Gerucht: Intel Emerald Rapids Xeon-cpu's voor servers krijgen maximaal 64 cores

Een leaker heeft de mogelijke specificaties van Intel Emerald Rapids gepubliceerd. Deze server-cpu's zouden 64 cores en DDR5-5600-ondersteuning krijgen. Emerald Rapids moet volgend jaar uitkomen en wordt de opvolger van Sapphire Rapids, dat door uitstel nog altijd niet is verschenen.

Emerald Rapids krijgt volgens bekende processorleaker YuuKi_AnS meerdere verbeteringen ten opzichte van Sapphire Rapids. Intel zou bijvoorbeeld modellen met 64 P-cores introduceren, terwijl Intel zijn Sapphire Rapids-cpu's met maximaal 56 cores levert. Daarnaast krijgt Emerald Rapids volgens de leaker betere geheugenondersteuning, met acht geheugenkanalen en officiële ondersteuning voor DDR5-5600 wanneer één dimm per kanaal wordt gebruikt. Bij twee dimms per kanaal betreft de maximale snelheid 4800 megatransfers per seconde. De processors krijgen tdp's van 125 tot 350W.

De processors worden wederom geproduceerd op het Intel 7-procedé, dat voorheen bekendstond als 10nm Enhanced Superfin. De chips zullen gebruikmaken van dezelfde socket LGA-4677 die Sapphire Rapids ook gebruikt. Het is niet bekend op welke microarchitectuur Emerald Rapids gebaseerd is. Sapphire Rapids beschikt bijvoorbeeld over Golden Cove-kernen, die ook in het Alder Lake-consumentenplatform worden gebruikt. Vermoedelijk wordt Emerald Rapids gebaseerd op Raptor Lake.

Intel Emerald Rapids-processors zouden verder PCIe 5.0 ondersteunen en maximaal tachtig 80 PCIe-lanes bieden, met bifurcation-ondersteuning op x16, x8, x4 en x2 via PCIe 4.0. De chipset moet twintig extra PCIe 3.0-lanes bieden. Emerald Rapids staat op de planning voor 2023. De fabrikant is er naar eigen zeggen van overtuigd dat het deze deadline zal halen. Sapphire Rapids, de voorganger van Emerald Rapids, kampte echter met meermalig uitstel. Die cpu's stonden aanvankelijk op de planning voor vorig jaar, maar zijn inmiddels doorgeschoven naar het begin van 2023.

Door Daan van Monsjou

Redacteur

05-09-2022 • 10:33

68 Linkedin

Reacties (68)

Wijzig sortering
Wat is anno 2022 het nut van een 64-core CPU op 10 of 7 nm? Doen we alsof er geen global warming bestaat en gaan we onze rekencentra verder volproppen met straalkacheltjes?

Laten we hopen dat de serverbouwers massaal overstappen op ARM!
Het lijkt me eerder efficiënter om CPU's te hebben met meer cores. Dan kan je als organisatie zijnde ook kijken of je servers kan uitfaseren omdat die niet meer nodig zijn. Dus heb je minder 'globalwarming', al zal dat voor zo'n server veel impact hebben maar goed...

Je moet ook rekening houden met het feit dat CPU's efficiënter worden, dus minder stroom gaan verbruiken maar wel meer rekenkracht hebben. Met de daarbij behorende warmte uitstoot.
Het lijkt me eerder efficiënter om CPU's te hebben met meer cores. Dan kan je als organisatie zijnde ook kijken of je servers kan uitfaseren omdat die niet meer nodig zijn. Dus heb je minder 'globalwarming', al zal dat voor zo'n server veel impact hebben maar goed...
Daar ben ik het helemaal mee eens! Maar als Intel nu nog een nieuwe CPU gaat uitbrengen op het verbeterde (maar nog steeds verouderde en niet echt zuinige) 10nm proces, lijkt me niet handig.

Daarbij is "one size fits all" niet echt de methode. Sommige servertaken zijn gebaat bij zeer snelle cores, andere taken hebben niet specifiek zeer snelle cores nodig, maar vooral veel cores.
Je moet ook rekening houden met het feit dat CPU's efficiënter worden, dus minder stroom gaan verbruiken maar wel meer rekenkracht hebben. Met de daarbij behorende warmte uitstoot.
Een CPU wordt efficiënter door onder andere verdere verkleining, dat levert minder hitte op. Deze Xeon's zijn niet echt klein gebakken volgens de maatstaven van 2022. Verder hebben AMD en ARM al laten zien dat naast de grootte ook de rest van het ontwerp een verbetering van efficiëntie kan betekenen.
Dus je hebt liever dat er materiaal wordt gebruikt om meer 16/32 core cpu's te maken die samen deze 64 core usecases moeten volbrengen?
Meer cores per chip is doorgaans materiaal efficiënter en, als je daardoor moederborden kunt besparen, ook nog energie efficiënter...
Ik las het commentaar meer als “wat slecht, je kunt efficiëntere 96+ core chips krijgen bij de concurrentie”. En dat is zo, in 2023 verwacht je meer van een server cpu…
Wat is anno 2022 het nut van een 64-core CPU op 10 of 7 nm?
Wat dacht je van virtualisatie? Hoe meer cores je hebt, hoe meer VM's je op je ene server kunt hosten. Heb je minder servers nodig, dus met ook minder energiegebruik, hitte etc.
ARM en X86 verschillen op performance per watt niet zo denderend veel van elkaar. Er zijn wat specifieke workloads waar de éne wat beter mee is dan de ander. Maar globaal gezien zijn de verschillen vrij minimaal.

Sterker nog, ik denk dat je met X86 uiteindelijk voordeliger uit bent als het op verbruik aankomt, want voor elke X86 server, zal je doorgaans meerdere ARM servers neer moeten zetten voor dezelfde performance.
voor datacentrum/hpc klopt dit grotendeels, voor low power / edge devices en simpele parallelle processen minder, al heeft AMD precies om die reden straks ook 'bergamo' 128c cpus voor cloud providers.
Vergeet ook niet de productie van al het materiaal erbij te rekenen: vervuiling, productie en recyclage energie inclusief...
Dus jij zet liever 4x 16 cores dan 1x 64 cores met alle overhead erbij van meer ruimte, meer materiaalverbruik, nog meer stroomverbruik, ... . Ik zie de link ook niet direct met global warming. In tegendeel zelfs. Door high performance compute units is het vandaag net mogelijk om met veel minder resources en een lager stroomverbruik veel meer werk te verzetten.

Vroeger was alles zijn eigen fysieke server. Dankzij high performance computing kunnen we servers net virtualiseren. Waarvoor je vroeger soms een heel serverrack nodig had, heb je vandaag slechts een server of 2 nodig. Het wordt allemaal net efficienter, ook al omdat stroomkosten gedrukt moeten worden. Die wegen ook door op ondernemingen met veel compute power.

En wat heeft ARM ermee te maken? Het is geen magische oplossing die ineens veel meer performantie voor veel minder stroomverbruik biedt. Als dat waar zou zijn, dan was de industrie al lang overgestapt. Sommige mensen wijzen wel eens naar het succes van Apple met zijn eigen silicon, maar vergeten dat er ook vele benchmarks zijn waarop dat het Apple silicon net ver achter blijft. Wanneer je gaat cherrypicken in de resultaten die je meeneemt is het eenvoudig om dat beeld te geven dat je wilt geven.
Wat is anno 2022 het nut van een 64-core CPU op 10 of 7 nm? Doen we alsof er geen global warming bestaat en gaan we onze rekencentra verder volproppen met straalkacheltjes?
Want 5000 mensen tegelijk op een enkele server met 64 cores laten werken is inefficienter dan 5000 losse quad-cores of zo?

Aan de grootte van een enkele CPU is niets af te leiden over of het energieverspilling is. Dat ligt eraan wat je erop draait en of dat ook zuiniger had gekund. Als je daadwerkelijk nuttig werk hebt om 64 cores bezig te houden: dan liever op een enkele 64-core.

Verder vraag ik me af wat 10nm of 7nm ermee te maken heeft. De nieuwste procedes zijn juist het energiezuinigst.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 5 september 2022 13:55]

Sorry maar dit is echt een domme kortzichtige opmerking. Je moet kijken hoe je een bepaalde workload zo zuinig mogelijk kan doen. Je kan niet louter op basis van het absolute wattage / TDP zeggen of deze CPU minder zuinig is.
Dank voor je constructieve bijdrage! 8)7
Alsof serverparken allemaal op fossiele brandstof worden gestookt... stroomkosten zijn de hoogste kostenpost en wanneer de exacte locatie minder uitmaakt dan de kosten, bouw je zo'n serverpark daar waar de stroom het goedkoopste is. Bijvoorbeeld langs een waterkrachtcentrale. Waar je trouwens nog een andere reden voor hebt: rijkelijke aanvoer van koelwater.
Waarom staan er dan zoveel rekencentra in Nederland? omdat we zoveel groene energie over hebben? Volg je het nieuws wel?
Omdat in een behoorlijk aantal gevallen de locatie wél uitmaakt en wij hier een logistiek knooppunt zijn wegens onze ligging, niet alleen voor spoor- en wegtransport maar ook voor datakabels. Zoals je kunt lezen had ik het specifiek over situaties waarin de locatie mínder relevant is.

Niet elk serverpark is een datacentre en niet elk serverpark heeft evenveel te maken met in- en uitgaand dataverkeer. Een onderzoekslab kan prima servers ergens in een achterafregio langs een stuwmeer neerzetten. Het is er primair voor rekenwerk en de data worden vooral binnenshuis gebruikt. Gaat het om een datacentre van Facebook of Microsoft is het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 5 september 2022 17:51]

Nou ja dat "10nm" proces van Intel dat wordt gebruikt in het huidige Alder Lake is technisch gezien beter dan het originele N7 proces van TSMC, en aangezien Emeralds Rapids iets toekomstigs is zou het mij niks verbazen als het nog beter is bij die tijd. Dus er is echt wel verbetering aan de gang qua straalkachels betreft ;) , een nieuwe serverchip kan zo 400W gebruiken maar het is ook sneller dan 2x 200W (zeker als de techniek een stuk doorzet). Serverbouwers houden echt wel rekening met hun vermogen en proberen altijd zo zuinig mogelijk te zijn, want dat kan ook enorm veel geld besparen qua stroom, koeling, enz.

Enne, server op ARM betekent niet dat het zomaar veel beter is, juist niet in sommige scenarios.
Enne, server op ARM betekent niet dat het zomaar veel beter is, juist niet in sommige scenarios.
Dat weet ik. Maar aangezien "one size fits all" geen goede oplossing is, is het gebruik van ARM daar waar je vooral veel cores nodig hebt mogelijk een betere keuze.
Je gaat met mission critical software en legacy code niet zomaar overstappen op ARM of Epyc. Ze moeten dan over de drempel heen om te investeren in softwarestack overhaul en te maken met ander bedrijfs cultuur en support afdeling en ook ander logistiek bedrijf die samenwerking mee aangaat. Dat is nogal routine verstorend en sommige bedrijven is die drempel heel hoog. Zo ook de leverings garantie.
Intel fab capaciteit is hoog. Als AMD al hun Epyc verkopen in record tijd dan heb je dus te maken met vertraagde leveringen .
Het is dus niet zo dat betere product ook de hele branch overstapt.
Daar waar de drempel lager is. Omdat software stack grotendeels in eigen aplicatie ontwikkeling beheer is zoals HPC simulatie. Dan kan de stap lager zijn. Dan Banken branch.
SW stack is niet altijd de drijvende factor, majority van de platform stack werkt dezertijd op virtualisatie, dan is het heel simpel om de overstap te maken. Of een juiste keuze te maken in een refresh cycle. Als dat niet het geval is dan is er iets mis met de mindset van de mensen die aan de beslissings boom hangen... en dit is enkel ten koste van de firma en lange termijn. Er is natuurlijk altijd specifiek gevalideerde sw etc maar daar komt dan veelal de bekrompen mindset door "financiele invloeden....."
Hmmm, 1 machine met 64 cores of 2 met 32 cores, welke zou meer gebruiken?
Dat is niet te zeggen, dat is van vele factoren afhankelijk!

En ik heb niks tegen CPU's met 64 cores, ik heb wel iets tegen verouderde technologie met een lagere compute per verstookte Watt.
Dat is het wel degelijk. We zitten ver boven de natuurlijke variatie in temperatuur.
Er word inmiddels goed begrepen hoe CO2 uitstoot een broeikaseffect veroorzaakt, en dat het verstrekkende gevolgen op de mensheid heeft.

Wat eraan gedaan moet worden is een tweede, maar de kop in het zand steken want "we kunnen er toch niks aan doen" hebben we al te lang gedaan.
Die eerste link is wel heel specifiek. Daar wordt voor het gemak de warme periode van 800-1200 weggelaten.
https://news.climate.colu...imate-epochs-that-werent/
Terwijl de koudere periode van 1300-1850 er wel een beetje in verwerkt zit.

Dan ben ik wel heel benieuwd naar de klimaatproblemen die de mensheid begin middeleeuwen veroorzaakt heeft.

Onze industriële revolutie loopt redelijk toevallig samen met de einde van een kleine ijstijd.

Klimaatactivist Al Gore: Verbruik van ruim 20 gezinnen, geen zonnepaneel te bekennen.
Pro-Klimaat Obama die een kast van een huis vlak bij de kust koopt.
Onze Nederlandse meneer Klaver met een energielabel Z woning incl stenen tuin met het verbruik van een handje vol gezinnen.

Ook de andere bekende klimaat activisten, stuk voor stuk een gigantische ecologische voetafdruk in vergelijking met een gemiddelde burger. Die hebben makkelijk het geld om klimaatneutraal bezig te zijn en het op een enkeling na doen ze het zo'n beetje allemaal niet.

De belangrijkste/grootste figuren die zo vechten voor het klimaat, hebben er de grootste schijt aan. Ik krijg steeds sterker het idee dat het gewoon een nieuw verdienmodel is en we over een paar honderd jaar terugkijken met "waarom zijn we zo achterlijk bezig".

Hardstikke goed om de vervuiling in zijn algeheel terug te dringen, maar dat is alleen praktisch als we zorgen dat onze energievraag afneemt en we eens ophouden met die eindeloze consumptiemaatschappij. De huidige gang van zaken is 1 grote grap waar de grote massa voor opdraait in een alsmaar armer wordende omgeving. We moeten naar het geheel kijken, CO2 is slechts een factor. Het slopen van de planeet op verscheidene wijzes is een veel groter probleem. Droogte die toeneemt door groter gebruik van het water, minder ruimte voor natuur, meer afvoer van hemelwater zo de zee in. Vervuiling van de oceanen en atmosfeer.
Je probeert met whataboutismes algemeen aangenomen wetenschap opzij te schuiven. Dat is niet hoe het werkt.

Kom bovendien eens met een goed onderbouwd inhoudelijk argument. Je link naar een bron suggereert namelijk dat je niet snapt wat er in de bron staat. Je argumentatie en conclusies op basis van die bron ontbreken bovendien geheel.

Dat gezegd hebbende ben ik sluitend met je eens dat onze consumptiemaatschappij de spuigaten uit is gelopen. Destructie van de planneet geschied inderdaad op meer vlakken dan co2. Ik zie het ongeremde (neo-)kapitalisme dan ook als grootste aanjager van climate change en juich elk intiatief om dat in te dammen toe.
Yup, het is bijzonder dat we in een paar decennia weten hoe de natuur en het klimaat precies werkt, terwijl vorige week voorspeld was dat het dit weekend zou regenen en het was toch vrij droog. Warme periodes die ineens alleen maar regionaal meetellen, terwijl we lang niet genoeg statistieken hebben van de gehele wereld in al die tijdsperiodes om daar maar conclusies op te baseren.

Co2 is maar één van de vele factoren en is nu hetgeen waar we ons in mijn ogen gewoon onnozel op zitten te focussen. Alsof de rest van de afbraak van onze planeet er amper tot niet meer toe doet. Er zijn IMO veel belangrijkere factoren.

Mijn argumentatie en conclusies waren meer dat Co2 uitstoot slechts één van de vele factoren is en dat de advocaten van de klimaatverandering een heel hoog "Doe zoals ik zeg, niet zoals ik doe"-gehalte hebben. Dus het is IMO behoorlijk logisch dat je een steeds groter wordende groep krijgt die tegen de Co2-klimaatverandering ingaan. Net als dat de toenemende armoede er voor zal zorgen dat het steeds minder mensen een rotzorg zal zijn hoe het klimaat er aan toe is, zolang hun familie maar brood op de blank en een dak boven hun hoofd kan houden. Het zijn vooral de arme regios op deze planeet die op dit moment er qua vervuiling een enorme puinhoop van maken.
Yup, het is bijzonder dat we in een paar decennia weten hoe de natuur en het klimaat precies werkt, terwijl vorige week voorspeld was dat het dit weekend zou regenen en het was toch vrij droog. Warme periodes die ineens alleen maar regionaal meetellen, terwijl we lang niet genoeg statistieken hebben van de gehele wereld in al die tijdsperiodes om daar maar conclusies op te baseren.
Een beetje doen alsof kortetermijnweersvariaties hetzelfde zijn als langetermijnpatronen is toch wel van een klasse bijzonder. Ik bedoel, dat verschil leggen ze in groep 8 van de basisschool al uit.
Het is IMO nonsens om tegen gangbare wetenschap in te gaan, puur omdat een paar mensen hypocriet zijn. Het één sluit het ander niet uit: Je kunt kritisch zijn op hen die het verkondigen en tegelijk wel degelijk zelf ook erkennen dat er een serieus klimaatprobleem is (bijvoorbeeld naar mevr. Thunberg en de meeste leden van extinction rebellion).

Het gegeven dat de mensheid de aarde vakkundig sloopt is evident en erken je bovendien ook, dus waarom de focus leggen op hen die dat eveneens beamen, maar hypocriet zijn?
Maar los van de whataboutisms:
  • Erken je dat de enorme stijging in CO2-uitstoot door mensen veroorzaakt is?
  • Erken je dat CO2 een broeikasgas heeft dat enorme, meetbare effecten op onze omgeving heeft?
  • Zou je akkoord willen gaan dat deze effecten (die we al jaren zien) over het algemeen negatief zijn?
  • Ben je het eens dat we er liefst vandaag nog iets aan doen?
Je eigen bron legt uit waarom die "warme periode" niet zichtbaar is: er was toen een warmere periode.. rond europa. Toen daar bewijs voor gevonden werd kreeg de periode een naam, gebaseerd op de aanname dat de hele wereld deze trend deelde.
Later onderzoek toonde dat deze trend globaal niet zichtbaar was en dat verschillende delen van de wereld tegelijkertijd kouder/warmer werden.

Dus hier, een mooie 8)7 voor het willen verspreiden van foute informatie maar door onwetendheid jezelf tegenspreken.
[Die eerste link is wel heel specifiek. Daar wordt voor het gemak de warme periode van 800-1200 weggelaten.]

Laten we dan gewoon eens over 10.000 jaar heen gaan kijken.

https://xkcd.com/1732/
Zucht.. als men ook eens even begrijpend leest van wat ik precies zeg. Ik zei het is niet alleen te koppelen aan de mensheid.

dat is gewoon letterlijk een feit want er spelen meerdere factoren hierbij. Denk alleen al aan de vulkaan uitbarsting wat dat doet met de hele klimaat.

Wij kunnen het slechts versnellen maar nooit stoppen.
Vulkanisme is maar een heel klein gedeelte van de uitstoot. Dat je überhaupt met dit argument komt betekend dat je niet kritisch bent, ik kom dit argument al tientallen jaren niet meer tegen omdat zelfs de criticasters van de klimaatwetenschap het niet meer uit hun bek kunnen krijgen. Het is hetzelfde als beweren dat de aarde plat is. Vulkanisme is qua CO2 uitstoot verwaarloosbaar, en er zijn in het verleden veel grotere uitbarstingen geweest zonder dezelfde invloed op de temperatuur (de hele grote hadden een negatieve invloed doordat de zon niet werd doorgelaten).

En nee, we kunnen sommige dingen niet stoppen, maar er is een verschil tussen het over duizenden jaren toenemen van de zeespiegel en het in 100 a 200 jaar onderwater zetten van al onze kustlijnen.
Ons eraan aanpassen. Grondwatermanagement wijzigen van doorstroom naar vasthouden. Onderzoeken hoe je zo veel mogelijk biomassa in een zo korte tijd op een braakliggend terrein kunt laten groeien en massaal vegetatie gaan aanplanten op basis van de conclusies van dat onderzoek. Overstromingsgevoelige kustgebieden versterken of gewoon onze biezen pakken en landinwaarts trekken. Gericht in droge gebieden stroken vegetatie platbranden als buffer tegen de verspreiding van natuurbrand, etc.

We weten namelijk óók dat het opwarmen van de aarde een proces is dat we niet kunnen stoppen door de aanjager weg te nemen (beetje vergelijkbaar met longkanker, stoppen met roken geneest je niet) omdat het inmiddels zichzelf in stand houdt: permafrost ontdooit, methaan uit deze (veelal veen-)grond komt vrij, is een factor 100 (zo uit het hoofd, in ieder geval enkele ordes van grootte) sterker broeikasgas dan CO2, versterkt het broeikaseffect, en de cyclus van opwarming blijft gewoon door draaien zelfs al zouden we vandaag alle kolenmijnen sluiten en alle oliebronnen verzegelen.
Gobal warming is niet alleen aan de mensheid te koppelen? Wat maakt dat uit?

Ja, het wordt langzamer warmer op aarde door natuurlijke oorzaken, maar niet op de enorme schaal zoals nu gebeurd. Merk op dat de zon momenteel juist het minst warm is, dus verwacht een stuk meer extremen de aankomende jaren.

Veel van de wetenschappers leven ook aan de kust hoor, die hebben niet zo veel aan zeespiegelstijging. Misschien tijd om eindelijk naar ze te luisteren? Het feit dat mensen relatief langzame gevaren niet goed herkennen is geen excuus meer als je continu op de feiten gedrukt wordt.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 5 september 2022 12:24]

Ik ben te veel ontkenners tegen gekomen om me nog heel druk te maken. Het is echter wel van belang dat onzinnige argumenten onderuit worden gehaald.

Dat we als mens niet als enige effect hebben op het klimaat is correct. Het is echter geen goed argument om klimaatverandering te ontkennen, en dat is wat hier impliciet werd gedaan.
Ik heb toch ook niks ontkent? Gewoon even lezen wat ik letterlijk zeg.

Je geeft in je eerste zin aan dat je veel ontkenners tegen bent gekomen maar dat verraad ook toch dat je een zelfingenomen mening hebt tegenover iemand die daar los van staat en slechts aangeeft dat een mens niet de enige factor is.

Dat wat jouw emoties dan oproepen heb ik weinig mee te maken door niet een vooroordeel op mij te baseren terwijl ik niks of minder zeg dan datgene wat correct is. Ik vind het zo gek dat men zo hard op los gaat op zo'n simpel reactie.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 6 september 2022 11:07]

Waarom zeg je dat de mens niet de enige factor is? Dat zeg je toch met een reden?

Mijn menig wordt grotendeels gevormd door de beschikbare informatie en wat 95% van de klimaatwetenschappers bevestigd. Als je daar tegenin wilt gaan prima, maar dan moet je zelf met betere argumenten komen. Dat heet de wetenschap volgen, in plaats van te stellen dat elke mening even veel waard is.

Ik zeg net dat dit geen emoties bij me oproept. Ik vind het een beetje vreemd dat je dan het tegenovergestelde beweerd hier. Niet dat dat wat uitmaakt voor de discussie, het klimaat trekt zich geen bal aan van jouw of mijn emoties of mening.

De reactie is een standaard reactie van een ontkenner van de klimaatcrisis waar we ons in bevinden. Nogal wiedes dat daarop gereageerd wordt. Dat weet je zelf ook prima toch? En anders weet je het nu voor de volgende keer.
Daar ga je weer met de conclusies die je trekt op basis van zo weinig informatie.

Nogmaals je haalt echt veel te veel dingen erbij..
Wij als mens hebben niet als enige invloed hierop.

Simple as that.

Ik ontken niks en zeg ook niet dat iets niet bestaat.
OK, dus je zegt dat de natuur ook invloed heeft op het klimaat. Nou dat was het dan, niet on topic heeft nergens wat mee te maken. Prima, houden zo.
Ik zeg datgene wat ik in mijn eerste reactie zei.

Als je helemaal naar boven scrolt zie je prima waarom ik deze reactie heb gegeven en de persoon die erover begon was zelf off-topic dus ik reageer er op. Dan moet je bij hem gaan aankloppen als je daar een issue mee hebt.

Speaking off "niet on topic" daarin maakte jij vervolgens een hele klimaat verhaal van nadat ik één zin reactie had geschreven naar de desbetreffende persoon die hierover begon.

Inderdaad, houden zo.
Dat klopt, maar wel voor de overgrote meerderheid en dat is waar 't gevaarlijk is. Zoals gewoonlijk zijn we als mensheid weer eens te laat met de aanpak, net als met stikstof, want genoeg mensen zoals jij steken
liever hun kop in 't zand of hebben simpelweg de capaciteit niet om 't probleem te begrijpen, dus heeft enige effort nu geen zin meer. Maar toch.

Weet je wat mensen zoals jij missen? Besef van schaal. Het is voor mensen met een beperkte mogelijkheid tot inzicht onmogelijk om te begrijpen hoe groot de schaal is waarop wij als mensheid dingen doen en daardoor is het lastig te geloven dat we zo'n groot effect kunnen hebben op een planeet. Het begint al met dat het niet voor te stellen is wat een miljoen of miljard is. En in plaats van dat je dan je eigen beperkingen accepteert, ga je gewoon roepen dat de wetenschap fout zit of zelfs corrupt is.

Het heet overigens geen global warming, maar climate change.
Er is geen stikstofprobleem. Dit land is zeer dichtbevolkt en er wordt ontzettend veel voedsel geproduceerd. Het opofferen van natuur is een noodzakelijke prijs die je moet betalen voor een bevolkingdichtheid die ons land heeft en dat offer niet brengen betekent letterlijk onze ondergang. Omdat de complete, en momenteel prima werkende, productie- en distributieketen van voedsel dan tot staan komt en dan krijg je gewoon een nieuwe Holodomor.

Natuurbeheer moet gebaseerd zijn op pragmatisme: neem je verlies op plekken waar veel mensen wonen, richt je op het beschermen van uitgestrekte ongerepte gebieden in dunbevolkte streken.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 5 september 2022 18:01]

Euh, 60 tot 70% van wat die boeren produceren gaat naar 't buitenland, we produceren meer dan twee keer zoveel dan we zelf kunnen gebruiken. Leuke theorie hoor, maar als we alleen produceren wat we nodig hebben, kan de helft van de boeren inpakken.
Omdat de complete, en momenteel prima werkende, productie- en distributieketen van voedsel dan tot staan komt en dan krijg je gewoon een nieuwe Holodomor.
Dat soort vergelijkingen is van wappieniveau. Dat kun je beter laten als je niet over wilt komen als een kleuter.
Op de WC met je telefoon wat nieuwsberichten van wappiesites bekijken is geen onderzoek hè. :+
Jij typt meer je verhaal hier neer dan dat ik dat uberhaubt heb gedaan en dan zet je zo'n zelfingenomen mening neer waarbij je zelf concludeert dat ik zo'n simpel reactie uit de "wappies" hoek haal.

Bijzonder..

Dit gaat over een chip he en niet je persoonlijke issues met mensen die een ander mening hebben dan jij zelf. Is dit dat besef schaal waar jij het over had?

Fijne dag verder.

[Reactie gewijzigd door deniz280 op 6 september 2022 11:10]

Huh, je brengt een server chip uit om daarna in hetzelfde jaar al de opvolger in de markt te plaatsen? Zullen bedrijven de upgrade dan niet uitstellen? Misschien ook wel niet hoor, als je een Intel CPU koopt heb je sowieso niet de snelste in huis.
Misschien ook wel niet hoor, als je een Intel CPU koopt heb je sowieso niet de snelste in huis.
Oh, echt waar? Wat is het alternatief als je veel snelle cores nodig hebt? Ik weet dat AMD een concurrent heeft, maar die levert vooral méér maar tragere threads voor het geld. In z'n totaliteit wint die wel een benchmarkje hier en daar, maar als je juist op zoek bent naar cores met de hoogste IPC dan valt AMD weer af.
Klopt niet. AMD scoort juist relatief goed op IPC-gebied maar moet het door de tragere kloksnelheden afleggen tegen Intel.
Je verwijst, neem ik aan, naar single-core performance, en bij single-core performance zijn er 2 factoren bepalend, kloksnelheid en IPC. Zen 3 biedt betere IPC dan 11e generatie Intel, en huidige Intel-server-chips zijn dus van de 11e generatie.

En tegen de tijd dat ze eindelijk hun 12e generatie naar de servers hebben dan zijn er weer EPYC-cpu's uit op basis van Zen 4 en gezien de hogere single-core performance van Zen 4 vs. Alder Lake is de situatie dan exact hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 5 september 2022 17:13]

Maar de chips in dit nieuwsbericht zijn geen 11e generatie hè en tot dusver heeft AMD nog niets nieuws.
Nee hoor. EPYC Genoa is al klaar en wordt momenteel voorbereid voor release later dit jaar. En dat is dus Zen 4. Met modellen tot 96 CPU-cores. Intel brengt met 2 jaar vertraging hun 12e generatie desktop-architectuur naar de servermarkt volgend jaar. Een microarchitectuur is al klaar maanden voor release en men spendeert vervolgens nog tijd aan optimalisatie van microcode, samenwerking met moederbordfabrikanten, tuning-profielen opstellen voor geheugenkits etc.

De huidige generatie server-CPU's van Intel is 11th gen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 5 september 2022 18:56]

Waar heb je EN veel, EN snelle cores voor nodig dan?

Bij veel toepassingen is throughput en kosten efficientie veel belangrijker dan de aller, allerlaagste latency. Behalve fintech kan ik zo gauw geen markt bedenken waar je heel veel cores met lage latency nodig hebt.

Supercomputers gebruiken allemaal AMD tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door enzozus op 5 september 2022 11:44]

Paar voorbeelden:
VDI/Remote desktop servers.
Virtualisatie clusters.
Wetenschappelijk rekenwerk. (verschilt per gebied, maar er genoeg waar je dit heel graag wilt hebben)
Data acquisitie omgevingen.
Omgevingen met veel transacties (denk aan de SAP database van een multinational)
Mja, ik weet dat ik mijn eigen post onderuit haal, maar een hoge doorvoer / lage latency op 1 core can wel degelijk voordelen hebben, zelfs bij hoog parallelle toepassingen. Neem bijvoorbeeld een password hashing algoritme, of een algoritme dat verschillende parallelle berekeningen moet verdelen en/of samen moet voegen.
Waar heb je EN veel, EN snelle cores voor nodig dan?
Software waar de licentie afzonderlijk bepaalt worden per host/cpu/core ... en je rekentokens uit een pool leent. Hoe sneller de core/cpu hoe sneller de tokens terug naar de pool kunnen en gebruikt kan worden door een andere onderzoeker. (https://www.simuleon.com/abaqus-token-calculator/)
maar als je juist op zoek bent naar cores met de hoogste IPC dan valt AMD weer af.
Afgezien van de vraag wie wanneer, en voor welke taken, de hoogste IPC heeft: kopers van server-processoren zijn meestal niet primair geïnteresseerd in de hoogste IPC. Ze zijn meer geïnteresseerd in de hoogste performance per watt. Daarbij is IPC maar één van de factoren die een rol spelen.
Epyc 16cores heb je in low klok maar ook in veel duurdere highclocks. Dat heeft meer te maken met de software licentie of die per core is of voor load die niet cpu core bound is maar bijvoorbeeld io. Als nog hogere performance wilt krijg je threadripper pro.

Voor server is koel capaciteit van de ruimte hoeveel watts en performance uit full rack kan halen en dus energie performance ratio ook belangrijk is.
En of je de software stack naar dat andere merk wilt omzetten.

Bij de meeste server taken is compute density belangrijke gezien MT schaling bij de meeste toepassingen goed is dat meer heb aan veel zuinige cores binnen 300watt.
Dan paar die 600watt vreten en dan nog onder presteren.
Dus als ik het goed begrijp komt volgend jaar de Sapphire Rapids en die zijn dan meteen ook weer deprecated omdat ze worden opgevolgd door Emerald Rapids.

Lekker bezig Intel,
Ik vind het wel geile cpuutjes. Leuk voor over 4 jaar wanneer mijn servers weer vervangen moeten worden en ik alles in 1 server kan proppen. Wilde naar EPYC kijken, maar dit is dan ook een mogelijkheid nu.
Je weet dat Intel niet heel betrouwbaar is zoals ze dat waren ±10 jaar geleden qua het op tijd leveren van nieuwe CPU's ;)
Daarom ook over 4 jaar ;)
Als je de oorspronkelijke tijdlijn van bijvoorbeeld Icelake aanhoudt, dan is 4 jaar niet genoeg ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ.

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee