Intel komt met een Raptor Lake-processor die kloksnelheden tot 6GHz kan halen

Intel zegt dat het een Raptor Lake-cpu gaat uitbrengen die 6GHz kan halen op de standaard instellingen. Het bedrijf claimt ook een nieuw overklokrecord van 8GHz gevestigd te hebben. Het is niet bekend welke Raptor Lake-cpu een boostclock van 6GHz krijgt en wanneer die uitkomt.

Intel claimt tijdens zijn Intels Technology Tour 2022 dat zeker een Raptor Lake-model stock op 6GHz kan draaien. Tom's Hardware deelde een slide waarop die claim getoond wordt. Vermoedelijk betreft dat de maximale turbofrequentie. Momenteel is de hoogst geklokte Intel-cpu de Core i9-12900KS, die boostclocks tot 5,5GHz haalt op een enkele core. Het is niet bekend welke Raptor Lake-cpu de boostclock van 6GHz krijgt. Volgens eerdere geruchten krijgt de Core i9-13900K een boostclock tot 5,8GHz. Mogelijk betreft dit dan ook een KS-model, hoewel dat niet wordt bevestigd.

Als de claim van Intel blijkt te kloppen, dan is de nieuwe Raptor Lake ook 300Mhz sneller dan de recent aangekondigde Ryzen 9-processors van AMD. De snelste versie van de Ryzen 9 haalt volgens AMD namelijk boostclocks van 5,7GHz zonder handmatig te overklokken. De eerste Ryzen 9-processors komen beschikbaar op 27 september dit jaar.

Het is wachten tot de Ryzen-processoren getest kunnen worden om de claims van AMD te kunnen bevestigen. Dat geldt ook voor de claims van Intel, want de Raptor Lake-processors moeten eerst nog officieel aangekondigd worden. Eerder schreef Tweakers al een preview over wat we kunnen verwachten van de nieuwe generatie processors van de twee fabrikanten. Vermoedelijk kondigt Intel zijn Raptor Lake-processors eind deze maand officieel aan. Het bedrijf houdt op 27 september een Innovation Event.

Reacties (105)

[naaitsab]

Met de huidige situatie rondom prijzen van energie en de 'verspilling' hiervan zie ik toch veel liever dat ze wat doen aan het steeds meer stijgende verbruik. De snelheid van de 12-series maar dan met veel minder verbruik (en dus warmte) zou ik veel interessanter vinden dan een extra kachel in huis om maar wat meer snelheid eruit te peuteren.

Al is het systeem met de E- en P-cores wel beter gezien je bij niet intensieve dingen zoals browsen en films kijken etc veel minder van de CPU vraagt. Ben benieuwd of de nieuwe AMD lijn deze filosofie ook overneemt om het gemiddelde verbruik te beperken.

[erikloman]

Het gaat hier om de allersnelste CPU in de Raptor Lake lineup. Niet zo raar dat deze het meeste vermogen vraagt. Je hoeft deze 13900KS niet te kopen, je kan ook voor een 13600K gaan die op bijna alle vlakken net zo snel wordt als een 12900KS maar een duidelijk lager verbruik heeft (181W versus 241W). Daarmee voldoet Raptor Lake aan je vraag: dezelfde performance, maar lager verbruik.

Bron:
https://www.cpu-monkey.co...-vs-intel_core_i9_12900ks

[faraga]

Sorry, maar 181 watt voor een i5? Dat is op geen enkele manier een laag verbruik te noemen. De helft daarvan zou ik al veel vinden voor een middenklasser.

Laatst heb ik voor een vriendin een computer samengesteld met daarin een 12600K en daarbij schrok ik ook al wat een heethoofd dat was. Op standaard kloksnelheden wist een Mugen 5 PCGH hem nauwelijks in toom te houden.

[Superstoned]

Het zijn inderdaad geen cpus die je überhaupt zou moeten kopen, zeker niet met de huidige energieprijzen. AMD loopt wat dat betreft flink voor, en het is jammer dat ze met de volgende release de tdp opschroeven. Ik snap het - Intel wil de prestatie kroon koste wat kost behouden omdat mensen vaak toch de cpu en gpu kopen van de fabrikant die de snelste heeft, ook al is dat specifieke model juist minder snel per euro dan de concurrent. Van mij mag er wetgeving komen die cpu en gpu gebruik kapt op 80 en 120 watt max ofzo…

[xtlauke]

Precies dit. Intel promoot met de snelheid van de snelste modellen en nieuwssites posten graag ook berichten van CPU's die extreem veel verstoken. Daardoor lijkt er in mijn ogen een enigszins ontwricht beeld te ontstaan bij sommige mensen, want het zijn iedere keer dezelfde comments, die lijken te insinueren dat aankomende allemaal verschrikkelijke power hungry processoren worden. En dat is volgens mij maar deels waar.

Ik ben voor zuinigheid, ook bij de snelste modellen (als snap ik daar iets beter dat het wat meer verbruikt, zo werkt de markt gewoon, een deel van de markt wil koste wat het kost nog 5% sneller). Echter is in mijn ogen door alle berichtgeving de laatste tijd het beeld een beetje ontwricht. Mijn beeld is dat de meeste gebruikers echt niet heel vaak de hele tijd batch jobs draaien op hun CPU. Daarin presteert een 12900k bijv. slecht qua verbruikt en efficientie. Als je echter naar het idle en gaming verbruikt lijkt van de snelste Intel 12th Gen modellen (naar mijn verwachting typerend voor het gebruik bij de meeste gebruikers), dan valt het allemaal best nog wel mee (zeker bij zo'n 12600K). Volgens de review van Tweakers althans reviews: Intel 12th Gen 'Alder Lake' - Core i9 12900K, i7 12700K en i5 12600K

Als je ook nog wat tweakt aan het voltage en de max snelheid zul je ongetwijfeld nog een stukje zuiniger kunnen draaien.

Natuurlijk zijn er use cases waarbij deze processor en wel (te) veel verbruiken. Dat zal in het geval van de Intel 13th gen ws nog erger zijn. Maar allicht gaat de efficientie toch nog een aardig stukje omhoog bij deze nieuwe generatie. Ik durf wel aan te nemen dat Intel hier ook naar streeft, want de CPU maker die dit het beste kan zal ws de winnaar zijn op de lange termijn.

Maar ze zijn idd gewoon nog niet zo ver. En headlines met 6Ghz doen het nou eenmaal goed, eveens reviews waarbij men net 2% sneller is dan de concurrent, ondanks dat dat 100 Watt extra kost. Dat is nou eenmaal zo. Als jij dat niet bent, dan zou ik idd het advies van het undervolten volgen.

Ongetwijfeld gaat er wel ene moment komen dat ook de oude x86 bakers (Intel en AMD) nog grotere stappen gaan zetten, zoals Apple met de M1. Betekent misschien wel wat voor de mate waarin je zelf nog een pc bouwt (zijn geheugen etc. dadelijk ook geintegreerd in het mobo?). Wellicht dat iemand met (veel) meer verstandig van hardware en specifieke de, x86 architectuur hier iets over kan roepen.

Maar all hope is not lost als je ook een efficientere pc wil, verre van zelfs.

[RoyK]

Apple heeft me wel geïnteresseerd gemaakt met hun M reeksen. Natuurlijk is het niet te vergelijken met deze spierballen, maar toch.. een razendsnelle computer die 30 watt uit de muur trekt.. dat vind ik nou echt ontzettend interessant. Ik hoop (en gebeurd misschien al) dat de processor boeren gaan richten op lager verbruik maar toch redelijk in de buurt blijven van de huidige snelheden. Want moet het echt allemaal nog sneller? En wat winnen we dan? Terwijl we in de huidige tijd toch wel wat meer in zuinigheid proberen te leven. Ik heb in ieder geval het voornemen dat mijn volgende PC een stuk sneller is dan mijn 6 jaar oude beestje, en ook een klap zuiniger. Leuke uitdaging iig

[Reactie gewijzigd door RoyK op 23 juli 2024 15:27]

[MiesvanderLippe]

TDP is geen verbruik. Daarbij kun je er wel vanuit gaan dat die processor gewoon praktisch even zuinig is als de clocks wat lager kunnen blijven (98% van de dag).

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 23 juli 2024 15:27]

[dasiro]

Indertijd heeft Intel een radicaal andere architectuur moeten bouwen omdat Prescott met 115W belachelijk heet werd. We zitten nu al ver voorbij hetzelfde punt dat CPU's amper nog te koelen zijn in een doorsnee case met een gewone fan. De P/E-core of Big.little concepten zullen helaas niet veel verbetering brengen.

[A Lurker]

Maar je moet het wel in perspectief plaatsen. Dat was een singlecore, met een die-area van 115mm^2 (https://en.wikipedia.org/wiki/Pentium_4#Prescott)

Dit zijn multicore processoren met een flink grotere die. Dus 115W is niet per se een relevant getal heden ten dage.

Neemt niet weg dat je een punt hebt dat ze de laatste jaren steeds lastiger te koelen worden inderdaad. Verder keur ik de trend van steeds hoger wordend verbruik wel af omwille van milieu.

[dasiro]

De 115W is op zich niet het probleem, wel het feit dat Intel wederom veel te laat in ziet dat ze zo echt niet verder kunnen. Het lapmiddel van kleinere productieprocessen begint stilaan zijn fysieke limieten te bereiken, dus binnen 5 jaar zal het toch radicaal anders moeten worden als ze aan hetzelfde cpu's willen blijven verbeteren zonder diepvries ipv een aircooler mee te moeten leveren.

[rjmno1]

Als je hoger gaat klokken dan stookt ie gewoonweg meer voltage weg.dat is gewoon een natuurlijke wet.
Maar amd en intel zijn nu goed aan elkaar gewaagd en intel zal steeds meer fratsen gaan uithalen om die processoren van hun optimaal te kunnen gaan gebruiken en sneller te laten lopen.iedereen heeft er op gewacht dat amd en intel grotere concurrenten zijn geworden omdat de specs niet veel van elkaar verschillen behalve met de threadripper en die nieuwe processor van apple de m1.Die m1 processor van apple is wel 128 bits en heeft dus meer bandbreedte dan amd of intel.En zal dus in theorie dus sneller zijn dan amd of intel processoren.Als amd of intel over gaat naar 128 bits dan word het nog interessanter en ook voor de kopers en de consumenten die altijd de laatste snufjes graag in huis hebben.En laat deze dan ook downwards compatibel zijn met 64 bits zoals de processoren nu van intel en amd al zijn.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 23 juli 2024 15:27]

[Fiander]

???
Waar heb je het over?
De Apple m1 is gewoon een 64bit cpu net als x64 van AMD en intel dat ook zijn.
Een cpu die 128 bit is, heeft registers welke 128 bit zijn.
Die zijn op zowel x64 als de m1 64bit.
De m1 heeft wel intern iets waardoor het vermenigvuldigen van 2 64 bit getallen sneller gaat, als ware het een 128 bit cpu, maar dat doen x64 ook.

of bedoel je de geheugenbus? bij zowel AMD als Intel loopt de geheugenbus via een eigen geheugencontroller, en die is variabel. Bij één DIMM is deze 64bit, en bij twee DIMMs in elk een eigen kanaal is deze 128bit ( bij de Threadripper en EPIC zelfs 256bit) en er zijn hogere segment intels met 192 bit. of xeons met 256
MAAR: dat zegt absoluut niets over hoeveel bits de cpu is.

[JacobsT]

Ja goed maar dat is toch wel een vergelijking die niet op gaat.
Een 12900k zet je tegenover een 13900k, niet een 13600.

Is beetje zoals zeggen dat de nieuwe Volkswagen Passat veel duurder is dan de oude en dan 'ja maar je moet vergelijken met de nieuwe VW Golf, die blijft dezelfde prijs'.
Appels en appels, peren en peren denk ik dan :-)

Voor zover ik weet doet AMD het toch een pak beter op vlak van IPC maar ze zijn toch ook precies enigszins in de val van, snel wat extra juice voorzien voor de snelheidskroon te pakken.

Moet zeggen dat ik daar zelf wat minder mee zit maar het feit dat je zou thermal throttlen met standaard luchtkoelers en zelfs met meer hardcore coolers zoals Noctua's of Mugens, dan klopt er toch iets niet vind ik. Zelfs een AIO heeft al moeite voor een 12900 te koelen onder load. Toch wel een beetje onzin aan het worden.

[Luke Skyballer]

Het topmodel van AMD (16core 5,7ghz) verbruikt net zoveel, dat er nog mensen zijn die intel cpu/mb aanschaffen, verbaasd mij.

[Reactie gewijzigd door Luke Skyballer op 23 juli 2024 15:27]

[sdk1985]

Met de huidige situatie rondom prijzen van energie en de 'verspilling' hiervan zie ik toch veel liever dat ze wat doen aan het steeds meer stijgende verbruik. De snelheid van de 12-series maar dan met veel minder verbruik (en dus warmte) zou ik veel interessanter vinden dan een extra kachel in huis om maar wat meer snelheid eruit te peuteren.

Dan heb je niet goed 'gekeken'. De 12700K (241W bios) en 12900K (241W bios) verstoken minder dan een 5600X in een game als Anno 1800. We hebben het dan over 42-45W. Ten opzichte van een 11900K praten we zelfs over minder dan de helft van het stroomverbruik. Zie https://www.igorslab.de/e...d-really-frugal-part-1/5/ . Dat een cpu 241W mag stoken betekent niet dat hij 241W stookt tijdens een load.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 15:27]

[computerjunky]

Tja wij zijn maar een deel van de afzet markt. Een vriend in America betaalt maar 11.8 cent per Kwh en de warmte vind hij niet erg omdat hij dat gewoon als warmte rekent wat standaard al elektrisch opgewekt is zonder fancy warmtepomp. Er zijn landen waar stroom nog minder kost.

Onze stroomprijs hebben we onszelf aangedaan en daar gaan multinationals dus geen rekening mee houden.

Je zal dus in reviews moeten kijken hoe snel ze nog zijn na een underclock en undervolt en dan beslissen welke de beste koop is. Ik heb mijn 6900XT ook capped op -100 watt en dat kost 5% prestatie maar scheelt al snel 200 kWh per jaar.

Edit : Typo's en verduidelijking.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 15:27]

[Xander2]

Je zal dus in reviews moeten kijken hoe snel ze nog zijn na een underclock en undervolt en dan beslissen welke de beste koop is.

Een underclock en undervolt gaat je niet veel bieden omdat je daarmee juist het concept van Alder/Raptor Lake en de Intel Thread Manager in de wielen fietst die bedoeld zijn optimale prestaties tegen optimaal verbruik te leveren.

Over/underclocken is historie, Intel benut dit al volledig automatisch en sneller met meer sensordata tot zijn beschikking.

Als het max verbruik een probleem is koop je een versie met lager TDP.

[computerjunky]

Absoluut niet waar. de laatste paar MHZ uit een chip wringen kost onevenredig meer stroom tot wel 2x zo veel stroom voor een paar procent prestaties.

Door simpelweg de power supply via de bios te limiteren of de clock te limitren kan je de cpu dus bakken zuiniger maken en nog steeds sneller zijn als een versie met een lagere TDP.
TDP betekent dan ook niet veel meer deze dagen.

Een 12900k met een harde limiet van 150 watt verliest marginaal prestaties ondanks dat je bijna 40% van zijn power budget weg haalt.

kijk hier maar even naar :
https://www.techpowerup.c...rious-power-limits/4.html

Als je dus een 12900k capped op 100 watt wat later is als die nutteloze TDP waarden van tegenwoordig verlies je maar een paar procent prestaties voor gaming.

Mijn CPU draait stock op 4.7 all core en vraagt met gaming 65-75 watt als ik hem forceer op 5.1 ghz all core vreet hij 145-170 watt en krijg ik op 100 fps letterlijk iets van 3 fps erbij terwijl ik eigenlijk altijd cpu bottlenecked ben door mijn 6900XT.


Underclocking, undervolting en downclocking is ver van dood en als je lager stroomverbruik wil is dat zeer wenselijk om mee te spelen.

[MauriceEnschede]

Precies. En ook op AMD is het zeer waardevol. Mijn 5900X is een 105W TDP SoC. Maar ik heb de Curve Optimizer op negatief 30 gezet (de stepping van mijn chip is bizar goed) wat de on chip power management lagere voltages laat gebruiken. Een kleine negatieve voltage offset erbij gedaan. Hem gelimiteerd tot 65W package power. En ten slotte nog 75MHz meer boost ruimte gegeven.

Elke core kan binnen dit power budget de maximale boost clock halen van 5,046GHz, alleen uiteraard niet tegelijkertijd. Verder kan hij dan weer wel in de 1% peaks over dit power budget heen gaan, maar dat zie je niet op je stroomrekening en hoor ik ook niet in mijn fluisterstille koeling.

Ik geef dus een paar procent multi core performance op voor een gemiddelde energie besparing van 40W onder load. Voor mij is dit het dus zeer zeker waard.

Niet elke chip bied zulke goede resultaten. Maar voor zoveel chips geld het idee dat voor het inleveren van misschien 5% performance je veel minder stroom nodig hebt.

[Xander2]

Een 12900k met een harde limiet van 150 watt verliest marginaal prestaties ondanks dat je bijna 40% van zijn power budget weg haalt.

kijk hier maar even naar :
https://www.techpowerup.c...rious-power-limits/4.html

Als je dus een 12900k capped op 100 watt wat later is als die nutteloze TDP waarden van tegenwoordig verlies je maar een paar procent prestaties voor gaming.

Dat gaat over continue volle belasting van P-cores, als dat het gebruiksdoel is kun je E-cores/ITM achterwege laten.

Ben benieuwd wat het rendement en stabiliteit dan bij lage belasting is omdat undervolt meer effect op de P-cores zal hebben dan op de E-cores en of de ITM scheduler dit adequaat registreert en afhandelt.

Het is hetzelfde systeem als bij smartphones.

[computerjunky]

Zolang je je clocks aanpast aan de undervolt zal dit geen effect hebben op stabiliteit. Je kan echter niet 0.1 volt eraf halen en dan dezelfde clocks gebruiken. Het is een En undervolt En lager clocken scenario tenzij je een golden sample heb die met minder voltage af kan maar die kans er erg laag.

En nee het gaat niet over volle belasting. Bij gaming loads is er eigenlijk nooit sprake van voor belasting tenzij je nog een 4 core cpu heb en een moderne game speelt met high end gpu. Mijn 9900K zie ik nooit boven de 60% belasting tot nu toe in zelfs de laatste games niet of cpu intensieve games als warzone.

En E-Cores worden als het goed is totaal niet gebruikt door games al heeft windows 10 nog wel wat bugs met sommige games en E-Cores.

En ja persoonlijk zou ik E-Cores uitschakelen als ik een intel Zou kopen. Als puur gamer heb ik helemaal geen interesse in deze cores en al helemaal geen zin om naar windows 11 te gaan voor de scedular en met E_cores uit is dat niet nodig.

[lithiumangel]

Star citizen. Nu tot en met 15 September gratis te spelen, gaat je 9900K een kei-harde bottleneck zijn.

[sdk1985]

En nee het gaat niet over volle belasting. Bij gaming loads is er eigenlijk nooit sprake van voor belasting tenzij je nog een 4 core cpu heb en een moderne game speelt met high end gpu. Mijn 9900K zie ik nooit boven de 60% belasting tot nu toe in zelfs de laatste games niet of cpu intensieve games als warzone.

Waarmee je oplossing direct zinloos blijkt. Een cpu die met 40W uit de voeten kan zal hetzelfde presteren met een 150W als met een 240W geconfigureerd TDP.

Die hoge TDP haal je alleen in bepaalde workloads (lees AVX, compile, render, enz) en niet onder 'normaal' gebruik. Juist voor die workloads koop je zo'n 12900K. Om nou voor die workloads een extra dure cpu kopen en dan juist weer diezelfde workloads weer kunstmatig beperken heeft geen nut. Koop dan een andere cpu.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 15:27]

[Tintel]

Je hebt gelijk maar tevens geeft het nastreven van top-performance ook een (bijv.) 100% meerprijs voor maar een prestatie-winst van 10%. Dus het is niet eens zo heel erg dat ook bijzonder veel meer energie wordt verbruikt (voor sommigen).

[computerjunky]

Ja er zijn idd groepen die het niets interesseert wat het kost of verbruikt. Maar helaas zijn er ook mensen die alleen een verbruik zien die vaak niet eens toepasbaar is op hun workload en gebaseerd daarop een product afkraken terwijl met een kleine modificatie het een geweldig product kan zijn.

[ben2513]

Dat komt dan zeker ook erop aan waar je precies woont; in de Self-Hosted podcast hebben ze onlangs nog over de gestegen stroomprijzen gesproken en ze wonen allebei in de VS. Ook al betaal je maar 12 cent per KwH, als dat ooit 8 cent was dan is dat een enorme sprong. Veel mensen verdienen daar doorgaans ook minder als je dingen als zorgverzekering, pensioen, etc. erbij telt. Dus zo makkelijk is het allemaal niet. Ze hebben er eventueel minder last van, maar alsnog. En ernaast kun je ook gewoon minder willen verbruiken ondanks dat stroom enorm goedkoop is.

[Ludewig]

Er zijn veel grotere verschillen tussen rijk en arm in de VS, maar het vlaggenschip van Intel wordt echt niet gekocht door een arme sloeber. Dat heeft nog niet eens iets te maken met het stroomverbruik, maar met de veel hogere prijs voor deze producten, terwijl armere mensen meestal geen use case daarvoor hebben (en veel rijke mensen trouwens ook niet).

[naaitsab]

Dat zeiden ze ook met de benzineprijs. Waarom zuinige motoren gebruiken als je V8 1:6 loopt en benzine lekker goedkoop is? Nu is de benzine in veel staten veel duurder geworden en in sommige 'groene' staten zelfs in de buurt van Europese prijzen. Grote benzine slurpende bakken zijn veel minder waard en zuinige motoren niet aan te slepen of simpelweg niet klaar voor productie. Ze kunnen wel denken dat zij de dans ontspringen maar ook de VS zal eraan moeten geloven. Het fossiele raakt op en de alternatieven zijn vaak (veel) duurder.

Buiten of het qua prijs niet uit maakt moet je ook naar de ethiek kijken. Overheden zouden dit soort ontwikkelingen moeten tegengaan door bijvoorbeeld meer winst belasting te heffen. Het zal voor een paar duizend gamers met een i9 niet zo veel uitmaken maar als Intel, Nvidia en AMD geen tegengas krijgen over het gebruik zal dit in het datacenter segment ook niet van harte gaan. Daar worden de grote getallen gemaakt.

[computerjunky]

Ik weet dat in Louisiana en Pennsylvania de prijs ongeveer 3 en 3.4 dollar per gallon is en in Michigan zelfs 2,60 per gallon. dat is dus tussen de 68 en 89 cent per liter. Daar kunnen we hier alleen maar van dromen.
Wat ik hoorde van Californië zit het rond de 6 dollar per gallon wat neer komt op 1,55 per liter. Nou hangt het ook afd van of je in de stad woont of ver daarbuiten, net als hier eigenlijk.


Verder ben ik zelf ook fel tegen inefficiëntie maar we zijn hier in europa gewoon in een scenario geraakt waar de rest van de wereld niets mee kan.

Verder was de 12900k een stroomvreter maar was voor gaming eigenlijk om de 5600x na de gehele intel lineup zuiniger. Pas bij renderen wat eigenlijk bijna niemand doe gaan ze echt stroom vreten. en dat verhaal geld eigenlijk al 3 generaties. Bij de 9th gen begonnen de power hungry rumors al maar voor realistisch gebruik voor wat velen er mee deden waren ze zuiniger over een dag gemeten als een amd rig in dezelfde prijs klasse.
Mensen gebruiken dan ook te graag de FPU stress tests voor power draw om intel te bashen terwijl het grosw eigenlijk die berekeningen nooit met een cpu doet en diegene die het professioneel doen kunnen beter een threadripper of x950 AMD kopen omdat die sneller zijn met high core count voor die taken (met enkele uitzonderingen).

Ik hoop dat Intel snel de Intel 5 node (voorheen 7nm) aan de praat krijgt voor volgende generatie en er flink wat power af zal knabbelen maar ik ben er bang voor dat deze trend nog wel even blijft. Gelukkig is de pc hardware nu zo snel dat de enige reden om een nieuwe pc te kopen de slecht geoptimaliseerde games zijn. En die moeten we dan ook niet meer afnemen.

Wat ik wel vind en iets dat in bijvoorbeeld Californië al een ding is is de idle power draw van systemen. Te veel nou klinkt 10 a 20 watt idle niet veel maar als je weet hoeveel mensen hun poc de hele dag aan laten staan en dan ook nog eens ongeïnformeerde bronnen over neemt en high power plan en Alle C states en idle throttling uit zetten dan is dat al snel meer stroomverbruik over de dag dan die 100 watt meer power draw waar ze nu over klagen. (terwijl die in hun usecase waarschijnlijk helemaal niet 100 watt meer is).
Helaas denken alle mensen nog steeds dat het prestatie op levert om al die states uit te zetten en de vcore vast te zetten en dat soort onzin. Het doet werkelijk niets voor je prestaties maar je systeem vreet meer stroom. Dat soort onkunde moeten we uit de wereld helpen. Er is veel moedwillige verspilling wat een groter probleem is in pc land als de stock power van een cpu. Zo ook full blast monitor brightness je kan al snel 40% stroom besparen door het iets lager te zetten. Nog gezonder ook vor de mensen die last hebben van blauw licht.

[Tintel]

Waarom toch altijd die wens voor extra overheids bemoeienis? Die snellere CPU is toch al veel duurder? Die V8 is ook duurder in de aanschaf en heeft wel degelijk extra gebruikskosten.
Progeressieve belasting is geen oplossing want dat betekent dat het nastreven van meer/beter letterlijk niet meer interessant is. Flat tax is de enige eerlijke oplossing.
Staffels (dus meer belasting vanaf verbruik X of uitstoot Y zijn ook fout. Dat geeft een oneerlijke verdeling.

Het is toch simpel: als iets meer verbruikt dan betaal je evenredig meer.

[Andyk125]

In de buurt van de Europese prijzen? Je weet dat de prijs in Amerika per Gallon is? Dat is met de huidige gemiddelde prijs van benzine €1,10 per liter, met de duurste prijs (calafornia) is dat €1,45 per liter. Wij betalen meer dan het dubbele van hun gemiddelde prijs. En vergeet daarbij niet dat de Dollar het de afgelopen tijd een heel stuk beter doet dan de Euro, de laatste keer dat de Euro zo slecht stond ten opzichte van de Dollar was in 2002, ja dat lees je goed 20 jaar geleden. (met de kanttekening dat 2016 aardig in de buurt kwam)

Niemand onspringt de dans dat de prijzen stijgen, maar vergeet niet dat op gebied van energievoorzieningen de Amerikanen veel zelfvoorzienende zijn als ons. En de fossiele brandstoffen zijn nog lang niet op, laat je niet wat wijs maken. Dat het beter voor het milieu is, dat is een heel ander verhaal.
De hele energietransitie maakt het er ook niet makkelijker op, zoals altijd lopen we nu tegen de lamp aan omdat we veel te laat zijn om aanpassingen te doen. En dan heb je zelfs mensen die blijven roepen: je moet niet aan de winsten van energiemaatschappijen zitten, want die wordt gebruikt voor de innovatie en andere belangrijke zaken Nou dat zien we maar al te goed, iedereen moet verduurzamen, maar nu al wordt het terugleveren van stroom bij particulieren steeds vaker gestopt omdat de netwerken het niet aan kunnen. In sommige gebieden mogen niet eens meer zonnepanelen aangesloten worden. Maar wel moeten de kolencentrales weer open of uitbreiden, omdat er anders niet genoeg stroom geleverd kan worden. En dan praten we nog niet eens over hoeveel gas er gebruikt wordt om energie op te wekken, of bio-massa die helemaal niet schoon of duurzaam is.

Wij moeten ons niet druk maken over die particulieren die een energieslurpende GPU of CPU aanschaffen, want dat valt in het niets met wat de bedrijven verbruiken. Of je nu praat over Crypto of over datacenters, al die informatie die verzameld wordt door al die bedrijven kost vele malen meer energie dan dat we als gamers, of tweakers ooit zullen verbruiken. Ik druft wel te zeggen dat Meta of Google meer stroom gebruikt dan alle gamers over de hele wereld samen.

[dabrainz]

Meer dan het dubbele? De pomp hier kost 1,859, zelfs uitgaand van die 1,10 is dat 'slechts' zo'n 70% meer.
Ik denk dat er maar op weinig plekken in NL nog 2,20/L benzine wordt gevraagd. Hooguit bij een paar exoten op super locaties.

[Andyk125]

Dat is mooi dat het zo goedkoop is bij jou pomp maar dat is niet de gemiddelde prijs in Nederland, die ligt toch echt hoger. Ik ga in Amerika ook uit van een gemiddelde en niet de goedkoopste. In Amerika is de goedkoopste ook maar €0,82 per liter.

[flurb]

Helemaal voor een schone wereld maar hier toch een nuancering, het is niet zozeer dat de fosiele brandstof echt opraken, wel is het zo dat het steeds moelijker is om te bereiken. De aarde zit nog behoorlijk vol. Een voorbeeld zijn de bronnen in de US, die sluiten als de olie prijs te laag komt te staan, dan is het te duur om te produceren maar als de prijs weer stijgt dan gaan ze weer op volle kracht fracken...

Er is daarnaast ook meer onderzoek naar hoe deze bronnen nu ontstaan en hoe dit al dan niet aangevuld wordt in de grondlagen.

Anyway, de mens gaat het taai krijgen; enerzijds de wereld redden maar tegelijkertijd zulke tegenstrijdige markt ontwikkelingen omarmen.

Mogelijk dat al deze CPU kracht ons dan wel weer wat dichter bij de redding van de mensheid brengt .:-)

[Frame164]

De prijsstijging van energie treffen mensen in landen waar het goedkoper is net zo goed. Als je minder voor energie betaalt betaal je ergens anders weer meer voor.

[Database freak]

Gas prijs schijnt er ook maar op 10% v/d Nederlandse tarieven te liggen, doordat daar wel gewoon gas wordt gewonnen, in plaats van een regering die de winning in eigen land niet wil gaan ontwikkelen vanwege het milieu en het daarom van een Russische krijgsheer is gaan afnemen.

[shades]

Die mening deel ik helemaal - Mijn huidige docker/vm server is echt aan vervanging toe (op basis van een i7-4785T CPU @ 2.20GHz - met nu de max van 32G ddr3). In mijn wensen-lijst staat een system op basis van een i9-12900. Daar kan 128G op. XEON systemen zijn te duur en vreten ook vermogen. Deze i9 heeft een tdp van 65W en heeft 24 threads.. Daar kan ik wel mee uit de voeten. Snelheid is over het algemeen van minder belang - doe mij maar veel cores/threads. De andere versie heeft net was hogere turbo maar dan wel met een tdp waarvoor je ineens geen warmtepomp meer nodig hebt. Zuinig graag (ik kijk voornamelijk naar Intel omdat ik totaal geen ervaring heb met amd)

[bwerg]

Deze i9 heeft een tdp van 65W

Let wel op dat het TDP niet laag is omdat de nieuwe CPU's daadwerkelijk zo zuinig zijn, maar vooral ook omdat Intel de betekenis van "TDP" de laatste jaren gewoon aan het veranderen is. Vroeger was dat min of meer het maximumverbruik, uitgezonderd enkele exotische synthetische benchmarks. Tegenwoordig is TDP eerder een gemiddeld standaard desktop-gebruik (waaronder misschien gaming), terwijl veel gangbare zwaardere workloads het verbruik ver over de TDP heen duwen.

Als je die CPU voor daadwerkelijk zware taken gaat gebruiken, zoals simultaan veel vm's draaien, renderen, encoden, zoek dan echt verbruiksmetingen op in plaats van gewoon van het TDP uit te gaan, als verbruik belangrijk voor je is.

[shades]

Mmm daar was ik mij niet van bewust. Goede tip - maar inderdaad - er gaan vm's en dockers op draaien - vooral het maken van de images en het compilen van sources wil ik liefst op zo veel mogelijk cores. Encoden en renderen doe ik niet aan. Enige exoot zou nog wel eens 1 of 2 minecraft servers kunnen zijn voor mij kinderen ;-)

[PjotterP]

Let er wel op bij het draaien van veel vms dat deze cpus slechts een 128 bit geheugenbus hebben. Misschien wachten op een 12 of 16 core TR pro?

[MSalters]

Dit is een beetje het probleem met mensen die roepen "combineer al je fysieke machines op 1 VM server". Ja, dat kan, en dat scheelt kosten als je daardoor componenten kunt delen (CPU's, geheugen, storage). Maar het is niet alleen "kunnen delen", maar ook "moeten delen". Met 3 fysieke CPU's heb je effectief een 384 bits geheugenbus.

Concreet: de i9 heeft momenteel 4 extra E-cores (8P8E tegen 8P4E), voor een meerprijs van zo'n 30% over de i7. Daar zie je dus de prijs disproportioneel stijgen.

[PjotterP]

1 xeon icelake of TR pro of epyc heeft een 512bit geheugenbus met 8 kanalen.

Vorige generatie xeon w 3200 en server cpus hebben 384 bit 6 kanaals. W-2200 en gewone TR is 256 bit 4 kanaals.

Je hebt niet per se multi cpu setup nodig, maar men vergeet bij gewone ryzen en intel core series multicore cpus dus nog wel eens dat de geheugenbus vrij beperkt is. Maakt voor veel usecases niet uit, maar wel dus als je veel vms gaat draaien. Dan push je de geheugencontroller nogal

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 15:27]

[MSalters]

Ja, dat is dus een goed voorbeeld : zo'n Xeon-W 3235 heeft net zoveel cores als een i9, maar is meer dan drie keer zo duur. Voor een gegeven hoeveelheid euro's heb je meer bandbreedte als je meerdere CPU's gebruikt. Waarom zijn die dure CPU's dan toch op de markt? Het zijn redelijke keuze's voor workloads die je niet kunt partitioneren. Maar een VM server is exact het omgekeerde. Die is triviaal te partioneren in individuele workloads.

[PjotterP]

Helaas is multi cpu ondersteuning beperkt tot de scallable server/workstation processors. Multi cpu support voor regulier ryzen en core cpus zou best interessant zijn, al vraagt dat wel om wat extra transistors om dat mogelijk te maken. Ik denk dat een belangrijke reden gewoon winst / marge maximalisatie gedreven productsegmentatie is.

Verder hebben de workstation / server processors meer pcie lanes en andere features.

Het middensegment (256 bit 4 kanaals geheugenbus, ca 50 pcia lanes) is een beetje dood momenteel. Daarmee bedoel ik dat er geen core-x / xeon w2100 en w2200 opvolger is, en ook geen nonpro TR opvolger.

Deels is dat ook niet nodig omdat door de hogere pcie versies en bifurcation je voor een midrange workstation al een heel eind komt met ryzen en de laatste intel core series (beide hebben ook unregistered ECC support, zij het voor core alleen met een w680 moederbord). Geheugenbus is wel beperkt, en geen avx512.

Overigens kan je voor 1200 euro een 12 core icelake xeon-w 3300 kopen, met dus 512 bit 8 kanaals geheugenbus en veel pcie lanes en avx512. Maar de performance is niet fantastisch vergeleken met AMD. Wel een heel goede featureset.

[MSalters]

Multi-CPU ondersteuning? Op een moederbord heb je daar inderdaad server CPU's voor nodig, en en duur moederbord. Maar voor VM hosting is dat niet nodig. Je spreid je VM's dan over meerdere fysieke machines. En dan heb je dus ook meteen meer veel meer geheugen bandbreedte, meer PCIe lanes, etcetera.

[PjotterP]

Ja. Thuis kan je dat prima doen. Bij hosting providers ook maar daar speelt density wel een belangrijkere rol.

[coptician]

Bekijk het zo: Als dit de stock instellingen zijn, dan kan je grote verbeteringen verwachten op hetzelfde energiegerbuik als de huidige generatie, omdat processoren minder efficient zijn naar mate ze richting hun maximale clock gaan.

[Crim]

Deze processors zijn allemaal erg efficient bij normale workloads, daar doet het maximale verbruik tijdens een benchmark of iets dergelijks niets aan af.

[Cergorach]

De snelheid van de 12-series maar dan met veel minder verbruik (en dus warmte) zou ik veel interessanter vinden dan een extra kachel in huis om maar wat meer snelheid eruit te peuteren.

Dat is technisch veel lastiger, maar dergelijke producten kosten gewoon veel meer tijd/geld en de markt kiest historisch eerder voor snelheid ipv. zuinigheid. Je zal dan moeten gaan kijken naar de zuinige laptop modellen.

Mijn (AMD) 4800U uit 2020 is ~2x zo snel als mijn i7-5820k uit 2014, heeft meer cores en een TDP van 15W ipv. 140W... Verbruik is laag en kan ik zelfs passief koelen!

Ga eens bij Intel kijken naar de CPUs met T, H, HK of HX er achter. Je kan ook bij de NUCs kijken:
https://www.intel.com/con...uc/mini-pcs/products.html

[bwerg]

Dat is technisch veel lastiger

Niet per se, het is vooral een kwestie van keuzes.

Neem een NUC of X300-barebone met een mobiele chip. Tip: een 5600G/5700G is onder water ook gewoon een mobiele chip. Dan zit je echt op het verbruik van een lichte laptop.

De gemiddelde gebruiker mist daar niets aan. De extra lanes e.d. die zwaardere CPU's en chipsets je bieden worden dan vaak toch niet gebruikt.

[LongTimeAgo]

Je kan ook altijd zelf de beslissing maken om een zuinigere processor te kopen toch?
Zowel bij AMD als bij Intel zijn hun lager gepositioneerde processoren nog ijzersterk tegenover hun wattage.

[Admiral Freebee]

Je kan zelf lagere limieten instellen voor een Alder Lake CPU en niet geweldig veel prestaties moeten inleveren. De laatste procenten extra performance kosten simpelweg het meeste energie.

[Balance]

Ik ga zelf waarschijnlijk voor een i5-13500 of i7-13700. Deze krijgen standaard een Processor Base Power (PL1) van 65 watt. Als je hem daarop laat/instelt is de power efficiency prima.

De i5-13500 krijgt waarschijnlijk 6 P-cores en 8 E-cores, met 20 threads. Als die rond de €250 beschikbaar komt krijgt je daar waarschijnlijk flink veel performance per euro voor terug, ook rond een 65 watt PL1.

Ars Technica heeft een hele goede write-up van de performance en efficiency trade-off van de i7-12700, die kan ik sterk aanraden: Intel’s Core i7-12700 tested: Top speeds or power efficiency—pick one.

Bij de 13th gen zal die trade-off grotendeels hetzelfde zijn, gezien dezelfde cores en process wordt gebruikt. Enkel de extra cores zullen wat meer kunnen gebruiken, wat weer gecompenseerd kan worden met iets lagere clocks.

[Astennu]

P en E cores hoeven niet perse beter te zijn. Het ligt er aan wat je systeem verbruikt tijdens het uitvoeren van die taken. Best een kans dat dat net zo zuinig kan mits je architectuur en aansturing er van goed is. Er zullen wel reviews zijn die dit gaan testen.

Als voorbeeld het kan best dat een AMD cpu voor die taken maar op 2-3GHz hoeft te draaien waarbij de cpu met een hele lage v-core kan draaien en dus een laag verbruik. Maar 1 of 2 cores hoeven actief te zijn de rest kan uitgeschakeld worden. Op die manier is het verbruik erg laag en hoeft het niet eens veel te schelen met de E cores.

De cores zijn ook maar een deel. Alle componenten op het moederbord de IO en de voeding spelen ook allemaal een rol. Als je alleen naar de cpu kijkt kan het misschien 10% schelen maar kijk je naar het hele systeem heb je het ineens over 2%.

Heel vaak 2% is natuurlijk ook veel en nuttig om te besparen. Maar het is niet zo simpel.

Zen3 en 4 zijn op lage voltages wel heel erg efficiënt dat zie je ook wel als je kijkt hoe het verbruik en de clocksnelheid/v-core schalen. Dan zie je toch dat die meer ontworpen zijn voor efficiëntie ipv maximale prestaties. AMD pushed de varianten voor gamers wel hard maar als je ook genoegen neemt met 500MHz minder doet dat wonderen voor het verbruik en lever je qua prestaties niet veel in.

De kans is ook aanwezig dat AMD in de toekomt ook met een soort van big little komt met de Zen4C en 5C cores. Die zijn net wat compacter dan de normale hebben wel dezelfde feature set (in tegenstelling tot Intel E cores die niet alles kunnen wat de P cores kunnen).
Die zouden ze dan lekker laag kunnen clocken en de rand zaken laten oppakken.

Ik zie ook combinaties mogelijk met 24 cores waarvan 1ccd met 8 Zen4 cores en een ccd met 16 Zen4c cores.

Maar we gaan zien waar beide bedrijven in de toekomst mee gaan komen.

Hopelijk gaan de TDP's voorlopig niet meer omhoog en de efficiëntie en prestaties wel.

[Hans1990]

In theorie zou je een chip met alle unlocked cores kunnen halen, en zelf de chip kunnen underclocken om op een efficienter systeem uit te komen. Jammer genoeg dat er maar weinig review outlets zijn die dat doen. We weten inmiddels allemaal wel dat OC'en tegenwoordig weinig zin meer heeft. AMD heeft PBO, en Intel heeft hoge turbo limieten die op sommige borden oneindig lang mogen blijven doorgaan. Ik vind een performance vergelijking waarbij de CPU clocks zijn afgesteld dat deze bijvoorbeeld 65W CPU+MB verbruikt, en hoe deze zo makkelijk mogelijk in te stellen is in de BIOS, veel interessanter.

Zo heb ik voor een Ryzen 5600G (mijn thuis server) eens de BIOS ingedoken, en gezocht naar power saving opties. Daarin kan je de TDP van de SOC terugschroeven omdat die ook wordt gebrukt voor lagere TDP systemen (zoals laptops). Je kan dan van een systeem met ~110W max verbruik in Cinebench 20 terug naar 64W. De CB20 multi-threaded score daalt dan van 4113 naar 3566. 87% behoud van performance met 58% van vermogen. Dat is dus al 50% efficienter.

De keuze om dan van AMD die hogere TDP's na te jagen, is puur omdat ze de concurrentie moeten bijhouden. Toen Intel geen competitie had, zagen we elke generatie 5% snellere chips die een stuk zuiniger werden. Er was ook veel OC headroom beschikbaar. In princiepe hadden daardoor de overclockers en zuinige-PC aficionado's daarmee hun plezier, maar de mensen die out-of-the-box raw performance willen zien hadden weinig om naar uit te kijken. Nu is er vooruitgang, maar is het niet allemaal heel zuinig meer..

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 23 juli 2024 15:27]

[Verwijderd]

Het kost gewoon veel tijd om iedere chip die vanuit een wafer rolt apart te testen wat de beste voltage of clock curve is. Daarom een "One size fits all" waarbij als je geluk hebt gewoon veel kunt ondervolten t.o.v stock. Geldt ook voor AMD en Nvidia. Maar undervolting is nooit een garantie, ergo je kunt hele gekke chrashes krijgen wat normaal gezien in een consumenten PC niet zoveel uitmaakt maar in een DC natuurlijk absolute stabiliteit vergt. Daar kom je niet weg met een undervolt in je servertje.

[JWL92]

Koop een zuinigere cpu?

[SuperDre]

Als ze die dingen veel sneller en dan ook zuiniger konden maken, dan zouden ze dat echt wel doen hoor. Dat gezeur over die huidige energieprijs icm verbruik van CPU of GPU vind ik echt zo'n onzin, niemand verplicht je om deze 'slurpers' te kopen, maar er zijn genoeg doelgroepen waar die extra snelheid zeker gewenst is ondanks het mogelijk hogere verbruik. In principe kun je die dingen van gratis energie voorzien als je wilt (investeren).

[OriginalFlyingdutchman]

Doe je dat toch zelf, ik doe dat op mijn laptop ook, maar dan i.v.m. warmte ontwikkeling. Heb de boost in windows gewoon uitgezet via power options (onderstaande registry edit is daarvoor nodig). Mijn ryzen 5900x blijft dan op 3250 mhz draaien en boost niet meer naar 4050 mhz, voldoende voor zo goed als alle games op +100 fps en het scheelt letterlijk 20 graden. Echt ideaal, mijn laptop blaast niet meer als een malle, en ik mis nergens de performance. Daarnaast heb ik de gpu ook een beetje undervolt, die draait nu koeler en sneller. Snap dat dit voor de meeste mensen teveel werk is, dat wel, voor een tweaker wel te doen lijkt me.

Using Registry Editor, go to HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Contro l\Power\PowerSettings\54533251-82be-4824-96c1-47b60b740d00\be337238-0d82-4146-a960-4f3749d470c7 and select Attributes. Modify the value of "Attributes" from 1 to 2. Data should read “0x00000002 (2)”. This will uncover a hidden power option.

After that, go back in the Power Plan Options and a new tab "Processor Performance Boost Mode" will appear. Set it to Disable and click Apply. Also, make sure your max processor state is at 100%. The CPU will now run on the stock frequency.

[Hangtime]

Tegenwoordig is het interessanter tegen welk stroomverbruik deze 6GHz rekenkracht geleverd kan worden.
Hopelijk worden zulke cijfers ook snel een maatstaf.

[Linke-soep]

Dat inderdaad, erg leuk dit overklokken maar ik zie graag snelheid vs stroomverbruik.

[divvid]

dan graag niet alleen de top getallen, maar ook wat doet het idle.

[bwerg]

Inderdaad, ik zie steeds meer mensen die er zo over denken. Vanwege stijgende stroomkosten, maar ook omdat AMD en Intel de "gigahertz-wars" weer nieuw leven ingeblazen lijken te hebben.

In een review zou ik dus ook veel waarde hechten aan enkele benchmarks op een vastgezet gebruik. Oftewel een grafiekje met verbruik tegenover prestaties. Met de PPT's en dergelijke die je tegenwoordig zo kan instellen moet dat eenvoudig te doen zijn.

Behalve dat dit iets zegt over de efficientie en daarmee over de daadwerkelijke technische vooruitgang (want prestatiewinst halen door gewoon het verbruik op te schroeven is geen vooruitgang, dat kan ook wel met een oude CPU) is het voor de eindgebruiker tegenwoordig ook niet heel gek om zelf een PPT in te stellen. Dan kan een grafiekje interessant zijn om de "sweet spot" te vinden.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 15:27]

[eesiediesie]

Niet alleen stroomkosten.
Ik dierf begin jaren 2000 mijn pc met Prescott cpu met flinke zalman koeler
in de zomer tijdens een hittegolf niet aanzetten.
Toen ben ik voor het eerst naar amd gegaan.Athlon64 venice.

[Reactie gewijzigd door eesiediesie op 23 juli 2024 15:27]

[lamaa1]

Wat maakt het nou uit hoeveel Ghz de Intel sneller is dan de AMD ? Zover ik weet kun je ze totaal niet vergelijken doordat het een hele architectuur is met een andere IPC.

[oef!]

Voor de marketing maakt het veel uit. AMD deelde laatst nog een slide waarin trots werd gewezen op de hogere kloksnelheden in de nieuwe reeks cpu's. Dit lijkt een directe reactie daarop.

Voor ons is het alleszins goed nieuws, Intel cpu's met hoge kloks presteren doorgaans goed. De prestaties zijn dus competitief vergeleken met de 7xxx serie waardoor beide bedrijven aan de bak moeten en met betere producten komen of de prijzen aanpassen.

[lamaa1]

Dat is zeker waar. Veel in het nieuws komen is nou eenmaal goed voor de verkopen.

Ik hoop dat ze beide competitief zijn. Ik ben bang dat de prijzen van de CPU's niet extreem veel zullen verschillen. De features en prijzen van de moederborden ben ik meer benieuw naar. Al is de kans groot dat ik nog lekker wacht op de Ryzen 8xxx reeks of de 14e generatie Intel, zit met mijn 5900x nog steeds niet slecht.

[SG]

Raptor lake is meer refresh van alderlake ipc beetje meer en anders en meer kloks meer ecores.
Zen 4 ook beetje meer ipc ook veel meer klok en hogere allcore klok.
En enabled AVX512
Dus gaat allemaal op ST en MT flink omhoog.

Het gaat er dus om hoe de IPC per app/game verhoud en wat de klok zijn met goede koeling . En die wereld recor klok met ln2 zijn niet relevant want dat ga je niet in de praktijk toepassen naast dat zen4 nog niet bekend is wat ze daar doen. Naast wat heb je aan ln2 single core boost smt uit.

Ze zijn dus zeer gewaagd aan mekaar maar er zijn ook grote verschillen waar apps en games gevoelig voor kunnen zijn. Kan zijn dat er niet duidelijke kroon gepakt wordt als er veel uitschieters zijn alle kanten op.

[Verwijderd]

Het idee erachter is is dat je bepaald werk "sneller" kunt verrichten in "minder" tijd.

Maar wel ten koste van een hoger verbruik. Die 6Ghz is 99.9% ook gewoon een moment piek opname en is geen sustained 6Ghz natuurlijk.

Tis gewoon marketing vanuit Intel. Beide kampen pochenen nu met boost clocks wat een momentopname is. Gemiddeld ligt je CPU toch vaak net eronder.

Ik draai een 2700x op een 360mm radiator met 6 fans in push pull configuratie. De all core boost blijft hangen op 4.2GHz terwijl de single core ruim boven 4.45Ghz uitkomt (BClk aanpassing). Zolang de temperatuur onder de 60 graden blijft blijft het ding op de best mogelijke clock hangen.

[MineTurtle]

6Ghz, met wat voor TDP? Als je het maximaal 10 seconden vast kan houden omdat het gewoon niet te koelen is (klein oppervlak) heb je er nog niets aan..

[erikloman]

Dit gaat over een single core boost van 6GHz. De rest van de cores draaien langzamer.

Zie ook dit artikel begin dit jaar waarbij een 12900KS hetzelfde truukje doet:
nieuws: Intel toont Alder Lake-KS-processor die 5,5GHz haalt op één core

[computerjunky]

Eigenlijk draait de hele pc nooit op deze snelheid. Er is zo goed als geen scenario meer waar de pc maar 1 core benut.
Zelfs als je applicatie maar 1 core benut is Windows nog met zo veel onzin bezig op de achtergrond en al je applicaties zoals RGB software enz dat je eigenlijk altijd naar een 2 core scenario kijkt en die boost is alweer lager. Bij gaming kijk je eigenlijk altijd naar de all core turbo scenario's en dat zal fors lager zijn als die 6 Ghz.

Met tweaken en heel veel processen uitzetten en services verwijderen kan je die 1 core clock wel halen maar daar moet je tegenwoordig echt rare stappen voor zetten. Zo heb ik alle programma's en services naar 1 core geforceerd via core affinity en dar kost echt dagen om in te stellen.

Zo is mijn TB en muis software bijvoorbeeld geforceerd op de laatste fysieke core op de volgende manier: De device is verwijderd uit de services lijt en vervolgens heb ik een snelkoppeling als volgt in de opstart lijst geplaatst voor al mijn applicaties die moeten draaien.

C:\Windows\System32\cmd.exe /C start "" /affinity 4000 "C:\Program Files (x86)\ROCCAT\ROCCAT Swarm\ROCCAT_Swarm_Monitor.exe" 0

4000 is de core waar hij op draait en om daar achter te doen moet je een binary conversie uitvoeren om achter dat getal te komen. Op die manier draaien alle applicaties dus op 1 core en is de kans groter maar niet gegarandeerd dat je je max clockspeed haalt. Zonder deze tweaks en dergelijke kreeg in in cinebench nooit meer als 4.8 Ghz (4 core turbo voor mijn cpu).
Nou is bij mij de 1 en 2 core turbo hetzelfde dus of dit ook werkt voor nieuwe modellen met een 1 core turbo is de vraag.


Al met al is het dus meer een verkoop praatje dan dat het echt nuttig is.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 15:27]

[sdk1985]

Je neemt het algoritme te letterlijk. Uberhaupt draaien er al snel meer dan 300 processen (zie task manager), het is niet zo dat een 1-core turbo daarmee onmogelijk wordt. Het gaat echt over de zwaarte van de load. Als de rest van de cores een paar procent load hebben dan kan de cpu alsnog boosten naar de hoogte turbo.

[computerjunky]

Mijn ervaring in de praktijk vertelde me heel iets anders. Ik kreeg met geen mogelijkheid de single thread score van 5 Ghz te pakken zonder de cores allemaal op 5 Ghz te forceren en daarmee was de score toch 5% lager als na mijn tweaks met auto 5Ghz omdat er dus teveel activiteit was voor een optimale score.
Als je dus een 1 core load aan zet in bijvoorbeeld Cinebench en de rest van de pc teveel activiteit veroorzaakt op andere cores krijg je dus gewoon multicore clocks ipv de single core clocks ondanksdat die applicatie maar 1 core gebruikt. Hij zal de cores niet individueel behandelen naar de load en daar de clocks op baseren. Meer als 1 core load = dual core turbo speeds.
Weet overigens niet of de tig Windows updates sindsdien het verbeterd hebben maar gezien ik na iedere update bakken met meuk uit heb gezet war er nieuw bijgekomen was gok ik dat updates het alleen maar erger gemaakt hebben.

Overigens is het aantal Windows processen op mijn pc na mijn tweaks ronde de 30 en nog een stuk of 10 van de door mij benodigde programma's bij een verste installatie waren het er idd ruim 160 en 240+ na drivers en dergelijke. Maar jaren ervaring heeft mij geleerd dat deze allemaal niet nodig zijn en dus heb ik ze allemaal uit gezet. Dit kost ook een "magere" 60% minder ram voor nutteloze processen...

[680x0]

'binaire conversie'.. 🤣🤣

[Avalaxy]

Is dit dan die langverwachte Pentium 5?

[Astennu]

Haha lijkt er wel bijna op.

Dat was Trejas en toen hadden ze het over 6-10GHz

Wel knap dat ze nu dan 6 boost aantikken en met oc 8GHz halen. Al is de koeling en het verbruik met die 8GHz natuurlijk niet te vergelijken met het plan om een chip te maken die dat met relatief normale koeling zou moeten halen.

[Verwijderd]

Men kan momenteel gewoon niet harder. Een 0.5ms seconde boost met "up to 6Ghz" is gewoon (nog) niet indrukwekkend genoeg. Harder is ten koste van bijv. een langere pipeline wat weer ten koste gaat van de prestaties. Daarom was de Bulldozer (FX) ook zo'n fantastische overklokker, die houdt nog steeds het wereldrecord met 8.47Ghz als ik me niet vergis.

[Astennu]

Dat klopt. Qua prestaties was het gewoon niet handig voor veel workloads zoals games die niet goed te voorspellen zijn. Als je branch dan voorkeerd verspeeld is moet je de hele pipeline flushen en raak je veel tijd en energie voor niets kwijt.

Bepaalde workloads doen het er ook erg goed op. Maar dat doen ASIC's nog weer beter.

[Cid Highwind]

Ook wel bekend als de Prescott Lake

[Pianist1985]

8ghz is geen overklokrecord. Der8auer haalde eens 8.1ghz met een ouwe AMD FX-CPU en heeft het op video vastgelegd.

https://www.youtube.com/watch?v=rdLJu9AQOng

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 15:27]

[JWL92]

leuk die 8ghz,
maar die hoorde we eerder
nieuws: Overklokker breekt 8GHz-barrière met Core i9-12900K en klokt DDR5 naa...

of ist deze keer wel echt?

[Pianist1985]

https://www.youtube.com/watch?v=rdLJu9AQOng

Is al eens gedaan, met een CPU van de concurrent.

[Verwijderd]

Zouden we dan eindelijk de CPU's krijgen waar men destijds Crysis voor heeft gebouwd? (Veel single core performance)

[Jasper1911]

Idd, liever minder warmteproductie; het is echt triest dat de airco aan moet om fatsoenlijk te kunnen blijven gamen en watertemps op 43 graden te houden. En AMD is ook niet heilig: 5950x stookt ook flink...

[Joeri.Bijlsma]

6GHz? Waar gaat dit heen tegenwoordig xD
Doet mij denken aan de tijd van intel pentium die op ten duur toren hoog zat.

Opzich is het geen probleem, maar je zou kunnen denken dat dat beter kan, veel hogere per clock snelheid ipv raw snelheid zou denk ik veel beter zijn.

We hebben een nieuwe "i7" nodig zoals back in 2008/2009 ergens toen mensen 4Ghz Q6600 hadden, maar een 2.4Ghz i7 trekt dat eruit qua performance. Ik denk dat die tijden wel voorbij zijn though.

[oef!]

Opzich is het geen probleem, maar je zou kunnen denken dat dat beter kan, veel hogere per clock snelheid ipv raw snelheid zou denk ik veel beter zijn.

Dat zou IPC zijn en die waarden gaan ook omhoog bij Intel en AMD. Het issue is dat sommige toepassingen beter reageren op een toename in IPC en andere beter reageren op een toename in kloksnelheid.

[Joeri.Bijlsma]

ja kwam ff niet op het woord, maar bedoel inderdaad ipc xD

IPC gaat ook wel omhoog met een 10/15% met recente releases, maar het is geen gekkigheid meer zoals met de i7 van toen de tijd, dat mis ik wel ene beetje.

Als je dan over een jaar of 10 verder bent en een 10Ghz intel CPU hebt met 48 cores, dat lijkt mij zo overdreven weer.

[White Feather]

Je vergelijkt sowieso een Q6600 met een 2 generaties nieuwere cpu, de Q9x00 en Q9x50 zaten er nog tussen.

Bovendien was de grootste sprong niet bij de 1e generatie Core-I, maar bij de 2e, Sandybridge.

https://www.cpubenchmark....600K/1038vs1046vs834vs868

De i7-920 was in veel situaties even snel of zelfs trager dan de snelste Intel Cores Extremes van dat moment, zoals de QX9650/9750/9770/9775.

Wel was de i7 920 een stuk goedkoper.