Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 273 reacties

De Europese Commissie accepteert het voorstel van Microsoft om gebruikers via een browserkeuzescherm de mogelijkheid te geven een andere browser dan Internet Explorer te kiezen. Daarmee ontloopt de softwaregigant een boete.

De  Europese Commissie heeft ermee ingestemd dat Microsoft nieuwe gebruikers van Windows een browserkeuzescherm zal presenteren die hen de mogelijkheid geeft een alternatieve browser te kiezen. De keuzelijst zal in totaal twaalf browsers bevatten: Apple Safari, Google Chrome, Microsoft Internet Explorer, Mozilla Firefox, Opera, AOL, Maxthon, K-Meleon, Flock, Avant Browser, Sleipnir en Slim Browser. De vijf meestgebruikte browsers zullen - in willekeurige volgorde - als eerste worden getoond, terwijl voor de overige zeven browsers gescrolld zal moeten worden. De lijst zal elk halfjaar worden ververst op basis van onafhankelijk onderzoek naar de marktaandelen van de browsers.

BrowserkeuzeschermVolgens de overeenkomst, die een looptijd heeft van vijf jaar en voor alle EU-lidstaten geldig is, moet Microsoft het browserkeuzescherm uiterlijk medio maart 2010 via Windows Update verspreiden aan alle gebruikers van Windows XP-, Windows Vista- en Windows 7 die IE als standaardbrowser hebben ingesteld. Ook nieuwe Windows 7-installaties moeten het scherm gaan tonen tijdens de activatie. De verplichting tot het tonen van het keuzescherm zou zijn vastgelegd in juridisch bindende afspraken en over twee jaar tussentijds geëvalueerd worden. De EC verwacht dat zeker 100 miljoen Windows-gebruikers het browserkeuzescherm in maart te zien zullen krijgen en dat jaarlijks 30 miljoen nieuwe pc's het scherm zullen tonen.

In aanvulling op het browserkeuzescherm dat eindgebruikers te zien krijgen, zullen volgens de overeenkomst computerfabrikanten de mogelijkheid krijgen om in Windows een alternatieve browser als default browser in te stellen en IE niet te installeren. Ook is Microsoft verplicht om gebruikers de mogelijkheid te geven om Internet Explorer te deïnstalleren. Indien Microsoft zich niet aan de afspraken houdt, dan kan het softwarebedrijf alsnog een boete van maximaal 10 procent van zijn jaaromzet opgelegd krijgen zonder dat er aanvullende bewijzen nodig zouden zijn om machtsmisbruik te bewijzen.

Eurocommissaris Neelie Kroes stelt in een toelichting op het EC-besluit dat 'miljoenen Europeanen van dit besluit zullen profiteren doordat ze zelf kunnen kiezen welke browser ze willen gebruiken'. Ook zou de vrije browserkeuze gunstig zijn voor de innovatiekracht van browserontwikkelaars en de aanbieders van bijvoorbeeld webapplicaties.

De EC heeft aanvullend ook laten weten dat het haar onderzoek staakt naar vermeende tegenwerking van Microsoft om zijn Office-pakketten en andere softwareproducten te laten samenwerken met programma's van andere softwarebedrijven. Een voorwaarde is wel dat Microsoft zijn concurrenten meer interoperabiliteitsinformatie beschikbaar zal stellen, onder meer met betrekking tot Windows, Office en Exchange. Inmiddels heeft Microsoft meer technische gegevens en een overeenkomst voor het delen van informatie uit patenten op zijn website gezet.

Met het besluit van de Europese Commissie om Microsoft geen boete op te leggen en lopende onderzoeken te staken, komt er een formeel einde aan het meer dan tien jaar slepende conflict tussen de Europese toezichthouders en Microsoft. De afgelopen jaren spitste de zaak zich vooral toe op Internet Explorer. De Europese Commissie was van mening dat Microsoft zich met de bundeling van Internet Explorer met zijn besturingssystemen schuldig zou maken aan oneerlijke handelspraktijken. Ook zou Microsoft de innovatie in de internetmarkt hebben tegengewerkt door software-ontwikkelaars en contentaanbieders min of meer te dwingen hun websites en programma's primair op Internet Explorer af te stemmen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (36)

Reacties (273)

Reactiefilter:-12730266+1123+24+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 6
Deze situatie is niet zoals het mijns inziens zou moeten.
What´s next? Media Player kiezen tijdens installatie?

Het is inderdaad vreemd dat je bij een Windows OS moet kunnen kiezen voor de concurrent en bij een OS X of een GNU/Linux distro hier geen sprake van is puur en om het marktaandeel van Microsoft op de desktop markt.

Misschien is het nodig om de concurrentie aan te wakkeren ten nadele van Microsoft, maar dan niet op deze manier: verplicht snijden in je eigen producten en nog erger: verplicht de concurrent aanbieden. Dat is gewoon iets smerigs. Dat moet je nooit willen.

@ neeroeter
Ga je werkelijk mee in die conspiracy-theory achtige zure haatsites?
Microsoft bewerkt en manipuleert de markt op een harde manier. Maar veel (vooral amerikaanse) bedrijven doen dit. Sun is er ook zo een. Het zijn bedrijven die in plaats van te roepen "kijk eens hoe goed wij zijn" ook roepen "kijk eens hoe slecht de concurrent is", en enkel de wet gebruiken als uiterste grens aan marktmanipulatie.
Maar dat is echt niet uitgevonden door Microsoft, nog is het een unicum.
De hoofdreden voor de haat is de omvang van MS. Kijk maar naar Google. Die is groot, maar is (i.t.t. MS) op concurrentie gebied veel softer. Toch zijn er enorm veel haatsites m.b.t. Google, echter lijkt het bedrijf totaal niet op Microsoft in hun doen en laten op een eigenschap na: Het is (ook) een enorm groot doelwit.

Wat betreft de GNU/Linux vs Microsoft discussie die blijkbaar altijd weer aan de orde is..
Laten we eerlijk zijn. Op desktop gebied zijn GNU/Linux distro's nog niet zo lang heel gebruiksvriendelijk. IMHO is Ubuntu de stap geweest die de distro's redelijk "on-par" bracht met Windows qua gebruiksvriendelijkheid voor de gemiddelde desktop gebruiker. (even buiten beschouwing latende dat ik Unix-like systemen al sinds jaar en dag veel interessanter en prettiger vind om mee te werken, maar dat is vooral een technische en persoonlijke motivatie). En ubuntu was... 2004? zoiets?
De toekomst van GLU/Linux is echter rooskleurig. innovatie komt snel en ontwikkeling is snel en goed door de enorme open source community. Microsoft onderschat de innovatie en ontwikkelsnelheid die bij distro's elk jaar weer exponentiëel aan het toenemen is. En daarbij is Microsoft de rol van "de browser" in de toekomst aan het onderschatten. Google niet. (Chrome OS)
Misschien is het nodig om de concurrentie aan te wakkeren ten nadele van Microsoft, maar dan niet op deze manier: verplicht snijden in je eigen producten en nog erger: verplicht de concurrent aanbieden. Dat is gewoon iets smerigs.
Je hebt gelijk dat het tegennatuurlijk is: je eigen concurrenten adverteren. Maar met
Dat moet je nooit willen.
ga ik niet akkoord. Hoewel het "smerig" en tegennatuurlijk is, is het wel een oplossing voor het probleem. En het is de beste die ik en jij kunnen bedenken. Je roept immers wel dat iets slecht is, maar je haalt zelf geen betere oplossing aan...

Niettemin, respect voor je post: een interessante kijkhoek, goed uitgelegd en weinig spelfouten, zo mogen er meer komen :)

[Reactie gewijzigd door Dooievriend op 16 december 2009 19:05]

Een oplossing voor een probleem dat er gewoonweg niet is.
9 van de tien mensen gaat toch op zoek naar de blauw E want dat kent men, want het gemiddelde volk ziet dat scherm en denkt.

Opuhrah? Was dat? Faiervox? Moek daar nou weer mee.
Kortom, alsof de leek, die niet weet dat er alternatieve browsers zijn, bij het zien van dit scherm gelijk weet dat hij wat anders wil, wat hij wil, en dat ook gaat doen. :')
Groklaw is zeker geen hate-site. De overige voorbeelden lijken mij overigens valide.
Lijkt me duidelijk dat MS patent-trolls achter de hand houdt, mocht linux of open-source iha groter worden. De deal met novell is er ook 1 die me achter de oren doet krabben. En onlangs de lancering van exfat:

nieuws: Microsoft introduceert licentiemodel voor exfat-bestandssysteem

Hoe strategisch clever voor MS is dit?

Ben het verder wel eens met je analyse. Tuurlijk is MS niet de enige die zich bedient van wat jij noemt harde bedrijfsvoering...
JUIST JAH hup weg met die Media player van MS en ook meteen maar die Live software.

gewoon lkkr weer terug naar de dos based windows tijd.
tijdens de installatie weer kiezen wat je WEL en NIET wil hebben.

heerlijk was het om alles wat je toch niet wilde gebruiken weg te laten.
paint nee
kladblok nee
windows player nee
voorbeeldachtergronden nee
wordpad nee
ontspanning nee
systeemwerkset JA
toegangkelijkheid nee
enz..

wat is er nu mooier voor een tweaker dan alles tijdens de installatie in handen te hebben.
weg laten is beter als later weg moeten werken
Ik vindt dit nog steeds hele maffe eisen van de EU. Moet ik straks voor alles eerst zelf tussen concurenten gaan kiezen?

Ik zie het voor mij, ik koop en installeer een Microsoft OS
Moet daarna zelf kiezen:
- Of ik de Microsfot Browser wil of een andere
- Of ik de Microsoft Rekenamchine wil of een andere
- Of ik de Microsoft Kladblok wil of een andere
- Of ik de Microsoft mediaplayer wil of een andere
enz. enz.
Als ik een Micorsoft product koop verwacht ik een microsoft product en wil ik niet door een waslijst aan domme reclame voor concurenten heen hoeven te waden.

Gaat de EU ook eisen dat als ik mijn Apple iPhone opstart dat ik moet kiezen of ik niet Microsoft Windows Mobile wil installeren?
Of dat de Samsung bios op mijn Philips TV moet werken?

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 16 december 2009 17:41]

Of dat XBOX360/PS3 spellen op m'n Wii moeten werken (en andersom) :+
Terecht dat er geen boete word opgelegd.

Imho vind ik het sowieso al onzin dat MS haar eigen produkt moet verzwakken en produkten van anderen moet promoten. Als ik een Mercedes koop, heb ik ook niet de keuze om er een BMW-motor of een Lada-versnellingsbak in te laten leggen. Ze dwingen me dan ook een Mercedesmotor af te nemen.

Imho moet een fabrikant gewoon kunnen doen met zijn produkt wat hij wil, zolang de wet maar niet overtreden word. En dat is hier imho niet het geval.

Waarom mag bijvoorbeeld Apple wel zijn eigen browser meeleveren, zonder andere browsers te moeten meeleveren?
Je vergelijking met automerken is leugenachtig en fout. BMW heeft géén quasi-monopolie positie, maar is slechts één van de vele autobouwers. MS heeft met Windows +90% van de desktopmarkt in handen, en heeft dus een dominante marktpositie in de markt van de OS'en. Dat is op zich géén probleem, behalve als ze misbruik maken van deze machtspositie. En dat doen ze dus ook, en is aantoonbaar: dankzij deze dominante marktpositie in één markt (de OS-markt), hebben ze ook een dominante marktpostie kunnen uitbouwen in een tweede markt, namelijk die van de browsers. Als we naar de grote browsers kijken (IE, FF, Opera) dan kunnen we stellen dat deze producten toch wel aan elkaar gewaagd zijn qua functionaliteiten (iedereen heeft zowat zijn eigen voorkeuren, die van mij is FF, maar eigenlijk liggen ze allemaal toch wel redelijk dicht tegen elkaar). Ondanks dat deze 3 producten aan elkaar gewaagd zijn, is er toch 1 product dat duidelijk een véél groter marktaandeel heeft, zover zelfs dat we eigenlijk ook wel over een redelijk dominante positie kunnen spreken, namelijk IE. Er is niets dat deze sterke positie kan verantwoorden, behalve dan dat deze is ontstaan doordat MS zijn dominante marktpositie op 1 markt heeft misbruikt om ook op een andere markt een dominante marktpositie uit te bouwen.

In jouw opinie is de wet niet overtreden, maar jouw opinie is in dit opzicht fout, want er is weldegelijk wetgeving op Europees niveau dat dit laatste expliciet verbied. Je kan wel zoveel imho'en als je wil, maar een wet is een wet, en een opinie veranderd daar niets aan.

Het 'oplossen' van het 'probleem' is natuurlijk een tweede. MS stelde een oplossing voor (het selectiescherm), en de EU is nu hiermee akkoord gegaan. Iedereen tevreden toch? De EU stond volledig in haar recht om MS op het matje hiervoor te roepen, en als ze hadden gewillen hadden ze ook een boete kunnen opleggen. Nu er een overeenkomst is bereikt lijkt dit niet te hoeven.
Opera groot? Haalt nog geen %.
Met een beetje verstand laten ze de desktop voor wat het is en focussen ze hun op mobiele markt waar ze wel een mogelijkheid kunnen hebben om te groeien.

Ms is overigens nergens van beschuldigd, ze zijn gewoon tot een akkoord gekomen om die bs nu eens te laten stoppen. Nu is het wachten op de volgende bedelaar die op Ms hun hoofd wil kakken, dikste koe geeft het meeste melk.
De woorden antitrust en Microsoft... humm, laat me es nadenken hoe dat ook al weer een relatie met elkaar had...
Klopt, en deze quote van Neelie vind ik ook onzin:
Eurocommissaris Neelie Kroes stelt in een toelichting op het EC-besluit dat 'miljoenen Europeanen van dit besluit zullen profiteren doordat ze zelf kunnen kiezen welke browser ze willen gebruiken'
Dat kunnen ze allang. Dat de meesten het niet doen omdat er al een browser geïnstalleerd is is een hele andere zaak. Maar ik denk niet dat die mensen snel voor een andere browser zullen kiezen. Ze zijn doorgaans IE gewend, en ook het IE icoontje zal hen aanspreken, dus zullen ze alsnog IE installeren.
Vergelijk met de auto branche is zo brak als een vul maar in. Tevens is niets of niemand zo nieuwsgierig als de mens. Er gaan zeker mensen kijken wat er meer mogelijk is.

Ook weet je best hoe IE aan zijn marktaandeel is gekomen. Nee, IE heeft te veel jaren browser innovatie in de weg gestaan. Daarom hoeft er geen beeld te ontstaan dat dit niet zo is omdat ze nu iets meer in de pas lopen (omdat ze wel moeten).
Ik snap echt niets van het punt dat je probeert te maken, wat is nou de relevantie met mijn post?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 december 2009 12:09]

Ik dacht al aan precies hetzelfde. Ik vraag me af wat voor een effect het zal hebben.

Digibeten en mensen die daar dicht in de buurt komen, kennen enkel en alleen internet explorer, de helft heeft het woord 'webbrowser' waarschijnlijk nooit gehoord.

Als je dan een keuzemenutje krijgt, wat kies je dan? Het lijkt me logisch dat je niet het eerste in de lijst kiest, maar de eerste naam die je bekend voorkomt en dat is IE.

Ook vind ik, net als anderen, het onzin dat microsoft hieraan moest geloven. Ik ben een beetje tegen de (bijna) monopoliepositie die ze hebben bereikt, maar als je ergens komt door er voor te werken (of te marketen), moet dat niet afgestraft worden met een sanctie waarin je je producten niet meer mag bundelen.
Hier ben ik het wel mee eens, vooral omdat het een onderdeel is van een soort pakket, Windows dus. Als ze nu misbruik maakten door veel geld te vragen voor iets wat je wel MOET afnemen, dan valt er iets voor te zeggen. Een andere browser installeren kan altijd wel en de mensen die ze nu extra winnen zijn de mensen die niet weten dat er alternatieve browsers zijn. Echter zijn dit volgens mij wel de mensen die er weinig vanaf weten en maar op het IE icoon klikken omdat ze dat het meest bekend voorkomt.
Als ze nu misbruik maakten door veel geld te vragen voor iets wat je wel MOET afnemen, dan valt er iets voor te zeggen.
Jij denkt dat IE door vrijwilligers wordt gemaakt? Dat het bij de prijs inbegrepen zit wil niet zeggen dat het gratis is.

Net als bij de BMW krijg je de autoradio gratis als je een BMW koopt. Maar als je alleen de autoradio wil dan moet je er voor betalen.
Maar geen enkele browser is gratis. Chrome bv wordt gemaakt door Google, Google krijgt geld door reclame, die bedrijven krijgen geld door consumenten en voila je hebt uiteindelijk toch betaalt voor Chrome. De overhead na al die stappen kan er zelfs voor zorgen dat IE goedkoper uitkomt dan Chrome, we'll never know.
Dit geldt natuurlijk ook alleen maar als de consument ingaat op de reclames van die bedrijven. En aangezien de gemiddelde internetter steeds minder op banners en dergelijke klikt (lijkt me logisch, die dingen zijn nooit nuttig) gaat dit niet geheel op.
Dus hoe is Google zo rijk geworden volgens jouw....?

Natuurlijk betaal je bij het kopen van een Windows pc ook een beetje mee aan de ontwikeling van IE ook al maak ik daar geen gebruik van.
De winst die Nintendo maakt in het verkopen van de Wii voor meer dat hij kost om te maken is ook voor een groot deel in de ontwikeling gegaan van bijv. de DSi(waar ik ook niets aan heb). Dit is toch de normaalste zaak van de wereld als je er even wat langer over na denkt?
Je zit alleen met de scheve vergelijking omdat Mercedes geen 90%(ik noem maar een hoog getal ;) ) van de markt in handen heeft ;)
Als dit wel zo zou zijn dan had Neelie/overheid al in (moeten) gegrepen :)
Microsoft heeft met IE ook niet bepaald 90 procent van de markt in handen. Ooit ja, maar inmiddels is dat allang teruggelopen, onder druk van de concurrentie (met name Firefox).

In november dit jaar had IE nog maar 63 procent van de markt in handen (bron), dus dat is niet echt een monopolie meer te noemen. Een meerderheid is niet per definitie een monopolie namelijk.
Niet de monopolie van een browser... maar dat van het OS. Het hele verhaal draait erom dat er door het bundelen van een stuk software op een OS dat jaren al de monopolie heeft (op de desktop) een oneerlijke praktijk is. Andere partijen kwamen hierdoor moeilijk aan bod, belangrijker nog werden uit de markt gedrukt onder het mom 'ik prik je banden lek voor we gaan racen..'.

Dit hele verhaal over de browser is niet iets wat de afgelopen twee/drie jaar heeft gespeeld maar ver teruggaat... Microsoft wordt in dit geval niet gepest maar aangepakt om een foute schaats die ze destijds willens en wetens hebben ingezet en nu enigszins moeten recht trekken.

Voor alle partijen een nette oplossing lijkt me.. het belangrijkste signaal zijnde dat ze echt wel teruggefloten kunnen worden wanneer ze de scheef in lopen, ondanks hun macht en ondanks hun 'prima spullen'.

[Reactie gewijzigd door magic31 op 16 december 2009 14:25]

De enige klager was Opera. EU doet pas iets als er ergens een spelertje begint te klagen.
Beetje zoals Symantec die begon te klagen dat Ms geen firewall mocht inbouwen als oneerlijke concurrentie, resultaat is een Windows met halve firewall. Dus je kon dan kiezen tussen een halve firewall of een Symantec die je pc halveerde in snelheid. Toen zijn we er ook op vooruit gegaan ja. Godzijdank dat juist toen de gratis alternatieve AVs goed genoeg werden.
Hmm, misschien gaat het wel om Windows waar het wel een monopolie heeft. Het helpt om in ieder geval de moeite willen doen om het snappen.

Het is mij sowieso een raadsel hoe na tientallen topics over dit item mensen nog steeds niet snappen waar het om gaat. Dat je het er niet mee eens bent, ok, maar dat je niet snapt dat voor Microsoft als bewezen misbruiker van een monopolie positie strengere regels gelden... Tja... Misschien wil je het dan ook niet snappen.
Microsoft heeft 90% van de desktop OS markt, dat is het relevante cijfer.

De regel is dat je een monopolie in 1 markt niet mag misbruiken om een product in een andere markt te bevoordelen. Voor Microsoft was de beschuldiging dat het Windows monopolie gebruikt werd om IE te bevoordelen. Om dat te bewijzen zijn er twee essentiele bewijsdelen: Ten eerste, IE werd bevoordeeld doordat het zonder vragen werd geinstalleerd, en ten tweede, Windows heeft een 90% marktaandeel.

De regel gaat niet in op de vraag of het bevoordelen effectief is; Microsoft zou zelfs in overtreding zijn geweest als 100% van de gebruikers daarna FireFox installeerde. Om die reden is het IE aandeel van 63% voor de EU dus irrelevant. Het cijfer is hooguit van bealng in civiele schadezaken.
Het is maar net hoe je de markt definieert. In feite heeft ieder product dat uniek is een monopolie in zijn eigen markt. Als je maar scherp genoeg de markt definieert dan kom je vanzelf uit op een enkel product. Heeft Microsoft een monopolie in de software markt? Nee. Heeft microsoft een monopolie in de OS markt? Nee, heeft Microsoft een monopolie in de x86 OS markt? Misschien. Heeft Microsoft een monopolie in de x86 desktop OS markt? Ja.
Als ik een Mercedes koop, heb ik ook niet de keuze om er een BMW-motor of een Lada-versnellingsbak in te laten leggen. Ze dwingen me dan ook een Mercedesmotor af te nemen.
Heeft Mercedes, of welke autofabrikant dan ook, meer dan 90% marktaandeel?
Imho moet een fabrikant gewoon kunnen doen met zijn produkt wat hij wil, zolang de wet maar niet overtreden word. En dat is hier imho niet het geval.
De wet wordt dus wel overtreden, op welke basis denk je anders dat er een boete opgelegd zou kunnen worden?
Zoek eens op "mededingingswet".
Mercedes mag zelfs in 90% van de markt, wel kiezen welke onderaannemers er gebruikt worden en welke componenten erin steken. Benieuwd of Renault dan ook een reglement laat invoeren waardoor ze hun chassis/zetels/... moeten gaan gebruiken.

Dit is een hele hoop zever voor niets. En benadelend voor mensen die wél IE verkiezen als standaardbrowser want zelfs al hebben deze consumenten een keuze gemaakt, ze moeten deze opnieuw bevestigen.

Als andere mensen al te stom (geen enkele andere uitdrukking is van toepassing) zijn om "browsers" in google of eender in te typen en dan te klikken op de lijst van producten die op een pagina tevoorschijn komt zie ik totaal het verschil niet wat zulk een "keuzevenster" gaat uitmaken. Tuurlijk IE uninstallen en erna gaan klagen dat ze een onvolledig product hebben ontvangen.

En browsers zijn sowieso al gratis, nu gaat er nog meer versnippering komen omdat de "speciale" mensen toch een browser uit de onderkant gaan kiezen. Wéér compabiliteitsproblemen. Argh.
Mercedes mag zelfs in 90% van de markt, wel kiezen welke onderaannemers er gebruikt worden en welke componenten erin steken. Benieuwd of Renault dan ook een reglement laat invoeren waardoor ze hun chassis/zetels/... moeten gaan gebruiken.
En als Mercedes, nadat ze 90% van de markt in handen hebben gekregen, ineens caravans gaan meeleveren met hun auto's? (wat moet je tenslotte met een auto als je er niet mee op vakantie kan gaan?)
Dit is een hele hoop zever voor niets. En benadelend voor mensen die wél IE verkiezen als standaardbrowser want zelfs al hebben deze consumenten een keuze gemaakt, ze moeten deze opnieuw bevestigen.
Wow... een hele muisklik. Jongens jongens wat een moeite moeten de mensen die voor IE gekozen hebben doen zeg.
En browsers zijn sowieso al gratis,
En iedereen weet dat je je met gratis producten niet aan de wet hoeft te houden...
nu gaat er nog meer versnippering komen omdat de "speciale" mensen toch een browser uit de onderkant gaan kiezen. Wéér compabiliteitsproblemen. Argh.
Dan moeten de makers van die browsers zich maar aan de webstandaarden houden. Die versnippering is er met name gekomen omdat MS zich daar niet aan hield. Het zijn niet de "alternatieve" browsers die voor compatibiliteitsproblemen hebben gezorgd, het is Microsoft zelf geweest, die met een gedrocht als MSIE6 geprobeert heeft (en dat op een haartje na gelukt is) zich het Internet toe te eigenen, door er voor te zorgen dat het Internet vervuild werd met webpagina's gebouwd in iets wat vaagjes op HTML leek, maar die naam absoluut niet mocht dragen... wat uiteraard alleen door MSIE ontcijferd kon worden.

Ik zie trouwens in je profiel dat je "webexpert" bent... dan mag ik toch hopen dat bovenstaand sarcastisch bedoeld was?

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 16 december 2009 14:30]

Dat komt omdat Microsoft een monpolie heeft, en zo wordt er gezorgd dat daar gene misbruik van wordt gemaakt door op deze manier bijvoorbeeld webstandaarden door te drukken e.d.
Waarom mag bijvoorbeeld Apple wel zijn eigen browser meeleveren, zonder andere browsers te moeten meeleveren?
dit is al zo vaak uitgelegd.

het is een tijdje zo geweest dat je internet explorer nodig had om bepaalde sites te kunnen gebruiken. de sites waren helemaal toegeschreven naar internet explorer omdat dit destijds de meestgebruikte browser was. bovendien ging internet explorer op een eigen manier om met standaarden.

je ziet deze situatie nog steeds binnen sommige bedrijven waar alleen internet explorer 6 gebruikt kan worden omdat sommige bedrijfsapplicaties anders niet werken.

wat je dus kreeg was dat het monopolie van windows/ie doorlekte naar de server. ms gebruikte de installed base van windows als hefboom om ook grip te krijgen op de (web)server markt.

apple heeft (1) geen desktopmonopolie en (2) een browser gebaseerd op open standaarden. safari heeft dus geen footprint op de serverside. op basis hiervan kun je ms en apple niet over dezelfde kam scheren.
Mercedes heeft geen monopolie ;)
Apple ook niet :+

Buiten dat, Windows is altijd een Operating System geweest en geen "Tolale solulion" zoals Apple dat wel is.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 16 december 2009 13:50]

Eh, Windows is méér dan alleen een OS hoor, je kan het wel degelijk als een totale oplossing zien.

Zo heeft het een tekstverwerker die voor 99 procent van de mensen voldoende is, evenals een tekenpakket wat voor de meeste mensen afdoende is.

Dan zit er ook nog allerlei tools als een kladblok, een calculator, een media player etc etc bij.

Aangezien Internet tegenwoordig toch een redelijk essentieel onderdeel is van de maatschappij, hoort een browser imho wel degelijk in het rijtje thuis.
Precies. Bijna moedeloos om dit steeds maar te moeten blijven herhalen. ;) Enfin we zijn weer een stap verder in de juiste richting.
Omdat Apple ook een monopolie houdt op je hardware, mensen Appleboys dat het allemaal normale praktijken zijn. Dus Ms moet gewoon eigen hardware maken en ze mogen alles wat ze willen.
En dat is dus niet zo. Er wordt gekeken wat de relevante markt is (in dit geval besturingssystemen voor PC's) en of een partij daarin domineert. Of een partij een totaaloplossing levert of niet is niet interessent.
Wie geen Safari wil, koopt gewoon geen PC van Apple.

Wie geen IE wil, had tot nu toe in 95% van de prefab-bakken geen kans een PC zonder te kopen (eraf kunnen gooien is irrelevant, dan heb je er al voor betaald!). Daar zit het verschil.

Als Microsoft had gezegd: Degenen die geen IE willen gebruiken en eraf gooien krijgen 5 euro terug, dan had de EC het bundelen vast geen probleem gevonden, want dit gebeurt immers met PC's met Windows net zo.
Je krijgt €5 terug en je betaalt €10 administratieve kosten. Dan is de consument beter gedient ja, net zoals je bij Windows-N kan zien hoeveel goedkoper het is.
Zolang Microsoft nog een dikke vinger in de pap heeft bij de meeste PC fabrikanten, kunnen ze niet genoeg boetes krijgen.

Het WinTel monopoly is een gedrocht waar we zsm vanaf moeten.

Als Windows echt zo goed is, waarom dan deze koppelverkoop?

Niets geleerd van de afgelopen 20 jaar?
Als ik een Mercedes koop, heb ik ook niet de keuze om er een BMW-motor of een Lada-versnellingsbak in te laten leggen.
Alweer die auto prietpraat, wederom een poging het uit te leggen:

FF voor Windows, Chrome voor Windows en Opera voor Windows zijn ontworpen om op Windows te draaien. Doel hiervan is dat ze op Windows draaien.

Een Lada versnellingsbak of BMW motor zijn niet ontworpen om in een Mercedes te passen, en het is ook nooit het doel geweest van BMW of Lada.

Dus BMW en Lada zullen nooit klagen dat Mercedes hun onderdelen niet verkoopt, dat is nooit hun doel geweest!

ed: En als Renault meer dan 40% van de markt in handen heeft en alleen Pirelli banden wil leveren, kunnen Goodyear& co daar een klacht tegen indienen vziw. Misschien dat dan ook het resultaat zou zijn dat Renault een keuze (moet) gaan bieden, wie weet.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 december 2009 20:37]

Ik vind het nog steeds een slappe oplossing, want IE word nog steeds meegeleverd, maar Ik vind ook dat als MS dat wel moet, dat Apple en Linux ook zo'n soort beleid moeten gaan hanteren, want anders is het ook weer niet eerlijk voor MS.
Linux doet dit al jaren hoor, sterker nog, zo'n beetje vanaf het begin.
Je kunt je browser altijd vervangen....al is dat niet altijd even simpel.
Ik gebruik bijvoorbeeld altijd Opera in KDE...zelfs de standaard system calls openen Opera ipv Konquerer.
Maar op zich heb je gelijk dat het voor Linux varianten en OSX etc ook zou moeten gelden.
Oh, de standaard system calls zijn het probleem ook niet op Windows. ShellExecute("http://tweakers.net") start de default browser, niet noodzakelijk IE. Voor de COM webbrowser interfaces gelden geen bijzondere regels; de COM regels zijn uniform. Het staat de concurrentie dus vrij om een IWebBrowser interface te implementeren, en Windows kan perfect omgaan met een systeem waarin meerdere componenten dezelfde IWebBrowser interface hebben.
Je vergeet dat MS software toch nog regelmatig IE opstart i.p.v. de als standaard ingestelde browser.
Voorbeeld: windows live messenger
Als ik op een link klik in Windows Live Messenger wordt toch netjes mijn default browser gestart.
Ze hebben niet veel keus.. Ik heb zelf Windows 7N geprobeerd, maar je hebt uiteindelijk nog WMP en IE nodig voor bepaalde vitale windows-onderdelen.
Die hebben ze er dan ook uitgesloopt, en dus werkt de helft niet omdat er een hele hoop programma's zijn die mede gebruikmaken van de extensies van IE en WMP (ookal hebben ze er verder niets mee te maken)

Je kunt bijvoorbeeld geen windows performance index score krijgen omdat er een WMP encoder wordt gebruikt :)
Lijkt me ook wel ja. Ik gebruik op ieder platform FireFox en dat is op geen enkel platform tot nog toe een keuze en hooguit bij Linux een soort van meegeleverd.
Ik las ergens anders iets waar ik hard om moest lachen.

Iemand vroeg:
12 keuzes nog wel? ik ken geen 12 webbrowsers...
Waarop iemand anders antwoorde:
E 1.0
IE 2.0
IE 3.0
IE 4.0
IE 5.0
IE 5.5
IE 6.0
IE 6.0 SP1
IE 6.0 SP2
IE 7.0
IE 8.0
IE 9.0
FireFox heeft laten zien dat het wel degelijk mogelijk is om een stuk marktaandeel te pakken. Binnen een paar jaar tijd ca 25% van de markt. Zegt dit nu iets over:

1. Misbruik van monopolie door Microsoft.
2. FireFox heel goed in marketing is.
3. Opera e.d zeer slecht in marketing zijn.
4. Het heel goed mogelijk is om ook zonder deze EU regel een substantieel deel van de markt te pakken.
Dat is inderdaad heel knap.
Vooral omdat IE al voor handen is.
Goed bewijs dat het wel kan :)
Het is inderdaad goed mogelijk om dat marktaandeel te pakken, maar het probleem (wat hiermee opgelost moet worden) is voor mensen die amper weten wat een browser is en dat er dus alternatieven zijn.

De 'onwetenden', die nu standaard IE gebruiken, zullen nu ook deels overstappen op andere browsers.
Tenminste, dat is het idee. Het zou maar zo kunnen dat ze voor oud-en-vertrouwd kiezen en toch weer IE klikken...
Tenminste, dat is het idee. Het zou maar zo kunnen dat ze voor oud-en-vertrouwd kiezen en toch weer IE klikken...
Geloof me dat zal in 99,99% het geval zijn. Ikzelf ben al jaren een Opera gebruiker, maar ik denk dat IE op deze manier niet van het veld geveegd wordt.
ach mensen linken ' het internet' naar het blauwe icoontje, verder kijken ze helemaal niet, als ze maar kunnen internetten.
En dat doe je door het blauwe eetje aan te klikken.
ik denk dat FF inmiddels ,en zeker google een grote naam hebben inmiddels.

er zijn meer mensen die google kennen als dat er mensen zijn die IE kennen, geloof me.
4. Het heel goed mogelijk is om ook zonder deze EU regel een substantieel deel van de markt te pakken.
ja... het heeft alleen 10 jaar te lang geduurd.
en dat het zo lang duurde is een duidelijk teken dat het geen eerlijke markt is.

MS heeft 10 jaar lang niks gedaan.
in die 10 jaar zijn er heel wat nieuwe ideeën bedacht die handig zijn voor browsers.
de hoeveelheid nieuwe ideeen bereikte op een gegeven moment een bepaalde kritieke massa. hij was toen groot genoeg zodat veel mensen over gingen op een andere browser. maar die kritieke massa moest veel te groot zijn om over IE's pre-installed voordeel te komen en daarom duurde het veel te lang.

daarnaast nu MS weer wakker is is de hoeveelheid redenen om voor FF te kiezen boven IE weer een heel stuk kleiner. dus het is maar zeer de vraag of mensen nog steeds er de moeite in willen stoppen om een andere browser te downloaden. en zo niet, zijn we gewoon weer terug bij af en duur het weer zo'n 10 jaar voor er een andere browser op staat.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 december 2009 18:26]

ja... het heeft alleen 10 jaar te lang geduurd.
en dat het zo lang duurde is een duidelijk teken dat het geen eerlijke markt is.
Daarom noemde ik:
3. Opera e.d zeer slecht in marketing zijn.
Wat FF in een paar jaar tijd is gelukt, lukt andere browsers die al veel langer bestaan nog steeds niet. Dus die leveren of een slecht product of weten niet hoe ze hun product aan de man moeten brengen.
misschien, maar dat is dus niet het probleem. FF had op een bepaald moment iets waardoor iedereen het wilde hebben ipv IE, en daar moeite voor wilde doen.

Opera is zolang het bestaat al beter als IE maar de totale hoeveelheid voordelen waren nooit genoeg om grote hoeveelheden mensen over te halen. de enige reden dat opera niet een groter markt aandeel had als IE was omdat IE bij Windows zat. dat is een duidelijk teken van een oneerlijke markt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 16 december 2009 18:56]

Klinkt als een goede oplossing, die me goed lijkt voor de browsermarkt. Ik had niet verwacht dat dit eruit zou komen.
Dat moeten linux (officele ditro's) en apple dan ook doen vind ik.
Maar volgens mij werkt IE niet op Linux / MacOS dus dat is dan toch weer net ff anders ;)
Natuurlijk kan je wel IE draaien onder Linux maar dat is voor de meeste gebruikers een achteruitgang ten opzichte van de andere browsers.

Voor een enkeling is IE noodzakelijk voor bepaalde MS-only oplossingen en dan is het mooi dat je met Wine ook IE kan draaien.
IE heeft altijd gewerkt op Mac tot Apple hun eigen browser klaarhad, dus nu ontwikkeld Ms het niet verder. Op Linux kan je het in Wine draaien.
Onder WINE draaien zonder geldige Windows-licentie is hardstikke illegaal (in ieder geval voor IE6, latere versies heb ik niet gebruikt dus geen licentie gelezen), lees de EULA van IE eens.

ed: Nog afgezien van het feit dat Microsoft ook kansrijk zou kunnen stellen dat Wine op zich ook illegaal is, omdat er geen geld voor patentlicenties wordt afgedragen. Al is het natuurlijk twijfelachtig of die patenten afdwingbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 december 2009 20:23]

Ms heeft al verklaard dat ze projecten als Wine en Mono geen rechtzaken gaan aanspannen. Enkel als er te gortig reverse engineering wordt toegepast, zullen ze aktie nemen.
Liefst van al wil Ms volgens mij met een bedrijf in zee gaan, geld krijgen en dan kunnen ze het op Linux brengen in samenwerking met Ms. Dat is wat ze met Novell proberen te doen in ieder geval.
In ieder geval alle Linux distro's en Apples met meer dan 90% marktaandeel...
en waarom zou dat dan verschil moeten uitmaken? Er is iedere keer wel iemand die dit roept, terwijl marktaandeel toch totaal niet relevant is?

[Reactie gewijzigd door boe2 op 16 december 2009 13:49]

Ben ik het in principe wel mee eens. Iedereen zegt altijd van alles over de monopoly van Microsoft maar welk ander os gaat de competitie aan met Microsoft dan. In mijn ogen zijn er nog geen linux distros die even gebruiksvriendelijk zijn. Misschien die netbook distros maar als daar iets mee gebeurd weet ook niemand meer hoe dat op te lossen. En Apple computers zijn gewoon te duur voor de normale gebruiker. Dus dan blijft Windows ook gewoon de eerste keus voor de meeste mensen. Dus waarom word Microsoft daar dan de hele tijd door voor gestraft? Het is hun eigen os dus ik vind dat ze daar hun eigen software ook in mogen verwerken. Maar ja als ik het soms zo bekijk blijkt bijna dat ik de enige op de wereld ben met die mening.

Edit: Ik zeg niet dat internet explorer beter is of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door SosaNLX op 16 december 2009 13:59]

Vrijwel elke Linux distro heeft behoorlijk wat verschillende browsers in de repositories staan en daarbij is het vaak zo dat ze standaard al twee verschillende aanbieden bij installatie (Konqueror voor KDE en Firefox voor Gnome). Verder kun je altijd nog je eigen installatie-CD samenstellen en kun je het dus helemaal naar eigen keuze een standaard browser meegeven.

Wel is het natuurlijk altijd de vraag of de browsers die in het artikel vermeld staan wel onder Linux of Mac OS draaien.
En bij Windows of Apple staan die browsers ook gewoon in een repository als zijnde het internet. Ze hebben ook beide een standaard browser. Standaard browser is te deïnstalleren. OEM's kunnen eigen browser kiezen om mee te leven (OSX daar natuurlijk niet).

Dus buiten vermeend misbruik volgens kleine speler Opera is er gewoon geen reden om enkel Microsoft er toe te verplichten.
Met een verschil van, wij van wc eend, adviseren wc eend. MS adviseerd niet die duwt het je door je strot PUNT.
BIJ een linux disto zit een default browser die niets doet voor het marktaandeel van die distro PUNT UIT.
Als je dit dus niet snapt Rizon moet je terug naar de schoolbanken.
Een linux distro "duwt" die browser even hard als Apple met Safari of Windows met IE.
Allemaal willen ze gewoon dat er standaard een browser staat op hun product en allemaal willen ze uiteraard dat het hun eigen browser is (Ms/Apple/KDE) of dat ze geld krijgen van diegene van wie de browser komt (Ubuntu+GNOME).
Ben ik het in principe wel mee eens. Iedereen zegt altijd van alles over de monopoly van Microsoft maar welk ander os gaat de competitie aan met Microsoft dan.
Wat is de belangrijkste reden dat mensen geen niet-MS-OS draaien?
1. Omdat je toch al voor Windows betaalt als je een computer aanschaft
2. Omdat spelletjes niet draaien op niet-Windows
3. Omdat het "anders" is dan Windows
4. Omdat er niet overal drivers voor zijn
5. Omdat je geen MS-Office kan draaien en dus geen MS-Office documenten kunt openen
6. Omdat je MSIE-only-sites niet kunt draaien.

Allemaal redenen die voor het grootste deel bepaald worden door het grote marktaandeel van MS. De laatste 2 zijn gelukkig dankzij Firefox en OpenOffice voor het grootste deel verdwenen.

De andere OS'en gaan heus de concurrentie wel aan, alleen het is gewoon erg moeilijk om van 0 procent marktaandeel op te klimmen naar 10%, daarna wordt het makkelijker: dat hebben we met Firefox gezien.
In mijn ogen zijn er nog geen linux distros die even gebruiksvriendelijk zijn.
Onzin. Linux distro's zijn niet "gebruiksvriendelijk" omdat je niet anders gewend bent.
Misschien die netbook distros maar als daar iets mee gebeurd weet ook niemand meer hoe dat op te lossen.
En hoeveel mensen weten een probleem met Windows op te lossen? De "oplossing" is maar al te vaak: opnieuw installeren.
En Apple computers zijn gewoon te duur voor de normale gebruiker.
Wat een onzin. Dat is een kwestie van keuzes maken. BMW's en Mercedessen zijn ook te duur voor de normale gebruiker en toch worden er elk jaar weer honderdduizenden van verkocht... en als ik Mac-gebruikers mag geloven zijn dat de BMW's en Mercedessen onder de computers... en die mensen moeten toch op een bepaalde manier erg tevreden over hun systeem geworden zijn?
Dus dan blijft Windows ook gewoon de eerste keus voor de meeste mensen.
Voor het grootste deel van de mensen is Windows helemaal geen keus. Ze kopen een computer en krijgen er dus Windows bij.
Dus waarom word Microsoft daar dan de hele tijd door voor gestraft?
Microsoft wordt daar helemaal niet voor gestraft. MS wordt gestraft voor het gebruiken van cq. misbruik maken van hun machtspositie. Het is gewoon heel simpel: als je een gigantisch marktaandeel op 1 markt hebt, dan kun je dat gebruiken om een marktpositie in een andere markt te krijgen en dat is volgens de mededingingswet verboden.
Onzin. Linux distro's zijn niet "gebruiksvriendelijk" omdat je niet anders gewend bent.
Ik heb toch al meerdere malen een poging gewaagd maar na een week of twee heb ik het er iedere keer weer afgesmeten.
Waar hebben we het over.

Ik heb bij velen Linux geïnstalleerd en die hoeven, net als ik, nooit meer Windows.

Als iets verder kijkt dan je neus lang is zijn er zeer veel redenen waarom je nooit meer iets van MS zou willen afnemen. En dan heb ik het niet eens over technische redenen.
Ik durf wel te stellen dat dat meer aan jou ligt dan aan Linux hoor.
Ik heb toch al meerdere malen een poging gewaagd maar na een week of twee heb ik het er iedere keer weer afgesmeten.
Tsja... en ik draai al jaren Linux en elke keer als ik Windows opstart heb ik na 10 minuten de neiging mijn computer het raam uit te gooien... kwestie van gewenning...
Een week? Twee wel? Nou zeg, dat is ook wel heeel lang!

Vertel me eens: hoe lang heb je erover gedaan om Windows te leren?

Edit: @D-rez

[Reactie gewijzigd door mzziol op 16 december 2009 16:51]

En wat is dan de reden dat je het er weer afgegooit hebt? Omdat het anders werkte dan je gewend was? Omdat je bepaalde Micrsoft producten niet kon draaien?
Dat zegt meer iets over jouw dan over je software.
IMO heeft jeroenr gewoon gelijk.
Met veel macht komt veel verantwoordelijkheid. Helaas kan MS DAT nu juist niet aan.
en voor een mac

Wat is de belangrijkste reden dat mensen windows blijven draaien?
1. Omdat je toch al voor macos betaalt als je een mac computer aanschaft ?
2. Omdat spelletjes niet draaien op niet-Windows -> parallels of een aparte game console.
3. Omdat het "anders" is dan Windows -> prima toch
4. Omdat er niet overal drivers voor zijn -> meeste zijn er wel
5. Omdat je geen MS-Office kan draaien en dus geen MS-Office documenten kunt openen -> kan wel, ik heb office voor de mac. Niet dat ik het fijn vindt, maar het werkt.
6. Omdat je MSIE-only-sites niet kunt draaien. -> true, probeer inderdaad maar eens een merk te registreren op een mac. onmogelijk.

beetje krom lijstje he ?
1. Omdat je toch al voor macos betaalt als je een mac computer aanschaft ?
Veel duurder, toch echt een argument voor consumenten.
2. Omdat spelletjes niet draaien op niet-Windows -> parallels of een aparte game console.
Die parallels is totaal nog niet compatible, maar geeft vele problemen, alsmede trager, ZEKER voor spelletjes. Noem dan bootcamp, maar ja dan kan je weer net zo goed geen mac kopen...
3. Omdat het "anders" is dan Windows -> prima toch
Niet als je geen zin hebt om opnieuw uit te zoeken waar de knopjes zitten = 95% van
normale gebruikers.
4. Omdat er niet overal drivers voor zijn -> meeste zijn er wel
Je onderschat het probleem, oudere hardware scanners/printers, al vind je drivers, dat gaat echt niet van een leien dakje.
5. Omdat je geen MS-Office kan draaien en dus geen MS-Office documenten kunt openen -> kan wel, ik heb office voor de mac. Niet dat ik het fijn vindt, maar het werkt.
Niet 100% compatible. Je vergeet verder dat er zoveel applicaties zijn waar consumenten aan gewend zijn die wel onder windows draaien en niet onder mac.

Het lijstje is niet krom, jij maakt hem krom.
veel duurder is ook iets wat je maar vaak geneg herhaald dan is het wel zo. Een macbook is niet duur, alleen het is geen BUDGET rommel. Volkswagen is ook niet duur, toch is een lada niva een klap goedkoper.
omdat je geen ms office kan draaien
er bestaat ook ms office voor de mac.
En die is nog fijner dan die office tool van Apple zelf ook. imho

Microsoft is niet per definitie slecht.

Ze hebben alleen het nadeel dat ze en stuk geschiedenis moeten blijven supporteren en dat maakt Windows soms wat lastiger en/of instabieler.

Aan de andere kant: Mijn ubuntu laptop crashe meteen na installatie
Beste programma wat MS gemaakt heeft, en echt er is geen gelijke voor, is en blijft Visual Studio. Geweldige IDE.
in feite natuurlijk niet, maar enkel als je een zeer groot aandeel hebt zijn er juridische gronden voor dit soort dingen en dat heeft Apple en Linux niet.
En daardoor komt Apple altijd weg met de meest belachelijke limieten en nog veel ergere softwarebundel praktijken.
En daardoor komt Apple altijd weg met de meest belachelijke limieten en nog veel ergere softwarebundel praktijken.
Je snapt het punt niet, de Europese commissie heeft geen bezwaar tegen het marktaandeel van Microsoft, maar tegen het misbruik van dit martkaandeel. Apple heeft nou eenmaal geen marktaandeel waar ze misbruik van kunnen maken, tenminste niet op de browser en/of desktopmarkt.

Microsoft heeft (volgens de Europese Commissie althans) willens en wetens geprobeerd het internet "IE only" te maken, en daarmee dus Windows only. De Commissie meent dat dit initiatief de browserkeuzevrijheid (en dus OS keuzevrijheid) zal garanderen, waardoor het internet van iedereen zal blijven.

Wat je ook van de EU vindt, ik kan me niet voorstellen dat iemand, behalve dan Microsoft en haar aandeelhouders, hier negatief tegenover zal staan.
de Europese commissie heeft geen bezwaar tegen het marktaandeel van Microsoft, maar tegen het misbruik van dit martkaandeel. Apple heeft nou eenmaal geen marktaandeel waar ze misbruik van kunnen maken, tenminste niet op de browser en/of desktopmarkt.
Dit is inderdaad een belangrijke reden waarom Apple (en Linuxen) niet dezelfde verplichtingen krijgen om meerdere browsers aan te bieden en Microsoft zelf wel. Het marktaandeel, en de "opener" architectur van Microsoft heeft naar mijn mening echter niet alleen een juridische consequentie maar ook een verschillend samengestelde gebruikersgroep tot gevolg. Ik denk dat het verschil in de gebruikersgroepen ook meer druk zet op het Microsoft OS dan dat dat gebeurt voor het Apple OS.

De Microsoft gebuikersgroep is heel divers en varieert van computer-noobs tot mensen die de meeste issues zelf kunnen oplossen. Naast mensen die niets willen kiezen en de software out of the box gebruiken op een standaard pc van een dozenschuifer heb je veel gebruikers die die hardware- en softwarematig hun computer verder veredelen.

De Apple gebruikersgroep is volgens mij veel homogener. Apple gebruikers zijn mensen die geen zin/tijd hebben om heel veel tijd kwijt te zijn aan het bij elkaar zoeken van allerlei software en hardware. Ze wilen iets kopen dat werkt, betalen daar wat meer voor, en permitteren het zichzelf niet om zich te verdiepen in de ins en outs van de Apple soft- en Hardware.

Microsoft kampt dus met een gebruikersgroep waarvan een gedeelte heel kritisch is en indien nodig kiest voor bijv. een alternatieve browser, of meer aspecten van het OS zal ombouwen. Dit wil niet zeggen dat de Apple gebruiker geen kritische persoon is, maar die zal een hogere drempel ervaren om te switchen. Switchen van browser zal nog wel lukken, maar meer wijzigingen aan het OS betekenen in het ergste geval weg-bewegen van Apple. Linux gebruikers zijn i.h.a. nog ervarener dan Microsoft gebruikers en hebben de helpende hand van het OS helemaal niet nodig om hun computer naar hun hand te zetten. De Linux OS is ook uber-configureerbaar, maar de keuzevrijheid moet met meer kennis worden beteugeld.

Naast het feit dat Apple geen monopoliepositie heeft heeft ze ook een zeer loyale klantenkring die minder lastige vragen zal stellen dan een flink percentage van de Microsoftgebruikers, die gewend(verwend?) zijn geraakt aan maximale configueerbaarheid. Een behoorlijk comfortabele positie, als je het mij vraagt.

Dit kan veranderen wanneer Apple gebruikers emanciperen en niet meer accepteren dat ze beperkte keuzemogelijkheden hebben. Of dit zal gebeuren is maar zeer de vraag omdat Apple met zijn marketingbeleid deze doelgroep bewust zuiver houdt.

[Reactie gewijzigd door teacup op 17 december 2009 08:53]

Desalniettemin voel ik me behoorlijk gen***d door apple als het aankomt op een aantal punten mbt service etc.

Het is leuk voor apple dat de EC hen niet groot genoeg acht en dat het niet voldoet aan de definitie van een monopolie, maar ik voel me als europees burger wel behoorlijk benadeeld als het gaat om de bundelpraktijken + het gedonder wat ik persoonlijk heb gehad qua garantie etc.

Laat staan de - met regelmaat - opduikende berichten dat Apple defecten angstvallig ontkend en zodoende niet aan hun verplichtingen willen voldoen.

Pak Apple maar eens een keer aan. Het is soms echt ongelofelijk waar ze mee weg komen...

En laten we ook niet dat gedrocht van een iTunes vergeten! De #1 winkel voor het kopen van muziek (veel goede alternatieven zijn er niet) maar dan moet je wel een iPod hebben... m.a.w. als ik op een moderne manier muziek wilt kopen kan dat voornamelijk via iTunes (het online muziekdistributie ecosysteem dwingt mij daar toe) en dan MOET ik een iPod hebben(!).

Dat is het monopolie van Apple en dat weten ze donders goed!

En dan het selectief keuren van software voor de iPhone waar zaken ook af en toe dubieus verlopen...


Genoeg puntjes om er nog eens goed naar te kijken als EC.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 16 december 2009 16:51]

En laten we ook niet dat gedrocht van een iTunes vergeten! De #1 winkel voor het kopen van muziek (veel goede alternatieven zijn er niet) maar dan moet je wel een iPod hebben... m.a.w. als ik op een moderne manier muziek wilt kopen kan dat voornamelijk via iTunes (het online muziekdistributie ecosysteem dwingt mij daar toe) en dan MOET ik een iPod hebben(!).
Je kunt gekochte muziek prima afluisteren op je pc, zonder iPod. Je kunt het zelfs op cd branden.

Tegenwoordig zit er geen DRM meer op ook, dus je kunt het ook op andere mediaspelers zetten.
Op iTunes is alle muziek toch tegenwoordig DRM vrij? Volgens mij kun je rustig elke muziekspeler die AAC ondersteunt gebruiken met je muziek van iTunes hoor.
Verder is het zelfs zo dat er voor elke iPod of iPhone die er in de winkel ligt er 50 alternatieven liggen die totaal niet draaien met een Apple OS of afhankelijk zijn van iTunes.
Apple heeft nou eenmaal geen marktaandeel waar ze misbruik van kunnen maken, tenminste niet op de browser en/of desktopmarkt.
Apple heeft een marktaandeel van 99,9% op de mac markt. Immers, volgens Apple zelf zijn het mac's en geen pc's....
Gaat niet om wat Apple vind, maar om het feit dat je alles wat je op een Apple kan doen er een alternatief is, waardoor niemand 'gedwongen' is om Apple hardware of software te kopen.

Het is echter bijna onmogelijk om bij een willekeurige pc geen windows erbij te kopen.
Dat klopt niet er zijn honderden OS-en waarvan je toch zeker alle Linux varianten kan proberen, en een hoop anderen.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_operating_systems

Je probleem is echter dat de gebruiker niet met een andere variant wil werken omdat Windows beter is en veel meer ondersteuning heeft.

Ik ben blij met zo'n standaard omdat dit dus voorkomt dat 90% van de gebruikers verschillende OS gaan gebruiken en daarmee heel veel problemen krijgen met drivers etc. Dit zou veel lastiger kunnen zijn.

MIjn visie op het browserscherm is vrij simpel eigenlijk: als je het ene OS om wat voor reden dan ook een browserscherm of een browserkeuze wil opleggen moet je dit bij alle OS doen die een browser willen meeleveren. Anders niet natuurlijk.

Ik vind niet dat een monopolist alleen maar marktaandeel mag inleveren. Dan moeten andere bedrijven dat ook doen en wie er het beste uitkomt tja die heeft het het beste gedaan en dus het grootste marktaandeel. Zoals het hoord.
@ ZerO wat is dat nu weer voor een idiote uitspraak? Een Mac is een computer en Apple heeft echt geen 99,9% op de computer markt. Zo kan je evengoed zeggen dat HP 100% marktaandeel heeft op HP pc's of Dell op Dell pc's. Mac is een merk zoals HP, Dell, Asus, ....
Apple heeft een marktaandeel van 99,9% op de mac markt. Immers, volgens Apple zelf zijn het mac's en geen pc's....
Je moet kijken naar de desktopmarkt als geheel.

Zeggen dat Apple een monopolie heeft op Mac's is hetzelfde als zeggen dat Nokia een monopolie heeft op E72's, of dat Toyota een monopolie heeft op Corolla's.
Tja vroeger wel maar nu kan ik er gewoon x86 hardware instompen en da ding blijft draaien :D vroeger was dit noway.
Ben jij op je hoofd gevallen ofzo? @Zer0
Ik zou er negatief tegenover staan als ik veel klachten van mijn klanten krijg, die per ongeluk iets aangeklikt hebben en weer terug willen naar dat blauwe icoon. Ook hoop ik dat dit niet veel extra stappen tijdens de installatie vergt (en ze op zijn minst switchless switches toevoegen). Persoonlijk heb ik er geen voordeel van: wij tweakers kozen toch al en voor mijn klanten die goed zijn in ellende binnen hengelen gebruikte ik toch al FF + Adblock.

De keuze om standaard geen mail client meer toe te voegen aan Win7 is in ieder geval niet goed ontvangen als je Internet afstruint en ook ik krijg alleen maar klachten over van mijn klanten. Natuurlijk kun je hem installeren via wlsetup-all.exe met nog wat schoon houdende switchess, maar zelfs dan krijg je nog troep van Microsoft erbij die je niet wil.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 16 december 2009 17:47]

Hulde voor deze onderbouwing. De discussie zou zich hierop moeten richten. Vanaf dat moment zijn andere spelers op de markt niet meer relevant in de discussie. Ms heeft dit zelf op zijn hals gehaald, idd door de inspanningen om de complete markt te domineren. Dat ze door de knieen gaan geeft, vind ik aan, dat ze ook schuld bekennen voor deze praktijken. Andere spelers op de markt maken zich of kunnen zich niet schuldig maken aan deze praktijken vanwege... idd hun beperkte dus niet dominante marktaandeel.
Volkomen waar, maar je hoeft die veel te dure en zwaar gehypete spullen niet aan te schaffen of te gebruiken. Dat geldt natuurlijk ook voor Windows, maar daar ligt het met een marktaandeel van 90+% voor het OS op de consumentenmarkt net even anders.
apple heeft 99% marktaandeel op de OS markt voor Apple Hardware en geeft geen keuzescherm om Windows of andere applicaties te installeren. Andersom verbied het andere fabrikanten om compatibele hardware te bouwen.

een enkeling die windows zelf heeft geïnstalleerd op zijn mac
en waarom zou dat dan verschil moeten uitmaken? Er is iedere keer wel iemand die dit roept, terwijl marktaandeel toch totaal niet relevant is?
Waarom je een on-topic quotatie krijgt is mij een raadsel maar het antwoord op je vraag is voor de hand liggend:

Nelie Kroes is EC voor marktmededinging, microsoft heeft een aanklacht lopende van Opera ivm het bundelen van een browser met een besturingssysteem dat een marktaandeel van +90% heeft. Door hun browser per default te bundelen met windows, haalt microsoft een hoog marktaandeel op de browsermarkt, oorspronkelijk een markt waarin ze geen marktleider waren. Het is deze bundeling, die erop gericht is om het marktoverwicht van het besturingssysteem te gebruiken om ook een marktoverwicht op de browsermarkt te krijgen en te behouden, dat niet door de beugels kan in een Westerse vrije markt (ja, er gelden nu eenmaal regels).

Het heeft dus uitsluitend met marktaandeel te maken...
Het heeft uitsluitend met Opera te maken. FF heeft IE kunnen breken op eigen krachten en zelfs zonder marketing en Chrome kan Google lekker veel geld tegen smijten.
Opera voelt zich in de kou gelaten en zeker nu Google met een eigen browser, de kleintjes minder sponsering gaat geven om Google als zoekmachine te zetten.
MS heeft destijds Netscape zo gebroken. Netscape moest het hebben van de verkoop van zijn browser (jaja, vroeger werden browsers en mediaspelers gewoon verkocht in de winkel!). Door de bundeling van IE met Windows kregen klanten een 'gratis browser' terwijl Netscape zijn verkopen zag kelderen. MS kan de ontwikkelkost gewoon doorrekenen in de prijs van Windows terwijl de concurentie overkop gaat.

Fx heeft IE noot kunnen breken, IE is nog altijd de populairste browser wereldwijd. Het heeft marktaandeel verloren dat wel.
IE de populairste ? I don't think so. Ik heb een paar grote sites met elke 100k + bezoekers per dag en ik zie bij al deze sites dat FF zo rond de 48% zit en IE op 44%.. Natuurlijk baseer ik me maar op 1-2 miljoen mensen en zal de wereldwijde gemiddelde anders liggen, maar je kan toch wel zeggen dat FF IE flink wakker heeft geschudt.
Hoe vaak is dit al wel niets langs gekomen? Hangt sterk van de site, op een normale site in Nederland heeft IE vaak nog een marktaandeel van 70-80%. Als de site gericht is op mensen die ook maar net een tikkeltje meer internet kennis hebben (ze zijn in staat een forum te gebruiken b.v.) dan neemt het Firefox gehalte al snel toe.

Maar al met al is het internet explorer gehalte nog erg hoog en vooral in Nederland. En tot mijn grote schrik zie ik ook vaak weer mensen op tweakers.net posten dat ze het met IE8 niet meer de moeite waard vinden om alternatieve browsers te installeren, want ze hebben hun tabs toch wel. (onmogelijk voor mij te snappen want zodra ik de eerste pagina open iriteer ik me al rot aan hoe ergelijk traag IE is, je ziet de pagina voor je neus worden opgebouwt i.p.v. deze in 1 keer goed te renderen en zelfs het openen van een tab heeft een net wat langere merkbare vertraging)
Laatste meest neutrale en algemene cijfers gaven 63%. Maar IE zit al lang in een grote daling dus zal eind dit jaar al 60% of minder worden.
En wat voor websites zijn dat? Wat is de doelgroep van die websites? Als het maar een beperkt deel tot doel heeft, dan loopt die percentage mank.
Inderdaad, was er niet een tijd waarin iedereen met Windows nog Netscape gebruikte om te internetten? Toen kwam Windows eens met het idee om Netscape van de markt te drukken door hun eigen alternatief (IE) voortaan standaard mee te leveren.

Ik denk dat als IE al standaard bij Windows had gehoord voordat er andere browsers voor Windows waren dat de EU dan geen poot had om op te staan, want dan was het duidelijk een onderdeel van het OS geweest. Echter Microsoft heeft het pas toegevoegd toen een ander al marktleider was en zo gebruikt om die positie over te nemen, vervolgens zijn ze met die tactiek door gegaan om te zorgen dat nieuwkomers het moeilijk hebben.
en waarom zou dat dan verschil moeten uitmaken? Er is iedere keer wel iemand die dit roept, terwijl marktaandeel toch totaal niet relevant is?
Het marktaandeel is wel relevant, sterker nog, het is het enige dat relevant is. Moet dit nou echt bij elk topic uitgelegd worden? De reden waarom MS zich aan andere regels moet houden dan andere bedrijven is omdat ze een marktpositie hebben die zo groot is dat ze de markt kunnen bepalen. Daar zijn de mededingingswetten voor en in tegenstelling tot wat veel Tweakers lijken te denken, is MS niet de enige die daar "last" van heeft.
Wat ik niet snap is waarom je het regels noemt. Ik bedoel is er een duidelijke grens waarna een bedrijf de markt niet meer kan bepalen en is dit enkel beperkt tot OSen?
Het is niet echt toetsbaar of MS de markt bepaald en ,als het idd zo is dat IE op gelijke voet staat met FF, is dat ook niet zo.
Als ze de ontwikkeling van browsers op hun OS tegen zouden werken of zouden verbieden zou ik deze maatregel heel goed begrijpen, maar het is echt kinderspel om een browser te installeren in Windows.
En, zoals eerder al gemeld is een post hierboven, waarom moet enkel MS in de OS markt aan deze 'regel' voldoen. Hoe zit het met de #1 muziek webwinkel iTunes die alleen met een iPod werkt of de #1 smartphone de iPhone die geen andere browsers toelaat?
Ik geloof niet dat ik ooit een bedrijf heb gezien wat verplicht is om reclame voor andere producten van andere bedrijfen bij hun product te leveren. Belachelijk!

[Reactie gewijzigd door MAXed_out op 16 december 2009 19:21]

Wat ik niet snap is waarom je het regels noemt.
Omdat het in de wet staat... niet alleen in de Nederlandse wet, maar ook in de Europese wetgeving (en daarmee als het goed is in alle wetten van lidstaten van de Europese Unie) en ook de VS heeft dit soort wetgeving. Ik neem eigenlijk aan dat alle landen met een vrije markt economie zoiets hebben.
Ik bedoel is er een duidelijke grens waarna een bedrijf de markt niet meer kan bepalen
Nee.
Wet op de mededinging:
art. 1
i. economische machtspositie: positie van een of meer ondernemingen die hen in staat stelt de instandhouding van een daadwerkelijke mededinging op de Nederlandse markt of een deel daarvan te verhinderen door hun de mogelijkheid te geven zich in belangrijke mate onafhankelijk van hun concurrenten, hun leveranciers, hun afnemers of de eindgebruikers te gedragen;
art. 24
Het is ondernemingen verboden misbruik te maken van een economische machtspositie.
en is dit enkel beperkt tot OSen?
Natuurlijk niet. Volg eens andere nieuwsbronnen dan alleen Tweakers.net en je zult zien dat er veel vaker bedrijven beboet worden.
Als ze de ontwikkeling van browsers op hun OS tegen zouden werken of zouden verbieden zou ik deze maatregel heel goed begrijpen, maar het is echt kinderspel om een browser te installeren in Windows.
Ze hebben wel degelijk de ontwikkeling van browsers tegengewerkt. Ten eerste door hun browser mee te leveren op hun OS en ten tweede door er passief (brakke HTML support) en actief (Frontpage) voor te zorgen dat het op Internet tot een paar jaar terug wemelde van de MSIE-only sites.
Hoe zit het met de #1 muziek webwinkel iTunes die alleen met een iPod werkt of de
Kroes heeft wel degelijk ook Apple al eens gewaarschuwd. Overigens niet vanwege het marktaandeel van iTunes, want dat ligt waarschijnlijk ver beneden de 5%, maar vanwege de pricing van de iTunes-store, die niet in alle Europese landen gelijk was - omdat de platenmaatschappijen Apple daartoe dwong.
#1 smartphone de iPhone die geen andere browsers toelaat?
Marktaandeel iPhone: 30%...
Ik geloof niet dat ik ooit een bedrijf heb gezien wat verplicht is om reclame voor andere producten van andere bedrijfen bij hun product te leveren. Belachelijk!
Daar heeft MS zelf voor gekozen, ze hadden er ook voor kunnen kiezen helemaal geen browser mee te leveren...
i. economische machtspositie: positie van een of meer ondernemingen die hen in staat stelt de instandhouding van een daadwerkelijke mededinging op de Nederlandse markt of een deel daarvan te verhinderen door hun de mogelijkheid te geven zich in belangrijke mate onafhankelijk van hun concurrenten, hun leveranciers, hun afnemers of de eindgebruikers te gedragen;
art. 24
Zoals ik al zei, FF is bijna even groot als IE dus deze wet gaat volgens mij dus niet op, MS heeft namelijk geen monopoly op de browser markt en het is alleen nog maar verder aan het krimpen.
Ze hebben wel degelijk de ontwikkeling van browsers tegengewerkt. Ten eerste door hun browser mee te leveren op hun OS en ten tweede door er passief (brakke HTML support) en actief (Frontpage) voor te zorgen dat het op Internet tot een paar jaar terug wemelde van de MSIE-only sites.
Ja, ze hebben met oa in het tijdperkt van IE6 internet MSIE-only te maken en daar hebben ze toen ook vlink veel kritiek op gekregen. Maar ik heb het over nu! Waarom moet het verleden er altijd bij gehaald worden als dat nu niet meer van toepassing is?
Marktaandeel iPhone: 30%...
Wat ik zeg, waar is de grens? Je kan moelijk zeggen dat de iPhone niet de meest invloedrijke, snelstgroeiende smartphone is of dat Safarie niet de meest gebruikte webbrowser is om vanaf een Smartphone een website te bereiken. En toch komen ze overal mee weg.
Als je het mij vraagt zouden de regels dit soort practijken moeten voorkomen, preventief dus en niet achteraf (jaren na dat ze echt verkeerd bezig waren met IE6) maatregelen nemen.
Daar heeft MS zelf voor gekozen, ze hadden er ook voor kunnen kiezen helemaal geen browser mee te leveren...
MS heeft de keuze dus om alles aan te bieden of niets!?! Dat is toch geen keuze? Als ze een OS op de markt zouden brengen zonder webbrowser zouden ze ook heel veel commentaar krijgen.

[Reactie gewijzigd door MAXed_out op 17 december 2009 12:43]

Zoals ik al zei, FF is bijna even groot als IE dus deze wet gaat volgens mij dus niet op, MS heeft namelijk geen monopoly op de browser markt en het is alleen nog maar verder aan het krimpen.
Het gaat ook niet om het monopolie op de browser-markt, het gaat om het monopolie op de desktopmarkt.
Ja, ze hebben met oa in het tijdperkt van IE6 internet MSIE-only te maken en daar hebben ze toen ook vlink veel kritiek op gekregen. Maar ik heb het over nu! Waarom moet het verleden er altijd bij gehaald worden als dat nu niet meer van toepassing is?
Ten eerste zijn dit zaken die jarenlang lopen dus het verleden kan toen dit begon heel recent geweest zijn; ten tweede laat wat MS met MSIE6 heeft gedaan heel duidelijk zien wat er kan gebeuren als een fabrikant het monopolie krijgt op een browser.
Wat ik zeg, waar is de grens? Je kan moelijk zeggen dat de iPhone niet de meest invloedrijke, snelstgroeiende smartphone is of dat Safarie niet de meest gebruikte webbrowser is om vanaf een Smartphone een website te bereiken. En toch komen ze overal mee weg.
De grens bepaalt de rechter. Invloedrijk, snelgroeiend != misbruik maken.
MS heeft de keuze dus om alles aan te bieden of niets!?! Dat is toch geen keuze?
Heb jij dan een betere optie?
Het gaat ook niet om het monopolie op de browser-markt, het gaat om het monopolie op de desktopmarkt.
Het probleem was toch dat ze met die monopolie op de desktop-markt een overheersend aandeel(lees: kunnen heel veel invloed uitoefenen/monopolie) in de browser markt. Dit is toch niet het geval als ze ongeveer evenveel marktaandeel hebben als FF?
Ten eerste zijn dit zaken die jarenlang lopen dus het verleden kan toen dit begon heel recent geweest zijn; ten tweede laat wat MS met MSIE6 heeft gedaan heel duidelijk zien wat er kan gebeuren als een fabrikant het monopolie krijgt op een browser.
Ja en een hele hoop van die foute zaken heeft MS ondertussen dus ook terug gedraaid en is nu dus niet meer aan de orde lijkt mij. En je tweede punt vind ik een beetje raar, ik ben over de iPhone begon en dat machtsmisbruik van te voren tegen gehouden moet worden en dat er regels gemaakt moeten worden om dit te voorkomen. Maar jij zegt er het volgende op:
De grens bepaalt de rechter. Invloedrijk, snelgroeiend != misbruik maken.
Als de rechter de grens bepaald is het toch geen regel, eerder een richtlijn. En nu zijn ze inderdaad nog relatief klein maar ze groeien snel, hebben veel invloed op de markt en verbieden nu al andere browsers op hun platform. Dit ziet 'de rechter' nu misschien niet als misbruik maar dat wil je toch ook in de toekomst voorkomen.
Ik vind zelf dat een regel grenswaarde moet bevatten en niet dat een derde persoon moet bepalen of het wel of niet van toepassing is. Dat gaat natuurlijk moeilijk bij bijv. een moord maar bij iets zo zakelijk als dit kan dat prima.
J: Daar heeft MS zelf voor gekozen, ze hadden er ook voor kunnen kiezen helemaal geen browser mee te leveren...
M: MS heeft de keuze dus om alles aan te bieden of niets!?! Dat is toch geen keuze? Als ze een OS op de markt zouden brengen zonder webbrowser zouden ze ook heel veel commentaar krijgen.
J: Heb jij dan een betere optie?
Dat was toch helemaal mijn punt, ze hebben geen keuze in de situatie gehad / ze zijn gedwongen tot deze keuze. Het is toch goed genoeg dat ze het maken van andere browsers op Windows toestaan en dat (gedeeltelijk)IE verwijderbaar is.

[Reactie gewijzigd door MAXed_out op 17 december 2009 21:40]

Is wel relevant. Je moet eens onderzoeken waar de oorsprong ligt van deze actie. Dan moeten we al terug naar halverwege jaren 90 toen Microsoft Netscape uit de markt heeft geduwd door IE te bundellen met Windows terwijl Netscape verkocht werd in de winkel. MS heeft hierbij zijn dominante marktpositie misbruikt.

Marktaandeel is totaal relevant wanneer dit misbruikt word.
Natuurlijk is marktaandeel wel relevant!

Door IE in Windows te integreren heeft Microsoft zijn marktaandeel in Operating systems misbruikt om mensen een bepaalde browser op te dringen. Hierdoor is het marktaandeel IE in de browser markt omhoog gegaan zonder dat het daadwerkelijk met de kwaliteit van het product te maken heeft.

Als OSX met een marktaandeel van nog geen 5% op de OS markt Safari gaat afdwingen dan kan Safari daar hooguit 5% marktaandeel mee winnen. Daar zal niemand wakker van liggen.
Als Windows met een marktaandeel van 90% op de OS markt IE gaat afdwingen dan kan IE 90% marktaandeel op de browser markt winnen en daarmee alle concurentie verdringen wat tot gevolg heeft dat er nauwelijks meer innovatie/vooruitgang op de browser markt is.

Daarnaast heeft Microsoft op vergelijkbare manier geprobeerd browser toevoegingen te verdringen door ActiveX op IE uit te brengen. Het uiteindelijke resultaat zou kunnen zijn dat alle software middelen in handen van Microsoft komen wat uiteraard compleet onwenselijk is.
IE was niet de engiste selling factor van de jaren 90 OS'en. Mac OS was all time low vanwege slecht feature set en slechte business.

Linux was een complete lacher. Windows was simpelweg het enigste consumenten OS welke goed deed.
IE was überhaupt geen selling factor. Dat is ook het hele punt. IE was behoorlijk brak maar omdat iedereen het gratis bij z'n PC kreeg deed niemand de moeite om verder te kijken....
En dat is ook de kern van mijn relaas; omdat Windows zo'n groot marktaandeel had kon Microsoft zijn andere software pushen door het mee te leveren. Vandaar dat MSN zo groot is geworden ten koste van ICQ/YIM/AIM. Vandaar ook dat IE zo groot is geworden ten kosten van de concurenten van die tijd.
IE brak? Van IE3 tot zelfs enkele jaren IE6 was er niks of niemand die hun kon raken. Pas toen Ms bleef klungelen op de veiligheidsproblemen van ActiveX ipv vernieuwing, is concurrent FF in gratie gekomen.

Het falen van ICQ en consoorten in Europa is overigens te danken aan 1) hotmail 2) ICQ wordt een soort spamdienst waar vreemden zomaar berichten naar je konden sturen.
Maar dan kan je evengoed gaan klagen of Yahoo want die heeft ICQ/... in Amerika kunnen verjagen, OOK door mail+im te combineren.
Baseer je vooral op feiten zou ik zeggen :O

Er waren er wel meer goede consumenten OS'enhoor, OSx bijvoorbeeld. Ik ben blij dat Microsoft op browservlak eindelijk eens de hete adem van marktwerking kan voelen, wat ook voor Mircrosoft niet slecht hoeft te zijn. Concurrentie heeft een louterende werking.

[Reactie gewijzigd door Floor op 16 december 2009 14:32]

OS X is dan ook geen jaren 90 OS, maar probeer het gerust nog eens :)
Ik kan niet oordelen of Mac OS 9 (of 8 ) een volwaardig product voor die tijd was. Volgens mij was het prima werkbaar, maar zou het natuurlijk niet meer aan onze standaarden voldoen.

[Reactie gewijzigd door RSpliet op 16 december 2009 14:46]

Maar het OS waarop OS X gebaseerd is komt wel uit de jaren 90.

Het is trouwens ook het OS waarop de allereerste webbrowser ontwikkelt is.
Belachelijk. Marktaandeel is in deze helemaal niet relevant. Het gaat erom dat je min of meer gedwongen wordt tot een keus. Microsoft deed dat met Internet Explorer. En als je Apple hebt, ben je gedwongen om Safari te kiezen. En of je nu 5% marktaandeel hebt of 90%, daar gaat het in mijn ogen niet om. Het gaat om de keuzevrijheid die de consument heeft, tenminste, daar heeft de EU het altijd op gegooid. Het zou van ruggengraat getuigen om alle OS-ontwikkelaars er op aan te spreken.

Iemand die in een Mercedes 10km/u te hard rijdt, hoeft niet harder gestraft te worden dan iemand die in een Trabantje 10km/u te hard rijdt. Ze maken allebei dezelfde overtreding, dus ook dezelfde straf. Of in het geval van Microsoft, Apple e.a., allemaal dezelfde oplossing bieden. Dat is wel zo eerlijk.
Belachelijk. Marktaandeel is in deze helemaal niet relevant. Het gaat erom dat je min of meer gedwongen wordt tot een keus. Microsoft deed dat met Internet Explorer. En als je Apple hebt, ben je gedwongen om Safari te kiezen. En of je nu 5% marktaandeel hebt of 90%, daar gaat het in mijn ogen niet om. Het gaat om de keuzevrijheid die de consument heeft, tenminste, daar heeft de EU het altijd op gegooid. Het zou van ruggengraat getuigen om alle OS-ontwikkelaars er op aan te spreken.
Inderdaad, in jouw ogen niet.

Het punt is dat als Apple mensen een browser opdringt dat slechts bij 10% van de mensen is en er dus nog genoeg ruimte is voor andere browsers om ergens anders naam te maken (en zo eventueel ook bij Mac gebruikers terecht kan komen).

Als Microsoft 90% van de mensen IE opdringt wordt de markt verstoort en krijgen de makers van andere browsers het veel moeilijker.
Iemand die in een Mercedes 10km/u te hard rijdt, hoeft niet harder gestraft te worden dan iemand die in een Trabantje 10km/u te hard rijdt. Ze maken allebei dezelfde overtreding, dus ook dezelfde straf. Of in het geval van Microsoft, Apple e.a., allemaal dezelfde oplossing bieden. Dat is wel zo eerlijk.
Als je al een vergelijking met auto's maakt, maak er dan een die ergens op slaat.

[Reactie gewijzigd door Goderic op 17 december 2009 00:46]

niemand ligt wakker van het feit dat safari op elke OSX installatie meekomt zonder keuze??

Behalve de mensen die een alternatieve browser voor OSX hebben gemaakt natuurlijk, maarja, die vergeet dan gewoon iedereen...
Dat ligt eraan, is het 5% van de totale OS markt, of 99% van alle verkochte Mac's waarop safari word meegeleverd?
Kaart het aan, zou ik zeggen.

Je bedoelt het als grapje, maar als er een serieuze markt was voor calculator-software, dan gold daar precies hetzelfde voor.
Het zou al genoeg helpen als je er in de winkel voor kon kiezen je PC zonder Windows-licentie aan te schaffen. Meer dan 95% van de (prefab) PC's wordt verkocht met Windows voorgeinstalleerd.

Doet Dell & co in India, is goedkoper, dus in de winkel is het al te laat. Windows volledig de-installeren is supersimpel (alleen bootsector overschrijven werkt meestal goed genoeg), maar het stomme is dat je geld terugkrijgen voor iets dat je niet wilt mega-ingewekkeld is.

Wie een PC zonder Windows wil moet eerst eentje met kopen, dan foto's van licentiescherm maken, OEM bellen dat men niet akkoord is met de EULA, 'genuine' stickers e.d. verwijderen, recovery-CD's terugsturen, harde schijf (laten) wipen, en dan hopen dat de OEM's thuisgeven.

Meestal doen ze dat niet, en dit is een ellenlang proces gezien hoe de huidige multinationals in elkaar steken: Klant claimt bij winkel, winkel claimt bij OEM, OEM claimt bij OEM-tak in Azie, die claimt mogelijk weer bij de ODM, die claimt bij Microsoft, en dan moet het geld nog weer helemaal terug.

En voordat mensen weer met het ellenlange autobanden-gezever aankomen: Er is geen enkel merk banden dat op 95%+ van de auto's zit. Wil ik geen Pirelli, en komen die standaard bij een nieuwe Renault, koop ik geen Renault, punt.

Wil ik geen Dell met voorgeinstalleerde Windows, kan ik echter geen Asus of HP kopen, dus daar zit het verschil.

Zelf bouwen of van kleine fabrikant kopen is ook niet echt een optie, want die hebben niet het schaalvoordeel van de grote OEM's, dus het geld dat je uitspaart aan een licentie betaal je dubbel terug, zodat een PC zonder Windows duurder is dan een met.

[Reactie gewijzigd door kidde op 16 december 2009 20:16]

Apple heeft toch practisch 100% marktaandeel?

Een Apple computer is namelijk een hele andere computer dan een "standaard" windows/linux PC, waar ook andere software voor geschreven moet worden wat voor ontwikkelaars geld kost. Echter doet apple net als microsoft de browser bij het OS bundelen waardoor andere browser leveranciers bijna geen kans maken.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 december 2009 08:51]

Bij linux distro's kan je wel gemakkelijk de browser verwijderen die er standaard bijkomt, wat in windows nogal een probleem is.

en de gemiddelde persoon die linux gebruikt weet ook dat er andere browsers bestaan en zal dus sneller op zoek gaan naar een eigen browser die hij/zij prettig vind werken.

bij windows+IE is het meer dat het door de strot word geduwt, beetje misbruik maken van de ontwetendheid alsware :Y
Configuratiescherm > Programma's en windowsonderdelen. Daar IE klikken en verwijderen...
Wow, wat was me dat moeilijk Yeseterror :/

Maar inderdaad voor veel mensen nog te moeilijk. En daarom heeft elk OS een standaard browser sinds het internet populair is geworden.
Daarna kun je nog gewoon IE gebruiken hoor..
Slechts mogelijk sinds win7 (of had vista het ook al? XP in ieder geval niet!) dankzij.. rechtzaken.
Sinds Vista zelfs.

In XP SP2 is het mogelijk om IE uit te schakelen maar wel met uitzonderingen. XP is nog opgebouwd dat je voor zaken zoals manueel updaten ie nodig hebt, ook andere processon gebruiken iexplorer.exe omdat trident nog niet zo modulair was.
Automatische updates (of automatisch waarschuwen) werkt wel zonder IE.
Configuratiescherm > Programma's en windowsonderdelen. Daar IE klikken en verwijderen...
Maar bij het tot nu toe meest gebruike Windows-OS, nl XP, en bij diens voorgangers: 2K, Me, NT4, 98 kan dat dus niet.
Dat doet GNU/Linux toch ook. Kwestie van de juiste pakketten selecteren als je een installatie doet lijkt mij.
Ik wist niet dat Canonical (Ubuntu) en Mozilla (Firefox) 1 en hetzelfde bedrijf was. Het lijkt dus gewoon totaal niet op de situatie Windows (Microsoft) en IE (Microsoft).
Linux distros bundelen al meerdere browsers. Doen ze al jaaaren
Daarbij kun je kiezen uit diverse browsers.
Alle officiële Ubuntu smaken installeren Firefox maar U-lite bijvoorbeeld installeert Kazehakase web browser. Bij beide kun je diverse andere browsers kiezen uit de repositories, of bv. de gewenste .deb of .rpm op van de site ophalen (zoals bij Opera).
Doen ze ook.... Ik heb de keuze uit Firefox, Konqueror, Opera bij sommige distro's en weet ik veel wat voor browsers nog meer.
Apple wel, die maakt EIGEN browser.
Linux distros zouden dat van mij niet hoeven, want die maken de browser niet ZELF.

Het gaat hier om dat microsoft zijn eigen het voordeel geeft door het eigen product voor te installeren.
Waarom linux dat niet moet doen? Linux heeft een monopolie op de computer markt, hierdoor kunnen ze makkelijk browsers als firefox naar voren brengen en ervoor zorgen dat de hele wereld deze browser gebruikt...

Athans, dat zou waar moeten zijn als we jou stelling gebruiken. En overigens, Linux levert geen browser mee... Linux is waar de schil op draait, Linux distro's kunnen inderdaad browsers meeleveren, maar dat terzeide.

Edit: Goh, wat ben ik veel te laat, en vergeten om even te refreshen.

[Reactie gewijzigd door XiniX88 op 16 december 2009 14:55]

Ik geloof dat men het browserkeuzescherm ook gaat tonen bij de eerste keer dat IE wordt gestart? Die zogenaamde 'runonce' pagina bestaat nu ook al, daar staat nu zoiets van 'Bedankt dat u gekozen hebt voor IE'.

Hoe dan ook: "Neelie, bedankt!" _/-\o_

* OddesE is een webdeveloper die hier over een paar jaar de vruchten van kan gaan plukken.
Die runonce is een volledige wizard om je zoekmachines, filters, updates en andere instellingen te kunnen configureren. Veel opener dan ik bij eender welk ander OS tot nu toe heb moeten zien.
Het wordt idd hoog tijd dat Firefox & Opera ook eens met een wizard komen zodat je bij het opstarten wordt gevraagd welke zoekmachine je wil gebruiken, en die default-Google in geval van FF er eens uit gekegeld wordt.

Helaas gaat het niet echt lukken hiervoor een klacht in te dienen bij het DG mededinging, maar dat tijdstip nadert met rasse schreden. Voor zover ik begrijp kunnen Microsoft, Yahoo en Ask hierover een klacht indienen zodra FF meer dan 40% marktaandeel hebben, en in sommige landen is het al zover. Persoonlijk hoop ik van harte dat genoemde bedrijven dat doen.
Default Google? was het maar default Google. Bij Opera is het Ask.com en in plaats van datgene te vinden dat je zoekt, vind je alleen reclame. Daar haalt Opera tegenwoordig zijn inkomsten mee.

Wat Ask.com betref weet ik het niet maar Yahoo slaat iets van 10 keer zoveel gegevens op van zijn gebruikers als dat Google dat doet. (Ik weet helaas de bron niet meer waar ik dit een paar maanden geleden las).

En Microsoft is heilig. Voor de verandering heeft Rizon gelijk dat de runonce pagina een wizard is waarmee je zoekmachines e.d. kunt configureren. Echter als ik het web op wil, bepaal ik zelf waar ik naar toe ga. Ik wil niet eerst langs die runonce moeten voor ik het webadres in kan typen waar ik nu naartoe wil. Die wizard doe ik wel een keer als ik tijd over heb.

Wil ik zoeken dan typ ik google.nl, google.be, google.com of iets anders in de adresbalk, of ik klik het desbetreffende vak aan in speeddial, maar wat ik vooral niet wil is dat als ik in het adresvak tweakes.net intyp, Bing of Google of wie dan ook gelijk gaat zoeken op die string, zonder dat ik die typfout kan corrigeren, en dan vijf minuten later met zoekresultaten komt waar tweakers.net niet eens tussen staat. Kortom laat me liever het adres aanpassen. Dat is slechts één van de dingen die mij aan de nieuwe IE niet bevalt, waar ik Opera en Firefox beter vind, en zo zijn er vele.

Wat betreft het DG mededinging, één groot verschil tussen IE en FF is dat de eerste automatisch op het systeem mee geïnstalleerd wordt (straks werd) en je dus geen keus had. Mensen die FF kiezen doen dat nog altijd bewust, dit in tegenstelling tot velen die IE, Safari of Chrome aanklikken (standaard bij Windows, OS-X, Android/Chrome-OS) ook in een browserkeuzemenu).
Zou wel leuk zijn, maak het maar
Jaaaaa, Ik wil Internet Explorer op Ubuntu!!! }>
Wat wel een klein beetje raar is dat de meest bekende browsers bovenaan staan en voor de overige gescrolled moet worden, terwijl het scherm tot leven is geroepen om juist dominantie van een browser te voorkomen!
Ik denk dat dat meer is omdat het anders te veel keuze wordt voor de gebruikers, als er teveel keuze is willen de mensen zich er niet meer in verdiepen en zullen ze eerder voor IE kiezen.
Ik denk dat het gros van de huis, tuin en keuken gebruikers die voorheen altijd IE hebben gebruikt ook bij IE blijft. Lijkt me vrij onrealistisch dat mensen ineens voor een andere browser gaan dan hetgeen ze altijd gebruikt hebben.

Dat de browsermarkt graag hun product wil slijten aan consumenten, mede door een keuze scherm, begrijp ik wel, maar toch zal dat voor een groot aantal mensen niet doorslaggevend zijn om eens wat anders te gaan proberen.

Het zal voornamelijk toch liggen aan mond-op-mond reclame zoals de buurjongen die mevrouw vertelt dat browser XY beter/sneller/veiliger is dan IE en vervolgens het vrouwtje mag helpen bij het installeren van...

Het grootste probleem was dat Windows zelf te afhankelijk was van IE en zodoende het niet makkelijk was om IE ook maar simpel te verwijderen zonder dat het problemen opleverde bij zaken zoals het updaten e.d.

Ik ben geen liefhebber van IE, maar de wereld bestaat nu eenmaal niet alleen uit computer wizards en tweakers, dus IE zal voor velen nog steeds hun voorkeurs browser zijn, of deze nu wel of niet slechter/langzamer/onveiliger is.

:)
Lijkt me vrij onrealistisch dat mensen ineens voor een andere browser gaan dan hetgeen ze altijd gebruikt hebben.
In Nederland misschien wel ja. In sommige andere EU landen is 45% een andere browser gaan gebruiken dan ze altijd deden (ervan uitgaande dat ze al een browser gebruikten), zelfs zonder browser-keuze scherm (en in die landen is Firefox nu IE voorbijgestreeft als 'marktleider').
Tja, dit heeft Microsoft toch een beetje aan zichzelf te danken volgens mij. Door keer op keer internet browsers te blijven leveren die (in sterke mate) niet W3C compatible zijn. Combineer je dat met een dominante marktpositie dan kan er een gevaar onstaan voor innovatie op het web. Dit omdat ontwikkelaars geneigd blijven standaarden niet na te leven aangezien 70% van hun gebruikers IE gebruikt.

Verder vind ik de oplossing een non oplossing. Als ik eens om me heen kijk, gebruiken heel veel niet-nerds niet-tweakers altijd diezelfde browser, namelijk IE. Verder bedankt ik mw. Kroes nu al voor de telefoontjes van vaders/opa's etc. die ik ga krijgen: "he, ik moet ineens allemaal keuzes maken. Welke is de beste?" :X

Toch vind ik wel dat dit soort anti-trust afpsraken moeten gelden voor alle OS leveranciers. Dus ook in OSX en Linux dit soort schermen. Het lijkt me namelijk dat dit soort afpsraken er voor moeten zorgen dat monopolies om te beginnen niet ontstaan. Jaja, ik weet hoe de verhouding MS vs. de rest is, maar voor het principe.
Internet Explorer has introduced a number of extensions to JScript which have been adopted by other browsers. These include the innerHTML property, which returns the HTML string within an element; the XMLHttpRequest object, which allows the sending of HTTP request and receiving of HTTP response [...] Microsoft submitted several other features of IE for consideration by the W3C for standardization. These include the 'behavior' CSS property, which connects the HTML elements with JScript behaviors (known as HTML Components, HTC); HTML+TIME profile, which adds timing and media synchronization support to HTML documents (similar to the W3C XHTML+SMIL); and the VML vector graphics file format. Other non-standard behaviors include: support for vertical text, but in a syntax different from W3C CSS3 candidate recommendation; Support for a variety of image effects and page transitions, which are not found in W3C CSS; Support for obfuscated script code, in particular JScript.Encode(). Support for embedding EOT fonts in web pages.

The favicon (short for "favorites icon") introduced by Internet Explorer [...]
Ze doen echt niet alles perfect, sterker nog, eerst gedrag toevoegen aan een browser en vervolgens aan het W3C voorleggen ter beoordeling is totaal verkeerd om, maar zeggen dat Microsoft gevaarlijk is voor innovatie is licht overtrokken.
Uhm... ow en al die andere zijn dat wel? en wie is W3C nu eigenlijk, oh wacht dat is maar een organisatie die ook maar wat bedenkt, tja en wie zegt nu dat hun voorstellen nu zo veel beter zouden zijn dan die van bv MS..
Vind het een beetje gezeik van de EU dat ze een boete zouden geven aan Microsoft. Toen ik het hoorde tijd terug was ik ook nogal verbaasd.
In deze tijd heb je sowieso internet nodig, en waarom zou Microsoft zijn eigen product niet mogen verwerken in een andere product dat ze zelf maken.
Dan kan je heel veel standaard programma's van windows eruit laten halen omdat het de "concurrentie" uitschakeld (Notepad, MSpaint, Calculator om maar iets te noemen)

Het is niet zo dat je een andere browser alleen met een gigantische omweg kan installeren. Het kost straks net zoveel, al dan niet meer, moeite om de browser te hebben die je wilt. Nu verplichten ze microsoft eigenlijk voor het promoten van een niet-eigen product.....beetje krom als je het mij vraagt.
Audi gaat toch ook geen BMW promoten, om een even scheef voorbeeld te geven.

Daarnaast zijn er zat mensen die niet eens de behoefte hebben uit een keuze van browsers, die willen gewoon het internet op.

Zou je moeten gaan betalen voor de browser, dan zou het wat anders zijn. Maar browsers zijn voor zover ik weet altijd al gratis, dus zie niet het probleem. Maar misschien dat de EU graag ergens een probleem van maakt.
Om maar in de autovergelijkingen te blijven:
In Nederland betalen autogebruikers om van het wegennet gebruik te maken. Stel nu dat het rijk beslist dat een ieder die zijn wegenbelasting betaald een BMW Lada krijgt. Een heleboel mensen zullen dan geen BMW meer willen omdat ze toch al de weg op kunnen. Dat is oneerlijke concurrentie en houdt innovatie bij Lada tegen.

Daarom wordt MS aangepakt.
Dan kan je heel veel standaard programma's van windows eruit laten halen omdat het de "concurrentie" uitschakeld (Notepad, MSpaint, Calculator om maar iets te noemen)
Komt er toch nog een markt voor MicroSE *O*
Dus als Apple over een jaar of 10 rond de 25% van de markt in hande heeft mag Safari ook niet meer standaard worden geleverd?
25% != 90%.

Wat mij betreft hadden ze dit probleem ook beter bij de bron aan kunnen pakken, bij het monopolie van MS op de OS-markt. Helaas ontbreekt het hier een beetje aan serieuze concurrentie. Maar computerbouwers verplichten de klant een keuze te geven welk OS ze willen installeren, zou hier een hele boel verandering in kunnen brengen.

En dan niet de halfslachtige manier van nu, dat je middels maanden durende procedures *misschien* je geld terug kan krijgen als je de EULA van Windows niet accepteert, maar net als dit keuzevenster, direct bij aanschaf de confrontatie met de keuze.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5X Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True