Gewelddadige spellen hebben invloed op gedrag

Dit lange lijstje kun je gewoon oplossen door 1 handeling ; Je kinderen goed opvoeden.

Omdat ik op m'n donder kreeg van mijn ouders toen ik jonger was. Als anderen aggresief waren en ik liep weg, vertelden ze me dat ik beter was dan die macho's. Dat soort dingen helpen.

En dat is nu net ons grote maatschappelijke probleem of je helpt mee met iemand in elkaar trappen of je loopt snel door. En als je iemand die zich misdraagt, wijst op zijn misdraging dan kan je in elkaar getrapt worden.

Onderzoek of niet agressieve TV en video en computerspellen zorgen er gewoon voor dat je in alle gevallen er voor afstompt en dat gaat in 99% gevallen de ene of de andere kant op je gaat mee doen of je gaat je er van distingeren, maar misschien 1% treed er tegenop en die krijgen de klappen omdat zich er niet mee moeten bemoeien (vul zelf de namen maar in van de afgelopen jaren).

Dat ik op de lagere school zat keken we op tegen iemand die ouder was als jij. Tegenwoordig word je als volwassene uitgescholden en tegen de schenen getrapt door een 4 jarig kind en als klapper op de vuur pijl pa en ma staan er om te lachen en vinden het prachtig dat hun kind dat doet. Als je dat kind dan in zijn nek vel pakt en aan pa een ma overhandigd krijg jij een dreun van pa. Dat ik zou oud was kon ik van pa nog een pakrammel na krijgen als ik zo iets zou doen. Dit noemt men tegenwoordig tolerantie alles moet kunnen alles moet mogen. Onze maatschappij is dood en dood ziek. Normen en wareden worden ons gedicteerd door agressieve en verziekende Programma’s. Als je maar lang genoeg kijkt naar soaps en gewelddadige of grove programma’s en of speelt, dan gaat men het vanzelf als normaal beschouwen. Zeker als je hier op zeer jonge leeftijd mee word geconfronteerd, maar ook op latere leeftijd. Op den duur ga je vreemdgaan, liegen en bedriegen vanzelf de normaalste zaak van de wereld vinden en worden dat de nieuwe normen en waarden die we hebben we zien het immers dagelijks en het begint van zelf je voorbeeld te worden. Kinderen kun je allen goed opvoeden als je zelf het goede voorbeeld geeft /voor leeft en de maatschappij ook. Tegenwoordig vanwege het door paars zeer gestimuleerde 24 uur’s economie barst het van de kinderen die 2 werkende ouders hebben en daar door opgevoed worden door TV, PC en Internet. Wie zijn die twee mensen die op zondag op de bank voor onze TV hangen en wij het vlees moeten snijden en te vermoeit om ons aandacht te geven omdat ze gisteravond tot 2 uur in de kroeg hebben gehangen???

Zie dit nou niet als een of ander doompreek maar denk er eens over na “De maatschappij” dat zijn wij!!! Dus ook jij en ik.

Als reactie op Battle Bunny en voorgaande posters:

Ten eerste: anekdotisch bewijs is geen bewijs. "M'n oma is 94 geworden terwijl ze rookte, roken schaadt de gezondheid dus niet."... Het is trouwens ook een cirkel redenering want jij bent dus niet beinvloed door games, dus kun je je ook niet voorstellen dat games je beinvloeden. Die gedachtegang die jij geeft is dus geredeneerd vanuit jezelf en dus niet geldig.

Ten tweede, ik vind dat erg veel mensen hier doen alsof ze afgestudeerde psychologen zijn die elke indicatie dat spellen wellicht een mindere positieve kant hebben afdoen als gelul.

Ik ben geen afgestudeerde psycholoog maar ik heb wel veel onderzoek naar de psychologische kanten van tv en games gedaan (voor m'n opleiding en werk). Ik kom toch echt elke keer tot de conclusie dat mensen die met veel geweld in aanraking komen op een negatieve manier beinvloed worden. Lang niet iedereen uiteraard, maar wel aantoonbaar in die zin dat het duidelijk zichtbaar is in de statistieken. Vooral bij televisie is dat onomstotelijk bewezen. Hoewel televisie een ander medium is en waarschijnlijk mensen op een andere manier beinvloed is het toch in zekere mate te vergelijken omdat ze beide geweld tonen, de tv echt geweld, de games virtueel geweld (en zelfs is dit twijfelachtig omdat tv eigenlijk ook virtueel geweld toont, dwz dat het beeld dat een tv voortbrengt niets anders is dan een geprojecteerd beeld).

En trouwens, de 'echte' goede onderzoeken lopen nog. Realistische games zijn er nog niet zo lang en het is dus ook nog niet mogelijk geweest om zeer uitgebreide, jarenlange onderzoeken te houden om echt het effect te meten (van jonge leeftijd naar volwassenheid). Bij tv is dit al wel talloze malen gedaan.

Ben het wel gedeeltelijk eens met de bovenstaande posters, als ouder zijnde moet je je kinderen gewoon niet teveel met (geweldadige) games laten spelen. In je jeugd leer je het meest en het snelst en leg je de basis voor je leven. Het lijkt me dan verstandig om die tijd te benutten met zaken waarmee je iets leert (en dus niet dag in dag uit gamen).

"Voorzichtigheid is de moeder der wijsheid" is een goed gezegde in dit geval.

@ Schagelreug
Ik ben geen psycholoog, maar doe wel onderzoek in de statistiek aan een faculteit sociale wetenschappen. In die positie zie ik nogal eens sociaal onderzoek voorbij komen. En het valt mij telkens weer op dat ik nog nooit een statistisch verantwoorde analyse voorbij zag komen die hard maakte dat 1. mensen gewelddadiger worden van het zien van gewelddadige spellen en tv, en 2. mensen makkelijker een ander doden na blootstelling aan diezelfde invloeden.

Ik zie in de praktijk zelfs het tegendeel: als je opvatting klopt, dan zouden er regelmatig gewelddadige incidenten gelinkt moeten kunnen worden aan spellen e/o tv. Echter, incidenten van het soort van 'Columbine High' komen zo zelden voor dat ze, afgezet tegen het aantal beinvloede mensen, niet van belang zijn.

Tav. je beweringen dat je wel zulk onderzoek hebt gezien zeg ik dus: geef maar een link. En anders geloof ik je gewoon niet.

Wel een leuke invalshoek, maar ze maken hier volgens mij wel degelijk onderscheid tussen 'gory' beelden zoals jij beschrijf en beelden die 'violent' zijn.

Een man die een vrouw met een knuppel te lijf gaat is wat anders dan een vrouw die op de grond ligt onder het blood.

daar ben ik het nu VOLLEDIG mee eens. iedere keer als we op karate 1 of andere slag of schop leren waarmee je iemand (als die geluk heeft) het ziekenhuis mee inschopt word er de hele tidj op gehamerd dat dat last-resort is als je echt niet anders kan, maar dat je als eerste hem gewoon in zijn ballen moet schoppen en weg rennen

en trouwens, dit ivnd ik nergens op slaan. hoeveel mensen spelen geweldadige spellen? (regelmatig dus) en hoeveel van deze mensen worden psychopatische serie moordenaars?
ik vraag me ook serieus af of die onderzoekers al eens op een lan zijn geweest. wat een bloedbad is daar weer altijd met al die doorgedraaide en agressieve pubers
ik ben dan wel geen onderzoeker ofzo maar ik zie hier dus echt totaal geen verband tussen. dit is gewoon de schuld van "een slechtere maatschappij" of "agressie in de maatschappij" op nieuwe media afschuiven die vrijwel alleen word gebruikt door een doelgroep die zich in zo'n geval toch niet goed kan verdedigen.
er zijn veel meer psychopatische serie moordenaars die naar school geweest dan van die moordenaars die spellen spelen dus school ook maar afschaffen? en zoals gezegt, het nieuws? films? series? boeken?
als ze dus serieus geweldadige spellen gaan verbieden (waar over paar weken vrijwel zeker een discussie over komt, das altijd na zo'n soort onderzoek) dan moet je alle andere dingen waar geweld in voorkomt ook verbieden. kortom: wat die anti-game-geweld-campanges willen is dat we ons hele leven alleen nog maar films zien en boeken lezen over donzige konijntjes en schattige puppies die lief met elkaar spelen

trouwens, best toevallig dat dit soort onderzoeken vrijwel altijd uit amerika komen, het land waar je vol-automatische geweren met patronen voor 3 spaar zegeltjes kunt krijgen. gelegenheid maakt namelijk nog altijd de dief

[reactie op j0ri]Je kan wel zo makkelijk zeggen alleen boeken over knuffelige konijnen. Maar heb je enig idee wat de konijnen alle maal doen, vermenigvuldigen als konijnen.
Die springen overal boven op als het kan. Dus dat is weer een erg slecht voorbeeld voor de verkrachters en minder jarige konijnen die zwanger worden is ook geen goed voorbeeld voor de pedofielen.

En weet je bovendien hoe agresief sommige mensen kunnen worden als ze de hele dag naar schattige konijnen kijken, dan krijg je als snel parodien als bij de tering Tubbies van (wijlen) Bart de Graaf en die schopte de konijnen ook meters door de lucht!

Dus lijkt mij ook geen goed idee.
Ik denk gewoon compuer en TV en radio afachaffen en weer gezellig "mens erger je niet" spelen of ganze borden.
Maaar mensen die niet tegen hun verlies kunnen worden daar weer erg agresief van dus ook maar afschaffen.
Dan gaan mensen uit verveling weer herrie schoppen, misschien moet je maar gewoon de hele mensheid afschaffen. Dat is denk ik de enige manier om het probleem op te lossen

ik ben dan wel geen onderzoeker ofzo maar ik zie hier dus echt totaal geen verband tussen. dit is gewoon de schuld van "een slechtere maatschappij" of "agressie in de maatschappij" op nieuwe media afschuiven die vrijwel alleen word gebruikt door een doelgroep die zich in zo'n geval toch niet goed kan verdedigen.

Vind je nu zelf ook niet dat je met bovenstaande zin je nu wel erg de boel aan het bagatelliseren bent? Een doelgroep die zich in zo'n geval toch niet kan verdedigen?!? Ten eerste wil ik het geen doelgroep noemen, met veel verbeeldingskracht misschien pacifisten. Of met het mode woord geschreven: mensen met normen en waarden. De slechtere maatschappij / agressie zie ik namelijk als gebrek aan normen en waarden.

Dat er een verband is tussen geweld (nieuws/games/omgeving) geloof ik. Net zoals er een verband is tussen opvoeding/levenservaring en b.v. gevoeligheid t.o.v. bepaalde (externe) indrukken.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Het dilemma bij dit soort studies is echter het volgende:

Er ligt een lastige vraag, bv. maakt het zien van (en deelnemen aan) virtueel geweld (games, tv) iemand gewelddadiger?

Er zijn dingen die je kan meten - via vragenlijsten en hersenactiviteiten; het laatste is objectiever dan vragenlijsten, maar vaak is er moeilijker een conclusie uit te trekken.

En dan zijn er de theorieen! De link van meting naar vraagbeantwoording is namelijk erg moeilijk. Mensen worden gestuurd door heel veel variabelen, en die kan je nooit allemaal meenemen. Wat is dan het minimale aantal variabelen dat je in je onderzoek moet opnemen? Vergeet je er een, dan kan alles volledig verkeerd uitpakken. Neem je er een te veel, dan kunnen al je resultaten te zwak worden om iets zinvols te vinden. Iha. zijn simpeler meetbare zaken moeilijker tot de oorspronkelijke vraag te herleiden dan complexe vragen.

In dit geval is er een heldere vraag, een heldere meetmethode, maar een zwakke verklaring waarom de meting een specifiek antwoord moet opleveren; er zijn immers zinvolle alternatieve verklaringen.

Het nut van veel onderzoek op hetzelfde terrein is dat er dan langzaam consensus ontstaat over een mogelijk zinvol model. Tot iemand anders met iets baanbrekend nieuws komt, tenminste :-)

dit heeft weinig met agressiviteit door games te maken. het enige dat martijnvanegdom doet is zorgen dat hij voor de wedstrijd al een goed portie adrenaline door zijn aderen heeft gieren waardoor hij beter gefocussed en geconcentreerd is. als bijkomend voordeel van de adrenaline is hij op zo'n moment een stukje fanatieker, maar ik betwijfel of hij dan ook agresiever is aangezien het wel een sport/spel is waar je van de mat geplukt word als je je niet aan de regels houd

voor jou omdat we van apen afstammen

Ik als Christen zijnde is het, omdat wij als mensen een (algemeen, collectieve) zonde hebben begaan door van de boom van goed en kwaad hebben gegeten en daardoor zondigen (o.a. mensen neerknallen, liegen etc) en dus ook aggresief worden. (zij het door games, zij het door het journaal)

PS: dit is niet om een flamewar te starten!!!)

@Greyh0und

Ach ja.. ieder zo zen sprookjes hé

Die hele discussie is toch niet nodig? Je hoeft echt niet terug naar de oertijd voor de jagende mens.
Het is eerder sinds een paar honderd jaar dat jagen uit de mode is geraakt als voedselvoorziening (voor perspectief, de vader van jou overgrootopa ongeveer)
Als je nagaat dat tussen het jaar 0 en nu slechts zo'n 100 generaties zitten is in hele korte tijd meer veranderd dan ooit in de geschiedenis, qua manier van leven.
Daarom is het best interessant te kijken hoe emoties die tot voor kort normaal waren nu hun uitweg vinden.