AMD Ryzen 5000 Review

Vier 'Intel-killers' op de testbank

Conclusie

AMD geeft zijn blauwe concurrent met de Ryzen 5000-processors onbetwist het nakijken. De Ryzen 3000-serie nam al de leiding in een groot deel van de workloads die goed schalen met bandbreedte, maar de nieuwe, op Zen 3 gebaseerde chips veroveren ook Intels laatste bastion: dat van de latencygevoelige workloads, met gaming voorop.

AMD pakt de leiding in games

Om maar meteen in dat laatste te duiken: de Ryzen 5000-processors pakken met overmacht de leiding in onze gamebenchmarks. Waar de Core i9 10900K nog een comfortabele voorsprong had op de Ryzen 9 3900XT, verslaan alle vier de nieuwe AMD-processors Intels vlaggenschip. Eenzelfde beeld zien we in uitgesproken singlethreaded workloads, zoals het omzetten van audio en webbrowsing. De 10900K was in dergelijke tests tot dusver het snelst, maar wordt omvergelopen door het geweld van AMD.

De prestatie van AMD is des te knapper omdat de nieuwe processors nog altijd worden gebakken op het 7nm-proces van TSMC, dat ook al werd gebruikt voor de voorgaande serie. Kleine procesverbeteringen daargelaten komt de volledige prestatiewinst dus uit het slimmere ontwerp, zowel van de cores zelf als van de structuur van de complete processor. Daar komt bij dat het stroomverbruik niet of nauwelijks hoger uitvalt, waaruit je kunt afleiden dat AMD ook op het gebied van efficiëntie een grote stap heeft gezet.

Niet langer budgetkoningen

Wat tot minder enthousiasme zal leiden, zijn de prijsverhogingen die AMD voor deze generatie heeft doorgevoerd. AMD is zich ervan bewust de leidende partij te zijn en dat zie je terug in de prijsstelling. Gevoelsmatig zijn de verhogingen nog wat groter. Dat heeft twee oorzaken; de Ryzen 3000-serie is sinds zijn release stevig in prijs gedaald en de Ryzen 5 3600 heeft (nog) geen opvolger gekregen, terwijl dat prijstechnisch veruit het interessantste model was.

Doordat de nieuwe processors geen nieuwe moederborden vereisen, wordt AMD's socket AM4-platform alleen maar aantrekkelijker. Wil je bijvoorbeeld nog even afwachten of de prijzen net zo gaan dalen als bij de vorige generatie, dan kan je alvast starten met een aantrekkelijk geprijsde Ryzen 3000-chip in bijvoorbeeld een B550-moederbord. Upgraden naar een Ryzen 5000 kan later door uitsluitend de processor te vervangen, waarbij je naar maximaal 16 cores kunt gaan. Vergelijk dat met Intel: instappen in de huidige generatie vereist een prijzig 400-serie moederbord, terwijl de snelste chip het met tien cores moet doen.

AMD had met de Ryzen 3000-processors al een sterk aanbod, maar met de nieuwe serie is een AMD-processor voor praktisch elke pc-gebruiker de beste keuze, óók voor de die-hard gamer. Helaas weet de cpu-ontwerper dat zelf ook en aangezien Intel volgens de geruchten pas volgend jaar met nieuwe desktop-cpu's komt, moeten we vermoedelijk gaan wennen aan de hogere prijzen. Dat is nu eenmaal de luxe die je hebt als fabrikant van de begeerlijkste hardware van dit moment.

Productvergelijking	AMD Ryzen 5 5600X Boxed	AMD Ryzen 7 5800X Boxed	AMD Ryzen 9 5900X Boxed	AMD Ryzen 9 5950X Boxed
Prestaties in games	++	+++	+++	+++
Prestaties all-round	+	++	+++	+++
Efficiëntie	++	+	++	+++
Prijs-prestatie	+	-	++	-
	vanaf € 159,-	vanaf € 206,-	vanaf € 313,13	vanaf € 449,-

Reacties (413)

Misschien wordt dit geen populaire post maar imo heeft Tweakers zich hier wel heel erg laten inpakken door AMD marketing. Want deze vergelijkingen zijn puur gebaseerd op core counts en "de vorige generatie had een vergelijkbaar type nummer".

Waarom wordt een 5600X die de prijs heeft van een 3700X vergeleken met de 3600X? Een processor die sowieso al totaal niet interessant was. Net als dat de 5800X vergeleken wordt met de veel goedkopere 3800X, die ook nog eens totaal niet interessant is, want iedereen koopt de 3700X. Terwijl voor de prijs je een 3900X kan kopen.

En nu begrijp ik wel dat vanwege toekomstige prijsverlagingen dit beeld kan (en zal) veranderen. Maar doe dan gewoon:
5600X vs 3600 (voor de generatie vergelijking) vs 3700X (voor de prijs vergelijking) vs iets van een vergelijkbare prijs van Intel.
En
5800x vs 3700X vs 3900X vs iets van Intel.

Een ander punt: er is gebenchmarkt op 1080p en 4k. Op 4k zie je amper verschillen. Test dan aub op 1440p, dit wordt door menig pc-gamer als de sweetspot gezien en is daarom erg interessant, zowel voor het publiek als voor de testresultaten.

1440x2560 heeft de GPU te veel invloed op de prestaties.
Vandaar testen in full HD.

Dat is precies het punt van @Croqy over de 4k resolutie. Doe dan 1080p & 1440p, ipv 4k.

4K is scalen en 1440P is conversie.

Ja, persoonlijk ben ik vooral geïnteresseerd in de vergelijking tussen 3700x en 5600x. Het typenummertje doet me vrij weinig.

Hier hetzelfde, zit ook te kijken naar een 3700X of 5600X (aangezien de 5700X er momenteel niet is), ben vooral benieuwd naar performance vs. prijs.

Is nu toegevoegd aan de grafieken.

Ik zie nog veel grafieken zonder 3700X, o.a. verbruik.

Als het goed is zie je juist álle grafieken met 3700x, behalve verbruik

Het verbruik meten is iets wat we helaas niet meer konden meenemen van de 3700X.

Jammer, juist omdat de 3700X een andere TPD heeft.

Voor de geinteresseerden, er zijn wel dit soort benchmarks beschikbaar, waar je wel een goed idee krijgt hoe het er tussen deze twee voorstaat: https://nanoreview.net/en...700x-vs-amd-ryzen-5-5600x

https://www.youtube.com/w...IeM2zE-I&feature=youtu.be

check gewoon de LTT, persoonlijk ga ik voor de 5900X cpu toch wel een grote stap...

Ook de 3600 is getest, dus je kan de benchmarks gewoon voor je zelf vergelijken.
Wat betreft prijs lijkt de i7 9700k dé directe concurrent voor de Ryzen 5 5600X. Die 9700k wordt toevallig net niet meegenomen, maar zijn opvolger, de iets snellere 10700k wel. En die wordt verslagen door de 5600X. Dus je krijgt per Euro meer waard voor je geld voor de 5600X dan voor de directe concurrent (gebaseerd op prijs) van Intel. Los van het verouderde platform natuurlijk. En zo kan je nog wel even doorgaan of die vergelijking dan 'terecht' is of niet.

edit; en zo kan je dat voor jezelf nagaan bij ook andere CPUS's. Natuurlijk, het was net wat handiger geweest als de redactie van Tweakers dat voor je had gedaan. Maar goed, kleine moeite volgens mij.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 5 november 2020 15:39]

Ik vond het ook al vreemd dat de 3700X totaal niet meegenomen is in de vergelijkingen. Volgens mij is dat toch zo'n beetje de populairste AMD CPU met ook de beste prijs/performance verhouding.

Is toegevoegd!

Geweldig, thanks!

Kijkende naar de Ryzen 3000 series zijn inderdaad de 3600 en 3700X de meest populaire Sku's.

Precies, het lijkt een prima processor als je hem vergelijkt met de 3600x, maar als je hem vergelijkt met de 3700x vind ik de 5600x te duur. De 3700x heeft meer cores en threads, betere multicore performance en is bijna 1,5 jaar oud.

Maar heeft slechtere gaming performance.

Nou, hoewaa. Voor hoeveel games maakt dat nu nog echt uit? Ik wacht wel even tot ik een game heb waarbij het verschil relevant is. 686 fps versus 400 in CS:GO is niet relevant. 40 fps versus 60 fps natuurlijk weer wel.

Ook 20% lagere single thread performance.
Dus de multi-core performance is dan niet heel veel beter dan de snelere 5600x hexa-core. Meer cores en threads maakt geen fluit uit. Wat uitmaakt is welke uiteindelijk in de toepassing die je gebruikt beter presteerd.

Dat anderhalf jaar oud maakt niet veel uit als je hem nu gaat kopen. Dat de 5600x niet leverbaar is is dan een beter argument voor de 3800x.

Er komen echt nog wel een 5600 (non-x) en 5700x CPU.

Als je puur geïnteresseerd ben in prijs/prestatie moet je gewoon nog even geduld hebben. AMD gaat initieel duidelijk voor de mensen die de snelste CPU te koop willen hebben. Dat lijkt me ook een verstandige keuze om zo de vraag naar CPU's wat te spreiden.

Dat is helemaal niet zeker. Bij de 3000 serie kwam bijvoorbeeld de 3700 ook nooit terwijl er wel een
1700 en 2700 was. AMD schrapt gewoon telkens een paar sku's.

Maar bij de 3000 serie had je wel een 3800x terwijl en geen 2800x was.
Bij elke zen generatie zijn er minimaal 2 versies geweest van de 6 en 8 core varianten.

En de 1700 en 3700x hadden bij launch de zelfde MSRP : 329 dollar
Dus ook bij de 3000 serie heeft AMD het, ondanks de afwezigheid van een 3700, het niet duurder gemaakt om een nieuwe 8 core te kopen. (ja de 2700 was iets goedkoper met 300 dollar, maar ook niet heel veel sneller als de toen al een jaar oude 1700.)

AMD gaat ook echt de markt voor goedkopere 6 en 8 cores niet verlaten. Maar die mensen moeten wel nog even iets meer geduld hebben voor ze ook de snelste x86 core ter wereld voor een prikkie kunnen kopen. Misschien heten ze niet 5600 en 5700x maar er komt iets op die plaats in AMD's lineup.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 november 2020 17:22]

AMD zal de markt niet verlaten, maar het is geen gegeven dat AMD de goedkope 6- en 8-kerners met Vermeer gaat bedienen, Cézanne staat ook in de stijgers. 4-kerners verwacht ik sowieso enkel met Cézanne, maar het zou best kunnen dat de budgetdesktopkoper ook 6- en 8-kerns Cézannes zal krijgen. De aparte I/O-die is immers een kostenpost en een geïntegreerde GPU is voor budgetdesktops vaak nuttig.

De nieuwe generatie CPU is toch sinds jaar-en-dag duurder geweest dan de vorige generatie die inmiddels in prijs gezakt is?

Ik weet niet of hij daar op doelt, deze generatie is immers ook MSRP ook gewoon duurder dan de voorgangers,

Zo is de 5600X met een $299 MSRP $50 duurder dan de 3600X bij release en zelfs $100 duurder dan de 3600, terwijl hij qua specs meer op de 3600 lijkt dan op de 3600X, de 5600X is immers een 65W TDP model net als de 3600, terwijl de X modellen in de x6xx range bij AMD normaliter een 95W TDP hebben.

De 5800X is $50 duurder dan de 3800X qua MSRP en datzelfde is van toepassing op de 5900X t.o.v. de 3900X en de 5950X t.o.v. de 3950X.

Afhankelijk van de voorraden (en de vraag, echter verwacht ik aan de vraag zijde geen problemen, deze zal hoog zijn) moeten we natuurlijk nog zien of de diverse webwinkels deze prijzen nog wat extra zullen verhogen om wat meer marge te pakken.

De adviesprijs van de 3600X was bij introductie € 270 en die van de 3700X was € 370. Qua introductieprijs en aangezien de 5600X een directe opvolger is van de 3600X is het een logische vergelijking. Wie weet zakt de prijs binnen een paar maand met € 20 of € 30 en dan zou een vergelijking met de 3700X ook al een stuk minder logisch zijn.

Het is inderdaad wel jammer dat de 3700X niet in de benchmarks is meegenomen.

Maar wat als AMD later wel een 5600 zonder X uitbrengt? Ik vindt de vergelijking die tweakers maakt wel correct, AMD plaatst ze immers tegenover deze vorige versies.

Goed punt, heb de 3700X vanmiddag meteen aangezwengeld en een hele rits benchmarks gedaan. Op dit moment nog bezig met de game benches, dus die komen er zo nog bij. Voor nu zouden de andere benchmarks er in ieder geval al bij moeten staan. Het stroomverbruik kan ik op dit moment helaas niet voor je meten.

Maar waarom zou je het daarmee vergelijken. In veel opzichten is de 5000 series gewoon beter dan de oudere.

Nog uitgebreider dan dit, rupsje nooitgenoeg?
Je hebt de grafieken voor je, doe je zelf mooi vergelijken, zo moeilijk is het niet.

Hier heb je een overzicht van alle game benchmarks uit deze test in 1 grafiek.
https://www.sport-touring...ryzen_game_bench_tnet.png

Conclusie: intel krijgt een pak slaag van de kleinste 5600X en de rest gaat er nog eens steeds erger dunnetjes overheen. En AMD onderling is precies zoals je verwacht. Nieuw sneller als oud en duurder steeds sneller.

EDIT:
En hier de Excel voor degenen die er mee willen spelen om specieke games/cpus te vergelijken:
https://www.sport-touring.eu/old/stuff/ryzen_bench.xlsx

[Reactie gewijzigd door afterburn op 6 november 2020 11:17]

Ik mis ook de 450 euro kostende i9-10850K een beetje in de prijs/prestatie vergelijking. Die presteert vrijwel gelijk aan de 10900K (zie Gamers Nexus review), is een stuk goedkoper dan de 10900K en daardoor al een concurrent voor de 5800X.

[Reactie gewijzigd door Budg op 5 november 2020 17:08]

Intel gaat binekort een naamswijziging doorvoeren is het gerucht; waarschijnlijk wordt het Outtel

De Ryzen 5 5600X vs. 3600XT en i5 10600K vergelijking vond ik prima, maar hiervan had ik ook graag de OC prestaties gezien. Je koopt geen 10600K om hem op stock clocks te laten draaien. Met drie keer klikken in het BIOS sync je alle cores op 5.1GHz en zo zullen de meeste deze processor gebruiken. Datzelfde geldt natuurlijk ook voor de 3600XT en 5600X. Daarnaast mis ik 1440p in de benchmarks.

Anandtech meldt dat ze single core frequenties zien van > 5.0 GHz en Guru3d komt op een all-core overclock van 4,8/4,9 GHz. Daarmee gaat ie voorbij aan je intel processor die je noemt.

Haha beetje zure Intel fanboy... maar goed maakt niet uit. Je snap dat jou 5,1 nog altijd langzamer is dan AMD 4.8.
GHZ zeggen helemaal niets kijk maar naar de AMD bulldozer architectuur die gingen met 5.3 ghz en 220watt en waren nog steeds langzamer dan intel op dat moment,

Ik weet dat de IPC ook uit maakt en dat mhz niet alles zeggen, maar wel de performance per core.

Het is mooi dat er nu hoge scores zijn op single core bij amd. Maar in de praktijk heb ik dus hoge single core performance nodig op ALLE cores. Omdat bij muziek maken de hele lus van synthesizer, naar mixerkanaal naar master door 1 thread gedaan kan worden. Als ik dan nog een synth of 3 heb dan heb ik die performance dus nodig.

Ik lees ook dat AMD nu een boost haalt van 5ghz op singlecore. Maar dat is dus wanneer de rest niets aan het doen is zoals ik ook ervaarde bij mijn 3900x, dat is het nadeel. De schaling is gewoon niet goed wanneer je dus meerdere threads hebt die single core performance per core verwachten.

Voor muziek producties had ik meer gehoopt van deze processor en zit ik met mijn 5ghz all core 10600k dus echt helemaal goed momenteel.

Omdat bij muziek maken de hele lus van synthesizer, naar mixerkanaal naar master door 1 thread gedaan kan worden. Als ik dan nog een synth of 3 heb dan heb ik die performance dus nodig.

en zit ik met mijn 5ghz all core 10600k dus echt helemaal goed momenteel.

Prima dat je tevreden bent, maar je hoeft echt niet zo je best te doen je eigen aankoop te rechtvaardigen want je spreekt je zelf hier een beetje tegen

Deze nieuwe processoren zijn gewoon op alle vlakken ruim beter als wat jij hebt, zeker als er meerdere cores gebruikt worden

"ohnee het kan toch niet waar zijn dat intel op een punt nog beter is dan AMD".

ik ben het oneens met jouw stelling wat je niet eens kan bewijzen en dan ben ik natuurlijk een AMD Fanboy...

Mijn verwachting is dat AMD vele malen sneller is voor jouw workload

ik heb een filmpje gemaakt, wil je deze zien?
Is een praktijk test tussen de 10600k en de 3900x..

Dat is toch een hele andere CPUs dan de nieuwe 5000 series dat die Intel sneller is dan 3000 serie geloof ik zo

nou dat was hij volgens de reviews dus niet op singlecore. En dat komt op dat die benchmarks dan daadwerkelijk 1 core gebruiken. Het is nogal een lastig use case, maar ik ben benieuwd wat hij gaat doen.
Tot nu lijkt het op de een all core overclock 4,7ghz gaat zijn voor de amd en sommige krijgen een 4,8.

Nadeel voor mij is, de enige manier waarop dit goed kan testen is door een flstudio project te starten op zo'n pc omdat er geen goede reviews zijn over dit onderwerp.

4000mhz geheugen heeft niet veel meer upgrade over 3600mhz wat vaak maar een max tientje duurder is dan trager ram. Hoe word die 10600k gekoeld? Want op mijn 9700k kan je niet tot range chip preformence krijgen met een hyper 212 de nieuwe Ryzen 5600x kan dit wel.

Ik heb een NZXT X62. En grappig dat ik als intel fanboy wordt weggezet terwijl ik echt neutraal ben. Maar de vorige generatie AMD's waren voor mijn usecase echt slechter dan mijn intel 10600k of 8700k. Ik was overgestapt naar een 3900x..

Mooit dat ze die clocks halen, ben benieuwd hoe dat houdt. Uit deze review was ik niet echt onder de indruk iig.

Toch grappig, als ik de reviews mag geloven dan is de 10600k ook niet echt over te clocken; https://www.guru3d.com/ar..._processor_review,28.html
+5% performance voor 2x het stroom verbruik, dus "En die knocked op zo'n moment AMD behoorlijk uit het park." is alleen waar als je dan een 3600x ofzo bedoelt, deze generatie cpu's wint in alle usecases.

Het overclocken van een 10600K is werkelijk kinderspel. Het kost nog geen 2min en drie keer klikken in het BIOS om alle cores op 5.1GHz te syncen. Je selecteert vervolgens het XMP+ profiel, laat alle andere instellingen zoals vcore, llc, etc. met rust en hij draait stabiel op Prime95.

Dat het makkelijk is geloof ik zo, maar voor de performance winst (~5%) tov van het stroomvebruik is het gewoon niet de moeite voor een groot deel van de gebruikers.
Op ryzen valt er ook extreem veel te halen door het ram goed in stellen, even een tool download, waardes opslaan/foto maken, en deze invullen in je bios, vergelijkbare performance winst, en deze winst is zonder toegenomen stroomverbruik.
Intel word gewoon de budget gamer keuze voor de komende tijd, veel stroom verbruik, prima performance.

Bij specifieke CPU intensieve multicore taken is het verschil wel degelijk hoger (~15%) en stroomverbruik interesseert natuurlijk bijna niemand iets; dat is voornamelijk interessant voor laptop gebruikers en server farms.

Bijna een jaar geleden heb ik een nieuwe desktop samengesteld. Ik zit sowieso vast aan de μATX form factor, dus mijn keuze is beperkt. Aanvankelijk was ik voor de Ryzen 7 3700X gegaan, maar die produceerde overgeclocked teveel warmte voor mijn compacte AIO waardoor deze ging throttlen. Ik heb toen de Ryzen 5 3600X overwogen (wilde niet meer dan 6 cores), maar de aangekondigde Intel i5 10600K beloofde 3700X prestaties met twee cores minder, dus uiteindelijk heb ik het mobo en de CPU geswapped voor Intel. In de praktijk bleek de 10600K zelfs 22% sneller te zijn in CSGO (één van de weinige spellen die ik speel) en de single core performance lag ook hoger (~8%). Bovendien maakt het intel mobo een stuk minder lawaai (door de afwezigheid van een chipset fan), dus ik ben er nog steeds erg content mee.

Als ik vandaag een nieuwe desktop samen zou moeten stellen, zou ik waarschijnlijk wel voor een Ryzen 5 5600X gegaan zijn. Al is het performance verschil ten opzichte van de 10600K nihil, bij AMD heb je wel een beter upgrade path, want intel verwisselt onderhand vaker van socket en bijbehorend chipset dan ik van onderbroek.

Ter vergelijking hier een aantal UserBenchmark resultaten:
AMD Ryzen 7 3700X vs Intel Core i5-10600K: https://cpu.userbenchmark...-Ryzen-7-3700X/4072vs4043
AMD Ryzen 5 3600X vs Intel Core i5-10600K: https://cpu.userbenchmark...-Ryzen-5-3600X/4072vs4041
AMD Ryzen 5 5600X vs Intel Core i5-10600K: https://cpu.userbenchmark...-Ryzen-5-5600X/4072vs4084

Userbenchmark is natuurlijk een berucht slechte website, met een gigantische bias richting intel. Maar je moet gewoon de cpu nemen die beter is voor je usecase, en in games was intel inderdaad tov de zen2 generatie sneller (heeft het geen zin om een 3700x te halen).

Helaas is zen3 de laatste generatie die nog gaat passen in de AM4 socket, dus je zou nu van een 5600x naar meer cores kunnen gaan, en heel misschien nog een refresh naar 5600xt, waar ik niet te veel van verwacht.

Moederborden is wel een pluspunt voor amd, bij intel moet (moest) je een z490 moederbord kopen om uberhaupt te kunnen overclocken, inclusief xmp profielen/memory settings. Bij amd zijn de features beschikbaar op alle moederborden, en je hebt zeker geen X570 bord nodig om alle game performance te halen uit een cpu.

Dat laatste i.r.t. de features van AMD moederborden wist ik niet eens, maar dat is wel gunstig. Ik koop altijd het duurste μATX bord van Asus wat er op dat moment beschikbaar is, dus toevallig heb ik daar altijd geluk mee gehad.

Ik ben overigens erg blij met het nieuwe aanbod van AMD. Concurrentie is altijd goed voor de consument. Jarenlang leek AMD op zowel CPU als GPU gebied verslagen, waardoor Intel en Nvidia exorbitant hoge prijzen konden vragen. Die tijd is nu gelukkig voorbij.

Ondanks dat de prijzen nu iets stijgen, zijn die de afgelopen jaren natuurlijk hard gedaald. Intel moest wel toen AMD begon met meer cores voor hetzelfde geld.

Dus ja, er word nu iets marge genomen...maar waar hadden we wel niet gestaan zonder AMD? Nog steeds op 4 cores voor de hoofdprijs? Ze hebben het dus verdient!

Wij, de consument, zijn hier als grote winnaars uitgekomen vergeleken met de periode voor ZEN.

Opvallend is, wanneer je bij AMD meer geld voor je processor weg legt, meer prestatie/prijs krijgt. Dit is bij intel net tegenovergesteld. Opzich wel interessante keuze

Dat viel mij ook op, maar zie dit niet terug in de prestaties bij spelletjes. Dus ik vermoed dat dit voortkomt uit de combinatie van de scores van alle testen. Als je alleen spelletjes speelt en niets doet in foto of videobewerking heb je, voor zover ik in een snelle blik zie, meer waar voor je geld met een goedkopere Ryzen.

De prijs/prestatie is gebaseerd op de Cinebench scores

Ah, dank! Had even goed moeten lezen. Dus het zou best kunnen dat je voor spelletjes alsnog een betere prijs/prestatie verhouding krijgt met een goedkopere Ryzen?

[Reactie gewijzigd door EliteGhost op 5 november 2020 15:40]

In de Tweakers CPU Gaming Prestatiescore berekenen we een gewogen gemiddelde van alle gamingtests op full-hd-resolutie, exclusief de streamingtest. Daarin is duidelijk te zien dat het afgelopen is met de kleine voorsprong die Intel op dit vlak nog had. Zowel de Ryzen 7 5800X als beide Ryzen 9's scoren gemiddeld rond de 175fps, terwijl de 10900K net de 163fps haalt. Zelfs de 5600X doet het iets beter.

Tweakers CPU Gaming Prestatiescore 2020
Processor framerate in fps (hoger is beter)
AMD Ryzen 9 5950X --------------- 175,5
AMD Ryzen 9 5900X --------------- 175,0
AMD Ryzen 7 5800X --------------- 174,8
AMD Ryzen 5 5600X --------------- 167,7

Adviesprijzen gebruikt, kom ik volgende FPS per €:
AMD Ryzen 9 5950X --------------- 0,21
AMD Ryzen 9 5900X --------------- 0,31
AMD Ryzen 7 5800X --------------- 0,37
AMD Ryzen 5 5600X --------------- 0,54


Als je ook nog erbij streamed dan presteert de 5800X overigens 14% beter bijvoorbeeld volgens de review. Dat zou een score opleveren van 0,42. Daarmee scoort de 5600X nog steeds beter dus prijs / kwaliteit voor games. Ik vraag me af hoe dat gaat schalen als meerdere cores beter benut worden door nieuwere games. Maar de 5800X is 34% duurder. Vraag me dus af of het loont.

Ik ga in ieder geval voor een 5600X Speel toch alleen maar games op mijn PC. Overclock niet, stream niet. Run af en toe bluestacks op achtergrond maar meer niet. Kan die €150 beter aan de kant leggen om eventueel eerder weer een upgrade te doen

Adviesprijzen gebruikt, kom ik volgende FPS per €:
AMD Ryzen 9 5950X --------------- 0,21
AMD Ryzen 9 5900X --------------- 0,31
AMD Ryzen 7 5800X --------------- 0,37
AMD Ryzen 5 5600X --------------- 0,54

Intel Core i5 10600K --------------- 0,58
AMD Ryzen 5 5600X --------------- 0,54
Intel Core i7 10700K--------------- 0,43
AMD Ryzen 7 5800X --------------- 0,37
AMD Ryzen 9 5900X --------------- 0,31
Intel Core i9 10900K--------------- 0,30
AMD Ryzen 9 5950X --------------- 0,21

Overigens kun je dan waarschijnlijk beter naar de totale kosten kijken inclusief geheugen en moederbord.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 november 2020 14:50]

Intel Core i7 10600K --------------- 0,58
moet Intel Core i5 zijn?
en 10900K is dan weer i9

[Reactie gewijzigd door solideagle200 op 6 november 2020 11:57]

Nice, mooi lijstje! Nu betwijfel ik mijn keuze voor de 5800X in mijn aankomende systeem. Is die €150 die 7 FPS waard?
Zo nu en dan draai ik wel berekeningen op mijn eigen PC voor het werk maar dat zijn geen dingen waar een 5800X echt het verschil in gaat maken, noch waar ik extra eigen geld in wil steken voor de baas

Ben in ieder geval blij dat AMD voor veel mensen weer in de lijst met opties staat. Vorige keer was het (voor mij) alleen maar kiezen uit Intel CPU's. Wel wat makkelijker maar niet zo leuk.

150,= voor een (minimaal) RX 6800? ja hoor, zeker.

Ik ga volgend jaar voor een all-in AMD (Ryzen 5 5600X + RX 6800)

Precies hahaha. Verkoop mijn Vega 64 en dan dezelfde setup die jij noemt. Definately de beste setup voor gaming performance per euro.

Ik ga minimaal voor een 5800X.

Ik wil niet van 4 cores (4770K) naar maar 6 gaan, dat is geen waardige upgrade.

Je negeert een belachelijk groot verschil in IPC

Heeft de 4770k nog hyperthreading? Dat was een paar jaar geleden toch disabled vanwege security vulnerabilities? In dat geval ga je dus van 4 cores (4 threads) naar 6 cores (12 threads) en een veel hogere IPC.

De Zen2 3600 was al een aanzienlijke upgrade ( 25% meer ST, 105% meer MT), de 5600X gaat hier nog een flinke trap overheen. Als je het budget echter te besteden hebt, dan is de 5800X natuurlijk de nóg betere upgrade

En hoe zit dit dan met de Ryzen 5 3600? Of de 3700x? Ben wel benieuwd hoeveel FPS je daar per euro krijgt.

(Ik lees op t moment vanaf m'n telefoon, kan niet zo snel je bron achterhalen. )

Dat vraag ik me dus ook af, want ik doe niks met productivity. Als het enkel op Cinebench is gebaseerd is het logisch ivm cores enz. Eens kijken of ik er snel achter kan komen.

Zie mijn reactie op je vraag. Weet niet of je van deze melding krijgt.

[Reactie gewijzigd door IKON op 5 november 2020 17:13]

Ligt er ook aan of je de prijs van het hele systeem of alleen van de CPU neemt..
Over het algemeen hebben APUs de beste prijs/performance.

Naar mijn idee heeft de 5600X de beste prijs/prestatieverhouding, maar goed.
Omdat ik al een X470 moederbord heb welke een BIOS-update zal ontvangen, zal iedere AMD processor al snel goedkoper zijn als dat ik naar Intel zou moeten overstappen, met hun als maar nieuwe en duurdere moederborden.

Waar het blauwe team jarenlang AMD alleen al afraadde vanwege het stroomverbruik, is nu ook dat andersom. Een paar tientjes verdien je op energieverbruik terug als je AMD kiest ipv Intel.

Voor de meeste gebruikers maakt load power zeker uit in de vorm van hoeveel koeling je nodig hebt (en hoeveel lawaai je machine dan maakt o.a.); maar kwa stroomkosten is dat niet zo duidelijk. Tuurlijk, als je er echt veel en vaak load op hebt, tikt dat wel echt aan, maar als je het ook als HTPC of voor het browsen of als werkplek gebruikt is het best mogelijk dat de idle-powerdraw meer aantikt, omdat veel workloads nou eenmaal lange periodes idle zijn.

Op zijn minst zou ik (kwa stroomkosten) de idle numbers niet negeren.

Eens hoor, dat zei ik ook in AMD vs Nvidia discussies 2 jaar geleden het is tientjeswerk op een item van een paar honderd euro. Het is sowieso geneuzel in de marge die eigenlijk niet je aankoop moet maken of breken.

Het is imho vooral lollig hoe de grootste fanboys eerst het argument 'energiekosten' gebruiken, en als de kaarten anders geschud worden is dat argument vaak niet meer belangrijk.

Het verschil in prijs is kleiner dan het verschil in prestatie met de 10900K

Mede dankzij de twee extra cores wordt Intel met een veel grotere marge verslagen. De scores liggen respectievelijk 33 en 23 procent hoger.

reviews: AMD Ryzen 5 5600X, Ryzen 7 5800X, Ryzen 9 5900X en 5950X

Maar als je alleen gamed dan is de helft kostende 5600X veel beter qua prijs/prestatie, namelijk vrijwel net zo goed als de 5900x (of zelfs beter) en dus ook met gemak beter dan de 10900K voor de helft van de prijs

Het ding is duurder dan een 10900K ffs.

Ow nee AMD vraagt 40 euro meer voor hun in nagenoeg alles snellere 12 core als een intel 10 core. hoe durven ze!

je vergeet even voor de makkelijkheid dat tot voor kort Intel 1000 euro vroeg voor een 10 core cpu en alleen maar omdat AMD nou daadwerkelijk de performance heeft die ze matcht of voorbij streeft, heeft Intel zijn prijzen laten kelderen.

Als intel dat dus niet gedaan had, zat je nu te kijken naar een 12 core AMD cpu van 580 euro die sneller was op alle fronten dan een 10 core intel cpu maar wel ruim 400 euro goedkoper is.

ja AMD heeft zijn prijs opgedreven vergeleken met zijn vorige generatie, maar minder dan 10% prijsstijging voor ruimschoots meer dan 10% prestatieverbetering....die verhouding lag bij Intel heel anders de afgelopen jaren, denk dat de meeste mensen het daarom van AMD wel ok vinden tegenover het niet ok van Intel.

Het blijft een heel dure processor waar de 10900 ook al een heel dure processor was?

De 10900 is in prijs gehalveert in vergelijking met wat je hiervoor voor een 10 core moest bestalen.

Intel wordt constant beschuldigd van het opdrijven van prijzen en ze kunstmatig hoog te houden

De gehele 10 serie van intel is juist ENORM in pijs gezakt in vergelijking met de 9 serie.
Daarvoor werd alles zeker door intel kunstmatig hoog gehouden ja. (wat de enorme prijs daling van de 10 serie ook bewijst, want ineens kon ongeveer de zelfde core op het zelfde process voor de helft van het geld weg)
De 10 serie is de eerste CPU serie van intel in een LANGE tijd waarbij dat niet meer op gaat. En AMD gaat daar nu IETJES boven zitten met hun in alles snellere en veel zuinigere CPU's.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 november 2020 17:24]

Omdat Intel vieze spelletjes deden die brachten een nieuwe generatie uit op zelfde socket maar het was niet compatibel en met 1 a 2% snelheid winst en je kon 500 euro betalen voor een 4 core. AMD heeft de prestatie kroon verhoogd over de hele linie 50 euro dat is het verschil.

Waarschijnlijk doen ze dit omdat ze nu de beste cpu's in de klasse hebben en dan kunnen ze dus de prijzen verhogen net zoals intel dat vroeger deed.

Die 40 euro kan je nog (letterlijk) terug verdienen op je stroomrekening ook als je de CPU's ook echt gebruikt voor zware taken.

verschil in tdp = 125-105=20W=0,02KW
0.02 KW x 0.25 euro = 0,005 euro per uur verschil
40 euro terugverdiend na 8000 uur zo ongeveer

Verschil in load tussen een 5900x en 10900k in cinebench is 100 watt. We spreken eerder over 2000 uur. Voor bepaalde gebruikers zal dat binnen een jaar al verschil maken. Bij gebruik van de cpu over meerdere jaren nog groter.

Bij 100% cpu gebruik dan

Tja hij is dan ook beter. Neemt niet weg dat AMD altijd meer prestatie voor minder geld moest leveren.
Nu zijn de rollen voorlopig even omgedraaid met als nadeel voor Intel dat ze geen proccesor met betere prestatie kunnen leveren.

Hmm, ik heb er toch mijn twijfels bij of we als consument er nu nog steeds op vooruitgaan.

Nu AMD niet langer de 'budget'-optie is, kunnen ze nu een premium vragen en dat doen zo ook, voor *al* hun CPU's.

Een R5 3600 kostte niet zo lang geleden 159 euro (juni 20). Nu betaal je er net geen 190 voor. Dat terwijl de volgende generatie net gelanceerd is...

Voor veel gemiddelde consumenten is Intel nog altijd het betere merk. De gemiddelde consument heeft afgelopen jaren continue gehoord dat 'Intel > AMD'. Dus Intel kan hier ook nog een tijdje gebruik van maken en hoeft niet ineens dé budget-optie te worden en zijn prijzen massaal te verlagen.

Resultaat? De twee grote spelers kunnen nu beiden een 'premium' vragen op basis van hun reputatie, en doen dat precies ook.

Je vergelijkt de MSRP (Launc prijzen) met hetgeen de lagere variant (3600) voor te koop stond na een jaar op de markt te zijn. Dat is niet helemaal correct.

Er zal hoogstwaarschijnelijk nog een Ryzen 5 5600 volgen voor 250 MSRP, die wss na een half jaar dan weer in de buurt zal komen van de huidige prijzen van een 3600. Ik vind dit echt geen onredelijke prijzen als je weet dat in gaming en de meeste andere applicaties een 5600X van 319 EUR sneller is dan een Intel Core i9 10900K met 4 cores meer en een veel hoger stroomverbruik + Prijs die 200+ EUR hoger ligt.

Je moet begrijpen dat AMD zich nu vooral op de CPUs zal focussen die het meeste verkopen, voor de rest is er nog steeds een 2700X en een 3600 die je kan kopen voor 130 EUR minder dan de 5600X als je een goede budgetoptie wil.

Daarbij geldt bij Intel dat je zo een i9-10900K niet zomaar kan pairen met een cheap H serie moederbord als je er het maximum uit wil halen zoals overclocking, geheugen sneller dan 2666Mhz etc. Daarbij heeft dat platform geen PCI-E 4.0 en is dat naar de toekomst toe weer iets dat je tegen zal houden...

Ik vergelijk toch nergens de prijs van een 3600 en een 5600?

Ik schets de evolutie van de prijs van de 3600, waarbij ik vermoed dat de prijsstijging van de 3600 te wijten is aan de 'boost' qua reputatie die AMD gewonnen heeft, waardoor al hun producten een grotere vraag kennen en er dus een hogere prijs gevraagd kan worden...

Ik denk m.a.w. dat met AMD in the lead, relatief gesproken, niet ervoor zal zorgen dat prijzen fel gedrukt zullen worden, eenvoudig weg omdat geen van beide partijen (Intel/AMD) zichzelf in de markt moét zetten als de budget of zelf bang-for-buck optie. Ze kunnen zich beiden beroepen op een soort premium-status.

Sorry maar ik zie geen prijsstijging, heb er verschillende besteld het laatste half jaar en de prijs was altijd rond de 190 EUR. De webshops in de pricewatch die hem zogezegd voor minder hebben, hebben hem nooit op stock.

Mooi gezegd. Concurrentie is altijd goed voor de consument. Jarenlang leek AMD op zowel CPU als GPU gebied verslagen, waardoor Intel en Nvidia exorbitant hoge prijzen konden vragen. Die tijd is nu gelukkig voorbij.

Jammer dat de 3700x niet is meegenomen in de tests. Dat is prijstechnisch toch de beste vergelijking van de 5600x.

Hebben we inmiddels toegevoegd! Helaas kunnen we op dit moment geen stroommetingen meer toevoegen, maar de rest van de resultaten staat er in

Super! Dank je!

Edit: Klopt de Fp32-raytrace waarde van de 3700x? Lijkt haast een 0 te veel.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 5 november 2020 21:25]

Is gefikst inmiddels zie ik!

Vind ik niet, ik wil de vergelijking op techniek zien. Anders trek je het hele plaatje scheef als je 6 en 8 cores gaat vergelijken. Zeker in de multicore benchmarks.

Of het in mijn budget past kan ik daarna prima zelf bepalen.

Uiteindelijk gaan deze vergelijkingen toch over de beste performance per euro, dan lijkt het mij juist volkomen logisch om gelijk geprijsde cpu's met elkaar te vergelijken en niet perse de cpu's met dezelfde naamgeving als de vorige generatie.

De 3600 (zit er ook in) en 3700x waren bij verre weg de populairste cpu's uit de 3000 series, dus juist die moeten meegenomen worden in de benchmarks.

Voor jou misschien, voor mij niet. Ik wil het verschil zien tussen de generaties en de competitie. Verder is prijs nogal variabel. Wat nu heel logisch is, is dat misschien over 3 maand niet meer. Zakken de prijzen van de 5000 serie naar die van de 3000 dan is je hele test waardeloos. 8 cores blijven 8 cores. Daar kun je wat mee, prijs kun je er wel bij zoeken.
Verder zit de 3700xt er wel in. Dat is toch wel een redelijke vergelijking met een 3700x

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 5 november 2020 18:55]

Dit is ook precies wat ik hier mis gezien deze rond dezelfde prijs zitten.

Zie de 3700XT prestaties min een heel klein beetje?

Voor Linux gebruikers:
- AMD Ryzen 9 5900X/5950X Linux Gaming Performance
- AMD Ryzen 9 5900X + Ryzen 9 5950X Dominate On Linux

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 5 november 2020 15:20]

jammer dat de meest populaire gaming resolutie van 2K nergens wordt meegenomen.

Dat valt wel mee hoor, volgens de Steam Survey (ik weet dat dit niet 100% dekkend is, maar geeft wel een goed beeld) speelt 65% nog steeds op 1920x1080. Een schamele 7% speelt op 1440p en 2% op 4k of hoger.

Ik zou het dus niet bepaald de meest populaire gaming resolutie willen noemen ;-)

Vergeet bij die statistiek niet dat er een hoop laptops bijzitten waar Steam eigenlijk alleen op staat voor wat simpele spelletjes en/of de winkel & sociale functies terwijl deze apparaten wel vrolijk meegenomen worden in de statistiek. Het ~10% aandeel van 1366x768 is daar het bewijs gezien deze beeldschermen al jaren niet meer los verkocht worden en je zelfs vroeger echt moest zoeken om ze überhaupt (niet dat je die resolutie wou hebben op je desktop ) te vinden.

Denk dat het aantal WQHD gebruikers onder de doelgroep die deze processoren overweegt te kopen om erop te gamen (als je hem niet koopt voor gaming zijn de gaming becnhmarks überhaupt niet interessant natuurlijk) véél hoger is dan de steam survey waarin laptops, kantoor PCs en andere low-end PCs zijn meegenomen. Neemt niet weg dat ik denk dat het aandeel 1080p gebruikers nog altijd wel hoger is dan 1440p en 2160p bij elkaar, alleen is het verschil een stuk minder groot dan Steam doet vermoeden onder deze doelgroep.

Dus omdat er veel minder mensen spelen op 1440p is dit niet relevant maar dat er nog veel minder mensen op 4k spelen is wel relevant gezien daar wel benchmarks van zijn

Nu weet ik nog steeds niet of het een upgrade waard is gezien ik op 1440p speel. Het is gewoon erg vreemd dat 1440p niet gebenchmarked is maar 4k wel.

Hoezo? Overal staan toch de 1920x1080p tests? Dat is namelijk 2k resolutie.

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/2K_resolution

[Reactie gewijzigd door hiostu op 5 november 2020 15:11]

Ik denk dat hij 1440p bedoelt, wat soms wel als 2K gezet wordt

En hij heeft gelijk, ik denk dat de meeste gamers die recent vernieuwd hebben tegenwoordig op 1440p zit (voor 4K deftig te hebben moet je nog VEEL te diep in de buidel tasten)

Kunnen we dan heel erg snel stoppen met 1440p als 2k neer te zetten? 2k gaat om ongeveer 2000 horizontale beeldlijnen, dus 1920 zit daar het dichtste bij en 2560 zit daar een heel erg stuk vanaf.

ja, 2560x1440 is op geen enkele manier 2K. Of ~500 erboven of ~500 er onder. Dus 2k is 1920x1080 horizontal of 3840x2160 verticaal.

Maar het is zeker geen 1440p.

Dat weet ik,

Ik zal het ook nooit 2K noemen

Maar ik weet dat veel mensen het zo wel gebruiken (foutief )

Ik hou het bij duidelijke termen,

1080p , 1440p, 2160p

Dan zeg je ook duidelijk dat het geen interlace zever is
alleen bij ultrawide's moet je dan wel duidelijker zijn 2560×1080 , 3440×1440

Niet zo bijdehand joh. Hij bedoeld 1440p 🤣

Tja, 2K is mag van mij vrolijk afgestraft worden. Technisch gezien is het 2048x1080, terwijl meneer doodleuk 2560x1440 bedoelt, wat 1440p heet. Of, als je een term wilt verzinnen, 2,5K. Daar komt bij dat 1440p richting 2x zoveel pixels gaat als 1080p. Heel wat anders dus. In een technische discussie vind ik het gebruik van 2K bijzonder irritant.

Niks bijdehands aan, 2K is gewoon een bijzonder vage term in een discussie als dit die eigenlijk doelt op 2048x1080, een praktisch niet bestaande resolutie in PC land. Als je het dan op dezelfde manier bekijkt als 4K (waar we 4096x2160 maar aannemen voor 3840x2160) kom je inderdaad uit op 1920x1080 en geen 2560x1440.

Dat is nogmaals niet bijdehand, maar het gebruik van 2K op deze manier is gewoon bijzonder verwarrend en onduidelijk gezien iedereen daar een andere 'onofficiële' betekenis aangeeft...

[Reactie gewijzigd door !mark op 5 november 2020 15:38]

Volgens mij is 1440p de meest populaire resolutie, niet 2K.

1920x1080 is echt met afstand de populairste resolutie als ik Steam mag geloven. Steam is niet 100% dekkend, maar met deze verschillen ben ik geneigd dat aan te nemen.

Dat hang af waar je naar kijkt, kijk je naar installed base (verkopen uit het verleden, nu nog in gebruik. wat Steam doet), ja dan zal 1080P de grootste zijn, kijk je echter naar wat er momenteel meer verkocht (market share) wordt zal dat waarschijnlijk 1440P zijn. Op ultra high refresh rate gamers na zie ik gamers eigenlijk geen 1080P schermen meer kopen tegenwoordig. 1440P 144Hz lijkt het populairst te zijn en 4K komt ook langzaam op.

Waar ik 1080P nog wel veel zie langskomen is bij zakelijk werkplekken en laptops, maar bij gamers eigenlijk vrijwel niet meer (tenzij ze bijv. per se een 360Hz scherm willen, maar dat is maar een heel kleine niche).

Installed base (en dus de historie qua verkopen en nu nog in gebruik) is vaak voor market share (wat nu populair is) niet interessant, daar gaat het erom wat nu verkocht wordt.

Zeggen dat 1080P "de populairste" is op basis van de steamsurvey is hetzelfde als zeggen dat Intel de populairste cpu verkoper is in het DiY segment omdat iets van 75% in Steam (uit mijn hoofd) nog altijd Intel heeft. Terwijl in het DiY segment AMD al tijden +-80% market share heeft.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 5 november 2020 16:21]

Ongelooflijk dat je op +2 staat terwijl je zo duidelijk niet naar de steam survay hebt gekeken.1920x1080 is de snelst groeiende resolutie met +0.47% (oktober).
https://store.steampowere...come-to-Steam?platform=pc

Natuurlijk snap ik dat de huidige verkopen belangrijk zijn als je het ook hebt over de huidige generatie CPU en de relatie tot elkaar. Dat is een opmerking die letterlijk elke review (Intel, AMD, NVIDIA, GPU en CPU) weer wordt geplaatst.
Maar de gemiddelde tweaker heeft het probleem dat ze in een ongelooflijke bubbel van tech leven in een land met een ver bovengemiddelde GDP en PPP. Full HD is (blijkbaar) wereldwijd nog steeds hoofdmoot en lang niet iedereen boeit het wat of heeft het geld voor een WQHD (of hogere resolutie) scherm, laat staan hardware om daar fatsoenlijk op te gamen. Je ziet het ook als je naar de populairste GPU's kijkt (1060, 1050ti, 1050 en 1650) wat allemaal min of meer mid range kaarten zijn. En ook nog eens prima voor FHD.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 5 november 2020 18:40]

Ik geef toch al aan dat 1080P nog steeds groeit, op werkplekken (zeker nu met thuiswerk) en laptops wordt ook regelmatig de steamclient geïnstalleerd, dat spul vliegt de deur uit richting onze zakelijke klanten. Ik sta er helemaal niet van te kijken dat 1080P nog steeds groeiende is, echter als je kijkt naar de doelgroep voor de hier gereviewde processors en ook de Nvidia 3000 serie GPU's en AMD's komende 6000 serie GPU's dan zijn dat geen producten gericht op 1080P gamers en binnen die niche zal 1080P dus ook niet meer 'de populairste' zijn.

Net als dat bij die doelgroep bijvoorbeeld Intel niet meer 'de populairste' is, maar nog wel enorm zwaar vertegenwoordigd is in de steamsurvey.

Maar wat ik voornamelijk aan wil geven is dat de Steamsurvey voor dit soort zaken notoir onbetrouwbaar is, op zijn best kan het een idee geven van de installed base, maar voor market share (i.e. wat wordt er nu op dit moment het meest verkocht), is het zeer onbetrouwbaar

Maar de gemiddelde tweaker heeft het probleem dat ze in een ongelooflijke bubbel van tech leven in een land met een ver bovengemiddelde GDP en PPP. Full HD is (blijkbaar) wereldwijd nog steeds hoofdmoot en lang niet iedereen boeit het wat of heeft het geld voor een WQHD (of hogere resolutie) scherm, laat staan hardware om daar fatsoenlijk op te gamen. Je ziet het ook als je naar de populairste GPU's kijkt (1060, 1050ti, 1050 en 1650) wat allemaal min of meer mid range kaarten zijn. En ook nog eens prima voor FHD.

Dat zal uiteraard kloppen, ik kijk uiteraard naar populariteit / marketshare in onze westerse regio's.
Dat is immers voor ons het meest interessant, in landen waar vanuit financieel oogpunt 1080P (of misschien zelfs lager nog) de hoofdmoot is zul je ook niet snel deze cpu's of de laatste generaties videokaarten bij de bestsellers gaan zien. Voor de meeste Tweakers zal het ook totaal niet interessant zijn wat populair is in Chinese internet cafe's of bijvoorbeeld in Afrika of Zuid Amerika

[Reactie gewijzigd door Dennism op 5 november 2020 19:41]

Dat zei je wel:

Waar ik 1080P nog wel veel zie langskomen is bij zakelijk werkplekken en laptops, maar bij gamers eigenlijk vrijwel niet meer (tenzij ze bijv. per se een 360Hz scherm willen, maar dat is maar een heel kleine niche).

En dat is dus onzin aangezien het de snelst groeiende resoluties is onder gamers. Of AMD en NVIDIA nou specifiek producten maakt doet werkelijk niet ter zaken en is totaal irrelevant voor de geplaatste stelling dat FHD de meest populaire resolutie is, onder gamers (want dat is precies wat steam laat zien, en meer ook niet)

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 5 november 2020 20:09]

2K is een uitgever.

Heeft er heel veel mee te maken natuurlijk😉

ik vind deze prijzen van amd nog steeds de moeite waard. herinner me nog dat een intel 4790k met 4 cores nog 400€ kostte en later de prijs ook nog eens gestegen is naar 450€ kijk nu wat je kan kopen voor 579€ voor de 5900x een 12 core cpu die ook nog beduidend beter presteerd dan intels 10900k !!! 5900x is nog maar net op de markt en kost maar 50€ meer dan de 10900k. je krijgt 2 cores extra en energie efficiëntier en stuk betere prestaties! de prijzen vind ik nog steeds netjes van amd voor al hun cpu's je krijgt echt waar voor je geld

pricewatch: Intel Core i7-4790K Boxed

Je maakt het wat betreft de I7-4790k nu wel 'spectaculairder' dan het eigenlijk was, de prijs tussen de release van deze processor en de release van de opvolger - de I7-6700K in Okt. 2015 - was afhankelijk van de webshop zo rond de 300 tot 350 euro.

EDIT: > We testen de CPU's óók op 4K. Dit is echter natuurlijk niet de resolutie waar er een CPU-bottleneck optreed, dat is juist op 1080p.

Had ik over het hoofd gelezen. Mijn fout

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 5 november 2020 15:10]

Dat is juist de bedoeling. Door op lage resolutie te benchmarken, kan de grafische kaart het makkelijk bijbenen en word de CPU de bottleneck. (lees: de GPU is zo snel met het renderen van een frame dat deze moet 'wachten' op de CPU) Als je de resolutie omhoog gooit ben je vooral de grafische kaart aan het testen en niet zozeer de CPU. (lees: de CPU is zo snel dat deze moet wachten op de GPU).

Alleen in het eerste geval kan je echt meten hoe de performance van CPU's zich tov elkaar verhoud. In het tweede geval word het beeld teveel vertekend door het feit dat de GPU het zwaarder krijgt.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 5 november 2020 15:15]

Als het op fps aankomt klopt dit wel, maar de 99p en 99,9p zijn daarintegen wel interessant om te zien op 4k

Als je nou eerst de review leest zul je zien dat er ook gewoon 4K-benchmarks bij staan.

Dat kan je aan overige benchmarks al opmaken denk ik. Als de GPU die je op oog hebt op een bepaalde resolutie GPU bottlenecked is, zal dat onder een andere CPU niet anders zijn.

Je moet altijd testen wat mensen willen. Je gaat (of zou) ook niet alleen maar nieuwe games testen. De praktijk testen zijn juist het meest interessant, al dan niet altijd het meest zeggend.
Natuurlijk hoeft dat niet over het hele spectrum van games of cpu's of gpu's, dat is natuurlijk weer tijdverspilling.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 5 november 2020 15:11]

Op full-hd manier weet je zeker dat de GPU niet de bottleneck is. Dit is een best practice voor het vergelijke van CPU's.

We testen de CPU's óók op 4K. Dit is echter natuurlijk niet de resolutie waar er een CPU-bottleneck optreed, dat is juist op 1080p. Vandaar dat we op die resolutie dus ook de meeste games hebben getest, en als extra ook nog een aantal tests op 4K hebben gedaan.

Er zijn echt iets van 1500 resultaten verwerkt hierin, is het dan zo erg die paar resoluties niet?

@Tomas Hochstenbach, In de review wordt aangegeven bij Overklokken dat de inifinity fabric clock van de 5950X niet stabiel kon draaien op 2000 MHz, maar wat zijn de maximale klokfrequenties die jullie hebben gehaald met alle vier de modellen? Ik ben daar benieuwd naar temeer omdat AMD had aangegeven dat je met geluk maximaal 2000 MHz zou kunnen halen.

[Reactie gewijzigd door Degrader op 5 november 2020 17:14]

We hebben de overkloks letterlijk in de laatste uren voor de publicatie gedraaid, dus een sluitend beeld daarvan kan ik je niet geven. Wel is mijn indruk, ook op basis van de ervaringen van andere reviewers, dat je voor die 2000MHz wel héél veel geluk moet hebben met zowel je cpu als je moederbord.

Inderdaad, ik zie dat PCGamer een officiële reactie van AMD hierover heeft gekregen:

We are working on additional optimizations for 1900-2000MHz fabric clocks in our next AGESA release. AMD cannot guarantee any samples, including your own, will be able to hit these speeds. Although some current Ryzen 5000 samples are able to achieve a 1900+ fabric speed we feel confident even more users will be able to obtain these speeds with the forthcoming optimizations. If you recall on the 3000 series many, but not all, users were able to achieve a fabric speed of 1900. We believe this will be a similar situation with 5000 series processors and 2000MHz.

https://www.pcgamer.com/amd-zen-3-infinity-fabric-lottery/

En daar zijn de eerste prijsstijgingen, koud 1 generatie in de lead. Dat voorspelt weinig goeds de komende jaren

Ow nee, ze vragen 50 euro meer voor hun snelste 6 core CPU waar intel tot begin vorig jaar daar nog 380 euro vroeg voor hun snelste 6 core.

AMD heeft de prijzen enorm gedrukt de afgelopen 3 jaar. Ze vragen nu slechts een klein beetje meer voor de snelste (en toch zuinige) 6 core ooit gemaakt. Dit lijkt me meer als gerechtvaardigd voor wat je er voor krijgt.

50 euro + het goedkope 6 core model dat zo goed als iedereen kocht hebben ze eruit gehaald. Dus in totaal is het een prijsstijging van 110 euro als je een 6 core zen 3 cpu wilt.

[Reactie gewijzigd door teun2408 op 5 november 2020 20:07]

Dus in totaal is het een prijsstijging van 110 euro als je een 6 core ryzen cpu wilt.

Want de 3600 is ineens verdwenen?

En als je toch perse zen 3 wilt, voor een bodem prijs, dan moet je gewoon even iets langer geduld hebben.

Want de 3600 is ineens verdwenen?

Klopt, ik heb de comment aangepast. Maar juist door deze stijgingen is de 3600 in veel gevallen nog een betere koop dan de 5600x als je puur naar de performance / euro kijkt. Zen 3 is zeker een goede verbetering, maar door de prijsverhoging en weglaten van de sku's die mensen echt willen ga je er op prijs / performance niet echt veel op vooruit.

dan moet je gewoon even iets langer geduld hebben.

Dat is nog maar de vraag, bij alle 3 de vorige ryzen series kwamen de goedkopere sku's tegelijk uit met de duurdere. Dus het is echt nog maar de vraag of de 5600 en 5700x not uitgebracht gaan worden, waarschijnlijk wel ja, maar je kan er niet direct vanuit gaan.

Ach, een 5600X is sneller dan een Intel 10900K.... Dus als je het puur voor games doet, ben je goedkoper uit juist

Het is ze gegunt.

Point proven

Yep, rollen zijn omgedraaid, Intel wordt nu de budget optie

Ja wat een prijs stijgingen zeg... 50 Piek omhoog voor advies prijzen. Advies prijzen zakken altijd

Ik vind het hartstikke meevallen AMD mag die moooi hebben

[Reactie gewijzigd door Spacekonijn op 5 november 2020 15:28]

AMD mag die moooi hebben

Point proven

Het wordt wel tijd om de geheugensnelheid en timings op alle platformen zoveel mogelijk gelijk te trekken...
Geen wonder dat jullie resultaten zoveel afwijken in vergelijking met de reviews elders.

(edit: ik bedoelde de gameresultaten... stond er niet bij stil dat ik dit niet had aangegeven, sorry!!!)

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 6 november 2020 19:03]

We hebben vandaag nog een testje gedaan op de 10900K met exact dezelfde settings qua geheugen als we voor de AMD processors hebben gebruikt, wat dus feitelijk een overclock is gezien de standaard maximaal ondersteunde snelheid 2933 MHz is. De resultaten lagen allemaal binnen de 5% van de 2933MHz resultaten, en gemiddeld genomen maar zo'n 1 tot 2 procent sneller. Ook in de games.

Misschien dat jullie voor K-series cpu's en AMD's tegenhangers het gelijk kunnen trekken. Dat geeft wel een eerlijker beeld. Je koopt immers geen z490 bord met k-series cpu om er heel voorzichtig een 2933mhz kitje aan te hangen. Daarbij ben ik nog nooit een recente Intel cpu tegengekomen die geen 3200mhz kan trekken. Gelijk trekken is imo wat meer van deze tijd met deze cpu's.

(edit: bedoel de gameresultaten had niet door dat ik dit niet had aangegeven)

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 6 november 2020 19:04]

Bij Gamers Nexus hebben ze er een 10900K @ 5.2Ghz met MEM overclock naast gezet en die trok het niet

Weet ik maar vind het gewoon jammer dat Tweakers zich zo braafjes bij de standaard spec houdt bij k-series cpu's en het niet gewoon gelijk trekt met AMD. Bij low end (non-k cpu's) begrijp ik het helemaal gezien je geheugen alleen op z490 kan overklokken en het totaal niet logisch is als je zo'n cpu met een duur z490 bord combineert.

(Ah k*k... ik kom er net achter dat ik niet duidelijk heb gemaakt dat ik de gameresultaten bedoelde... )

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 6 november 2020 19:05]

De resultaten komen aardig overeen met andere sites.

Hier veegt AMD de vloer aan met Intel qua gaming, op andere sites is het stuivertje wisselen tussen Intel en AMD omdat ze daar gelijke geheugeninstellingen gebruiken.

Heb je bronnen van reviews? Imo veegt AMD in praktisch alle andere reviews de vloer aan met Intel.

Ik ben maar 1 degelijke review gezien waar het inderdaad 'stuivertje' wisselen was (kan hem niet meer terug vinden), maar ik las de comments bij het artikel en zag daar veel comments + de auteur zelf zich afvragen waarom hun resultaten zoveel afweken van andere reviews.

Ik heb zo'n 5-10-tal reviews gezien (waaronder Gamers Nexus) waarbij AMD significant beter presteerde in nagenoeg alle games dan Intel processoren. Zowel bij hoge resolutie als lage, en zelfs 200+ meer avg fps geeft bij CSGO op 1080p.
De enige uitzondering daarop was de game Red Dead Redemption waarbij Intel wel echt betere average fps, en zeker betere 0.1% lows had dan de AMD processoren. Maar dat duidt bij mij op een stukje optimalisatie gebrek in de game engine aan.

Dus mijn conclusie is dat AMD gewoon de vloer aanveegt met Intel met deze reeks processoren.
En dat het gat alleen maar groter kan worden bij betere software.

Bij een aantal sites worden gelijke instellingen gebruikt en daar is het 15-20% sneller op een paar games na. De stock 5900X veegt In de meeste test de 10900 op een OC van 5.2Ghz van tafel.

"Ik ben maar 1 degelijke review gezien waar het inderdaad 'stuivertje' wisselen was (kan hem niet meer terug vinden), maar ik las de comments bij het artikel en zag daar veel comments + de auteur zelf zich afvragen waarom hun resultaten zoveel afweken van andere reviews."

Ik ben inmiddels meer zulke reviews tegengekomen en ook meerdere waar AMD hands down wint in gaming, erg vreemd. Soms is zelfs hetzelfde geheugen met hetzelfde moederbord gebruikt in de review met het 'stuivertje wisselen' t.o.v. de review waar AMD het overtuigend wint. Misschien heeft die nieuwe bios versie (agesa 1.1.0.0) er mee te maken. Zoniet dan is het wel erg vreemd of de reviewer heeft gewoon brakke hardware/software

Ik kijk zeer veel reviews zowel op youtube als geschreven dus ik weet ff niet meer welken het waren. Maar ter aanvulling op RDR2, ik heb ook reviews gezien waar AMD makkelijk wint in dat spel... maar inderdaad ook waar Intel overtuigend wint... Ben erg benieuwd waar dit aan ligt. Overall zijn de AMD's de (veel) betere cpu's dat mag duidelijk zijn. Ik vond alleen die fluctuties in gaming zo opvallend omdat er geen stabiel beeld is dat AMD steeds dezelfde resultaten laat zien zelfs niet met gelijke hardware.

Edit: Bij guru3d met RTX3090 in F1 2020 op 1080p wint de 10900k het dus bijvoorbeeld zij het met een paar frames terwijl hier bij Tweakers de AMD cpu's de 10900k in diezelfde test helemaal plat walsen. En nog een voorbeeld: bij Hardware Unboxed hun 5900x review met RTX 3090 wint de 10900k het in Far Cry New Dawn op 1080p ultra terwijl AMD bij Tweakers in dezelfde test de vloer aanveegt met Intel. Bij Techpowerup wint Intel de gaming tests overall met 2080TI terwijl bij Guru3d met 2080Ti AMD het wint, al is er een geheugenverschil.(3600mhz cl16 bij guru3d, 3200cl14 bij techpowerup)
Ik heb dit in enkele minuten gevonden, er zijn echt nog veel meer van deze voorbeelden. Ik heb niet eens mijn best hoeven doen... Ik doel dus niet op games die duidelijk in Intel of AMD's voordeel zijn zoals CS:GO bijvoorbeeld.

Ik ben nu wel razend nieuwsgierig naar geheugentests voor Zen3. Mijn enige verklaring voor bovengenoemde is dat Ryzen 5000 ziekelijk goed moet schalen tot tenminste 1800mhz effectief op geheugen en dat er voor Intel boven de 1600mhz effectief niet veel extra's meer in zit terwijl Zen3 nog gebottlenecked word op die frequentie. Of het is gewoon error margin, we zullen het zien.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 7 november 2020 12:34]

In welke zin wijken de Tweakers cijfers af? Dat zou interessant kunnen zijn voor kooplustige lieden....

Ik bedoelde qua gaming, dikke faal dat ik dat niet duidelijk had gemaakt. Sorry!
Het is wat een mengelmoes qua gaming na nu veel meer reviews te hebben gezien en gelezen.
Wel 1 waar AMD het vrijwel steeds overall wint maar de resultaten verschillen nogal van elkaar in meerdere reviews met dezelfde games dus ben erg benieuwd waarom dat is.

[Reactie gewijzigd door Skyfox85 op 6 november 2020 19:54]