Door Jurian Ubachs en Reinoud Dik

Crysis Remastered Review

Nog steeds niet in volle glorie te spelen

08-10-2020 • 06:00

122

Multipage-opmaak

Verouderd, maar blijft leuk

Crysis Remastered

Het is mooi om te zien hoe verschillende gameplay-elementen van Crysis ook dertien jaar later nog goed genoeg zijn. Samen met het moderne jasje zorgt dat ervoor dat Crysis Remastered een prima te pruimen game is. De realiteit is echter ook dat de sporen van ouderdom zichtbaar zijn, door het mooie laagje heen. De prachtige lichteffecten kunnen niet verhullen dat het basismateriaal verouderd is, en af en toe gewoon te lelijk. Dat maakt nog niet eens zoveel uit, want tijdens het spelen heerst de actie en heb je zelden tijd om al te lang naar lelijke textures te staren. Vervelender is dat je die actie nog steeds niet in volle glorie kunt beleven. Het onvermogen van het spel om effectief gebruik te maken van meer dan twee cores maakt de processor al snel een bottleneck. Jammer, want juist die bottleneck had in deze Remastered-versie best tot het verleden mogen behoren. Nu profiteer je ook zonder de hoogste settings wel van de nieuwe grafische snufjes, zodat Crysis Remastered een vermakelijke game blijft. Die game had echter wel wat meer om het lijf mogen hebben. Hoe leuk het ook is om de campagne na al die jaren nog eens door te spelen, het zou goed zijn geweest als er een multiplayer-modus of de Crysis Warhead-content aan was toegevoegd. Nu ben je na een uur of twaalf wel klaar met deze remaster. De speeltijd is dus kort, zelfs voor een game die ‘slechts’ drie tientjes kost.

‘Can it run Crysis?’ is geen vraag, maar een begrip. Het inmiddels dertien jaar oude spel van Crytek is het schoolvoorbeeld van een game die pc’s tot het uiterste drijft. De meme heeft inmiddels echter meer waarde dan de game zelf, want duidelijk is wel dat als pc's zoveel jaar na dato Crysis nog steeds niet in zijn meest ultieme modus kunnen draaien, er wellicht iets schort aan de optimalisatie. Mede daardoor was het goed nieuws dat er dit jaar een ‘remastered versie’ zou komen. Een remaster is geen remake, dus dat beperkt wat je mag verwachten, maar dan nog kan een remastered game gebruikmaken van allerlei moderne technieken die hem een stuk mooier kunnen maken. Als daarbij ook iets aan de optimalisatie kan worden gedaan zodat de prestaties verbeteren, is een game als Crysis al snel de moeite waard om nog eens te spelen.

Consoleversie als basis

Crysis Remastered is inhoudelijk gelijk aan de game die dertien jaar geleden uitkwam. Althans, bijna. Raar maar waar: deze remaster heeft de oude consoleversie van Crysis als basis. Die versie miste een level dat wel in de pc-versie zat. In het level ‘Ascension’ vloog je in een VTOL terwijl je de strijd aanging met toestellen van de aliens. Dat level bleek echter te zwaar voor de Xbox 360 en PlayStation 3 en werd om die reden uit de consoleversie gelaten. Ascension ontbreekt ook in Crysis Remastered, wat natuurlijk een beetje raar is. De missie was niet per se onmisbaar voor de game, maar voegde wat variatie toe en zag er gewoon mooi uit. We hadden graag gezien hoe Ascension er anno 2020 uit zou zien, maar het level ontbreekt dus.

De rest van de game is gelijk gebleven. Dat betekent dat je ook in Crysis Remastered op een eiland terechtkomt, spelend als ‘Nomad’, een soldaat die onderdeel is van een speciale eenheid van het Amerikaanse leger. Die eenheid kenmerkt zich doordat de leden speciale exoskeletonpakken dragen, genaamd Nanosuits. De game speelt zich af in 2020, en in 2007 hadden gamemakers kennelijk bepaalde ideeën over waar het Amerikaanse leger op dit moment zou staan. Nu experimenteert het Amerikaanse leger wel met exoskeletonpakken, maar die zijn een stuk simpeler dan de versie waar Nomad en zijn collega’s in rondlopen. Nomads pak heeft namelijk allerlei geavanceerde snufjes. Niet alleen kan het pak hem helpen sneller te sprinten en hoger te springen, Nomad kan ook een speciale armor-modus activeren die het effect van vijandige kogels sterk reduceert en een cloack-modus gebruiken waardoor hij onzichtbaar wordt. Alle vier de functies van het pak kosten energie, maar de voorraad daarvan wordt automatisch opgeladen als de functies even niet worden gebruikt. Het betekent echter wel dat je extra schild of je onzichtbaarheid steeds maar tijdelijk kan worden gebruikt.

De functies van het pak heb je hard nodig, want al snel blijkt het eiland levensgevaarlijk. Niet alleen lopen er vijandelijke soldaten van de Korean People’s Army rond, er blijkt ook iets geheimzinnigs aan de hand te zijn. Zo vinden de soldaten vroeg in de game een schip dat niet in het water ligt, maar ergens op een berg is geparkeerd. Daar stuiten de soldaten ook op een vreemd wezen dat duidelijk niet aards is. Vanaf hier beginnen de buitenaardse invloeden een steeds grotere rol te spelen in het verhaal van Crysis, dat ook zoveel jaar na dato nog best heel aardig uit de verf komt. Datzelfde geldt voor veel elementen in de gameplay. Sterker nog, bij vlagen waren we best onder de indruk van hoe goed de dertien jaar oude game nog mee kan komen op dat vlak. De manier waarop de missies zich ontwikkelen zorgt nog steeds voor een fijne flow en spelen met de functies van het Nanosuit blijft leuk.

Ouderdom

Toch zijn er ook genoeg elementen die anno 2020 verouderd zijn. Zo voelt de game vaak wat houterig aan. Dat kun je vrij letterlijk nemen als je kijkt naar hoe vijandelijke soldaten bewegen. Grafische verbeteringen zijn er zeker, maar die zijn vooral van toepassing op de kwaliteit van zaken als textures, schaduwen en lichteffecten. Animaties en bijvoorbeeld het niveau van de kunstmatige intelligentie van de soldaten lijken identiek aan hoe ze dertien jaar geleden waren. Dat laatste blijkt bijvoorbeeld als soldaten een lijk zien liggen. Hoe veel vijanden je ook al hebt afgeknald op diezelfde locatie, elke volgende soldaat zal net zo nietsvermoedend poolshoogte komen nemen, om even later onderdeel te zijn van dezelfde door jou aangerichte slachtpartij. Mocht je trouwens zelf ten onder gaan in de strijd, dan hervat je de game vanaf het meest recent gepasseerde checkpoint. Crysis Remastered beschikt niet over een functie om handmatig op te slaan en dat kan voor wat lichte irritatie zorgen. Er zijn gelukkig vrij veel checkpoints, dus een enorm issue is het ook weer niet.

Een groter probleem is wellicht dat de game alleen de originele campagne omvat, wat met het oog op de huidige standaarden nogal mager lijkt. Wellicht had Crytek er goed aan gedaan om uitbreiding Crysis: Warhead of een multiplayermodus toe te voegen. Beide hadden voor wat extra uren spelplezier kunnen zorgen. Hoewel sommige elementen van de game prima overeind blijven en het leuk is om te zien hoe de klassieker er met gebruik van hedendaagse technieken uitziet, lijkt er namelijk weinig reden om Crysis Remastered een tweede keer te spelen. De prijs - dertig euro - reflecteert dat ook wel, maar het is zeker iets om je van bewust te zijn: na een uur of tien á twaalf ben je er wel doorheen.

Nieuwe trucs en oude problemen

Waar in de gameplay en overige features de ouderdom soms duidelijk zichtbaar is, gooit Crysis Remastered in grafisch opzicht behoorlijk hoge ogen. Wie het origineel goed kent, zal de game zeker nog wel herkennen in deze nieuwe versie, maar het is niet overdreven om te stellen dat hij er op veel momenten gewoon modern uitziet. De textures zijn van veel hogere kwaliteit en veel onderdelen van de spelwereld zijn opnieuw gemaakt. Dat is bijvoorbeeld goed te zien aan de wapens, die duidelijk veel mooier en scherper ogen dan in het origineel. Verder heeft Crytek verbeteringen aangebracht in de water- en lichteffecten in het spel, doordat de game nu ook HDR en raytracing ondersteunt. Uiteraard is de kwaliteit van dit alles afhankelijk van de preset die je gebruikt en de resolutie waarin je speelt, waarbij we meteen maar zullen melden dat er geen videokaart ter wereld is die de ultieme ‘Can it run Crysis’-modus goed kan draaien. Die modus is leuk om even te zien hoe Crysis Remastered er op zijn mooist uitziet, maar alleen al de hoge draw distances die de game dan draait, maken het een onmogelijke opgave om het spel te spelen.

Dat heeft ook te maken met het feit dat in Crysis Remastered een oud probleem niet is opgelost. Net als het origineel is Crysis Remastered grotendeels een single-threaded game. Het spel besteedt wel wat taken uit aan andere threads, maar vooralsnog houdt de game last van een single-threaded bottleneck. Met andere woorden: het maakt niet uit hoe fantastisch je gpu is, zodra je de settings opschroeft naar High of hoger is je processor het onderdeel waardoor de prestaties van Crysis Remastered onder druk komen te staan. Dat is jammer, want juist dit oude probleem had in deze nieuwe versie van Crysis aangepakt kunnen worden om er echt een moderne game van te maken. Het is ook de reden waarom de vraag ‘Can it run Crysis?’ standaard met ‘nee’ beantwoord moet worden. Daar gaan allerlei handige trucjes niets aan veranderen, zoals de softwarematige ondersteuning voor raytracing die ervoor moet zorgen dat de prestaties van videokaarten die met deze techniek overweg kunnen met maximaal 40 procent worden verbeterd.

Gpu-benchmarks

Om de prestaties van Crysis Remastered bij gebruik van verschillende componenten in kaart te brengen, hebben we een reeks benchmarks gedraaid. We beginnen met de tests waarbij we de gpu-prestaties hebben gemeten. Dit hebben we gedaan met een testsysteem bestaande uit een Intel Core i9 10900K met een allcore-overklok van 5GHz en 32GB DDR4-3600C16 werkgeheugen in dualchannel, op een ASUS Maximus XII Extreme-moederbord. Voorafgaand aan elke test warmden we de betreffende videokaart eerst op om reproduceerbare resultaten te waarborgen. Bij Nvidia-kaarten gebruikten we in Crysis Remastered driver 456.55, bij AMD-kaarten driver 20.9.2.

Qua grafische instellingen hebben we gekozen voor Medium zonder TAA, en Very High met TAA maar zonder raytracing, verder gebruikmakend van de gelijknamige preset. Daarnaast hebben we enkele kaarten met de ‘Can it run Crysis’-instelling getest, opnieuw in combinatie met TAA.

Onze benchmark bestaat uit een vooraf vastgelegd pad tijdens de singleplayer-missie Contact in het level Island. Dit stelt ons in staat om steeds exact dezelfde benchmark te draaien, waarbij de aanwezige AI-tegenstanders elke run opnieuw worden berekend en daar dus lichte variatie in zit. We gebruiken de in-game god mode om de benchmark daadwerkelijk te kunnen voltooien.

2160p

Op 4K zien we met Very High-settings de RTX 3090 en 3080 identiek presteren. Zelfs op deze resolutie en met deze instellingen lijkt de cpu al de beperkende factor voor de gemiddelde framerate te zijn. Met Medium-settings komen alle framerates wel hoger uit, maar veranderen de onderlinge verhoudingen tussen de gpu's niet.

  • Very High
  • Very High (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
3840x2160 - ultra
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
57,6
RTX 3080
57,2
RTX 2080 Ti
46,9
RTX 2080 Super
36,9
RTX 2070 Super
32,2
RX 5700XT
28,8
3840x2160 - ultra (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 3080
22,12
RTX 3090
24,57
RTX 2080 Ti
25,51
RTX 2080 Super
30,96
RTX 2070 Super
35,71
RX 5700XT
39,06
3840x2160 - medium
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
110,4
RTX 3080
109,5
RTX 2080 Ti
90,6
RTX 2080 Super
71,4
RTX 2070 Super
63,2
RX 5700XT
57,5
RTX 2060 Super
54,2
RX 5600XT
50,6
3840x2160 - medium (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 2080 Ti
14,27
RTX 3080
14,43
RTX 3090
14,56
RTX 2080 Super
16,47
RTX 2070 Super
18,62
RX 5700XT
19,92
RTX 2060 Super
21,28
RX 5600XT
22,52

1440p

Op 1440p zijn er significant minder pixels te berekenen dan op 4K, maar de framerates van de allersnelste kaarten komen amper hoger uit dan we op de hogere resolutie zagen. De RTX 2080 Ti sluit zich nu ook aan bij de groep gpu's die overduidelijk op de processor moeten wachten, en de RTX 2080 Super zit hier ook niet ver vanaf. Hetzelfde verschijnsel zien we bij Medium-instellingen: iets hogere framerates dan op Medium in 4K, maar geen grote verandering in onderlinge volgorde ten opzichte van Very High-settings.

  • Very High
  • Very High (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
2560x1440 - ultra
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
63,8
RTX 2080 Ti
63,4
RTX 3080
63,3
RTX 2080 Super
58,8
RTX 2070 Super
55,2
RX 5700XT
50,0
RTX 2060 Super
47,2
RX 5600XT
41,1
GTX 1660 Super
33,0
2560x1440 - ultra (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 2080 Super
21,05
RTX 2080 Ti
21,23
RTX 3090
21,98
RTX 3080
21,98
RTX 2070 Super
22,03
RX 5700XT
23,15
RTX 2060 Super
25,45
RX 5600XT
28,17
GTX 1660 Super
35,46
2560x1440 - medium
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3080
120,1
RTX 3090
119,8
RTX 2080 Ti
117,3
RTX 2080 Super
110,0
RTX 2070 Super
101,6
RX 5700XT
93,1
RTX 2060 Super
87,9
RX 5600XT
76,8
GTX 1660 Super
62,9
2560x1440 - medium (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RX 5700XT
12,87
RTX 2060 Super
13,64
RTX 3090
13,93
RTX 2080 Super
14,10
RTX 2080 Ti
14,22
RTX 3080
14,37
RTX 2070 Super
14,56
RX 5600XT
15,27
GTX 1660 Super
18,76

1080p

Zelfs op Full-HD, wat in 2020 als lage resolutie kan worden bestempeld, komen we bij hogere instellingen in Crysis Remastered met een 10900K op 5GHz maar krap boven de 60 fps uit. Het maakt niet meer uit of je met een RTX 2060 Super of RTX 3090 speelt, op Very High- en Medium-instellingen is de gemiddelde framerate hetzelfde.

  • Very High
  • Very High (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
1920x1080 - ultra
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
65,6
RTX 3080
65,0
RTX 2080 Ti
64,6
RX 5700XT
63,6
RTX 2080 Super
63,3
RTX 2070 Super
61,8
RTX 2060 Super
60,7
RX 5600XT
57,5
GTX 1660 Super
44,2
RX 5500XT
37,0
GTX 1650 Super
33,7
1920x1080 - ultra (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RX 5700XT
20,53
RX 5600XT
20,66
RTX 3090
21,14
RTX 2060 Super
21,65
RTX 3080
22,88
RTX 2080 Ti
23,04
RTX 2070 Super
23,42
RTX 2080 Super
23,47
GTX 1660 Super
27,10
RX 5500XT
31,55
GTX 1650 Super
35,46
1920x1080 - medium
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RX 5700XT
133,9
RTX 3080
129,4
RTX 2080 Ti
129,1
RTX 3090
128,7
RTX 2080 Super
128,3
RTX 2070 Super
128,3
RTX 2060 Super
128,0
RX 5600XT
123,4
GTX 1660 Super
101,6
RX 5500XT
84,6
GTX 1650 Super
76,2
1920x1080 - medium (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 2060 Super
10,59
GTX 1660 Super
12,50
RX 5700XT
12,53
RX 5600XT
12,80
RTX 2080 Ti
13,48
RTX 3090
13,51
RTX 2070 Super
13,51
RTX 2080 Super
13,53
RTX 3080
13,68
RX 5500XT
14,43
GTX 1650 Super
16,50

Raytracing-prestaties

Om de raytracing-implementatie van Crysis Remastered te testen, hebben we de snelste videokaarten van dit moment ook vergeleken met deze instelling geactiveerd. Hier zien we dat de toch al niet zo hoge framerates nog verder kelderen als raytracing aan staat, al blijft dit gemiddeld wel boven de 30 fps voor de drie geteste gpu's. Opvallend is dat de impact van deze setting op de RTX 3090 met een 14 procent lagere framerate veel kleiner is dan de afname van 29 procent die we bij de RTX 3080 en RTX 2080 Ti meten.

  • Very High
  • Very High (99p)
3840x2160 - ultra
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
57,6
RTX 3080
57,2
RTX 3090 - RT aan
49,3
RTX 2080 Ti
46,9
RTX 3080 - RT aan
40,3
RTX 2080 Ti - RT aan
33,3
3840x2160 - ultra (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 3080
22,12
RTX 3090
24,57
RTX 2080 Ti
25,51
RTX 3090 - RT aan
27,32
RTX 3080 - RT aan
31,45
RTX 2080 Ti - RT aan
34,72

Cpu-benchmarks

Dat de prestaties van Crysis Remastered cpu-afhankelijk zijn, was al op te maken uit de hierboven besproken gpu-benchmarks. In combinatie met de RTX 3090 hebben we nog een aantal processors met originele kloksnelheden en officiële geheugensnelheden vergeleken terwijl de game op Full HD-resolutie draait. Uit deze resultaten wordt duidelijk dat Crysis Remastered naar moderne standaarden amper aan corescaling doet. De verschillen die we hier zien zijn voor het allergrootste deel toe te schrijven aan de uiteenlopende kloksnelheden en cachegroottes van de processors.

  • Very High
  • Very High (99p)
  • Medium
  • Medium (99p)
1920x1080 - ultra
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9 10900K
65,6
i7 10700K
65,2
i5 10600K
62,8
i3 10100
55,1
1920x1080 - ultra (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9 10900K
21,14
i7 10700K
22,68
i5 10600K
23,31
i3 10100
27,32
1920x1080 - medium
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
i9 10900K
128,7
i7 10700K
126,2
i5 10600K
122,8
i3 10100
111,8
1920x1080 - medium (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
i9 10900K
13,51
i5 10600K
13,81
i7 10700K
14,81
i3 10100
15,24

Can it run Crysis?

Ten slotte hebben we de game nog getest met alle settings op maximaal, de zogenaamde ‘Can it run Crysis’-instelling. In vergelijking met de eerder geteste Very High-instelling komen de framerates nog een stuk lager uit, en ook hier loopt het spel op 1440p en 1080p tegen een single-threaded bottleneck aan. Op 4K is dat iets minder het geval dan bij Very High-instellingen; bij ‘Can it run Crysis’ loopt de RTX 3090 ruim 8 procent uit op de 3080, tegenover minder dan een procent bij Very High op 4K.

  • 2160p - CIRC
  • 2160p - CIRC (99p)
  • 1440p - CIRC
  • 1440p - CIRC (99p)
  • 1080p - CIRC
  • 1080p - CIRC (99p)
3840x2160 - CIRC
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
40,2
RTX 3080
37,0
RTX 2080 Ti
29,6
3840x2160 - CIRC (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 3090
33,6
RTX 3080
35,2
RTX 2080 Ti
37,2
2560x1440 - CIRC
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3080
42,6
RTX 3090
42,1
RTX 2080 Ti
41,1
2560x1440 - CIRC (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 3090
35,2
RTX 3080
37,3
RTX 2080 Ti
37,3
1920x1080 - CIRC
Game Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter)
RTX 3090
42,4
RTX 2080 Ti
42,0
RTX 3080
41,9
1920x1080 - CIRC (99p)
Game Gemiddelde tijd in ms (lager is beter)
RTX 3090
34,8
RTX 3080
37,9
RTX 2080 Ti
37,9

Conclusie

Hoewel Crysis Remastered zoveel jaar na dato op diverse vlakken nog heel aardig mee kan komen en het gaaf is om de game in een moderner jasje te zien, is het vooral jammer dat de game struikelt over dezelfde mankementen die het origineel teisterden. Dat de game niet in staat is om gebruik te maken van meerdere cores van een processor vormt steevast de bottleneck als het gaat om prestaties. Er is daardoor dus nog steeds geen systeem ter wereld dat Crysis in de hoogste instellingen normaal kan draaien. Jammer, want juist dat leek vooraf het doel: de aloude, loodzware game, maar dan met moderne graphics en een optimalisatieslag. Die optimalisatieslag ontbreekt dus. Daarnaast is het een beetje vreemd dat in plaats van de pc-versie de oude consoleversie is gebruikt voor deze remaster. Dat is te merken aan het ontbrekende level Ascension dat voor mooie plaatjes had kunnen zorgen, zeker gezien de prima uit de verf komende lichteffecten en de kwalitatief veel betere textures. Zo slaagt Crytek met Crysis Remastered ten dele in zijn missie. De game is nog steeds tof en ziet er voor het grootste deel inderdaad goed uit, maar er zijn net te veel op- en aanmerkingen om dit een aanrader te noemen. Zeker ook aangezien nog steeds geen enkele pc deze game in volle glorie kan draaien.

Reacties (122)

122
120
57
8
0
50
Wijzig sortering
Voor mij is deze remaster een zware onvoldoende. De keuze voor de consoleversie op de PC is ondermaats. Het origineel met mods ziet er beter uit dan dit, en we zijn een slordige 13 jaar verder.
Dit krijgt een 6.0. Tweakers heeft het nog altijd niet geleerd. Dit is een dikke vette 2, op zijn best. Het is op alle fronten slechter dan het origineel. Hoe dan voldoende? Het is een wanprestatie, om niet te zeggen regelrechte misleiding.

En het ergste is nog, ze gaan het niet eens kunnen fixen want de engine ligt aan de basis van alle problemen.

Dit is Crytek anno 2020 en sinds enkele jaren - luie, makkelijke cash grabs met de hoop nog relevant te blijven, maar eigenlijk is de club allang failliet. Franchise uitbesteden en dan zo te grabbel gooien... bizar.

Als je nou relevante reviews wil schrijven, geef dan dat soort inzichten eens mee... Dat biedt namelijk de context die hier volledig ontbreekt. Het is helemaal niet onlogisch namelijk, die keuze. Het was lekker goedkoop en makkelijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:17]

Ik ga er waarschijnlijk weer minnetjes voor krijgen, maar een 6 op Tweakers kun je prima interpreteren als een onvoldoende/ slecht ;)

Een 6 is immers het laagste cijfer dat ze - op wellicht een enkele uitzondering na - toekennen aan een product.


Ik ben het er zeker mee eens dat het verwarrend is op deze manier, maar dis is helaas het gevolg van beoordelen op een schaal van 1 t/m 10 en alleen maar het gedeelte 6 t/m 9 in de praktijk gebruiken. Het komt dan voor mij neer op:
6 - Slecht
7 - Matig tot redelijk
8 - Voldoende tot Goed
9 - Erg goed

[Reactie gewijzigd door !mark op 23 juli 2024 10:17]

We zijn toch geen Italianen hier? Die barsten spontaan in tranen uit bij een 7.
Nee dat niet maar het aanbod games is tegenwoordig zo groot dat een spel dat een 6 krijgt gewoon niet goed genoeg is.
Dat sowieso niet, een 6-je is voor de tientjesbak. En dat is digitaal 5 Euro max.
Ja, dikke lul met dat Amerikaanse juichmodel. Doe mij de Hollandse nuchterheid maar. Een zes is gewoon kantje boord en dat mag je hier echt niet zeggen.

Dat idee dat niet gezegd mag worden dat iets ruk is, is pure commerciele bullshit. We moeten eens wakker worden. Het overgrote merendeel is eigenlijk namelijk helemaal niet zo speciaal dat het hoog moet scoren, gewoon 'voldoende'. Maar voldoende schreeuwt niet genoeg in een overvolle markt. En die stijl van communiceren sijpelt ook door buiten de commercie, maar als we iemand van kritiek voorzien is de wereld al gauw te klein. Heel bijzonder hoe dat opschuift met de tijd. Zie ook de hedendaagse sneeuwvlokjes.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:17]

Dit krijgt een 6.0. Tweakers heeft het nog altijd niet geleerd. Dit is een dikke vette 2, op zijn best. Het is op alle fronten slechter dan het origineel. Hoe dan voldoende? Het is een wanprestatie, om niet te zeggen regelrechte misleiding.
Hoezo misleiding? Het lijkt me wel zo eerlijk om de game vooral te beoordelen op zijn eigen merites.
Als je de originele Crysis niet zou kennen, en deze voor het eerst speelt, zou het dan jou 2 verdienen? LIjkt me niet. Ik denk dat deze 6 daarom wel op zijn plek is. Een 2 zou feitelijk betekenen dat de game echt bizar slecht gemaakt en onspeelbaar is. En dat is ook niet waar.
De enige noot is, dat als je de originele zou hebben, het niet waard is om deze te kopen want het verschil is te klein. Maar dat staat los van de beoordeling van de game op zichzelf.
Als voorbeeld:
Die vergelijking maken we toch ook altijd met de nieuwe FIFA?
Dan doet het er toch wel toe?
Of zou men die ook beter vergelijken met de eerste originele FIFA?
Op XBox One alleen speelbaar bij 'vrij rondlopen' en zelfs dan is er al een irritante lag. In combat, bij meer objecten, krijg je freezes, glichtches en stotterend geluid. Ik heb het eerste level niet eens uitgespeeld - onvoorstelbaar irritant. Snap niet hoe dit door een Quality Assurance afdeling komt. Echt bedroevend slecht.
Mee eens. Dit spel is cosmetisch wat opgeleukt, maar that`s it.
Gewoon een 13 jaar oud spel dat toen geweldig was en in zijn huidige vorm nog steeds goed.
Maar deze remaster is gewoon slecht omdat het geld klopperij is en de echte problemen niet aan de basis oplost.
Erg jammer, het had zo mooi kunnen zijn.
Idioot natuurlijk om voor een remaster een karige console versie als uitgangspunt te gebruiken terwijl de PC versie die veel beter was gewoon voor het oprapen ligt.
Het enige dat me bijstaat van de Digital Foundry analyse is dat de belichting in binnenruimtes flink is verbeterd omdat daar nu eindelijk de techniek voor is.

Maar om daar nu 30€ voor uit te geven zonder er qua performance op vooruit te gaan is jammerlijk. Mijn grote vraag is dan ook: is het origineel nog te krijgen op sites als Steam of Origin, of is dit niks anders dan een excuus om de prijs te kunnen resetten naar 30€?

En die 6 is overigens ook als een dikke onvoldoende te interpreteren. (x-5)*2 is zo’n beetje de formule die je kan hanteren.
Mijn grote vraag is dan ook: is het origineel nog te krijgen op sites als Steam of Origin, of is dit niks anders dan een excuus om de prijs te kunnen resetten naar 30€?
Het origineel (& Warhead) zijn ieg nog op GOG verkrijgbaar. €4.59 each. Pure nostalgie :)
Ik heb 'm hier nog liggen op disc en heb hem laatst geïnstalleerd. Crysis ziet er gewoon nog steeds heel behoorlijk uit. Natuurlijk zie je wat ouderdom, maar het is niet lelijk zoals sommige oudere spellen.
Het origineel met mods ziet er beter uit dan dit
Dat wil ik nog weleens zien dan. De performance is misschien niet optimaal maar grafisch is het zeker wel een grote verbetering.
[...]
Dat wil ik nog weleens zien dan. De performance is misschien niet optimaal maar grafisch is het zeker wel een grote verbetering.
Asjeblieft.

https://www.youtube.com/watch?v=3w6COXBfIY4
Da's gewoon weer zo'n mod die het contrast omhoog gooit. De hele lucht is wit...
Da's gewoon weer zo'n mod die het contrast omhoog gooit. De hele lucht is wit...
Doet toch wel wat meer dan dat. Maar nog een paar voorbeelden:

https://www.youtube.com/watch?v=Y93ypkVZVpg&t=350s
Het eerste dat mij direct weer opvalt, is dat je niet loopt maar zweeft.
Dit stoort mij echt bij een hoop fps games. Alsof je op skeelers door een level raast. Het haalt mij compleet uit de game. Waar is die good old (optionele) view bob gebleven?
Voor mij mag Tweakers ook wel wat strenger zijn. Ik denk dat je best mag stellen dat het feit dat de game nog steeds (grotendeels) singlethreaded is, meer dan een gemiste kans is. Het ondermijnt direct (toen al, en na >10 jaar nog steeds) de spelervaring. Ik denk als je dan in >10 jaar zo'n pijnpunt niet weg weet te nemen, het redelijk is te stellen dat je een onvoldoende verdient.

Behalve games zijn er wel meer vlakken waarop we kritischer mogen kijken. Dan denk ik bijvoorbeeld aan een Zeiss ZX1, een fullframe camera van $6.000 met Android en Lightroom op een schermpje van 1280x720 pixels ...
Ik hoop eigenlijk dat ze er praktisch geen afzet van zullen neerzetten.
Wat verwachten mensen dan? Dat ze de hele game opentrekken en volledig aanpassen voor die paar aankopen? Een remaster moet je gewoon een beetje als een nostalgische cashgrab zien. De mensen die dit als kind speelden willen nu gewoon hun nostalgie herbeleven met 3 klikken en zonder gedoe het kunnen spelen. Multithreaded maken is echt niet iets wat je er zomaar 'even' bij doet.

Desondanks zou ik zelf eerder het origineel weer spelen, maar ik kan me voorstellen dat je je weer in allemaal hoepels en mods moet storten om dit te kunnen draaien op Windows 10.
Wat verwachten mensen dan? Dat ze de hele game opentrekken en volledig aanpassen voor die paar aankopen?
Ja. Zoals Vulcanic al eerder aangaf: het origineel met mods ziet er beter uit. Crysis kostte destijds in het begin zo'n €45. Als je dan 13 jaar na dato 2/3e van de prijs vraagt, dan moet dat in verhouding staan.
De prijs is natuurlijk gebaseerd op het verkoopvolume. Met een nostalgieremastertje als dit vang je niet net zoveel sales als het origineel, dus het lijkt me logisch dat de stukprijs dan hoger is. De prijs 1 op 1 vergelijken met de prijsstelling van het origineel lijkt me verre van redelijk.
De prijsstelling met toen vergelijken is niet onredelijk. Het is geen nieuwe game.
De game is grafisch opgepoetst en er zullen onderhouds misschien nog wat dingen gewijzigd zijn. De ontwikkelkosten zullen dus (flink) lager zijn.
De verwachte verkoopaantallen zullen dan de verkoopprijs moeten bepalen.
Puur gezien vanuit dat systeem (ontwikkelkosten plus verwachte verkoopaantallen) kun je heel droog beredeneren dat de prijs oké is.

Maar dat is wat ik bedoel met kritischer kijken. Uiteindelijk koop ik een product en een factor die meespeelt bij dat product is kwaliteit. Als er dan wordt aangegeven, door Tweakers zelf, dat na dertien jaar de game nog dezelfde mankementen vertoont, dan mag je best zeggen dat het echt niet oké is. Dat het ondermaats is, een onvoldoende verdient en het origineel beter verdient.

Ik zal een ander voorbeeld geven: auto's. Er is een trend gaande dat auto's steeds vaker voorzien worden van beeldschermen en daarin veel opties in te stellen zijn. Een hekel punt wat alsmaar aangehaald wordt bij autoreviews (ik baseer me op dan vooral op autoweek), is het instellen van de temperatuur via een menu. We hebben in het verleden een trend gehad dat er knoppen op het stuur verschenen, zodat de bestuurder makkelijker/sneller dingen kon instellen. Prima ontwikkeling. Nu is het idee dat een interieur knoppenvrij moet zijn (kan prima te verdedigen zijn), maar daar wordt dus in doorgeschoten: dingen worden lastiger te bedienen. Tel daarbij op dat een aantal van die systemen traag werken, wat waarschijnlijk eenvoudig op te lossen is door te investeren in snellere hardware (€50 op een aanschafprijs van >€15.000 is wat mij betreft een no-brainer), ook dat wordt verzuimd.

Ik ben er heel makkelijk in: als er terechte kritiek geleverd wordt (en dat is dit, dit is heel goed te verdedigen als terechte kritiek) en er is niks mee gedaan, dan ben je wat mij betreft heel simpel gezegd af. Maar dat is hoe ik er persoonlijk in sta. Ik ga niet zeggen dat dit product waardeloos is, maar wel dat het te rechtvaardigen is dat dit product een onvoldoende verdient (net zoals auto's waarbij de bediening van climatecontrol in een menu zit of het multimediasysteem traag is).
Maar dat is wat ik bedoel met kritischer kijken. Uiteindelijk koop ik een product en een factor die meespeelt bij dat product is kwaliteit. Als er dan wordt aangegeven, door Tweakers zelf, dat na dertien jaar de game nog dezelfde mankementen vertoont, dan mag je best zeggen dat het echt niet oké is. Dat het ondermaats is, een onvoldoende verdient en het origineel beter verdient.
En daarom krijgt de game hier als totaal ook een 6 en is het op Metacritic niet veel beter met de game gesteld. Vooral op PS4 en Xbone.

Er zijn ook waadeloze nieuwe games die voor 60,- op de plank liggen en het geld niet waard zijn. Die kun je op dezelfde manier beoordelen. Volgens mij valt 90% van die remasters tegen. Sommige zijn ok, anderen zelfs beledigend. Daarom scoren ze ook slecht.

Daarom ben ik ook groot supporter van reMAKEs: Resident Evil 2 Remake, FF7R, Shadow of the Colossus en binnenkort Demon's Souls. Die insane effort games verdienen succes.

Slecht gedrag negeren, goed gedraag belonen.
Nee hoor het draait uitstekend op Windows 10. Zowel de DVD versie als de versie die je nu op GOG kunt kopen (€4,59 nu trouwens door de 75% korting die er momenteel af gaat).
Uitstekend met een kanttekening natuurlijk gezien die single threaded beperking.

Wel apart dat je voor de helft van t geld, en nu zelfs enkele euro's, een completer spel kunt kopen met hetzij minder grafische eigenschappen (grotendeels met mods op te lossen) dan die hele remaster. Vind een 6 dan ook nog erg aan de hoge kant, zou eerder een 5 geven.
Dan koop je toch het origineel? Dat is nog gewoon te koop en werkt zonder problemen. Een remaster moet wel IETS toevoegen, in veel gevallen is dat alleen compatibiliteit maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Voor consoles misschien, maar breng hem dan gewoon niet voor pc uit.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 23 juli 2024 10:17]

remaster, niet cosmetic update
Dat verwacht ik zeker, gezien de uitdrukking Can it run crysis hebben ze een naam op te houden.
Een simpele cashgrap opleuk is gewoon onvoldoende.
Eerlijk gezegd had ik verwacht dat ze het spel opnieuw zouden uitbrengen op de cry engine 3 in plaats van de oude engine aan te passen.
Dan zou het echt een remake zijn geweest. Het is niet alsof dat een kleine klus zou zijn.
Mee eens, ik heb hem ook gekocht bij Epic en het speelt heel vreemd - sommige dingen zien er prima uit en dan zie je tussendoor weer volop platte 2007 texturen.
De optimalisatie is om te huilen, 2080Ti haalt vaak 20 FPS omdat de CPU onvoldoende op 1 thread verstopt waardoor GPU load tot 40-50% daalt.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 23 juli 2024 10:17]

Één van de grote nadelen van EGS is dat er geen user reviews of forums zijn die je waarschuwen voor slechte performantie, bugs of andere problemen in games. Voor de devs maakt het allemaal niet uit, die zijn toch al betaald door Epic voor exclusiviteit.
Ik koop helemaal niets meer bij Epic.
2 cores? Is dat moeilijk te herprogrammeren naar bv 4 of 6?
Ja.
De uitdaging zit hem er in dat als je code schrijft je moet weten of iets sequentieel (achter elkaar) uitgevoerd wordt, of dat de kans bestaat dat op willekeurige momenten andere code langs komt en de dingen aanpast waar je net mee bezig was.

Waar je mee weg komt is als je verschillende type dingen die toch al niets met elkaar deden verdeeld over cores. In de meeste games toen was de 'core game update loop' al los van de rendering, en soms waren nog wat andere zaken ook los.
De last zit hem er in dat deze 'core game update loop' eigenlijk het zwaarste is. En ook vaak wisselende belasting levert.

Dus wel leuk van tweakers dat ze zeggen dat er meer cores gebruikt moeten worden, maar dat is zo enorm ingrijpend dat je hele rewrites van je codebasis moet gaan doen.
Akkoord maar anderzijds hebben ze toch de technologie in huis. Ik zie niet in dat een conversie van de assets naar de Crysis 3 engine zo ingrijpend zou zijn. Het zal zeker meer energie kost dan wat ze nu gedaan hebben. Toch kan ik me niet van het idee ontdoen dat mits een paar intelligente conversie scripts een groot deel van het spel zou kunnen overgezet worden naar Crysis 3 en dan uiteraard met oog voor detail zorgen dat ieder stukje er zo goed mogelijk uitziet en reageert zoals het origineel.
Akkoord maar anderzijds hebben ze toch de technologie in huis. Ik zie niet in dat een conversie van de assets naar de Crysis 3 engine zo ingrijpend zou zijn.
We hebben het naar mijn mening dan meer over een remake ipv. een remaster. Je maakt de game immers geheel opnieuw in een andere engine. Daarnaast zullen de assets ook een flinke oppoetsbeurt moeten hebben...
Tja, aan de andere kant als je zoals nu uitkomt met een game die na 13 jaar hardware innovatie nog steeds niet jouw "programmeer fouten" kan verhullen, dan vraag ik me af of je het wel had moeten uitbrengen...

13 jaar geleden was er nog onduidelijkheid qua hoever men met single-core kon gaan en daardoor konden ze toen die keuzefout maken en er mee wegkomen.
Maar heden ten dage weet iedereen dat single-core al lang aan zijn max zit. Oftewel als je heden ten dage nog iets gaat lanceren wat hangt op single-core dan vind ik het eerder een blamage dan een remaster...
Daar heb je 200% gelijk in maar ik vrees dat dit niet het geval is geweest omdat bij Crytek het tot op heden niet lekker loopt.
Alleen wil je naar de nieuwe Cryengine puur voor die extra cores? Want dan is het gevolg ook dat het spel anders speelt, omdat je een nieuwe engine gebruikt. Dus dan krijg je de afweging: Moet het beter draaien op multi-core, of moet het voelen exact zoals het originele spel.
Duidelijk is welke keuze ze hebben gemaakt, maar naar een nieuwe engine is wel ingrijpender dan een stukje assets overzetten natuurlijk, alles wat er in de tussentijd in de engine is veranderd zal invloed hebben op het spel. Dus óf ze moeten dan het hele spel opnieuw maken in de nieuwe engine, of ze gebruiken de oude engine en maken het daar mooier in. Dat eerste is gewoon geen logische oplossing natuurlijk, zeker niet voor een (denk ik) toch vrij niche spel/remaster.
Dat is toch heel de intentie van een remaster, totaal opnieuw opbouwen naar de hardware van deze tijd.
Dit is meer een "remade"
Het gaat niet om het aantal cores, maar het aantal threads waar het spel voor geprogrammeerd is. Dat ligt aan het fundament van de gebruikte engine, en hoeveelheid technical debt is vaak te groot om iets single-threaded om te bouwen naar multi-threaded.
Technical depth heeft niets met architectuur keuzes te maken.
Het is een remaster en dan is een minpunt "sporen van ouderdom zichtbaar". Ik mag toch hopen dat men bij Tweakers het verschil tussen een "remaster" en "remake" kent.
Alleen is dit dus de remaster op basis van een slechte console port.

Ten opzichte van de originele PC release zijn er dus zelfs punten die slechter zijn. Zoals de animaties van bladeren die slechts op 30 fps draaien. Het schrappen van de gehele VTOL missie.

Jammer dat Crytek er zo weinig liefde in gestoken heeft.
Alleen is dit dus de remaster op basis van een slechte console port voor de vorige generatie consoles.
Dit is gebaseerd op een port die is uitgekomen voor hardware uit 2005.
Het is zelfs grappig. Als je gaat graven in de assets en configs van Crysis Remasterd dan vind je letterlijk referenties terug naar files die origineel voor 360 en ps3 zijn ontwikkeld. Die zelfs nu nog gedeeltelijk gerecylceerd zijn voor deze versie. Als ontwikkelaar had ik ze toch op zijn minst een andere naam gegeven en bepaalde comments verwijderd in mijn final build. Ook de grote delta in performance en look tussen de Switch en PS4/Xone versie is verbijsterend. De Switch versie draait dus duidelijk beter en heeft outdoors qua belichting en gebruik van textures een iets betere look and feel. Los van de grafische beperkingen. Het is duidelijk dat het Switch team competenter was dan het team verantwoordelijk voor de PS4/Xone versie. 'k Denk dat Crytek nog steeds in woelige wateren zit en deze Remaster een ondankbaar slachtoffer van de situatie is en bijgevolg de fans.
Het was geen slechte console port. Het is knap dat min indertijd Crysis heeft weten te porten naar PS3 en Xbox 360. Met die port op zich is zeker gezien de constraints van die platformen weinig mis. Het is wel onbegrijpelijk dat ze dit als basis gebruikt hebben... . of net wel aangezien deze al wat optimalisaite kende qua CPU load en dat er bij Crytek de middelen niet waren om het CPU load issue ten gronde aan te pakken. Dan was de enige keuze vrees ik die oude console port als basis te gebruiken.
Wat ook heel teleurstellend is, van het gebruiken van de console port als basis, is het missen van de optie van handmatige saves. Crysis (en Crysis Warhead?) waren de enige uit de serie met handmatige saves. Crysis 2 en 3 hadden last van consolites en kenden alleen savepoints. En nu Crysis remastered dus ook.
Getver. Je gamed toch voor de lol? Waarom zou ik de volgende keer dat ik het spel open, weer vanaf een checkpoint willen beginnen... ;(
Het kan het spel spannender maken. Bij Alien: Isolation verhoogde het de spanning en moeilijkheidsgraad immens.
Zal het er ook niet mee te maken hebben dat dit een console port is en deze t.o.v. de originele PC port er sowieso al veel minder uit ziet.
Maakt dat uit? In de basis beoordelen zij of de game nu het geld waard is. Als de graphics dan tegenvallen dan hoeft dat niet direct een onoverkomelijk probleem te zijn maar het mag wel benoemd worden.
Alhoewel er inderdaad een verschil zit tussen de twee is de opmerking natuurlijk erg breed. Als het puur visueel is waar de sporen van ouderdom zichtbaar mee worden dan vind ik het een terecht minpunt. Bij een remaster verwacht ik dat het er grafisch aantoonbaar verschillen zijn. Als het hem zit in de mechaniek of de AI zit dan is het zoals jij aangeeft wel een dubieus punt. Desalniettemin een punt van aandacht dus.
Toch jammer dat er bij de CPU-benchmarks geen AMD CPU's zijn gebruikt.

Die kom je toch wat vaker tegen dan een i3 10100 in een PC die voor gaming gebruikt wordt.
Het zal je verbazen maar AMD is nog echt ondervertegenwoordigd als game CPU. Het verwonderd mij ook, zelfs in het high end segment, dat mensen vaker 200+ euro meer neer tellen voor een Intel CPU en moederbord omdat het “het beste voor gaming is”. 10 frames meer maar met elke andere taak wat je eventueel op je PC doet een enorme achterstand.
Maar alle cijfers spreken jouw bewering tegen, er wordt tegenwoordig weinig Intel meer gekocht voor een gaming CPU en meestal zijn dat de die hard fan’s. ;)
Dat zal hier op Tweakers zo zijn maar op Steam heeft AMD net de 25% marktaandeel bereikt (https://www.techradar.com...d-should-intel-be-worried).
Aan die cijfers kan je enkel de trend afleiden maar niet in hoeverre men Intel concreet de rug heeft toegekeerd. Helaas is het niet mogelijk te filteren op leeftijd van de CPU en tot welke familie deze behoort. Gezien de trend zal AMD qua huidige verkopen een flink hoger aandeel dan 25% hebben om figuren zoals ikzelf bijvoorbeeld, die nog met een Skylake systeem zitten, te compenseren.
Leuk, maar dat is natuurlijk een verzameling van pc’s die de afgelopen 10 jaar zijn gekocht.

Het zegt werkelijk niets over de nu verkochte (game)pc’s.

Daar wordt veruit het meeste AMD verkocht, dus het was een terechte vraag om een AMD benchmark.

Afgelopen mei: 22,45%
Afgelopen september: 25,75

Verschil in 4 maanden: 3,5%
Evenredig doorrekenen geeft dan 14% per jaar.

Stel dat er geen pc’s ouder zijn dan 7 jaar en er een jaar lang nieuwe pc’s worden gekocht, Dat betekent dat (bij evenredige aankoop over al die jaren) er 14% pc’s bijkomen (van 7 naar 8 jaar, dus (8/7)-1=14%)

In dit voorbeeld zou het dus betekenen dat alle nieuwe PC’s AMD zouden zijn.

In de werkelijk werkt het zo natuurlijk niet, want:
- PC’s worden niet evenredig over de tijd gekocht, er zal nu meer gekocht worden dan een aantal jaar geleden toen er nauwelijks concurrentie was tussen Intel en AMD en er dus nauwelijks extra performance te halen was.
- PC’s worden vervangen, er vallen dus zowel AMD als Intel-systemen uit de Survey en worden vervangen door een nieuwe pc.

Maar het hoge percentage geeft dus wel aan dat er eeen flinke verschuiving plaatsvindt en er dus een gigantische instroom van AMD niet zijn om dat te bereiken (en uitstroom van Intel-PC’s).
Dat zijn natuurlijk ook veel oudere PC's. De populairste GPU is nog steeds de GTX 1060 van ruim 4 jaar oud. Als je ziet dat AMD er in een maand dan bijna een hele procent marktaandeel bijkrijgt dan lijkt het me redelijk te stellen dat ze er momenteel meer verkopen dan Intel.
Ben er met je eens dat het triest is dat Tweakers geen AMD CPU's gebruikt heeft.

Maar Intel CPU's woorden nog steeds VEEL meer gebruikt dan AMD CPU's om mee te gamen.

Dit is van Steam:

AMD 25.59%
Intel 74.41%

https://store.steampowered.com/hwsurvey
De meeste gamers hebben nog geen ryzen 2 of een 10 gen intel CPU.
Ik heb nooit problemen gehad met zowel Intel als AMD of Nvidia bij CPU’s of GPU’s.
De meeste problemen komen door de gebruiker zelf.
Ik heb HD7950 videokaarten in crossfire gehad, dat ging prima. Ook dual HD4850 kaarten, ging ook goed. Mijn Nvidia 980TI kaart is wel doorgebrand. Mijn Intel 80GB SSD is ook gecrashed. Bij AMD is er eerlijk gezegd nooit wat stuk gegaan. Zelfs mijn K6-2 met 3dnow niet :)

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 23 juli 2024 10:17]

Ik hoop er bijna op dat je een keer gekut krijgt met Intel. Want als je dan je eigen logica volgt, van welke fabrikant ga je dan die nieuwe x86 cpu kopen? }>
heel veel mensen doen geen "andere taak" die de multicorekracht van AMD nodig heeft. ik heb een rtx 3090 met een i9 10900K, omdat ik game op mijn pc en voor de rest werk (lees CRM programma icm word) en internet (chrome) gebruik.

ik denk dat dat voor veel mensen geldt en dan is intel toch nog steeds het snelste (als geld geen issue is). tot zen3?
Hoezo spreek je voor "heel veel mensen"? Mijn helen vriendengroep gebruikt amd, en mensen met intel overwegen over te stappen omdat ze allemaal multi core gebruiken...
ik zocht naar een verklaring voor veel intel gebruik (dat nam ik aan), maar begrijp dat jij over informatie beschikt dat dat niet zo is.
Ik denk niet dat het met snelheid te maken is maar meer over reden gebruik. Ik zelf run vm's en soms meerdere games door queue times maar zelfs programma's zoals discord, hamachi enzovoorts hebben tog een thread nodig. Ik zou zelfs intel overwegen als ik alleen zat te gamen, lijken mij prima processors daarvoor :)
Voor deze game maakt dat toch weinig uit?
Net als het origineel is Crysis Remastered grotendeels een single-threaded game.
De console versie als basis gebruiken, daar snap ik echt helemaal niks van |:(

De roots liggen bij de PC, wie in vredesnaam gedacht heeft om de PC versie links te laten liggen. Zo zonde weer dit om een half gebakken remaster uit te brengen. Begin er dan überhaupt niet aan.

[Reactie gewijzigd door rutgergron op 23 juli 2024 10:17]

Als ik bij een game "press start" aan het begin zie heb ik al gegeten en gedronken.
"Nog steeds niet in volle glorie te spelen"

Dan voldoet Crysis toch aan de verwachtingen? Dat is al zo sinds 13 november 2007 :+
Vind het echt zonde dat deze remaster een remaster van de console is. Dat haalt dus niet het beste uit je pc.
Ik ben echt fan van de hele crysis reeks maar wacht geduldig totdat deze stuk goedkoper word of gratis te downloaden is.
Tja, mensen vergeten soms een beetje waar het allemaal mee begon ... een techdemo van een baanbrekende 3D engine. Dat is crytek hun core business nog altijd, geen remasters op de markt gooien. Dat is voor hun een "hobby" project ...
En de remaster draait nog steeds niet eens goed op de consoles.

Saints Row the Third Remastered is een van de beste remasters die ik heb gezien.

[Reactie gewijzigd door WhySoSerious? op 23 juli 2024 10:17]

Epic exclusivity? Hard pass 😂

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.