Gerucht: Intel Core i9-12900K scoort beter dan AMD Ryzen 9 5950X in benchmark

De in de tweede helft van dit jaar te verschijnen Intel Core i9-12900K scoort beter dan de AMD Ryzen 9 5950X. Dat claimt althans Twitter-gebruiker OneRaichu op basis van ongepubliceerde Cinebench R20-data.

Op Twitter zegt Raichu dat de Intel-cpu met standaardsnelheden in combinatie met een aio-waterkoeler in een Cinebench R20-run een singlethreaded score van 810 haalde en 11.600 in een multithreaded scenario. Zoals weergegeven in de AMD Ryzen 5000-review van Tweakers van november vorig jaar behaalde de AMD Ryzen 9 5950X respectievelijk 640 en 10.238. Op basis van deze waarden zou de Intel-cpu op singlethreaded niveau 27 procent beter presteren en 12 procent beter in de multithreaded test.

Raichu, die wel vaker informatie over komende Intel-chips deelt, plaatst hier wel een kanttekening bij om geïnteresseerden te behoeden voor al te veel enthousiasme. Hij stipt aan dat het stroomverbruik van de Intel-cpu nog niet duidelijk is. Volgens hem kan dat gemakkelijk meer dan 200W bedragen als de Intel Core i9-12900K op zijn maximale turbofrequentie draait.

Overigens kan het stroomverbruik van de bestaande Intel Core i9 11900K zomaar op een vermogen van 250W of hoger uitkomen, terwijl het verbruik van de AMD Ryzen 9 5950X stukken lager ligt. Dat blijkt uit de testgegevens van Intels Rocket Lake-review uit maart. Daarnaast benadrukt Raichu dat het hier slechts om een enkele test gaat en dat dus nog niet is te zeggen of de Alder Lake-S-chip van Intel de Ryzen 9 5950X ruimschoots verslaat. Volgens hem zijn beide processors redelijk aan elkaar gewaagd.

De Intel Core i9-12900K zal een hybride architectuur hebben met in totaal zestien cores, waarvan acht grote Golden Cove-cores voor hoge prestaties en acht kleine, zuinige Gracemont-cores. De grote cores moeten kloksnelheden tot 5,3GHz halen, terwijl de Gracemont-cores op maximaal 3,9GHz kunnen draaien. De chip is gebaseerd op het 10nm+-SuperFin-procedé, en ondersteunt DDR5 en PCIe Gen5.

Reacties (99)

Ik snap de voordelen van een big little design voor desktops nog steeds niet…

Ik wel je kunt de cores zich laten specialiseren in bepaalde taken en op basis daarvan de taken op de processor verdelen. Dit kan een opmars zijn naar nog meer specifieke cores voor bepaalde taken.
Zoals we zien op Smartphones en vooral bij Apple kan zo'n design prima functioneren voor wat betreft prestaties.

Wat voor een succesvolle uitrol voor Intel wel van belang is software support.
Maar aangezien Microsoft die ondersteuning voor Windows 11 introduceert en Intel het zelf binnen \Linux aan het regelen is mag je verwachten dat die ondersteuning er op korte termijn is.

Dan moet je nog compilers aanpassen en daarin is Intel gezien hun prestaties uit het verleden steengoed.

Dat is nu juist het ding, ik begrijp prima dat het nuttig is voor mobiele apparaten. Echter zie ik het nut er niet van in voor desktops, tuurlijk minder stroomverbruik is altijd goed.

Maar voor mijn gebruiksdoeleinden zou een cpu met alleen performance cores beter zijn. Dan heb ik liever 12 ‘big’ cores en geen ‘little’ cores dan 8 ‘big’ en 8 ‘little’

Ik denk dat je het moet zoeken in het vermogen.
Dit geeft niet alleen het energieverbruik aan, maar ook de warmteafgifte.

Dergelijke CPU's worden begrensd door de hoeveelheid warmte die afgevoerd kan worden. Dit zorgt ervoor dat multicore CPU's alleen de maximale kloksnelheid halen wanneer niet alle cores in gebruik zijn.
Een nog groter aantal cores betekent dan dat de kloksnelheid bij geleiktijdig gebruik van alle cores nog verder omlaag gaat.

Bij sommige toepassingen zal een zo groot mogelijk aantal cores op een matige kloksnelheid evengoed het gunstigste uitpakken... maar Intel zal hebben ingeschat dat de meeste gebruikers en toepassingen niet een oneindig aantal high performance threads zal gebruiken, en dat het daardoor gunstiger kan zijn om achtegrondtaken / low performance threads zo efficient mogelijk uit te voeren op 'little' cores zodat de gebruikte 'BIG' op een hogere kloksnelheid kunnen draaien.

Als je denkt dat jouw beoogde toepassingen / gebruik niet aansluiten bij de inschattingen die Intel gemaakt heeft... dan kan je natuurlijk altijd voor AMD gaan.

Als je denkt dat jouw beoogde toepassingen / gebruik niet aansluiten bij de inschattingen die Intel gemaakt heeft... dan kan je natuurlijk altijd voor AMD gaan.

AMD gaat ook Big-Little toepassen in de 8000 series.

Echter zie ik het nut er niet van in voor desktops, tuurlijk minder stroomverbruik is altijd goed.

Big-Little is ook heel logisch om te doen, er zijn zoveel taken die geen grote cores nodig hebben, en prima afgehandeld kunnen worden door kleinere cores, denk aan de OS huishouding, file I/O, maar ook je browser, Email, communicatie programma's (Zoom) en drivers (muis/geluid/torrent/anti-virus/RGB/enzovoort)

Als ik de task-manager open maak draaien er zo'n 65 taken op de achtergrond, die kunnen allemaal prima draaien in zuinige Atom achtige cores, en dan kunnen de grote cores lekker in de zuinige standby modus totdat ik ga gamen, Fusion 360 of wat anders zwaars open, en daarnaast worden daar de zware treads ook niet onderbroken voor dingen die kleine cores ook makkelijk kunnen afhandelen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 22 juli 2021 16:47]

Ik denk eerlijk gezegd dat dit alleen voor de fabrikant van belang is. Ze kunnen misschien gewoon geen 16 cores op volle snelheid maken. Plus de limitaties qua warmte en verbruik zullen ook een belangrijke rol spelen. Kun je alsnog claimen 16 cores te hebben, en is opgeteld toch sneller.

Dat zou goed kunnen, de socket word ook flink groter, ik ben benieuwd naar de echte prestaties, en energie zuinigheid als ze leverbaar zijn

Desktops draaien ongeveer 90% van de tijd dat ze aan staan in "idle mode". Deze idle mode omvat ook het bladeren door websites, lezen/tikken van email, en meer van dat soort low-performance activiteiten. Dit zal niet anders zijn voor laptops.
Voor de overgrote meerderheid van gebruikers is het daarom niet zinnig om 12 big cores te hebben, als je in 90% van de tijd genoeg hebt aan zuinigere little cores. Dit gaat voor laptops ook een groot voordeel hebben want daar telt het energieverbruik ivm het gebruik van accu's.

Zoals apple nu met de M1 SOC op macs doet: Alle systeem taken / daemons (dus bijv. spotlight indexing etc.) gebeurd uitsluitend op de efficiency cores. Op het moment dat de gebruiker iets gaat doen komen de high power cores tot leven. Resultaat: M1 Macs voelen sneller / soepeler aan dan intel macs. In principe zou je dit natuurlijk ook met een normale 16 core kunnen doen maar dan verspil je dus een groter deel van je power/heat budget aan die systeem taken.

Is het niet zo dat op het moment dat er minder cpu kracht vereist wordt, die core op een lagere kloksnelheid draait (en dan dus minder stroom verbruikt)?

Zou dit niet (ongeveer) dezelfde zuinigheid opleveren als zuinige cores?

Probleem is dat zowel AMD als Intel tegen het maximale stroom verbruik en daarmee warmte productie aanlopen die nog op een enigszins normale manier af te voeren is. Amd trouwens in iets mindere mate dan Intel. Daardoor kunnen niet alle cores langdurig op hun maximale frequentie functioneren. Het effect bij dit ontwerp zou dus moeten zijn dat de little cores minder energie verbruiken binnen het chip package en daardoor is er meer ruimte om de big cores langdurig te boosten naar hun maximale frequentie.

Wat uiteindelijk in hogere prestaties moet resultaten of lager energe verbruik.

Nee blijkbaar niet. Die cores zijn toch efficiënter volgens mij.

Windows 10 heeft al ondersteuning voor BIG.little.

Stroom sparen. Electriciteit is duur.

Vuistregel is dat een watt continu aan 2 euro per jaar kost

Bij 24 cent / kWh,
in een jaar 24 * 365 = 8760 uur = 8.760 kilo uur.
8.76 * 0.24 = 2.10

Als je 10 watt uit kan sparen, wat intuitief heel weinig lijkt, dan is dat toch weer een krat bier, of een emmer benzine aan het einde van het jaar.

Ik denk dat als je veel moeite moet doen voor die paar tientjes (wat voor ook betekend dat je wat inlevert op gemakt) je beter je prio's ergens anders kunt leggen.

Het is niet alleen die paar tientjes. Als we allemaal ons steentje bijdragen door zeg 55 watt minder te gebruiken, scheelt dat een Gigawatt aan stroomverbruik in Nederland. Zijn de boompjes en bloemejtes blij mee.

Bomen en planten worden blij van zonlicht, water en CO2.

Die worden echt niet boos of verdrietig van ons stroomverbruik.

OK, koraalriffen, dan.

Bomen en planten worden blij van zonlicht, water en CO2.

Die worden echt niet boos of verdrietig van ons stroomverbruik.

Dat hangt er van af. In Duitsland heb je heel wat stroom uit bruinkoolcentrales… die stoten niet enkel CO2 uit.

Hoe komt het dan volgens jou dat insecten gigantisch achteruit gaan? Vroeger had ik in de zomer altijd de voorruit helemaal vol zitten met insecten. Nu niet meer, ik had vroeger ook allerlei vlinders in mijn tuin en nu niet meer. Even serieus, verklaar dat eens vanuit jou oogpunt?

Ook bij desktops is het vermogen beperkt. Hier heeft men het al over 200 tot 250 Watt, toch niet weinig.
Men gaat er dan van uit dat zelf in taken met veel threads er altijd zware en lichtere threads zijn.

Voor het maximale vermogen is big.little niet zo heel interessant. Daar dragen die paar kleine cores toch niet aan bij, net als aan de maximale prestaties. Ik verwacht niet dat zware taken significant sneller worden puur omdat de kleine threads nog even wat idle-taakjes kunnen overnemen, al zou het in theorie een klein beetje context-switching kunnen schelen.

Die kleine cores zijn puur voor het idle-verbruik. En zelfs als je verbruik op zich niet interessant vindt, dan is hitteproductie dat wel. Dat je case fans alleen aan hoeven te gaan tijdens het gamen is toch wel leuk.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 21 juli 2021 16:27]

Het is voor mij inmiddels wat aan de late kant. maar als ik kijk hoe veel stroom mijn gamePC slurpte terwijl ik hele dagen thuis zat te werken op een remote desktop dan had ik graag een big little design gehad.
De pc deed net iets meer dan niets, dus de cpu begon acuut bakken stroom te vreten.
Als er dan een paar low power cores in hadden gezeten die dit op hadden gepakt, had mijn stroom rekening het verschil wel gezien.

Dan zou ik toch maar eens checken of je energiebesparingen aanstaan in je bios, overclock etc uit zetten. CPU's van de laatste generaties hebben al een behoorlijk laag verbruik (<15w) als ze idle of bijna idle zijn.

Dat heb ik zeker gedaan. Maar met alles er op en er aan trekt die al snel 150 watt. Echt idle zakt die nog wel onder de 90. Maar als je 40 uur per week 100w extra nodig hebt gaat het toch vlot. Zeker als je de extra 100w van de monitoren er bij op telt

Lijkt mij wel handig. Beetje websurfen/youtube kijken met minimaal verbruik en dan op hetzelfde systeem triple A games spelen met hoge performance. Zolang de kleine cores zuiniger zijn dan een ver terug geklokte grote cores.

Energiebesparing en optimalisatie is toch altijd een goede doel? Ook op Een desktop of zelfs server omgeving? Verlaagt het TCO meer dan je zou denken.

Twee verschillende cores, geoptimaliseerd voor verschillende taken kan daarbij zeker helpen. Dats ook de hele basis van psych en zelfs graphic cores. Nu zal het in dit geval niet zo extreem zijn, Maar Intel is al jaren heel goed in het schrijven van compilers dus weten ze hier vast gebruik van te maken.

Behalve energiebesparing is het ook geluid. Mijn zelfbouw PC heeft een inmiddels bejaarde i7-4785T van 35W. Die heb ik toen bewust gekozen omdat ik mijn PC stil wilde hebben. Fan controller erbij en ik hoor dat ding nooit.

Uiteindelijk zijn desktop processoren ook power limited. Een 4x kleinere core en zuinigere core presteert waarschijnlijk maar 2x slechter. En hell, bij sommige taken zal hij waarschijnlijk net zo snel presteren. (Eg ik kom van embedded wereld, en een ARM M0 is net zo snel in integer optellen als een ARM M7. Die laatste is wel veel sneller in floating point operaties, maar tja, als je die niet doet voor een taak).

En voor die taken waar je wel een voordeel hebt van een grotere core, nou dan heb je die nog gewoon in een big.little design.

Drie redenen denk ik:
- kleine cores hebben meer output per watt. Je multicore prestaties zijn dus hoger, staat leuk marketingtechnisch
- Makkelijk 16 cores kwijt kunnen (klinkt ook goed marketingtechnisch). Zeg dat 4 'little' cores op 1 'big' core past, dan heb je 16 cores op de ruimte van 10.
- Ik denk niet zo zeer energiebesparing. Een CPU teruggevolt en -geclockt is behoorlijk zuinig (1,6W voor en 11400). Wel denk ik dat bijvoorbeeld bij het gamen de 'little' cores mooi wat achtergrondtaken op kunnen pakken en daarmee de 'big' cores vrijhouden voor primaire taken.
Ik hoop dat '3' de doorslaggevende reden was voor deze architectuur, maar ik vraag het mij af.

Ik snap de voordelen van een big little design voor desktops nog steeds niet…

Met 16 cores naar 5.0-5.3 Ghz boosten is een stuk lastiger dan met 8 cores. Het concept is helemaal niet zo gek. In zaken die écht goed multithreaded zijn is de Ghz juist weer minder belangrijk. Wat dat betreft is voor gaming de 8 grote cores voorlopig al overkill en zouden ze die 2 grote cores best kunnen ruilen voor een groter aantal mini cores.

Little cores hebben een kleinere oppervlakte op de die. Hierdoor kunnen ze de core count opschroeven. Op laptops is het wel nuttig

[Reactie gewijzigd door gambit348 op 21 juli 2021 17:26]

Zou het niet raar zijn als dat niet zo was? hij komt een jaar later uit, en gebruikt kennelijk dus meer energie. Zou kansloos zijn als hij dan op zijn minst ook niet sneller was.

Het zou anders kansloos zijn van Intel. Maar zoals gezegd, er zijn teveel onbekende variabelen. Als hij uitkomt dan praten we verder. Maar het lijkt enigszins goed nieuws voor Intel.....tot AMD weer een slag slaat

Het zou ook kunnen gaan om een benchmark die gebruik maakt van nieuwe instructies b.v. verbeterde vector berekeningen met 512 bits tegelijk. In dat geval zal alleen voor sommige situaties winst geboekt worden.

Eerst maar eens de officiele reviews afwachten inderdaad.

Sterker nog, 2e helft van dit jaar betekent vaak einde 2e helft (anders zeggen ze vaak 3e kwartaal) dus tegen de tijd dat die uit komt, is het misschieen jaar na dato van de 5950x....tel daarbij alle onbekende variabelen die de score kunnen verklaren op en dit zou zo maar weer eens op niets uit lopen....

Maar goed, ik ben blij dat Intel de concurrentie nu wel enigszins serieus neemt, want als ze niet snel echt iets doen, gaat AMD alleen maar verder inlopen...en terecht.

Ik ben geen AMD fanboy, of Intel fanboy, ik ben "beste product" fanboy. Vanuit dat perspectief ben ik dus gigantisch blij de afgelopen jaren met AMD en ik hoop dat dit getouwtrek alleen maar door blijft gaan, want daar zijn wij als consument, eindelijk eens echt de winnaar. Kijk maar naar die drastische prijs verlagingen (en lagere introductie prijzen) van Intel afgelopen tijd.....

G O U D E N T I J D E N !

GOUDEN TIJDEN

Totdat je een gpu nodig hebt

Ja dat zijn gouden tijden voor Nvidia/AMD en webshops

Inderdaad, de laatste huidige generatie gingen ook geruchten van rond dat die sneller zou zijn dan de laatste ryzen's, toen kwam die uit en bleek die zelfs langzamer dan zijn voorgangers.

Vreemd, want de AMD RYZEN 5 5600X is een aardig stuk sneller dan de AMD RYZEN 5 3600X, zo als je duidelijk kan zien in al de reviews, en DEZE.

Dus heb geen idee waar je het over heb.

Ik denk over de laatste generatie Intels tov hun voorgaande generatie, terwijl de claims/geruchten waren dat die juist sneller zou zijn dan de Ryzens.

Ik denk over de laatste generatie Intels tov hun voorgaande generatie, terwijl de claims/geruchten waren dat die juist sneller zou zijn dan de Ryzens.

Aha ok, verkeerd gelezen en begrepen dan, dacht dat hij het over AMD had, mijn fout.

Je hebt inderdaad geen idee waar ik het over heb.
Ik heb het over Intel cpu's, waar het artikel ook over gaat. Die huidige generatie Intel cpu's is langzamer in games dan de vorige, terwijl er geruchten waren dat die zelfs sneller zou wezen dan de nieuwste ryzen cpu's.

als je kijkt naar de scores van Intel's 11th en 10th gen, zat singlethreaded rond de 530, wat al met een turbo over de 5Ghz was en de Ryzen 5000 series allemaal 600 of hoger trokken.

nou zou dus de 12th gen ineens 810 scoren in die singlethreaded test, wat dus een increase van om en nabij de 45% zou zijn tov hun eigen vorige generatie en om en nabij de 20 a 25% over de snelste ryzen 5000 heen......ik kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen hoe ze dat voor elkaar gekregen moeten hebben, maar we gaan het zien.

want als je kijkt naar de multithreaded score.....hun 12th gen met 8 sterke cores en 8 lichtere cores zouden dus een 16 core ryzen 5000 serie met 16 cores, die die vorige generatie intel cpu's flink voorbij gingen, nou dus ook voorbij gaan qua performance.....ook dit kan ik me niet voorstellen.....maar ik laat me graag verrassen, want concurrentie is altijd goed

als het bovenste dus allemaal zou kloppen......wat hebben ze dan? een 6Ghz 10nm allcore unlocked fullspeed monster op 200W?

Misschien hebben ze het getest met DDR5.
Of ze hebben een beta bios gebruikt om de turbo-boost zo lang mogelijk vast te houden met een waterkoeler. (Technisch niet overclocked) (En misschien die "geheel normale" 1.5KW waterkoeler...)

Zeker interessant om te zien of het waar is en hoe ze het deden. Maar gezien het feit dat iedere technieuws outlet er op duikt denk ik dat het gewoon een marketing truc is.

Misschien brengt Intel haar eigen 'Core FX9590' om met de Ryzen 5950 te kunnen wedijveren.
Getalsmatig heeft het iets poëtisch...

Ja daar zeg je me wat, die MT score.
Die Intel doet dus 810 ST, 8 cores op evenveel turbo kunnen dan iig niet meer dan 8x810=6480.
Dan moet minstens 11600-6480=5120 van de score worden geleverd door de lichte cores.
Nou dat zijn dan wel erg zware lichte cores, 5120/8=640, dus (toevallig) even snel als 5950X.
(Ja, 8 cores die even hard gaan als op singlecore turbo is mss onwaarschijnlijk, maar als dat lager zou zijn dan moeten de lichte cores juist nog zwaarder zijn, en dat is ook onwaarschijnlijk).

Vergeet de HyperThreading niet, daardoor zullen 8 cores in MT waarschijnlijk toch meer scoren dan 8x ST, ook al halen ze in MT niet dezelfde kloksnelheden. (Uiteraard afhankelijk van het soort workload.)

Juist, dat was ik inderdaad vergeten.
Als ik hier kijk kan het met HT 1/3 sneller worden (weliswaar bij n andere CPU).
Doe ik dan hetzelfde sommetje, dan leveren 8 zware cores, een score van 6480*4/3=8640.
De lichte cores moeten dan 11600-8640=2960 leveren, dus 370/stuk.
Dat gaat nog wel uit van alle cores op max turbo, wat ws niet zo zal zijn.
Maar dat maakt het inderdaad alweer een stuk plausibeler!

edit: Mja, ik zie nu elders dat de single-/allcore turbo's resp 5,3/5,0GHz zijn, maar zie hieronder, dat had ik dan mss (onbedoeld) al meegenomen. En t blijft nattevingerwerk dus ik laat t hierbij.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 22 juli 2021 14:47]

Dat klopt heel aardig denk ik. Als voorbeeld, m'n Ryzen 3600 scoort MT ongeveer 8x zo hoog als ST, en dat is een 6-core met SMT. Da's idd 1/3 winst. (Waarin zelfs de lagere all-core-turbo is inbegrepen.)

Tot nog toe is de smt van intel minder voordelig geweest dan bij amd - meer richting 10-15%. Maar ja dat kan natuurlijk ook veranderd zijn.

Opzich zou het idd raar zijn als Intel volgende cpu AMDs huidige niet aan kan. Het verschil in deze benchmarks score is echter wel groter dan ik had verwacht...
Al met al zegt het zonder meer data niet zo veel. Het laat wel zien dat de nieuwe Intel chip ergens potentie heeft.

Ai. Dit is niet de eerste keer. Bij de AMD release word ik warm gemaakt met de Ryzen en ben ik van plan over stag te gaan, maar uiteindelijk komt Intel dan toch met een betere processor. De al jarenlange "potentie" van AMD's architectuur lijkt zich maar niet te vertalen in real life betere prestaties.

Tja, ligt eraan wat je als "beter" ziet. Intel wil koste wat kost de kroon behouden, en laat de processor dus makkelijk richting het dubbele verstoken onder load.

Als je de Tweakers gametesten erop naslaat, dan wordt de 11900K zelfs verslagen door de traagste Zen3 processor, de 5600X...

Ryzen fans blijven dit beweren. Meeste tech-websites laten zien dat onzin is. En prijs-performance technisch al helemaal. (Hierarchie). Of bij Tom. Ok... de Ryzen 5600x begint nu langzamerhand een terechte prijs te krijgen, onder de €300. Een maand geleden was die zwaar overprijsd. Een 5800x voor €410 vs. een I7 11700kf van €380? Laat mij eens zien dat de Ryzen 5800x overtuigend beter is voor games dan de I7. In ieder geval: Een 5600x die in game testen een 11900k verslaat?? De Ryzen CPU's zijn behoorlijk gehyped. Ik gun het de consument dat ze nu kunnen kiezen op basis van performance, maar de populaire uitspraak "AMD CPU's zijn veel beter" en "Intel CPU's presteren niet" is vooral goede marketing van AMD, gesteund door mensen die blij zijn dat de underdog (weer) meedoet.

[Reactie gewijzigd door conces op 21 juli 2021 17:21]

Maar dat zie je toch in de link bij Tom's hardware? De 11700K behaald 158fps stock, en de 5800X 166fps stock. Bij OC's 11700K 169fps en 173fps bij Ryzen.

Die verschillen zijn klein. Vandaar dat OC's tegenwoordig niet veel meer toevoegen IMHO. Ryzen is geen GHz kampioen , en Intel heeft zijn frequentie/power marges dermate teruggebracht om stock competitief te zijn, dat er ook geen performance meer "gratis" (kuch K-skews) te halen is ...

Een 5600X vs 11900K vergelijken is IMHO vrij zinloos, omdat je dan naast individuele core prestaties ook verschillend aantal cores hebt.

Daardoor zou ik het zien als AMD vs Intel CPUs zijn wat betreft prestaties aardig aan elkaar gewaagd. Maar Intel stookt wel flink meer om die benchmark resultaten te halen (200W+ vs 120W). Dan valt het dubbeltje IMHO toch iets meer naar Ryzen. Daarnaast is de i9 serie van de afgelopen 2 Intel generaties hilarisch te noemen vergelijken met Ryzen 9's, aangezien beide CPU series de productivity guru's zou moeten aanspreken.

En de andere koppeling? Heb jij daarnaar gekeken? Het prijsverschil tussen een I7 11700kf i.c.m. een fatsoenlijk B560 mobo vs een Ryzen 5800x met een fatsoenlijke B550 mobo? En dan volhouden: "Een Ryzen 5800x systeem geeft je veel meer waar voor je geld dan een I7-11700kf systeem bij games en multithreaded apps.".
Verstookte energie? Aangezien niemand een CPU standalone draait, moet het verbruik van een systeem worden beschouwd bij vergelijkingen. En dan valt dat dubbeltje opeens niet meer, maar rolt hij door, behalve wanneer hij een kant op wordt geduwd door de fan.

Ik weet niet waar je die quote vandaan haalt (en wat ik dan moet volhouden), maar die uitspraak staat niet in mijn post. Om dan toch er op te reageren, het prijsverschil tussen de die 2 CPUs is 2-3 tientjes op 400 euro. Moederborden van B550/B560 zijn vergelijkbaar geprijsd in mijn optiek. Aangezien stroom ook niet gratis is, zou ik zeggen dat beide kiet staan, echter is een CPU minder hitteafstoot makkelijker/stiller te koelen, en vandaar mijn eerder uitgesproken voorkeur.
Mbt Ryzen 9 vs Core i9 heb ik mijn punt al eerder gemaakt.

Wat betreft energie: dat is niet hetzelfde als vermogen. E=P*t. Het artikel wat je aanhaalt rapporteert package power en niet power bij bijvoorbeeld het stopcontact of de voeding. Die cijfers zijn m.i. veel interessanter. De review haalt het wel aan in foutmarge, maar het is mij dan een raadsel waarom ze niet gewoon die apparatuur gebruiken als ze die al in bezit hebben...
Veel review sites meten die getallen echter niet middels gaming, omdat je dan ook op FPS zou moet gaan controleren om vergelijkbare resultaten te krijgen. Daarom zie je dat eigenlijk alle energie efficientie tests in productivity wordt gedaan omdat je dan P en t nauwkeurig en accuraat kan vaststellen. Zie bvb tweakers en Tom's Hardware.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 21 juli 2021 19:55]

Je zou natuurlijk gewoon kunnen kijken naar de games index van Tweakers.

Of naar je eigen bron notabene:
At 1080p, the stock Ryzen 7 5800X is 5% faster in our selection of tests than the stock Core i7-10700K. After overclocking, the 5800X is 2.5% faster, but the differences here can vary based on the silicon lottery.

En dat met een flink lager energieverbruik.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 21 juli 2021 17:45]

Als je inderdaad een jaar wacht dan zie je idd dat intel de prestatiekroon weer terugpakt ja. Voor zo lang het duurt.

[Reactie gewijzigd door Nikeo op 21 juli 2021 15:45]

De al jarenlange "potentie" van AMD's architectuur lijkt zich maar niet te vertalen in real life betere prestaties.

Als je naar het heden kijkt kan je er bijna niet meer naast zitten dan je nu doet

Waarom denk je dat die nog uit te komen CPU wordt vergeleken met een 5950x en niet met een 11900k? Juist ja omdat die (AMD) de kroon nu heeft...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 juli 2021 15:50]

Huh? De laatste jaren heeft amd op een heleboel prijspunten betere prestaties dan Intel.

Daarbij gaat het hier over één benchmark van een cpu die nog niet eens te koop is waarvan we maar af moeten wachten wat de overall prestaties, de prijs en het stroomverbruik zijn.

Kortom, ik zou de Intel vlag nog maar niet uithangen ook al klinkt dit wel als goed nieuws voor Intel (en iedereen die gezonde concurrentie in de cpu markt wel ziet zitten).

"uiteindelijk komt Intel dan toch met een betere processor"?
1) Als je een ryzen 5000 overklokt om 200W-250W te laten gebruiken (de strategie bij intels high-end 11xxx-CPU's) ben ik benieuwd of een i9-12900K überhaupt over Zen 3 heen gaat. Het gat wat Intel high-end moet overbruggen is heel groot. Een CPU die maar gewoon belachelijk veel stroom verbruikt om toch nog te presteren is geen goede CPU.
2) Deze CPU komt een jaar later dan Zen 3. De release hiervan kan wel eens dichter bij de release van Zen 4 op 5nm liggen dan bij de release van Zen 3. Je kan het dus ook omdraaien en zeggen dat Intel nu wel leuk met deze i9 12900K komt, maar dat AMD "uiteindelijk" dan weer een betere processor uitbrengt. Wat op dit moment natuurlijk allemaal totale speculatie is.

Dat de potentie zich niet vertaalt naar real-life betere prestaties is helemaal een vreemde conclusie omdat al sinds Zen2 (2 jaar geleden) er gewoon zeer goed presterende CPU's te koop zijn, over het bereik van zuinige laptop-CPU's tot high-end CPU's, ook vergeleken met de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 21 juli 2021 16:04]

De real life prestaties van AMD trappen nu oerend hard de kont van Intel, wanneer je twee processoren van dezelfde prijs vergelijkt. Dat is wel eens andersom geweest, en het zal in de toekomst wel weer eens andersom worden, maar nu is AMD duidelijk heel hard in het voordeel.

AMD heeft nog geen tegenhanger van de 11400 op Ryzen 5xxx, daarvoor moet je terug naar de 3xxx. Op dat prijspunt wint Intel momenteel.

Na 30 jaar mag dat ook wel een keertje :-)

Absoluut, en ik hoop en verwacht dat het nog wel even duurt. AMD mag weer even wat kapitaal opbouwen. Dat kunnen ze best gebruiken.

Dat is enigszins overdreven, 30 jaar, stuivertje werd gewisseld toen Intel met de Core 2 Duo op de markt kwam in 2006…

Core 2 duo was een tussen proc :-) maar ik zal altijd Intel blijven gebruiken met Nvidia :-)

De titel van het artikel begint met het woord "gerucht" , halverwege lezen we "één test".
En dan hebben we het niet eens over stroomverbruik en prijs mobo's

Dus hoezo "beter"?

[Reactie gewijzigd door OxWax op 21 juli 2021 15:51]

Heh? Het duurde Intel een jaar om bij te komen...?
Dat jij zolang wacht met spullen kopen kan AMD niets aan doen.

Klinkt niet echt als heel waarschijnlijk.
De i9 11900 scoort 6.300 in de CineBench R20 multi.
De i9 12900 scoort 11.600 ?!?
Praktisch een verdubbeling.
Dat is extreem ongebruikelijk bij een nieuwe generatie.
Ik zou +50% al een wonder vinden (zoals bijvoorbeeld van de AMD Bulldozer naar de Ryzen architectuur)

Het zo nog enigszins kunnen als die little cores ook gebruikt kunnen worden in multithreaded workloads en ze redelijke prestaties hebben (in Cinebench). Dan gaat intel van 8 naar 16 cores namelijk, en dan is dubbel de performance realistischer.
Zeker als de 8 grote cores 27% sneller zijn als de oude.

[Reactie gewijzigd door Countess op 21 juli 2021 16:06]

12900 heeft effectief ook veel meer cores, en waarschijnlijk ook een veel hoger energie verbruik.

Dat is mooi. Dat houdt de concurrentie scherp

de 5950x is van oktober 2020 terwijl zen3+ begin 2022 uitkomt en zen4 eind 2022, ik denk dat de concurrentie scherper is dan wat Intel nu doet met hun hete chips, zelfs in het nieuwe big.little ontwerp

Concurentie als in AMD vs Intel. Gaat er niet om wie het beter doet.

Dat was ook precies wat ik bedoelde.

Ik krijg er spontaan Prescott visioenen van

Fijn voor Intel - ik kijk naar de cpu's van rond de 200€ - en daar zie ik dat AMD nog altijd in 't voordeel zit. Zij het nipter dan voorheen.

Denk dat voor 200ish euro een 11400(F) je beste optie is?

Overigens kan het stroomverbruik van de bestaande Intel Core i9 11900K zomaar op een vermogen van 250W of hoger uitkomen, terwijl het verbruik van de AMD Ryzen 9 5950X stukken lager ligt.

Stukken lager? Volgens de T.net eigen tests komt de 5950X niet boven de 138watt uit, dat wel 45% lager

Nou zou het verbruik me nog niet eens veel uitmaken maar je moet het overgrote deel daarvan ook afvoeren

haha 10 jaar geleden zat je op 200 wt piepen we nu eigenlijk !

Mooi zo! Niemand heeft er wat aan als Intel nu de underdog wordt voor de komende 15 jaar. Gewoon lekker stuivertje wisselen om prijzen laag te houden en innovatie te pushen!

Is dit nu met alle 16 kernen of alleen de 8 grote kernen? Als het alleen de 8 grote kernen zijn die het zware werk doen vind 8k de score best indrukwekkend.

[Reactie gewijzigd door Tincahunter op 21 juli 2021 17:06]

12900K, Is dat de temperatuur bij volle belasting?