De vogelkooi wordt kleiner

Bestaande en nieuwe regels voor drones

Inleiding

Pas op voor de Drone Slayer. De Amerikaan William Merideth vond het in 2015 welletjes toen een drone boven zijn grond vloog. Met een gericht schot hagel uit zijn shotgun schoot hij het ding uit de lucht. Volgens hem werd de drone gebruikt om zijn zestienjarige dochter te bespioneren tijdens het zonnebaden. De autoriteiten waren niet blij met zijn handelen; de ‘dronevernieler’ werd gearresteerd en door de staat Kentucky aangeklaagd. Merideth werd van alle aantijgingen vrijgesproken, mede omdat enkele getuigen hadden verklaard dat de drone onder de boomgrens vloog en daarmee de privacy van Merideth en zijn familie had geschonden.

Hoe leuk drones en hoe mooi de eventuele geschoten beelden ook mogen zijn, niet iedereen is blij met de apparaten en de manier waarop ze worden gebruikt. Dat heeft niet alleen te maken met eventuele privacybezwaren of het onprettige, zoemende geluid dat de rotoren doorgaans maken, maar vooral ook met de veiligheid. Een uit de lucht vallende DJI Spark van nog geen 300 gram kan, afhankelijk van de vlieghoogte, al een aardige klap veroorzaken, laat staan een naar beneden tuimelende Phantom 4 van 1400 gram.

Er zijn nog veel grotere veiligheidsrisico’s. Drones kunnen door terroristen worden gebruikt, maar een reëler gevaar bestaat uit de problemen die drones voor het reguliere vliegverkeer kunnen veroorzaken. De ruiten van vooral sportvliegtuigjes en helikopters zijn veelal niet bestand tegen een botsing met een drone. En als een op afstand bestuurbaar vliegtuigje in aanvaring komt met de rotorbladen van een helikopter of in de motor van een lijnvliegtuig wordt gezogen, zijn de mogelijke gevolgen niet te overzien. Er zijn diverse gevallen geweest waarbij dronevliegers gevaarlijk dicht in de buurt kwamen van landingsbanen. En in 2015 besloten enkelen met hun vliegmachines boven een Californische natuurbrand te vliegen, waarschijnlijk om mooie beelden van de vlammenzee te maken. Een gevolg was dat blusvliegtuigen niet meer konden opstijgen. Uiteindelijk brandde 36.000 hectare af.

Om dergelijk ongewenst dronegebruik tot een minimum te beperken, heeft de overheid een heel scala aan regels ingesteld, waardoor drones zich bijvoorbeeld moeten houden aan een maximale vlieghoogte. Verder zijn er nogal wat no-flyzones rondom vliegvelden en boven bebouwde gebieden zijn dronevluchten ook verboden. Fabrikanten helpen mee door het doorvoeren van geofencing-software, en dan is er allerlei antidronetechnologie ontwikkeld, waarmee drones van eventuele overtreders kunnen worden neergehaald. Wat zijn precies de huidige regels en hoe gaan die op termijn veranderen? Mag je je in Nederland een 'droneverwoester' wanen en een drone boven je eigen tuin uit de lucht schieten? En wat voor technologie is er ontwikkeld om drones uit de lucht te halen?

Bestaande en nieuwe regels

Het is dus niet gek dat er regels gelden voor dronegebruik onder consumenten. Voor drones die niet bedrijfsmatig worden gebruikt, is de belangrijkste regel het vliegplafond van 120 meter. Je mag echter lang niet overal tot een dergelijke hoogte vliegen. Utrechtenaar Jelte Keur maakte in 2014 beelden van de Domtoren in de mist met een DJI Phantom 2. Het indrukwekkende filmpje is inmiddels meer dan een miljoen keer bekeken, maar uiteindelijk kreeg hij een boete van 350 euro. Boven steden en dorpen mag namelijk in principe in zijn geheel niet worden gevlogen, tenzij daarvoor een ontheffing is verleend, en die had hij niet.

De boetes die je kunt krijgen, lopen uiteen van grofweg driehonderd tot achtduizend euro, afhankelijk van de situatie. Breng je opzettelijk het vliegverkeer in gevaar, dan kan de straf nog vele malen hoger uitvallen. Naast het verbod om boven aaneengesloten bebouwing te vliegen, mogen drones ook niet zweven boven havens, wegen, industriegebieden of mensenmassa’s. Vliegers moeten altijd de drone in hun gezichtsveld houden, zonder dat obstakels het zicht op de drone verhinderen, en vliegen als er geen daglicht meer is mag sowieso niet.

Er zijn aardig wat beperkingen voor hobbymatig vliegen met drones en als het aan de regering ligt, wordt dat allemaal nog een stuk strenger. Begin april 2017 heeft staatssecretaris Dijksma van Infrastructuur en Milieu een brief over een voorstel voor de aanpassing van de Regeling modelvliegen aan de Tweede Kamer gestuurd en de kans is vrij groot dat dit voorstel wet wordt. In mei is er een internetconsultatie geweest, waarbij iedereen zijn mening kon geven over de voorgestelde regels. Daar zouden nog wijzigingen uit kunnen komen.

De belangrijkste nieuwe regels zijn een verlaging van het vliegplafond van 120 naar 50 meter en een beperking van het vliegbereik tot 100 meter. Wat dit laatste punt betreft geldt tot nu toe enkel de voorwaarde dat de drone te allen tijde in het zicht moet worden gehouden; een afstandsbeperking is er op dit moment niet. Verder moeten drones volgens de voorgestelde regels op een afstand van minimaal 50 meter blijven van mensenmassa’s, bebouwing en wegen.

De achterliggende gedachte bij de aangescherpte regels is tweeledig. Enerzijds worden de regels voor recreatief gebruik veranderd om ze in lijn te brengen met de regels voor beroepsmatige dronevliegers. De voorgestelde strengere regels, zoals het vliegplafond van vijftig meter en het maximale vliegbereik van honderd meter, gelden namelijk al voor beroepsmatige dronevliegers die een ‘ROC-light’-vergunning hebben. Dit is een regeling voor professioneel gebruik met een drone van maximaal vier kilogram, waarbij de vlieger onder andere een theorie-examen moet afleggen, ontheffingen nodig heeft en de drone moet registreren.

Daarnaast is het verhogen van de veiligheid een reden voor de aanscherping van de regels. In de in mei gehouden internetconsultatie over de aangepaste regels, gaf het ministerie aan te verwachten dat er straks minder meldingen komen van dronevluchten in de buurt van bemande luchtvaartuigen. Tegelijk vindt de staatssecretaris dat de nieuwe, strengere regels nog niet alle ‘potentiële risico’s’ wegnemen. In de brief wijst ze erop dat drones die tot een hoogte van vijftig meter mogen vliegen, nog altijd problemen kunnen veroorzaken voor militaire helikopteroperaties en traumahelikopters.

Kritiek op nieuwe regime

Wiebe de Jager, dronekenner, auteur van boeken over dronefotografie en beheerder van de website Dronewatch, heeft bezwaar aangetekend tegen de nieuwe regels. Hij is er niet blij mee en ziet veel meer in bijvoorbeeld extra voorlichting. “Dat werkt beter dan inzetten op handhaving. Nog steeds kun je in de elektronicazaak op de hoek en op Schiphol behoorlijk serieuze drones kopen, maar qua voorlichting is het allemaal erg summier. Wellicht is het een idee om een soort brommerrijbewijs voor de wat zwaardere drones in te voeren, waarbij je eerst een theorie-examen moet doorlopen voordat je met je drone mag vliegen”, aldus De Jager. Ook vindt hij dat media zich beter moeten verdiepen in de regels. “Te vaak zie je nog prachtige, maar zwaar illegale dronevideo's op websites van kranten of in tv-programma's voorbijkomen. Daardoor denkt iedereen dat het geen probleem is dat je boven mensen of bebouwing vliegt, terwijl dat toch echt niet de bedoeling is.”

Daarnaast wijst hij op de mogelijkheid van een verplichte droneregistratie, zodat de eigenaar kan worden opgespoord als het een keer misgaat. Een dergelijk registratiesysteem, inclusief een verplicht veiligheidsexamen, wordt op termijn ingevoerd in het Verenigd Koninkrijk. In de VS bestond een registratiesysteem al, al is dat in mei 2017 door een federale rechter buiten werking gesteld. Staatssecretaris Dijksma heeft eerder gezegd niet veel te zien in een registratiesysteem, omdat het volgens haar geen wezenlijke bijdrage levert aan het verbeteren van de veiligheid; volgens Dijksma heeft registratie pas nut als drones in de lucht via id-chips en een volgsysteem kunnen worden geïdentificeerd en gevolgd. DJI heeft onlangs nog een dergelijk systeem onthuld: AeroScope. De autoriteiten kunnen dit systeem bijvoorbeeld bij een vliegveld installeren, waardoor DJI-drones die te dicht bij de luchthaven komen, kunnen worden gevolgd en geïdentificeerd. Dat gaat via het opvangen van de radiosignalen tussen de drone en de afstandsbediening van de dronevlieger.

De Jager heeft vanuit de wandelgangen begrepen dat de nieuwe regels misschien nog voor het einde van dit jaar worden ingevoerd. Hij is vooral ontevreden over de maximale vliegafstand van honderd meter. “In de praktijk zit je daar zo aan. Het is inherent aan dronevliegen dat je vaak wilt fotograferen of filmen op plekken waar je te voet niet bij kunt. Als er dan een afstandslimiet moet komen, zet die dan op minstens 250 meter. Dat scheelt al heel wat en is in veel gevallen al wel voldoende.” De beperking van de vliegafstand tot honderd meter is volgens De Jager vooral een probleem voor fixed-wingdrones, zoals de Parrot Disco en modelvliegtuigjes. Op speciale, voor de modelvliegsport bestemde terreinen gelden vrij ruime regels, maar buiten zulke terreinen gelden die niet. “Deze toestellen hebben net als een vliegtuig voorwaartse snelheid nodig om überhaupt te kunnen vliegen. Dan is honderd meter echt niet veel. Dat heb je alleen al nodig om op te stijgen”, zegt De Jager.

De Jager vindt in ieder geval dat de Nederlandse politiek te weinig kennis van zaken heeft en zich te veel heeft laten leiden door externe partijen. Hij ziet de nieuwe regels vooral als maatregelen voor de bühne, die veelal geen oplossing zijn, mede omdat de ‘cowboys’ toch maling zullen hebben aan de regels. “Als er dadelijk inderdaad een limiet van honderd meter ver en vijftig meter hoog komt, dan denk ik dat veel mensen er de brui aan geven. Het grote probleem is ook dat mensen simpelweg niet snappen wat dit nog met veiligheid te maken heeft, en ik kan ze daar in veel gevallen geen ongelijk in geven. Dat je niet bij vliegvelden of boven bebouwing, mensen en wegen moet vliegen, dat valt nog wel uit te leggen. Maar waarom je dadelijk in de polder of boven water niet verder dan honderd meter mag vliegen, dat begrijpt echt geen mens.”

Antidronemiddelen: van vogel tot luchtbuks

Toen Feyenoord in mei werd gehuldigd voor het behalen van het landskampioenschap, was er ook een zeearend van de partij. Niet als mascotte of voor een vogelshow, maar om eventuele overvliegende drones uit te de lucht te halen. De politie heeft sinds september 2016 een aantal arenden paraat om drones te onderscheppen. Tijdens de huldiging in Rotterdam hoefde de roofvogel uiteindelijk niet in actie te komen, maar anders had hij met zijn sterke klauwen een willekeurige quadcopter gegrepen en uit de lucht gehaald. Een van de voordelen van de arend is dat de drone letterlijk uit de lucht wordt gehaald en dus niet uit de lucht valt, waarbij het apparaat op mensen terecht kan komen.

©ANP / Robin van Lonkhuijsen

Geluid, licht en andere technieken

Er zijn meer manieren om ongewenste drones onschadelijk te maken. Zuid-Koreaanse onderzoekers beschreven in augustus 2015 een methode om drones uit te schakelen met geluid op een bepaalde frequentie. Er ontstaan dan trillingen die storingen veroorzaken in de gyroscopen van sommige drones, waardoor ze neerstorten. Dit bleek echter alleen te werken bij drones met goedkope gyroscopen. Duurdere gyroscopen, met eigen frequenties die buiten het hoorbare spectrum liggen, bleken niet vatbaar voor de geluidsgolven. Een andere beperking was het feit dat de onderzoekers de technologie hadden getest door een bluetooth-speaker aan een drone vast te binden. Bij het onderzoek is niet getest of het neerhalen van drones ook werkt door geluidsgolven van een afstand op drones te richten. De onderzoekers denken dat dan geluid van 140 decibel nodig is. Geluidskanonnen die dit kunnen produceren, bestaan al en worden onder meer ingezet tegen relschoppers.

Naast geluid kan ook licht een wapen vormen tegen drones. De Amerikaanse marine heeft in juli 2017 met succes een laserwapen getest dat onder andere tegen drones kan worden ingezet. Het systeem, genaamd LaWS of Laser Weapon System, bestaat uit een infrarode, dus onzichtbare laser van dertig kilowatt, een wapensysteem, een radar, een volgsysteem, een computer om het wapen te bedienen en een generator voor de stroomvoorziening. Met een bemanning van drie kan het veertig miljoen dollar kostende wapen bediend worden. Het is met succes getest op een drone. De vleugel van het vliegende toestel werd aangestraald en lichtte op, doordat de temperatuur in een oogwenk tot grote hoogte steeg. De drone was hier niet tegen bestand en tuimelde in zee.

Het Laser Weapon System. ©ANP / John F. Williams

Een andere methode is het blokkeren van de signalen waarmee de drone wordt bestuurd. Er bestaan speciale geweren die radiosignalen op drones afvuren waarmee de wifi- en gps-signalen worden gestoord. Als dat gebeurt, kan de drone, afhankelijk van hoe de dronesoftware is geprogrammeerd, doelloos en stil in de lucht blijven hangen, terugvliegen of direct de landing inzetten. Het risico bestaat wel dat de drone onbestuurbaar wordt en crasht. Onder andere Airbus werkt, in samenwerking met start-up Dedrone, aan een dergelijke technologie waarbij de communicatie tussen drone en piloot wordt verstoord.

Er bestaan ook minder geavanceerde manieren, zonder al te veel technologische hoogstandjes, om drones uit te schakelen. Netguns zijn ‘wapens’ die een vangnet in de gewenste richting katapulteren, in een poging de drone te vangen en binnen te halen. Hoewel het werkt, is het niet het betrouwbaarste antidronemiddel en is het bereik beperkt. De politie van Tokio maakt ook gebruik van vangnetten, maar hangt deze dan onder een relatief grote drone. Het Nederlandse bedrijf Delft Dynamics heeft daar een variant op ontwikkeld, de DroneCatcher; een drone schiet vanaf een afstand een vangnet op een andere drone, waarmee het doelwit wordt uitgeschakeld en aan een parachute naar beneden zweeft.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

De DroneCatcher

Drone versus luchtbuks

In plaats van een geavanceerde laser kan een veel simpeler middel worden gebruikt tegen drones. Een Nederlandse rechter heeft zich moeten buigen over de praktijken van een ‘droneverwoester’, die gewapend met een luchtbuks een drone aan gruzelementen schoot. De situatie was enigszins vergelijkbaar met die in Amerika; een dronebezitter vloog met zijn toestel boven het perceel van zijn buren, tot de buurjongen daar genoeg van kreeg, zijn luchtbuks pakte en de trekker overhaalde.

De eigenaar eiste vergoeding van de op ruim duizend euro getaxeerde schade. De schutter vond dat het laten vliegen van de drone boven zijn grond niet mocht, omdat daarmee zijn privacy werd geschonden. De rechter kwam tot de conclusie dat het vliegen met de drone tot de situatie leidt dat de buren zich bespied kunnen voelen. Dit is onrechtmatig, mede omdat de dronevlieger volgens de rechter geen rechtvaardiging heeft aangevoerd voor de inbreuk op de privacy. Overigens vindt de rechter dat het daarbij niet uitmaakt of er daadwerkelijk beelden zijn geschoten met de camera en of deze kan inzoomen; de onzekerheid daarover brengt een gevoel van onvrijheid met zich mee.

In een vervolg op de eerdere rechtszaak oordeelde de rechter dat de familie van de schietende buurjongen ook blaam treft, want schieten op andermans eigendom en daarmee toebrengen van schade, is evenmin toegestaan. De rechter oordeelde dat beiden vijftig procent van de schade moeten dragen, mede omdat de inbreuk op het recht van privacy in dit geval niet minder of zwaarder is dan de inbreuk op het eigendomsrecht van de dronevlieger. Kortom, aspirant-dronevernielers zijn gewaarschuwd; neem vooral geen al te dure drone op de korrel.

Tot slot

Het net lijkt zich steeds meer te sluiten rond dronevliegers die in alle vrijheid hun hobby willen uitoefenen. De overzichtskaart van Nederland met daarop alle no-flyzones en de gebieden met speciale restricties maakt duidelijk dat aanzienlijke delen van Nederland verboden terrein zijn voor recreatieve dronevliegers. Zo zijn grote gebieden rondom Eindhoven aangemerkt als zogeheten Control Region, een gebied waar het luchtruim wordt beheerd, zodat vliegtuigen veilig kunnen opstijgen en landen van vliegveld Eindhoven. Hier is het gebruik van een drone verboden, net zoals dat het geval is rondom bijvoorbeeld Schiphol en in de regio Rotterdam. En met de huidige plannen voor de uitbreiding van vliegveld Lelystad zal het aantal verboden gebieden in bijvoorbeeld Flevoland, Gelderland en Overijssel waarschijnlijk flink toenemen.

Mensen in de regio Eindhoven hebben overigens niet zoveel aan het ‘ontvluchten’ van de Control Region door over de grens bij de zuiderburen te gaan vliegen. Een recreant mag daar met een maximaal 1kg zware drone enkel boven eigen terrein vliegen en slechts tot een hoogte van tien meter.

De no-fly zones en andere gebieden waar restricties gelden

Over enkele jaren komen er nieuwe Europese droneregels in de plaats van de regels van de nationale EU-lidstaten. Deze gaan uiteindelijk ook allemaal in België en Nederland gelden. Er komen dan verschillende classificaties voor drones op basis van hun gewicht, waarbij de tweedeling tussen recreatief en professioneel gebruik verdwijnt. Hobbyisten kunnen onder de voorgestelde nieuwe regels waarschijnlijk weer tot 120 meter hoog vliegen en zolang de drone in het zicht blijft, is er geen beperking van de maximale afstand. Deze regels verkeren echter in een conceptfase, dus veel is nog onzeker. Ze worden waarschijnlijk pas in 2020 van kracht, waarbij nationale overheden overigens wel enige ruimte voor eigen invulling overhouden.

Wat de Europese politici ook gaan beslissen, vooralsnog moeten we het doen met de nationale regels. Deze gaan op termijn waarschijnlijk weer veranderen en voor veel consumenten zijn de huidige regels al niet duidelijk. Zo mag er niet worden gevlogen boven een mensenmenigte, maar over hoeveel mensen het dan precies gaat, staat niet in de wet. En wanneer geldt iets als 'aaneengesloten bebouwing'? En dan is er nog een lappendeken van speciale zones in Nederland met vliegverboden of waar speciale regels gelden, zoals de rust- en foerageergebieden voor vogels en zeehonden in Zeeland.

Of de regels straks echt strenger worden en wat de EU voor veranderingen gaat introduceren, is nog ongewis, maar vooralsnog is de trend duidelijk; er mag steeds minder. In het wilde weg vliegen is er niet meer bij, althans, als ook de handhaving wordt verbeterd. Het lukte de Italiaanse politie niet om een onlangs bij het Vaticaan gesignaleerde drone te traceren, ondanks de inzet van hordes agenten en een helikopter. Politiearenden kunnen wel werken tijdens speciale evenementen, maar probeer de eenzame dronevlieger die de regels overtreedt, maar eens in de kraag te vatten, als hij al wordt opgemerkt.

Tweakers Magazine

Dit artikel verscheen eerder al in het Tweakers magazine, dat elke twee maanden verstuurd wordt naar alle Hero- en Elite-abonnees. Wil jij dit soort artikelen ook als eerste lezen en daarnaast profiteren van alle voordelen die een abonnement biedt, check dan de Aboshop voor meer info. Je bent al Hero-abonnee vanaf 3,75 euro per maand. Jullie steun wordt enorm gewaardeerd.

Reacties (289)

[kftnl]

Ik ben voor regulatie, zoals een verplicht dronebewijs, en hoge straffen voor het daadwerkelijk in gevaar brengen van mensen met een drone. Toch vind ik het allemaal wat overdreven. Hoeveel mensen zijn er nou eigenlijk door een vallende drone geraakt wereldwijd dat we hier zo veel regulatie voor nodig hebben? Wat is de kans dat een vliegtuig op 5km van de luchthaven af een drone raakt die op 50m vliegt?
Er zijn jaarlijks veel gewonden door hondenbeten van 'normale' rassen, maar je kunt nog gewoon een hond uitlaten zonder een cursus gedaan te hebben. Hoeveel mensen zijn weleens gewond geraakt door een fiets? Gaan we keukenmesjes ook verbieden? En laten we het eens over vuurwerk hebben. Misschien alleen nog maar gepureerd en voorgekookt voedsel verkopen?
Ja, natuurlijk heb je regulatie nodig, maar nu gooi je het in feite dood op basis van (naar mijn mening als ik naar de getallen kijk) minimale risico's.

[Tijmen007]

Ikzelf woon in een buitengebied vlakbij een paar bezienswaardigheden. Natuurlijk zijn er dan ook een stel campings, dus er komt wel eens wat volk langs. In de zomer hebben we nu een paar keer zo n drone op bezoek gehad en ik kan je zeggen dat er iets ongemakkelijks aan is. Het ding zoeft wat rond, blijft soms lang hangen op bepaalde plekken en al die tijd heb je geen idee of je op film staat of niet. Zeker als er gezond wordt in de achtertuin zou ik ook zo n drone zo uit de lucht knallen als ik daarmee in mijn recht stond.

Er wordt te weinig rekening gehouden met elkaar. Als ze nou een drone zone hadden waar alle bestuurders zich bevinden kon je nog polshoogte gaan nemen als hij boven je grond vliegt. Maar nee, wij hebben geen flauw idee waar die dingen vandaan komen...

[Drharlin]

Zelfde laken en pak, buitengebied langs de Lek, ruimte en fraai uizicht. Bij mooi weer in het weekeinde regelmatig drones om en rond het huis. Ik vind niet alleen vanwege de privacy, maar ook de herrie best wel irritant om zo'n opgevoerde bromtol boven mijn grond te hebben.
Politie komt niet, gesprekje met de piloten draait vaak op niets uit, ach het is maar een half uurtje meneer. Dat gedurende de dag nr 2, 3, 4 en 5 ook nog even komen snorren komt niet in ze op.

[PizzaMan79]

Precies. Het gaat vooral om de privacy.

Ik ben het ook niet met die rechter eens. Ik had laatst een paar keer een drone vlieger boven mijn achtertuin. Erg onprettig idee, je weet niet wat er gefilmd wordt. Mijn dochter had kort daarvoor nog in haar blootje door haar kamer gelopen!

Ik had de eigenaar er op aangesproken. Die gaf doodleuk aan dat het geen "aaneengesloten bebouwing" was, omdat in onze buurt vrijstaande huizen staan en geen rijtjeshuizen. Onzin natuurlijk. Dat we sowieso in een no-fly zone wonen meldde hij voor het gemak niet, daar kwam ik pas achter toen ik de politie belde.

Die privacy is echt veel belangrijker dan de kosten van zo'n drone. Wat mij betreft worden drones die zich op luchtbuks afstand van je eigen huis vliegen vogelvrij verklaard.

[Reactie gewijzigd door PizzaMan79 op 22 juli 2024 20:36]

[VWeijand]

Toch zijn er al wel veel gevallen bekend waarbij een traumahelikopter niet bij een incident heeft kunnen komen omdat 'pottekijkers' met drones eerder bij het ongeluk waren.. De traumaheli heeft telkens rechtsomkeert gemaakt nog voordat 'ie in de buurt was.
Geen idee of hierdoor echt mensen overleden zijn overigens. Maar geeft wel aan dat het overal kan gebeuren en niks te maken heeft met een afstand tot een luchthaven. Maar dit kan je alleen in voorlichtingen uitleggen aan de gebruiker en dus niet in regelgeving verpakken. Dus inderdaad zo'n dronebewijs!

[Compagnon]

Het Dronebewijs zal worden afgegeven door het CBV, het Centraal Bureau Dronebewijzen.

Met het hoofdkantoor op Schiphol-Rijk, het theoriecentrum in Volkel, en het praktijkcentrum in Zandvoort

[memphis]

Als mod op een RC forum kan ik je zeggen dat met name de FPV vliegers overal schijt aan hebben. Niet alleen met het bereik vertikaal en horizontaal maar ook met de gebruikte apparatuur. Zendvermogens van zowel RC als van de videozender worden in veelvoud van het wettelijke overschreden. Als je er dan iets van zegt wordt er weer een hele lading shit over je heen gegooit. Dit zijn dan ook vaak van die idioten die sowieso wildvliegen (wat ook strafbaar is) en af en toe mooie beelden denken te maken bij vliegvelden etc. Daarom is ook het FPV forum niet zomaar zichtbaar.
Natuurlijk mag je de goede niet bij de kwade neerzetten maar dergelijke regels die steeds strenger worden heb je wel aan die idioten te danken.

[Yi-Long]

Is ook niet zo heel vreemd natuurlijk: Wanneer alles maar ingeperkt en/of verboden wordt, terwijl er rational gezien weinig/geen kans op ongelukken is, en er een zeer lage pakkans is, dan halen de mensen de schouders op en beoefenen ze gewoon hun hobby zoals ze dat altijd gedaan hebben.

Stel dat de overheid vanaf morgen iedereen verplicht een helm te dragen op de fiets. Of niet harder te fietsen dan 20 KM per uur. Dan heeft toch ook iedereen iets van 'yeah, whatever...'

Of met pijl en boog schieten. Iets wat wettelijk gezien niet mag in de openbare ruimte, en dus alleen op eigen erf of bij de vereniging, maar goed, wanneer je toevallig thuis geen plek hebt en niet iedere dag bij de vereniging terecht kuntt, en je hebt een groot leeg bosgebied naast je huis liggen waar vrijwel nooit iemand komt... en je wilt toch graag iedere dag oefenen/schieten... tja...(!)

Op een gegeven moment moeten regels en wetten ook zinvol zijn, en om nou de vrijheid van mensen compleet in te perken ivm een zeer minimaal risico, vind ik persoonlijk ook een beetje onnodig.

Kijk, ongelukjes kunnen altijd gebeuren, en dan kun je vervolgens kijken of er buitensporig onverantwoordelijk is gehandeld of niet, maar nogmaals, als die kans echt nihiel is, dan behoud ik liever die vrijheden...

[LOTG]

Het risico is helemaal niet minimaal als je kijkt wat er nu al voor een incidenten zijn. Privacy problemen, drones bij vliegvelden etc. Modelvliegen mag ook niet overal maar als het een drone is dan zijn het onzin regels ineens.

Die hele regeldrang komt juist van al die mensen die zich niet aan de regels houden. Zelfregulering werkte niet, dus dan maar harde regels.

En wat voor onzin is het dat het maar moet kunnen omdat mensen misschien niet kunnen gaan vliegen waar het wel mag. Dat geld toch ook voor andere hobby's? Of moeten mensen ook kunnen schieten omdat de schietbaan te ver is?

Genoeg mensen die vliegen waar het niet mag en genoeg filmpjes van neer stortende drones. Maar in jou ogen is het geen probleem dat het risico er is dat iemand misschien een trauma heli neer haald omdat hij een ongeluk wilde filmen. Of een drone die op de snelweg terecht komt en daar een mooi ongeval veroorzaakt.

Alle RC hobbies zijn aan regels gebonden. Ik mag ook niet met mijn RC auto die +- 100 gaat op de openbare weg.

[EraYaN]

Het risico is helemaal niet minimaal als je kijkt wat er nu al voor een incidenten zijn. Privacy problemen, drones bij vliegvelden etc. Modelvliegen mag ook niet overal maar als het een drone is dan zijn het onzin regels ineens.

Maar dat is nu al tegen te regels, dus waarom denkt men dat een aanscherping van de regels er voor gaat zorgen dat men zich nu in eens wel aan de regels gaat houden? Dat is toch niet logisch? Ik denk dat het probleem hier is dat de regels aangepast moeten worden volgens de politiek, en niet dat ze beter gaan informeren of handhaven.

[ChojinZ]

Het risico is helemaal niet minimaal als je kijkt wat er nu al voor een incidenten zijn. Privacy problemen, drones bij vliegvelden etc. Modelvliegen mag ook niet overal maar als het een drone is dan zijn het onzin regels ineens.

Klinkt als een onderbuik gevoel. Heb je ook harde cijfers van het aantal incidenten? En ook cijfers van het aantal drone piloten? Het aantal incidenten zegt namelijk nog niet veel als je niet weet hoeveel drones er 'in het wild' vliegen.

Ik wil niet beweren dat er geen incidenten zijn, maar de media (en sommige tweakers) weten de risico's wel flink op te blazen naar onrealistische proporties.

[Cowabungaa]

Is één incident waar een traumahelikopter niet veilig op de plaats van bestemming kan landen niet voldoende om ervoor te willen zorgen dat dat niet vaker gebeurt? Of willen we weer in een verdronken-kalf-gedempte-put situatie komen?

[ChojinZ]

Niet perse. Je gaat niet meteen na elk incident de regelgeving aanpassen. Zoiets bekijk je per geval. En als er genoeg gevallen zijn, pas je de regelgeving aan.

Met jou redenatie had alcohol allang verboden moeten zijn...

[Cowabungaa]

Nu heb ik het ook specifiek over deze zaak, trauma helikopters (die met een relatief lage frequentie worden ingezet) en drones, en zou ik die redenatie nooit breed willen trekken exact om de redenen die je geeft.

[JackJack]

Als hobby vlieger vindt ik dat het voor de massa verpest wordt door een aantal individuen. Hier irriteer ik me mateloos aan. Echter ben ik nog nooit iemand tegen gekomen die me gevraagd heeft op te hoepelen. Wel raak je gemakkelijk aan de praat met mensen. Men vindt het interessant en vraagt wat je zoal doet met je drone en wat wel en niet mag.

Ikzelf vlieg nooit in de buurt van wegen, of bebouwing. In de buurt van een vliegveld heb ik al helemaal niets te zoeken, en trauma helikopters ben ik nog nooit tegen gekomen.

Zelf vlieg ik het liefst in het bos, of over het platte land. Filmpjes en foto's maken van natuur vindt ik geweldig.

Ik ben het ermee eens dat er regels moeten zijn voor drone gebruikt, en niet in de buurt van bebouwing of verkeer vliegen ben ik het helemaal mee eens. Maar je drone binnen 100 meter houden vindt ik erg overdreven.

Laat ze voordat ze de regels gaan aanscherpen de huidige regels eerst maar eens handhaven. Dit gebeurd bijna nooit. Maakt niet uit wat voor regels je oplegd, als ze niet worden gehandhaafd heeft bijna iedereen er lak aan.

[Nokian95dude]

Das gewoon bullshit. Waar jij over praat zijn mensen die drones besturen die overal lak aan hebben. Die moeten e eens hard aanpakken, niet de gewone man die absoluut niet gevaarlijk vliegt, mar juist voor de fun en als je een beetje uitkijkt is er gewoon geen flikker aan de hand. Weinig tot geen risico's dus. Maar die overal lak aan hebben moeten het weer verpesten voor de gewone mandie geen vlieg kwaad doet.
Daar moeten ze eens naar kijken in plaats van een shitload aan regels droppen waarvan de helft al bullshit is en niet nodig als je rationeel kan denken.

[Patientzero]

Mja, maar daar zit juist het probleem.
Een drone is relatief makkelijk te besturen, heck ik denk dat mijn zoontje van 5 mijn DJI nog wel gevlogen krijgt. een RC vliegtuig of helicopter niet, daar is iets meer nuance / training voor nodig. derhalve zie je dat daar juist de jongens zitten die zich iets meer aan de regels houden ( lees op modelbouw vliegvelden vliegen ) natuurlijk omdat een vliegtuig of heli zo gecrashed is.. en dat is zonde van de centjes.

Eerlijk is eerlijk, wij zijn ook ''wildvliegers'', met vrienden hebben we allemaal wat goedkopere parkflyers gekocht, heerlijk om 's avonds een random veld te vinden, wat bier d'r bij en vliegen ! nog nooit klachten ontvangen, uiteraard blijf je gewoon boven zo'n veld ( boeren akker ) voor het serieuze werk met de grote 3d flyer gaan we wel naar de club natuurlijk.

Vaak zijn het ''kinderen'' imo die gevaarlijk vliegen ( lees bij vliegvelden, ongelukken, bosbranden of boven een drukke winkelstraat ), of mensen met het IQ van een boterstaaf.
_{[sub]Recentelijk nog het verhaal gehoord van de lokale RC winkel; man kocht drone, man had klacht, drone steeg niet op.. man boos, winkel maken ! ''maar waar vloog u dan ?'' ja, bij #### airport... ik wou opstijgende vliegtuigen filmen....} [/sub]

Fabrikanten, bij wet zouden een verschil moeten maken in software van goedkopere en duurdere drones.
Even denkende dat duurdere drones voor professioneel gebruik zijn, de goedkopere recreatief.
Dus stel ik koop een drone van 800 euro, daar zit tegenwoordig std GPS op, nou in steden kun je al niet vliegen, no fly zones hebben we al tegenwoordig meen ik bij vliegvelden, cap de afstand en hoogte per locatie.. en ja, dit is te omzeilen, maar dan ben je weer wat stapjes verder, immers kun je een brommer ook opvoeren.

[Halfscherp]

Of met pijl en boog schieten. Iets wat wettelijk gezien niet mag in de openbare ruimte, en dus alleen op eigen erf of bij de vereniging, maar goed, wanneer je toevallig thuis geen plek hebt en niet iedere dag bij de vereniging terecht kuntt, en je hebt een groot leeg bosgebied naast je huis liggen waar vrijwel nooit iemand komt... en je wilt toch graag iedere dag oefenen/schieten... tja...(!)

Tot er toevallig een keer een gezin daar een wandeling maakt, een jongetje tussen de bomen uitsprint en je hem een oog uitschiet. Regels zijn er met een reden.

[aldieaccounts]

Neem inderdaad liever een lege akker, dan zie je tenminste of er iemand loopt.

[Kain_niaK]

Ja en als gisteren iets legaal was en morgen word het illegaal wil dat dan zeggen dat je in retro spect altijd onverantwoordelijk bent geweest?

Nee. Zo redenen de elite rc vliegers natuurlijk ook. We hebben 20 jaar zonder problemen gevlogen en nu mag het opeens niet meer? En dus houden de meeste mensen zich er ook niet aan. En terecht.

Gewoon je gezond verstand gebruiken. Mix tussen verantwoordelijkheid en plezier. Zoek de grenzen niet te veel op. Klaar. Strengere wetgeving is een wassen neus. Alsof er elke dag iemand gewond raakt door een stukje duur speelgoed. RC auto's zijn veel gevaarlijker dan drones als je de stats bekijkt.

[Beer Buntenbach]

RC auto's lopen ook al wat langer mee dan drones

[GamingZeUs]

Dat zie je verkeerd. De idioten zijn diegene die zulke wetgeving maken dat je totaal niks meer kan. Die zorgen vervolgens voor verkettering van mensen, die dan ook polariseren en zich op geen wijze verantwoordelijk of accountable wanen.

En terecht ook. We weten nog niet hoe gevaarlijk het is, maar het moge iedereen duidelijk zijn dat je kilo's hels kabaal niet koppen moet.

Je bent al gauw de typische overbezorgde Nederlander aan het uithangen, die je vooral van je normale-mensen-forum weg wil houden. Straks gaan mensen je nog aangeven voor het te hoog vliegen, voor een mooi shot over het (op dat moment mensarme) winkelcentrum, etc.

En onderscheid maken wbt veiligheden? FORGET ABOUT IT. Een loodzware puntige tricopter heeft dezelfde regels als een redundant uitevoerde octocopter met parachute. Rara waarom word die laatste niet gemaakt.

[B_sHoRtY]

Begrijp wat je zegt, maar juist de FPV vliegers weten doorgaans beter waar ze het over hebben.
Quads worden zelf gebouwd waardoor er veel meer kennis van zaken aanwezig is en de drempel daadwerkelijk de lucht in te kunnen veel groter is.
Juist het kunnen aanschaffen van een drone op de hoek van de straat geeft naar mijn mening de grootste problemen. Alles is dusdanig plug en play zodat iedere nitwit zonder nog maar één keer zichzelf te hebben ingelezen met een drone de lucht in kan.
Natuurlijk heb je gelijk dat je de goede niet bij de kwade neer kan zetten.
Er zijn genoeg fanaten die de regels wel honoreren, zowel de "DJI" piloten als de "FPV" piloten.

Regulatie is goed. Maar reguleer dan wel op een dusdanige manier dat de herrieschoppers die de hobby kapot maken door de mand vallen.

[Galinsky]

Dit is totale onzin, FPV is totaal anders dit zijn veel al racers die vaak zelfs binnen vliegen in grote hallen of op open veldjes vliegen met een uitgezette track! Er zullen vast een paar mensen tussenzitten die zich nergens aan houden (natuurlijk).

Persoonlijk ben ik een FPV freestyler en ken vrij veel mensen die ook vliegen, echter is dit alleen in bossen waar vrijwel geen mensen komen.

[Kenzi]

Zelfs hier op Tweakers was er eentje die blij zijn filmpjes plaatste van FPV vliegen in een publiek park wat druk bezocht werd. En je letterlijk in de filmpjes kan zien dat hij geen controle had en rakelings langs mensen vliegt. En dan (misschien ten onrechte) schaar ik Tweakers toch wel hoger in dan de 'gemiddelde' persoon. Dat soort acties benadeeld de rest.

[Galinsky]

Helaas is dat inderdaad zo en zie het helaas ook gebeuren dat mensen die net "acro" (hierbij is alle stabilizatie weg en heet ook wel manual mode) kunnen vliegen maar heel ongocontroleerd door parken heen vliegen kosten wat het kost.

Ook binnen de hobby zijn er veel ergenissen, zo heb je mensen die nergens rekening mee houden en een quadcopter aan doen terwijl jij aan het vliegen bent. ( het kan dan gebeuren dat hij jou signaal wegdrukt en je dus crashed)

En ben het met je eens, ik verwacht ook dat de gemiddelde tweaker dit niet doet. Mensen die dit soort fratsen uithalen zijn allemaal een beetje de zelfde types..

[Galinsky]

Nee zeg ik niet, ik zeg dan gewoon dat ik met drones of liever gezegd met quadcopters vlieg, echter binnen de hobby is het een gewoon fenoneem om te weten of iemand een freestyler of een racer is. Voor iemand van buitenaf komt het misschien raar over omdat het allemaal hetzelfde is, echter als je al vrij lang elke dag vliegt is er een zeer groot verschil in vliegen tussen die 2.

[LordSinclair]

Wel eens van (trauma)helicopters gehoord? Die hoeven niet perse op 5km hoogte te vliegen een eindje van de luchthaven.

[Kain_niaK]

Vliegen die ook in mijn huiskamer?

[LordSinclair]

Hoe vaak vlieg jij hoger dan 50m in je huiskamer?

[Bjorn89]

De zorgstaat in zijn extreme.
Beetje minder betutteling mag wel ja, we zijn geen kinderen.

Blijft lastig, aan de ene kant willen wij minder regels... omdat wij een vrije samenleving zijn, en het eigenlijk genoeg moet zijn met de gouden regel

"Doe niet tegen andere wat je zelf niet wilt"

Toch zijn er vaker regels voor specfieke situaties, volgens mij worden wij als land dommer... omdat wij dan zelf niet hoeven na te denken.

[FireBladeX]

Wist je dat nederland 3 miljoen mensen telt die zwakbegaafd zijn? IQ tussen de 70 en 85. Deze mensen hebben meer moeite met gevolgen inschatten en denken heel zwart wit. De rest van de NL moeten van deze 3 miljoen mensen beschermd worden. Deze 3 miljoen mensen kunnen de redenatie niet maken "doe niet tegen andere wat je zelf niet wil".

[twooggy]

Overdrijven is ook een vak. Het houd bij 2,2 miljoen wel op (nog best wel veel), en het wil ook niet zeggen dat deze mensen de genoemde redenatie niet snappen. Dat heeft nl. oa. met opvoeding te maken.
https://www.volksgezondhe...id-berekening-prevalentie

[migchiell]

Ik denk dat er nog heel wat meer aso's rondlopen die, ongeacht hun iq, er geen enkel probleem mee hebben om anderen dwars te zitten/in gevaar te brengen.

[computerjunky]

Er zijn ieder jaar duizenden meer ongelukken met fietsers.
Moeten die ook maar een fietsbrevet gaan halen en anders maar extreem hoge bekeuringen opleggen?
Gaat de politie wel leuk vinden dat is makkelijker bekeuren dan langs de snelweg.

We zijn gewoon helemaal doorgeslagen.
En de meeste ongelukken met quadcopters zijn zeer waarschijnlijk de eigenaren die tot op het bot gestript worden van hun huidje bij het geraakt worden door hun eigen quadcopter omdat ze niet veseffen dat de tip van een prop tussen de 200 en 800 km per uur gaat (afhankelijk van prop lengte en rpm van de motor) en licht plastic of niet je vingen is gehakt voor je het weet.

Maarja we mogen inmiddels van de politiek en de mensen die erop stemmen niet veel meer verwachten. we hebben niet voor niets een politiek systeem dat er meer als een half jaar over doet om een fragiel akkoord uit te persen die op dag 1 al lijkt te stranden omdat de rekensom van alle kanten scheef is en een sinasapel als amerikaanse president.

[Patientzero]

ja...! ik vind dat wielrenners een wielrennersrijbewijs nodig hebben, hun voertuigen onderhevig zijn aan inspectie, keuring en het kentekenen van, deugdelijke verlichting, alsmede een integraalhelm en beschermende kledij moeten dragen. denk aan schoenen tot boven de enkel etc.
Tevens dat ze op het fietspad niet harder mogen fietsen dan 20 km/u, en waar nodig op de weg moeten.
waar 30, 30.. waar bij 50 ze 50 zullen moeten halen.

( belgie limburg... straf die gasten af AUB )

[computerjunky]

Fietsen van wielrenners kunnen al geinspecteerd worde.
Er moet namelijl alles opzitten wat op een gewone fiets ook zit...

Een helm ia vertroeteling en eigen keuze. Het is nog altijd gezonder om zonder helm te fietsen dan thuis op de bank te zitten.

Je kan ook stellen iedereen moet buiten een helm op tegen uit de lucht vallede quadcopters...

Maar ik snap dat je liever bankhangers heb dan mensen die wel sporten en proberen gezond te leven...
Ik zit trouwens ook af en toe op de racefiets en sorry maar mensen met telefoon op de fiets, mensen die aan de verkeerde kant lopen, mensen die 2 of 3 breed fietsen, mensen die de hond op het fietspad uitlaten terwijl er 2 meter verder een voetpad is en dus een riem over het fietspad spannen en fietsers die enorm slingeren zijn allemaal veel gevaarljjker als wielrenners die 30 km per uur fietsen. Laat staan harder wat trouwens lang niet alle wielrenners haalt.

Dat er ook asos zijn tja dat heeft 2 oorzaken. Slechte persoonlijkheid. Ik kom ze ook tegen. En gebrek aan andere plekken om te fietsen. Helaas hebbem we maar 1 bergje in nederland.
Maar de mensen daar zouden er ook een slatje uit kunnen slaan en sportdrank en repen verkopen op de berg. Dat zal best lopen en is een beter alternatief dan zeuren over andermans sport en plezier.

Tollerantie komt van 2 kanten. Althans dat zou moeten...

[Patientzero]

Het was meer als sarcasme bedoeld

Snap je punt wel, ikzelf ben fervent motorrijder en off the road rijder, vooral met dat laatste kom je leuke dingen tegen van mensen die menen waarheid in pacht te hebben als het over bospaden gaat.
( ja.. sommige paden mag namelijk WEL gereden worden... )

Het lijkt haast alsof het gezonde boeren verstand er in Nederland een stille dood heeft gekregen.
Overal moet een verbod op komen, of zwaar gereguleerd, men kan niets van elkaar hebben, en iedereen moet een policor mening voeren over een waslijst van zaken.. ik ben echt blij dat ik in een klein boeren dorp woon, met als buren nog meer boeren dorpen.. waar we gewoon zonder gezeur en gejank met drones en vliegtuigen op random velden kunnen vliegen...

[Beer Buntenbach]

Waar rij je dan zowel? Of is dat geheim Tot nu toe voel ik mij alleen maar veilig in Ijmuiden

[Patientzero]

Zuiden des lands.. laten we het ruim houden - onder eindhoven

[Beer Buntenbach]

Echter komt de frequentie van de fietsongelukken die je noemt waarschijnlijk niet eens overeen met het totale aantal drones.

Dit zegt ook niks over het aantal relatieve ongelukken, welke hoogstwaarschijnlijk bij fietsers wel een stuk hoger ligt.

Ik probeer je niet zomaar te verbeteren, ik erger mij gewoon nogal aan alle comments welke absolute aantallen in hun vergelijkingen implementeren, terwijl de drone een relatief nieuw item is.

[computerjunky]

Mijn hele punt is simpelweg dat als de regering echt om mensen geeft en dus mensen wil beschermen zijn er betere keuzen om wetgeving te maken dan mensen in hun hobby te belemmeren omdat ze denken dat het er veiliger van word.

Datbwat de regering beslist is lang niet altijd logisch of slim. Zo hebben ze scooters het fietspad afgejaagd en naar de rijbaan verbannen. Levensgevaarlijk met al die asos op de weg. Ik heb hem dan ook niet eens verkocht maar gewoon naar de sloop gebracht. Ze zijn immers noet meer te verkopen.
En wat blijkt ongelukken.met scooters toegenomen...

Kortom ze hadden beter wat anders kunnen beslissen en zo zit het met quadcopters ook wat mij betreft.

Het zie er dan ook uit als een gehaast plan zonder echt doordacht te zijn zoals zoveel plannen van de overheid.
Daardoor kan ik het ook niet zien als een besluit genomen in het laden van veiligheid.

Net als de recente divident belasting besluiten ontbreken de harde feiten maar is iedereen de dupe.

[Patientzero]

Waarom valt iedereen over die divident belasting....

Waarom hoor ik niemand over het feit dat we best wel hard van achteren genomen gaan worden wanneer die nieuwe belastingschijven, belastingverhogingen op levensmiddelen en afschaffing HRA.
tandpasta bijv. van 6% van 21%.. en voedsel van 6 naar 9%.. waar we in Nederland zo'n 30% gemiddeld van de netto overgebleven inkomsten aan voedsel spenderen.. daar gaan we flink op achteruit..
Maar blijf vooral vol van die dividentbelasting

[computerjunky]

HRA vind ik niet meer als normaal. Mensen met een vergelijkbaar huurhuis betalen meer en krijgen niets terug!
Als ik naar mijn uitgave in het huidige 6% tarief kijk ben ik nog geen 150 euro per maand kwijt. Kortom die verhoging kost een paar euro per maand.
Als die 1,4 miljard echter in de zorg gepompt word kan het eigen risico naar beneden of de polis per maand naar beneden.

Kortom de impact is gewoon groter dan de belasting van 6 naar 9%

Dat mensen veel te veel eten verspillen en te dure meuk kopen is hun eigen fout.
Ik kan vooralsnog elke dag vers en gezond eten voor nog geen 150 euro per maand en gooi zo goed als nooit wat weg. En voor 1 persoon koken is duurder dan voor 2 of meer personen koken omdat kleinere verpakkingen duurder zijn en grote verpakkingen simpelweg niet altijd werken voor een 1 persoons huishouden.

[Patientzero]

Huizen in nederland zijn zo duur DOOR de hra.. ga dat afschaffen en nog maar weinig zullen een huis kunnen kopen...

[Kain_niaK]

Zolang iedereen het bij het woord drone houdt vind ik het allemaal prima. Heb ik waarschijnlijk minder last van agent-met-de-pet wanneer ik mijn vliegtuigje vlieg.

"Ja maar het is geen drone hoor, gewoon een vliegtuigje"

Die weet toch niet beter. Ik heb dat vaak tijdens het vliegen. Mensen komen dan naast me staan en vragen me of het een drone is. Vlieg ik eventjes wat lager. Ah okay, gelukkig het is een vliegtuig.

Tja ...

Maar als ik het goed begrijp moet je onder de huidige regels in Nederland dus ten alle tijden zicht op je "drone" hebben. Dan is First Person View flying dus illegaal. Dan zijn al die DJI drones dus illegaal.

[EraYaN]

Tsjaa als men echt gaat handhaven dan vallen ook modelvliegtuigen onder de regels (doen ze nu ook al overigens). Anders gaan mensen gewoon beelden maken met van die vliegende vleugels, vliegen ook mooi stabiel en hebben vrij veel lift. Men moet gewoon veilige mogelijkheden creëren dat werkt waarschijnlijk beter dan alles maar gewoon verbieden en niemand goed informeren.

[Kain_niaK]

Dat weet ik wel, maar weet de burger dat ook? Dat de burger ook boos de politie bellen wanneer er een onschuldig vliegtuigje aan het vliegen is ipv zo een enge en gevaarlijke drone?

Drone heeft zo'n lekker negatieve lading. Dat vind de media heerlijk. Lekker duister. Lekker futuristisch. Nou ja, hopelijk werkt dat ook in het voordeel van iedereen die geen "drone" vliegt.

Quadcopters als FPV platform zijn alleen leuk voor de stabiliteit en eventueel het racen. Voor langere afstand zijn fixed wings veel beter en veel meer fun.

Ik vlieg zelf nog geen FPV maar al wel jaren quadcopters, helis en vliegtuigjes. Heb nog altijd meer dan genoeg fun en er zijn nog altijd genoeg dingen om te leren. Ooit begin ik wel met FPV. Hier in Canada is er zo veel plaats, kun je toch doen wat je wilt. Lokale politie kent of wel de regels niet, of ze enforcen het niet omdat ze het ook wel snappen. Onder de nieuwe huidige regels die een paar jaar geleden zijn ingevoerd kan ik de stad nergens meer vliegen. Maar ik vloog al in de stad voor die regels er waren. En ga altijd eerst naar het politie bureau wanneer ik op een nieuwe plaats wil vliegen.

En nu mag het volgens de letter van de wet allemaal niet meer. Terwijl het voor dat die strenge wetten er waren geen probleem was. Tja, en downloaden mag ook niet.

[Termin8r]

Maar als ik het goed begrijp moet je onder de huidige regels in Nederland dus ten alle tijden zicht op je "drone" hebben. Dan is First Person View flying dus illegaal. Dan zijn al die DJI drones dus illegaal.

Voor zover ik weet werkt de besturing van de gemiddelde consumentendrone op 2,4 of 5,8 GHz. Ook de downlink werkt meestal op één van die frequenties. Daarvoor heb je altijd line of sight nodig, want gebouwen en bomen dempen op zulke frequenties het signaal te veel. In de praktijk zal de gemiddelde consument dus altijd - althans in theorie - zicht op z'n drone hebben. Dattie voortdurend op z'n schermpje staat te loeren is iets anders.

Alleen de hobbyisten die hun zelfbouwdrone op 35 MHz of andere, meer exotisch frequenties (en met hoge vermogens) besturen kunnen een probleem hebben. Die gebruiken die frequenties om achter gebouwen en begroeiing langs te kunnen vliegen en dat is inderdaad in strijd met de regelgeving.

[Kain_niaK]

Ja maar als je op een schermpje aan het staren ben, heb je dan wel "ten alle tijden zicht" ?

En op 2,4 Ghz hoef je niet altijd line of sight te hebben hoor. Ik kan mijn vliegtuigje prima een paar seconde achter een gebouw hebben zonder de verbinding te verliezen. Je moet natuurlijk niet overdrijven maar op 2,4 Ghz heb je nog wel enigszins penetrerend vermogen of het signaal kaats.

Met Wifi heeft je laptop toch ook geen line of sight nodig?

[WEBGAMING]

Google eens op FPV goggles.
Ik weet niet hoe je zicht op je multicopter moet houden, met een vr achtige bril op.

Dus inderdaad, fpv vliegen zoals de meeste mensen het doen, word dan gewoon verboden.

[Reactie gewijzigd door WEBGAMING op 22 juli 2024 20:36]

[passantr]

Ik heb mijn vliegbrevet en ben nog geen drone tegengekomen in de lucht, maar als je single engine vliegt en er komt iets in je prop terecht, dan heb je een probleem. Maar ook het onderstel, vleugels, staart, ja eigenlijk alles is natuurlijk belangrijk en kwetsbaar. Ik vlieg een kruissnelheid van meer dan 100 knopen (185 km per uur) en dan komt het hard aan hoor. Schade is duur, neerstorten kost je meestal je leven. Stel nou dat zo'n drone in de motor van een groot toestel vliegt, dan staan er meteen honderden levens op het spel.

Overigens ben ik wel een keer een hele tros ballonnen tegengekomen en heb ik ook al een near miss gehad met een ander toestelletje. Het luchtruim is heel groot en het gaat meestal goed, maar áls het misgaat kan het ook meteen heel erg misgaan.

[Termin8r]

Ik heb jarenlang luchtfoto's gemaakt, eerst met modelvliegtuigen en later met vliegers. Toen de drones betaalbaar werden heb ik een DJI Phantom gekocht en later nog een nieuwere versie. Maar anderhalf jaar geleden is-ie de deur uitgegaan, om twee redenen: ten eerste is een drone geen uitdaging, want het ding vliegt zichzelf. Ten tweede, de belangrijkste reden: je kon twee jaar geleden al zien aankomen dat de wetgever, met alle maatschappelijke angst voor risico's en het onverantwoordelijke gedrag van idioten die maar wat doen, met draconische maatregelen zou komen.

Nu hebben we de bizarre situatie dat ik midden in de stad niet met een drone mag vliegen, maar wel een vlieger mag oplaten en er een camera aan mag hangen. Het is een stuk risicovoller dan een drone, maar niemand kan me op basis van de wet een strobreed in de weg leggen. Ik ga dus maar weer es vliegeren. Is ook een veel leukere uitdaging dan een drone.

[Kain_niaK]

ten eerste is een drone geen uitdaging

En dat is nou juist het HELE probleem.
Die dingen vliegen meteen out-of-the-box en iedere idioot kan ze dus zonder ook maar enige voorbereiding in de lucht krijgen. Je hebt alleen geld nodig. En dat gaat goed tot er iets onverwachts gebeurd dat de software niet kan oplossen.Vroeger was de RC hobby genadeloos ten opzicht van idioten. Papa koopt een 500 EUR dure helikopter voor zoontje zonder dat hij weet wat hij doet. Dat ding vliegt 10 seconden en dat is het helemaal kapot.

Terwijl de RC hobby een van de beste hobbies is voor kinderen. Kleine coaxiale mini helicopter voor in het huis met een voorwaarde: Als ie kapot gaat dan proberen we hem te fixen maar papa gaat geen nieuwe kopen, dus doe er maar voorzichtig mee.
Dan leert je kind een hoop motorische vaardigheden. Ze hersenen worden getraind in het leren van een hele hoop oriëntaties. Want vlieg je zo een heli met de neus naar je toe dan is link opeens recht en rechts links en op elke oriëntatie is het alsof je opnieuw leert vliegen.
Je kind leert dan ook voorzichtig zijn en het inschatten van risico's. Je kind leert wat techniek, want een goede microhelicopter zal altijd wel ergens stoppen met vliegen maar ze zijn te repareren.
En als je kind eenmaal controle krijgt over dat ding, dan is dat een heel erg bevredigend gevoel.

En dan later naaar buiten met een collective pitch helicopter of quadcopter zonder te veel software op. Dat spul is echt heeel erg moeilijk om te vliegen. Het kan wel maar het vereist erg veel oefening.
Maar dan leer je tenminste iets. En iemand die al die dingen leert die weet wat de gevaren en de risico's zijn. Die maakt een inschatting voor hij gaat vliegen. Die belt eerst een luchthaven op om toestemming te krijgen om in de buurt te vliegen (En daarmee bedoel ik 10 km weg, niet OVER de luchthaven zelf).

Een mix tussen verantwoordelijkheid en plezier. Dat is waar de model bouw hobby 30 jaar voor heeft gestaan. Het zijn die drones die zichzelf vliegen en idioten die meteen plezier hebben want ze zien de wereld vanuit de lucht als een vogel zonder ook maar enige investering in skills. Dat is het probleem voor de hobby. Maar het valt nog wel mee met ongelukken en zo. De lucht is groot.

Maar die super strenge regels zijn echt helemaal KUT voor de persoon die wel verantwoordelijk is. En in het algemeen houdt ook helemaal niemand zich eraan.

Al dat soort DIJ drones zijn first person view flying waar je naar een schermpje staart of via een video bril aan het kijken bent. En onder de huidige weggeving moet je ten alle tijde zicht op je model hebben. Maar heel youtube staat vol met fpv filmpjes. En ik neem ze het ook niet kwalijk.
Deze drone regels zijn net als het verbod op downloaden of het verbod op het lopen door rood. Houdt niemand zich aan. Strengere regels is niet de oplossing. Voorlichting is de oplossing.

Verplicht het fabrikanten van drones-die-zichzelf vliegen om een systeem te hebben waar een piloot eerst skills moet ontwikkelen voor dat verdere functies van de drone zich ontlokken.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 20:36]

[720538]

Spijker. Kop. Voordat er vliegklare drones op de markt waren bestond het probleem niet. Iemand die slim c.q. serieus en kundig genoeg is om iets te bouwen wat vliegt en bestuurbaar is heeft over het algemeen ook wel de tegenwoordigheid van geest om daar verantwoord mee om te gaan en problemen uit de weg te blijven.

De oplossing, zonder ook maar één regel te hoeven wijzigen, zou dan ook zijn om de verkoop van vliegklare drones aan banden te leggen. Dwing mensen maar om een soldeerbout aan te schaffen, software te kunnen flashen, reparaties uit te voeren etc. Dan ben je de probleemgroep allang kwijt.

[Patientzero]

Haalde ik iets eerder idd ook al aan.. mensen die begaan zijn met de hobby, skill op ( moeten ) bouwen, en derhalve risico's inschatten en dus gewoon boeren verstand gebruiken en niet langs een F-ing vliegveld een F-ing drone op laten stijgen. gewoon een restrictie bij wet implementeren op de software.
Klaaaaaar !
No fly zones, steden of drukke woongebieden = niet opstijgen..
Tuurlijk kun je dit wissen.. maar veel plezier voor die figuren die langs vliegvelden opstijgen ok vinden, die hebben waarschijnlijk het intellect niet om dit zelfstandig aan te passen.

[pietermx]

Oplossing: Vliegertouwtje aan je drone knopen! Valt het wellicht onder lijnbesturing

[StackMySwitchUp]

Jullie beiden maken er grapjes over, maar de vlieger met een camera viel tot voor kort onder een wet die verbood om luchtfoto's te maken zonder vergunning, toen ik hier (drone/modelvliegen) net mee begon werd ik gewaarschuwd voor de autoriteiten omdat het een potentieel militair gevaar is

Het touwtje is/was in de USA een legitieme manier om je drone uit te laten in een gebied waar het normaal niet had gemogen. Ik ben niet meer op de hoogte van de huidige wetten (ben er al 2 jaar uit) maar destijds waren er dus mensen die dit moesten doen als ze hun hobby wilden uitoefenen.

[RJG-223]

Ik heb een nogal bezwaar tegen de term 'dronemoordenaar'. Dat suggereert dat het een heel veel ernstigere zaak is dat het daadwerkelijk is. Het is gewoon beschadiging van andermans eigendom. Minder erg nog dan vandalisme (want dat is ook nog eens zinloos).

De term 'moordenaar' wordt zelfs niet eens gebruikt voor dieren ! Wat zouden de maatschappelijke gevolgen zijn als slagers, jagers, slachters, etc. ineens algemeen 'diermoordenaars' genoemd zouden worden ? En als we dan toch bezig zijn: vleeseters bijvoorbeeld 'dierkannibalen'. Dat zou de vleesconsumptie behoorlijk schaden dunkt me. En niemand zou in gezelschap nog durven toegeven dat ie in een slachthuis werkt.

En als ik bijvoorbeeld iemands auto total-loss rijdt, dan wordt ik ook geen automoordenaar genoemd.

Gebruik dus aub die term niet. Drones zijn geen mensen. Dat een emotioneel aangeslagen ex-drone-bezitter die term bijvoorbeeld bezigt, betekent nog niet dat het algemeen gangbaar moet worden.

[Zwoerdkop]

"Dat zou de vleesconsumptie behoorlijk schaden dunkt me."

Hoe ziet 'schade' aan de 'consumptie' eruit? Een zin als deze is een schoolvoorbeeld van framing. Je kunt de zin dus overslaan, want ongeldig.

"En niemand zou in gezelschap nog durven toegeven dat ie in een slachthuis werkt."

Ik ken mensen die in de televisiebranche zitten en niet eens durven te vertellen over de programma's waar ze voor werken. Dat betekent: langzaam komt de beschaving terug. Het is een enorme verworvenheid dat mensen hun bron van inkomsten durven te toetsen aan veranderende (lees: verbeterende) waarden. Trouwens, in België durft inderdaad niemand nog toe te geven dat ie in een slachthuis werkt. Bestudeer zelf de achtergronden.

[RJG-223]

Als je toch al op zoek bent naar voorbeelden van framing, kijk dan even verder, misschien vind je in deze discussie ergens nog wel een ander voorbeeld waarop je kunt reageren, duidelijker en significanter dan hetgeen eventueel in mijn reactie aanwezig is. (hint: die waar je naar op zoek bent staat niet in mijn reactie - en ook niet in de jouwe trouwens, als je mocht denken dat ik dat bedoel).

[Neko Koneko]

"Dronemoordenaar" klinkt inderdaad meer als een psychopaat die drones gebruikt om mensen te vermoorden

[GamingZeUs]

Komt van de term dronekiller, omdat kill veel gebruikt word als technische term voor uitschakelen, stilleggen en andersinds onderbreken.

Dronestopper zou dus een puike translatie zijn naar onze spraak.

[Bjorn89]

Ook mooi dat zijn dochter 20 minuten later waarschijnlijk Snapt, Facebook en instagrammed. Schiet een drone neer, en er zijn 10 andere die inbreuk willen maken op je privacy ;-)

Gaan we daar ook gewoon op schieten dan, even naar een sever farm toerijden en alles kapot schieten.


Persoonlijk zou ik z'n drone met een Net vangen, daarna proberen te herprogrammeren

[Koekiemonsterr]

Er is voor 'dronemoordenaar' gekozen, als een soort directe verwijzing naar Drone Slayer, wat op de eerste pagina in de inleiding wordt genoemd. Die Amerikaan noemt zichzelf ook echt letterlijk zo, tot aan de verkoop van shirts met 'Drone Slayer' erop. Ik had die termijn 'dronemoordenaar' überhaupt niet gebruikt zonder dat voorbeeld van die Amerikaan.

Maar ik snap je punt. Er zijn op zich wel iets betere vertalingen denkbaar, zoals 'vernieler' of 'verwoester'. Dan is ook meteen die associatie met mensen weg en is het iets correcter. Dat zal ik aanpassen.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 22 juli 2024 20:36]

[Marcel Br]

We zijn hier niet in Amerika

[Atomsk]

Die rechtszaak tegen William Merideth was ook wel behoorlijk subjectief trouwens. De dronebestuurder was iemand die tegen betaling luchtopnames maakte van huizen. Die opnames worden dan weer gebruikt op huizenverkoop-sites. Hij was daar op verzoek van de buurman dus en niet op eigen initiatief. Daarnaast had de rechter geen enkele belangstelling voor de loggegevens van de drone, waaruit zou blijken dat hij niet te laag aan het vliegen was.

Het verhaal van de stoere Amerikaan die z'n dochter tegen een drone pervert verdedigde was blijkbaar te mooi om door zoiets als feiten te laten beïnvloeden.

[Koekiemonsterr]

Ja klopt, ik las ook dat de loggegevens niet bekeken zijn, waarmee o.a. de daadwerkelijke vlieghoogte had kunnen worden vastgesteld. Lijkt niet het toonbeeld van een goed gemotiveerde uitspraak, waarin alle feiten zijn onderzocht en afgewogen.

[Fireb@ll]

Je hebt gewoon niet te vliegen en te filmen op of bij andermans terrein. Dat is geen respect hebben voor je medemens.

[Atomsk]

Dus? Meteen naar buiten sprinten en gaan schieten wanneer je ergens een camera of drone ziet? Gewoon iemand aanspreken kan ook hoor. Respect mag ook van twee kanten komen.

[Fireb@ll]

Uiteraard moet respect van twee kanten komen, maar ik begrijp dus dat je mag doen waar je zin in hebt tot iemand je aanspreekt ? Rare gedachtengang hoor. Denk na voor je gaat vliegen, heel veel mensen zitten er niet op te wachten, het is privé terrein.

[Atomsk]

En je privéterrein heeft ook zo z'n grenzen. Niet alleen qua oppervlakte, maar ook hoe diep je kunt graven en de lucht erboven. Daarnaast is in dit geval niet meer na te gaan wat er echt gebeurt is. Of er daadwerkelijk boven privéterrein is gevlogen is de vraag en zelfs als dat gebeurt is: heb je dan meteen het recht op andermans bezit kapot te maken? Als je vind van wel, dan moet je het dus ook normaal vinden dat er bijv. iemand op je auto gaat beuken, omdat je met één wiel over zijn invalidenparkeerplaats reed.

Heb wel eens zo iemand meegemaakt en geloof me, er zijn leukere buren dat het type dat meteen doorslaat als er "iemand/iets op MIJN TERREIN komt" (ja, blaadjes van de heg vallen daar ook onder).

[Kain_niaK]

De gemiddelde futuroloog is er al bang voor dat AI het morgen overneemt dus daar moet je dan maar misbruik van maken en iedereen wijsmaken dat je drone niet alleen intelligent is maar ook gevoelens heeft.

[Blokker_1999]

In België zijn de regels vandaag al gelijkaardig aan de toekomstige regels in NL met als 1 van de grootste verschillen dat als je geen vergunning hebt je beperkt bent tot een drone van max. 1kg en een vlieghoogte die niet boven de 10m gaat. Heb je de eenvoudigste vergunning (klasse 2) mag je tot 5kg en 50m gaan maar ben je al snel richting de 1000 euro armer aangezien hiervoor een theorie opleiding en een praktijk examen noodzakelijk is.

En ongreacht de vergunning die je wel of niet hebt mag de drone nooit het gezichtsveld van de piloot (of een waarnemer) verlaten. Dus de beperking van de afstand doet er niet toe daar je die kleine drones in no time uit je visie hebt.

[StackMySwitchUp]

De beperking van afstand doet er wel degelijk toe, FPV heeft vrijwel geen limiet aan de afstand meer tegenwoordig (mijn setje kan 15km zonder al teveel moeite) en dus kun je de drone al lang niet meer zien maar wel besturen.

[TigerHunt]

Maar de huidige wet schrijft al voor dat je de drone in het zicht moet hebben. Dus als een vlieger zich daar al niet aan houdt, waarom zal die persoon zich dan wel houden aan die 100 meter. Deze regels zijn opgezet voor de mensen die er toch al niet of te weinig bij nadachten en de bestaande regels negeerde. Ik zie niet in hoe strengere regels dit zou veranderen, anders dan dat het de serieuzere hobby vliegers die de regels wel goed in acht nemen verder beperkt worden.

Een betere oplossing in deze lijkt mij een betaalbaar certificaat en het registreren van drones. Certificaat prijs moet hoog genoeg zijn zodat er een drempel voor mensen is het niet even voor de fun te doen, maar niet te hoog zodat het voor hobby vliegers wel leuk blijft. Op deze manier worden serieuze hobby vliegers minder beperkt en zal de veiligheid denk ik omhoog gaan, omdat het even voor de fun aanschaffen en doen wat meer wordt bemoeilijkt.

Het is zoals met de ROC-light natuurlijk vreemd dat het behalen van een brevet en alles er omheen voor je drone duurder is dan je scooter of auto rijbewijs. Waarbij iemand met een auto (maar ook een scooter) nog vele malen meer schade kan toebrengen aan anderen dan met een drone.

[StackMySwitchUp]

Ik vind dat de beperkingen die opgelegd worden zo enorm spastisch bepaald zijn, zelfs al zou ik dat certificaat willen halen dan vind ik alsnog dat ik zelf vanuit mijn eigen gezonde verstand prima kan bepalen wat veilig is en wat niet. Toen ik nog veel vloog ging ik ook wel eens buiten LOS, maar wel ergens boven een veld in the middle of nowhere. Men hoeft ook niet in de wet te bepalen dat je geen stenen van een flatgebouw af moet gooien (ook al zal het wel ergens staan) maar idioten blijf je houden.. certificaat of niet. Plus het is bijna niet te handhaven, ik heb 1x een agent gezien in de 1000+ keer vliegen en die vroeg me uit eigen interesse of ik hem zelf had gebouwd, en hoe hoog en hard dat ding kon.

[WEBGAMING]

15Km zonder teveel moeite? Met fpv? Dan mag je mij toch eens vertellen welke set dat is.

Voor 15Km heb je echt een heel serieuze setup nodig, en dan nog moet je moet nog een hoop moeite doen om dat te halen.

[Reactie gewijzigd door WEBGAMING op 22 juli 2024 20:36]

[StackMySwitchUp]

433 mhz TSLRS v6 met diamond antenne (0,5w is genoeg)
1.3Ghz 600mw vtx met circular antenne
vrx met zelfgemaakte richtantenne (die ik perongeluk gesloopt heb, dus wordt nu wat lastiger) maar zelfs met een gewone circular antenne haal ik al serieus ver.

Kost tegenwoordig niet zo heel veel meer.. en is overigens te koop, als je de rest van de hobby erbij neemt

[WEBGAMING]

Als je met richtantennes aan de slag moet, vind ik het toch niet simpel meer

[Reactie gewijzigd door WEBGAMING op 22 juli 2024 20:36]

[StackMySwitchUp]

Mwah als je onder een hoek van 120 graden voor dat ding vliegt pikt hij het prima op, met een vergelijkbare setup (die dan maar 15 graden "ziet") kon een spanjaard destijds het afstandsrecord halen, was geloof ik iets van 220km

[distroyer117]

Iets wat ik heel erg mis in dit artikel (en de wetgeving/wetsvoorstellen) zijn zelf bouw drones. Het is steeds populairder om je eigen drone te bouwen en met alle online documentatie/instructies over zelfbouw drones zal dit naar mijn verwachting alleen maar meer gaan voorkomen (vooral ook gezien de prijs vs prestatie van commerciële drones).

Zo'n no fly zones, geo-fencing en drone tracking zijn leuk en aardig maar als ik zelf een drone bouw dan kan ik er toch makkelijk zat voor kiezen om dit er gewoon uit te halen/niet in te doen, wat (en vooral ook wie) houd mij dan nog tegen. Naar mijn weten is het op dit moment (en in de huidige wetsvoorstellen) niet verplicht om geo-fencing of tracking chips in je drone te plaatsen en zijn hier ook geen echte plannen voor zijn (er lopen wel onderzoeken en experimenten maar die zullen op korte termijn (binnen nu en 5 jaar) niet op grote schaal ingevoerd worden.

De overheid zal, in mijn mening, toch echt beter moeten gaan nadenken over drone wetgevingen, want net als zoveel andere wetten zijn deze zwaar uit de tijd en gemaakt door mensen die (op het gebied van drones) complete leken zijn.

[FastFred]

Sorry, moet even

In de brief wijst ze erop dat drones die tot een hoogte van vijftig meter mogen vliegen, nog altijd problemen kunnen veroorzaken voor militaire helikopteroperaties en traumahelikopters.

Hoogspanningsmasten ook

[Kain_niaK]

Ik woon 200 meter lager dan de zeespiegel dus zelfs als ik 100 meter boven mijn huis vlieg, vlieg ik nog altijd -100.

Nou de wet weer.

Gaan ze ook de duiven sport verbieden?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 20:36]

[rboerdijk]

Duivensport: niet verbieden, maar je kunt wel een punt maken on het te beperken tot een vluchthoogte lager dan 50 meter.

[rboerdijk]

Daar heb je een punt.... Hier zouden kamervragen over moeten worden gesteld - en aan de hand daarvan wetgeving invoeren om dit te reguleren.

[KokopKokop]

ik ben in bezit van een drone en vlieg vaak in een afgelegen gebied op een bepaalde hoogte voor fun.
Af en toe heb ik zelfs boven mensen massa gevlogen voor fotos te maken van een prive feest.

Ik moet eerlijk zijn, deze toestellen lijken veilig maar er kan altijd iets foutlopen en voorbije zomer was het zover.

Na een firmware upgrade heb ik de nodige testen uitgevoerd en pas daarna terug beginnen vliegen.
Toestel is plots raar beginnen doen en is met volle snelheid gecrashed tegen de muur tussen mijn huis en die van mijn buurman. Gelukkig had ik nog garantie en toestel opgestuurd naar DJI.
Alle logs zijn nagekeken en mijn toestel is vervangen gratis door DJI.
Probleem was dat een van de motoren defect is geraakt toevallig na de firmware upgrade.

dit kan op elke moment gebeuren dus ook op momenten dat er boven mensen gevlogen wordt.

Ik heb veel mensen gezien met een drone die zeker niet serieus genoeg ermee omgaan.
Ook mensen die mij hebben zien vliegen komen af en vragen de meest idiote dingen zoals ga eens heel hoog of vlieg eens over die gebouw om te zien hoe ver of hoe hoog het kan gaan.
Na de probleem die ik ervaren heb voorbije zomer zal ik zeker niet meer boven mensen of wegen vliegen. Je denkt dat je alle controle over toestel hebt, maar dit is een elektronisch toestel van rond de kilo met propellers die snel draaien en veel schade kunnen aanrichten als het in werkende toestand in aanmerking komt met mensen of dieren.

dus alle richtlijnen vind ik toch wel zeker nodig. Ook verplichte registratie bij aankoop en in gebruikname moet kunnen gezien de nog ongekende gevaren van zulke dure speelgoed en schade die het kan aanrichten. Ook kennende dat er veel domme mensen met veel geld rondlopen die zulke dure speelgoed kopen en er heel dom mee omgaan.

[dj__jg]

Verdomme, 50 meter hoog en 100 meter weg is wel heel weinig. Bij een drone kan ik me dit nog (enigszins moeilijk) voorstellen, maar voor een rc vliegtuig is dat wel echt heel weinig.

Ik heb echt een beetje het idee dat deze regelgeving bedoeld is voor stedelijke/relatief drukke gebieden: als ik hier in noordoost groningen 100 of 600 meter bij me vandaan vlieg maakt dat echt geen drol uit. Dit is echter alleen maar /nog/ onzinniger, want in de meeste stedelijke gebieden mag je vanwege dichtstbijzijnde vliegvelden sws niet vliegen.

Daar komt nog bij dat de om met de oude, toch al pittig strenge regels met fullsize vliegverkeer in aanvaring te komen je deze toch al moest overtreden. Dit soort strenge regels straffen alleen diegenen die zich eraan houden, en dat zijn niet diegenen die in het algemeen problemen veroorzaken.

Edit: natte touchscreens zijn lastig

[Reactie gewijzigd door dj__jg op 22 juli 2024 20:36]

[Tadango]

Het leuke feit blijft dat de regels bij de "probleem" groep of niet bekend zijn of gewoon genegeerd worden. Aangezien ze problemen met de groep willen oplossen helpen de nieuwe regels hier dus absoluut niet. Om over terrorisme maar te zwijgen.... Je wilt niet weten hoe eenvoudig het is om een aanslag te plegen met een drone als je wat technische kennis hebt. En regels zijn dan wel het laatste wat hier helpt. Handhaving is er ook nauwelijks dus gaat ook zeker niet helpen. Deze regels zijn dus niets anders dan een indek methode van de overheid. Het veranderd niets aan het probleem maar beperkt wel enorm te mogelijkheden voor mensen die geen problemen veroorzaken. Zonder handhaving zal dat nooit veranderen.

Verkoop verbod zonder "vliegbewijs" is ook geen optie want webwinkels houden zich hier toch niet aan en 2e hands is alles ook te koop.

[Seth_Chaos]

Dat terrorisme argument vindt ik uberhaupt bullshit. Met een drone kun je niet heel veel schade aanrichten. Er zijn veel simpelere methodes die veel meer impact hebben dan zo'n hoopje plastic.

[Tadango]

2kg springstof eronder...... onder een drone valt een stuk meer dan dat stukje plastic uit de speelgoedzaak

Geloof me, iets bouwen wat autonoom tien tallen km/s kan vliegen en op een vooraf opgegeven plek detoneert is niet lastig. Daar tegen doe je niets met regels.

[Wilglide]

Daar tegen doe je niets met regels.

En dan gaat het dus om een maatschappelijke keuze hoe we hier om mee willen gaan.
Het is een waanidee dat de ''eenzame dronevlieger die de regels overtreed" in de conclusie van het artikel hiermee gestopt word.

De hobbyist is de dupe lijkt me van waanideeen van uitvoerende controle door wetgeving zonder handhavers / handhavende techniek t.o.v. hobbyisten laat staan terroristen.

Persoonlijke ben ik erg van fan van de technische oplossingen, zoals de stoorzender (laser), aerovision en dwingende software gekoppeld aan de (verplichte?) drone transponder, zodat de hobbyist in ieder geval niet per ongeluk de fout in kan gaan, maar wel een significant gevaar kan vormen voor luchtvaart en hulpdiensten.

100 meter is ook echt niks..
Ik vind ook zo simpel dat het luchtruim nog steeds op een 2d kaart word ingetekend.. maarja wel zo makkelijk..

[Seth_Chaos]

Een rugzak van 10 euro kan je vullen met 15 kg aan springstof. Het klinkt als een hoop moeite zonder enig toegevoegde waarde.

[VWeijand]

Maar hoe krijg je die rugzak midden in een nucleaire powerplant? Dankzij een flinke drone kunnen terroristen makkelijker de gevoelige plekken raken. Maar inderdaad, dat ondervang je ook niet met regelgeving.

[Tadango]

Voor een hoop mensen is zichzelf op offeren geen probleem. Ik zou niet graag op de plek van detonatie willen zijn

[ManiacsHouse]

Precies. Voor €200 koop je een barrel op Marktplaats en je veegt er vrolijk de stoep mee leeg van de winkelstraat. Veel meer slachtoffers dan met een drone waar je misschien net 1 handgranaat mee kunt droppen.

[laptopleon]

Mja, ik wil niemand op ideeën brengen, maar wat houd je tegen om niet één, maar 25 vliegende handgranaten boven een druk evenement voorgeprogrammeerd te laten vliegen?

Zelfs de winkelstraat van ons durp van likmevestje heeft al anti-ram-paaltjes (meer vanwege het pui-ram-risico maar toch) dus dat wordt steeds minder aantrekkelijk als doel van een 'stoepveegactie'.

[ManiacsHouse]

Zit wat in. Maar 25 drones is toch wat bewerkelijker dan 1 auto. En we kunnen niet alle straten vol zetten met anti-ram-palen.

[Yooo Kerol]

Volgens mij missen mensen hier het punt ook van wat terrorisme inhoudt.
Het is ze te doen om zoveel mogelijk chaos en angst te zaaien. Daar worden alle mogelijke middelen voor gebruikt en dus ook creativiteit speelt hier ook een rol bij. Aanslagen moeten onvoorspelbaar zijn en vanuit alle hoeken, standen en op alle momenten kunnen komen.

Zelfopoffering voor een terrorist is een eindmiddel, maar als zo'n idioot de keuze heeft om de bekende weg met een busje en mensen plat te rijden over de stoep of bijvoorbeeld een zwerm van die drones aan te passen (met hulp van anderen) en aan elk een explosief of bevestigd of misschien wel vergif over het stadscentrum te verspreiden.

Welke keuze zou jij dan als terrorist nemen in het achterhoofd hebbende dat je meerdere aanslagen kunt plegen als je jezelf niet opblaast na 1x?

[Kain_niaK]

Je wilt niet weten hoe eenvoudig het is om een aanslag te plegen met een drone als je wat technische kennis hebt

Als jij technisch kennis zou hebben dat weet je dat de payload van een quadcopter erg laag is.

Met 1000 gram aan springstof maak je hoogstens iemand blind. Kun je beter gewoon 20 KG in je rugzak stoppen.

Dat je met drones een aanslag kunt plegen is zo een dikke bullshit. Je kunt met alles een aanslag plegen.
Als drones zo goed zijn voor aanslagen waarom pleegt ISIS dan aanslagen met automatische wapens en vracht autos?


Nou jij weer.

[Tadango]

Gek, de mijne had geen probleem om 5kg aan payload mee te nemen. Formaten verschillen nogal snap je....

En 1kg wat in de lucht detoneert zal niet zoveel problemen geven inderdaad maar een spijkerbom van 1kg boven een mensen massa.....

Dat het niet gebeurd heeft maar 1 reden: Gebrek aan kennis van de terrorist EN het feit dat ze maar al te graag willen sterven voor hun ideaal. Een mensen leven is hun niets waard, inclusief hun eigen leven. Auto's en wapens zijn overal eenvoudig te krijgen, een drone moet je zelf gaan maken (zie eerste regel )

[Kain_niaK]

Dat het niet gebeurd heeft maar 1 reden:

Wat is dan het probleem? Iemand die een aanslag wilt plegen houdt zich toch al niet aan de wet. Of wil je de verkoop van alles wat radio gestuurd kan vliegen gaan verbieden?

[Tadango]

Ik wil niets gaan verbieden, maar ook geen nepwetten die geen enkel probleem oplossen. Alle argumenten die gegeven worden als reden voor zo'n wet slaan nergens op. Het valt nu eenmaal niet op te lossen. Alleen met flinke boetes en goede handhaving kan er iets veranderen. Dat zal nooit gebeuren (boetes voor sommige dingen in NL zijn een lachertje) en handhaving kost geld en dat is er ook niet (ik zie een 2 in 1 oplossing )

[Kain_niaK]

geen enkel probleem oplossen

Welk probleem is er dan? Word je regelmatig geraakt door een drone? Zit er iemand stiekem fotos van je te maken met een drone? Heb je last van drone overlast?

Er word al 30 jaar aan modelvliegen gedaan in Nederland. En nu is het opeens een gevaar voor de samenleving? Bullshit.

[Tadango]

Het "probleem" dat bedacht is door de professionele luchtvaart en bevestigd is doordat er bijna botsingen zijn geweest. Daardoor moeten alle risico's worden afgedekt met wetten die bijna alles verbieden (maar niets oplossen). Tenminste, zo redeneert de overheid.

Ik trek me er weinig van aan. Regels staan niet gelijk aan veiligheid. Ik vlieg gewoon in de buurt net als anders, en dat zal ook niet veranderen. Alles veilig uiteraard.

[Blokker_1999]

Maar met een RC vliegtuig ga je meestal vliegen op een terrein dat hiervoor bedoeld is en op dat terrein gelden deze beperkingen in principe niet. In stedelijke gebieden mag je sowieso niet vliegen aangezien de wetgeving dat vandaag al verbied, dit zijn effectief de regels om buiten druk bevolkte gebieden te vliegen en dit omdat recreatieve vliegers vandaag verder kunnen en hoger mogen dan professionele vliegers.

[Xtsorion]

Mijn ervaringen is toch heel anders. Ik vlieg al RC sinds m'n 6e, en naast dat vliegen op een dedicated terreintje wel gezellig is dankzij mede enthousiasten, vliegen de meesten toch echt gewoon 'ff snel op een weilandje in de buurt'. Het is weer doodzonde dat de wetgeving dergelijk draconische maatregelen neemt, zoals een tweaker hierboven al aangaf, dit is typisch actie nemen voor de buhne. Ja wetgeving a la, maar beperk dat lekker tot de bebouwde kom / luchthavens e.d., het is niet alsof je in de polder ook maar iets hebt om tegenaan te vliegen. En nu moet ik zeker ook opeens een license gaan halen, terwijl ik het al +- 20 jaar doe...

Vraag me dan ook ten zeerste af hoe het met de handhaving zit als ik gewoon op een weilandje achteraf aan het spelen ben...

[Tadango]

Dit is gewoon een nepwet (he!, nieuwe mode woord ) Politie handelt gelukkig naar de situatie en niet of de wet strikt wordt nageleefd. Als jullie ergens vliegen met toestemming en het is veilig dan zal je meestal geen problemen hebben met te politie. Een zeikerd vindt altijd wel een reden, of het nu wettelijk is of niet.

Dit soort wetten ontstaan omdat er een groep mensen iets geregeld wil hebben wat niet geregeld kan worden. Problemen zoeken is een sport voor sommigen.

[Kain_niaK]

Nu ben je in retrospect dus al 20 jaar onverantwoordelijk bezig!

Lul

/sarcasme.

[dj__jg]

Tsja, ik vind het toch leuk om af en toe ergens anders te vliegen, en er zijn hier weilanden genoeg. Het idee dat ik als ik met een dronetje van 30 gram >100 meter van me vandaan vlieg een gigantisch gevaar voor de samenleving vorm, vind ik een klein beetje onzinnig.

Enfin, als de trekkers hier ongestraft met 50 door de bebouwde kom kunnen racen en de NAM jarenlang de risico's van aardbevingen kan bagatelliseren, ga ik er van uit dat de handhaving van deze wetgeving ook wel zal meevallen.

[Tassadar32]

Ervaring als drone-racer met een grote groep gelijkgestemde vrienden; Als je op afgelegen terrein vliegt en er een paar spotters zijn zal de politie hoogstens zeggen dat het gave dingen zijn die race-drones.
Wij racen altijd op braakliggend land op een afgelegen industrieterrein. Zowel de beveiliging als de politie zijn hiervan op de hoogte en hebben hier geen problemen mee. De politie is allang blij dat we dit op een lokatie doen waar we niemand lastigvallen en dit zo verantwoordelijk mogelijk aanpakken.
Overigens zijn drone-racers meestal niet welkom op vliegclubs (en de bijbehorende velden) omdat men het maar rare dingen vind.

[WillySis]

Net als de RC vliegvelden hebben (en houden) de gemeenten de mogelijkheid om terreinen aan te wijzen waar uitzonderingen op de regels gemaakt kunnen worden. Zo kunnen dus "sportvelden" voor droneracers worden aangewezen. Je moet dan nog wel voldoen aan de regels voor geluidsoverlast voor de aangrenzende percelen, maar ook daar zijn ontheffingen en vergunningen voor mogelijk.

[Jiskefet296]

Ik snap dat je het wat onzinnig vind, maar ik snap ook dat je regelgeving niet vol kunt hangen met allerhande uitzonderingen. Zoals al genoemd is de handhaving van de regels ook erg variabel.

Ik woon bij een park. Dat is een geliefde plek om even de drone uit te proberen. Allemaal geen probleem wat bij betreft, maar sommige piloten laten hun drone dan ook nog hier even achter de huizen vliegen. En dat geeft me niet echt een lekker gevoel. Ik krijg er het gevoel bij dat ik wordt bespied en sommige van die dingen maken ook nog een irritant geluid. Sommige piloten laten het apparaat 10 minuten op dezelfde positie hangen. Dus bij ons zou je die handhaving iets meer prioriteit kunnen geven.

[Tadango]

Geloof me, niemand wil een foto van je maken. Het gaat de vliegers om de technieken het rondkijken in de omgeving, niet wat jij doet. Als je over straat loopt is dat precies hetzelfde. Als je denkt dat het om jouw gaat heb je een anders probleem

[laptopleon]

Het zal me op zich een zorg zijn dat er drones rondvliegen, net zoals het mij in principe niet aan gaat, wat anderen om 2:30 's nachts bij het afgelegen sportterrein gaan doen. In de mist, zoals gisterenavond.. Wat me wél stoort, is geluid wat ze maken als ze zonder fatsoenlijke uitlaat daarheen racen. En weer terug. En nog 5 van die idioten. Handhaving van de regels? Politie moet van 45 minuten verderop komen en constateert dan dat er op dat moment 'niets aan de hand' is. zelfs als ze mensen wegsturen koken ze morgen weer terug, of anderen.

Daarom wil ik geen drones in de buurt. Je hebt maar één complete mafketel nodig en in een dorp van 5.000 zijn er altijd wel een paar te vinden die het 'gewoon leuk' vinden om iets te doen wat anderen irriteert. Dat interesseert ze niet of ze vinden het zelfs leuk.

[Tadango]

Ik begrijp je niet helemaal. Jij vindt niet de drone maar de persoon het probleem?

[laptopleon]

Ik vind herrie het probleem, en ja, dat wordt voor 95% door de 5% gekkies veroorzaakt.

En die storen zich nergens aan, zeker niet aan de regels van de overheid en nog minder nu de politie nauwelijks toekomt aan handhaven van de meeste regels.

[Tadango]

Een gemiddelde drone maakt geen herrie. Die kleine race drones maken herrie maar die zie nauwelijks. Auto's, scooters en luidruchtige mensen maken vele malen meer herrie overal. Daar ergert iedereen zich aan. Of die persoon met zijn "sport" uitlaat nu met zijn drone gaat vliegen of gaat voetballen op het veldje waar hij heen rijdt langs jouw huis maakt dan niet uit.

Ik snap dus nog steeds niet wat je met je post bedoelt te zeggen behalve dat je je in het algemeen irriteert aan mensen

[laptopleon]

Ik irriteer me in inderdaad in het algemeen aan het geluid van mensen, dat heb je goed begrepen. Drones rond mijn huis doen daar nog een schepje bovenop, dus dat wil ik niet. Ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt maar ik zie die reactie niet veel hier en vraag me af of dat besef doordringt bij de drone-gebruikers. Vandaar dat ik het post.

Nieuwe poging: Kijk, er rijden honderden auto's per dag langs die weg naar het sportveld, maar dat blijft qua geluid binnen de perken, omdat die voor 99% een normale uitlaat hebben en niet als Jan Lammers door de bocht gaan etc. Maar als ze recht onder mijn raam of boven mijn dak zouden langskomen (zoals drones… potentieel) dan hoor je dat een stuk beter.

Mijn buurman had op enig moment een drone. Zo te zien niet heel professioneel en hij bleef in zijn tuin, maar ik kon het binnen goed horen en na tien minuten was ik het gierende geluid méér dan zat.

[Tadango]

Zo te horen wonen er ook geen kinderen naast je

Maar zo dicht bij horen ze ook niet te vliegen, dat klopt. Toch mag het qua geluid prima, net als zagen / timmeren om 8 uur zondags ochtend....

[dj__jg]

Mag ja, goed voor je relatie met de buren nee ;P

Ik heb zelf ook een nano-quad (google tiny whoop voor iets wat er op lijkt) met fpv camera, en vlieg daar regelmatig mee door de tuin. Is erg leuk, maar maakt wel een beetje lawaai (doch een stuk minder dan elektrisch gereedschap of een hamer, binnen hoor je het echt niet). Daarom vlieg ik er niet mee op zondag, en ook niet als de buren in de tuin zitten. Dat beperkt mijn vlieguren misschien een beetje, maar dat heb ik graag voor m'n buren over.

[laptopleon]

Tuurlijk mag het, net als mijn buren alle kinderen van de straat in hun opblaasbad mogen laten 'spelen'. Wat gemiddeld elke 30 seconden in een hysterische ruzie uitmondt Wat ze in de zomer heel de middag kunnen volhouden. Andere buren hebben weer een hond die niet alleen kan zijn en dan uren staat te blaffen (binnen gelukkig), etc. Net zoals bijvoorbeeld rokers altijd het verweer gebruik(t)en 'ja maar… vrachtwagens en frikadellen zijn ook ongezond' is het ene probleem geen excuus voor het andere

[Tadango]

Daar zit wat in. Soms lijkt alleen de tolerantie wat ver te zoeken te zijn en moet iedereen zich maar voorbeeldig gedragen om vooral een ander niet tot last te zijn. Helaas werkt het niet zo. De grens tussen wat moet kunnen en wat overlast is is enorm lastig en niet te beschrijven. Als je problemen hebt met de buren los je dat zelf op. Met een stuk hout een drone uit je tuin jagen kan ook een oplossing zijn, al is dat niet de meest slimme soms

[laptopleon]

De praktijk is weerbarstig. Zo ging ik een keer bij de buren met de blaffende hond langs. Ik zag er wat tegenop, want het is nooit leuk als je buurman komt vertellen dat je iets niet goed doet, maar ja, op vaste tijden naar dat urenlange geblaf moeten luisteren als je het raam open hebt in de zomer.. Dat kon zo niet langer.

Afijn, ik bel aan. De hond ging al door het lint voordat de deur open was. Werd totaal niet gecorrigeerd terwijl hij non-stop hard stond te blaffen. Gelukkig dan maar door de bejaarde buurman even achter een deur geparkeerd zodat een gesprek mogelijk werd. Komt een enorme urinelucht me tegemoet uit de gang. Buurman: 'Ja, hij wordt al wat ouder en dan verliest wel eens een beetje urine hè?'.

Heel het huis stonk naar pis. Laat ik het zó zeggen: Iemand die dat heel gewoon vindt heeft een heel andere tolerantie dan ik. Ga die maar eens uitleggen dat dat niet normaal is. Uiteindelijk heeft hij beloofd in ieder geval het raam dicht te doen als ze niet thuis zijn en dat scheelde al heel veel, maar ook voor de hond en de directe buren (twee-onder-één-kap…) is het geen gelukkige situatie.

[Kain_niaK]

Ja maar de gemiddelde mens denkt dat men met een drone alleen maar quadcopters bedoelt. Quadcopters maken veel geluid. Model vliegtuigjes en model helicopters op benzine of nitro ook. Maar electrisch kan erg stil zijn. Mijn elektrisch vliegtuigje hoor je nauwelijks.

[Tadango]

Dronken mensen op straat zijn ook net drones: ReturnToHome werkt zolang de afstand niet te groot is en er geen obstakels in de weg staan. Alle andere intelligentie ontbreekt

Bij drone hebben mensen inderdaad standaard vooroordelen, zoals met alles.

[Jiskefet296]

Is ook erg persoonlijk. En mensen met een bril met camera (google glass) filmen niet de hele dag. En mensen op straat boeit het niet wat er in je huis gebeurd. En je vind het vast handig dat je een appje krijgt als je de AH binnenloopt, dat de condooms die je altijd koopt in de aanbieding zijn.

Maar waar ik lamellen voor de ramen heb hangen, laat jij ze waarschijnlijk open. En waar ik me niet lekker voel als ik naar buiten kijk en er vliegt een camera onder aan een zoemend apparaat om m'n huis, gooi jij je badjas uit en stapt onder de douche.

Cool voor je dat dat allemaal van je afglijd, maar ik voel me niet op m'n gemak daarbij.

[Tadango]

Drones filmen ook niet continue en het gaat ze echt niet om de mensen. Als iemand jouw wil filmen is een camera met een goeie lens 1000x makkelijker en levert veeeeel betere plaatjes op. Naar binnen in een huis kijken is sowieso bijna onmogelijk door het lage contrast van die kleine camera's.

[Kain_niaK]

Ja in de praktijk valt het allemaal wel meer hoor. Waar ik vlieg mag dat volgens de letter van de wet ook niet, want dichter dan 2 KM van een ziekenhuis met helikopter platform.

Bij de laatste parade door de stad heen lekker wat gefilmd vanuit de lucht, nog met de politie over mij vliegtuigje gepraat. Allemaal geen probleem. Gewoon gezond verstand gebruiken en niet de hele tijd grenzen gaan opzoeken.

Ik heb toestemming om op elke veldje te vliegen, maar ja die heb ik 4 jaar geleden gekregen. Twee jaar voordat de wet veranderde.

Mocht ik de trauma helicopter zien vliegen dan land ik natuurlijk meteen, en zo hoog vlieg ik natuurlijk niet want ik vlieg geen fpv en dan kun je al helemaal niet zo hoog vliegen want als je je model niet meer kunt zien kun je het niet besturen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 20:36]

[720538]

Overigens heeft drie weken geleden de eerste botsing tussen een drone en een bemand vliegtuig plaatsgevonden. Gelukkig ligt alleen de dader op het kerkhof. Het zweefvliegtuig heeft voor duizenden euro's schade opgelopen. Dit is gebeurd bij het hellingvliegen langs de duinen.

In de winter is dat namelijk toegestaan. De hele kuststrook is dan aangewezen als vliegterrein. Drones mogen daar dus niet komen. Maar dit zie je dus niet terug op die kaartjes. Het kalf is dus inmiddels verzopen.

[Grzzl]

Waar is dat gedocumenteerd?

[720538]

Zie http://www.zweefportaal.n...thread.php?thread_id=4492

[Grzzl]

Wel bijzonder, volgens mij is het meeste van de kust vrij om te vliegen. Hoewel de droner de verplichting heeft om te landen (of dalen < 50 mtr) als hij een vliegtuig ziet.

Edit: Bij castricum is dus een zweefvliegveld en heeft hij gelijk
https://kadata.kadaster.n...CejRJnr0vo60aAugiEALw_wcB

[Reactie gewijzigd door Grzzl op 22 juli 2024 20:36]

[720538]

Zweefvliegtuigen, alsook parapenters en deltavliegers mogen tot vijf meter boven de duinen komen en eventueel landen op het strand als dat nodig is. Dat kan omdat het strand is aangewezen als vliegterrein. Dat betekent dat je er minstens 3km vandaan moet blijven. Volgens de regels mag je er wel vliegen als dat in overleg en met goedvinden van de exploitant gebeurd. Dat zijn in dit geval dus een aantal gemeentes die waarschijnlijk van zichzelf niet weten dat ze ook een vliegveld zijn. Zolang dat overleg niet heeft plaatsgevonden zijn alle drone-vliegers tot 3km landinwaarts volgens mij in overtreding.

[Grzzl]

Je zal gelijk hebben, maar ik ben die regel nog nooit eerder tegengekomen. Op de dronemap staat dat niet aangetekend.

[dj__jg]

Het is dan ook wel heeel kwalijk dat die gebieden niet aangegeven op de kaarten waar dronevliegers naar verwezen worden. Kan me heel goed voorstellen dat zelfs iemand die netjes op zo'n kaart kijkt en goed de wet volgt dan toch in zo'n nare situatie kan komen.

[720538]

Oneens. De officiële kaarten zijn gewoon te koop. En iedereen die mee wil doen aan luchtvaart behoort zichzelf op de hoogte te stellen van wat wel en niet mag. En luchtruim is 4-dimensionaal: Sommige gebieden mag je op het ene moment wel in en op andere niet. Dus dat kun je niet even afdoen met een kaartje. Dat is veel te eenvoudig gedacht en daarom vormen drone-vliegers een gevaar.

[dj__jg]

Je gaat toch niet verwachten dat een amateur dronevlieger verder gaat zoeken dan de kaarten waar hij door de overheid op gewezen wordt? Nou is die kaart niet echt geweldig, en ik zal dan ook iedereen liever doorsturen naar deze kaart, die interactief is, waar je mooi op kan inzoomen, en waar je op verschillende gebieden kan klikken om de exacte restricties te lezen.

[Kain_niaK]

En wanneer vond de eerste botsing tussen een vogel en een bemand vliegtuig plaats?

[720538]

Het ontgaat me wat je hiermee wil zeggen.

[Kain_niaK]

Mijn vliegtuigje is gemaakt uit piepschuim en 15 keer zo licht al een pelikaan. En voor die vogels is het niet illegaal om te vliegen.

[Aardappel]

Iemand die weet wat de kleuren inhouden van de getoonde plattegrond?

[jeanj]

Dat vroeg ik me ook af. Als ik op https://kadata.kadaster.nl/dronekaart/ kijk, woon ik een cirkel (tegen de rand) rond een heli haven. Maar betekent dat dat ik daar niet met een drone mag vliegen? Of mag ik tot een bepaalde hoogte.

Ik heb overigens (nog) geen drone, ik vraag het me gewoon af

[Grzzl]

Je mag er vliegen als je toestemming hebt van de eigenaar oftwel zeker weet dat er niet gevlogen gaat worden.

[Tim_bots]

Wat de kleuren inhouden weet ik niet maar hier staat de meest "officiële" kaart die ik zo snel kan vinden

[720538]

Die kaart is geenszins compleet en derhalve ook niet officieel. Maar het geeft wat houvast. Die rode cirkels zijn CTR's. Die strekken zich uit vanaf grondhoogte tot meestal 3000 voet. Daar mogen alleen vliegtuigen komen die radiocontact met de vliegvelden onderhouden. Drones dus niet.