DJI Spark vliegt na 1 september niet meer als nieuwe firmware wordt geweigerd

DJI heeft bekendgemaakt dat de Spark na 1 september niet meer kan opstijgen, tenzij de gebruiker de nieuwste firmware via de DJI Go 4-app of de desktop-app DJI Assistant 2 installeert. De update moet ervoor zorgen dat de drone niet meer uit de lucht valt.

De firmware wordt deze week uitgebracht om problemen met de DJI Spark op te lossen. Er waren verschillende meldingen van gebruikers die aangeven dat hun Spark om onduidelijke redenen ineens uit de lucht viel. Om de veiligheid te verhogen heeft DJI besloten dat de nieuwe firmware verplicht moet worden doorgevoerd als gebruikers ook na 1 september nog gebruik willen maken van hun Spark.

De update verbetert de energiehuishouding van de Spark zodat de stroomtoevoer tijdens de vluchtfase wordt geoptimaliseerd. Daarnaast introduceert de firmware een volledige integratie met DJI Goggles en is de stabiliteit van de Spark verbeterd bij het opstijgen vanuit de handpalm. De firmware van zowel de drone als de accu moet worden geüpdatet.

DJI presenteerde de mini-drone Spark in mei. De drone weegt ongeveer 275 gram en heeft een camera met een 1/2,3"-sensor met een maximale resolutie van twaalf megapixels. Er kunnen video's worden gemaakt met een maximale resolutie van 1080p. Net zoals duurdere drones in het assortiment van DJI, kan de Spark met gebaren vanaf de grond worden bediend. Tweakers heeft een review van de Spark gepubliceerd.

Terugkijken: videoreview van de DJI Spark.

Reacties (141)

[KokopKokop]

ik heb zelfde probleem ervaren met een DJI Phantom 3 Standard na een update die ik vorige maand ontvangen en geinstalleerd heb.
Drone viel plots uit de lucht en gecrashed tegen een muur.
Dus alle updates altijd installeren is ook niet aan te raden.

[chromeeh]

Dus alle updates altijd installeren is ook niet aan te raden.

Helaas heeft DJI via de app een expire date in de firmware gezet...
Als je niet update wordt je gewoon "gedwongen" als je wilt vliegen.

In de FB groep van DJI Nederland is dit enige tijd geleden al gepost.

[rickboy333]

Als die Drone crash dmv de oude software moet DJI je een nieuwe drone geven. De nieuwste software hebben is geen wettelijke verplichting om garantie te laten vervallen (zo ver ik weet)

[McOrmick]

Even een vraag, hoe wil je voor vervanging binnen garantie kunnen bewijzen dat de crash door de firmware kwam en niet wegens moedwillige of onkundige besturing?

[Struikrover]

Wellicht slaat DJI wel logs op van de drivers en kunnen ze in het interne geheugen nog een soort kernel panic zien. Dan is het makkelijk te bepalen wat de oorzaak was van de crash. En anders wordt het vrij onmogelijk inderdaad.

[Podracer77]

Klopt er zit een black box in en die data wordt gecheckt als de gebruiker claimed dat het niet zijn schuld is dat de drone is gecrashed.

[KokopKokop]

Er zijn flight logs in je DJI app en er zijn ook logs beschikbaar in geheugenkaart.
Na de update heb ik een take off gedaan en na een minuut of twee terug geland zonder verder te vliegen om te bevestigen dat update successvol was. 2e vlucht was een normale vlucht op ongeveer 20m hoogte.
Flight log toont aan dat zonder enige input vanuit mijn controller toestel zelf is beginnen te spinnen en uiteindelijk gecrashed.

Webshop heeft mijn aanvraag geaccepteerd aan de hand van de bewijzen die ik gestuurd heb.
Ondertussen is toestel terug naar DJI gestuurd voor verdere onderzoek. Beslissing is aan DJI of toestel gerepareerd of vervangen gaat worden. Er is altijd een risico dat DJI bewijzen niet voldoende gaat vinden en reparatie gaat weigeren.

[Goldwing1973]

En dan krijg je -als het geen wellus-nietus spelletje gaat worden over de reden van de crash- een nieuwe/refurbished drone met de nieuwste firmware erop.
Resultaat, kapotte drone, veel moeite moeten doen voor een nieuwe en dan toch de nieuwste firmware hebben.

[rickboy333]

Daar zijn denk ik schade experts voor. Stel je vliegt je Drone tegen de muur dan zal er muurstof (hoe je het ook noemt) op de drone achterblijven. Ook is het zo dat de drone niet ''zomaar'' uit de lucht valt als dat door de oude filmware wordt veroorzaakt en het proces die daardoor zorgt zal wel in de logs zitten die een neutrale partij kan uitlezen.

Maar dit is voor mij ook maar speculeren hoor

[gjmi]

Als ze uit de logs op kunnen maken dat het niet jou schuld is, krijg je gewoon een nieuwe.
En in geval van de beschreven crash is dat duidelijk in de logs te zien.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 27 juli 2024 04:59]

[peerke1987]

Naar mijn idee kunnen ze volgens mij JUIST om deze reden aangeven geen nieuwe drone te leveren omdat je zelf verantwoordelijk bent voor het up-to-date houden van je drone.

Dit is wat ik uit de facebook groepen mee gekregen heb, weet niet zeker of het ook in de praktijk zo werkt.

Als je de olie van je auto niet ververst zal de fabriek ook niet happig zijn op een garantie claim.

[3raser]

Is zoiets niet verboden? Ik kan me voorstellen dat je als consument niet zit te wachten op een product wat stopt met functioneren als je het niet update. Stel je voor de Samsung zijn TV's zo zouden maken. Dan was de wereld te klein!

[84hannes]

Dus alle updates altijd installeren is ook niet aan te raden.

Zoals altijd moet je alleen updates installeren die iets verbeteren. De updates die iets verslechteren kun je beter links laten liggen.
Vergelijk het met Windows: een update die het SMB-protocool beter beschermt tegen ransomware moet je wel installeren, een update die je internetverbinding onbruikbaar maakt moet je niet installeren.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 27 juli 2024 04:59]

[PPie]

De updates die iets verslechteren kun je beter links laten liggen.

Helaas weet je dat (vaak) niet van te voren...

[Anoniem: 890159]

Daarom moet je updates nooit meteen installeren (zeker niet als alles goed draait) maar een paar dagen wachten of mensen die kicken op hogere versienummers problemen hebben.

[Anoniem: 145867]

En als iedereen dat doet? Betekend wel dat je een tijdje niet kunt vliegen elke keer als er een update komt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 145867 op 27 juli 2024 04:59]

[84hannes]

We hebben het hier over een drone die spontaan uit de lucht kan vallen zonder deze update. Mag ik jouw advies als 'roekeloos' kwalificeren?

[84hannes]

Precies!

[Xirt]

Dat is nu dus geen keuze meer, tenzij je niet gaan vliegen totdat er weer een goede update is...

[84hannes]

Het is nooit een keuze. Kijk maar eens in de release notes van Microsoft: er staat nergesn: met deze update kan uw computer niet meer opstarten. Of: met deze service patch wordt uw netwerkverbinding buiten werking gestelt. Zo ook met DJI. Dat er bugs in nieuwe firmwares zitten kun je niet voorkomen, maar zo simpel als KokopKokop het stelt is het ook niet. Updates niet installeren is meestal onverstandig, en als het onverstandig is om een update wel te installeren kom je daar meestal pas achter na het installeren. Het hele statement:

Dus alle updates altijd installeren is ook niet aan te raden.

is dus net zo waardeloos als:

Als iets slecht is, is het nooit goed

(ook bekent als: "als ergens 'te' voor staat, is het nooit goed").

[jqv]

Een windowscomputer komt ook niet zomaar uit de lucht vallen.

Dit gaat ook over fysieke veiligheid van mensen die er op dat moment onder de drone staan/lopen. Of schade aan gebouwen

[84hannes]

Het gaat hier om een update die voorkomt dat je drone uit de lucht valt. In dit geval kan het niet installeren dus serieuze gevolgen hebben (hoewel je natuurlijk helemaal niet boven mensen en verkeer mag vliegen). Het advies niet altijd meteen een update te installeren is dus net zo goed riskant als het wel installeren.

[PanaLover]

tevreden wel.

[Arokh]

en dan maar gewoon nooit meer vliegen met je drone bedoel je? Ik zie niet in waarom dat beter zou zijn.

[SgtElPotato]

Denk je nou echt dat de drone spontaan uit de lucht kan vallen Of tegen een muur zal crashen?? Hij zal gewoon niet opstijgen. Ben je nou precies om 00:00 aan het vliegen zal je drone vanzelf landen (zoals ze dat ook doen bij een batterij die bijna leeg is) of misschien pas de melding geven als je weer op wilt stijgen o.i.d.

Een drone die spontaan uit de lucht komt vallen kan meerdere oorzaken hebben. Neem contact op met DJI en stuur ze de logs toe. Ze kunnen alle omstandigheden, zoals welke input je gaf via de remote tot welke weerscondities er waren met de hoeveelheid GPS tot een motor die misschien uitviel, checken tot de laatste seconden van de crash en als dan blijkt dat het niet je eigen schuld was doen ze niet zo moeilijk om hem om te ruilen. (Ik heb zelf 2 gevallen gezien waarbij een Phantom 3 Pro en een Phantom 4 werden vervangen / gerepareerd omdat er een motor uitviel tijdens de vlucht waardoor hij crashte.

[EnigmaNL]

Dubbel gevoel hierbij, aan de ene kant is het goed dat ze de veiligheid willen vergroten maar aan de andere kant vind ik het wel raar dat ze het ding dan onbruikbaar maken als je niet update.

[HWSHHZ]

Niet zo gek toch? Als gebruikers niet updaten en de drone valt uit de lucht, krijgen ze weer dat personen de garantie aanspreken, en zo kunnen ze dit voorkomen.

[EnigmaNL]

Het idee dat een fabrikant jouw apparaat zomaar "kapot" kan maken ligt mij niet helemaal lekker. Ik snap dat het moet maar toch is het een beetje vreemd. In hoeverre is zo'n drone dan now jouw eigendom?

[pagani]

Vergelijkbaar voorbeeld: APK keuring voor de auto, keuring van vaar- en vliegtuigen, keuring van elke lift etc. Eigenlijk is het niet meer dan normaal dat iets wat zich, al dan niet autonoom, in de openbare ruimte beweegt moet voldoen aan bepaalde eisen.

Uiteraard is het wel "nieuw" dat een bedrijf dit forceert, maar als de regelgeving achterblijft bij de vooruitgang zul je iets moeten verzinnen...

[Reactie gewijzigd door pagani op 27 juli 2024 04:59]

[EnigmaNL]

Uiteraard moet een apparaat voldoen aan bepaalde eisen maar dergelijke eisen worden doorgaans niet door een fabrikant gehandhaafd maar door de overheid. Dat een fabrikant kan en mag beslissen over jouw eigendom is een vreemd fenomeen.

Als jouw auto een verlopen APK heeft wordt hij niet door Volkswagen (of welk ander merk) buiten gebruik gesteld en als er een terugroepactie is ook niet.

Ik snap dat DJI dit ook doet om niet aansprakelijk gesteld te kunnen worden als zo'n drone op iemand's hoofd valt maar dat zouden ze ook kunnen afvangen door eigenaren in te lichten over de firmware update en de gevaren van niet updaten.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 27 juli 2024 04:59]

[Arokh]

ik snap je gevoel. Mijn auto (een nieuwe Astra) gaf laatst een foutmelding trouwens, en tot ik dan bij de garage ben geweest, schakelt die de hele boordcomputer uit. Je kunt dan niet meer zien hoeveel brandstof je nog hebt, KM stand, druk in je banden, noem maar op. De auto wordt er wel een heel stuk minder handig van.

[Navi]

Soms gaan auto's ook in noodloop bij een storing, om de motor te beschermen.

Als de storing echt te ernstig is kan hij er ook gewoon mee stoppen, dus zo vreemd is het niet wat DJI doet, zeker niet als het om veiligheid gaat.

[Arokh]

Eens.

(Hoewel in het scherm erbij bleef staan: u kunt gewoon door blijven rijden. Dus zo heel ernstig was het niet :-)

[litebyte]

Als mijn drone iemand zijn hoofd raakt, om wat voor reden dan ook is het mijn eigen verantwoordelijkheid en niet dat van DJI, zelfs niet na een technische storing of ander mankement.
Zo en zo moet mijn vlieggebeid officieel vrij zijn van andere personen.

Er is natuurlijk een verschil tussen moeten en doen, net zoals met alle andere bestuuders of gebruikers van apparaten.

[MSalters]

Verantwoordelijkheid is niet exclusief. Het feit dat jij wél verantwoordelijk bent, kan niet omgekeerd worden om aan te tonen dat DJI dus níet verantwoordelijk is.

[Kleuvert]

Dat stukje autonoom is nu net de reden dat ze dit doen.
Een auto met een storing die invloed heeft op een systeem als cruise control of automatisch inparkeren werkt dan ook niet meer( de auto zelf wel). Een drone zoals die van dji is praktisch niet te besturen zonder correct werkende systemen. Dus schakelt het systeem zichzelf uit. Dit resulteert in niet vliegen. Ik vind dit niet vreemd.
In autoland loopt er al enorme discussie over wie er straks aansprakelijk gesteld wordt als de auto een automatische uitwijkmanouvre maakt en hiermee iemand mee dood. Is dit dan de monteur die een camera niet goed heeft uitgelijnd? De fabrikant? De klant die geen update heeft laten uitvoeren? Het autobedrijf waar die zijn laatste onderhoudt heeft gehad?
Het vergelijk tussen een auto en een drone is op het moment prachtig, aangezien de auto bijna net zo wordt als een drone qua systemen en besturing.
Reken maar dat ook de auto straks niet meer rijdt als deze niet voldoet aan de eisen die door de fabrikant wordt gesteld en niet alleen een systeem zich uitschakeld.

[EnigmaNL]

Wat ik vreemd vind is dat de fabrikant zegt: update of anders maken wij jouw eigendom onbruikbaar.

Ze zouden gewoon moeten zeggen: update of anders zijn wij niet verantwoordelijk voor letsel of schade.

Is het nu werkelijk al zover gekomen dat bedrijven gaan bepalen wat wij wel of niet mogen doen met onze apparaten?

[Kleuvert]

Het probleem is dat wij als consument de verantwoording altijd neerleggen bij de fabrikant.
Deze zal zich daarvoor altijd indekken.
Al wil jij jezelf verantwoordelijk stellen voor gebruik volgens jouw richtlijnen. Dan zal de tegenpartij die uit is op schadevergoeding niet jou aanklagen maar de partij die daadwerkelijk kan uitkeren. Dit is wederom de fabrikant. Dit is niet hoe het hoort maar dit is hoe het gaat. Onze maatschappij verandert steeds meer naar indekken en aansprakelijkheid ipv verantwoordelijkheid.

[EnigmaNL]

Ik denk dat het wijzen naar de fabrikant voornamelijk een Amerikaans dingetje is. In Nederland is de wetgeving vrij duidelijk, als jouw drone op iemands hoofd valt om welke reden dan ook vloog je ergens waar het niet mocht en is het dus jouw schuld. Je moet immers altijd op een veilige afstand van mensen en gebouwen vliegen.

[noes]

Het principe is niet slecht, maar als DJI besluit geen nieuwe firmware meer uit te brengen, of failliet is, overgenomen etc., zit je met een dure maar onbruikbare drone in je maag.

[The Zep Man]

Het principe is niet slecht, maar als DJI besluit geen nieuwe firmware meer uit te brengen, of failliet is, overgenomen etc., zit je met een dure maar onbruikbare drone in je maag.

Wat een reden is om wettelijk code escrow voor consumentenproducten af te dwingen. Fabrikant failliet of overgenomen zonder intentie om bestaande producten te ondersteunen? Bij nalatigheid geen updates uitgebracht? Verplicht broncode vrijgeven in het public domain. Beter voor het milieu en de consument omdat producten duurzamer worden, en het houdt fabrikanten scherp.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 22:47]

[noes]

Dat zou idd een goede oplossing zijn!

[mjl]

Een apk is nog steeds je eigen verantwoordelijkheid met risico's als ongelukken en boetes ten gevolg. Ik zou het raar vinden als ford mijn auto aan de kant gaat zetten als ik mijn apk gemist zou hebben.

Zeker een dubbel gevoel dus. Wat als het bedrijf failliet gaat en de rechten/licenties e.d. worden doorverkocht. Een nieuwe eigenaar zou je dan zo kunnen verplichten een update incl betaling uit te voeren op je toestel waar je al voor dik geld had betaald...

[litebyte]

Dan zal er ongetwijfeld harder worden gewerkt om alternatieve firmware uit te brengen, dat is tot nu toe nog niet veel soeps voor DJI althans.

[bbob]

Het is id die zin niet nieuw. Kijk naar samsung en problemen met note7. Daar werden die telefoon op een gegeven moment gewoon op netwerk niveau imei geblokkeerd omdat ze onveilig waren.

[Anoniem: 855731]

Software krijg je nooit in eigendom.

[EnigmaNL]

Je koopt een drone. Bij de aankoop van deze drone geef je (in Nederland tenminste) nergens expliciet toestemming om het apparaat door DJI zonder toestemming onbruikbaar te maken.

[MSalters]

Maar dat doen ze ook niet. DJI biedt nieuwe firmware aan. Gezien het feit dat die firmware schade kan voorkomen, schade waar DJI voor zou op kunnen draaien, is dat een redelijk aanbod. Je drone is daarmee niet onbruikbaar.

Jouw drone wordt pas onbruikbaar als jij zelf het besluit neemt om de nieuwe firmware niet te installeren. Dat is jouw besluit, en dat kun je niet op DJI verhalen gezien de bovengenoemde redelijkheid.

Concreet: "je geeft geen toestemming"- wat betkent dat juridisch? Wat is jouw claim bij de rechter? Welke schadeclaim wil je indienen? Op basis van welke wet? En is die claim houdbaar in het licht van de nieuwe firmware? Je kunt niet een enkele handeling van DJI in isolatie beschouwen.

[EnigmaNL]

Als je niet update, werkt je drone niet meer. Dus men dwingt jou om te updaten of anders maken ze jouw apparaat onbruikbaar (oftewel kapot). Dat is natuurlijk totaal idioot.

Stel je voor dat Microsoft ervoor zou zorgen dat je computer niet meer opstart als je een bepaalde update niet installeert, dan zou de hele wereld op de kop staan.

Concreet: "je geeft geen toestemming"- wat betkent dat juridisch? Wat is jouw claim bij de rechter? Welke schadeclaim wil je indienen? Op basis van welke wet? En is die claim houdbaar in het licht van de nieuwe firmware? Je kunt niet een enkele handeling van DJI in isolatie beschouwen.

Ik wil mijn drone niet updaten dus maakt de fabrikant hem kapot. Een fabrikant kan/mag mij niet verplichten om een update wel of niet te installeren op mijn apparaat wat ik zelf gekocht heb en wat dus volledig mijn eigendom is. Het lijkt me sterk dat de rechter oordeelt dat een fabrikant voor mij kan bepalen wat ik wel of niet met mijn apparaat mag doen, dat is natuurlijk de omgekeerde wereld.

[MSalters]

Als Microsoft jou verplicht om een update te installeren, die voorkomt dat jouw PC aan een botnet deelneemt - ik denk dat ze daar mee wegkomen. Dat is juridisch vergelijkbaar met dit DJI scenario.

Wat de rechter betreft, die moet oordelen over een concrete klacht die jij indient, op basis van een wetsartikel. "De drone doet 't niet" is een legitieme klacht, maar "hier is een software update die dat verhelpt" is een acceptabele reactie. Jij mag een bedrijf niet voorschrijven hoe de garantie wordt uitgevoerd.

[EnigmaNL]

Als jij die update die voorkomt dat jouw PC deelneemt aan een botnet niet installeert is dat je eigen verantwoordelijkheid, het is namelijk jouw eigen PC en daar mag jij mee doen wat jij wilt. Als Microsoft dan besluit jouw computer onklaar te maken is dat gewoon hartstikke fout en dat zal de rechter ook vinden.

Ze maken geen software update die het niet werken van de drone verhelpt. Ze maken hem eerst kapot.

Dat is alsof de garage eerst jouw auto onklaar maakt en daarna aanbiedt om hem weer te repareren.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 27 juli 2024 04:59]

[MSalters]

Rechters mogen daar best meningen over hebben, maar dat is irrelevant. Rechters moeten over een concrete aanklacht oordelen, en je krijgt de aanklacht simpelweg niet rond.

[EnigmaNL]

In welke wereld is het rechtvaardig dat een fabrikant jouw product sloopt als je niet doet wat zij willen met jouw eigendom? De drone is niet geleased of gehuurd van DJI, hij is gekocht.

[MSalters]

Tja, jouw rechtvaardigheidsgevoel heeft weinig juridische waarde.

Overigens is het niet zo dat de drone "gesloopt" is, want je kunt de firmware ook later updaten. De drone is geïnactiveerd, maar als je bijvoorbeeld naar de financiële schade kijkt is er 0 euro schade. Je kunt de drone zo op marktplaats zetten, met als commentaar "nieuwe firmware moet nog wel worden geïnstalleerd". En dat is relevant, want bij de rechtbank moet je niet alleen argumenteren welke wet er overtreden is, maar moet je ook een eis indienden. En de gebruikelijke eis in handelsgeschillen is een financiële schadevergoeding. Zonder schade geen schadevergoeding.

[EnigmaNL]

Geïnactiveerd, de drone werkt niet meer. Iets dat niet meer werkt is kapot.

Het is een ziekelijke wereld waarin we leven. Waarom een fabrikant eenzijdig kan beslissen om jouw apparaat zonder jouw toestemming inactief te maken en waarin mensen dat nog normaal gaan vinden ook...

Ik zie de toekomst somber in, straks besluit DJI (na het introduceren van nieuwe drones met nieuwe veiligheidssystemen) dat oudere drones onveilig zijn en ze daarom maar uitgezet worden.

[locke960]

Dat is de omgekeerde wereld. DJI saboteert jouw eigendom totdat je doet wat zij willen, dwz, een andere firmware installeren. Het feit dat het in dit geval een verbetering is die problemen moet voorkomen doet er niet toe. Voor hetzelde geld is het de volgende keer een update waar je echt niet op zit wachten.

En dan ook nog die schandalige praktijken met die apps van ze (programma updates buiten de appstore om, ze mogen blij zijn dat ze daarvoor nog niet uit de appstores van Apple en Google gegooit)

Voor mij geen producten van DJI.

[hooibergje]

Prima. Stel, ze doen het toch. Heb je dan zin in een jaar juridisch gedoe, alleen om met je quadcoptertje te kunnen vliegen?

[hooibergje]

Mij ligt het zo vies, zelfs, dat het voor mij DJI definitief afschrijft. Dan kunnen ze nog zulke coole zut maken, ditis het gewoon niet waard. Ik woon bijvoorbeeld op 4.8 kilometer van een helipad van een ziekenhuis. Daarmee zou ik niet eens mogen vliegen om bijvoorbeeld de blaadjes in mijn dakgoot te bekijken, officieel. Dat kan de firmware dus forceren. Beetje overkill.

[scsirob]

....Ik woon bijvoorbeeld op 4.8 kilometer van een helipad van een ziekenhuis. Daarmee zou ik niet eens mogen vliegen om bijvoorbeeld de blaadjes in mijn dakgoot te bekijken, officieel. Dat kan de firmware dus forceren. Beetje overkill.

Ik denk dat de piloot van de trauma heli daar anders over denkt. Die regels zijn er niet voor niets, het feit dat ze jouw niet uitkomen is jammer dan.

[hooibergje]

De piloot van de traumaheli zit nooit onder de honderd meter als-ie hier over vliegt. Ik ben het helemaal eens met regels om vliegverkeer te beschermen, maar dit is wel overdreven.

[ChojinZ]

Maar jou drone kan wel ineens raar gedrag vertonen en omhoog schieten om vervolgens op een paar 100 meter hoogte te gaan vliegen.

Het is en blijft consumenten electronica en die is nooit 100% betrouwbaar.

[bramseltje]

Wanneer ik bij mijn auto niet op tijd de AdBlue bijvul, zal deze (wanneer ik de melding voor service lang genoeg negeer) daadwerkelijk niet meer starten. Ook daar komt het dus voor dat fabrikanten besluiten dat ik tè onverstandig ben om de weg op te mogen...

[EnigmaNL]

En dat is natuurlijk ook totaal idioot.

[SnoeiKoei]

Niet alleen garantie, ook aansprakelijkheid voor schade en letsel.

[Knijper1962]

Ik ben al blij dat er met deze update een echt probleem wordt verholpen. En niet net zoals vandaag gemeld bij Sonos, dat het een update is om je privé gegevens te pakken te krijgen.

[EnigmaNL]

Dat is natuurlijk hartstikke mooi, dat deze update verplicht is en dat je zonder te updaten met een niet werkende drone zit is minder mooi.

[Blokker_1999]

Daar ga ik niet mee akkoord. DJI doet dit vanuit een oogpunt van veiligheid. Als ze dit niet zouden verplichten en binnen enkele maanden beland zo een drone op de voorruit van een wagen op de snelweg die daardoor onder een vrachtwagen beland en een kettingbotsing veroorzaakt met enkele doden en zwaar gewonden. Wie ga jij aansprakelijk stellen?

En ja, de meeste mensen gaan naar de piloot wijzen, maar vanuit wettelijk standpunt valt DJI ook iets te verwijten omdat zij een probleem dat werd vastgesteld niet goed hebben aangepakt.

[chow.monkey]

Sowieso niet slim om boven snelwegen te vliegen met een drone..

[EnigmaNL]

Als een drone uit de lucht valt en een vrachtwagen raakt is de eigenaar van de drone verantwoordelijk. Je mag überhaupt niet in de buurt van een weg vliegen.

Als jij een ongeluk met de auto krijgt omdat je te hard gereden hebt (en daarbij iemand anders schade toebrengt) is de fabrikant ook niet verantwoordelijk omdat hij ervoor gezorgd heeft dat de auto sneller dan de limiet kan rijden. Als jij als bestuurder iets doet wat niet mag is het jouw fout.

Een drone kan altijd kapot gaan tijdens het vliegen, daarom mag je ook niet boven bevolkte gebieden of wegen vliegen.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 27 juli 2024 04:59]

[Blokker_1999]

Wetgeving in NL is natuurlijk niet overal van toepassing. Het is niet omdat het in NL niet mag dat het nergens mag. En het is niet omdat het in NL niet mag dat het niet gebeurd.

En als de fabrikant van die wagen laat weten dat door een softwarefout het kan voorkomen dat je remmen niet werken denk je dan dat je er als consument mee wegkomt als jij de software niet laat bijwerken?

[EnigmaNL]

Wij leven in NL dus de wetgeving van hier is van toepassing. Ik ga niet discussiëren over wetgeving van andere landen want dat is hier totaal irrelevant.

[Rannasha]

Je moet met een drone op veilige afstand van mensen en gebouwen blijven. Dat betekent dat je dus niet boven een snelweg mag vliegen. Doe je dat toch, dan ben jij als piloot verantwoordelijk voor de gevolgen (en kun je tevens een boete krijgen zelfs al gebeurt er niets).

Dat er letsel ontstaat omdat de drone neerstort door een softwarefout waarvoor reeds een update beschikbaar is, is niet bijzonder relevant. Als je namelijk enkel vliegt waar het toegestaan is, dan zal enkel de drone mogelijk schade ondervinden ten gevolge van die fout. En dat is een zaak tussen fabrikant en gebruiker.

[_ferry_]

Dus mocht DJI failliet gaan, of ze stoppen hun "support" op oudere modellen (zoals bij smartphone fabrikanten met OS updates), dan verlopen na een tijdje de timers en kun je hem niet eens meer gebruiken?

[Anoniem: 855731]

Ik denk dat ze dit slimmer doen dan met timers

[bbob]

De app zal een update krijgen en de app leest uit welke firmware je hebt. Is die te oud zal de app en dus drone niet meer werken.

Neem aan dat de app automatisch updates krijgt

[Weapon S]

Oh, dank je. Ik vroeg me al af hoe ze dit voor elkaar zouden kunnen krijgen.

[PPie]

De GPS weet de tijd nogal nauwkeurig.
Een THT datum is dan natuurlijk een fluitje van een cent.
Je kunt dat ook doen door een snel verlopend certificaat aan te maken waarmee je de firmware digitaal ondertekent en alleen correct gesignde firmware willen draaien.

[Weapon S]

Ja, maar hoe weet de drone dat hij niet mag vliegen, omdat hij geen update heeft, als hij geen update heeft gekregen die vertelt dat hij niet mag vliegen? Daar zat ik een beetje mee. Het is dus de app die weigert. Best logisch.

[PPie]

Het is dus de app die weigert

Dit zou slechts eenmalig hoeven. Zo gauw je signed / timelimited firmware in de drone hebt ben je de sjaak...
Drone vliegt pas als er GPS lock is, GPS lock levert je de absolute tijd, check kan plaatsvinden...

[mjl]

Zodra de appdeondersteunig verliest zou dat zomaar kunnen. Daarom ook geen spul kopen dat alleen met een prietaire cloud app te gebruiken is.

[vincentjanv]

Neen, ze moeten dit bewust in de firmware steken, niet elke update heeft een expiry-datum.

[PPie]

niet elke update heeft een expiry-datum.

Misschien vanaf heden wel?

[Anoniem: 504317]

Wat is motorisch\mechanisch dan eigenlijk fijn zeg.. en stukken betrouwbaarder. Software KAN zo mooi zijn..

[Breezers]

Lekker bezig, een easter egg met timer in iemands firmware aanbrengen.....
Ik snap de best dat de nood hoog is, maar dat op deze manier afdwingen is wel erg fout.

Volgende stap is dat mijn koelkast na 1 januari niet meer werkt als ik geen nieuwe rubbers aanschaf bij de fabrikant ?

[SnoeiKoei]

Neerstortende drones is een veiligheidsrisico (niet alleen voor jou maar ook voor anderen) dus ik vind afdwingen niet onredelijk eigenlijk.

[Nogne]

Maar de update die voor deze heeft gezorgd is ook afgedwongen. Dus mensen die nergens last van hadden, kregen opeens problemen.

Fijn die verplichte updates.

[Anoniem: 145867]

Zie het al voor me, iedereen krijgt een geforceerde update welke alle DJI drones eerst zo hoog mogelijk de lucht in laat vliegen en dan volledig de propellers uit zet.

[ArnoutV]

Dat wisten ze in de vorige firmware al dat dat ding zou neerstorten?
Dus hoezo afdwingen dat je een update moet installeren

[mae-t.net]

Natuurlijk weten ze dat niet, maar dan ontstaat er wel een situatie dat je het neerstorten niet kunt voorkomen door even een firmwareversie over te slaan.

[peerke1987]

Gelukkig is DJI niet de beroerdste dat ALS dit gebeurt JOU een nieuwe drone te sturen. Ja dat is even vervelend maar ik vind dat ze dit nog helemaal niet zo slecht doen.

Dit gaat alleen op wanneer jouw LOGS dit ook uitwijzen. (wat ik terecht vind).

[Schlumpie]

Er is wel een verschil tussen een koelkast die niet meer werkt, en een drone die uit de lucht komt storten, met risico op schade/verwondingen.

[le_chiel]

Laten we dan een wasmachine nemen, zoals in London. Wordt straks mijn wasmachine uitgezet als ik hem te vol stop en er kans is op brand?

[Powder Toastman]

Zou heel goed kunnen ja. Er zitten tegenwoordig al beladingssensoren in, die de hoeveelheid was meten en daarop de hoeveelheid water en wasmiddel aanpassen.

Zorgen dat de wasmachine niet aangaat als hij te zwaar beladen is, is dan nog maar een kleine stap. Als het al niet bij sommige merken wordt toegepast (heb zelf niet zo'n hele nieuwe wasmachine, dus weet ik niet).

[devil-strike]

Miele heb dat al jaartje of 10, bij tevol gaat hij gewoon niet draaien, en bij teveel trillingen stopt i ook.

[Anoniem: 310408]

Zou jij er problemen mee hebben als Siemens dat in een verplichte update eist als het al eens tot problemen heeft geleid? Ik niet.

[PPie]

Liften vertrekken niet bij overbelasting, dus het kan zeker.

[Bensimpel]

Ik vind het goed als dit er zou zijn, maakt de wereld weer wat veiliger omdat ze weten dat dit tot problemen heeft geleid.

[MSalters]

Of als het water overstroomt? Want zo'n waterstop is al lang bestaande praktijk.

Het hele idee achter "fail safe" is letterlijk dat áls een ssyteem faalt, dat het dan faalt op een manier die geen grotere problemen veroorzaakt. Een drone die faalt door niet meer op te stijgen is "fail safe".

[mae-t.net]

Er is verschil tussen een machine die een was niet doet omdat hij niet binnen de parameters valt en een machine die alleen nog door de fabrikant gereset kan worden. Een was die niet begint als je hem fout belaadt, is logisch. Een fabrikantreset niet. Slechte vergelijking.

[Anoniem: 952121]

Waarom denkt iedereen aan timers?
De App en firmware zijn verbonden aan een certificaat. als dat certificaat verlopen is/ revoked word, werken de firmware en de app niet meer.

[wica]

Dit is de toekomst.
Steeds meer devices krijgen dit soort eisen en zo komt je auto ook niet door de APK heen, als die niet de goede firmware heeft.

[Anoniem: 855731]

Wat niet zo gek is als steeds meer zaken in software worden geregeld. Om bij auto's te blijven: auto's krijgen een typegoedkeuring op zaken die bij de test beschikbaar waren. Als auto's in de praktijk daar niet aan voldoen, voldoen ze ook niet meer aan de typegoedkeuring en mort er een update komen.

[xoniq]

De auto blijft wel functioneren. Significant verschil.

[PepijnK]

Ik heb er nog even naar gezocht, maar ik kan niets anders vinden dan "geruchten". Met dat erbij genomen, ik heb wel gelezen dat bijvoorbeeld Tesla een zelfde soort dingen doet met hun auto's. Als er een OTA update is, dan dwingt de auto bij de eerst volgende keer "starten" af dat die update wordt gedaan en anders kom je niet van je plek.
Maar nogmaals ik kan dat niet terugvinden bij een betrouwbare bron. Al kan ik mij indenken dat bedrijven als Tesla hier toe in staat zijn, gezien hun verleden met firmware en andere software drama's om hun auto's heen.

[xoniq]

Zou kunnen, heb geen verstand van Tesla's. Maar in dit geval wordt de APK aangedragen waar je niet doorheen komt als je firmware niet up to date is. Ongeacht dat je APK afkeur hebt, blijft je auto gewoon rijden, moet ook wel anders kan je niet naar de garage op en neer of naar huis om je auto te fixen.

[PPie]

Wellicht dat je auto dan in de 'limp-home-mode' mode komt.
Ja, hij rijdt, maar leuk is anders.
Quote van https://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_throttle_control :

All cars having a TPS have what is known as a 'limp-home-mode'. When the car goes into the limp-home-mode it is because the accelerator and engine control computer and the throttle are not talking to each other in a way that they can understand. The engine control computer shuts down the signal to the throttle position motor and a set of springs in the throttle set it to a fast idle, fast enough to get the transmission in gear but not so fast that driving may be dangerous.

[SinergyX]

Maar wat wordt straks nog het nut een drone te kopen via een 'merk'? Zijn zelfbouw met eigen software (geen idee wat zoiets aanstuurt) dan niet veel betere opties? Ja je mist misschien hele feature set aan auto volgen en andere onzin, maar je kan tenminste vliegen.

[PPie]

maar je kan tenminste vliegen.

Met een zelfbouwvliegtuig mag dat alleen nadat hij gekeurd is.
Met auto's hetzelfde, maar dan mag je rijden, meeste auto's vliegen niet...
Dat zal dan bij drones ook gaan gebeuren...

[SinergyX]

Je kan me niet vertellen dat al die intertoys en ibood dingen allemaal 'gekeurd' zijn om rond te kunnen vliegen (nouja, poging tot), en al helemaal niet al die drones uit china.

[PPie]

Nope.
Maar als ongekeurde drones niet meer op de markt mogen komen en de problemen die je krijgt met ongekeurde drones vervelend genoeg (zoals met auto's en vliegtuigen), dan is het snel afgelopen met het vliegen met ongekeurde drones...

[le_chiel]

Waarschijnlijk mag dat van vader Overheid straks niet meer. veel te gevaarlijk, stel je voor....

[ChojinZ]

Software die veel gebruikt word door zelfbouwers zijn:

• Betaflight
• Cleanflight
• Kiss

Alle 3 de pakketten staan bekend als zeer stabiel. Grote, noemenswaardige bugs ben ik de afgelopen jaar nog niet tegen gekomen en er zijn in het verleden ook geen grote ongelukken gebeurt na updates.

Ik als zelfbouwer schrik behoorlijk van dit soort verhalen. Mijns inziens maakt dit DJI producten hardstikke onbetrouwbaar en valt het voor mij dus meteen af. Nee, wat dat betreft is zelfbouw een stuk betrouwbaarder.

[peerke1987]

Naze32 (Drone race boardjes)
Ardupilot/Pixhawk (3DR DIY)
NAZA V2 (DJI DIY)

Allemaal top flightcontrolers om te gebruiken in zelfbouw.

Echter hier zijn no-fly-zones niet zo goed in beheerst als DJI doet met hun software.

[ChojinZ]

Een beetje piloot heeft dat niet nodig en doet gewoon zijn huiswerk:
https://kadata.kadaster.nl/dronekaart/

Enkel vertrouwen in software is niet verstandig. Als het mis gaat ben jij verantwoordelijk dus wat extra informatie vergaren over je vliegplek is wel zo verstandig.

[peerke1987]

Gelukkig denk jij op deze manier. En voel jij je verantwoordelijk..95% van de dji gebruikers voelt dat niet en dien je actief te weren uit deze gebieden

[bartje]

ik vraag me dan af hoe ze dit realiseren.
om die datum in te programmeren zul je ook iets moeten updaten. dat kun je natuurlijk ook gewoon niet doen.

[oezie]

Lijkt mij dat ze dat via de app afdwingen. De app ziet dat er nog een oude firmware op de drone draait waarna deze simpel weg de besturing van de drone weigert totdat de firmware geupdated is.

[eborn]

Maar als je de losse controller gebruikt, gebruik je toch niet de app? Heb zelf geen Spark, maar heb je altijd nog een apparaat nodig naast de controller?

[xoniq]

Of een killswitch in de firmware zelf die op een vaste datum ingesteld staat, zij zorgen dat ze een firmware releasen voor die datum om die datum verder op te rekken. Om te zorgen dat mensen updaten.

[mjl]

Ja cloud control gaat al erg ver tegenwoordig.

[Bensimpel]

Waarom? Het lost zaken op, en vooral bij dit probleem, nogal gevaarlijk als iemand een drone op zijn hoofd krijgt niet?

Wie is er verantwoordelijk als DJI niet deze update zal pushen mocht er eens iemand omkomen? Diegene die zijn software niet updated? Of DJI die niet deze critical bug naar alle drones pushed?

[II Stevow II]

Ik vind het toch heel raar dat veel mensen hier nu over klagen. Wij als tweakers weten hoe belangrijk updates zijn, we zien ook elke week weer nieuwsberichten voorbij komen met problemen die ontstaan door exploits op niet geupdate machines, ik snap het probleem niet echt.

Zijn we nu ineens bang geworden voor updates omdat er in de vorige update dus wellicht iets fout is gegaan? Want dat vind ik een slecht excuus om niet meer te updaten. We stoppen toch ook niet met lopen nadat we een keer vallen?

[peerke1987]

Eens, ik vind het allemaal behoorlijk overdreven.

Wees blij dat DJI met updates komt, ja soms maken ze fouten waar ze laat achterkomen, maar ze zorgen wel weer voor een Fix.

Nogmaals DJI is niet de beroerdste met hun reparaties.

In dit geval lijkt het mij ook nodig om er voor te zorgen dat mensen niet met deze firmware kunnen vliegen om opzet tot garantie claims te voorkomen.

[Wh4ck0]

een hoop mensen lijken het probleem niet te snappen waarom je hier problemen mee moet hebben. Het is niet dat er een update is voor een probleem wat mogelijk de veiigheid in gevaar kan brengen, maar het feit dat een fabrikant jouw apparaat onbruikbaar kan maken op afstand of op de lange termijn.
Over 20 jaar als jouw kinderen op de zolder je drone vinden en er even mee willen spelen, dan werkt dat ding niet meer omdat DJI al lang failliet is of je apparaat niet meer ondersteund wordt, dat is toch raar? Een auto kun je ten minste nog mee rijden als ie en beetje onderhouden is.
Dit is niet alleen een probleem met DJI, maar ook met de huidige gameconsoles etc. Mijn NES van 1989 kan ik nog prima aansluiten om mario te spelen. Maar de meeste games van nu zul je over een aantal jaar niet eens meer kunnen spelen omdat de console end of life is, en die zo'n beetje disabled is omdat je abonnement de console niet meer ondersteunt. Of de spel fabrikant heeft zijn servers offline gehaald waardoor er geen callback meer is. Dit soort dingen moet toch eens aan het licht gebracht worden vind ik. Want mijns inziens is dit niet iets wat we willen.

[PepijnK]

Hebben ze dat gedoe met die Telnet host eigenlijk al eens gefixed bij DJI? Mijn buurjongen heeft zo'n onding, lekker boven de tuinen vliegen. Gelukkig kan je vrij gemakkelijk via Telnet in dat ding, de controller unbinden en het ding uit de lucht laten vallen.
Gewoon de Wifi daemon stoppen. Dan flipt heel die drone uit en komt hij met veel lawaai en salto's en andere onzin naar beneden. Kwestie van timen wanneer je op enter drukt, en met een beetje geluk is de buurman dan over de zeik omdat hij dat onding van het dak kan gaan vissen.

[ChojinZ]

Gelukkig kan je vrij gemakkelijk via Telnet in dat ding, de controller unbinden en het ding uit de lucht laten vallen.
Gewoon de Wifi daemon stoppen. Dan flipt heel die drone uit en komt hij met veel lawaai en salto's en andere onzin naar beneden.

Geloof ik niets van. Als de TX verbinding verbreekt, word de failsafe procedure gestart. Daarnaast betwijfel ik of de Wifi daemon stoppen invloed heeft op de barometer en accelerometer..

DJI drones zijn te hacken maar ik heb nu enkel proof of concepts gezien. Een daadwerkelijk hack 'in the wild' heb ik nog niet gezien.

[Reactie gewijzigd door ChojinZ op 27 juli 2024 04:59]

[Chris96]

Misschien bij een phantom 2 of p3 standaard.
Maar een p3 advanced of pro en nieuwer werken via usb en lightbridge.
Dus geen wifi communicatie tussen tablet en controller.

Maar control signal werkt bij de p2 en p3s op 5.8ghz en signaal onderbreking resulteert in rth.

[Reactie gewijzigd door Chris96 op 27 juli 2024 04:59]

[jdevries189]

Goed verhaal. Geloof er niks van.

[PepijnK]

Sterk beargumenteerde reactie.

http://dronesec.xyz/2017/01/25/hacking-the-dji-phantom-3/

En tig DEFcon en vergelijkbare video's op YT en de andere bekende kanalen. Je gelooft er misschien niets van, maar die DJI dingen zijn zo lek als een mandje. Net als zoveel IoT devices en andere troep waar BT of Wifi in zit zonder dat er een goede reden voor is.

Het is echt niet moeilijk, er staan tig instructie video's op internet.

[Chris96]

Achterhaald. Is allang gepatched. Tevens als je wifi wachtwoord hebt aangepast is het helemaal niet haalbaar.

Geld trouwens alleen voor de phantom 3 standaard en 4k.
Andere modellen hebben communicatie via usb.