ACM mag DMA-onderzoeken doen naar Apple, Google en Meta

De ACM mag in Nederland onderzoeken of bedrijven zich aan de Digital Markets Act houden. Hierbij gaat het om grote bedrijven die andere bedrijven de kans moeten geven om te concurreren. De Europese Commissie blijft de exclusieve handhaver van de wet.

De Nederlandse Autoriteit Consument & Markt kan vanaf maandag onderzoeken of bedrijven zich houden aan de Digital Markets Act, waarbij die onderzoeken de Europese Commissie ondersteunen bij het handhaven. Het lijkt er dus niet op dat de ACM zelf boetes gaat uitdelen, maar dat de onderzoeken van de ACM de Commissie helpen bij het handhaven van de wet.

Onder de wet moeten grote bedrijven andere bedrijven de kans geven om te concurreren. Die grote bedrijven zijn poortwachters, zoals Apple met de App Store, Booking.com, Google Search en YouTube, Facebook en WhatsApp, en Windows. Die poortwachters moeten eerlijke voorwaarden bieden voor bijvoorbeeld toegang tot appwinkels aan externe bedrijven, ze moeten andere bedrijven op aanvraag gratis toegang geven tot eigen data en moeten concurrenten informeren over hoe goed advertenties het doen op het platform.

Onder de DMA zijn poortwachters ook verplicht interoperabiliteit aan te bieden, waardoor bijvoorbeeld Signal- of Telegram-gebruikers moeten kunnen chatten met WhatsApp-gebruikers. Die externe chatapps zoals in dit geval Signal en Telegram moeten dat echter zelf ook willen en ontwikkelen.

De Nederlandse toezichthouder zegt 'al meerdere signalen' te hebben ontvangen van mogelijke DMA-overtredingen. Met de onderzoeksbevoegdheid mag de Autoriteit hiernaar nu ook onderzoek doen. De Tweede en Eerste Kamer moesten eerst instemmen met die onderzoeksbevoegdheid; daarom mag de ACM nu pas onderzoek doen, terwijl de DMA al sinds mei 2023 actief is in Europa. Mensen die denken dat bedrijven zich niet aan de DMA houden, kunnen dit melden bij de ACM. Tweakers schreef recent een achtergrondartikel over de DMA.

Reacties (37)

[rkonings]

Ik vraag me af waarom je dat zou willen vanaf Signal naar Telegram en/of whatsapp berichten kunnen sturen?
Het lijkt me toch juist het idee dit gescheiden te houden?
correct me if I am wrong?

[The_Woesh]

Ik stuur graag e-mails van Gmail naar Outlook en bel met mijn Samsung naar een iPhone. Dit is mogelijk omdat er voor e-mail en telefonie universele standaarden bestaan die iedereen volgt. Ik zou graag zien dat zo’n standaard er ook zo snel mogelijk voor chat komt.

Stel dat zo’n standaard niet zou bestaan, dan zou bijvoorbeeld Gmail als marktleider ineens een ander e-mailprotocol kunnen invoeren en zelf bepalen wie wel of niet met Gmail mag mailen, bijvoorbeeld door een licentie te verplichten

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 10 maart 2025 15:57]

[WhatsappHack]

Interessante voorbeelden. Die van phoenix2149 met betrekking tot SMS ook. En die hebben allemaal iets gemeen: ze zijn zo onveilig als de pest, als je je nul zorgen hoeft te maken om privacy en veiligheid dan werkt alles veel simpeler ja.

Als dit de grote voorbeelden zijn van wat je wil, dan zijn dat extreem slechte voorbeelden die we dus absoluut niet moeten willen wat mij betreft. ALS er perse iets universeels moet zijn voor chats, en ik zie niet perse in waarom dat eigenlijk nou perse zou moeten - maar dat terzijde, laten we dan alsjeblieft geen voorbeeld nemen aan het type onveilig spul uit oude tijden.

[EraYaN]

Die onveiligheid heeft verder niets te maken met dat het standaarden zijn, het is puur omdat het allemaal super oud is, het idee zelf is verder prima. Iedereen die een standaard gaat ontwerpen weet nu echt wel dat veiligheid (voor communicatie) belangrijk is. Kijk maar even hoe Matrix dat geregeld heeft bijvoorbeeld, het is complex dat wel, maar het is een complex probleem.

[The_Woesh]

Dat is naar mijn mening ook het enige probleem met een standaard: ze blijven vaak te lang bestaan, terwijl er allang betere alternatieven beschikbaar zijn. Standaard lifecycle management is essentieel. De gebruikers van een standaard zouden zichzelf moeten verplichten om deze regelmatig te updaten.

Toch blijft dit lastig, omdat je op een gegeven moment tegen problemen met backwards compatibility aanloopt. Stel dat een telefoon van 10 jaar oud geen SMS meer kan verwerken omdat de standaard niet langer wordt ondersteund—vinden we dat acceptabel? En als dat na 5 jaar gebeurt, is het dan wél oké?

Het blijft een uitdaging om hierin de juiste balans te vinden.

[Lucb1e]

Nee, niemand gaat plaintext SMTP gebruiken als standaard voor een interoperabel chatprotocol, maak je geen zorgen. Veel waarschijnlijker is dat men een voorbeeld neemt aan de bestaande chatprotocollen die gemaakt zijn voor te werken tussen verschillende implementaties, zoals OMEMO en Matrix (Wikipedia: OMEMO, Wikipedia: Matrix (protocol))

Signal en WhatsApp gebruiken beide al het Signal-protocol (voorheen Axolotl genoemd). OMEMO is daarvan een afgeleide, aangepast om te werken op XMPP, wat een open protocol voor chats is dat veel clients al ondersteunen, of voorheen ondersteunden voordat ze op slot gingen (zoals Facebook Messenger en Google Talk) en dus wellicht makkelijk zal zijn om terug aan te zetten. Het ligt totaal niet voor de hand dat ze een onveilig protocol zouden kiezen (behalve misschien als Facebook het zo onaantrekkelijk mogelijk wil maken en wil kunnen claimen dat het onveilig/gevaarlijk is)

Edit: hoe kon ik de IETF-standaard MLS vergeten? Die is nieuwer dan Signal Protocol dus zou nog beter moeten zijn, maar ik ben de details van welke verschillen er zijn helaas vergeten. Ik meen dat efficiëntie in grote groepen door het gebruik van merkle trees een van de grote verbeteringen was Wikipedia: Messaging Layer Security Wire gebruikt het momenteel (via de OpenMLS library), Matrix en Google's RCS willen gaan overstappen

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 11 maart 2025 18:07]

[phoenix2149]

SMS werkt(e) ook cross platform en cross-hardware, een standaard is prettig ivm compatibiliteit.

Een standaard betekent dat je een voorkeurs-app/device kan gebruiken met ook voorkeus-instellingen.

Bijvoorbeeld e2e encryptie verplichting instelbaar op je eigen device. Dus als het niet e2e encrypted is krijg je geen bericht.

Door een open standaard format/API kun je zelfs bedanken dat je een social media intake kan white/black listen. Zoals bepaald taalgebruik of aggressive communicatie (vloeken, bepaalde woorden) dus zelf moderatie ipv afhankelijk zijn van anderen. Ik heb geen zin om weer een discussie of rant te moeten vinden in mijn social media thread van flat earthers of deep-state conspiracy theorieen. Ik wil dat dit makkelijk geblokt moet kunnen worden met persoonlijke moderatie dat ik die suffe reacties niet zie tussen de valide reacties.

Of dat je dit kan doen voor je kind/puber. Zodat je ze een veiligere online omgeving kan bieden, welke je op de voor jou geschikt moment kan verbreeden.

edit:
Feitelijk de regie van de content die de gebruiker wil aan de gebruiker over laten. Dat wil het platform dan wel niet want zij willen kunnen sturen met behulp van reclame etc.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 10 maart 2025 17:16]

[Yzord]

Een standaard is niet prettig, want een standaard betekent ook onveiliger. Kijk naar mail, sms, telefoonverkeer of zelfs post. Allemaal standaarden die eenvoudig in te zien zijn door derden.

Goed voorbeeld dat iets niet standaard is is bijv. PGP voor mail, want warempel, niet zomaar in te zien door derden. En laat deze DMA daar nu ook over gaan. Dat het in te zien is door derden op aanvraag. Zie:

Die poortwachters moeten eerlijke voorwaarden bieden voor bijvoorbeeld toegang tot appwinkels aan externe bedrijven, ze moeten andere bedrijven op aanvraag gratis toegang geven tot eigen data en moeten concurrenten informeren over hoe goed advertenties het doen op het platform.

Toeval?

[phoenix2149]

Een standaard kan behoorlijk veilig zijn of veilig te maken. Denk aan SSL of bepaalde E2E encryptie.

Of bijvoorbeeld advanced data protection van Apple die op basis van specifieke hardware versleuteld is. Waar gelukkig Apple tegen protesteert om een backdoor in te bouwen.

[dasiro]

de ene mens wel de andere niet. Het gaat hier over mogelijkheden voor gebruikers en verplichtingen voor gatekeepers

[Lucb1e]

Ik zou het fijn vinden als ik ook foto's kan sturen naar familie die alleen op platformen van (het bedrijf bekend als) Facebook zit. Dat zij kiezen om hun metadata naar dat bedrijf te sturen, wil niet zeggen dat mijn apparaat hun code moet draaien en constant hun server moet pingen

Alleen als ik een bericht naar iemand op zo'n platform stuur (of reacties, typing notifications, enz.) krijgt Facebook iets over me te weten. Dat vind ik best aanvaardbaar, net als wanneer ik een e-mail stuur naar iemand @gmail.com

[hoepstoep]

Onder de DMA zijn poortwachters ook verplicht interoperabiliteit aan te bieden, waardoor bijvoorbeeld Signal- of Telegram-gebruikers moeten kunnen chatten met WhatsApp-gebruikers. Die externe chatapps zoals in dit geval Signal en Telegram moeten dat echter zelf ook willen en ontwikkelen.

Ik hoop voorlopig dat Signal het niet mogelijk maakt om berichten te ontvangen van en te versturen naar Whatsapp. Het zal voor mij een reden zijn om ook direct te stoppen met Signal. Dan probeer ik al om het ontlopen, komt er alsnog extra metadata bij Meta terecht.

[Moosjes]

Ik hoop juist dat ze het wel doen. Dan kan ik WhatsApp eindelijk de-installeren.

[hoepstoep]

Dat kan nu ook al. Naar mijn ervaring blijf je met de meeste mensen gewoon contact houden. Of relaties bloeden dood, maar als het wel of geen Whatsapp daar een reden voor is, vind ik dat niet zo erg.

[Martijn.C.V]

Ik snap je sentiment, maar ik kijk het zo:

Ik verstuur 50% Signal berichten en 50% Whatsapp berichten. Het liefste wil ik 100% Signal, maar helaas vinden toch nog wel belangrijke mensen (eg oude ouders) het teveel drempel om over te gaan. Gevolg is dat ik WhatsApp op mn mobiel moet houden.

Als Signal ook naar WhatsApp kan sturen en visa versa, dan is t nog steeds 50% / 50%. Maar nu kan ik Whatsapp van mn telefoon verwijderen! Dus er is wel degelijk progressie!

En als bonus: Alle mensen die op zich wel over willen, maar niet t gedoe van twee apps willen kunnen nu makkelijker mee
Nadeel is dat de WhatsAppers dus minder incentive hebben om over te gaan.

[hoepstoep]

Ah ja, ik had direct na de overname door Facebook Whatsapp van mijn telefoon gehaald. Contacten waren snel genoeg over naar Signal, ook mijn ouders en andere familieleden. Mensen die dat niet deden, heb ik of geen contact meer mee, of we versturen berichten via sms of mail.

[Stukfruit]

Wat een vreemde denkwijze. Dus als Signal het mogelijk maakt om WhatsApp-berichten te sturen, waar je zelf voor zal kiezen, dan zijn zij de boosdoener?

Je kan ook je contacten overtuigen om geen WhatsApp te gebruiken, toch?

[hoepstoep]

Jazeker. In dat geval maakt Signal het namelijk mogelijk dat er enige (meta)data bij Meta terechtkomt. Zelf probeer ik dat zoveel als mogelijk te voorkomen.

Mijn contacten hoef ik overigens nergens van te overtuigen. Na de overname van Whatsapp door Facebook heb ik Whatsapp verwijderd. Mensen die mij wilden blijven contacten konden dat doen via Signal, Threema, sms of mail.

[Lucb1e]

Vergeet brieven niet, die zijn ook privacyvriendelijk! Schrijf meer liefdesbrieven, mensen

[hoepstoep]

Jep, veel privacyvriendelijker dan rooksignalen.

[wooha]

Als Signal ervoor zorgt dat ik per contactpersoon op WhatsApp anders geïdentificeerd wordt, dan heb ik er geen probleem mee. Dan heb ik dus per contactpersoon buiten het Signal ecosysteem een ander pseudoniem en worden mijn telefoonnummer en naam bijvoorbeeld niet ongevraagd doorgegeven. Het is al jammer genoeg dat WhatsApp van alles af kan leiden uit de gegevens die de contactpersoon zelf afstaat via de contactenlijst.

En uiteraard een indicatie bij de contactpersoon dat het om een WhatsApp link gaat. Zodat ik ze er af en toe aan kan herinneren dat er een alternatief is.

[cruger]

Zal wel even gaan duren dan.

[LaTiNo156]

Ik ben benieuwd of Trump zich er straks weer mee gaat bemoeien. Meta c.s. willen van al die controles van de EU af, dus die zullen de oranje stormram willen inzetten om de EU op de een of andere manier onder druk te zetten om ze met rust te laten. Dreigen met het afsluiten van AWS en Azure voor europese bedrijven bijvoorbeeld.

[Martijn.C.V]

Ik betwijfel ik. Big Tech heeft ook grenzen hoeveel ze meewerken, dit zou ze miljarden kosten, die gaan nu toch wel weerstand bieden.

En anders: Alleen al het idee dat je wel eens gelijk kan hebben is al wel vruchten aan het afwerpen, we zijn in de EU ook bezig met eigen cloud hosting. Dit soort risico's verhogen onze autonomiteit alleen maar verder. Laten we 'hopen' dat de dreiging blijft, we het goed gaan oplossen en daarna USA afzwaaien

[piertje]

het afsluiten van Microsoft producten in de EU zou gelijk staan aan 10 9/11s. de afhankelijkheid die veel bedrijven en zelfs de overheid eraan heeft is nu een zeer grote veiligheids risico.

[hstgnick]

Eigen schuld dikke bult: moet je maar in Europa investeren.

[bzzzt]

Dat veiligheidsrisico hebben ze zelf gecreëerd. Eindeloos FUDden dat alternatieve oplossingen inferieur zouden zijn en zelfs aanbestedingen specifiek op Microsoft toeschrijven...

Maar hoe zouden ze dat willen doen dan? De EU Azure cloud valt onder een Europees bedrijf die een technologielicentie van Microsoft exploiteert. De enige 'uit knop' die ze hebben is die licentie te stoppen, maar dat betekent nog niet dat alles morgen uit gaat, wel dat veel bedrijven en overheden ineens heel hard moeten gaan zoeken naar alternatieven.

[R4gnax]

Omgekeerd kan de EU het de VS ook lastig maken, als de VS een bom onder zaken wil gaan leggen.
Bijv. door chip-exportrestricties op te leggen voor de VS aan TSMC; of anders geen ondersteuning en onderhoud meer door ASML. Dan bloedt heel Silicon Valley in de VS ook in no-time dood.

Verder kan de EU ook hoge heffingen zetten op het raffineren van olie uit het Midden Oosten welke bestemd is voor de VS. Grootste gedeelte daarvan wordt hier in Nederland in Rotterdam gerafineerd omdat wij één van de weinige havens in de wereld hebben waar die supertankers kunnen aanmeren en waar een logistiek excellent park aan rafinaderijen aanwezig is.
Dusdanig hoog dat de olieprijzen voor de VS moeten stijgen. Hetzij omdat er gelapt moet worden aan Nederland en de EU, hetzij omdat de schepen in kwestie richting een andere veel duurdere route moeten gaan varen om hun olie gerafineerd te krijgen.
Uiteraard zouden wij als EU dan ook best een hap van die leveringen tegen een normale prijs over willen nemen; wat voor het Midden Oosten prijstechnisch veel beter uitpakt en voor de EU een flink eind de energiecrisis op zou lossen. Twee vliegen; één klap - en de VS heeft het nakijken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 10 maart 2025 19:14]

[masterfragger]

Signal is een California based organisatie (mede) gefinancierd door de amerikaanse overheid. Ik begrijp oprecht de passionele, privacy gedreven, liefde voor Signal niet. Je data ligt nog steeds op (amerikaanse) straten.

Kun je niet beter overstappen naar een Europees alternatief als je je data beschermd wilt hebben?

[Zezura]

Clone signal en begin zou ik zeggen.

[WhatsappHack]

1.) Signal is niet (mede) gefinancierd door de Amerikaanse overheid. Marlinspike en co hebben ooit in 2013 een toelage gekregen vanuit een NPO, namelijk de Open Technology Fund. Deze NPO krijgt ook (dus naast donaties uit andere bronnen) donaties vanuit een tak van de Amerikaanse overheid (USAGM). Dit is door sommige tegenstanders (of concurrenten, zoals bijvoorbeeld Pavel Durov) op nogal ranzige wijze vertaald naar “Signal wordt gefinancierd door de overheid van de VS!”. Dat is imho een grove misrepresentatie van de werkelijkheid. (En ook 10+ jaar geleden )

2.) Je data ligt juist niet op straat. Amerikaanse of waar dan ook. Dat is het mooie aan het ontwerp van Signal.

[Lucb1e]

De liefde komt daan van het feit dat de technische implementatie de beste ter wereld is. Ze gebruiken bijvoorbeeld technologie die bedoeld was voor DRM-toepassingen op een manier waarop de chatclient kan verifiëren dat de server de juiste code draait (SGX attestation) voor bijvoorbeeld contacten vinden en de opslag van profielgegevens. Ik heb me op het onderwerp ingelezen een paar jaar gelezen en heb geen ander partij gevonden die op deze manier innoveert of het zelfs maar implementeert

Nou zou privacy niet zo'n ding zijn wanneer je kon self-hosten, dus Matrix is ook helemaal prima als je de server met jouw metadata vertrouwt. Ik vind het veruit het grootste nadeel van Signal dat het uitsluitend Amerikaanse systemen gebruikt, wat jij dus ook zegt. Dat is echter voor mij niet alovertroevend en ik zou liever Signal met deze privacyvriendelijke technologie gebruiken met contacten dan bijvoorbeeld:
- WhatsApp waar al je metadata naar Facebook gaat,
- Telegram waar je de organisatie misschien vertrouwt maar al je berichten (standaard, als je alle standaardfuncties wilt) leesbaar zijn voor de server
- Briar, dat zoveel features mist dat het de privacywinst voor mij niet waard is,
- Matrix/Element is niet stabiel, met name wanneer je de versleuteling aanzet (hoewel het altijd naar de server versleuteld is en je het zelf kan hosten, dus het is veel beter dan bijvoorbeeld Telegram)
- enz.

Threema is Zwitsers en is inmiddels ook best feature-compleet, maar niet op het niveau van Signal dus mensen (familie) doen overstappen is lastiger, en ze minimaliseren metadata niet dus je moet ze meer vertrouwen dan Signal (wat ik wel doe, overigens)

Dus dan blijft Signal over als zo ongeveer de enige optie, dus vandaar dat ik mijn familie gevraagd heb daarop over te stappen als de minst-slechte optie 🤷

[masterfragger]

thx voor het zeer gedetailleerde antwoord :-)

[Martijn.C.V]

Ik snap je terughoudendheid, maar Signal is al een heel stuk veiliger. Bij heel veel data kunnen ze simpelweg niet, dus dat kunnen ze ook niet uitdelen Daarnaast is de code van Signal inzichtelijk en veelvuldig geaudit en kun je verifieren dat de versie op jouw telefoon de versie is die ze inzichtelijk hebben gemaakt.

Hoewel ik hoop dat Europa er ook mee komt, verwacht ik dat niet, want 'kinderporno' en 'terrorisme' enzo. Signal kan je metadata delen, maar dat is al een behoorlijk stuk minder dan wat Meta van je harkt. Negatief bekeken is Signal het minst slecht momenteel (van de mogelijkheden die daadwerkelijk een kans maken).

En all things equal is het iig minder data naar Meta, dat alleen is al iets waard

[Mushroomician]

Wat ik niet goed begrijp: waarom wordt Apple AppStore genoemd, maar niet Apple iCloud?

• iCloud is standaard ingeschakeld bij het instellen van een Apple-apparaat, waardoor het waarschijnlijk is dat iCloud Backup in de EU minimaal 45 miljoen maandelijkse actieve gebruikers heeft. Dit voldoet aan een belangrijke DMA-drempelwaarde.
• iCloud Backup is de enige back-upoptie die volledig is geïntegreerd in het systeem. - Gebruikers kunnen geen alternatieve dienst als standaard kiezen, wat betekent dat andere cloudproviders geen eerlijke toegang krijgen tot deze functionaliteit.
• iCloud Backup heeft al jarenlang een dominante positie zonder dat er wezenlijke alternatieven bestaan binnen iOS. - Omdat Apple geen API’s beschikbaar stelt voor systeemback-ups, kunnen concurrerende diensten zoals bijv ProtonDrive geen gelijkwaardige back-upoplossing bieden.

[WhatsappHack]

iOS is al aangewezen als gatekeeper.