Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties, 25.939 views •

De Europese Commissie zou voornemens zijn om komend weekend het omstreden ACTA-antipiraterijverdrag te ondertekenen. Ondertussen is een ACTA-motie van D66 tegen minister Verhagen verworpen door een onverwachte draai van de PVV.

Om het ACTA-verdrag namens de EU te kunnen ondertekenen, zou de Europese Commissie inmiddels de benodigde interne besluitvorming hebben voltooid. Komend weekend zou de Commissie het omstreden verdrag willen ondertekenen tijdens een bijeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie in Genève, zo meldt de website La Quadrature Du Net.

De volgende stap is de behandeling van het ACTA-verdrag, oftewel Anti-Counterfeiting Trade Agreement, in het Europees Parlement. Deze kan het verdrag, dat voorziet in strengere maatregelen tegen auteursrechtenschending op het internet en tegen de handel in namaakartikelen, aannemen of verwerpen. Vervolgens moeten alle lidstaten instemmen met het verdrag.

In het Nederlandse parlement werd woensdag gedebatteerd over het ACTA-verdrag waarvan de tekst op verzoek van de Amerikanen nog steeds geheim is. De uitkomst van het debat was dat Minister van Economische Zaken Verhagen nog steeds de handen vrij heeft om dit weekend de laatste onderhandelingen te voeren namens Nederland, zo schrijft de Volkskrant.

De PVV-fractie keerde zich tijdens het debat op het laatste moment tegen een motie van D66 waarin Verhagen werd opgeroepen om te stoppen met de geheime onderhandelingen, mede omdat de inhoud van het verdrag niet door de regering openbaar is gemaakt. Ook de regeringspartijen VVD en CDA stemden tegen de D66-motie. Opvallend is dat Laurence Stassen, lid van het Europees Parlement namens de PVV, zich uitspreekt tegen de 'draai' van de PVV-fractie.

Het ACTA-verdrag is hoogst omstreden omdat in het verdrag vermoedelijk is vastgelegd dat individuele internetters hoge boetes opgelegd kunnen krijgen. Ook ontstaat er waarschijnlijk meer ruimte voor een downloadverbod, bijvoorbeeld door invoering van het three strikes-model. Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden, omdat het ACTA-verdrag niet strenger zou zijn dan de Nederlandse wetgeving. Desondanks streeft het kabinet naar een downloadverbod.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (33)

Reacties (169)

Reactiefilter:-11690157+172+212+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
Hoe kan de regering er mee instemmen dat er ondertekend mag worden als maar een paar personen binnen de kamer weten wat er in staat? Zou niet moeten kunnen, straks zitten we er aan vast, zonder dat de kamer, en dus indirect ook wij, er ooit wat aan heeft kunnen doen...
Helemaal mee eens! Volgende ronde toch eens beter kijken naar wat de partijen te bieden hebben (o.a. D66 lijkt een hoog GBV [gezond boeren verstand] te handhaven). De burger word gewoon keihard buitenspel gezet - eerst Tevens met zn malle ideeŰn over het aanpakken van illegaal downloaden, nu een kabinet wat deze wet (die toch redelijk in dezelfde lijn ligt) min of meer steunt --- waar gaat het heen?


//Flameshild on: Kom maar met die rode streepjes\\
Het punt is niet dat ze het niet mogen weten, maar dat ze het alleen onder geheimhouding te weten krijgen. Er is daardoor geen openbaar debat mogelijk, zoals dat in een parlement hoort.

En kijk even naar H!GHGuY's post. Het verdrag zelf is gewoon gepubliceerd, de discussie gaat om de documenten uit de onderhandelingen.
Voor zover ik had begrepen was de tekst van het verdrag een paar keer uitgelekt, maar was het nog niet officieel gepubliceerd. Foutje van mijn kant.

Punt blijft wel dat er geen goed debat mogelijk is, omdat de politieke macht niet gecontroleerd wordt omdat alles achter gesloten deuren plaats vind.
Lees dit maar eens door: http://en.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement

Hier staat o,a, een leuke "uitleg" over het geheim houden van de inhoud van het verdrag...
Wat ik niet snap, is dat 'wij' (het volk) geen gekut met sopa's en acta's willen, en ook geen download verbod willen, maar dat de 'overheid' (dus: de mensen die het volk zouden moeten dienen en vertegenwoordigen) het gewoon wel doet om dat een kleine groep mensen er beter van wordt. En dat zijn niet de auteurs, niet de verkopers, niet de mensen die dingen willen kopen en ook niet de mensen die legaal informatie willen uitwisselen.
Nou de war on drugs een grote mislukking is gebleken, staan we nu aan vooravond van de war on ... Information. Kunnen we dan niet eens leren van de geschiedenis. En wij zijn verantwoordelijk omdat wij niet demonstreren of ook maar iets doen om deze grote fout te voorkomen..

http://trade.ec.europa.eu...011/may/tradoc_147937.pdf

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 december 2011 22:33]

"Each Party may provide, in accordance with its laws and regulations, its
competent authorities with the authority to order an online service provider to disclose
expeditiously to a right holder information sufficient to identify a subscriber whose
account was allegedly used for infringement, where that right holder has filed a legally
sufficient claim of infringement of at least trademark and copyrights or related rights
and where such information is being sought for the purpose of protecting or enforcing at
least the right holder’s trademark and copyright or related rights. These procedures
shall be implemented in a manner that avoids the creation of barriers to legitimate
activity, including electronic commerce, and, consistent with each Party’s law,
preserves fundamental principles such as freedom of expression, fair process, and
privacy"

Hier staat: 'zorg dat de -binnen de wetgeving passende- competente/bevoegde autoriteiten de bevoegdheid krijgen om een internetprovider te dwingen gegevens van een abonnee af te staan aan de belangenorganisatie/rechthebbende, zolang de tegenpartij maar met voldoende overtuigend bewijs komt, een gegronde reden heeft, de claim binnen de wetgeving valt en dit niet in strijd is met x, y, z'.

"Each Party shall provide adequate legal protection and effective legal remedies
against the circumvention of effective technological measures that are used by authors,
performers or producers of phonograms in connection with the exercise of their rights in,
and that restrict acts in respect of, their works, performances, and phonograms, which
are not authorized by the authors, the performers or the producers of phonograms
concerned or permitted by law. "


Hier staat: 'zorg dat er wetgeving met betrekking tot het omzeilen van DRM komt, zolang dit maar niet in strijd is met x, y, z'.

Als je het verdrag zo stuk voor stuk analyseert zie je dat veel clausules een 'open einde' hebben, wat dit daadwerkelijk gaat betekenen voor ons, 'de piraat' ligt volledig aan de Nederlandse implementatie. Dat kan variŰren van een 'great Firewall of the Netherlands' tot een regeltje: 'jij mijn DRM met rust laten!'.

Overigens zijn er 'minimumeisen':
De wetgeving moet uitgebreid worden om:
- het omzeilen van technische beveiligingsmaatregelen (waarvan de aanvaller/piraat weet of behoort te weten dat deze als doel hebben het beschermen van de rechten) strafbaar te stellen;
- het aanbieden van apparatuur, programmatuur of diensten om beveiligingsmaatregelen te omzeilen strafbaar te stellen.

Het maken, importeren en distribueren van apparatuur, computerprogramma's of diensten die:
- primair ontworpen of geproduceerd zijn met het doel om beveiligingsmaatregelen te omzeilen of;
- een kleine andere commerciŰle waarde hebben naast het kraken van beveiligingsmaatregelen te verbieden.

Als dit ge´mplementeerd wordt zou het verkopen, produceren en distribueren van bijv. HDCP-strippers, het aanbieden van een dienst die Blu-rays ript, of het aanbieden van DRM-omzeilsoftware verboden worden. Voor de burger is het gebruik ervan (kraken van de DRM) verboden, het voorhanden hebben hiervan niet.

Bron: http://trade.ec.europa.eu...october/tradoc_146699.pdf

Ik ben het niet eens met de inhoud van het verdrag, het probleem ligt ook deels bij de contentaanbieders. Ik zie nergens een clausule die stelt 'er moet een dienst als Netflix beschikbaar komen met wereldwijde content, ÚÚn dag na de Blu-ray release of ÚÚn dag na de tv-uitzending, flat-fee, HD 1080P, voor een goede prijs, ß la Spotify', als dat ge´mplementeerd wordt is dat hele ACTA-verhaal overbodig.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 14 december 2011 23:44]

Ik snap nog steeds niet waarom de tekst uberhaupt geheim is. Kan iemand dat uitleggen?
Het verdrag zelf is niet geheim.

Er staat een link naar de finale tekst op de site van Europa:
http://trade.ec.europa.eu...011/may/tradoc_147937.pdf
http://ec.europa.eu/trade...erty/anti-counterfeiting/

Ik zou het nog even moeten nalezen, maar ik vind het nogal een tegenstelling om enerzijds netneutraliteit te willen en anderzijds ACTA goed te keuren. Er is voor zover ik weet een overlap tussen beide, waarbij netneutraliteit ACTA in de weg staat...

edit:
Je kan onder andere bij de FSF een petitie tekenen tegen ACTA:
https://www.fsf.org/campaigns/acta/acta-declaration

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 14 december 2011 19:59]

Ik zie niet in wat netneutraliteit met piraterij/namaak te maken heeft. Netneutraliteit in de originele betekenis betekend een gelijke behandeling van diensten op het internet. Bijv. om te voorkomen dat een ISP geld krijgt van youtube om de youtube dienst voorrang te geven op andere websites.
Misschien zijn beide niet zo heel hard verweven, maar ze gebruiken wel beide dezelfde tools voor traffic inspection.
Omdat experts er dan hun licht over kunnen laten schijnen en allerlei scenario's kunnen schetsen wat dit verdrag allemaal teweeg kan gaan brengen. Dat soort reclame willen ze niet, ze willen dat allÚÚn de domme politici inzage hebben.

Burgerrechtenorganisaties of rechtsgeleerden hebben ook geen inzage. Niemand die voor de burger op kan of mag komen. We worden allemaal genaaid want eenmaal getekend komen we er nooit meer onderuit!.. :(
Dat is dan onze eigen keus (als de pdf's hierboven kloppen):

ARTICLE 41: WITHDRAWAL
A Party may withdraw from this Agreement by means of a written notification
to the Depositary. The withdrawal shall take effect 180 days after the Depositary
receives the notification.
Het probleem is alleen dat niet Nederland gaat tekenen maar de EU. Nederland kan zich dus ook niet terugtrekken. Hooguit kan de EU zich terugtrekken. Nederland gaat zich echt niet terugtrekken uit de EU voor een paar MP3'tjes.
Dan zou weer een mooi paradepaardje van Verhagen om zeep worden geholpen.
Ratten zoals Verhagen gaan er nog prat op ook dat ze zulke belangrijke verdragen eigehandig door de strot van de burgers hebben geduwd. :(
Ratten zoals Verhagen gaan er nog prat op ook dat ze zulke belangrijke verdragen eigehandig door de strot van de burgers hebben geduwd. :(
En zondag gewoon weer naar de kerk..
Natuurlijk... hij heeft wat op te biechten :+
omdat bij een bekende tekst het ineuws er vol mee zou staan en de mensen dan op hun achterste benen zouden kunnen gaan springen om te demonstreren.

De huidige niet democatratische oplossing is gemakkelijker

Uiteraard moeten we de "voor" lobby niet onderschatten in dit alles, genoeg bedrijven die er een boel voor over hebben om dit soort wetgeving erdoorheen te drukken.
Waarschijnlijk omdat de auteursrechten zwaarder gaan wegen dan je mensenrechten , dat de VS iedereen waar ook ter wereld zou kunnen vervolgen en daarop de uitlevering eisen omdat het desbetreffende land waar de "overtreder" zich bevindt toevallig dit verdrag heeft ondertekend...

Zoiets dacht ik :+
Omdat wij een communistische dictator staat geworden zijn en ook lid zijn van een gemeenschap die dictatoriale trekjes vertoond.


Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen het volk niet maar de economische machten .. punt.
Het zou trouwens eens tijd worden het woord volksvertegewoordigers te schrappen uit uit groene boekje
Ik snap nog steeds niet waarom de tekst uberhaupt geheim is. Kan iemand dat uitleggen?
Omdat we massaal genaaid worden en men liever niet heeft dat je dat weet...

Hoe je overigens kan onderhandelen over een verdrag waarvan je de inhoud niet weet is mij helemaal onduidelijk. Ik zou toch graag willen weten waar ik het over heb, maar daarom zit ik ook niet in de politiek. :+

[Reactie gewijzigd door plankton123 op 14 december 2011 18:50]

Gewoon iedereen genoeg geld betalen. Ik vind dat het tijd is voor een nieuwe regering, momenteel is het alleen maar bedrijven die de dienst uitmaken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 december 2011 19:05]

Gewoon iedereen genoeg geld betalen. Ik vind dat het tijd is voor een nieuwe regering, momenteel is het alleen maar bedrijven die de dienst uitmaken.
Niet te naief. De grote bedrijven bestaan al langer; een regering is er maar een paar jaar. En dan gaat, als het even kan een corrupte politicus gewoon voor zo'n bedrijf werken. Of wordt burgemeester...en liegt verder
Ik bedoelde een ander systeem. Het huidige systeem werkt niet.
Het huidige systeem werkt niet zoals het ooit bedoeld was.
Het probleem is echter dat het gros van de stemgerechtigden het geen bal interesseert of er niets van begrijpt. Ze geloven de mooie praatjes jaar na jaar, leugen na leugen. En soms wordt er een betrapt of gaat er iemand te ver met een relletje tot gevolg... persoon verdwijnt uit de publiciteit en vindt een tijdje later gewoon weer een soortgelijk baantje.

Occupy is ook zoiets. Het idee erachter is goed, maar het merendeel van de mensen begrijpen niet waar het echt om gaat. En dus komt er het een en ander op het nieuws, maar verandert er ondertussen bijna niets. Wil je verandering dan moet je zorgen dat je de massa meekrijgt.
Bezopen. Wetgeving met een onbekende inhoud accepteren. Het moet niet erger worden.
Zo langzamerhand worden we allemaal slaven van de overheid. Protesten zijn er bijna niet meer en wetten worden bijna dagelijks door allerlei achterdeurtjes ingevoerd zonder dat de burger het hier mee eens is. Ik probeer altijd een beetje door een roze bril te kijken maar als ik dit soort dingen lees vraag ik mij af waarom we Nederland nog steeds een democratie noemen.

Zolang je als bedrijf maar genoeg geld hebt dan kun je de politiek wel overtuigen om bepaalde wetten in te voeren en wordt je uiteindelijk als burger alsnog genaait.

Nederland kennende zal er wel een instantie opstaan die het voor elkaar weet te krijgen met terugwerkende kracht mensen hiervoor op te sporen en aan te klagen. Een overheid hoort er te zijn voor de burger. De overheid die we nu hebben lijkt er wel alleen maar op de doelen om ons leeg te zuigen en zoveel mogelijk internetvrijheid te beperken.

Langzamerhand gaan we lekker richting china en kunnen we straks ook voor minimum lonen onder slechte werkomstandigheden aan het werk gaan (onderwijs en zorg wordt immers ook al flink op bezuinigd).
Wel weer offtopic, maar goed...

China wordt juist steeds opener. Uiteraard is het systeem daar nu nog meer gesloten (democratie nauwelijks aanwezig, geen vrije meningsuiting). Maar beetje bij beetje wordt het geopend en kan iedereen ook meer en meer profiteren van de rol van China in de wereldeconomie. Ofwel, als je daar met een aantal zaken rekening houdt, kun je er prima wonen. Ik heb overigens niet de indruk dat de doorsnee Chinees dit hetzelfde ziet als wij. Sommige ja (vaak studenten), maar de meesten niet. Overigens niet zo verschillend van hier: veel mensen hier missen ook een heleboel van wat er in de politiek gebeurt (en dus wat er uiteindelijk in hun leven verandert).

Ik ben het wel met je eens dat de politiek er steeds minder is voor de burger en steeds meer voor de (grote) bedrijven.
Een voorbeeldje daarvan is om aandeelhouders minder rechten te geven. Want het is immers lastig om eigenaren te hebben die over hun bezit (een deel van het bedrijf) beslissen. Dan hadden de oorspronkelijke eigenaren het eigendom dus niet moeten doorverkopen, maar gewoon obligatieleningen moeten uitschrijven of winstdelingcertificaten moeten uitgeven. Deels eigenaar hoort te betekenen dat je er zeggenschap over hebt.

Ik heb het al eerder gezegd hierboven, maar er is maar 1 ding dat werkt: stem met je portemonnee.
Geen wetgeving. het gaat hier om een verdrag. Dat wil zeggen dat landen afspraken met elkaar maken om bepaalde problematiek aan te pakken ( voorbeeld: verdrag van Kyoto)

Ben het wel met je eens dat het van de zotte is om dit geheim te houden. Iemand enig idee waarom dit geheim gehouden zou moeten worden?

[Reactie gewijzigd door tomxlr op 14 december 2011 19:04]

Iemand enig idee waarom dit geheim gehouden zou moeten worden?
De meest simpele verklaring is volgens Occam's Razor vaak de juiste. En volgens mij is de meest simpele verklaring dat ze het geheim willen houden omdat ze iets te verbergen hebben.
Tomxlr: "Geen wetgeving. het gaat hier om een verdrag."
Ik weet niet waar dat idee van 'geen wetgeving' vandaan komt, maar helaas klopt dat echt niet, zeker gezien wat de Europese Commissie zelf erover te melden heeft:
How to reach these objectives?

This goal is pursued through three primary components of ACTA:
- international cooperation;
- enforcement practices; and
- legal framework


These three components represent our belief that cooperation amongst our trading partners is a key element in combating the proliferation of IPR infringements such as counterfeiting and piracy as is the establishment of enforcement laws and practices that promote strong intellectual property protection.
Het ondertekenen van de ACTA is niet voor de sport en heeft wel degelijk verregaande consequenties voor de wetgeving binnen de EU.
"Verhagen ontkent dat dergelijke maatregelen in Nederland ingevoerd zouden worden"
Verhagen zwetst - of zullen we het beestje bij de naam noemen: verdraaid de waarheid - in zijn pogingen te proberen de kogel te vergulden en de ernst van deze kwestie te downplayen. Zoals we weten heeft Nederland - na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet via het Verdrag van Lissabon - de verplichting dergelijke Europese wetgeving over te nemen. Dat verdrag geeft de EU namelijk exclusieve bevoegdheid tot het creeeren van wetgeving rond de gemeenschappelijke handelspolitiek, precies dat waar de ACTA ook onder gehangen is. Als de ACTA door EC ondertekend en door EP geratificeerd is zijn we gewoon geleverd. Dan gaat die wetgeving worden ingevoerd, geen twijfel over mogelijk... De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het.

Teeven is dus alvast het voorwerk aan het doen voor wanneer de ACTA ingevoerd wordt... en zorgt er tegelijkertijd voor dat indien de ACTA niet ingevoerd wordt - omdat bijvoorbeeld het EP 'onverhoopt' (vanuit zijn perspectief dan) dwarsligt - de belangen van de entertainmentindustrie absoluut zeker alsnog gediend worden.

Wat is het toch fijn te weten dat je hoe dan ook ge***** wordt door onze politici :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 14 december 2011 20:05]

downloaden=slecht, slecht=slecht, elke maatregel=goed. alsof politici de details weten, die zien alleen slecht=slecht. dat onschuldige mensen er dadelijk aan "kunnen" gaan boeit niet. immers, ik heb niet het recht om te zeggen "ga weg met je muziek en films, je brengt mij in gevaar". een IP=een persoon. alle redenen en bijwerkingen ervan doen er niet toe. slecht=slecht, maatregel=altijd goed. :(

edit : gemod als ongewenst, niet geheel onbegrijpelijk maar wel de harde werkelijkheid. beetje overspannen reactie ^^, maar we kunnen niet 1 dominosteen omgooien en verwachten dat de rest blijft staan.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 14 december 2011 21:30]

Nou politie weten best wat de details zijn alleen worden onder druk gezet dingen te accepteren ( met name CDA, in opdracht van de VS is daar goed in) en willen dan niet denken aan de gevolgen
"De EU overruled daar NL ruchsichtlos "dankzij" Lissabon. Zo simpel is het."

Ik heb niet echt de indruk dat het nodig zal zijn om NL - met Teeven en Verhagen - te overrulen. De VVD (partij van Teeven) gaat natuurlijk mee - het CDA sputter wat en gaat natuurlijk "overstag" - en de PVV stemt met u mee. Enfin ..een meerderheid in de 2e kamer.

Nog even iets doen om de vrienden van de SGP tevreden te stellen, en ook in de 1e kamer is er een meerderheid.

off topic; "na het er via de achterdeur alsnog ondemocratisch doorheenjassen van de afgeschoten Europese Grondwet"

Je mag het er niet mee eens zijn .. maar de afgeschoten "wet" is (voor de symboliek) wat aangepast .. maar is wel democratisch aangenomen. Over de uitkomst van het eerdere referendum kan je ook afvragen of mensen nu tegen deze wet stemden, of dat het eigenlijk tegen het toenmalige kabinet was.
Je wordt inderdaad vaak genaaid door de politici. Sommige zijn oprecht, maar ik heb het gevoel dat er ook aardig wat zijn die puur hun eigen agenda erop na houden, namelijk 1) herverkozen te worden; 2) een leuk (goed verdienend) baantje na je politieke carriere. Voorbeelden genoeg gezien afgelopen jaren.

Stem dus een keer in de 4 jaar in het stemhokje, en de rest van de tijd met je portemonnee :)
We (als volk, diverse generaties) hebben die grote bedrijven voor een belangrijk deel zelf groot gemaakt. Tijd om ze af te slanken door je geld elders uit te geven.
dat je verhagen geen leugenachtig varken durft te noemen stuit mij in ieder geval tegen de borst, het is een hond in mijn ogen niets meer dan het beest dat onder tafel de amerikaanse restjes op vreet...

walgingwekkend zo'n man, mensen die op deze manier proberen het volk iets door de strot te duwen verdienen de muur en niets anders.
Ehm... je denkt dat Kevinp iets misdaan heeft door zich niet verder negatief ergens over uit te laten? Het lijkt wel alsof je zezelf schuldig maakt aan, en iemand probeert aan te zetten tot smaad. Je weet dat dat bij wet verboden is, in tegenstelling tot de handelingen van dhr. Verhagen die uit dit nieuwsbericht blijken?

Ik verbaas me er over dat je nog een 0 waardering krijgt voor je post.
Ongeacht wat je standpunt is, je zou toch in staat moeten zijn om hier een onderbouwde beschaafde reactie te kunnen posten. In plaats daarvan geef je aan de man dood te wensen.
Ik vraag me af hoe NL er uit zou zien als je al voor het uitoefenen van je beroep de doodstraf zou krijgen. Let wel, er blijkt nergens uit het nieuwsbericht dat dhr. Verhagen iets anders doet dan zijn werk. Veel mensen zullen graag zien dat het anders gaat, maar dat is een ander verhaal.

Deze reactie is totaal off-topic en behoort ook zo beoordeeld te worden. Wel mag er over de boodschap nagedacht worden. Hoe gaat Tweakers, zowel gebruikers als moderators en medewerkers, om met reacties die wellicht in strijd zijn met de wet en zeker niet beschaafd?
Let wel, er blijkt nergens uit het nieuwsbericht dat dhr. Verhagen iets anders doet dan zijn werk. Veel mensen zullen graag zien dat het anders gaat, maar dat is een ander verhaal.
Niettemin zijn er minderwaardige manieren om je beroep uit te oefenen. Keuze is al dubieus. Veel politici belazeren de kluit en zijn leugenachtig Veel gelovigen zijn leugenachtig Veel gelovige politicie liegen al als ze gapen. Macht corrumpeert een aantal bewijst het bij voortduring. Verhagen en Cohen nu en Jorritsma in het verleden zijn voorbeelden.
Verhagen zwetst

Dat is niks nieuws, verhagen is de grootste rat in de Nederlandse politiek. Dat uitgerekend HIJ hier weer verantwoordelijk voor is, is voor mij dan ook geen verrassing. Helaas komt hierover niks in het nieuws totdat de eerste persoon uit het niks iemand waarschijnlijk amper terecht vervolgd wordt en iemand miljoenen moet betalen.

Waar niemand bij nadenkt is dat zoiemand nooit meer gaat werken in Nederland. Ik zou als ik een niet betaalbare boete kreeg stoppen met werken, of zorgen dat ik ontslagen wordt zodat ik lekker van een uitkering kan leven. Eerlijk nee, maar zo gaat het wel in de praktijk.

Anyhow eerst zeggen ze "voor vrijheid op internet" maar een shirtje verkopen, wat lijkt op een echt shirtje mag niet.

Mogelijk kan je zelfs op Schiphol opgepakt worden omdat je in Griekenland een namaak artikel hebt gekocht. Of je moet het inleveren, echt de grootste onzin.

Maar ja verhagen he, wat kan je nog meer zeggen. Triest dat zelfs de PVV, die toch voor de burger zou moeten staan nog meer draait dan de partij die ze altijd beschuldigen van draaien, de pvda.
of creatiever worden. met die wet kan je ook slechte muziek maken en meegenieten van de claims omdat iemand gek genoeg was om het te downloaden. :P
Waarschijnlijk niet zo makkelijk, maar al je geld afstaan als je werkt is zeker niet het goede idee. Alhoewel ik voldoende mensen ken (via via) die eigenlijk amper recht horen te hebben op een uitkering en deze toch krijgen gewoon omdat ze te lui zijn.
Ja, om protesten van cyber-activisten te voorkomen ;)
ja maar ze doen dat niet.. we geven gewoon een geladen geweer aan mensen die zeggen toch niet te schieten. tot er dode vallen. cyber-activisten of real life protesten "kunnen" ook de kop ingedrukt worden. maar dat is het allemaal waard om piraterij tegen te gaan (met name/misschien wel enkel voor muziek en films).
contraproductie word ook niet gezien, dat mensen financieel afgeschoten kunnen worden word niet gezien, dat een IP geen persoon is word niet gezien en dat een computer misschien wel een virus bevat is natuurlijk onmogelijk. een TOR exit node word riskant. VPN diensten of tunnel services worden niet gezien. een klokkenluider word het onmogelijk gemaakt corruptie aan de kaak te stellen ook dat word niet gezien.
en dat alles voor kopierechten. the end justifies the meaning.

edit : nieuws: Telenet wil half miljoen 'homespots' van klanten openstellen
bedenk maar is dat iemand flink download over je w-lan en jij voor de rechter gesleept word want je IP is geregistreerd maar gebruikt door een anders omdat je wifi open stond. nice.

@edeboeck, je kan gelijk hebben, maar neemt ook nog niet het feit weg dat er nog zoveel onbeveiligde netwerken zijn. als ik heel duivels zou moeten reageren zou ik bijna zeggen "ik ga uit veiligheidsoverwegingen maar het netwerk van men buurman ge/misbruiken", maar dat doe ik maar niet :/ zou niet eerlijk zijn voor men buurman. waar liggen de grenzen?

Guilty! until you have proven to be innocent.

[Reactie gewijzigd door Madnar op 14 december 2011 22:39]

(...)
edit : nieuws: Telenet wil half miljoen 'homespots' van klanten openstellen
bedenk maar is dat iemand flink download over je w-lan en jij voor de rechter gesleept word want je IP is geregistreerd maar gebruikt door een anders omdat je wifi open stond. nice(...)
Ik ben ook niet bepaald een voorstander van ACTA, maar wat je zegt klopt niet:
Telenet benadrukt dat het eigen netwerk en het Homespot-netwerk, dat de SSID TELENETHOMESPOT krijgt, elk een eigen IP-adres krijgen en dus van elkaar gescheiden zijn. Als je wilt surfen via een homespot moet je net zoals bij een Telenet-hotspot je eigen inloggegevens opgeven op de portaalsite die verschijnt als je verbinding maakt.
Bron
edit:
quote met attribuut url bestaat dus niet... hmmm

[Reactie gewijzigd door edeboeck op 14 december 2011 20:35]

Is er eigenlijk ook iets dat wýj, normale burgers, kunnen ondernemen tegen iets als ACTA? Gezien de reacties hier op Tweakers zou je toch zeggen dat "het volk" het met elkaar eens is...
Ik vraag me af waar de hackers nu zijn.... ze zouden heel de tering zooi moeten hacken nu en alles naar buiten moeten brengen... dan zijn ze tenminste nuttig bezig ipv miljoenen accounts van sony jatten en het netwerk plat leggen. Protesten tegen dit verdrag door middel van hacken ben ik althans voor.

Ik vind namelijk dat ze gewoon 10 euro per maand meer moeten vragen voor internet en dat daarvoor in redelijke maten muziek en films voor gedownload kunnen wworden.

Ik denk dat de hele markt instort. Ik weet namelijk wel dat ik geen enkele cd of film meer koop als deze wet/verdrag erdoor komt.
Grote kans dat er helemaal geen records van zijn en dat alle besprekingen achter gesloten deuren zijn en alleen op papier.

Het feit dat ze niet eerlijk en open durven te zijn hierin totdat het te laat is geeft al aan dat die politici donders goed weten dat ze fout bezig zijn en het belang van de Nederlandse burger schaden. Dan is het af te vragen waarom die dames en heren politici dit dan doen. Lobby groepen hebben vast wel diepe zakken.

En dan vragen ze zich af waarom de meeste mensen niet meer stemmen. Waarom zou je het legitimeren dat zij daar bezig zijn als ze toch niet het beste voor hebben met dit land? Ik ben altijd trouw stemmer geweest (ik geloofde altijd in een democratie) maar ik weet niet of ik nog meer wil werken aan dit fabeltje. :X
Je moet het eigenlijk niet alleen bij muziek en films houden. Dit verdrag gaat ook over namaakartikelen, zoals bijvoorbeeld nep merkkleding.

Iedereen weet dat in de USA de politieke campagnes gesteund worden door grote bedrijven. In ruil daarvoor worden ze gesteund door de politici. Hier en daar een wet die een bepaalde branche helpt (maar sommige specifieke bedrijven net iets meer), of de scherpe kantjes afhalen van een negatief wetsvoorstel. En daar wordt stevig over onderhandeld want iedereen is zo ongeveer door andere bedrijven 'gekocht'. Dit is in ieder geval het beeld dat ik ervan heb...

Goed, de politiek in de USA heeft door druk van de 'sponsors' (corruptie klinkt zo negatief) dit verdrag ge´nitieerd. En het is aan de lokale bevolking prima te verkopen want het gaat allemaal om de Amerikaanse economie (alsof ze hun failissement nog tegen kunnen houden :X ). Het is blijkbaar zelfs gelukt om hoge politici in Europa, AustraliŰ, enkele Aziatische en Latijns-Amerikaanse landen mee te krijgen. Ik vraag me af wat er dus voor die landen in zit. Ongetwijfeld wel het een en ander: een groot bedrijf als Samsung - uit Zuid-Korea, een van de ondertekenaars - heeft wellicht ook baat bij een sterk anti-namaak verdrag.

Je moet dus meer boycotten dan muziek en films. Dus ook bekende kledingmerken, electronicamerken als Samsung en Apple (op dit moment zo ongeveer het grootste bedrijf qua marktkapitalisatie).
Ik verwacht dat de Amerikaanse belangen het grootst zijn. Dus als je iets wil kopen van een bedrijf uit een van de ACTA-landen, kies dan een niet-Amerikaans bedrijf (Samsung i.p.v. Apple bijvoorbeeld). En kleine, lokale bedrijven zijn waarschijnlijk nog het allerbest, niet in de laatste plaats voor de lokale economie.

Zelf ben ik niet echt merkgeil. Sterker nog, ik weiger met kleding rond te lopen waar het merk met koeienletters op staat (zoals bijvoorbeeld D&G). Status boeit me niet, dus een dure auto zal er gewoon niet komen. Ook niet als ik de Staatsloterij zou winnen. Uiteraard heb ik wel allerlei spullen van bekende merken, maar ik koop ze er niet om.

Gelukkig kan ik zelf bepalen waar ik me geld aan uitgeef. Voortaan dus wat meer onderzoek doen naar de herkomst :)
Nu is het publiek van tweakers.net ook niet bepaald een representatief beeld van de nederlandse bevolking ;)
maar wel een representatief beeld van experts (de meeste) in de ICT die er meer van weten dan meneer geert wilders en rutte en dat hele zooitje daar.

soms beslist de regering over dingen waar ze gewoon geen verstand van hebben... dit is 1 van die dingen... het lost niks op... er zijn work arounds voor, ik zou mijn buurman zo een oor aan kunnen naaien bijvoorbeeld...
Ik lees toch echt dat het wetgeving is die de EU landen oplegt.

Maar ja de PVV of eerder Wilders lijkt nu toch ook iemand die aan de leiband zit van de Amerikanen. Wilders heeft natuurlijk geld nodig in zijn strijd tegen de Islam en de USA geeft misschien wel wat sponsorgeld.

De PVV als bedrijfspoedel van de Amerikanen.

In een Democratie is het daarnaast van de zotte dat er over dit soort zaken geheim gedaan wordt. In een normale democratie is er openheid van zaken maar omdat de Amerikaanse schijndemocratie het niet wil gebeurt het ook niet.
democratie is slechts een naam de betekenis ervan is al lang geleden vervaagd
Dit soort dingen doen me toch altijd weer denken aan de Deutsche Demokratische Republik...
mja maar gemiddeld genomen was het in stazi duitsland misschien nog wel beter dan in nederland over een jaar of 10... als rutte aan de macht blijft in ieder geval wel...
Ik zou zeggen verdiep je erin voordat je dit soort vreselijk domme opmerkingen maakt.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik al vrij veel dingen uit "Das Leben der Anderen" heb zien terugkomen in Nederland.
En dan bedoel je waarschijnlijk niet het interieur uit 1984 :+

Offtopic:
Ik vraag me overigens af of het jaartal 1984 (waarin de film zich afspeelt) zomaar gekozen is.... Uiteraard moest het in de tijd van de DDR, maar 1984 is natuurlijk ook een mooie verwijzing naar het boek van George Orwell ;)
Hmmm Ik meen me te herinneren dat met name Wilders voorheen nogal sterk ageerde tegen achterkamertjespolitiek en voor internetvrijheid was....

Van Verhagen waren we het al gewend, dat is IMO samen met Rosenthal (BuZa) een stel gluiperds 1e klas.

http://www.nrc.nl/nieuws/...kade-eu-standpunt-israel/
Geen wetgeving. het gaat hier om een verdrag. Dat wil zeggen dat landen afspraken met elkaar maken om bepaalde problematiek aan te pakken ( voorbeeld: verdrag van Kyoto)
Volgens mij gaat een verdrag boven de wet dus dan is het helemaal bezopen.
Een verdrag is meer voorafgaand aan een wet(geving) dan dat het er boven zou staan. Een wet is bindend, een verdrag niet zonder meer.
Bij Kyoto is het toch wat anders, Canada is afgelopen week uit Kyoto gestapt omdat ze dan geen boetes krijgen. (handig he deze verdragen). Maar Nederland heeft het lef niet.

Geheel offtopic:
Gelukkig blokeerd Nederland nog wel wat shengen landen.
waarom gelukkig:
http://www.nrc.nl/nieuws/...iding-schengen-blokkeren/
en
http://www.spitsnieuws.nl...eni%C3%AB-jaagt-op-heksen

Zo'n land kan je toch niet serieus nemen.

Even terug iets on topic. Het wordt tijd dat de volksvertegenwoordiging weer eens wordt wat het is een VOLKSVERTEGENWOORDIGING.

Geen geheimen tenzij deze nodig zijn voor het slagen, en het welzijn (als in in leven blijven) van Nederlanders. En achteraf moet alles gewoon duidelijk worden.
Welcome to a "brave new world", the year is "1984"...
Meer "A New World Order" zoals de Eugenics aanhangers in Amerika zo graag zeggen.
Brave in de vorm van braaf ja....
Wat een bullshit, maarja... dan zal ik wel de enige zijn...
Een 'onverwachte draai van de PVV?'

Wat is daar onverwacht aan? :?

Tegelijkertijd gaan 'de Europese ministers' netneutraliteit garanderen.

nieuws: Europese ministers steunen netneutraliteit

Gooi maar in mijn (i)pet.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 14 december 2011 20:10]

Een 'onverwachte draai van de PVV?'

Wat is daar onverwacht aan? :?
Aangezien Wilders het zootje leid is dat niet verbazing wekkend, volgens de SP al 60 verbroken beloftes: http://www.sp.nl/service/rapport/110216_pvvrapport.pdf

Voor de verkiezingen was 'behoud van de AOW op 65 jaar' niet aan te tornen volgens Wilders, nog geen half uur na het sluiten van de stemhokjes was dit opeens bespreekbaar...

As a sidenote: Ik ben geen SP stemmer
hier een gelekte versie vanu15 november

Komt erop neer dat bijvoorbeeld een Amerikaans bedrijf vergevorderde maatregelen kan nemen tegen een Nederlands staatsburger die aan zogn. copyright infrigment schuldig wordt bevonden.

Vraag me alleen af of dat dan voor de nederlandse, of de amerikaanse rechter komt?
Ik heb het niet helemaal door gelezen, maar zoals altijd met de Amerikaanen zal het wel weer een eenzijdig verdrag zijn. Als een Europeese burger iets download van een Amerikaans bedrijf, moeten we worden uitgeleverd aan de Amerikaanen. Maar als een Amerikaanse burger iets download van een Europees bedrijf, nee, dan geld het natuurlijk niet.
Waarschijnlijk de Nederlandse rechter, tenzij er iets in de AV van dat Amerikaanse bedrijf is opgenomen (een forum keuze).
Heeel algemeen kun je stellen: daar waar het ongeluk, misdaad of whatever geschied - is ook de rechtspraak. Tenzij er iets over op schrift gesteld is (dit geld iig voor Europa o.a. Rome I en Rome II verdrag)
Daar kan je creatief mee zijn. Kies je het land waar de inbreuk gedaan zou zijn, of dat waar de schade geleden zou zijn? Zo is er wel meer te verzinnen. Juist amerikaanse juristen zijn daar bedreven in, die zoeken nauwkeurig uit waar de gunstigste plek is, wat betreft plaatselijke wetten, goedgezinde rechters, jury's en zo meer.
Britse student met tv-linksite bestrijdt uitlevering aan VS.
nieuws: Britse student met tv-linksite bestrijdt uitlevering aan VS
De tekst van zo'n verdrag kan wel geheim zijn, maar om van kracht te worden in Nederland moet het omgezet worden in wetgeving en die moet door het parlement heen, ondertekend worden door de koningin en gepubliceerd in de staatscourant. De regeling die dus in Nederland van kracht gaat worden zal iig niet geheim blijven.

http://nl.wikipedia.org/w...se_wetgeving#Bekendmaking
Grappig in dit verband:
Er bestaat geen auteursrecht op wetten, besluiten en verordeningen, door de openbare macht uitgevaardigd, noch op rechterlijke uitspraken en administratieve beslissingen.
;)

Of de PVV (en VVD) dan tegen zullen stemmen (dit soort wetgeving zou goed in strijd met hun basisprincipes kunnen zijn) is dan natuurlijk de vraag.

@Wildhagen: Dat is waar ja. Echter, als de inhoud bekend wordt en duidelijk in strijd is met de standpunten van een partij, is dat beter dan het tegen heug en meug goedkeuren lijkt me. Zeker bij de PVV is dit een interessante zaak, omdat de fractie in het Europarlement blijkbaar niet blij is met de handelwijze van de kamerfractie.

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 14 december 2011 19:12]

En ik er altijd maar heilig ervan overtuigt zijn dat verdragen in Nederland direct geldig zijn conform het directe doorwerkingsbeginsel, conform art. 94 Gw. Uiteraard wel na bekendmaking in de daarvoor bestemde bladen en de tekst wordt dus openbaar :-) Maar dat wordt een verdrag sowieso.
En dat klopt ook, het wordt (tezijnertijd) in een Tractatenblad gepubliceerd. Alleen is dat (ver) na de ondertekening van het verdrag, en kan je dan soms niet meer terug, of pas na een bepaalde looptijd (Zie Canada en Kyoto.)

een onverwachte draai van de PVV......
Tjah, wat moet je daarvan zeggen? Het is eerder onverwacht als ze niet draaien.
Maar voorlopig zitten we dus opgescheept met een verdrag dat we niet of nauwelijks kennen, en waarschijnlijk indruist tegen sommige van onze wetten en of gewoonten.
Of de PVV (en VVD) dan tegen zullen stemmen (dit soort wetgeving zou goed in strijd met hun basisprincipes kunnen zijn) is dan natuurlijk de vraag.
Mwah... beide partijen hebben tegen de motie, en dus vˇˇr onderhandelen over ACTA gestemd. De kans lijkt me dan ook vrij groot dat ze bij een daadwerkelijk invoeren ˇˇk voor zullen stemmen, want anders zou het wel een tikje inconsequent zijn lijkt me?
Hoezo, ze weten niet wat erin staat. Het zou zelfs kunnen dat er in staat dat het internet verboden wordt. Moeten ze daar dan mee instemmen om consequent te zijn?
@Spheroid

Volgens mij vergis je je, ik citeer Artikel 94GW
" Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties."

Je bent vermoedelijk in de war met een richtlijn die een resultaatverbintenis kent met betrekking tot in te voeren wet en regelgeving. Hier echt is sprake van een supranationaal verdrag waarbij zelfs de eerder genoemde netneutraliteit wetgeving voor zover in strijd met het ACTA verdrag ongeldig wordt. Cynisch kun je dan denken, mooie stunt van Verhagen om de netneutraliteit te promoten in de wetenschap dat een geheim toekomstig verdrag het weer terzijde schuift of aantast..

[Reactie gewijzigd door Mgear op 14 december 2011 20:00]

Maar voor artikel 64GW van toepassing wordt op het verdrag moet zo'n verdrag door het parlement geratificeerd worden. Nieuwe wetgeving zal daarna idd. dit soort verdragen niet tegen moeten spreken.

Zie bijv. hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag#Ratificatie

[Reactie gewijzigd door Spheroid op 14 december 2011 20:18]

In plaats van alles maar te verbieden misschien eens een keer naar een oplossing zoeken!
die is er al lang... gewoon geen absurde bedragen vragen en niet iederen download als verlied beschouwen...
als ik alles wat ik zou downloaden zou kopen heb ik straks nog een hoger salaris dan de misister president nodig...

was vandeweek nog leuk op tv om een ipod 64 gig te vullen kost het in de istore meer dan 30.000 euro

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 december 2011 19:47]

die is er al lang... gewoon geen absurde bedragen vragen en niet iederen download als verlied beschouwen...
als ik alles wat ik zou downloaden zou kopen heb ik straks nog een hoger salaris dan de misister president nodig...

was vandeweek nog leuk op tv om een ipod 64 gig te vullen kost het in de istore meer dan 30.000 euro
Ze denken daar in de ivoren torentjes dat we niet willen betalen voor de muziek..
Maar zullen nooit denken dat we het NIET KUNNEN betalen.. omdat we genaaid worden door Brein en consortium.. En de platen maffia die belachelijke prijzen vragen voor cds
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True