EU onthult waarschijnlijk woensdag nieuwe privacyregels

Deze week worden waarschijnlijk de nieuwe Europese privacyregels gepresenteerd. De regels gaan verder dan bestaande privacyrichtlijnen. Zo krijgen gebruikers meer rechten en moeten bedrijven hogere boetes betalen bij overtredingen.

Waarschijnlijk wordt de nieuwe privacyrichtlijn woensdag gepresenteerd, schrijft Reuters. Volgens Eurocommissaris Viviane Reding is het nodig om de privacyrichtlijnen te versimpelen, omdat de regels tussen EU-lidstaten onderling verschillen en soms zelfs conflicteren. "We hebben te veel regels en tegenstrijdige regels", zei ze volgens Reuters.

Die fragmentatie in privacyregels zou bedrijven 2,3 miljard euro per jaar kosten, stelt de Eurocommissaris. Ze grijpt de harmonisering van de privacyregels meteen aan om de maatregelen een stuk strenger te maken. Reuters zegt te beschikken over een concept van de nieuwe richtlijn, dat onder meer voorziet in een 'recht om vergeten te worden'. Bedrijven moeten er dan op toezien dat informatie van gebruikers wordt verwijderd.

Ook krijgen gebruikers volgens de nieuwe richtlijn het recht om hun gegevens te exporteren, zodat ze bij andere bedrijven weer kunnen worden geïmporteerd. Bedrijven kunnen hoge boetes, tot 1 procent van hun jaaromzet, verwachten als ze zich niet aan de strengere regels houden.

In december wist een Britse krant al beslag te leggen op een concept van de nieuwe privacyrichtlijn, die op dat moment nog voorzag in boetes tot 5 procent van de jaaromzet. De richtlijn zou volgens dat concept bedrijven ook verplichten om vooraf toestemming te vragen voor het verwerken van persoonsgegevens; in veel gevallen zou opt-in dan vereist zijn. Dat kan betekenen dat websites vooraf toestemming moeten vragen om gedragsprofilering toe te passen. Dat gebeurt vaak om gepersonaliseerde advertenties te kunnen weergeven.

Als de nieuwe privacyregels worden ingevoerd, na te zijn goedgekeurd door de EU-lidstaten, duurt het nog tot 2014 of 2015 voordat ze daadwerkelijk gevolgen hebben.

Reacties (115)

[juwecamu]

Is kijken of in de nieuwe versie onderstaand hoofdstuk ook wordt aangepast.
EA heeft een wat troebele kijk op wat niet persoonlijke gegevens zijn.
Ze kunnen wel met je communiceren, maar het is niet persoonlijk herleidbaar.
Je hoeft alleen je BSN niet te vermelden.

Versie 5 dec 2011.
Bron: http://tos.ea.com/legalapp/WEBPRIVACY/US/nl/PC/

A. Welke soorten niet-persoonlijke gegevens verzamelt EA?

Wanneer u gebruikmaakt van online en mobiele producten en diensten van EA, of wanneer u onze games speelt op uw pc of spelsysteem, verzamelt EA mogelijk niet persoonlijk herleidbare informatie om onze producten en diensten te verbeteren, bugs op te lossen, diensten te verlenen, de levering van software-updates, dynamisch verzorgde content en productondersteuning mogelijk te maken, en met u te communiceren. Onder de verzamelde niet-persoonlijke gegevens vallen mogelijk demografische gegevens, waaronder uw geslacht, uw leeftijd, uw postcode, gegevens over uw computer, hardware, software, platform, spelsysteem, media en mobiele apparatuur, met inbegrip van unieke apparatuur-ID's of andere apparatuurkenmerken, incidentgegevens, uw Internet Protocol (IP)-adres, het Media Access Control (MAC)-adres van uw netwerk en uw verbinding. Wij verzamelen tevens andere niet-persoonlijke gegevens, zoals uw gebruikersnaam, gebruikers-ID of persona, het gebruik van functies, statistieken over gameplay, scores en trofeeën, gebruikersklassementen en klikpaden, alsmede andere gegevens die u mogelijk verstrekt in enquêtes, via uw accountvoorkeuren en online profielen zoals bijvoorbeeld vriendenlijsten of aankopen. Wij ontvangen mogelijk tevens niet-persoonlijke of openbare gegevens van derden in verband met marktonderzoeken en demografische onderzoeken en/of andere gegevens die wij gebruiken ter aanvulling van persoonlijke gegevens die direct door u zijn verstrekt.

[Haas_nl]

Enge is dus ook dat EA een hoop spellen voor onder de 16 verkoopt. En die snappen deze voorwaardes niet eens.

[juwecamu]

Op het doosje van FIFA 12 (PC) staat vermeld dat het geïnstalleerd / geactiveerd moet worden door iemand van 13+ (in het Engels uiteraard). Maar ik weet zeker dat de meeste van 13 dit nog steeds niet snappen, maar blijkbaar wel verantwoordelijke genoeg gevonden worden.

In mijn geval, mijn kind heeft dit spel van z'n eigen geld gekocht en vroeg aan papa het te installeren. Tijdens het installeren blijkt dat je een Origin account MOET aanmaken om het te installeren, ook om offline te kunnen spelen. Papa leest voorwaarden en gaat hier niet mee akkoord. Spel kan niet geïnstalleerd worden. Jullie kunnen begrijpen wat voor leuke situatie er toen ontstond. Gelukkig begreep hij mijn bezwaren (en dat ik het geld ga vergoeden als we het niet terugkrijgen) en hopelijk is dit een stukje leerschool geweest.

Inmiddels ook bij EA een klacht ingediend dat ik dit niet acceptabel vind. Hun antwoord is dat dit de nieuwe standaard wordt. Gelijk vermeld dat dit dan de laatste keer is geweest dat ik een EA spel heb gekocht c.q. installeer. En dat ze op deze manier de mensen eerder naar illegale versies "dwingen" omdat de legale versie geen optie meer is.

Binnenkort even gaan kijken hoe PES 2012 is (ook met zijn voorwaarden)

[churchill9]

Wat stond erin waar je niet mee akkoord ging?

[bwerg]

Jeetje, wat een lijst. Ik verwachtte bijna de zin "Wij verzamelen ook niet-persoonlijke gegevens zoals uw geaardheid, geslachtsziektes, en stamboom"...

Zeker dingen als IP-adres en postcode onder de noemer "niet-persoonlijk" laten vallen lijken mij wel dingen die verboden mogen worden. Daarmee kan je gewoon direct de persoon in kwestie vinden.

[Dennisdn]

Ziet er heel spannend uit, maar hier wordt gewoon de database beschreven die ontstaat als je je EA-Account met bijvoorbeeld je PSN-account verbind.

[juwecamu]

Zoals ik hierboven ook aangaf; je MOET een Origin account aanmaken om te kunnen installeren. Dus je moet al deze gegevens verstrekken aan / toegankelijk maken voor EA om het spel überhaupt op je PC te krijgen.
Als je online wilt spelen en daarvoor netwerk gegevens gaat versturen is tot daar aan toe, maar dit ook verplichten (incl apparaat ID) voor offline vind ik veel te ver gaan.

[Dennisdn]

Maar je kiest daar zelf voor door het spel te installeren. Je kunt het spel ook terug brengen omdat je het niet eens bent met de voorwaarden.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 juli 2024 19:29]

[ankhie]

Ik ben benieuwd hoe dit in de praktijk zal gaan werken. Vanuit perspectief van privacy zitten er (het concept bekijkende) goede dingen in om je profiel en vergaarde informatie verwijderd te krijgen. Alhoewel hier natuurlijk ook een lastige opgave voor het bedrijfsleven ligt, eigenlijk niet eens erg realistisch in de praktijk.

Waar ik wel benieuwd naar ben is hoe bedrijven als Google hiermee om zullen gaan. Gezien hun hele verdienmodel hierop gebaseerd is zal dat misschien tot gevolg hebben dat hun diensten (deels) betaald zullen worden. Gmail, Android, AdWords leunen allemaal heel sterk dan al niet geheel op het profileren. Als meer gebruikers dit zullen weigeren, waar gaan ze heen in de toekomst? Met Android en Gmail is het nog op te vangen door de opt-in in de overeenkomst te zetten, maar de AdWords zie ik wat minder snel een goede oplossing.

Dit kan nog wel eens een interessante tijd gaan worden. Zeker als steeds meer mensen zichzelf zullen laten vergeten. Zelf zou ik dit zeker aangrijpen daarvoor, ze hoeven van mij niet zoveel te weten. Ik zie hier een positieve ontwikkeling, zij het met een aantal haken en ogen die in de tijd wel duidelijker zullen worden.

[Marathir]

Google gaat waarschijnlijk opnemen dat onder de "te vergeten" gegevens ook accountnamen en wachtwoorden horen.
In dat geval krijg je bij een verzoek tot vergeten een captcha en een vinkboxje of je echt wil dat je gmail, android en andere google diensten echt gesloten mogen worden...

[ocwil]

ik denk dat google gewoon zegt dat als je hun mail of andere dienst wilt gebruiken je automatisch alles moet gebruiken en dus ook adwords. Hiermee is het probleem opgelost. en verder zullen de meeste consumenten het toch wel blijven gebruiken.

[10 feet high]

Technisch kan dat iets moeilijks worden, maar daar moeten ze zich maar op voorzien.

De grootste miserie zit niet zozeer in het hele adwords-gebeuren. Google zal trouwens nog steeds het recht hebben om op een anonieme wijze gegevens te verwerken.

Interessanter is het eigenlijk als je naar andere zaken gaat kijken, die hiermee ook redelijk verplicht geimplementeerd gaan moeten worden. Stel dat je drie jaar geleden een mail hebt gestuurd via naar iemand, zowel gmail als de ontvanger zullen de mogelijkheid moeten inbouwen om delen van het mailverkeer volledig te verwijderen.

[th4k1ck3r]

Reuters zegt te beschikken over een concept van de nieuwe richtlijn, dat onder meer voorziet in een 'recht om vergeten te worden'. Bedrijven moeten er dan op toezien dat informatie van gebruikers wordt verwijderd.

Geacht Google,

Gaarne beroep ik mij op de Europese privacyregels, met in het bijzonder art. X, het zogenoemde 'vergeetrecht'. Ik vraag u dus om mijn gegevens, met betrekking tot IP XX.XX.XX.XX te verwijderen uit uw gegevens. Tevens vraag ik u verdere gegevens met betrekking tot voornoemde IP niet meer op te slaan.

MVG,

X

[arjankoole]

[...]


Geacht Google,

<snip>

Geachte X,

Helaas gaat het nog tot 2014 duren voor deze richtlijnen daadwerkelijk wet zijn in uw land, en tot die tijd: all your data are belong to us.

[Marathir]

Geachte X,

Uw Gmail account en daarbij horende toegang tot google diensten, waaronder uw android apparatuur is bij dezen vergeten.

Wij wensen u veel plezier met uw anonimiteit.
Google

[Jol65]

Ik neem aan dat een telefoon (smartphone) gewoon blijft werken? Voor zover ik Windows Phone en Symbian Anna ken, werkt dit prima zonder enige registratie. Misschien dat je voor update je moet registreren bij de fabrikant of leverancier van het OS maar dat kan ook anoniem of met "fake" data.

[tuXzero]

Lijkt me een goed idee dat het een rechtszaak word. Dan weten we gelijk of we een IP adres ook als "informatie van de gebruiker" mogen beschouwen. Maar dat is een lastige kwestie omdat meerdere gebruikers zich achter één IP adres kunnen schuilen. Misschien alleen als je de beheerder van dat specifieke adres bent?

Of een kijk-niet-naar-mij register met IP nummers? Dit wetsvoorstel is hoe dan ook een stap in de goede richting.

[Kain_niaK]

Mensen hebben de ziekelijke neiging om te denken dat informatie nooit verloren mag gaan (kan informatie eigenlijk wel verloren gaan?) en dat ze dus alles moeten bijhouden.
En als een bedrijf dus verplicht is om bepaalde informatie over gebruikers te verwijderen is er altijd wel één of ander persoon die denk: Hmmmm, maar deze informatie KAN EVENTUEEL OOIT nog van pas komen dus ik maak er even snel een kopietje van.

Met andere woorden, persoonlijk informatie die ooit op het internet heeft gestaan of op wat voor computer dan ook is praktisch gezien niet meer uit te wissen.
En dan zijn er nog de kopieën waar niemand van weet door de constante monitoring en opslag van het vrije internet door alle inlichtingendiensten ter wereld.


Als er over 10 jaar en bepaalde religie staatsgevaarlijk word gevonden is het een kwestie van iemand die in zijn console ingeeft:

print "detailed information" ALL users from group "evangelisch christen" search "facebook twitter gmail"

En dan op zijn scherm kijken waar de GSM's van die personen op dat moment zijn en waar de geschiedenis van hun gedrag voorspelt waar ze op een bepaald moment gaan zijn waar je ze kunt arresteren.

[10 feet high]

Het gaat ook niet alleen om internet, he. EEN verschil met de huidige wetgeving is, dat je verzekeringsmakelaar kan verplicht worden om al je schadegevallen die verjaard zijn uit zijn database te halen. Stel dat je ooit op een blacklist van een telefoonbedrijf hebt gestaan, dan is er nu eindelijk ook wetgeving die toelaat om nadien weer van die lijst afgehaald te worden. Daarin zit de kracht van die wetgeving. Het leven stopt niet bij facebook en twitter, he.

[Verwijderd]

Ik heb me er nog niet echt in verdiept, maar het klinkt wel positief. Alleen, waarom moet het weer zo lang duren voordat de regels van kracht worden?

[arjankoole]

Ik heb me er nog niet echt in verdiept, maar het klinkt wel positief. Alleen, waarom moet het weer zo lang duren voordat de regels van kracht worden?

Ieder land moet dit integreren in hun eigen lokale wetgeving. En dat soort dingen duren lang.

Ter illustratie: stel: politieke partij A dient vandaag een wetsvoorstel in, wat unaniem door 2e kamer wordt aangenomen. Dan nog duurt 't 2 jaar voor 't daadwerkelijk wet is.

[-Tom]

Wanneer de EU een richtlijn uitvaardigt, dient deze richtlijn binnen twee jaar omgezet te worden naar lokale wetgeving. Overigens schetsen de richtlijnen vaak een kader, ieder land heeft een zekere beleidsvrijheid om het te implementeren.* Als de richtlijn niet binnen twee jaar omgezet wordt, kunnen burgers een direct beroep doen op de richtlijn - dit kan normaal gesproken alleen bij Europese verordeningen of verdragen die een directe werking hebben. (zgn. 'self-executing' zijn)

Wel kan Europa besluiten dat de lidstaten een bepaalde termijn hebben om te zorgen dat de situatie binnen de lidstaten conform is aan de richtlijn. Vooral voor internetbedrijven zal er tijd nodig zijn om te conformeren aan bepaalde wetgeving. Vandaar dat het wel even duurt voordat deze wetgeving helemaal ingeburgerd binnen Europa.

Positieve ontwikkeling, als je het aan mij vraagt!

*Voorbeeld: "we nemen als doelstelling dat de co2 uitstoot ieder jaar met 10% beperkt moet worden.", de lidstaten hebben vervolgens een zekere mate van vrijheid om dit op hun eigen manier te bewerkstelligen. Dit heeft er mee te maken dat de situatie per land vaak verschillend is. Al zal deze richtlijn m.b.t. privacyregels wel iets specifieker zijn en niet al te breed kader schetsen.

[Arnoud Engelfriet]

Het wordt een Verordening (heb ik begrepen), en die gaat per direct van kracht zodra Parlement en Commissie het met elkaar eens zijn. Niks integreren in wetgeving.

[Verwijderd]

Behalve als het even snel moet... Zoals met de kosten van de ID-kaart. Dat was binnen een week geregeld? Waarom kan dit niet binnen een week geregeld worden? Is privacy niet belangrijk genoeg?

[arjankoole]

Behalve als het even snel moet... Zoals met de kosten van de ID-kaart. Dat was binnen een week geregeld? Waarom kan dit niet binnen een week geregeld worden? Is privacy niet belangrijk genoeg?

Iets wat de staat (ons dus) potentieel miljarden gaat kosten, tja, dan wil 't wel. Maar die 'fix wet' was ook relatief simpel. Het integreren van de meeste wetsvoorstellen in de huidige wetten, inclusief grondwettelijke toetsing, vergt simpelweg veel tijd. Zeker als het om ingewikkelde materie gaat zoals privacy kwesties. Het is bovendien goed mogelijk dat Nederland de wetgeving strenger maakt dan de EU richtlijn. De kans is groot dat Duitsland (privacy walhalla bij uitstek) dat ook doet.

[TDeK]

Dat niet alleen, maar een monsterlijk groot product als Facebook - wat vanuit de design fase is opgezet rond de toendertijd geldende wetten - zal ook aangepast moeten worden en ook dat vergt tijd. Zou mooi zijn: nu meteen een wet doorduwen en vervolgens Facebook direct aanklagen omdat ze de wet overtreden. Je moet bedrijven wel de tijd geven om de wijzigingen door te voeren.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 19:29]

[tuXzero]

Als een softwareengineer kan ik je vertellen dat wanneer dit een wet is de techniek wel up-to-date is. Maar het zijn vaak de business-interests die voor gaan.

Dan laten bedrijven via hun PR weten dat ze nog jaren nodig hebben of tot er rechtszaken gaan komen. Kijk maar hoe het gaat met factuurbetalingen. Administratief = zo geregeld, business-interests = tot het laatste moment. En business-interests gaan nou eenmaal voor.

[aikebah]

Ben ik toch erg benieuwd naar jou volautomatische-wetteksten-verwerker.
Bij mijn weten komt er toch vrijwel altijd coderen bij kijken om te voldoen aan nieuwe/gewijzigde wetgeving. Afhankelijk van de reikwijdte van de wijzigingen kan daar toch best een poosje overheen gaan om de code/techniek weer te laten voldoen aan de wetgeving.
Maar kennelijk heb jij een wetgevings-scannertje die al je programmatuur direct omzet zodra er een nieuwe/gewijzigde wet uitgevaardigd wordt, zodat 'de techniek' zich er weer voor 100% aan houdt.

[tuXzero]

@aikebah Het grote verschil zit hem in dat de techniek zich niet aan de wet hoeft te houden. Het bedrijf wel. En natuurlijk heb je altijd dodo's die dingen als BTW hard-coderen (op meerdere plaatsen!?!) maar bij Facebook werken zover ik weet slimme mensen.

Natuurlijk is het geen kwestie van een knop omzetten. Mijn punt is dat het systeem van grond af opbouwen onzin is en bedrijven je vaak doen geloven dat het moeilijker is dan het werkelijk is. Puur omdat dit nadelig voor het business-interest is.

[th4k1ck3r]

Dat ligt eraan wanneer de Eerste Kamer de wet aanneemt. Indien deze de wet aanneemt is de wet van kracht op het moment dat het wordt gepubliceerd in de Staatscourant.

[Verwijderd]

Wet = Staatsblad, niet Staatscourant. En dan treedt hij in werking twee dagen na publicatie. Dus vandaag geplaatst betekend inwerking op de 25ste.

[Kapiteiniglo]

Behalve als in de wet een andere invoeringsdatum staat (en dat kan zelfs met terugwerkende kracht, zie de ID-kaart wet van Donner)

[tweaker2010]

@BaCoNL: de kosten van de ID-kaart konden alleen zo snel aangepast worden omdat er sprake was van een spoedwet. 'Normale' wetten invoeren duurt ook in Nederland een paar jaar.

Bedrijven kunnen hoge boetes, tot 1 procent van hun jaaromzet, verwachten als ze zich niet aan de strengere regels houden.

Wat voor nut hebben die hoge boetes? Bedrijven als KPN (denk aan dpi) lachen hierom en rekenen deze boetes gewoon door aan de consument.

@Arnoud Engelfriet hierboven: heb je daar een bron van?

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 juli 2024 19:29]

[teh_twisted]

een hoge boete heeft pas nut als je zegt: jaaromzet * 2

-dat- voelen ze 1% is een lachertje

[arjankoole]

Sjo, dat gaan partijen als Facebook en Google niet echt leuk vinden gok ik zo. Vooral dat recht om te mogen exporteren en weer importeren zal ze zeer zeker tegen het zere been zijn, aangezien hun eigen voorwaarden dat soort functionaliteit altijd verbieden. (want ze willen, logisch uiteraard, niet hun concurenten helpen).

[Verwijderd]

Een concurrent mag niet zomaar gegevens van willekeurige personen opvragen. Dat mag alleen de eigenaar van die gegevens (ergo, jij dus). In zie niet in hoe dat nadelig kan zijn voor de grote namen.

[dmystic]

maar jij mag dus wel gegevens van facebook exporteren, en vervolgens in google+ importeren, daar zal facebook vast niet blij mee zijn

[Grrrrrene]

Moeten de bedrijven die importmogelijkheden dan ook faciliteren? Als in: een importmodule schrijven zodat dit ook echt mogelijk wordt? Want hoe wil jij alles wat je op Facebook hebt gedaan zonder problemen importeren op Google+?

[David Mulder]

Natuurlijk hoeft dat niet, maar het mag dus juist wel. En voor zo'n bedrijf als Google is dat het héél erg waard natuurlijk .

En trouwens, wat betreft Google, bij google zijn er anderhalf jaar geleden een stel developer in hun 20% tijd begonnen met de Google data liberation front ( http://www.dataliberation.org/ ) en hebben ook een apart product gemaakt ( https://www.google.com/takeout/?pli=1 ) voor het exporteren van je gegevens@google.

[tuXzero]

Een erg goede ontwikkeling van Google maar ik vind het in een wet vastgelegd beter. Waarom? Vanuit de business gezien is dit slim, namelijk concurrentievoordeel. Maar wat als iedereen straks van Facebook op Google+ zit. Dan is het weer slim om, vanuit de business geredeneerd, die functionaliteit eruit te halen.

Als dit wettelijk is vastgelegd zijn we ervan verzekert dat als een concurrent een mooier product heeft we de boel kunnen exporteren vanuit Google+ en weer importeren bij nieuwe concurrent X.

Daarom Google data liberation front goed maar wet beter.

[David Mulder]

Naja, bij Google doen ze het ook voor veel Producten waar Google wel grote marktaandelen heeft en het dus business technisch niet logisch is. De reden daarvoor is voornamelijk dat bij Google /chaos/ heerst. Tegenwoordig mss minder dan vroeger, maar nog steeds krijgen medewerkers ongelovelijk veel vrijheid o.a. om dingen zoals het DLF op te zetten + is het motto van google "do not be evil" wat vaak genoeg mss niet letterlijk wordt nagevolgd maar het is wel de metaliteit die er heerst. (En natuurlijk ben ik het eens dat met de wet beter is, maar dat dan vooral dat iedereen dat soort export mogelijkheden moet aanbieden, want bedrijven zoals Apple zie ik het anders niet snel doen)

[TDeK]

Dat zoeken ze maar lekker zelf uit ipv dit probleem bij de gebruiker neer te leggen. Alle VOIP telefoons kunnen toch ook overweg met SIP (wat in feite ook een afspraak tussen meerdere partijen is) om maar eens wat te noemen. Of denk aan XMPP bijvoorbeeld.
Dat Facebook en Google dit als bedreiging zien van hun inkomsten en businessmodel (dat volledig rond jouw gegevens is gebouwd) vind ik voor mij niet van belang. Mijn verlies aan privacy (en uitleg over hun verdienmodel) hebben deze bedrijven ook nooit als issue gezien; dat leggen ze zonder verdere uitleg op mijn bordje.
PS: Google is al op de goede weg.
@GreatSlovakia: en dat is precies de reden waarom wetgeving nodig is: Google maakt het wel mogelijk dat ik mijn spullen kan exporteren, maar de andere diensten (zoals Facebook) hebben geen importeermogelijkheid. Dan kun je alsnog je gegevens niet verhuizen.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 22 juli 2024 19:29]

[David Mulder]

Zover ik me bewust ben zal het ook alles behalve verplicht zijn (in de nieuwe wetten) om importeermogelijkheden te creeeren. Het is alleen onpraktisch voor een bedrijf om geen importmogelijkheid te creeren (zelfs voor facebook is iedere extra gebruiker die (terug)komt een goed iets).

[freaky]

Alle SIP telefoons doen in theorie SIP, maar de onderlinge verschillende veroorzaken nogal eens dat het een niet met het ander werkt... Nadeeltje van een niet erg stricte standaard zullen we maar zeggen. Wat dat betreft leuk dat je SIP pakt, bij HTTP bijvoorbeeld heb ik dergelijke problemen nog nooit gezien (dat wil niet zeggen dat ze niet bestaan).

Er is geen standaard voor een sociaal netwerk profiel. Dus succes daarmee... Denk ook niet dat dat relevant is. Het belangrijkste is dat je je gegevens kan exporteren. Jij wil ze daarna importeren, dan verbouw jij het formaat maar (dat gezegd hebbende, ik doe niet aan sociale netwerken, maar volgens mij hebben ze niet ineens een import functie). Het staat je echter ook vrij het over te kloppen, het is maar net hoe je 'importeren' wilt interpreteren.

[Kevinp]

Importeren willen ze allemaal, exporteren niet.

Google wil alle facebook gebruikers importeren, facebook wil echter niet dat google dit doet. Nu kan dat dus wel, mits je zelf toestemming geeft.

Hopelijk komt er ook een interface voor deze gegevens, anders kan je deze dus elke keer anders maken zodat het importeren lastiger wordt.

[10 feet high]

Ja en neen. Ik heb de indruk dat die nieuwe privacyregels hier nogal zwaar op sociale netwerken worden betrokken, maar de aard en de noodzaak van die wetgeving gaat veel verder. De 'kracht' van die nieuwe wetgeving gaat veel meer een rol spelen bij 'dagdagelijkse' bedrijven. Bij het veranderen van vakbond, ziekteverzekering, verhuis naar een andere gemeente enzovoort.

Daarnaast kan je door bedrijven niet meer in een eeuwige lijst van wanbetalers komen te staan, voor feiten die verjaard zijn. Dingen die "in de computer" staan, kunnen gewoon verwijderd worden, of moeten vanaf nu verwijderd kunnen worden.

[brabbelaar]

Before long gaan bedrijven dat importeren niet faciliteren, maar verplichten/opdringen. Te gek toch, nieuwe klant die tegelijk zijn hele facebook historie importeert. Als ik een webshop eigenaar was, was ik bij!

[Ves]

Facebook zal daar niet blij mee zijn. Google bied juist de mogelijkheid aan om je gegevens te exporteren.

http://www.wired.com/epic...6/google-facebook-export/

[Verwijderd]

Facebook geeft die mogelijkheid ook. Op "papier" wel te verstaan. Ik heb het al enige malen getracht, en nooit een bit gekregen.
(Het staat hier: https://www.facebook.com/settings
Download a copy of your Facebook data.)

[Verwijderd]

Bij mij werkt het feilloos anders. Ja, je moet wel even wachten maar ik heb nu een archief van 15MB waarin *alles* staat.

[Gelunox]

ja dat dacht je, ik heb het net even geprobeert, alles exporteren (+1's, buzz, contacts, picassa web, profile, voice)

vervolgens heb ik bij download archive in het archief alleen contacten en picassa web zitten. probeer ik later profile nog een keer appart te downloaden, zegt ie wel dat ie klaar is maar kan ik 'm als nog niet downloaden (nee het was niet 0files 0bytes: 1 file, 1.8KB)

dus ik vraag me af in hoeverre dat exporteren nuttig is...

[bzerk]

"Ook krijgen gebruikers volgens de nieuwe richtlijn het recht om hun gegevens te exporteren"

Wat een ontzettend coole richtlijn. Ik ben helemaal voor.

[GeoBeo]

Dit klinkt inderdaad super en ruikt naar --nooit meer een form hoeven in te vullen met je adres gegevens e.d.--

Als je er even bij stilstaat is het echt belachelijk dat je bij elk bedrijf weer opnieuw datzelfde formulier moet invullen met je gegevens als je bijvoorbeeld wat wilt bestellen of je aanmeld bij een forum, etc. Ik heb denk ik wel 200 accounts bij verschillende bedrijven opgespaard in mijn leven. Dit heeft mij veel onnodige levensuren gekost. Super dat die persoonsgegevens uitwisseling nu gestandaardiseerd wordt en straks uitwisselbaar wordt tussen bedrijven!! Leve de EU.

[Durandal]

Er staat nergens dat dat ook allemaal in hetzelfde formaat moet.
Ik zie nog niet snel gebeuren dat dit bruikbaar wordt. Wat moet je met een xml dump van je stukje database?

[T-men]

Dat niet alleen, we krijgen ook het 'recht om vergeten te worden'

Al je 'fouten' uit het verleden zijn dus van sites als FaceBook te wissen

Toch ben ik benieuwd hoe dit in de praktijk gaat werken. Die servers van FaceBook staan in de USA. Gaat deze wet daar invloed op hebben, of worden we in ons gezicht uitgelachen ? (net zoals the Pirate Bay nu ook doet)

En wat m.b.t. foto's en teksten die anderen over jou op FaceBook/Hyves/LinkedIn zetten ? Kun je die ook laten verwijderen ? En wie is er verantwoordelijk voor dat ze dan ook weg blijven, en niet opnieuw ge-upload worden ?
Maar andersom, gaat een willekeurige voorbijganger straks het recht krijgen om mijn vakantie foto's te laten verwijderen omdat zijn tronie toevallig in beeld staat ?

Het klinkt mooi, zo'n Europeese wet voor meer privacy, ik ben ook helemaal voor, maar ik ben bang dat de praktijk nog wel eens weerbarstig kan blijken. Het is echter in elk geval een flinke stap in de goede richting !

[jacobvdm]

De Europese servers van FB staan in Ierland.

[The Jester]

Jammer alleen, dat die richtlijnen enkel voor de private sector geldt.
De overheden kunnen namelijk ongestoord doorgaan met tappen, de bewaarplicht blijft ook gehandhaafd en Deep Packet Inspecition is voor overheden ook niet taboe.

Niet dat ik zo'n vertrouwen in Google cum suis heb, maar mijn wantrouwen in de overheid is vele malen groter.

[th4k1ck3r]

Naar mijn mening mag de overheid dit doen in het kader van terrorismebestrijding of enig andere vorm van bestrijding van criminaliteit.

[NotoriousBAS]

Klopt maar wie controleert dat?

[Kapiteiniglo]

De volksvertegenwoordiging en de rechter.

[psyBSD]

Optimist... Onze ministers van justitie laten al ruim tien jaar ongestoord het geluid horen dat het maar lastig is dat ze alles moeten laten toetsen door de rechter.

[Kapiteiniglo]

Nationale wetgeving is in Nederland dan ook niet te toetsen aan de grondwet. Er ligt een voorstel van Halsema die dit wilt aanpassen maar aangezien dat een grondwetswijziging is duurt dat even.

Maar dat neemt niet weg dat de Europese rechters onze wetgeving wel kunnen toetsen en de volksvertegenwoordiging kan natuurlijk sowieso de regering controleren.

[actionInvoke]

Betekent dit dat ik dus van google kan eisen dat ze me alle informatie die ze over mij hebben vergaard toe sturen? En wissen? Is er niet ergens zo'n nazi wet die isp's of google verplicht internet gedrag op te slaan voor een x aantal jaren? Dan zou dat zo'n wet compleet onderuit trappen...

[churchill9]

Dat is voor je internet provider en niet voor Google.
En als ik dat goed begrijp mag alleen de overheid daar naar kijken ze mogen het niet gebruiken om geld mee te verdienen.

[actionInvoke]

Maar volgens deze wet mag ik dus bij die isp opvragen welke gegevens zijn opgeslagen en ze vervolgens sommeren om ze te wissen. Lijkt me dat deze twee wetten een beetje strijdig zijn (snap sowieso niet hoe het ooit zover heeft kunnen komen dat de overheid een blanket wet heeft die iedereens gegevens zonder aanleiding mag opslaan, echt te absurd voor woorden).

[SirBlade]

En waarom zou een bedrijf uit de VS zonder kantoren of bankrekeningen in de EU zich maar iets aantrekken van deze regels? Google heeft misschien een probleem maar voor Facebook is maar 1 wet van toepassing en dat is die van de VS.

[10 feet high]

Facebook is in Europa ook actief.

[Kapiteiniglo]

Als ze actief zijn in de EU en dat zijn ze, gelden Europese regels gewoon voor ze. Kijk maar maar de mededingsregels. Microsoft wat een Amerikaans bedrijf is kreeg toch echt een Europese boete.

[SirBlade]

Microsoft heeft kantoren in de EU. Microsoft heeft bankrekeningen in de EU. Microsoft verkoopt fysieke producten die door de douane tegengehouden kunnen worden. Facebook is slechts een website. Gaan ze die blocken?