Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Sabam reageert woedend op downloadranglijst van Telenet

Sabam reageert woedend op downloadranglijst van Telenet

Door Dimitri Reijerman, zondag 29 augustus 2010 11:47
Submitter: Glodenox, views: 46.276

De Belgische auteursrechtenorganisatie Sabam is woedend op Telenet. De isp zou om louter commerciële redenen een onbeperkt internetabonnement aanprijzen door een lijst met de top 25 grootste downloaders te publiceren.

Sabam-logoTelenet plaatste de lijst met 25 'grootverbruikers' begin augustus op het forum van Userbase. De ranglijst zou moeten aantonen dat het laten vallen van datalimieten in België zinvol zou zijn. De auteursrechtenorganisatie Sabam reageert echter gepikeerd op de publicatie: "Gedetailleerde info verschaffen die het mogelijk maakt om op blogs een klassement te publiceren van de internetgebruikers die maandelijks tot 2,6 terabyte downloaden, is een ongehoorde commerciële aanpak", zo stelt de organisatie.

Sabam stelt dat Telenet de abonnementen waarbij geen downloadlimieten worden gehanteerd alleen voor eigen gewin aanprijst, terwijl "duizenden Belgische creatieve kunstenaars het slachtoffer zijn van de schadelijke gevolgen van piraterij en onbeperkt internetgebruik". Christophe Depreter, directeur van Sabam, laat verder weten: "Het is ondraaglijk dat de internettoegangsleveranciers het repertoire van Sabam gratis blijven gebruiken om hun commerciële aanbiedingen te doen renderen".

Hoewel de auteursrechtenorganisatie geen bewijsmateriaal overlegt dat zou aantonen hoeveel data van de Telenet-downloaders daadwerkelijk 'illegaal' is, stelt Sabam dat het downloaden van 2,6 terabyte overeenkomt 'met ongeveer 680.000 songs of 570 dvd's'. De organisatie meent dan ook dat België het huidige voorzitterschap van de EU moet aangrijpen om 'dringende en drastische maatregelen' te nemen om de piraterij aan te pakken. In mei pleitte Sabam er nog voor dat internetproviders een vergoeding moeten betalen voor de downloads van hun klanten.

Volgende 12:19 Google koopt startup Ångströ
Vorige 10:30 Accessoire voegt dual-sim-mogelijkheid toe aan iPhone 4
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 267 reacties zichtbaar2670 Off-topic / Irrelevant: 257 reacties zichtbaar257+1 On-topic: 146 reacties zichtbaar146+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  6  7  »

Door Da_Teach, zondag 29 augustus 2010 11:49

Score: 0
Hahaha, ik denk dat er bij die 2.6TB die gedownload was geen enkele belgische film of muziek nummer zat. Sabam lijkt gewoon erger dan Brein.

Door svdnstee, zondag 29 augustus 2010 12:10

Score: 1
Dit stond een dag of 3 geleden reeds in Het Nieuwsblad en ik dacht toen eigenlijk net hetzelfde.

Ik denk niet dat iemand die op zijn eentje zoveel internetverkeer heeft zich echt bezighoud met enkel illegaal spul (toch niet diegene die op die gepubliceerde lijst terechtkwamen aangezien Telenet hen om toestemming had gevraagd en dat gaan ze natuurlijk niet geven als ze daar ergens een illegaal servertje hebben staan). Dan zou er al lang een vervolging zijn geweest.

Sabam schiet gewoon blind naar iedereen in de hoop ooit eens in de roos te schieten...

Door shakedown, zondag 29 augustus 2010 12:36

Score: 1
Het lijkt me eerder dat zulke data hoeveelheden worden gecreëerd door bijvoorbeeld een studentenhuis.

Ik heb 3 jaar lang in een studentenhuis gewoond zonder internet of tv. uiteindelijk hebben we een telefoonlijn laten aanleggen door de kpn met daarop het snelste adsl abbo wat we konden vinden. Draaide als een tiet. Daarna hebben we op elke verdieping een router gehangen (7 verdiepingen met 15 kamers per verdieping) en zo 105 aansluitingen over een 20 mbit lijntje laten lopen. Torrent hebben we geblokkeerd (voor de meeste... :P ).

Uiteindelijk hadden we een data verbruik per maand van rond de 2 terabyte. Best netjes dacht ik... Het ging allemaal niet erg snel meer zodra iedereen thuis was, maar we hadden in ieder geval internet!

Echter door sommige organisaties wordt dit gezien als enorm veel downloaden en dan voor commercieel gebruik...

Door High-Voltage2, zondag 29 augustus 2010 13:22

Score: 0
Hahaha, geniaal. Dat moet een behoorlijk NAT-tabelletje geweest zijn.

Door ]Byte[, zondag 29 augustus 2010 13:42

Score: 0
Dat NAT-tabelletje loopt zo'n vaart niet.
Als je die 2,6 TB per maand om reken kom je uit op zo'n 3,5 GB / uur.
Het is jammer dat ik nu ff niet in Belgie woon, maar ik had er alles aan gedaan om daar overheen te komen. Als was het alleen al om aan te tonen dat Sabam een stel sensatiebelust mediageile figuren zijn.
Moeilijk om er overheen te komen? Hangt van de beschikbare bandbreedte af. Maar ik zou er alle plezier voor over hebben om 7*24 alleen maar CentOS images te doenloaden de hele dag.
ff script in elkaar prutsen en klaar!
En dan kunnen ze mijn naam en adres ook nog krijgen. Laat ze maar komen.
Kijken of ze dan nog steeds zo'n grote mond hebben.
Als ik mijn huidige 80Mbit 31 dagen vol kan trekken zou ik rond de 20TB binnen hebben.
En als we Sabam gaan volgen zou er over die downloads betaald moeten gaan worden.... Jaja.... en dat over de GPL gelicencieerde software die GRATIS gedownload, gebruikt en gedistribueerd mag worden.
Het moet niet gekker worden!

Door thegve, zondag 29 augustus 2010 14:24

Score: 0
Maar ik zou er alle plezier voor over hebben om 7*24 alleen maar CentOS images te doenloaden de hele dag.
ff script in elkaar prutsen en klaar!
Op kosten van een opensource community met veel moeite bij elkaar gesponsorde hardware en bandbreedte er doorheen jagen om je punt te maken, lekker sociaal.

Door Foxl, zondag 29 augustus 2010 14:28

Score: 0
Dat soort images staan ook gewoon op het torrent netwerk hoor..

Door depeje, zondag 29 augustus 2010 14:33

Score: 0
Je zou ook linux torrents kunnen seeden.

Door DeArmeStudent, zondag 29 augustus 2010 16:44

Score: 0
Maar inderdaad, dat Sabam domweg er vanuit gaat dat alle downloadverkeer ook onrechtmatig verkregen copyright materiaal is, is natuurlijk even dom als Tim kuik zelf...

Daarbij heeft nog geen enkele artiest of kunstenaar ooit minder verdiend door mijn internetgedrag... :+
Maar ik ben wel eens benieuwd hoeveel Sabam uitgekeerd heeft aan en betekend heeft voor al die duizenden kunstenaars die zij zeggen hun belangen te behartigen...

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op zondag 29 augustus 2010 16:47]

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 17:23

Score: 0
Student, ze lopen nog 200 miljoen achter.

Door wsitedesign, maandag 30 augustus 2010 08:10

Score: 1
Ik ga akkoord met jou. Als ik een spel illegaal verkrijg, is het om te kijken of het de moeite is. Ik heb de afgelopen jaren +- 30 spellen gekocht die ik al had gespeeld, gewoon omdat ik ze toch wou hebben met doosje en al. Idem voor muziek en films. Trouwens, als je films kunt opnemen via TV en de reclame eruit wist heb je toch ook ongeveer hetzelfde?

Door Qualian, maandag 30 augustus 2010 14:33

Score: 1
Idd, kan me van Brein ook filmpjes herinneren waarin simpelweg gesteld werd dat downloaden = illegaal. Komt waarschijnlijk uit hetzelfde boekje als 'misgelopen inkomsten = gelijk aan verkoopprijs illegaal gedownload materiaal * aantal downloads'. Is niet echt reclame voor diensten zoals iTunes en Steam.

Door mrprozac, zondag 29 augustus 2010 19:50

Score: 0
Gewoon eenmalig de ISO downloaden van HTTP en vervolgens zoveel mogelijk (populaire) open-source applicaties en Linux distro's seeden op het torrent netwerk.
DVD & CD iso's natuurlijk.
Om het nog leuker te maken, even een NAS opzetten met een aantal TB, of extra (intern) schijven met aantal TB en volop seeden.

Door paradoXical, maandag 30 augustus 2010 01:13

Score: 0
Sterker nog, ik denk dat wij hier toch snel 3-4 TB data p/m trekken op een Chello Extreme verbinding ;)

Door kiang, zondag 29 augustus 2010 12:11

Score: 1
Denk ik ook: dat volume haal je enkel als je massas Blu-ray films etc afhaalt, en voor zover ik weet zijn er bijna geen Belgische films in HD :D

Nuja, dit is enkel campagne die SABAM voert om hun achterlijke rete-idiote internet-taks door te drukken die ze al maanden door de strot van alle parlementariërs proberen te rammen, gelukkig voorlopig zonder succes.

Door i-chat, zondag 29 augustus 2010 12:19

Score: 0
ik denk dat svdnstee dichter bij de werkelijkheid zit;
en je haalt dit soort volumes echt niet enkel door
het downloaden van films etc. sterker nog
stel dat het wel allemaal aan films op gaat, moet je dus elke maand een nieuwe
1tb schijf erbij kopen, er vanuit gaande dat je een share ratio hebt van 1:1

ik denk dat er genoeg games etc zijn die veel gemakkelijker voor zoveel bandbreedte zorgen

Door dasiro, zondag 29 augustus 2010 12:24

Score: 0
ik denk dat er genoeg games etc zijn die veel gemakkelijker voor zoveel bandbreedte zorgen
LOOOLZ, zo'n onzin heb ik al lang niet meer gehoord.

88GB per dag of 1MB per seconde een HELE MAAND lang.

tenzij je constant HD-streams bekijkt geraak je daar niet op een normale manier aan

Door Xthemes.us, zondag 29 augustus 2010 19:15

Score: 1
Ach als je thuis een backup maakt van een externe server of iets in die richting kan je snel het aantal bytejes omhoog laten vliegen, vind het dan ook asociaal dat dit meteen word omgezet in dvd en muziek verkoop. Hier hoeft geen enkel verband tussen te zitten.

Door taeke18, zondag 29 augustus 2010 19:49

Score: 1
valt best mee... ik zit er zomaar op... ook zonder ook enige illegale input... heb een 30mbit lijntje... deze haalt ongeveer 10gb per uur binnen dan hoef ik maar 100 uur te downloaden voor 1 tb dus 260uur voor 2,6tb dat is dan delen door 30 dan kom je op nog geen 10 uur per dag.. dat haal je zomaar binnen.

Door SuperDre, zondag 29 augustus 2010 20:39

Score: 1
Maar wat zou je dan binnen moeten halen dat zoveel bandbreedte kost?

Door Gamo, maandag 30 augustus 2010 01:47

Score: 0
Hoe kan het dat je 'zomaar' op 2.6TB zit inderdaad.

Door firefly112, maandag 30 augustus 2010 09:18

Score: 0
ik weet niet wat van games jij thuis hebt. maar als je gamet gaat het om een paar KB.
hij stuurt geen beeld matriaal van pc naar pc hoor. het zijn meer de bewegingen en posities die iemand heeft of maakt. deze worden door gestuurt en worden dan op jou scherm gezet.

Door Sinester, maandag 30 augustus 2010 11:57

Score: 0
en voor zover ik weet zijn er bijna geen Belgische films in HD :D
Want belgen kijken alleen maar Belgische films, net zoals Nederlanders alleen maar Nederlandse films kijken.... 8)7

Door chronoz, zondag 29 augustus 2010 12:14

Score: 1
Criminelen, dat zijn het echt allemaal. Ze hebben totaal geen gevoel meer voor de wet of enige moraal en zetten met alle plezier een 80-jarige oma achter tralies.

Ze moeten eens moderniseren en de overheid moet ons in bescherming nemen tegen deze criminelen. Piraterij is nu eenmaal onderdeel van het digitale tijdperk. Concentreer je op het winst maken, ondanks de piraterij.

Dat Britney het nu moet doen met 20 i.p.v. 50 miljoen jaarlijks, interesseert me echt niets. Celebrities hoeven van mij geen 50 miljoen jaarlijks te verdienen. Daarbij is dat maar de vraag of dat waar is, de muziekindustrie is qua omzet ondanks piraterij steeds in de groei gebleven. Er worden nog steeds records verbroken qua aantal verkochte singles, albums, salaris.

Ik betaal tegenwoordig voor Spotify, hiervoor voor iTunes en ik koop nog regelmatig een DVD. Vind het jammer dat wij geen mooie dienst als Netflix hebben, dat zijn tenminste diensten die op de zaken vooruit lopen. Onbeperkt DVD's voor $8.95 per maand! (Maximaal 1 tegelijk, gratis shipping). Word echt boos als ik lees dat auteursrechtenorganisaties allemaal aanpassingen in wetten willen, vergoeding voor dataverkeer, flinke(!) vergoeding voor lege optische media.

Ze moeten legale alternatieven aanbieden! Anders verlies je een hele generatie aan piraterij. En dit omdat de entertainment industrie maar zweert bij DVD's van 20 euro en niet over wil gaan tot nieuwe methodes van verkoop, ondanks stijgende omzetten en winsten.

Door poepkop, zondag 29 augustus 2010 12:19

Score: 1
Dat Britney het nu moet doen met 20 i.p.v. 50 miljoen jaarlijks, interesseert me echt niets. Celebrities hoeven van mij geen 50 miljoen jaarlijks te verdienen.
Net als Brein/Sabam niet over ons gaat, ga jij daar ook niet over... Maar ik ben als de dood voor het downloadverbod, ik download 100en nummers die je gewoonweg niet kan kopen ergens.

Door Athalon1951, zondag 29 augustus 2010 13:38

Score: 0
Ik heb eens even op Spotify gekeken, maar wordt daar niets wijzer, alleen meear een hoop reclame en verhalen maar nergens zo snel een zoekfunctie kunnen vinden die vanaf het net zoekt, Eerst moet ik software installeren, een account aanmaken dan kan ik ergens komen vermoedt ik.

Door Embrodak, zondag 29 augustus 2010 14:01

Score: 0
Inderdaad, want bij de gratis versie krijg je 20 luisteruren per maand en wat reclame. Een stuk minder dan op de radio echter en in betere kwaliteit.

@ hieronder:
Ja, inderdaad, er zijn een paar pakketten. Ik gebruik nu een tijdje gratis en dat bevalt aardig, maar ga wellicht premium voor mobile muziek.

Maar dat mag iedereen zelf bepalen toch? De gratis oplossing is al redelijk riant.

[Reactie gewijzigd door Embrodak op zondag 29 augustus 2010 15:32]

Door dokzero5, zondag 29 augustus 2010 15:00

Score: 0
Dan betaal je 5 euro per maand en heb je overal toegang toe zonder reclame. Ik heb de 10 euro per maand (Dat is inclusief alle mobile applicaties) en het werkt perfect. Grote muziek library en prima kwaliteit, de player is snel, licht, gebruikt weinig resources/geheugen. Alleen zullen veel gierige mensen 5 euro al snel teveel vinden.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 12:52

Score: 1
Er zijn genoeg legale alternatieven, maar die vind iedereen weer te duur, want het is duurder dan gratis. En voila de cirkel is weer rond. Pas met een gereguleerd aanbod (als in: downloaden wordt illegaal) heb je weer een normale marktwerking. Legale alternatieven kunnen nu niet normaal van de grond komen. Hoor je jezelf, onbeperkt DVD's voor de prijs van 1 budget-dvd nu, per maand. Als consumenten met zulke absurd lage prijzen blijven komen zal men nooit overstappen. Zou jij vrijwillig significant minder winst accepteren terwijl dat opgaat aan illegaal aanbod? Het beeld van criminelen / mafioso is ook altijd zo'n grappige omgedraaide werkelijkheid. De hebzuchte consument is misschien wel meer crimineel.

Door Xenan, zondag 29 augustus 2010 12:57

Score: 1
Hoor je jezelf, onbeperkt DVD's voor de prijs van 1 budget-dvd nu, per maand.
Dit is een bestaande, legale, Netflix abonnement, dus het kan en het bestaat. Netflix bestaat echter alleen in de VS en niet in Europa.

Door Keneo, zondag 29 augustus 2010 15:02

Score: 1
In groot britanie bestaan er ook dergelijk alternatieven. Netflix zelf weet ik niet, maar Odeon (wat volgens mij een cinema keten was/is) maakt voor elke film reclame voor een dergelijke dienst van hun.

Verder: http://www.uk-dvd-rental-guide.com/

Ik keek hier vol verwondering naar, moest er zo iets bestaan in belgie wordt ik direct klant dacht ik!

edit:
vond nu na een beetje zoeken dit:
http://www.moviemile.com/

[Reactie gewijzigd door Keneo op zondag 29 augustus 2010 15:10]

Door Kogaratsu, zondag 29 augustus 2010 22:45

Score: 1
Dit is de grootste in Belgie en omstreken:

http://www.dvdpost.be
http://www.dvdpost.nl

Ze bestaan al 8 jaar; momenteel hebben ze iets van een 30.000 titels...

Formule is vergelijkbaar met moviemile, maar denk niet dat er iets is in de benelux dat zo flexibel en goedkoop is als netflix. Vroeger was de prijs afhankelijk van het aantal dvd's dat je tegelijkertijd in uw bezit mocht hebben: 1 is namelijk weinig; op die manier zit je al snel 2-3 dagen zonder dvd in huis. Tegenwoordig is dit nog de enige formule, maar wordt dit zwaar gecompenseerd door het feit dat je je film streaming kunt zien indien gewenst (eigenlijk geen enkele beperking meer, mits het kiezen van de juiste ISP).

Door SH4D3H, zondag 29 augustus 2010 13:21

Score: 1
Pas met een gereguleerd aanbod (als in: downloaden wordt illegaal) heb je weer een normale marktwerking.
Er is nooit normale marktwerking geweest in deze industrie. Kun jij een album van Britney van verschillende labels kopen? Nee, je kunt hooguit een album van een artiest die dezelfde soort muziek maakt van een ander label kopen. Je kunt niet kiezen als je van Britney houdt.

Op dit moment zijn diensten zoals Spotify en piraterij de enige factoren die voor de marktwerking zorgen en de prijzen enigszins drukken.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 13:29

Score: 1
Een vernieuwing als Spotify wat gewoon legaal geregeld is juich ik alleen maar toe, echter is piraterij een onrechtmatige concurrent, waar het legale alternatief niet tegen op kan boksen.

Door hollandismad, zondag 29 augustus 2010 14:09

Score: 1
Maar waarom komst er dan uit onderzoeken steeds dat piraten meer kopen dan gemiddeld? Volgens jouw logica zouden die helemaal niets meer moeten kopen. De werkelijkheid is dus precies omgekeerd.

Volgens mij is de rede dat piraten helemaal niet als doel hebben geld te besparen. Het doel is uitproberen, miskopen voorkomen en soms meer consumeren dan dat je zou kunnen betalen. Er wordt hierbij niet minder geld uitgegeven. Het gaat pas geld kosten voor de industrie als je bewust dingen gaat downloaden die je wel had willen en kunnen kopen, maar blijkbaar gebeurt dat niet veel.

Door SirBlade, zondag 29 augustus 2010 14:46

Score: 1
Meestal worden dat soort onderzoeken gedaan dmv vragen: "hoeveel download je" en "hoeveel koop je". Mensen vertellen niet altijd de waarheid.

Door sundace, zondag 29 augustus 2010 23:36

Score: 1
In het geval van Spotify download ik me helemaal suf en koop ik niets...
En toch is het geheel legaal....

Door MsG, maandag 30 augustus 2010 00:24

Score: 1
Dat komt omdat Spotify dat licentieel zo heeft geregeld.

Door jeroenr, maandag 30 augustus 2010 20:21

Score: 1
Meestal worden dat soort onderzoeken gedaan dmv vragen: "hoeveel download je" en "hoeveel koop je".
Hoe weet je dat? Heb je wel eens zo'n onderzoek gehad? Of verzin je maar iets wat in je straatje past?
Mensen vertellen niet altijd de waarheid.
Waarom zou iemand in een anoniem onderzoek liegen?

Maar het is in ieder geval 1000x zo nauwkeurig dan de standaard "aantal downloads x prijs per CD = geleden schade" berekening van de platenmaatschappijen. Bovendien: waarom zouden mensen in die onderzoeken wel de waarheid spreken?

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 16:48

Score: 1
De enige mensen die met dergelijke excusen aankomen zijn altijd de mensen die zelf enkel downloaden en niet kopen. Volgens mij hebben piraten wel degelijk massaal als doel geld te besparen. Kijk eens naar hoeveel games er vaak worden gedownload en hoeveel gekocht. Eerst uitproberen is net zo goed piraterij en bij games niet legaal, bovendien is er voor legio content genoeg legale manieren om het uit te proberen, danwel er over lezen en verdiepen. Ik vraag me dus af of piraten daadwerkelijk meer kopen. Ik denk dat die uitkomst vooral leunt op een select groepje welke inderdaad veel koopt en ook download, dan dat de gemiddelde downloader nou zoveel koopt.

Door martijnnos, zondag 29 augustus 2010 19:56

Score: 0
Zelf als ik in een winkel sta en een paar leuke cd's voor niet te veel zie liggen koop ik ze.
Als ik opeens een nummer wil horen (meestal een wat ouder nummer) ga ik niet naar de winkel of op internet (winkel + dag wachten minimaal) een cd zoeken waar die opstaat. Dan download je het nummer even en dan lekker luisteren.

Maar verder vind ik het best leuk cd's te hebben en die rip ik dan ook gelijk dat is namelijk veel makkelijker luisteren. En dan wel gewoon kwaliteit. :)

[Reactie gewijzigd door martijnnos op zondag 29 augustus 2010 19:58]

Door Lightmanone1984, maandag 30 augustus 2010 12:34

Score: 1
Ik had nooit Harry Potter op bluray gekocht of Battlestar gallactica op bluray of heel veel andere films als ik het niet had kunnen downloaden eerst. En ik download veel, maar koop wat ik echt mn geld waard vind. En ik weet zeker dat er veel mensen zijn die dit ook hebben. Ik heb heel veel dvds die ik nooit meer kijk en die een miskoop zijn geweest, dat is heel erg zonde van mn geld, dus als ik op die manier mn geld beter kan uitgeven, waarom zou je downloaden dan willen verbieden. We leven in een digitaal tijdperk en de entertainment industrie houd vast aan een model wat 30 jaar oud is, dat werkt niet meer... En wij zullen ervoor zorgen dat ze het zullen veranderen... Immers: de klant is koning!

Door SH4D3H, zondag 29 augustus 2010 15:34

Score: 1
Piraterij is in ieder geval een concurrent. In de door jou geschetste "ideale" situatie zou er geen enkele concurrentie zijn. Jammer dat je niet ingaat op de eerste alinea van mijn eerste post.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 16:50

Score: 1
In het geval van Britney heb je gelijk, maar je kan het ook breder trekken naar een genre toe, wat vaak zo is. Als je dan Britney te duur vind, koop je een artiest van hetzelfde genre welke je ook waardeert.

Door SH4D3H, zondag 29 augustus 2010 17:46

Score: 1
Dat is natuurlijk niet hetzelfde.

Ik kan melk kopen van een van de huismerken van een willekeurige supermarkt of van een merk als Campina. Uiteindelijk is het melk en zijn ze elkaars concurrenten, maar kan ik op basis van bijvoorbeeld de prijs kiezen welke melk ik koop.

Ik kan een moederbord met AMD-chipset kopen van Asus, Gigabyte, MSI etc. Zelfde verhaal.

Ik kan, van nieuwe songs iig, slechts 1 versie van 1 artiest kopen. Dat is het punt. Je zegt ook niet tegen iemand die melk wil kopen: ach, koop dan yoghurt, dat is toch ook een zuivelproduct (genre).

SABAM zou het geld beter kunnen besteden aan een toekomstplan voor de industrie en de overheid moet ook in deze tak de vrije markt gaan stimuleren door het copyright aan te passen.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 19:04

Score: 1
Maar uiteindelijk is dat bij veel producten zo. Bij melk toevallig niet, maar bij PC kast X en autotype Y ook niet, dat specifieke product kan je niet anders krijgen dan alleen van die fabrikant. Zo ook bij de muziek, Britney specifiek krijg je alleen bij die platenmaatschappij, maar het genre is bij meer artiesten verkrijgbaar.

Door indigo79, zondag 29 augustus 2010 17:39

Score: 1
Er is nooit normale marktwerking geweest in deze industrie. Kun jij een album van Britney van verschillende labels kopen? Nee, je kunt hooguit een album van een artiest die dezelfde soort muziek maakt van een ander label kopen. Je kunt niet kiezen als je van Britney houdt.
Dit is een onzinargument. Op die manier is er in geen enkele industrie concurrentie. Ik kan Windows enkel van Microsoft kopen, OSX enkel van Apple, Bastogne speculaas enkel van Lu, een 400SL enkel van Mercedes en ga zo maar door. Ik kan hooguit gelijkaardige producten kopen van andere leveranciers. Als ik van Windows/OSX/Bastogne speculaas/een 400SL hou, kan ik niet kiezen. En ja, ik kan al die producten in een winkel naar keuze kopen, maar dat geldt ook voor de muziek van Britney.

(en ik ben trouwens maar al te blij dat die muziek maar van één label te verkrijgen is :P )

Door SH4D3H, zondag 29 augustus 2010 18:39

Score: 0
Was er daarom niet iets met Windows, Microsoft & monopoliepositie? ;)

Hetzelfde geldt voor OSX, aangezien Psystar niet (meer) mag leveren is er daar ook geen concurrentie.

Auto analogien werken meestal niet en ook nu niet:
In de automobielindustrie is er juist volop concurrentie. Je hebt de keuze uit tientallen gelijkwaardige sportieve roadsters van een heel skala aan merken. Elke fabrikant probeert je te lokken door goedkoper, groener of uitgebreider te zijn.

Ik zie dat niet in de muziekindustrie. Vrijwel alle albums hebben dezelfde prijs en dezelfde inhoud. Leg dat eens uit dan?

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op zondag 29 augustus 2010 18:49]

Door Lars93, zondag 29 augustus 2010 21:52

Score: 1
Ik denk dat je daar als fabrikant natuurlijk zelf voor mag kiezen. Als ik bijvoorbeeld een heel handig apparaat uitvindt en ik wil dat alleen zelf in mijn eigen winkel verkopen, dan is dat als ontwerper en ondernemer mijn goed recht.

Door indigo79, zondag 29 augustus 2010 22:18

Score: 1
Als je naar auto's gaat kijken zal je zien dat een vergelijkbare Mercedes, BMW, Audi en Volvo nagenoeg evenveel kosten. Dat kan een paar duizend euro verschil zijn, maar tussen verschillende CDs is dat (procentueel gezien) ook vaak het geval. Als ik geen EMI CD wil, kan ik een vergelijkbaar soort muziek bij een ander platenlabel kopen. Daar ging het om. Als ik exact een bepaalde auto wil, moet ik naar dat merk. Als ik een auto in dat genre wil, heb ik de keuze. Als ik exact die CD wil, moet ik naar dat platenlabel, als ik een CD in dat genre wil, heb ik de keuze.

En als je vind dat alle albums dezelfde prijs en dezelfde inhoud hebben, wordt het hoog tijd dat je eens op zoek gaat naar een betere CD-boer...

Door MsG, maandag 30 augustus 2010 00:26

Score: 0
Je hebt in een genre wel gelijkwaardige artiesten waarvan de prijzen onderling best kunnen verschillen. Je spreekt nu zelf van gelijkwaardige auto's, dus dan moet je het ook niet alleen over Britney hebben, maar over een bepaald genre of een select groepje artiesten.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 13:28

Score: 1
Hahaha, da's een goeie grap. "Marktwerking" middels een door de staat gesponsord monopolie. Het moet niet gekker worden.

Voor diegenen die de bovenstaande opmerking niet vatten:
http://zapruder.nl/portal/artikel/copy_is_my_right/

[Reactie gewijzigd door merethan op zondag 29 augustus 2010 14:03]

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 17:31

Score: 0
Wat een stemmingmakend en populistisch artikel. In welke industrie is het anders dat wanneer je een bepaald contract met voorwaarden ondertekend, je ook wordt gehouden aan die voorwaarden. Dat een muzikant zijn muziekrechten weggeeft aan een platenlabel is hij helemaal zelf bij.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 18:41

Score: 1
Uhu, en er komen er ook een boel op terug. Zoals Trent Reznor (Nine Inch Nails).
Als je nog meer voorbeelden wil heb hier nog wat meer "stemmingmakerij" voor je:
http://www.techdirt.com/articles/20091119/1634117011.shtml

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 19:05

Score: 0
Meneer Reznor had ook kritisch kunnen kijken naar waar je tekent. Niet branchespecifiek. Naïviteit wordt gauw afgestraft in een wereld waar ieder z'n eigen belang behartigt.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 20:38

Score: 2
Helemaal waar. Dachten artiesten maar goed na voor het tekenen. Daarom heb ik onder andere dat artikel geschreven. Ik ben zelf muzikant, en op de plaatsen waar ik kom (zowel elektronisch als fysiek) deel em regelmatig rond.

De meeste muzikanten echter willen gewoon muziek maken, en tekenen alles.

One of the biggest wake-up calls of my career was when I saw a record contract. I said, ‘Wait - you sell it for $18.98 and I make 80 cents? And I have to pay you back the money you lent me to make it and then you own it?’ Who the fuck made that rule? Oh! The record labels made it because artists are dumb and they’ll sign anything’ - like I did. -Trent Reznor

Door scsirob, zondag 29 augustus 2010 22:03

Score: 1
Misschien zouden artiesten eens moeten nadenken over een alternatief voor de grote maatschappijen en de overkoepelende 'belangen' organisaties. Misschien is het tijd om zelf een betaalbaar systeem op te zetten.

Ideetje: Zet een site op waar artiesten zich kunnen registreren met hun Paypal account. Mensen die muziek van de artiest download kunnen met Paypal een klein bedrag storten, rechtstreeks op de account van de artiest. 10 cent per nummer of zo. De artiest staat daar weer een klein percentage (5% of zo) van af om de site in de lucht te houden. Weinig overhead, en het geld gaat naar diegenen die de meest gevraagde muziek aanbieden.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 22:40

Score: 1
Rob, lees de links van hierboven eens. Ik denk namelijk dat we zonder denkbeeldig eigendom / staats gesponsorde monopolies (dat is copyright) veel beter af zijn.

Creative Commons muziek platforms bestaan zelfs al. http://www.jamendo.com/ is een mooi voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door merethan op zondag 29 augustus 2010 22:42]

Door MsG, maandag 30 augustus 2010 00:28

Score: 1
Los hiervan is het natuurlijk ook een beetje selectief eenzijdig. Aan de andere kant ligt het risico ook bij de platenmaatschappij. Flopt een album, dan is dat het probleem van de platenmaatschappij. Je kan ook helemaal independent gaan, maar dan zul je zien dat er een hoop bij komt kijken, bijvoorbeeld een grote zak met geld.

Door merethan, maandag 30 augustus 2010 10:33

Score: 1
MsG, dat is niet waar. Die miljoen die je als band "krijgt" om je album te maken moet je namelijk terug betalen. Het is dus een lening. En dat terug betalen gebeurt niet uit alle inkomsten, maar uit het aandeel dat contractueel aan jou als artiest toekomt.

Wat dus betekent dat wanneer het album niet zo verkoopt ze je gewoon doodleuk zeggen dat je nog een schuld bij ze hebt. Het risico is dus gewoon voor de artiest. Het is dus geen investering, maar een lening.

Wat dus overigens nog steeds niet betekend dat het album onrendabel is geweest. Die miljoen verdienen ze bijna altijd terug uit hun aandeel (~80%) in de inkomsten. Het is heel moeilijk om die 1 mil. niet te halen als de cd in een groot gebied uitgebracht wordt.

Door Bloodshot, zondag 29 augustus 2010 14:16

Score: 1
Er zijn genoeg legale alternatieven, maar die vind iedereen weer te duur, want het is duurder dan gratis.
En weer de aanname dat alles om geld gaat.

Voor de twintigste keer: Als ik een legale DVD koop (van de week nog 2 gekocht) dan word ik als klein kind en als dief behandeld: Eerst een bult trailers die ik niet kan skippen over stompzinnige filmt die ik nooit wil zien, en daarna een stuk stemmingmakerij over hoe fout kopiëren wel niet is! *ELKE* keer als ik de DVD afspeel!

Ik heb The Matrix-films allemaal legaal gekocht, en toch staan ze ook als rip op de harddisk: Dat scheelt allerlei meuk waar ik niet om heb gevraagd, maar me wel aan erger bij het afspelen. Iemand anders heeft dus bepaald wat ik MOET zien als ik MIJN DVD afspeel. Ik dacht het dus niet.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 14:48

Score: 1
FYI: Bijna elke open source media player heeft lak aan de gescripte beperkingen op DVD's. De mensen die die programma's maken hebben namelijk net zo'n hekel aan die verplichte troep als jij ;)

Lost het probleem niet op, natuurlijk, maar verlicht de last hier en daar.

Door SuperDre, zondag 29 augustus 2010 20:47

Score: 1
Alleen helaas zit dat niet in de standalone spelers.. Dit vindt ik persoonlijk ook wel 1 van de grootste onzin aan dvd's/bluray's, die verplichte filmpjes. Dat ze er op staan vindt ik niet erg, maar dat ik ze niet kan skippen/doorspoelen vindt ik belachelijk.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 23:11

Score: 1
De oplossing: Downloaden en zelf branden.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 16:54

Score: 1
Er zijn vast uitzonderingen, dat zal best, maar ik geloof niet dat de gemiddelde consument massaal download puur om deze - luttele seconden durende - meldingen te omzeilen, en dat ze als die meldingen er niet waren ze massaal de DVD hadden gekocht. Uiteraard is een versie uit illegale bron van meer gemakken voorzien. Bij zwart werk hou je ook meer over, maar zo simpel werkt het niet.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 17:19

Score: 1
Als ik een film download, kan ik em zonder problemen op en met alles afspelen. Voor dat dat met DVD kon moest er eerst ene Jon Johansen komen die CSS voor ons kraakte. Ook hebben downloads geen regio code, itt DVD's. Daarnaast is een download sneller binnen dan een DVD kopen.

En wetende dat de werkelijke filmmakers slechts 20% van de inkomsten krijgen (als ze geluk hebben) heb ik er geen slechte gevoelens bij als ik een film download. Ik voed niet zo graag een mega-industrie die het gepast vind om mijn vrijheden te beknotten voor extra inkomsten. En tevens de artiesten uitbuit.

Artiesten zijn er al sinds mensenheugenis, niet pas sinds er een industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom rond is gebouwd. Dat artistieke uitingen zullen verdwijnen is dus pure lulkoek. Hoe sneller dat systeem in elkaar dondert hoe beter.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 17:33

Score: 1
Het punt is dat men het juist niet laat in elkaar donderen doordat het selectief geboycot wordt: wel de lusten, niet de lasten. Ik zou zeggen, als je het er echt zo mee oneens bent, gebruik het dan helemaal niet. Dat is het enige goede signaal wat je als consument kan geven. Het wel hypocriet, met een drogreden goedpratend, zitten downloaden bevestigd alleen maar het punt van dergelijke bedrijven.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 18:34

Score: 0
MsG, wacht even - die industrie is iets heel anders dan de artiesten he? Die industrie is een infrastructuur, zoals internet dat ook is. Artiesten zijn daar net zoals wij klanten.

Ik wil wel de artiesten, niet de industrie.

Dus boycot ik de industrie. Dan gaan artiesten vanzelf andere wegen (infrastructuren) zoeken. Wat ook helemaal in hun voordeel is, uiteindelijk.

Door SuperDre, zondag 29 augustus 2010 20:55

Score: 1
@merthan: lul gewoon niet en wees gewoon eerlijk om te zeggen dat je gewoon niet wilt betalen. Ook al zouden die artiesten het zelf op internet zetten dan nog zou jij er niet voor betalen als je dezelfde content ook gratis kunt krijgen via illegale wegen.

Overigens zonder die studio's zou jij niet eens die films kunnen zien, zo simpel en goedkoop is het niet om dat soort films te maken, dat kost nu eenmaal veel geld en dat is echt niet te betalen door 1 of 2 filmmakertjes die net van de filmschool af komen. Dat de werkelijke filmmakers maar 20% van de inkomsten krijgen (wat overigens zeeeeer veel zou zijn) is ook omdat ze bij lange na niet zoveel geld geinvesteerd hebben.. Overigens vergeet niet dat veel filmmakers bv niets meer dan in loondienst zijn.. Door dat stukje te schrijven weet ik al lang dat jij totaal maar dan ook echt totaal NIETS afweet van de filmindustrie..

Zoals MsG hierboven zegt, wil je echt een punt maken dan moet je het ook niet kijken, door het toch te kijken en niet betalen zorg je er dus voor dat ze 1 gemiste verkoop hebben. (ongeacht of je het anders toch niet gekocht zou hebben, je hebt em immers gezien en dat zou alleen kunnen als je er voor 'betaald')..

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 23:00

Score: 0
lul gewoon niet en wees gewoon eerlijk om te zeggen dat je gewoon niet wilt betalen.
Gelieve mij niet zomaar dingen toe te schrijven of in de mond te leggen. Dankjewel.

Maar om even op de rest in te gaan: Ik zou niet weten waarom artiest (de studio) != industrie niet ook hier zou gelden. Ongetwijfeld dat een aantal distributeurs ook een filmstudio hebben, maar een studio (artiest, collectief) hoeft niet perse onderdeel te zijn van die (distributie, intellectueel "eigendom") industrie die ik als schadelijk zie. Ook in film zijn er nog heel veel andere manieren om genoeg geld bij elkaar te harken voor je film of dat achteraf te verdienen. Ook zonder dat je je film in een doosje van kunstmatige schaarste (copyright) stopt, of dat door een distributeur laat doen door al je rechten te verkopen.

!= betekent 'is not'

[Reactie gewijzigd door merethan op zondag 29 augustus 2010 23:13]

Door kozue, maandag 30 augustus 2010 00:49

Score: 1
Door dat stukje te schrijven weet ik al lang dat jij totaal maar dan ook echt totaal NIETS afweet van de filmindustrie..
Weet je wat ik wel weet van de filmindustrie? Dat een DVD meer dan 2x zo veel kost als een bezoekje aan de bioscoop, terwijl je in de bios een stuk beter beeld krijgt en er allemaal mensen voor jou aan het werk zijn (zoals degenen die de zaal schoon houden), terwijl DVD's bijna niks aan mankracht kosten (mankracht is duur). Komt nog die nieuwe 3D technologie bij, die voor mij meerwaarde biedt, en maar weinig mensen in de huiskamer hebben, en dan begin ik me af te vragen waarom je nog zoveel betaald voor een stukje plastic.

Ik heb dan ook nog nooit een DVD gekocht, vind ik pure oplichting. Vooral omdat ik een film toch maar 1 keer kijk (de 2de keer is er meestal een stuk minder aan, omdat je al weet wat er gaat gebeuren) en omdat ze je behandelen als crimineel met hun brein-meldingen.
Ik ben echter in de afgelopen week al 2x naar de bios geweest. Ik denk dat ik daarmee wel degelijk laat zien dat ik bereid ben te betalen voor entertainment. Tot zover jouw punt. Ik zie jou hier te vaak onterecht mensen met principes afschilderen als immorele of gierige mensen.

Ik koop daarentegen ook geen muziek CD's meer. Niet alleen vind ik het medium CD hopeloos ouderwets (imho al zo'n 10 jaar afgeschreven, ik wil geen optische schijfjes meer), maar ik vind het een bende boefjes die mijn geld niet waard zijn. De artiest wel, de industrie niet. En het geld wat ik bij de winkel neerleg komt maar weinig tot niks van bij de artiest terecht.

Door NR43, maandag 30 augustus 2010 07:36

Score: 1
Legale alternatieven kunnen nu niet normaal van de grond komen.

Zolang je op die paar legale online bronnen die er in België zijn 1€ per nummer moet betalen als consument, zal dit inderdaad zo zijn.

Zoek maar eens een cd'tje uit de jaren 90 van een internationale artiest met 10 nummers op itunes of op fnac.be (bvb Melissa Etheridge)

10€ voor 10 nummers, terwijl je bij fnac gewoon de cd met hoesje voor 9.90 bestelt als je wil. Het is al genoeg herhaald dat het onredelijk is om zo'n prijzen aan te rekenen voor een mp3 download vermits er nagenoeg geen productie -en verdeelkosten meer zijn. En dan maar zagen dat niemand legaal wil downloaden...

Door increddibelly, maandag 30 augustus 2010 09:28

Score: 1
de pest is dat transactiekosten op zulke kleine bedragen al snel significant kunnen worden. Bijv: Een kwartje voor het pinnen op een CD van 10 euro is nog wel te doen, maar op een nummer van 1 euro is een kwartje voor Mastercard al heel veel.

NB dit zijn fictieve bedragen; ik weet niet of pinnen een kwartje kost. Als iemand wel inzage in recente getallen van transactiekosten voor ideal / credit card / pin laat ik mij graag corrigeren.

Door SuperDre, zondag 29 augustus 2010 20:45

Score: 1
Nou, jouw verhaal is dus echt 1 grote onzin...
Piraterij is nu eenmaal onderdeel van het digitale tijdperk.
en daarom moeten we dat maar accepteren? als ik jouw huis leegroof en dan zeg: 'tja ik vindt dat jij best zonder al die spullen kunt, want tja dat is nu iets van dit tijdperk' dan zou jij dat ook niet erg vinden?

Stijgende omzetten en winsten? ga eens ff de jaargegevens opvragen van al die film/muziekmaatschappijen dan zul je eens zien dat het juist de andere kant op gaat. Niet voor niets dat er steeds meer filmmaatschappijen de deuren sluiten en moeite heben om het hoofd boven water te houden.
Tja, 1 nummer breekt misschien een record, maar de winst van dat nummer gaat bij de maatschappij op aan het verlies van die andere 9999 nummers.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 23:07

Score: 0
You would download a car.

Door MsG, maandag 30 augustus 2010 00:32

Score: 1
Waarmee je nu in 1 klap je genuanceerde post voor mij een beetje teniet doet, dus het gaat wel om de harde centen zoals Dre al beweerde? Ik mag hopen dat ik het tijdperk van de mogelijkheid tot kopiëren van fysieke goederen niet meer mee maak want dat gaat nog erger mis dan het nu alleen al met digitale content gaat.

Door merethan, maandag 30 augustus 2010 10:51

Score: 1
Deze reactie ligt geheel in lijn met alles wat ik eerder gezegd heb. Ja, het gaat om de centen ja. En wel aan wie je ze betaalt en aan wie niet.

En iets kunstmatig schaars houden is iets wat ik immoreel vind. Ik vind het prima om iemand te betalen voor de energie die ergens ingestoken wordt. Het resultaat daarvan hoort geen verkapt gebruiksrecht (=kunstmatige schaarste) op te zitten. Lees mijn artikel als je wil weten waarom.

Wat betreft het niet meemaken van die verschrikkelijke vooruitgang kan ik je vertellen dat je maar beter snel het loodje kunt leggen. Er zijn al 3d printer bouwpakketten te koop die zichzelf voor 90% kunnen repliceren. Alleen de motoren en circuit borden moet je nog op een andere manier maken. Over een aantal jaar kunnen ze metalen printen en niet veel later komen er auto onderdelen uit.

Een auto ontwerp is niet iets van natuurlijk schaarste. Het is een patroon.
Ik kan de uiting daarvan kopen bij de auto fabriek of zelf "branden" met mijn 3d printer.

It's evolution baby! En als je je niet aan kunt passen, ben jij de volgende die sterft.

Door kozue, maandag 30 augustus 2010 00:53

Score: 0
Wel eens aan gedacht dat die anderen 9999 nummers gewoon niet geschikt zijn voor het grote publiek, en daarom nooit in de top 40 zullen verschijnen? Volgens jou moeten er dus alleen nog maar platen van die stomme Britney of vergelijkbare leeghoofden uitgebracht worden? In een downloadmaatschappij is er meer ruimte voor artiesten met talent die geen wurgcontract willen tekenen, wat ik juist aanmoedig.

En eerlijk gezegd hoop ik dat die omzetten van de muziekmaffia zo erg gaan dalen dat het ze eens wakker schudt, en ze het roer om moeten gooien en niet meer hun klanten (ons) als de vijand behandelen. Klanten boos maken heeft geen enkele bedrijfstak ooit goed gedaan.

Door k3r3nsk7, zondag 29 augustus 2010 12:14

Score: 1
SABAM zijn een bende weners, ik ken genoeg mensen die dit abo hebben om dagelijks backups van servers te trekken.

Als dat al volgens SABAM al niet mag...

Eerst leggen ze een extra toeslag op flashgeheugen, waardoor je 2 keer voor de "artiesten" betaalt wanneer je een MP3 of iPod koopt...

Zonder bewijs moord en brand kraaien vind ik echt ongeoorloofd!

[Reactie gewijzigd door k3r3nsk7 op zondag 29 augustus 2010 12:55]

Door PixelShooter, zondag 29 augustus 2010 12:47

Score: 1
Oh nee, dat voorstel is er echt doorgekomen? Die extra toeslag op flashgeheugen? :/
Ik had er wel over gelezen maar ik dacht dat dat nog steeds aan de gang was. Hoeveel bedraagt deze taks?

Door k3r3nsk7, zondag 29 augustus 2010 12:55

Score: 2
Geheugenkaarten en USB-sticks
0 t.e.m. 2 GB: €0,15
> 2GB t.e.m. 16 GB: €0,50
> 16 GB: €1,35
MP3-speler, MP4-speler, draagbare telefoon met MP3/MP4 functie
0 t.e.m. 2 GB: €1,00
> 2GB t.e.m. 16 GB: €2,50
> 16 GB: €3,00
Externe harde schijf
0 t.e.m. 256 GB: €1,30
> 256GB t.e.m. 1 TB: €6,75
> 1 TB: €9,00
Salontoestel met geïntegreerde drager (bijv. digitale recorder)
0 t.e.m. 256 GB: €3,30
> 256GB t.e.m. 1 TB: €10,75
> 1 TB: €13,00
Gegevensdragers
CDR data: €0,12
CDR audio: €0,12
Minidisc: €0,12
Audiocassette DAT: €0,12
Opnametoestel - geïntegreerd of niet - zonder drager: €2,00

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:11

Score: 0
Externe harde schijf
En een losse kassie voor een later los aan te schaffen harddisk? Kosten die dingen los ook nog iets aan snotheffingen?

Door k3r3nsk7, zondag 29 augustus 2010 15:46

Score: 0
Zeg dat maar niet te luid, wie weet kijken ze mee, hebben we morgen weer een tax bij :p

Door NR43, maandag 30 augustus 2010 08:02

Score: 0
"Eigenlijk zou iedereen zo'n 1000€ per jaar aan muziekbelastingen moeten betalen.
Je ademt dus je zal vroeg of laat wel eens een film zien of muziek beluisteren.
Wie niet betaalt is crimineel en moet gestraft worden en zal dus nog meer betalen.

Als het zo doorgaat betalen we straks zelfs taks op zuurstof en zonlicht.

Door merethan, maandag 30 augustus 2010 11:28

Score: 0
Een Amerikaanse bank is al eens bijna succesvol in het claimen van eigendom op al het water. Biochemie corporaties patenteren het ene na het andere organisme.
De industrie gebaseerd op denkbeeldig eigendom wordt absurder met de dag..

Door ejabberd, maandag 30 augustus 2010 21:55

Score: 0
Als de maffia ook een belasting kan afdwingen op zo'n extern kastje, dan bouw je als tweaker toch gewoon een broodtrommel ofzo om! ;-)

Nee, het enigste dat ze nog kunnen doen is de harde schijven zelf belasten. Google zal er blij mee zijn; binnen de korste keren heeft iedereen een Android OS pc zonder harde schijf maar met terrabytes "cloudruimte" in een land waar die niet belast worden. Leve de Belgische en Europese economie!

Door Jheroun, zondag 29 augustus 2010 14:25

Score: 1
Als dit soort belastingen er zijn mag SABAM toch uberhaupt niet meer zeuren? Dan hebben ze toch wat ze willen?

Als ik die 13 euro betaal voor een 2TB disk, dan mag ik hem toch ook gewoon voldownloaden, lijkt me. Met zo'n regeling kan ik het best eens zijn, ik snap dat het nog steeds oneerlijk is voor mensen die alleen maar legale dingen downloaden maar zo werkt het met algemene belastingen. Ik betaal via mijn inkomstenbelasting ook kijk en luistergeld maar naar de publieke omroepen kijk ik nooit. Voor een paar tientjes van het gejammer van brein, sabam, baf, buma en andere huilenden afzijn vind ik een koopje!

Door k3r3nsk7, zondag 29 augustus 2010 15:45

Score: 1
Ik koop al jaren geen CD's meer in Belgie, ik laat ze via Ebay uit Engeland komen. Voor de prijs van 100 CD's hier heb ik ginder 100 CD's en 50 DVD's gekocht (Dit waren Sony CD-R en DVD-R, dus niet een of ander wit product), verzendkosten inbegrepen.

En ik zal wel de enigste niet zijn die dit doet...

Door Kogaratsu, zondag 29 augustus 2010 23:07

Score: 0
cdrwinkel.com of disko.lu (zelfde winkel, andere frontend)

Gaat enkel wel als je iemand in NL of LUX kent. :) Ze mogen namelijk niet exporteren naar Belgie. Het absurde is dat ze wel shippen vanuit Belgie. Go figure...

Door Perkele, zondag 29 augustus 2010 23:39

Score: 0
Ze mogen wel exporteren naar België als zij de taks vooraf betalen en doorrekenen aan de klant.

De taks op DVD±R is trouwens absurd hoog, €0.71 per DVD±R. Platinum DVD+R bv kost €16,95 per 100, daar komt dan €71 taks bij, de prijs vervijfdubbelt dus.

Door k3r3nsk7, maandag 30 augustus 2010 08:38

Score: 0
Ja maar dat doen ze niet :p

Door DaDolce, zondag 29 augustus 2010 16:31

Score: 1
Van de ene kant ben ik het helemaal met je eens, maar van de andere kant gun ik die lui eigenlijk geen ene rooie cent van me. Ik ben bang dat als je aan zulke mensen toegeeft, dat je morgen een of ander vage stichting bij krijgt om het werk van timmerlui te beschermen en dat je voortaan een "klein" bedrag per maand aan ze moet geven anders gaan ze ook janken. En ondertussen hebben die andere jankerds natuurlijk niet genoeg (want dat hebben ze nooit) en gaan ze om meer janken. Ik betaal liever mijn geld aan een onguur figuur die elke dag die jankerds gaat bellen en lastig vallen om geld te doneren aan de een of ander vaag iets. Kijken of zij het leuk vinden als ze elke dag gejank van iemand anders horen om hun geld.

Door ejabberd, maandag 30 augustus 2010 23:22

Score: 1
...om diezelfde reden koop ik al jaren geen nieuwe (her)schrijbare cd's meer (en om die reden heb ik nooit een dvd/blue ray-writer gekocht). Als ik dit toch zou doen, geef ik toe aan deze door de overheid geregelde uitbuiting van auteurs die zich niet kunnen aansluiten bij Sabam. Als ik Ubuntu brand op een cd, dan *steelt* Sabam €0,12 van de auteurs van de opensourcesoftware. Als ik foto's maak op een in België na januari 2010 gekocht sd-kaartje dan *steelt* Sabam minstens €0,15 van mij want ik heb ze nooit toestemming gegeven om geld te verdienen op basis van mijn auteursrechtelijk beschermde foto's (TIP: sd-kaartjes zijn erg klein en kunnen makkelijk op vakantie in het buitenland gekocht worden en zijn ook erg eenvoudig het land binnen te smokkelen...normaal moet je dan op eigen initiatief de heffing betalen).

Ik moet wel toegeven dat deze houding erg lastig is geworden sinds mijn voorraad cd-rw's die ik gekocht heb voor 2003 bijna volledig "verrot" is. Ik heb nl. onlangs Ubuntu 10.10 Alpha 3 met een 20Mb iso image moeten installeren omdat mijn Macbook niet kan booten van USB. Bij de grotere images gaf mijn writer aan dat er een probleem was met mijn schijfjes :-(

Volgende keer als ik Ubuntu wil installeren ga ik toch maar eens één cd-r kopen. Na de installatie stuur ik dan de cd-r samen met een kopietje van de aankoopfactuur, de licenties van de software en een brief naar Auvibel. Op de brief zou ik dan iets schrijven als:

Geachte meneer, geachte mevrouw,

Zoals u kunt zien op de factuur werd op bijgevoegde cd-r €0,12 betaald. Zoals u ook kunt verifiëren is deze cd-r gebruikt om auteursrechtelijk beschermde software te kopiëren (Ubuntu 11.x). Op bijgevoegde licenties kunt u eveneens nalezen dat de auteurs mij hiervoor de toestemming hebben gegeven zonder hiervoor een vergoeding te betalen.

Omdat ik net zoals u de wensen van alle auteurs hoog in het vaandel draag, zou ik graag willen dat u de onterecht geïnde €0,12 terugstort op mijn rekeningnummer x, of eventueel op het rekeningnummer van Canonical (zolang de concurrenten van deze auteurs niet free-riden op het werk van deze auteurs ben ik al tevreden). Kunt u vervolgens de cd-r terugsturen samen met het betalingsbewijs?

Indien het niet mogelijk is om de terugbetaling uit te voeren, had ik graag schriftelijk geweten waarom het niet mogelijk is om de rechten van deze auteurs na te lezen.

Alvast bedankt voor jullie feedback!

Vraagje: zou ik die brief dan aangetekend opsturen of niet? Op een aangetekende brief lijkt de kans mij groter te zijn dat ze het niet gaan riskeren om géén postzegel van méér dan 12 cent te kopen om mij feedback te verschaffen? }> Ik ben wel benieuwd naar hun feedback....stel dat het lukt...wie wil er dan helpen om een vzw op te richten die als doel heeft de hele Auvibel-wetgeving weg te krijgen? Lobby-activiteiten kunnen we financieren door cd/dvd-r's met copyleftmateriaal die de leden van onze auteursrechtenvereniging ons bezorgen :-)

Door Mavamaarten, zondag 29 augustus 2010 15:31

Score: 0
Goh, dus dit wil zeggen dat ik al mijn illegale zooi hiermee dus heb vergoed ?
Ok, mij goed O-)

Door kozue, maandag 30 augustus 2010 01:01

Score: 0
Minidisc? Bestaat dat nog? Ik dacht dat al gestorven was door de overdaad aan DRM op dit medium. Ik heb ook nog van die dingen gebruikt, tot mijn grote spijt achteraf.
Beperkingen op digitale kopieën, ook van je eigen materiaal, want de MD weet niet wat het materiaal is en behandeld daarom alles als copyrighted. Computervariant NetMD die weigert om tracks van de MD naar de computer te kopieren, want oh wee je zou wel eens copyrighted materiaal kunnen overzetten. En meer van dat soort typische DRM dingen.
En alsof het allemaal nog niet erg genoeg was, iedere zoveel maanden met een nieuwe versie komen die oudere spelers niet snappen (longplay enzo), zodat niemand echt iets heeft aan het formaat en ze het zelf al de nek omdraaien door technische aspecten, zonder naar de DRM te kijken.
Maarja, wat verwacht je anders van Sony, die niet alleen hardware maakt, maar ook een muziekuitgever is. Ze willen toch niet hun andere bedrijfstak afschieten met hun eigen technologie. Ik hield dan ook mijn hart vast met bluray vs hd-dvd, en vind het jammer dat Sony heeft gewonnen. Alhoewel ik ze zelf nauwelijks gebruik, verwacht ik dat dit over een paar net zo hard uitgespuugd zal worden door de consument. Ben allang blij dat die atrac-cd nooit wat geworden is...

Door High-Voltage2, zondag 29 augustus 2010 13:26

Score: 1
Eerst leggen ze een extra toeslag op flashgeheugen, waardoor je 2 keer voor de "artiesten" betaalt wanneer je een MP3 of iPod koopt...
Voila, hiermee maken ze downloaden en kopieren dus indirect legaal. Je hebt immers al betaald door middel van die toeslag.

Door Zaxon, zondag 29 augustus 2010 14:36

Score: 1
Inderdaad, maar ze nu willen dus die heffingen weer gaan afschaffen.

Door 108886, zondag 29 augustus 2010 13:39

Score: 1
Sabam moet hun grote hypocriete bek eens gaan houden. Zelf houden ze al het geld achter en gaan ze met de interesten lopen, wat produceren de meeste Vlaamse "creatievelingen"? Juist, Covers, flauwe BS-muziek, gemaakt voor flauwe BS-mensen die hun cd's wél kopen omdat ze niet snappen hoe internet werkt. vandaag hebben we hier een event in een winkel, en nog voor het begon deed Sabam al lastig over de muziek.

Wie is de voorzitter/spokesman van deze bende geldwolven? Juist: Johan Verminnen!
Johan-fucking-verminnen, juist de enige Vlaamse artiest waarvoor mijn vader uit ergernis in 1987 Radio 1 gebeld heeft om te zeggen dat ze die duffe sukkel niet meer moeten spelen! Juist de enige duffe sukkel die 0.0 last heeft van Piraterij... Wake up, niemand moet uw muziek!

Dan koop je een DVD/Blu-ray, word je uitgescholden voor piraat, heb je last van regiocodes, nog even een paar waarschuwingen omdat je hem misschien ooit nog zou vertonen onder vrienden, en last but not least moet je nog even wat reclame voor andere films slikken op je zeer betaalde 30€ kostende blu-ray film. Wil je deze backuppen of makkelijk afspeelbaar maken, betaal je tot 12€ auteursrechten op 1TB harde schijf. Misschien moet Sabam eens inzien dat je de betalende klanten zo niet moet afstraffen en dubbel laten betalen.

Sabam snapt het niet, zal het nooit snappen. En wat is dan het gehamer op Telenet? dankzij telenet krijgen ze uberhaupt wss 90% van hun inkomsten (tv auteursrechten)

Internet is er ook vòòr de artiesten hoor, kijk eens naar de hoeveelheid tienersterretjes die nu al met 6 Bentleys rondrijden omwille van hun succes online? (nog ziets? Waarom zou ik nog een CD van DR. DRE willen kopen als je op MTV Cribs ziet dat ze duidelijk al het geld wegpissen? Dat zijn dan de artiesten, wetende dat de Labels er 60% meer op verdienen (minstens). Waarom zou je dan als arme student 20€ voor een cd'tje betalen dat je nadien toch moet rippen om op de mp3-player te zetten? Voor het boekje? De kwaliteit? Het gemak? lol ) De tijd van "ik kom op 10 om te zien en ik ben binnen voor het leven" is gelukkig genoeg gedaan. De film/muziek markt is gewoon keihard verzadigd. er is te veel concurrentie, dat maakt het moeilijk voor de mediabedrijven...

[Reactie gewijzigd door 108886 op zondag 29 augustus 2010 13:43]

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:13

Score: 0
Iedereen moet gewoon eventjes een tijdje die "creatieve" markt boycotten (legaal en illegaal). Dan loopt die zeepbel zo leeg.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op zondag 29 augustus 2010 14:14]

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 16:55

Score: 1
Op de illegale manier boycot je het niet. Dat is zeggen dat je zat bent van de oncreatieve muziek en het daarom niet koopt, maar stiekem in een achterkamertje er wel genietend naar luisterd. Boycot het dan echt en kom eventueel met zelf iets beters.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 18:48

Score: 1
Zelfde antwoord als hierboven: Industrie != artiesten. Ik wil wel de artiesten, niet de industrie. Artiesten zijn niet onderdeel van de industrie, maar klant, net als jij en ik.

De industrie is niets meer dan een infrastructuur. Vroeger was er maar ééntje, toen hadden artiesten niet echt een keus. Nu kun je de hele wereld bereiken met je computer.

Door dokzero5, zondag 29 augustus 2010 15:08

Score: 0
die nu al met 6 Bentleys rondrijden omwille van hun succes online? (nog ziets? Waarom zou ik nog een CD van DR. DRE willen kopen als je op MTV Cribs ziet dat ze duidelijk al het geld wegpissen?
als arme student 20€ voor een cd'tje betalen
Die slachtoffer rol is altijd zo zielig om te zien.

Als hij iets op de markt zet wat mensen leuk vinden, en het is succesvol, goed voor hem. Had jij het maar moeten doen, had je nu ook in 6 Bentleys rondgereden.

[Reactie gewijzigd door dokzero5 op zondag 29 augustus 2010 15:08]

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 16:57

Score: 1
Dus als iemand genoeg geld heeft is het daarna gerechtvaardigd om hem niet meer te financieren, maar verder te gaan op illegale wijze? Handig voor jouw baas, kan hij mooi, wanneer je precies uit de lasten bent en de rest over zou zijn, stoppen met je salaris betalen, je hebt immers genoeg geld om rond te komen. Drogreden van het jaar...

Door Athalon1951, zondag 29 augustus 2010 20:48

Score: 0
Graag ik zou op mijn knieën smeken of mijn baas wil stoppen met mijn salaris, als hij eerst die 12 miljoen euro niet bepaalde diensten aan mij zou afrekenen, want zoveel vind ik mijzelf waard voor die baas. 8-)

Door Kogaratsu, zondag 29 augustus 2010 23:15

Score: 1
Ah, weer iets bijgeleerd :) Wist niet dat het in handen van Johan Zielepoot Verminnen was.

Wat wel frappant is, is inderdaad dat ze al jaaaaaaren op zoek zijn naar de perfecte verdeelsleutel voor al dat geld dat ze hebben verkregen. Jaja, de verdeelsleutel om het rechtvaardig over al de verschillende artiesten te kunnen verdelen. In plaats daarvan laten ze het gewoon gezellig op hun eigen rekening staan en strijken ze jaarlijks de interesten op van al die miljoenen euro...

Door Arne-Wynand, zondag 29 augustus 2010 13:49

Score: 0
Indeed, er zijn maar bar weinig Belgische auteurs die uberhaupt online te vinden zijn in de vorm van illegale downloads, de enige noemenswaardige zou MilloW zijn (en die heeft z'n succes net te danken aan Youtube). Sabam=rotorganisatie, alleen ietsje minder erg dan BREIN omdat ze nog niet massaal mensen aan het kapodt procederen zijn...

Door jantijtgat, maandag 30 augustus 2010 07:50

Score: 0
Ze doen het niet omdat het Belgische gerechtssysteem zo extreem snel werkt. Verder ken ik echt maar bitter weinig mensen die Vlaamse muziek of films downloaden. Het enige Vlaamse liedje dat ik me kan herinneren is "Dos cervezas por favor" en ik kan me niet voorstellen, dat Tom "Testerom" Waes er wakker van ligt. Ik heb inderdaad al eens een Vlaamse film gedownload, maar zoals zo vele Vlamingen: pas nadat ik hem gezien had in de bioscoop.

Door ExitDust, zondag 29 augustus 2010 22:19

Score: 0
Shopping spree op steam? :)

Door mvdam, zondag 29 augustus 2010 11:49

Score: 0
Laten we internet gewoon helemaal afschaffen en kijken wat er overblijft van het inkomen van zielige Sabam.

Waarom zoeken die organisaties overal altijd wat achter, hoewel ik ook heus niet denk dat 2,6TB in een maand allemaal "legaal" kan zijn, is het als bedrijf ongehoord om zulke verwijten te uiten.

Door sanderev66, zondag 29 augustus 2010 11:52

Score: 1
Er zijn genoeg video-stream diensten (Zune HD op de XBOX 360 bv) en audio stream-diensten (Spotify) die geheel legaal zijn (zelfs volgens Sabam/Brein/etc) en toch makkelijk een groot aantal data verwerken.

Door kiang, zondag 29 augustus 2010 12:19

Score: 1
Maar geen 2 TB. Laten we onszelf neits wijsmaken: 90% van dat volume waren illegale downloads.

Maar so what? Denkt Sabam nu echt dat die kerel 200 Blu-ray films per maand zou kopen mocht hij een datalimiet hebben? Of 680.000songs?

Sabam zoekt gewoon excuses om hun internet-belasting door te drukken, en gebruikt niets anders dan drogredenen ipv degelijke argumenten.

In een rapport dat ze eerder opmaakten haalden ze bv aan dat de omzet vd muziekindustrie daalde, terwijl die van de ISPs steeg de laatste tien jaar. Conclusie was voor hen dus dat ISPs geld MOESTEN geven aan de muziekindustrie.
Het feit dat mensen nu gewoon en internet en TV hebben, en ook CDs kopen en films en vooral GAMES (die een stuk duurder zijn!), en dat men daarom de uitgaven moet herbalanceren tov tien jaar terug, komt natuurlijk neit op bij deze vuile dieven die 30% van alle inningen volledig achterhoudt... (en daar schamen ze zich niet eens voor btw...)

Door Zunflappie, zondag 29 augustus 2010 12:53

Score: 1
En wat zou hij met 680.000 NIEUWE songs moeten? Ze allemaal eenmalig afluisteren zou per maand niet eens lukken (aangenomen van 3 minuten per song = 2 040 000 minuten waar er maar 44 640 minuten in een maand zitten.

Idem met films. 570 DVD's van ongeveer 3 uur = 1710 uur film kijken waar er maar 744 in een maand gaan. Krijg je het toch flink druk zo. En je moet het ook nog eens opzoeken op internet wat ook tijd kost.

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:23

Score: 1
Al zouden het distro's zijn, dan nog heb je het over 3800 keer een Ubuntu basis cd'tje. Dus om te stellen dat het allemaal distro's of iets anders legaals is, dat vind ik ook weer heel erg optimistisch. Ik vind het niet raar te vermoeden dat deze persoon een handeltje heeft in wat hij downloadt.

Door indigo79, zondag 29 augustus 2010 17:51

Score: 1
Wat denk je van off-site backups van bijvoorbeeld digitaal foto- en filmmateriaal? Voor iemand wiens inkomen daarvan afhangt is dat een perfecte oplossing die tot voor kort een pak arbeidsintensiever was. Mijn schoonbroer en een collega verstoken daar in twee richtingen maandelijks ook een pak data mee (elke nacht een backup van nieuw en gewijzigd filmmateriaal).

Ik verstook af en toe ook eens een paar uur veel beroepsgerelateerde data met remote X11 applicaties of resultaten van FE analyses (eindige elementen simulaties). Ik doe dat lang niet regelmatig genoeg om aan zo'n maandelijks volume te geraken, maar mocht ik vaker thuis werken en een geschikt abonnement hebben, dan zou ik toch aan redelijk wat data geraken.

Er zijn dus wel argumenten voor te vinden en laten we eerlijk zijn, we spreken hier over 25 downloaders die bovendien toestemming hebben gegeven om op die lijst te verschijnen (dus het zal bij die mannen en vrouwen best wel ok zijn). Het zal vermoedelijk wel niet allemaal legaal zijn, maar er zijn hier ook een aantal mensen die al hebben voorgerekend dat het vermoedelijk ook niet allemaal illegaal zal zijn.

Door tHe_BiNk, zondag 29 augustus 2010 19:21

Score: 1
IDD als je thuis de off-site backup server hebt draaien van je MKB bedrijfje, dan kan je een ADSL pijp 24/7 dichttrekken. Dit is prijstechnisch een erg aantrekkelijk, en tevens erg makkelijk in gebruik. Kan je 's avonds thuis lekker een HD restoren en de volgende dag mee naar de zaak nemen. :)

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op zondag 29 augustus 2010 19:21]

Door Arne-Wynand, zondag 29 augustus 2010 13:52

Score: 1
We betalen al genoeg belastingen wegens auteursrechten, thx. Auvibeltaxen op opslag media, ook kaartjes voor mijn fototoestel, taxen op mijn internetverbinding, tot je netbook met 4GB opslagruimte. :-)
Als ze er iedereen taxen voor laten dokken, zaag dan ook niet dat het niet mag.

Iedere ondernemer in BE betaald iets van een €40/jaar omdat ze vast wel is iets zullen kopieren dat eigenlijk niet mag, moeten ze ook niet komen zeiken als je dat als ondernemer doet. :-)

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:16

Score: 1
Maar so what? Denkt Sabam nu echt dat die kerel 200 Blu-ray films per maand zou kopen mocht hij een datalimiet hebben? Of 680.000songs?
Ik snap het hele verhaal wel hoor... SABAM BUMA allemaal ezels, maar als ik even heel neutraal ga kijken en me afvraag of die downloadende persoon dan misschien zelf ook minder inkomsten heeft als dat downloadlimiet geldt?

Door Bloodshot, zondag 29 augustus 2010 14:21

Score: 1
Maar geen 2 TB. Laten we onszelf neits wijsmaken: 90% van dat volume waren illegale downloads.
Jij werkt bij de SABAM, of niet soms. Die 80% valt niet te bewijzen, net zoals 20% niet te bewijzen is.

Als dit bedrijven zijn die VPN's over Internet hebben (Ja, heel veel bedrijven gebruiken consumenten-abo's) waarover onder andere hun produktiestromen lopen, inclusief backups, dan is 2TB best mogelijk. En geef de bedrijven eens ongelijk? Huurlijnen zijn relatief duur en je hebt toch al betaald voor een abo zonder limiet. Waarom zou je het NIET doen?

Door Pleroma, zondag 29 augustus 2010 15:33

Score: 1
Dan weet jij niet goed hoe "onbeperkt downloaden" bij telenet precies in elkaar steekt. Als je nog maar een fractie van dat volume binnenhaalt tijdens de drukke perioden (lees: overdag en 's avonds), dan zit je na een week op smalband. Ik kan moellijk geloven dat er veel bedrijven zijn die werken tussen middernacht en en negen of tien uur 's morgens. Akkoord, back-ups kunnen 's nachts genomen worden om geen overlast voor werknemers te veroorzaken, maar ik ken maar weinig bedrijven die hun gegevens effe bij google of rapidshare neerplompen. Als je echt +2TB aan data hebt, dan kun je vast wel een extra server aanschaffen.

On topic: SABAM moet misschien eens wat vaker internet raadplegen. Ik heb in juli op een ander forum enkele threads gevolgd waarin klanten van telenet hun ervaringen met de nieuwe regels neerschreven. Wat opviel is dat velen met een hoog verbruik (tot +1 TB op enkele weken) drie redenen opgaven:
- testen hoe onbeperkt dat onbeperkt downloaden nu echt is (nergens is telenet daar duidelijk over geweest)
- testen hoe de nieuwe volumemeter werkt (ziet er uit als een soort snelheidsmeter die van groen naar dieprood kan overslaan - maar nergens wordt vermeld wanneer dat gebeurt)
- het gemiddeld verbruik optrekken (omdat telenet het "gemiddeld" verbruik als norm hanteert; stel je voor dat iedereen op een maand 15GB downloadt, dan wordt dat dus de norm...)
Volgens mij kun je daaruit concluderen dat weinigen maand na maand zo'n prestatie zullen neerzetten.

Door Bloodshot, zondag 29 augustus 2010 16:40

Score: 1
Ik weet inderdaad niet hoe Telenet werkt (Nederlander hier), dus die overgang naar smalband zou inderdaad roet in het eten kunnen gooien voor een deel van mijn betoog.

Maar wie heeft het over google of rapidshare? Gewoon een bedrijf met twee vestigingen op beide vestigingen twee telenet-aansluitingen regelen (in verband met de beschikbaarheid), loadsharing doen, VPN opbouwen en 's nachts backuppen.

Dit is volgens mij nog steeds stukken goedkoper dan 2 x 2Mb/s huurlijnen neerleggen.
Het is waar dat je dan dedicated bandbreedte hebt, maar als je dat niet nodig hebt, waarom zou je dan meer betalen voor relatief weinig bandbreedte?

Door Tronic, zondag 29 augustus 2010 17:20

Score: 1
Ze werken met 9 schijven die, afhankelijk van wanneer en hoeveel je download, stijgt of zakt. Dit werkt met groene (= rustig), gele (=gemiddeld) en rode (= druk) periodes, welke van dag tot dag verschillen en dynamische bepaald worden.

Als je nog gretig blijft downloaden eenmaal je in de hoogste schijf zit sturen ze je een herinnering dat ze dit download gedrag niet aanvaardbaar vinden, en geven ze je nog bepaald aantal GB om de rest van de maand mee door te komen. Tevens koppelen ze je aan het "grootverbruikers profiel".

Voor Turbonet is deze limiet 10 GB, voor Fibernet100 (het hoogste abo) is dit 30 GB. FIbernet50 ligt er ergens tussenin vermoed ik.

Als die laatste paar gigabytes er nog doorheen zijn plaatsen ze je op een soort dynamische kleinband, en knijpen ze je verbinding af naargelang de drukte op het netwerk. (groen/geel/rood van hierboven). Dit komt in de praktijk neer op kleinband (met minimaal 512 kbit/s) in de drukste uren, mediumband door een deel van de dag en gewoon weer volledige snelheid in de daluren (meestal tussen 0h00 á 1h00 en 9h00)

Eenmaal je op die dynamische kleinband zit, houden ze geen verkeer meer bij, en kan je de rest van de maand downloaden zoveel als je wilt, wanneer het gaat. Lees: 's nachts.

Kortom: een chaotische zooitje waar de gemiddelde gebruiker niets van begrijpt.

Door coffeejunkee, zondag 29 augustus 2010 19:13

Score: 0
Dat past dan wel weer aardig bij België. O-)

Door forcom, zondag 29 augustus 2010 12:48

Score: 0
ze hebben zeker geen zielig inkomen, ze hebben nog 100den miljoenen dat ze veel later aan de artiesten uitdelen en eerst zelf wat geld op verdienen --'

Door Arne-Wynand, zondag 29 augustus 2010 13:53

Score: 0
Ik mag je er op wijzen dat BREIN hetzelfde redeneert? Verder vrij zielig om het onder "Belgen" af te schuiven...

Door donotwant, zondag 29 augustus 2010 11:51

Score: 0
Ik heb een keer een maand lang een torrent voor Ubuntu geseed, zat ik ook tegen de terabyte, was zeker ook illegaal.
Dat soort organisaties leven onder een steen, het zijn dezelfde mensen die willen dat op alle datadragers een heffing voor artiesten komt, omdat er vast ook illegaal gedownloade muziek op de backup tapes van mijn servers staat.

Dat soort organisaties: Kill it with fire.

Door 366966, zondag 29 augustus 2010 11:52

Score: 0
Voer datalimieten in en schaf DVD/CD-branders af. Let maar op dat de media-industrie dan weer bloeit. Het grootste deel van hun verliezen komt gewoon door kopieeren.

Door Marcelloz, zondag 29 augustus 2010 11:57

Score: 0
:) En is het ooit bewezen dat al die mensen die een kopietje trekken van internet bij afwezigheid ook daadwerkelijk tot aanschaf waren overgegaan?

Waarom stoppen die artiesten gewoon niet? Dan ben je ook van het probleem af :P

Door sohus, zondag 29 augustus 2010 12:00

Score: 1
Bullshit.

Muziek:

Ze jatten allemaal samples van elkaar, ze re-releasen oude tracks en knallen er dan copyright op... allemaal maffia-praktijken. Muzikanten verdienen hun geld met optredens en de meesten die ik tegenkom die varen er wel bij.

Men gaat er nog steeds van uit dat alle mensen die kopieren normaal een cd gewoon kochten. Vroeger zat ik ook met een taperecorder nummers van de radio op te nemen, evenals de hele top 50 en top 40. Mensen als The Rolling Stones zijn ook gewoon zo begonnen met muziek maken. Kopieren en opnemen. Vervolgens varen ze er wel bij en dan gaan ze lopen janken over copyright.

Film:

Hollywood is welvarender dan ooit te voren op dit moment. Vergeet ook lekker niet dat ze je eerst een VHS laten kopen, dan een DVD, nu een BluRay, straks nog een download. Je betaalt dus 4x voor dezelfde content. Die film is al lang 10x terugverdient en nog vind jij dat wij met zijn allen lekker moeten blijven betalen? En de kosten voor conversie die liggen echt niet op 20-30 euro per schijfje. Als je kijkt naar de bezoekcijfers van bioscopen dan zijn die wereldwijd erg hoog dus mensen betalen wel degelijk voor content.

Digitale distributiekosten? Als je die bij Usenet/P2P niet hebt hoeft geen 1 maatschappij die mij in rekening te brengen want blijkbaar kan het dus wel gratis. Marketing? Sinds YouTube en Internet heb je dat bijna niet meer nodig. Bijna alle impulsen die ik krijg zijn fan-generated en niet van officiële kanalen.

Oftewel... winkel kan er tussen uit, distributie is gratis, marketingbudget kan naar 0... een album of film zou direct bij release niet meer dan 5 euro hoeven te kosten.

Maar goed.... geld werkt verslavend. En die geldbeluste content wolven willen overal voor vangen en denken dat de wereld zo in elkaar zit... geloof mij maar, die tijden zijn voor bij want er is al een generatie opgegroeid met gratis content (vanaf Napster) zeg maar en die ga je echt niet weer 30 euro laten betalen.

De mens gaat vooruit en daar hebben ze maar mee te leven, anders zouden we nog steeds allemaal met paar en wagen rond rijden.

[Reactie gewijzigd door sohus op zondag 29 augustus 2010 12:01]

Door ncoesel, zondag 29 augustus 2010 12:13

Score: 0
Mee eens. De afgelopen 20 jaar hoor je nog steeds dezelfde muziek op de radio. Alles wordt gerecycled.

Door BeF-Bacchus, zondag 29 augustus 2010 13:22

Score: 1
Je hebt een paar goede punten maar ik ben het, op filmgebied, toch niet helemaal met je eens:
Hollywood heeft het redelijk zwaar op het moment, de concurrentie is moordend, het maken van een film kost een vermogen en je moet maar duimen dat je de investering eruit haalt. Studio's vallen om of worden overgenomen, grote films moeten vaak door een samenwerking van studio's gefinancierd worden. Ook voor bioscopen zijn de investeringen groot en de bezoekersaantallen stagneren of lopen terug, ook daar vallen klappen.

Verder maak je goeie punten over met name distributie.

Door Niosus, zondag 29 augustus 2010 13:43

Score: 1
Maar was het ooit anders? Concurrentie is toch altijd zwaar? Presteer of je valt uit de boot, dat is de mentaliteit in bijna elke industrie. En vergeet niet dat het ondertussen crisis is geweest, denken dat dat geen impact gaat hebben op je winst is gewoon naief.

Doe eerder iets aan die acteurs die decadent grote bedragen mee naar huis zeulen. Als je bij jou op het werkt meewerkt aan een product dat wereldwijd een succes is, dan krijg je een bonus maar toch geen miljoenen? Zelfde met muziek.... Stop met het geld uit de zakken van de normale mens te stelen zodat je dan 10 miljoen hebt ipv 5.

Door Tweaker_19, zondag 29 augustus 2010 17:38

Score: 1
"Doe eerder iets aan die acteurs die decadent grote bedragen mee naar huis zeulen."
-> 'Ik kreeg geen cent voor Rocky VI'

Door Camembert1633, zondag 29 augustus 2010 21:21

Score: 1
Dus? Hij zou gewoon betaald worden, maar dat is niet gebeurd....

Door The Dolf, zondag 29 augustus 2010 23:46

Score: 1
http://frontpage.fok.nl/n...-inleveren-bij-m-i-4.html

Als je de link volgt dan zie je dat T. Cruise slechts 67 miljoen krijgt voor zijn rol in de film. Komt neer op de helft van het budget van de film.

Door merethan, maandag 30 augustus 2010 11:33

Score: 1
Tweaker, hoe ze dat doen kun je hier lezen. "Hollywood accounting" noemen we dat.

Door NR43, maandag 30 augustus 2010 08:29

Score: 1
Stop met het geld uit de zakken van de normale mens te stelen zodat je dan 10 miljoen hebt ipv 5.

Zo werkt het toch in elke industrie... "minder of geen groei" betekend zoveel als "we doen het niet goed". Helaas voor de consument, en die is altijd de pineut als eindgebruiker, moet die groei betaald worden. Kapitalisme werkt nu eenmaal nooit in iedereen zijn voordeel.

Door ag_001, zondag 29 augustus 2010 14:15

Score: 2
hmm... in Belgie (en daar gaat het SABAM toch om) zijn de bezoekersaantallen voor de Kinepolis group anders weer fors aan het stijgen! ( bron: oa: http://www.express.be/sec...meer-bezoekers/131340.htm )

Vermoedelijk voornamelijk door 3D (inovatie).
Ook de Belgische film is aan een opmars bezig vergeleken met pakweg 5 a 10 jaar terug.

Vergeet ook niet dat iedereen tegenwoordig een (bij wijze van spreken) 65" plasma + surroundset heeft en dat de DVDs/BRs er snel na release worden uitgegeven.
De meerwaarde daalt simpelweg.. en nog steeds komt er veel te veel troep uit Hollywood mijn inziens - desondanks de astronomische budgetten.

Door ncoesel, zondag 29 augustus 2010 21:40

Score: 1
???? Volgens mij draaien de bioscopen de afgelopen jaren steeds beter en beter. Het ene na het andere bezoekers & opbrengstrecord wordt gebroken. Hoe kom je er bij dat Hollywood het zwaar heeft? OK, er staan een aantal filmstudio's op omvallen maar dat heeft meer met het gebrek aan kredietfaciliteiten te maken dan dat films niet bezocht worden!

Door grizzlybeer, zondag 29 augustus 2010 13:31

Score: 1
Ze jatten allemaal samples van elkaar, ze re-releasen oude tracks en knallen er dan copyright op... allemaal maffia-praktijken.
Volgens Sabam is dat creatieve kunst:
Sabam stelt dat Telenet de abonnementen waarbij geen downloadlimieten worden gehanteerd alleen voor eigen gewin aanprijst, terwijl "duizenden Belgische creatieve kunstenaars het slachtoffer zijn van de schadelijke gevolgen van piraterij en onbeperkt internetgebruik".
Natuurlijk ongeloofelijk arrogant van Sabam dat ze dit brengen alsof het land iets heeft aan wat die artiesten uitbrengen. Ik denk niet dat de inwoners van Belgie er heel koud of warm van worden als er een paar artiesten stoppen met zingen/spelen/samplen.

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:29

Score: 0
Ik weet niet hoe het in België zit, maar in NL zijn er nog wel een handjevol artiesten die WEL zelf muziek weten te maken en te verkopen. Dat het soms commerciële rommel is, daargelaten.

Door dokzero5, zondag 29 augustus 2010 15:15

Score: 1
Ze jatten allemaal samples van elkaar, ze re-releasen oude tracks en knallen er dan copyright op... allemaal maffia-praktijken. Muzikanten verdienen hun geld met optredens en de meesten die ik tegenkom die varen er wel bij.
Ik snap dit soort smoesjes nooit. Er is een markt voor, mensen vinden het blijkbaar leuk anders luisteren er mensen niet naar. Dat jij het toevallig dan niets vind is jammer voor je.

Door MicGlou, zondag 29 augustus 2010 12:12

Score: 1
Jij leeft nog in de vorige eeuw? Het komt bij nog maar zelden voor dat ik iets naar een schijfje moet branden... ik kan in al mijn huidige media-apparatuur of hardeschijf en/of usb-stick en/of geheugenkaart kwijt... van telefoon, tot tv en uiteraard pc... Ik heb hier een spindel cd's en dvd's staan, die gaan al zeker 2 jaar mee en zijn nog voor zeker de helft gevuld.

Door Quacka, zondag 29 augustus 2010 12:24

Score: 1
vroeger namen veel mensen op op cassettebandjes, tegenwoordig download iedereen.

Vroeger kocht haast niemand films, in de tijd van de videorecorder (pas na de dvd-speler heeft dat een vlucht genomen). Mensen huurden ze, of namen op van de TV. De videotheken zijn een groep die inderdaad mag klagen over piraterij. Die zijn volgens mij een groot deel van een omzet kwijt geraakt. Dat is triest voor de ondernemer. Maar ja... In het verleden zijn wel vaker bedrijven overbodig geworden, dankzij de technologische ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de fotoindustrie: Vroeger moest iedereen zijn rolletjes inleveren. Tegenwoordig kan elke aldi/hema/kruidvat foto's afdrukken (en de meeste mensen drukken helemaal haast niets meer af..). Een hele markt is dus verdwenen, of hooguit verandert in een budget-markt.

En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. We kunnen moeilijk de techniek stoppen.
Voor de creatieve industrie is het momenteel moeilijk. Wat zou er gebeuren als iedereen inderdaad failliet gaat? Wordt er dan geen muziek meer gemaakt? Vermoedelijk wel, want muziekmaken zit in de mensen zelf. Alleen zal er dan minder geld worden verdiend. Denk ook eens aan klassieke muziek: Dat overleeft ook al honderden jaren. En is totaal niet afhankelijk van cd-verkoop.

Filmindustrie kan het moeilijk krijgen. Wat is het gevolg? Dat er geen films meer gemaakt worden? Ik denk dat het wel meevalt. Immers is er voldoende geld te verdienen via bioscoopbezoek. Ook via legale diensten op internet, tv-zenders (zoalng die industrie blijft bestaan...) is geld te verdienen. Alleen iets minder dan vroeger. Waarom is dat erg?

Door sanderev66, zondag 29 augustus 2010 13:02

Score: 1
Videotheken hebben vooral last van legale alternatieven als Video on Demand en online film stream / huur / koop diensten.

Ook is de verkoop van films en die grote (maar toch niet zó grote) groep downloaders een aandeel die ze de das omdoet. Films huren is gewoon te duur vergelijken met films kopen.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op zondag 29 augustus 2010 13:04]

Door High-Voltage2, zondag 29 augustus 2010 13:39

Score: 1
Maar ja... In het verleden zijn wel vaker bedrijven overbodig geworden, dankzij de technologische ontwikkeling. Een goed voorbeeld is de fotoindustrie: Vroeger moest iedereen zijn rolletjes inleveren. Tegenwoordig kan elke aldi/hema/kruidvat foto's afdrukken (en de meeste mensen drukken helemaal haast niets meer af..). Een hele markt is dus verdwenen, of hooguit verandert in een budget-markt.
Slecht voorbeeld. Waar denk je dat die uploads van de Aldi/Hema/Kruidvat naartoe gaan? Juist ja, naar een groot gebouw waar die dingen aan de lopende band geprint en gesneden worden. Enige verschil is dat ze nu uit een printer komen ipv ontwikkeld moeten worden.
Een professionele fotostudio/winkel blijft nog altijd bestaan, want een DSLR koop je niet in de Aldi/Hema/Kruidvat. Net zoals lenzen en ander bijkomend spul.
Voor de creatieve industrie is het momenteel moeilijk. Wat zou er gebeuren als iedereen inderdaad failliet gaat? Wordt er dan geen muziek meer gemaakt? Vermoedelijk wel, want muziekmaken zit in de mensen zelf. Alleen zal er dan minder geld worden verdiend. Denk ook eens aan klassieke muziek: Dat overleeft ook al honderden jaren. En is totaal niet afhankelijk van cd-verkoop.
Lang lang geleden werd muziek gemaakt savonds na het werk of in het weekend. In ieder geval in de vrije tijd en voor het plezier. Het was een eer als iemand je muziek wou beluisteren en het goed vond. Toen kwamen de platenlabels, werden ze groter en werd de omzet groter. Er kwam meer en meer geld in het mileu en artiesten werden van vandaag op morgen grootverdieners. Nu is muziek een product geworden dat door het strot van de consument moet geramd worden.

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:34

Score: 1
Filmindustrie kan het moeilijk krijgen. Wat is het gevolg? Dat er geen films meer gemaakt worden? Ik denk dat het wel meevalt. Immers is er voldoende geld te verdienen via bioscoopbezoek. Ook via legale diensten op internet, tv-zenders (zoalng die industrie blijft bestaan...) is geld te verdienen. Alleen iets minder dan vroeger. Waarom is dat erg?
Dat is "eng" voor bedrijven en hun grote investeerders. Ze willen allemaal geld binnen zien komen, en als je dat gewoon is, tja, dan ga je al snel moord en brand schreeuwen als er iemand een hapje van neemt.
Maar die filmindustrie overleeft het wel, na een grote orkaan door die industrie heen. Je hebt ook zoiets als Bollywood, daar maken ze met minder budget ook gewoon films. Ik zeg niet dat dat betere kwaliteit is dan Hollywood of niet, maar Hollywood zal zichzelf opnieuw moeten uitvinden. Dat we dan geen remakes van Star Wars en andere films te zien krijgen, jammer dan. Geen special effects meer? Die zakken ook heus wel met de prijs. Het is maar net wat mensen willen verdienen, want dat is wat zoveel geld kost. Geldt trouwens voor iedere markt. Zo slecht is een loonstop ook weer niet.

Door ILUsion, zondag 29 augustus 2010 12:54

Score: 3
Dan organiseren de mensen zich wel beter, in moderne cd-spelers in de auto of zelfs in de huiskamer kan je gewoon een USB-stickje insteken: CD-branders zijn helemaal niet meer nodig om muziek te kopiëren. Datalimieten net hetzelfde: je gaat me niet vertellen dat sinds Telenet de datalimiet voor sommigen laten vallen heeft, er beduidend meer piraterij in België is (anders wil ik dat cijfermateriaal wel eens zien!).

Net hetzelfde probleem met SABAM: alsof elke bit die ik hier binnentrek licentierechten/auteursrechten zou vereisen. Er zijn genoeg open-source programma's beschikbaar: elke dag een update van enkele megabytes tot een paar 100 megabyte voor Ubuntu, wat nieuwe open source games/freeware uitproberen (weer een paar gieg bij), paar filmpjes kijken op Youtube (paar gigabyte), hele lessenreeksen van OpenCourseWare downloaden (paar gigabyte), continu gesynchroniseer met Dropbox (pakweg 3 gieg data) , projecten die op gitorious staan (paar honderd megabyte per project). En zonder de datalimieten wordt het eindelijk ook mogelijk om online backups te maken, daarvoor was dat min of meer onmogelijk.

Als ze al heffingen mogen plaatsen op lege media: cd's, dvd's, harde schijven, ... dan is het in mijn ogen zo dat je vrijschrift krijgt om daarmee te doen wat je wilt. In het rechtssysteem is het zo dat je maar één keer gestraft kunt worden voor je wandaden. Maar voor de entertainment-industrie zouden we liefst wel 20 keer langs de kassa moeten passeren?

En het grote probleem met die business vind ik ook dat ze enkel hun eigen stukje bekijken: even heffingen op alle mediadragers omdat ze veronderstellen dat het meeste onder hun gezag valt en jij stelt al voor om datalimieten en dvd/cd-branders in te perken enkel en alleen voor de muziekindustrie. België loopt zo al mijlenver achter op Nederland, Frankrijk en Duitsland als het op internet aankomt. Bovendien zullen er genoeg KMO's zijn die hun backups op cd, dvd of bluray maken: daar leg je weeral eens een grote economische tak plat. Door internet te beknotten steek je België nog verder achter, economisch echt geen goed idee vermits de komende jaar steeds meer over het internet zal gebeuren (kijk maar naar het succes van TaxOnWeb en sites als Pandora, Spotify, YouTube, Last.fm, Dropbox). Zonder genoeg volume aan een schappelijke prijs maak je het voor een land onmogelijk om mee te spelen in de wereld. De prijzen van Telenet zijn trouwens zeker niet aan de goedkope kant: het zijn hun duurste abonnementen die vrij kunnen downloaden, reken daarvoor 75 euro per maand (wel met tv en telefoon bij). Maar een gelijkaardige formule bij de buurlanden en je zit je rond de 50 euro per maand.

Maar dat moet allemaal maar voor de muziekindustrie? Een tak van de economie die al jarenlang weigert om hun businessmodel aan te passen aan de huidige marktsituatie, die al jarenlang moord en brand schreeuwt dat ze geen geld meer krijgen maar al die lange jaren nog wel hun grote artiesten in kasten van huizen kan zetten zonder enige moeite. Laat ons toch even eerlijk zijn: als een bedrijf door eigen wanbeleid niet meer rendabel is, gaat het failliet; als de muziekindustrie er zo erg aan toe is als ze zelf doen uitschijnen, is het misschien maar tijd dat ze failliet gaan...

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 16:59

Score: 1
Wanbeleid? Men moet concurreren met het ongewenste, ongevraagde, zonder toestemming van de rechthebbenden online gezette gratis kopie van hetzelfde werk. Hoe kan je daar nou op legale wijze tegenop boksen? Niet, zeker niet in Nederland waar iedereen alles gratis wil, legaal of illegaal.

Door grind, zondag 29 augustus 2010 17:35

Score: 1
" Men moet concurreren met het ongewenste, ongevraagde, zonder toestemming van de rechthebbenden online gezette gratis kopie van hetzelfde werk."

Nee geen kopie. 99.9%(als het niet meer is) is een mp3 rip van een cd met een vrij slechte kwaliteit als gevolg. Goed, het is niet direct hoorbaar op elk geluidssysteem, echter spreken over diefstal, of fysieke kopieen, is ongegrond en ongeoorloofd. Het rechtssysteem gaat niet om meningen. Het gaat over feiten, ondersteund en onttrokken uit OBJECTIEVE onderzoeken.

excuses voor het taalgebruik, maar auteursrechtelijke organisaties(en bijbehorende belangensbehartigende groepen) lullen maar raak, zolang er een zakcentje mee te verdienen is.

[Reactie gewijzigd door grind op zondag 29 augustus 2010 17:37]

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 19:08

Score: 1
Het zijn gewoon kopieën hoor, je kan mooi wat willekeurige termen achter elkaar zetten maar het blijven ongeoorloofde kopieën. Het woord diefstal en fysieke kopieën haal je zelf aan maar komt niet uit mijn tekst voort. Ergo: je 'lult' net zo hard zelf "raak". Om maar even de bal terug te kaatsen.

[Reactie gewijzigd door MsG op zondag 29 augustus 2010 19:08]

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 18:50

Score: 0
How much do your musicians really make?
http://www.theroot.com/vi...you-musicians-really-make

[Reactie gewijzigd door merethan op zondag 29 augustus 2010 18:51]

Door ILUsion, zondag 29 augustus 2010 20:14

Score: 1
Wanbeleid, ja, wanbeleid. Het feit dat men moet concurreren met het gratis circuit is omdat ze zelf te duur en te moeilijk doen en gewoonweg niet luisteren naar hun klanten. Ze spelen niet (genoeg) in op de wensen van de markt omdat ze in feite een monopoliepositie hebben (elke artiest heeft een monopolie: je kan als alternatief voor een cd van Shakira geen cd van The Who kopen, dus is de marktwerking zoek, dus komen illegale kanalen het wel rechttrekken).

Ik ben helemaal voorstander van kanalen als iTunes Music Store (ware het niet dat ik totaal niet moet hebben van iTunes zelf). Dat is iets dat inspeelt op de wensen van de klant: je kan zelf kiezen welke liedjes je wilt en je betaalt niet te veel. In de gewone winkel betaal je voor een cd misschien 15 euro terwijl je 10 liedjes krijgt waarvan er 1 of 2 goed zijn en de andere 8 in veel gevallen niets waard zijn. Dan zijn dat dure liedjes. En hoe lang heeft het wel niet geduurd voordat de muziekindustrie het maar kon verkroppen dat de iTMS er was?

Even een cd'tje voor jezelf kopiëren wordt al jarenlang zo moeilijk mogelijk gemaakt, ook al zou het voor eigen gebruik zijn (en je betaalt er tegenwoordig met die heffingen ook voor in feite!). Net zo met dvd's: de betalende gebruiker moet 15 minuten reclame aanzien, irritante preken, ... die niet skipbaar zijn op vraag van de content industrie. Wat heeft het illegale kanaal van problemen? Goh, je hebt niet altijd ondertitels en ze zijn niet altijd foutloos. Maar je hoeft je huis niet uit, het is geen 20 of 30 euro voor alweer een crappy film zonder echt verhaal in, je hebt geen reclamevoorfilmpjes. Ook heb je geen last van DRM: je kan zonder probleem een kopie maken van je film (als backup). De legale manier wordt mettertijd gewoonweg minder aantrekkelijk gemaakt dan het illegale; is het dan raar dat de mensen ook steeds meer illegale middelen gaan opzoeken? Dat noem ik wanbeleid.

Welk voordeel heeft het dan van legaal alles te kopen? Omdat het je een lekker warm en fuzzy gevoel geeft dat je een stukje betaald hebt aan een van de vijf sportwagens van je favoriete artiest en vooral aan die van zijn baas? Omdat legaal het goede ding is om te doen? Ik betaal met plezier voor een cd als ik hem goed vind en enige voeling heb met de artiest. Maar er zijn grenzen: op een bepaald moment heeft die artiest meer dan genoeg geld om een meer dan luxueus leven te leiden.

Want laat ons toch de Sony-rootkit-affaire niet vergeten. Die industrie heeft geen enkel respect of voeling met content. Het draait daar enkel en alleen om het geld dat ermee gemoeid gaat. En het is echt niet dat ze zonder geld zitten. Het degouteert mij dan ook ten zeerste dat organisaties zoals SABAM, BREIN, BAF, ... niet geloven in hetgene waarvoor ze vechten. Of moet er ook hier herinnerd worden aan de hele Hadopi-affaire (Franse tegenhanger die lettertypes met copyright gebruikt had voor hun logo) of de Sarkozy-MGMT-problemen (waar Sarkozy zo arrogant was om bij het escaleren een symbolische euro te bieden aan MGMT voor het gebruik van die muziek).

De grote verliezers zijn spijtiggenoeg de kleine artiesten die moeten zien rond te komen. Maar denk je dat die organisaties daar ook maar een beetje mee inzitten? Vaak duurt het twee jaar voordat de artiesten ook maar weten hoe veel geld ze kunnen terugkrijgen van dergelijke organisaties.

Door indigo79, zondag 29 augustus 2010 22:33

Score: 1
elke artiest heeft een monopolie: je kan als alternatief voor een cd van Shakira geen cd van The Who kopen
En waarom niet? Misschien zijn de namen slecht gekozen, maar voor elke artiest vind je er wel een paar die gelijkaardige muziek maken. Als jij echt absoluut een bepaald product wil, moet je er maar de prijs voor betalen die ervoor gevraagd wordt. Dat geldt voor werkelijk elk product dat of elke dienst die je maar kan kopen.

Ik hou bijvoorbeeld enorm van de chocolade van Boon (een chocolatier in Hasselt). Die kost een stuk meer dan standaard chocolade, maar ik vind hem ook een stuk lekkerder (zelfs stukken beter dan Callebaut, Code d'Or en alle andere betere merken). De consequentie van absoluut die chocolade willen eten is dat ik die moet betalen. Dat zal iedereen normaal vinden. Bij muziek ligt dat blijkbaar anders. Daar zou geen enkel alternatief voor bestaan en toch zouden we daar niet meer voor moeten betalen dan we zelf willen. (Merk op dat ik hier het downloaden van muziek NIET vergelijk met het stelen van chocolade|: het gaat erover dat als je een specifiek product wil, dat je dan altijd de prijs betaalt die de leverancier vraagt)

Door sirdupre, zondag 29 augustus 2010 20:16

Score: 2
Wanbeleid? Men moet concurreren met het ongewenste, ongevraagde, zonder toestemming van de rechthebbenden online gezette gratis kopie van hetzelfde werk. Hoe kan je daar nou op legale wijze tegenop boksen? Niet, zeker niet in Nederland waar iedereen alles gratis wil, legaal of illegaal.
Een mooi boekje? Een speciale code waarmee je op de website van een artiest aan kunt melden voor extra content (of terzijnertijd sneak previes van de volgende CD kunt horen)? Stellen dat er een euro voor elk exemplaar naar goed doel X gaat?
Als er niet tegen illegale kopieën te concurreren valt, vind ik het gek dat er in Utrecht in een straal van minder dan een kilometer alleen al jaren 3 Free Record Shops, een Mediamarkt en waarschijnlijk ook nog wel een indie CD winkel of twee te vinden zijn. Blijkbaar doen ze, ondanks die verschrikkelijke concurrentie van de piraten nog steeds goede zaken. Zelfs in een land als Nederland.

Overigens vind ik je dis richting Nederland ook een beetje raar. Ik denk dat China qua piraterij veel erger is. Ik weet niet of je enigsinds op de hoogte bent geweest van de handelswijze van een winkel als CD-Wow in het verleden, maar die importeerde CD's uit China (daar legale exemplaren) en verkochten die in o.a. Nederland. De muziekindustrie was hier niet blij mee, omdat de legale CD's in China in de winkels maar enkele euro's kosten (vanwege de hoge piraterij aldaar moeten ze wel) en die exemplaren uit China helemaal niet voor de Europese markt bedoeld waren, vanwege de veel lagere marge. CD-Wow heeft dat verloren, maar het importeren van legale CD's uit China blijft in feite een grijs gebied (het zou natuurlijk te gek zijn als een familielid uit China mij een CD die hij/zij mooi vindt wil sturen en ik vervolgens voor crimineel wordt uigemaakt).

Door ejabberd, maandag 30 augustus 2010 21:45

Score: 1
Inderdaad, waarom moet SABAM er toch steeds van uit gaan dat alle downloads illegaal zijn? Is het trouwens niet goed mogelijk dat er tussen die Telenet-klanten een ondernemer bijzit die in opdracht van klanten online backupdiensten aanbiedt? Moest ik op die lijst gestaan hebben en zo'n dienst aanbieden; ik zou direct een klacht indienen tegen Sabam wegens laster en eerroof!

Door Evil_Ed, zondag 29 augustus 2010 13:08

Score: 2
Zolang er media in wat voor opzicht dan ook is wordt er gekopieerd..
Je moet dus ook radio en tv gaan verbieden want ook capturen van streams is te gebruiken voor mp3 spelers.
Als de beschrijfbare cd's 100 x duurder worden zul je binnen een half jaar een sd card player zien.
De 'piraterij' markt is van alle tijden' ... 30 jaar geleden had ik 400 cassette bandjes
en via dubbeldecks wisselden we allerlei zut uit, op school, op het werk en via de sportclub.
later namen we een abotje bij een wannabe discjockey die een collectie van de nieuwste singles op tape zette voor een paar gulden per maand.
in de tijd dat er nog geen cd's gebrand konden worden was de dump naar tape echt wel een perfecte oplossing, later naar DAT en DCC en weer later de brander.

De meeste mensen hoeven geen exacte kopie te hebben (kijk naar de populariteit van de MP3) maar willen gewoon betaalbaar muziek van een redelijke kwaliteit.

Bannen van een mogelijkheid creeert alleen kansen voor een ander medium.
Zolang ze het niet bij de bron aanpakken zal het nooit veranderen, de bron wel te verstaan is de legale manier van aanbieden.

ik heb een 1000 orginele Cd's en 800 DVD's en sinds kort zit ik rond de 75 blue rays
maar zolang ik hier 65 euro moet betalen voor de band of brothers BD-Box terwijl amazon hem voor 19 euro (je leest het goed Negentien) euro aanbood denk ik dat er ergens veuls te veul geld blijft hangen aan de een of andere strijkstok.
Als je bedenkt dat zelfs voor een serie die op TV werd uitgezonden een vraagprijs van 6 euro per deel 'normaal'is volgens de aanbieders dan is er iets mis ....

ze willen graag 5 keer de zaak verkopen maar de prijzen die ze in dat model handhaven zijn imho niet echt reeel.

Door stresstak, zondag 29 augustus 2010 16:10

Score: 1
Zolang er media in wat voor opzicht dan ook is wordt er gekopieerd..
De meeste mensen hoeven geen exacte kopie te hebben (kijk naar de populariteit van de MP3) maar willen gewoon betaalbaar muziek van een redelijke kwaliteit.
Ook dat is al van alle tijden. Gewoon luisteren en kunnen meezingen is goed genoeg.
Radiokwaliteit is altijd al laag geweest, van radio-distributie met een schakelaar op de muur en een luidspreker op een plank tot en met de 3fm enzovoort. Als je het maar herkent en kan meedoen is het al gauw goed. Zelfs vele cd's zijn allang geen cd-kwaliteit meer.

Apparatuur verbieden en in beslag nemen, razzia's houden. Innovaties verbieden uit te brengen, dat helpt misschien een heel klein beetje. Maar waar hebben we het dan nog over.

Door LordMike, maandag 30 augustus 2010 16:34

Score: 0
Als het om grote aantallen gaat worden nu al Razzia's gehouden en alles wat illegaal is of voor iets illegaal word gebruikt word standaard toch in beslag genomen?

Of bedoel je dat ze de particulieren met hun minuscule verbruik moeten beginnen lastig te vallen ?

Door johanw910, zondag 29 augustus 2010 14:54

Score: 0
en schaf DVD/CD-branders
Dat kan tegenwoordig wel, ik zet m'n gedownloade films eigenlijk alleen nog op externe harddisks. Veel handiger dan dat gedoe met DVD's. En m'n autoradio slikt zelfs geen CD's meer, alleen nog SD kaarten en USB sticks. Veel handiger, heb nu 2 SD kaartjes in de auto liggen i.p.v. een stapel CD's.

Door Marcelloz, zondag 29 augustus 2010 11:53

Score: 1
Wederom een ontzettend overtrokken reactie van een auteursrechten organisatie, dit keer in België. Ze kunnen beter gaan werken aan lagere prijzen voor hun content, meer concurrentie en distributie.

Verder kan die 2,6 TB ook zijn verstookt aan niet illegale praktijken zoals dagelijkse backups ofzo. Weet jij veel, zij blijkbaar beter.

Door humbug, zondag 29 augustus 2010 12:17

Score: 1
Telenet gooit een lijst online met de boodschap: "Kijk eens hoe veel je wel niet kan downloaden". Nu is het mogelijk dat deze grootgebruikers allemaal backups aan het maken zijn maar geloof je dat echt? En als de boodschap van Telenet is "Maak je backups snel en voordelig online" zou ik dat in combinatie met een ander soort dienst aanbieden. Niet als een download dienst.

Voor telenet zijn illegale downloads (in belgie) alleen maar goed want het vergroot de behoefte aan bandbreedte en dus de vraag naar duurdere abonnementen. Net zoals bijvoorbeeld voor usenet providers. Ik kan me best voorstellen dat de belangenbehartiger van de eigenaren van de content niet echt blij is met partijen die promoten om die content te downloaden. Nu is Telenet misschien een randgeval maar een usenet provider die met hoge snelheden adverteert doet dat echt alleen maar om downloaders te trekken. Sorry, maar dat noem ik geld verdienen over de rug van iemand anders en het is goed dat dat ook gewoon hardop gezegd wordt.

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 13:34

Score: 1
Gratis promotie. Normaal kost reclame geld. Tel uit je winst!

Door Kwastie, zondag 29 augustus 2010 13:13

Score: 1
Zowieso is het een belachelijke conclusie:

- Waarom zou iemand überhaupt 680.000 nummers downloaden? Als je er vanuit gaat dat een nummer 3 minuten duurt, zou het 1416 DAGEN (van 24 uur) duren voordat alle muziek een keer hebt geluisterd. Moet je na gaan als dat iedere maand is!. 8)7

- Hetzelfde geldt voor DVD's waarom zou iemand 570 dvd's downloaden? Als je er vanuit gaat dat een film 1.5 uur duurt, zou het 35 dagen duren voordat hij alles heeft gezien.

Ze vergeten voor het gemak even: Youtube, legale downloads en streaming videos zoals bij uitzendinggemist.nl.


Zelf download ik voornamelijk TV-series omdat ze in Nederland niet of veel later pas worden uitgezonden.

Voor mijn muziek gebruik ik Spotify _/-\o_

Door stresstak, zondag 29 augustus 2010 16:19

Score: 1
Het maakt niet uit hoeveel uren dagen of weken het consumeren duurt. Als iemand dat in zijn eentje doet en elke maand weer, dan nog is het hooguit verbazingwekkend of zielig, maar niet echt belangrijk. Ieder zijn meug en zijn tijdelijke record.

"Duizenden kunstenaars zijn de dupe". Nou en ? Het een heeft niets met het andere te maken. Als je er voor kiest kunstenaar te willen zijn weet je dat je goed moet zijn om je hoofd boven water te krijgen en te houden. Kunsten maken is een ideologie, een levensvisie. Symbolische vrijheid, en armoe. Dat kun je weten op voorhand.

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 17:02

Score: 0
Wat een onzin om het te rechtvaardigen. Als je als kunstenaar arm bent omdat niemand je werken blieft, dan is dat logisch. Echter het huidige probleem is niet dat men de werken niet blieft, maar dat men geen zin heeft er voor te betalen, omdat 1 iemand het illegaal online zet en de rest het gratis naar binnen trekt. Als je op die manier arm raakt, terwijl er wel gewoon vraag is, zou ik er ook tegen in gaan.

Door Ponzi, zondag 29 augustus 2010 17:34

Score: 0
Dit: "men geen zin heeft er voor te betalen"

En da's net het hele punt: mentaliteiten veranderen. Tegenwoordig wil men niet meer betalen voor muziek. Het wordt gezien als iets dat voor iedereen zo toegankelijk moet zijn. Vind je het goed, dan ga je wel naar een optreden waar je dan voor betaalt.

Voordat men het concept 'auteursrecht' in 18e eeuws Engeland had uitgevonden, deed iedereen ook maar op. Boeken werden gekopieerd, muziek werd overgenomen en dat was doodnormaal. Dat was de mentaliteit van een grote meerderheid.

De laatste twee, drie decennia verandert die mentaliteit en het idee rond muziek opnieuw en als artiest (ik gebruik het woord platenlabel of bedrijf niet !) moet je je daaraan aanpassen. Of je kan natuurlijk jouw mening blijven brullen boven die van een hele hoop andere mensen.

Edit: die laatste "jouw" slaat op Sabam, niet op jou ;) .

[Reactie gewijzigd door Ponzi op zondag 29 augustus 2010 17:35]

Door MsG, zondag 29 augustus 2010 19:17

Score: 0
Maar het flauwe is dus dat er ongevraagd werken worden verspreid door mensen die daar niet bevoegd toe zijn. Als men nou zij: oke wij weigeren te betalen, wie bied ons daar een oplossing die legaal is, dan kom je bij dingen als grooveshark en spotify wat prima evoluties zijn. Echter het downloaden is uit onrechtmatige bron, wat helemaal niet de bedoeling is geweest. De consument wil natuurlijk alles gratis, zo werkt het niet. Wat is de volgende mentaliteitsverandering? Fysieke goederen gratis? Waar gaat het heen denk ik dan.

Door merethan, maandag 30 augustus 2010 11:46

Score: 2
worden verspreid door mensen die daar niet bevoegd toe zijn
*Proest* Whaha! Oke, bij deze claim ik het alleenrecht op Nederlands. En aangezien jij mij niet om toestemming hebt gevraagd het patroon 'Nederlands' te gebruiken ben je niet bevoegd Nederlands te spreken of schrijven.

Door TheBluePanda, zondag 29 augustus 2010 11:54

Score: 1
Dit wordt gewoon zielig...

Het internet is ook bruikbaar voor andere dingen dan muziek en films ? Ooit al gehoord van opensource projects en gratis programma's die enkele GB's groot zijn ? Youtube streaming (Miro?)? Downloaden van gratis podcasts ?

Hoe kortzichtig kan een bedrijf zijn ? Ja ik geef toe dat een goed percent van de gedownloade hoeveelheid illegale muziek en films zijn, maar wat doe je ertegen ? Ik denk dat mensen sowieso eerst hun muziek afhalen en later pas opensource projects. Het komt er dus op neer dat het voor hen helemaal geen verschil maakt, mensen vinden hun film downloaden belangrijker dan bv een podcast over X of Y.

Voorbeeld:
Iemand haalt 5 gb/maand aan illegale downloads af
Iemand haalt 95 gb/maand aan legale downloads af.

Verlaag de downloadlimiet naar 20 gb en mensen gaan nog steeds hun 5g muziek afhalen, gewoon minder legale downloads...

Oh laat Sabam sterven in een hoekje...

Artikel waarom mensen juist illegaal downloaden :
http://www.news.com.au/te...ry-fn58oolp-1225863649562

Dat sabam dit eerst eens aanpakt en dan begint te klagen, natuurlijk is klagen makkelijker dan een oplossing te bieden.

[Reactie gewijzigd door TheBluePanda op zondag 29 augustus 2010 12:02]

Door Grrmbl, zondag 29 augustus 2010 14:38

Score: 0
SABAM gaat niet over wat de artiesten/labels horen te vragen of in welke formaat het beschikbaar gesteld moet worden. Met andere woorden, daar gaat SABAM nooit iets aan veranderen.

Door dokzero5, zondag 29 augustus 2010 15:19

Score: 0
Het internet is ook bruikbaar voor andere dingen dan muziek en films ? Ooit al gehoord van opensource projects en gratis programma's die enkele GB's groot zijn ? Youtube streaming (Miro?)? Downloaden van gratis podcasts ?
Dit geloof je toch zelf niet hoop ik? Zeg niet Sabam goed bezig is ofzo, maar iedereen die zegt dat het gros van die bandbreedte gaat naar open source downloads etc. houd zichzelf voor de gek.

Door BrownFox, zondag 29 augustus 2010 11:54

Score: 1
Wanneer komt de dag dat dit soort organisaties (SABAM) aangeklaagd worden door beperking van internet vrijheid, maw algehele vrijheid op wat je zelf doet op internet. Dataverkeer staat niet synoniem voor illegaal (zeker tegenwoordig niet).

Door wildhagen, zondag 29 augustus 2010 11:57

Score: 2
Er is geen algehele vrijheid op Internet, en die zal er ook nooit komen, omdat dat maatschappelijk zeer onwenselijk is. Immers, dan moet je dingen als hacken, DoS-attacks, phishing, spamming, online oplichting etc ook toestaan.

De reden dat dat dus niet gebeurd is omdat ook op internet gewoon de wet van toepassing is, en je die niet zomaar op eigen gelegenheid mag overtreden.

Of dit nu de meest handige methode is, om het aan te pakken, daar kan je dan je vraagtekens idd weer bij zetten natuurlijk...

Door merethan, zondag 29 augustus 2010 13:38

Score: 1
Wat jij noemt valt allemaal onder inbraak, hinder of fraude. Dat is allemaal allang strafbaar. Geen speciale internet wetten voor nodig die het strafbaar of vrij stellen.

Door LordMike, maandag 30 augustus 2010 16:37

Score: 0
Eh?

Er is wel een groot verschil tussen internet-vrijheid; het doen en laten wat je wilt zolang het maatschappelijk geen hinder geeft.

En de dingen die jij opnoemt: welke gewoon allemaal al berecht kunnen worden onder de huidige wetgeving.. misschien wat aanpassingen hier en daar voor vlotter online te kunnen veroordelen want ik vermoed als je pas na 1-5 jaar moet voorkomen dat het echt wel een internet-plaag gaat worden eer er iets opgelost geraakt.

Verder wil ik iedereen er op attent maken dat jij de volledige vrijheid hebt op internet om te doen en laten wat jij wilt; als jij wilt gaan hacken of spam versturen is dat toch jouw volste recht ? Als dit tegen een of andere wet induikt moet je ook bereid zijn de gevolgen te verdragen; maar zelf dan mag je eerst de feiten plegen en word je pas later veroordeeld. Enjoy dus van je korte moment ofterwel; your own 2 minutes of fame.

Door drib83, zondag 29 augustus 2010 11:56

Score: 0
De isp zou om louter commerciële redenen een onbeperkt internetabonnement aanprijzen door een lijst met de top 25 grootste downloaders te publiceren.
Telenet is geen vzw, hun primaire doelstelling is winst maken, alles wat ze doen heeft een commerciele reden. wat een bende bij Saba, ik zou ze zelfs bijna aanklagen voor laster als ik Telenet was.


Denk dat ik maar stop met tweakers.net, heel het moderatie gedoe is belachelijk, hoe kan dit nu offtopic zijn??

[Reactie gewijzigd door drib83 op zondag 29 augustus 2010 12:34]

«  1  2  3  4  5  6  7  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:19 Google koopt startup Ångströ
Vorige 10:30 Accessoire voegt dual-sim-mogelijkheid toe aan iPhone 4
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011