Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 126, views: 27.883 •

Het is onzeker of de plannen van Buma/Stemra om geld te gaan vragen voor het embedden van audiocontent, waaronder ook YouTube-filmpjes kunnen vallen, een juridische basis hebben. De vraag is of embedden wederopenbaarmaking is.

Buma/StemraVanaf begin volgend jaar heeft Buma/Stemra een nieuw tariefstelsel voor digitale content. De belangenbehartiger voor muziekauteursrechten publiceerde eerder deze week de tarieven en zegt 'iedereen met beschermde muziek op zijn website' een brief te zullen sturen met de vraag om de benodigde gebruikerslicenties af te sluiten.

Webloggers die embedded content publiceren die auteursrechtelijk beschermd materiaal bevat zullen de dans niet ontspringen. Vorig jaar zei Buma/Stemra nog geen offensief tegen webloggers te beginnen. Buma/Stemra beschouwt embedded content, bijvoorbeeld een YouTube-video, als een 'nieuwe openbaarmaking'. Het is echter de vraag of de gepeperde rekeningen van Buma/Stemra juridisch standhouden.

Volgens ict-jurist Arnoud Engelfriet is er namelijk geen juridische onderbouwing. "Dat is een theorie van Buma, er is geen rechtspraak over. Je kunt daar nog een leuke rechtszaak over voeren." Engelfriet geeft een dergelijke rechtszaak een goede kans van slagen, maar sluit niet uit dat Buma/Stemra in het gelijk wordt gesteld. "Je kunt daar op dit moment nog niets zinnigs over zeggen", aldus de jurist.

Ook advocaat Kamiel Koelman, deskundig op het gebied van auteursrecht en ict, is er niet van overtuigd dat het embedden van een filmpje een nieuwe openbaarmaking is waarvoor betaald moet worden. "Het principe 'nieuwe openbaarmaking' stamt uit de tijd waarin de kabel opkwam", zei hij tegen Tweakers.net. "De kabelmaatschappijen zonden inhoud uit die iedereen gratis uit de lucht kon plukken en in die zin al openbaar was, maar toch besloot de Hoge Raad dat ze moesten betalen voor het gebruik ervan. Volgens hen betrof het namelijk een nieuwe openbaarmaking."

Het is echter de vraag of dat principe ook opgaat voor het internet, stelt Koelman. "Algemeen wordt aangenomen dat het plaatsen van een hyperlink naar een andere website geen nieuwe openbaarmaking is van die website. Een inline link, waaronder embedded content kan worden geschaard, staat dicht bij een gewone hyperlink, zodat er op grond daarvan weer geen sprake zou zijn van een nieuwe openbaarmaking."

Overigens hebben enkele lagere rechters eerder al wel geoordeeld dat inline linken inbreuk op kan leveren. "Maar op die uitspraken was veel kritiek. Als inline linken een inbreuk oplevert, zou gewoon hyperlinken dat ook moeten doen," zegt Koelman. Volgens de auteursrechtexpert is iedereen het er over eens dat dit onwenselijk is.

Niet alle advocaten denken er echter zo over. Auteursrechten-advocaat Nico Beltman claimt dat er wel degelijk een juridische grond is voor het nieuwe licentiemodel van Buma. "Daar is genoeg juridische basis voor", stelt Beltman. Daarvoor moet een site echter wel op het Nederlandse publiek zijn gericht. "Als je een Engelstalige website zonder .nl-adres hebt, dan moet je er onderuit kunnen komen." Volgens hem vertegenwoordigt Buma/Stemra overigens alleen de componisten en tekstschrijvers van een muziekstuk, en niet de artiest en de video- en audiocrew, die ook rechten bezitten op bijvoorbeeld een videoclip. Website-bezitters die wel een licentie van Buma/Stemra afnemen hebben dus niet eens de garantie dat ze niet alsnog claims van rechthebbenden zullen ontvangen.

Vorig jaar februari kregen verschillende weblogs die YouTube-filmpjes plaatsten al een verzoek om te betalen. Daar kwam echter veel kritiek op. In de nieuwe aanpak krijgt een 'overtreder' eerst een waarschuwing. Ook hanteert Buma/Stemra vanaf dit jaar speciale licentieprijzen voor  embedded content. Die inhoud wordt afgerekend per pakket, waarbij 130 euro moet worden betaald voor zes embedded items. Voor twaalf items moet 260 euro worden neergeteld en pakketten van dertig embedded items kosten 650 euro. Websites die meer dan dertig embedded mediabestanden tonen, dienen af te rekenen in eenheden van dertig. De grootte van de website heeft op embedded content-gebruikslicenties geen invloed.

Websitebeheerders die ervoor kiezen om de beschermde content weg te halen, krijgen als ze daarna alsnog beschermde inhoud aanbieden geen waarschuwing. "Dan wordt er direct een factuur verstuurd", vertelde Stephanie Aukes, woordvoerster van Buma/Stemra, aan Tweakers.net.

Om inbreuken te detecteren heeft de organisatie al enige tijd een eigen crawler die deze opspoort. Buma/Stemra hanteert het principe dat wie de website beheert, verantwoordelijk is voor de auteursrechtelijk beschermde inhoud. Daardoor gaan mensen die een weblogservice gebruiken vrijuit en ook Hyves-gebruikers zullen dus gewoon YouTube-filmpjes kunnen blijven plaatsen, bevestigde de Buma/Stemra-woordvoerster.

Het is niet bekend of Buma/Stemra Youtube en Hyves zelf op de korrel neemt. De organisatie richt zijn pijlen in eerste instantie op bedrijfsmatige websites. Maar, geeft Aukes aan, ook kleine websites kunnen een brief verwachten als wordt geconstateerd dat ze beschermd materiaal aanbieden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)

Reacties (126)

Reactiefilter:-11260126+191+23+30
Het is ondertussen wel duidelijk dat de Buma absoluut niet meer de belangen van muzikanten dient met deze waanzin. Ze prijzen dit aan omdat "sommige tarieven zelfs verlaagd worden" terwijl ze een clip ter promotie zwaar willen belasten.
Combineer dit met de financiele wantoestanden bij dit soort bedrijven (zoals ook de stichting thuiskopie heffing) en je vraagt je af waarom artiesten bij Buma blijven.

Wordt dat verplicht door hun platenmaatschappijen?
Helemaal mee eens, ze moeten dit soort organisaties die er alleen maar zijn ter verrijking van zichzelf ipv het opkomen van belangen maar eens opdoeken brein buma stemra etc etc maken alles onnodig duur.

Schoolgeld kan in ieder geval weer flink omlaag als ze deze organisatie opheffen. En dan kan eindelijk de radio weer aan op plekken waar dat gewoon moet kunnen.

En als het nu 10 euro per jaar was, dan zou ik zeggen tja ook niet goed, maar vooruit, maar 130 euro voor 6 embedded youtube filmpjes (fok). ik hoop dat daar iig nuance in komt.

Overigens, wat nu als je de site host in belgië? Dus een .be adres?

Diverse nieuwsites krijgen dan overigens gepeperde rekeningen, ik vermoed niet dat nu.nl spitsnieuws telegraaf etc etc deze gaan betalen, en zeker niet allemaal. Hopelijk sturen ze een rekening dan komt eindelijk de aap uit de mouw.

Nico Beltman wordt zeker betaald door buma, tja dan ga je neit zeggen dat er geen basis voor is, ipv dat een advocaat weet waar hij over praat praat hij over de verkeerde dingen zonder enig inzicht, (rechters jammergenoeg ook nog veel te vaak).
maar 130 euro voor 6 embedded youtube filmpjes
De beweegredenen van Buma kan ik volgen en vermoed ook dat een rechter dat kan, maar dat tarief is inderdaad volstrekt van deze wereld. Een cent per filmpje met een maximum van 12 euro voor onbeperkt lijkt me veel realistischer.
Antwoord is simpel; veel gebruikers van de muziek verwachten dat ze dit aspect regelen met de BUMA; zo zijn ze dat gewend. Ik heb enkele keren muziek gemaakt voor TV, die zenders regelen het zakelijke aspect dan met de BUMA

Anderzijds heeft de artiest er geen omkijken naar; BUMA int het geld en geeft het aan de artiest. Dit gaat dus allemaal om het gemak. Uiteraard wordt er niets verplicht.

Met dit soort vreemde uitingen van de BUMA ben ik het echter niet eens. Ik vind het verspilde moeite, mankracht en een geforceerd gebeuren. Hoe wil je dit immers voor elkaar krijgen? Heel krampachtig om zo naar geld te zoeken. Ik snap dat artiest en buma geld wilt zien voor wat een artiest heeft gemaakt, maar dit soort spul is een stap achteruit en dweilen met de kraan open.
Buma behartigt Muzikanten niet, maar songwriters (behalve als de muzikant ook de auteur is):
Muziek is het werk van tekstdichters en componisten. Op hun teksten en composities rust muziekauteursrecht. Daardoor hebben deze muziekauteurs het alleenrecht hun werk te exploiteren, ofwel geld te verdienen aan hun werk.
De stichting Sena daarentegen behartigt de uitvoerende muzikant:
SENA regelt sinds juli 1993 de rechten van artiesten en producenten.
In Nederland én ver daarbuiten!
Dit is toch te belachelijk voor woorden, zo kan ik ook wel meer dingen verzinnen waar we geld uit kunnen halen. Als ik gewoon een radio op mijn simpele site zou zetten even als voorbeeldje zou ik daar voor moeten betalen. Vraag me ook af hoe ze contact op gaan nemen met alle personen. Er valt toch niet te overzien wie er allemaal embedded content op zijn/haar site heeft.
Contact gegevens kun je doorgaans gewoon uit de WHOIS gegevens van de website halen. Lijkt me niet zo'n groot probleem dus. En voor het overzien van wie allemaal embedded content heeft, hebben ze dus een crawler draaien.
die contactgegevens zijn vaak ofwel vals, of zitten achter een gevalletje "neem contact op met de provider als U de contactgegevens van de abbonee wilt inzien"; zo de mijne ook.
Voor .nl domeinen moet het adres kloppend zijn.
Zou je niet voor je site een regelement neer kunnen zetten dat je site niet zonder toestemming bezocht mag worden door een geautomatiseerd systeem met een schadevergoeding van 1 ton ofzo als gevolg?
Als je dan de rekening op de mat krijgt, kan je er gelijk een terug sturen :+

Ik blijf het overigens wel bizar vinden iig.
Krijg ik nu thuis een rekening omdat ik een versterker voor mn kabel signaal heb staan?
Immers verhoogt dat mn bereik van de media (en dat is ook een beetje hoe ik embedden zien imho). Het bereik word vergroot, maar het is wel het zelfde signaal direct van de bron, het word niet omgezet naar een andere frequentie, of op een ander medium. De bron blijft 100% het zelfde en daar word niets aan veranderd. Bij bijv kabel tv enzo kan ik het me voorstellen dat de kabelboeren moeten betalen, immers zullen zij het signaal via satelliet aangeleverd krijgen, en het vervolgens omzetten naar een signaal dat over de kabel verspreid kan worden en waar ze geld voor vangen.


Dit vind ik imho vergelijkbaar met dat ik op mn site een lijstje met zender frequenties ga zetten van de tv/radio stations of iets dergelijks. Je vertelt iemand WAAR ze het kunnen vinden. Je bied de media niet opnieuw aan of wat dan ook.
haha, dat klinkt in eerste instantie niet slecht, maar dan zou je best wel eens crawlers van zoekmachines kunnen weren en dat wil je niet.
Of je maakt een uitzondering voor de bots van Google en Bing en alle andere mogen niet enteren.
Jouw site, jouw voorwaarden.

he Engelfriet, mag dit? ;)
Dit is niet hetzelfde. Een lijst met frequenties is vergelijkbaar met een hyperlink, terwijl embedden van content vergelijkbaar is met muziek afspelen in een restaurant.
Een hyperlink voegt de muziek niet toe aan de ervaring van jouw website, terwijl het embedden dit wel doet. Een restaurant hoeft ook niet te betalen voor het ophangen van een lijst met radiofrequenties, of reclameposters voor een CD.

Als iemand een rechtzaak hiervan maakt en wint, dan hoop ik dat iemand de wet achtergrondmuziek in bedrijven ook aanvecht :)
Dat zou dan de internet radio's (de hardware die muziek streams afspeelt via WLAN op je nachtkastje ed) ook illegaal maken. Immers hebben die een centrale lijst ergens met alle streams, en daarna worden ze "embed" in de radio zonder dat je de bronsite bezoekt. Dit kon nog wel eens een leuke juridische valkuil worden voor hardware fabrikanten als embedden als herpublicatie telt.
Dan kan je in theorie AL het omzetten van digitaal naar analoog (speakers) zien als herpublicatie.
Een beetje ver gezocht, maar in principe is het wel redelijk te vergelijken.

Ik vind persoonlijk (een mening dus)

Dat zolang je dezelfde databron gebruikt het niet zou moeten tellen als herpublicatie. Anders kunnen ze bij iedere radioantenne in nederland een metertje zetten om je rekening te bepalen. Immers iedereen gebruikt daar ook dezelfde "stream/bron" om het te ontvangen. Of je het nou via een tuner ontvangt met daarop een sticker van sony, philips, samsung of van mijn part kenwood, het is 1 publicatie van het radiostation. Die betalen er al voor om het te publiceren.
Digitaal hoeft dat imho niet anders te zijn dan dat. De rechthebbenden worden betaald voor het uitzenden (mits de bron dat niet illegaal doet). Wat doet het er toe HOE het uitgezonden word? Het word uitgezonden, en er word voor betaald. Hoe en via welke weg mensen er naar luisteren doet er gewoon niet toe.
Niet helemaal, want in je gewone radio zit ook een lijst met zenders. Hiervoor hoef je ook niet te betalen aan de Buma. Er is een verschil tussen een content provider die content van anderen gebruikt, en een hardware provider die het mogelijk maakt om de content af te spelen.

Als jij met die WLAN wekker vervolgens die muziek afspeelt op een publiekelijk toegankelijke plek dan is het weer wel een heropenbaring.

(mening) ik vind het zelf ook onzin dat hiervoor betaald moet worden, maar ik bekijk het slecht vanuit het oogpunt van waarvoor op dit moment betaald moet worden, en deze nieuwe vorm van heropenbaring(/mening)
Waarom artiesten bij Buma blijven? Je kan simpelweg geen ouderwetse cd laten persen zonder je nummers bij BUMA te deponeren (waar je ook weer voor betaald)... Lijkt me al een duidelijke reden.
Dat lijkt me sterk. BUMA is geen overheidsinstantie o.i.d, en de enige reden die ik kan bedenken is dat er juist geld wordt uitgekeerd aan artiesten. Waarom zou je BUMA laten "vechten" tegen illegaal gebruik van jouw muziek, als ze het geld volledig in hun eigen zak steken en jij dus extra verlies lijdt?
BUMA staat wel degelijk vastgelegd in het auteursrecht en heeft daarmee een semi-publieke status. Dat cd persers nummers gedeponeerd willen zien bij BUMA heeft meer te maken meer het voorkomen van illegale content op de geperste cd's. Als regionaal rockbandje moet je dus inderdaad alleen maar betalen en zie je nooit wat terug. Als
je cd's namelijk weggeeft en online distributie stimuleert moet je nog steeds de eerder genoemde deponeerkosten betalen die voor een vol album behoorlijk zijn...
Goed gezegd. Ik als artiest sta niet ingeschreven bij BUMA, dit betekend dat ik al mijn rechten zelf dien te (laten) beschermen. Nou is dat natuurlijk iets wat niet te doen is als het slechts om een hobby gaat en geef ik mijn muziek uit onder de creative commons licence. Zouden meer artiesten moeten doen, met een link op je website voor donaties of een webshop kan je toch een flinke berg geld binnenslepen. Dat zoiets misschien niet helemaal werkt voor (door grote maatschappijen) vooruitgeschoven artiesten zegt dan meer iets over de waardering voor een artiest denk ik.

Als niet-ingeschreven artiest moet ik trouwens betalen voor muziek van niet-ingeschreven artiesten (en dus voor eigen muziek) luisteren op mijn kantoor. Wanneer ik mijn muziek te hore wil brengen moet ik dat melden (en betalen) aan BUMA/Stemra.
Het zijn een stel geldwolven die niks meer met muziek of artiesten te maken hebben. Ik hoop dat artiesten zich daar eens tegen verzetten.

En ontopic: Net als bij die radiostations vind ik dit ook weer belachelijk. Mijn favo site is down door BUMA, terwijl het eigenlijk slechts doorlinken is van iets waar al voor betaald is:
ONLINERAD.IO OFFLINE
"Buma/Stemra heeft duidelijkheid verschaft over de tarieven voor het plaatsen van embedded players voor radio op websites. Volgens Buma/Stemra moet per stream een bedrag van 780 euro per jaar worden betaald."

6000 radiostations komt dan neer op ongeveer 4.680.000 euro per jaar. Is net teveel.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 2 oktober 2009 20:22]

Buma zet ook vaak artiesten onder druk om te joinen bij ze.

Doet een soortegelijke organisatie in belgie ook niet zoiets?
Die stuurt zelfs dreigbriefen naar onafhankelijke artiesten als die willen optreden ergens. En of ze dan maar willen betalen.

Muziek Maffia is het gewoon.
Aanpakken die handel.
Sabam is de Belgische tegenhanger, en ja, ze lijken meer op maffia als iets anders.
Een foto door linken vanaf een andere site word toch ook gezien als herpublicatie van die foto? Lijkt me dat ze dat ook met video kunnen doortrekken, of vergis ik me nu?

Zolang het word getoond op een andere site dan is het volgens mijn een nieuwe publicatie, waar het opgeslagen staat is niet van belang, althans zo heb ik de auteurswet geïnterpreteerd. Dit is allemaal om de fotograaf en zijn werk te beschermen, dus lijkt het me ook bij video toepasbaar is. En het gaat uiteraard alleen om video's waar auteursrechten op berusten.
Heb je daar een bron voor?

Als je de image niet op jouw server hebt is het toch geen herpublicatie? Je hergebruikt immers een andere bron.
analogie die ongetwijfeld fout zal zijn want "het internet is anders"...

Jij geeft een krant uit, maar hebt eigenlijk geen mooi voorpagina nieuws. Geen probleem, jij pakt gewoon een zoot telegrafen of wat dan ook, knipt hun voorpagina uit (de content), wat lijm (de code om te embedden) en voila... jouw krant, met iemand anders' voorpagine nieuws.

Is dit...
A. Herpublicatie - immers staat het nu 'in' jouw krant - ongeacht het feit dat de eigenlijke gegevens niet van jouw kant komen.

B. Geen herpublicatie - immers is dat voorpagina nieuws eenmalig gepubliceerd door die telegraaf, en jij 'gebruikt' alleen maar die originele publicatie?
je hebt het alleen over de content, maar neem bijvoorbeeld youtube.

Hier is het in het filmpje dermate van een logo rechts onderin aangegeven dat het van youtube komt. en je pakt dus niet alleen de content, maar ook de reclame.
ook eventuele reclame die in de youtube filmpje`s is verwerkt door youtube zelf via google AdSense staan ook gewoon in het filmpje.
Goed.. nu knip ik dus ook nog eens de titel Telegraaf en een of andere auto advertentie mee uit en plak die er dus bij.

Herpublicatie of niet?

Het gaat er niet om waar het origineel vandaan komt, maar of het embedden (knip en plak werk) een herpublicatie is of niet.
In jou geval geef je zoiets ook echt meteen uit, herpubliceer je het, imho.
Als ik echter wat embed, herpubliceer ik het niet, ik wijs de mediaplayer alleen naar de plek waar de telegraaf ligt.

Om maar even door te spelen op jou voorbeeld:
Ik knip een gat in mijn krant, waardoor je de telegraaf kan lezen ;)
ik wijs de mediaplayer alleen naar de plek waar de telegraaf ligt
Maar die mediaplayer draait wel 'in' jouw site. Okay, in de browser, maar jouw code zorgt ervoor dat die mediaplayer er ueberhaupt in zit.
Ik knip een gat in mijn krant, waardoor je de telegraaf kan lezen
Maar lever jij dan die Telegraaf bij jouw eigen krant, of zal de lezer die er zelf toch echt bij moeten kopen?
@ ZeBoxxToo
Denk van wel :D
Bij veel bedrijven is youtube geblokt. Als je dan naar zo site gaat zie je niks, maar je krijg dan een leeg vlak.
In jou geval zou je het wel moeten zien. Je geeft het ook mee.

Ik moet dan via een proxy site naar youtube en dan de link die in de site staat daarin voeren om het filmpje te zien. Dus ik vind dat je de link naar de plaats waar je het kan halen.

[Reactie gewijzigd door Calamor op 2 oktober 2009 17:14]

Ok, meneer de beterweter, jij leest de krant thuis, de buurjongen leest mee door een venster vanaf buiten.
Volgens jou logica ben je dan dus in overtreding, want JIJ doet dus herpublicatie in dat geval.

Lijkt me dus echt niet het geval en dat venster is een behoorlijk synoniem voor een embedded link.
Je kijkt door de link op een andere site.


Een internet file staat maar op 1 locatie, als er op andere sites links staan naar die locatie, betekent, dat absoluut niet, dat het vaker gepubliceerd wordt. Het staat niet op die andere sites, het is daar niet aanwezig.
Hoever je ook gaat, in de basis staat elke file gewoon op 1 locatie en die locatie is verantwoordelijk voor de publicatie.


En is ook zeer duidelijk, dat buma stemra weet, dat hun redenering niet klopt, want ze gaan op jacht naar de kleine sites en durven de grote sites niet aan te pakken, hoewel, die precies hetzelfde doen.
Kijk als google buma stemra gaat betalen, als dat gebeurt, dan weten we tenminste, dat de redenering van buma stemra een goeie basis heeft.
Want laten we eerlijk wezen: de volgende pagina is ook een NL site: http://video.google.nl/vi...hl=nl&emb=0&aq=f#

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 2 oktober 2009 22:17]

Maar lever jij dan die Telegraaf bij jouw eigen krant, of zal de lezer die er zelf toch echt bij moeten kopen?
Dude... op de site van youtube zit een knopje 'deze telegraaf voorpagina gratis delen!'
Je mag de gratis krant verspreiden. Sterker nog, dat willen ze graag. Ze geven toestemming. Bovendien hebben ze een dealtje met de artiesten die hun belangen behartigt in de vorm van reclame.
Bij YouTube is alleen zo dat ze zelf de schaar en lijm leveren..
Probleem is natuurlijk dat google een overeenkomst sluit met platenmaatschappijen om hun videoclips op YouTube te mogen publiceren, en die platenmaatschappijen dragen weer geld af aan de rechthebbenden. De partij die hierbij buiten spel komt te staan is buma. Stuiptrekkingen van een branche die zijn relevantie jaren geleden verloren heeft?
Maar jij hanteert nog altijd de schaar en lijm, en je plakt die lijm op je eigen site.

De analogie blijft raar - dat snap ik - vandaar ook dat ik liever had gehad dat Tweakers.net aan de juristen had gevraagd wat volgens hen nu het (gebrek aan) verschil tussen een link naar content en embedded content is, en dit ook onderbouwen met technische/juridische argumenten.
Ik zou meer gaan voor: je neemt een zoot telegrafen bouwt er een heel spiegelmodel omheen waarbij je als van voren tegen het model kijkt een andere voorpagina krijgt. Alle originele telegrafen zijn er dan nog en er is niets gekopieerd _/-\o_
Jij verdient geld met die krant, en in het specifieke geval met die (gejatte) content. Dat is commerciële uitbuiting van plagiaat, en dat is een heel andere kwestie dan mensen die voor de fun, om video'tjes met elkaar te delen of mensen een dienst te bewijzen door alle radiostations verzameld op één pagina te krijgen, belangenloos content opnieuw aanbieden.

Als je het over belachelijkheid hebt: Zelfs als je een commercial op YouTube zet is die, hoe irritant ie ook mag zijn, beschermd, en kun je een rekening van de BUMA krijgen. Terwijl de maker van die commercial waarschijnlijk niets lievers wil dan dat iedereen het clipje ziet.

Mocht BUMA hier bot vangen, dan kan dit nog wel eens heel positief uitpakken voor The Pirate Bay vs. BREIN en FTD vs. BREIN. Hetzelfde argument (aanbieden van meta-data en verwijzingen) gaat immers ook hier op.
als je content embed van een ander , youtube bv , moet je dan niet de toestemming vragen van die andere (eula clicken ofzo) Als dit word toegestaan ga ik er ook vanuit dat de verantwoordelijkheid voor auteursrechten bij de andere blijven.
Op alle video's rusten auteursrecht. Het is niet zo dat je bij Buma aangesloten dient te zijn voordat je kunt claimen dat er auteurrechten op zitten. Je kunt hooguit afstand doen van je rechten door een werk uit te brengen onder een licentie waarbij je anderen het recht geeft om gebruik te maken van je werk.

Het gaat alleen om video en muziek van muzikanten die zijn aangesloten bij Buma/Stemra. Mijn site heeft redelijk wat embedded links naar youtube, ze zijn allen auteursrechtelijk beschermd, maar vallen niet onder Buma/Stemra.

Overigens belachelijk hoge tarieven, hoe denken ze dat een site dat terug kan verdienen?

[Reactie gewijzigd door Distael op 2 oktober 2009 16:26]

Ja, en die rechten worden betaald door youtube, je betaald dus 2x(nou ja misschien wel 100x) voor hetzelfde filmpje.

Echt een schande. Overigens hoe doen ze dat met "mijn" filmpjes die ik zelf op youtube zet (omdat dat makkelijk is) en dan in mijn eigen site link?

Als ik dan de rekening krijg, mag ik dan meteen een claim meesturen om het geld weer terug te krijgen?
Als ik dan de rekening krijg, mag ik dan meteen een claim meesturen om het geld weer terug te krijgen?
Ja, dan mag je ze hard in hun gezicht uitlachen. Ze dreigen namelijk vaak, maar er zit niet altijd een juridische basis achter. In jouw voorbeeld ook niet. Wat ze normaal bij weigering van betaling kunnen doen is naar de rechtbank stappen. Dat zullen ze dan echter niet doen, want dat kunnen ze helemaal niet winnen. Zij hebben namelijk geen enkel recht om geld op te strijken voor jouw filmpje.
"De kabelmaatschappijen zonden inhoud uit die iedereen gratis uit de lucht kon plukken en in die zin al openbaar was, maar toch besloot de Hoge Raad dat ze moesten betalen voor het gebruik ervan. Volgens hen betrof het namelijk een nieuwe openbaarmaking."

Dat impliceert dat je moet betalen als je geld verdient met het uitzenden. Het zou mij redelijk lijken dat je niet hoeft te betalen als je iets uitzendt wat al openbaar gemaakt is (en waar al eens door iemand voor betaald is dus), zolang je er zelf niets aan verdient.

Voor de eigenaar van het materiaal betekent het in dat geval dat er meer exposure is (van content waar al voor betaald is) dus die wordt er ook zeker niet slechter van.

Hoop dat ze BuMa in deze zaak keihard onderuit schoppen :)
ja inderdaad, veel zaken als virals hebben juist voordeel bij verspreiding en op zo veel mogelijk plekken te zien zijn.
Die crawler, zou die het verschil zien? Bijna hopen van niet, want dan komt er vanzelf een rkening die aangevochten gaat worden.
Zou nog eens een goed busines model kunnen zijn voor YT. Het embedden onmogelijk maken (alleen tegen betaling voor 'premium members'). BUMA zou deze betaling kunnen ze dan innen via YT. Ik denk dat YT dit prima vind, verdienen ze wat geld van 'premium members' en verdienen ze ook nog meer advertentie inkomsten omdat er meer mensen op de YT website de filmpjes bekijken ipv waar het is embedded.

Of breng ik ze nu op een idee?

edit; betekend dit ook dat YT aan BUMA moet gaan betalen voor alle filmpjes die ze op de YT site hebben staan? En hoe worden het aantal views dan doorberekend? Welke views komen op rekening YT, en welke views komen op rekening voor de embedded website?

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op 2 oktober 2009 16:29]

YT heeft al allerlei overeenkomsten met de platenmaatschappijen waarbij die platenmaatschappijen dan stellen dat ze niet nog eens via de RIAA / BUMA/STEMRA / SABAM? / etc. geld willen zien.
zie ook: nieuws: Muziek van Warner keert terug op YouTube
Betekend dat dan ook dat als ik iets op youtube zet en dat populair wordt dat ik dan meteen via youtube van Buma geld zie?
Als jij bij Buma/Stemra aangesloten zit dan is er een kleine kans dat je een heel klein bedrag krijgt elk jaar al naar gelang het gebruik van jouw muziek (er van uit gaande dat je op muziek doelt).
Lees anders de site van Buma/Stemra eens - we mogen het dan wel niet eens zijn met veel van hun stellingen en methodes, maar hun site bijt toch echt niet hoor :)
http://www.bumastemra.nl/nl-NL/Service/FAQ.htm
Ik denk dat ze gewoon een andere site laten zien als je via tweakers.net daar komt...
hmm...

het is zelfs zo erg dat de pagina na die link niet eens laad ;)

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 2 oktober 2009 18:13]

Buma/Stemra hanteert het principe dat wie de website beheert, verantwoordelijk is voor de auteursrechtelijk beschermde inhoud.
Ik heb een blog via een dienst van Google die ook eigenaar is van YouTube. Zit ik veilig? Want dit bericht spreekt tegen wat ik vanochtend in de Sp!ts had gelezen, dat ze wel degelijk bloggers wilden opsporen.
Verder, als YouTube een veld geeft aan bezoekers waarmee je een stuk HTML mag copieren en embedden in je eigen pagina (wat trouwens ook uit te schakelen is door de eigenaar van de film), dan wie is Buma/Stemra om te zeggen dat het niet mag?
Ze gaan ook achter webloggers aan, maar niet als je onder de paraplu van een dienst zit. Dan is de dienst verantwoordelijk.
Zakkenvullerij en uitbuiting. Stel ik wil een radiostream embedden, als het goed is heeft het radiostation hier al rechten voor betaald om het aan het publiek te laten horen. Als dan iemand die stream weer embed voor hun eigen site, zou het dus van de zotte zijn om hier weer over te moeten betalen: voor de geleverde content is al betaald. Zelfde geld voor platenmaatschappijen die bijvoorbeeld een muziekvideo op YouTube zetten. Ze maken het zelf openbaar, hoezo moet er dan weer extra over betaald worden? Het wordt steeds gekker met die maffiacopyright organisaties...
Een inline link, waaronder embedded content kan worden geschaard, staat dicht bij een gewone hyperlink [...] Als inline linken een inbreuk oplevert, zou gewoon hyperlinken dat ook moeten doen"
Aldus Mr. Koelman. Maar wat is de onderbouwing hiervoor? Dat ligt tenslotte ten grondslag aan dit hele verhaal.

Als hobby-website-prutser weet ik, en als leek zie ik, toch duidelijk een verschil.

A. <a href="http://tweakers.net/ext/i/1222095296.jpg">klik voor plaatje</a> is een link naar een externe site en zal ik toch echt op moeten klikken wil ik 't zien.

B. <img src="http://tweakers.net/ext/i/1222095296.jpg" /> is een plaatje vanaf een externe server embedden. Ik kan niet zien dat die van een andere server komt, en het plaatje staat dan ook in de layout van mijn eigen site zoals in...

C. <img src="1222095296.jpg" /> waarbij dan ook deze nog kan, in welk geval ik ook nog eens zelf het plaatje host.

Maar tenzij je de bron bekijkt of de eigenschappen van het plaatje, of heel goed oplet tijdens het laden van de pagina, etc. etc. zijn B en C niet bepaald duidelijk van elkaar te onderscheiden.
Als je zomaar plaatjes jat zonder een bron te vermelden ben je sowieso al fout bezig (plagiaat enzo). Als je gewoon de bron erbij zet is het in feite een citaat. Omdat over een citaat (zover ik weet) nooit rechten hoeven worden betaald, is het raar dat het voor een stream of een YT filmpje wel moet.
Het citaatrecht is echter niet zo makkelijk als maar een gehele videoclip embedden en dan erbij te zetten "source: YouTube". Er zitten allemaal restricties aan vast; zoals we niet zo heel lang geleden hebben kunnen zien bij de huizenverkoopsites: http://www.solv.nl/weblog/citaatrecht-tot-155-tekens/3379

Edit 17:06 - typo.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 2 oktober 2009 17:06]

Zou je het embedden van een YT filmpje niet kunnen zien als het plaatsen van een citaat van YT? Je laat namelijk maar een miniscuul deel van YT zien. :)

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Eli3l op 2 oktober 2009 18:27]

Citeren moet voor een bepaald doel zijn, je kunt niet zomaar iets laten zien en claimen dat het een citaat is. Stel ik wil laten horen wat de Wilhelm scream is, dan mag ik best een fragmentje tonen uit een film waarin je die gil hoort. Dat is dan een citaat in het kader van educatief en toelichting. Als ik een film aankondig, mag ik een 30-seconden compilatie laten zien zodat jij weet wat er gaat komen. Brand ik een videoclip helemaal af, dan mag ik stukken laten zien zodat je kunt begrijpen waarom die clip zo slecht is.
Leuk bedacht, maar er is toch een groot verschil tussen 'linken' en 'inlinken'. Bij linken toon je de gegevens namelijk niet op jouw pagina, je verwijst er alleen naar. Bij inlinken doe je dat wel, de gegevens/informatie/muziek wordt onderdeel van jouw pagina.

Om een beetje in de buurt van het voorbeeld in het artikel te blijven:
Een sportschool die de radio aan heeft staan (inlinken) moet daar voor betalen. Als ze voor muziek verwijzen naar de discotheek bij de buren (linken), is er niks aan de hand.
De muziek komt echter nog steeds van dezelfde server, namelijk Youtube. En bij de kabel-arresten van de Hoge Raad gaven de kabelboeren zelf het signaal opnieuw door. Kern van het auteursrecht is toch dat je op een of andere manier het werk zelf weer beschikbaar stelt. Stel ik een plaatje beschikbaar door een <img src>? Of doet de server dat waar het plaatje gehost wordt?
Er is helemaal geen verschil. In beide gevallen levert je website een verwijzing naar content op een andere server. Het is de browser van de gebruiker die besluit op welke manier het wordt weergegeven.

Jou redenering gaat er vanuit dat de manier waarop er verwezen wordt bepalend is voor de beslissing of de gene die verwijst iets publiceert.
Mijn redenering gaat er vanuit dat eigenaar van de server waar de data daadwerkelijk vandaan komt iets publiceert.

Jou redenering lijkt mij vooral op intuïtie gebaseerd te zijn, de mijne meer op technische feiten.
en hoe zit het dan met het citaat recht als je slechts een stukje van een video plaatst? Zou moeten kunnen als je b.v. een weblog schrijft over muziek of video.
Daar beschermd de weet je dan ook - tenzij de auteursrechthebbenden erover klagen en dan bepaalt de rechter of je wel of niet 'te veel' hebt geciteerd.

Helaas zijn daar geen eenduidige regels voor... zou wel mooi zijn ("U mag fragmenten van N seconden met een minimale tussenpoze van N minuten gebruiken als citaat"), maar nee dus.

Maar het moge duidelijk zijn dat een gehele videoclip embedden moeilijk als 'citaat' gezien kan worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013