YouTube moet 100.000 video's van Viacom verwijderen

YouTube en Viacom zijn na uitgebreide onderhandelingen niet tot een overeenkomst gekomen om Viacom te compenseren voor video's die op YouTube staan. Dit laatste bedrijf heeft daarom geëist dat YouTube ruim 100.000 video's van zijn site verwijdert.

Viacom is eigenaar van diverse Amerikaanse tv-stations, waaronder MTV Networks, Comedy Central, BET en VH-1. Op YouTube zijn diverse video's te vinden die afkomstig zijn van tv-programma's die via deze kanalen worden uitgezonden. YouTube en Viacom onderhandelden al geruime tijd over compensatie aan Viacom voor de video's die op YouTube worden geplaatst. Volgens Viacom wil YouTube echter niet genoeg betalen voor de video's en is ook beloofde filteringsoftware nog steeds niet aanwezig. Omdat YouTube in de ogen van Viacom niet aan de eisen van het bedrijf voldoet, heeft de tv-gigant besloten om een zogenaamd 'DMCA takedown request' te sturen aan YouTube om zodoende ruim 100.000 video's te laten verwijderen. Google, het moederbedrijf van YouTube, heeft aangegeven aan deze eis te gaan voldoen. YouTube heeft al herhaaldelijk gezegd dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal zal verwijderen wanneer de eigenaar hierom vraagt. Eerder verwijderde YouTube al videoclips van Comedy Central, nadat het bedrijf hierom had gevraagd. De tv-zender biedt videoclips van zijn eigen shows wel aan via zijn eigen site.

Reacties (54)

[Anoniem: 203716]

Dit word denk ik maandelijks 'nieuws'. Deze worden nu verwijdert, maar binnen een dagje staan er toch wel weer 5000 op.

Situatie:

"Persoon A zoekt filmpje voor vriend op Youtube"
"!, filmpje is er niet meer!"
"Ach, ik zet hem er wel even op, gaat toch zo makkelijk"

En zo denken er nog wel honderden/duizenden mensen over.

[DJrDJ666]

hahaha, nog even en je krijgt napster taferelen.
speciale forums met links naar videos die extra een andere naam hebben (voor de mensen die newsservers kennen weten ook wel hoe gek de benamingen af en toe zijn )

[RocketKoen]

"what gets on the internet, stays on the internet" -McGee in NCIS

[Rex]

Je hebt helemaal gelijk. Ik begrijp ook niet echt wat de nieuwswaarde hiervan is. Als een grote bittorrent site 1000'en torrents van Microsoft moet verwijderen, dan hoor je er ook niemand over. (Dat komt ook wel omdat BT sites daar ook niet publiekelyk over spreken, maar toch, het komt erop neer dat YouTube illegaal verkregen filmpjes moet verwijderen.... so what?)

[Anoniem: 112913]

de 'r' van verwijderen zit niet in 'het kofschip' en daarom is het 'verwijderd'.

[Anoniem: 77995]

"YouTube was provided a specific list of videos."

...daar is iemand wel eventjes zoet mee geweest

[boesOne]

Nee, ze hebben gewoon een search gedaan binnen Youtube en toen Youtube alle resultaten in afzonderlijke Take Down Notices gemaild.. Gewoon Youtube platgespammed.

Het vreemde is dat normaal gezien Google niet zo bang is voor dit soort FUD.

[Nevie]

Het klinkt misschien vreemd, maar op deze manier wordt YouTube steeds minder interessant. 99% van de filmpjes die mensen zelf maken en online zetten boeit (mij) eigenlijk niet. Als het zo doorgaat gaat YouTube heel veel mensen mislopen die liever kijken op andere 'video sites'.

[Tjeerd]

Het mooie van Youtube vind ik inderdaad dat er heel veel materiaal online staat van oude televisieopnames (stukjes), interviews, rare optredens, reclames, al lang verlopen onzin die anders niemand meer wat mee doet. Dat soort dingen hoop ik wel dat dat online blijft. Die videoclips van de jaren 60 tot de jaren 90 zijn ook trouwens iets wat ik met plezier kan kijken, dat zou jammer zijn als dat helemaal verdwijnt van het Internet. Jammer dat Viacom en Youtube het niet eens zijn geworden. Hoop niet dat het zo door blijft gaan en dat uiteindelijk bijna niets meer op Youtube mag blijven omdat alle TV-stations het liever zelf beter willen doen.

[CARman]

Helemaal snappen doe ik het niet hoor .............

Je hebt toch de nodige infrastructuur nodig om die handel online te kunnen zetten en vlot te kunnen serveren. YouTube doet het nu feitelijk gratis voor Viacom, die het zelf ook aanbieden online ( al dan niet tegen betaling ). In principe willen ze dus graag dat er alleen via hun kanaal en website naar gekeken wordt. Stel dat iedereen die dat nu via YouTube doet het straks inderdaad via Viacom gaat doen ............ ik vermoed dat ze dat gewoon niet aan kunnen, een enorme overload zou het gevolg zijn. Waarna iedereen natuurlijk vindt dat Viacom zijn zaakjes niet goed voor elkaar heeft en die site fijn links laat liggen.

Een niet denkbeeldig scenario in mijn opinie, die volgens mij voor Viacom best eens een flink averechts effect kan hebben. En voor Google maakt het niets uit, want ondanks een beetje inkomstenderving aan reclame hoeven ze ook 100.000 clips minder te serveren, wat weer ruimte geeft om de 'overbodige' hardware voor andere lucratieve dingen in te zetten.

[Rex]

Wat een overdreven gedoe met dat Viacom de "overload" niet aan zou kunnen. Met 1 webserver kan wel makkelijk 250.000 mensen aan per dag. En ja, ze verdienen meer met de reclame dan dat ze kwijt zijn aan bandbreedtekosten. Dus het is niet gek dat ze het zelf willen hosten (en daarmee willen verdienen!)
Oh en trouwens: Het is ook niet 1 op 1 dat als mensen eerst bij YouTube kijken, nu ook echt allemaal naar Viacom zullen gaan. De meeste mensen zullen niet eens merken dat die filmpjes wegzijn.
En nog iets; Viacom is blijkbaar een megabedrijf. Een server meer of minder plaatsen als dat nodig is, zal denk ik ook geen punt voor hun zijn.

[Anoniem: 125126]

Viacom wil niet dat hun product wordt verkocht/verspreid door youtube. Want dan hebben ze namelijk geen controle over het hoe/wat/waat/wie/waarom/hoelang etc. Sorry hoor, maar dat is logisch.

Even voor de goede orde, maar dat "YouTube heeft al herhaaldelijk gezegd dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal zal verwijderen wanneer de eigenaar hierom vraagt" lijkt me ook de omgekeerde wereld. Iemand die content host heeft de plicht te controleren of de content door de beugel kan, en deze "toeschikkelijkheid" van youtube vind ik dan ook flink hypocriet. Draai het eens om en denk er dan nog eens over na: "Wij zullen kinderporno verwijderen als de slachtoffers daar om vragen!" Dank youtube!

offtopic:
Je redenering over: minder reklame, maar ook minder kosten aan servers raakt kant nog wal

[aswelter]

"Viacom wil niet dat hun product wordt verkocht/verspreid door youtube. Want dan hebben ze namelijk geen controle over het hoe/wat/waat/wie/waarom/hoelang etc. Sorry hoor, maar dat is logisch."

Ik denk dat dat gedeeltelijk klopt maar wat denk je wat er gebeurt als youtube "opeens" een belangrijk distributie kanaal blijkt te zijn van de Viacom producten? Zo belangrijk dat de eigen dienst van Viacom niet meer gebruikt wordt? KASSAAAAA...voor youtube...even bellen met Viacom dat je nu eigenlijk wel eens geld wilt zien voor die "gratis" verspreiding.

Altijd zorgen dat je de eerste bent met geld vragen. In dit geval zal Viacom dus eigenlijk geld van youtube moeten vragen

[goodfella]

Jammer,

Tracks zoals LL Cool J - Doin It
TLC - Waterfalls
Snow - Informer enzo zijn gewoon dope! en ik zal ze nooit actief op google gaan zoeken. op Youtube wel, daar zit de kracht.

[Anoniem: 106743]

Waarom word er nog steeds gesproken over YouTube als bedrijf terwijl het Google moet zijn. De site heet YouTube het bedrijf erachter Google... Right

[WhiteDog]

YouTube is een bedrijf binnen Google.

Zoals in het artikel bv., MTV is van Viacom. Vraag aan 100 mensen echter wat Viacom is en niemand die je gaat kunnen antwoorden

[TERW_DAN]

Zo dacht ik altijd dat Viacom de outdoor-reclame verzorgde hier in NL

[Cyw00d]

Doet het ook, het zijn 2 apparte bedrijven:

http://www.viacom-outdoor.nl/
http://www.viacom.com/

[bartje]

dus,
Het bedrijf vindt het niet leuk als iemand anders hun programmas beschikbaar stelt die ze zelf ook al beschikbaar stellen?

Beetje krom

[Artjuh]

Natuurlijk vind een bedrijf als Viacom het niet leuk als hun programma's ook ergens anders op internet te zien zijn, zonder vergoeding. Daar verdienen ze er niks aan, terwijl ze via de programma's op hun eigen sites nog reclameinkomsten binnen krijgen, als er iemand naar kijkt.

[ewold]

Ik denk wat verdienen aan de reclame op huneigen site wel waar is, maar anderzijds als je de video's bij google zet, draaien zij wel op voor de storage kost en de bandbreedte.
Volgens mij haal je die reclame inkomsten dat je daar misloopt er dan wel weer uit door zelf de content niet te leveren.
Beide heeft zijn voor en nadelen, grote voordeel is dat ze nu natuurlijk de controle erop behouden.

[Rex]

Ik kan uit ervaring zeggen dat je veel meer met reclame kan verdienen dan wat je kwijt ben aan bandbreedte/storage.
Dus hoe dan ook kan ik het begrijpen dat Viacom zijn filmpjes niet op YouTube wilt hebben.

[AxiMaxi]

Nog los van het feit dat je als uitgever graag controle hebt over waar je 'waar' te koop hangt. Da's een marketing aspect.

[Beowulf65]

Ik kijk niet graag op de officiële sites, juist vanwege de reclames... Bij elke volgende clip of filmpje krijg je dezelfde reclame voor de clip uit voorgeschoteld, heel erg vermoeiend en frustrerend...

[Anoniem: 201443]

als ik zo'n programma opneem verdienen ze er ook niks aan en toch kan ik uren en uren van hun materiaal op dvd hebben staan. Ik vind dit verhaal een beetje gezeik van Viacom

[zzzimon]

Zo zijn ook alle filmpjes van Koefnoen verwijderd.
Jammer, en het zal voor Youtube niet makkelijk zijn precies in te gaten te houden wat nou wel en niet mag. Als ze alles precies gaan controleren, zal er niet zo ontzettend veel overblijven..

[Anoniem: 60561]

Men wil naar verluidt iets met watermarking gaan doen. (Niet het 'logootje in de hoek', maar een onzichtbaar, digitaal watermerk). Werkt al erg goed voor plaatjes en muziek. Niet weg te halen door beeldbewerking, of zelfs cropping!

Voor video is/was men blijkbaar nog niet zover, maar bij dit soort hoeveelheden is het, zeker als gebruikers expres verkeerd gaan taggen, de enige oplossing die behoorlijk te automatiseren is.

Open deur: het beste kan zo'n check uitgevoerd worden tijdens het posten, voor de conversie. Dan voorkom je meteen het "ik zet er wel weer even op"-verhaal.

[gday]

Videofingerprinting kan ook nog. Medestagiaire bij Philips Research was daar een tijdje terug ook mee bezig.

Hier staat nog wat meer info daarover: http://www.business-sites...ification/home/index.html

[DutX]

Jammer.. al die oude clips van bv. Paul elstak etc gaan dan zeker /delelte ? (van TMF geplukt)

[Laurens-R]

Nee, want die zijn geen eigendom van TMF, maar van de platenmaatschappij . TMF betaald daar uitzendrechten voor.

[MeMoRy]

@Def1ant
EvilB2k zegt het al: TMF betaalt daar alleen uitzendrechten voor... dan zijn de clips zelf dus niet van TMF.
Verder heeft TMF daar uitzendrechten voor betaald en YouTube niet, dus die clips mogen officieel nog steeds niet.

Ten slotte was TMF volgens mij nog niet van MTV toen die clips van Paul Elstak op TV waren...

[Anoniem: 172063]

*luidkeels* I WANNA SEE THE RAINBOW HIGH IN THE SKYYYYYYYY I WANNA SEE UUU AND MEEEEEEEEEEE... phew, wat een gemis!

[houseparty]

Ik snap er niks van.

Je hebt een TV station. Zendt dingen uit. Die worden opgenomen. Iemand deelt 't omdat ie het en tof filmpje vindt.
Dat delen is toch mosterd na de maaltijd. Wat een gezeur.

Bovendien is de kwaliteit van de filmpjes op Youtube ronduit bagger, en je moet je in allerlei bochten wringen wil je zo'n filmpje kunnen opslaan.

Ik denk dat een bedrijf als Viacom zich gewoon voor z'n kop slaat dat ze zelf niet een dergelijke dienst aanbieden, en dat zo laten blijken. Gewone mensen noemen dat Jalouzie

[FireWire]

Ik ben het helemaal met je eens, maar wil er nog iets aan toevoegen.

Als die filmpjes (meestal redelijk kort, en idd bagger kwaliteit). Op YouTube staan. En het logo van bijvoorbeeld een MTV of VH1 in de hoek staat, dan is dat toch ook al een vorm van reclame. Het vergroot de naamsbekendheid, zeker omdat bijvoorbeeld VH1 altijd achter een decoder zit in .nl (sateliet/digitale tv).

En het vergroot niet alleen de bekendheid van de zenders, maar ook van de programma's. Dus als een in amerika populair programma (wat men dus kent via YouTube) ineens in Nederland uitgezonden wordt, zijn meer mensen geneigd te kijken.

Just my 2 cents

[Anoniem: 126426]

[quote]
en je moet je in allerlei bochten wringen wil je zo'n filmpje kunnen opslaan.
[/quote]

Zo ingewikkeld werkt de VideoDownloader addon voor Firefox niet hoor