Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » High-end Athlon 64 FX-processor krijgt nieuwe rating

High-end Athlon 64 FX-processor krijgt nieuwe rating

Door Wouter Tinus, dinsdag 5 augustus 2003 19:56
Bron: Planet 3dNow, views: 1.587

Planet 3DNow! meldt dat AMD voor de high-end desktopversie van de Hammer-core met dual channel geheugen de naam "Athlon 64 FX" zal gebruiken. De normale Socket 754-versie met één geheugenkanaal zal zoals verwacht gewoon Athlon 64 gaan heten. Naast de toevoeging van "FX" aan de naam onderscheidt de high-end versie zich ook van zijn kleine broertje door een ander socket; in eerste instantie wordt gewoon het 940-pins tellende Opteron-socket gebruikt, maar later zou er één pin worden weggehaald om het onderscheid duidelijker te maken. Verder zal de Athlon 64 FX een ratingsysteem gebruiken dat veel lijkt op dat van de Opteron. Zo zal de 2,0GHz versie FX-51 gaan heten, de 2,2GHz-uitvoering FX-53, en als in de eerste helft van 2004 de 2,4GHz bereikt wordt de processor FX-55 genoemd. Hieronder zijn de drie ratingsystemen naast elkaar gezet:

Athlon 64Athlon 64 FXOpteron
1,4GHzx40
1,6GHzx42
1,8GHzx44
2,0GHz3200+FX-51x46
2,2GHz3400+FX-53(x48?)
2,4GHz3700+FX-55(x50?)

De rating voor de Athlon 64 is een stuk conservatiever dan eerder verwacht werd. Voorheen werd bijvoorbeeld gedacht dat het 2,0GHz-model een rating van 3400+ zou krijgen, maar dat blijkt nu dus 200 punten lager komen te liggen, ondanks het feit dat begin vorige maand bekend werd dat de hoeveelheid L2-cache van de chip is verdubbeld. Verder lijkt het er nu op dat de verwachte 1,8GHz-versie helemaal niet meer geïntroduceerd wordt, waarschijnlijk omdat deze de concurrentie met bestaande Barton-modellen niet aan zou kunnen. Analisten waren al bang dat AMD zichzelf op deze manier in de vingers zou snijden toen bekend werd dat Athlon 64 een half jaar werd uitgesteld.

AMD Athlon 64 logo (klein) Of de 32-bit Duron-vervanger Thorton nog steeds Athlon FX gaat heten is niet duidelijk. Mogelijk was dit gerucht slechts een misinterpretatie van de manier waarop AMD de lettercombinatie FX wilde gaan gebruiken. Het bedrijf heeft deze informatie overigens nog niet bevestigd.

Volgende 19:57 Google introduceert zoeken op synoniemen
Vorige 18:02 Specificaties IBM eServer 325 Opteron-server
Advertentie

Categorieën

Gerelateerde content

Poll

Ratings, een plaag of een zegen?

Het zou handig kunnen zijn, maar niet als er drie door elkaar gebruikt worden
45,4%
Plaag, terug met de GHz!
27,1%
Het maakt me niet uit
10,3%
Zegen, het is gewoon handig!
8,8%
Ik wacht nog even af voor ik een oordeel vel
8,4%

Stemmen: 1.422 - Reacties: 21
Deze poll is gesloten

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 52 reacties zichtbaar520 Off-topic / Irrelevant: 52 reacties zichtbaar52+1 On-topic: 48 reacties zichtbaar48+2 Informatief: 14 reacties zichtbaar14+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Magic, dinsdag 5 augustus 2003 20:00

Score: 2
ik moet zeggen dat ik het er niet makkelijker op vind worden zo. niet dat ik er zoveel problemen mee heb, die kennis komt wel zodra ze uit zijn, en er meer over gelezen word. maar de PR-rating was nog wel uit te leggen aan leken, maar nu valt er een stuk meer uit te leggen.

maarja, dan is het ook maar de vraag of de gemiddelde consument het wel uitmaakt wat voor processor er inzit. die hebben meestal iets van "als ie maar snel is".

Door CiPHER, donderdag 7 augustus 2003 10:41

Score: 2
Ik vind dit juist een zéér goede stap van AMD.

Op deze manier vindt er een ontkoppeling van de kloksnelheid met de prestatie plaats. Want natuurlijk weet iedereen hier dat kloksnelheid alleen helemaal niets zegt over de prestatie van een processor.

AMD heeft dit al bij de Opteron gedaan door een x40, x42, x44 en x46 rating te gebruiken, iets wat in de industrie positief werd ontvangen. In de servermarkt is het al lang duidelijk dat een Itanium2 1GHz stukken sneller is dan een P4 2GHz, om maar wat te noemen.

Wat ik voorzie (en hoop) is dat de nieuwe FX en Opteron ratings de oude ratings gaan vervangen. 3200+ etc. gaat dus helemaal weg, aangezien dit natuurlijk nog steeds verband heeft met een 3,2GHz P4 processor van Intel.

Of het voor de consument duidelijker zal worden? Ik hoop het. In ieder geval wordt zo voorkomen dat de nietswetende consument alleen naar de kloksnelheid kijkt. Zo voorzie ik dat er in bladen en computershops benchmark-resultaten verschijnen die de concurrerende processors vergelijken. Als die benchmarks goed zijn (geen SysMark taferelen) lijkt me dit een uitstekende oplossing voor een probleem wat al heel lang bestaat in processorwereld: performance = IPC * kloksnelheid.

Mijn zegen heeft AMD. :)

Door Magnum390, dinsdag 5 augustus 2003 20:02

Score: 2
Ik vind dit prachtig al die nieuwe namen, daardoor zou het voor de klant NOG duidelijker moeten worden..... NOT :(

Aan de andere kant is de PR rating ook niet je van het dus....

Vraag in deze is alleen wanneer wij, de gewone computer gebruikers, nou eens al die pracht en praal thuis kunnen hebbeb in een compleet niet systeem...

Door ferdinand, dinsdag 5 augustus 2003 20:03

Score: 1
Eigenlijk kun je beter naar de prijs van een cpu kijken :) Kost ie 200 euro dan zit je op midend :)

Door Wouter Tinus, dinsdag 5 augustus 2003 20:14

Score: 2
Grappig dat je dat zegt ;). Femme merkte in deze post namelijk op dat het er sterk op lijkt dat AMD de prijs van de Opteron bewust hoog houdt omdat mensen bij dure chips veel eerder denken aan hoge kwaliteit en snelheid, dan wanneer deze goedkoper zouden zijn dan de Xeon. Alleen naar de prijs kijken is dus ook niet in alle gevallen een verstandige strategie.

Door RIP-airco, dinsdag 5 augustus 2003 21:45

Score: 2
Het lijkt er inderdaad sterk op dat dat de strategie van AMD is ..... Maar die strategie zou imho meer succes hebben als ze ze toepassen in de gamer markt .....

Mensen die Opterons kopen kijken heus niet naar de prijs om te denken dat iets goed is .... Als je begint met Opterons mag je wel veronderstellen dat het om mensen gaat die hun weg kennen in benchmarks en de nodige benchmarks erop naslaan die verband houden met (server-)applicaties

Bij Gamers daarentegen speelt het opschep effect veel meer .... Een klein gedeelte gamers kijkt ook naar benchmarks .... De iets minder met computerkennis begaafde gamers scheppen op met hoe duur hun PC wel is (als waardemeter van de prestatie)

Door Tijger, dinsdag 5 augustus 2003 20:03

Score: 1
Sorry, ik vraag mij nu echt af waar AMD mee bezig is, dit is toch totaal niet meer te volgen voor de consument?
De PR rating had nog een zekere logica maar een FX rating????

Door Roarman, woensdag 6 augustus 2003 11:21

Score: 1
de fx-rating is duidelijk voor chips voor power users, die weten toch wel wat ze willen en wat het waard is. Iets ergelijks geldt voor de opteron-ratings.
de Athlon 64 is echter voor doorsnee gebruikers. Die willen megahertzen. De PR-rating lijkt daar veel op. MEt andere worden, elke doelgroep zijn eigen rating, moet kunnen toch?

Door ]eep, woensdag 6 augustus 2003 17:10

Score: 1
Het is toch ook helemaal geen rating? Het is gewoon een typenummer. Net als bij televisies, koelkasten autos en de meeste andere chips.

Als je wilt weten wat het is en wat het kan moet je de specs er maar op na lezen. Of een goeie test.

Door Xsuckx, dinsdag 5 augustus 2003 20:13

Score: 2
Oi oi, ik hoop maar dat de processor buitengewoon goed presteert, want van de marketing moeten ze het niet hebben bij AMD. Het is goed dat er onderscheid gemaakt wordt tussen de verschillende Athlon64 modellen, maar om daarom meteen een andere rating te introduceren vind ik toch een beetje ingewikkeld voor de consument.
FX-51 zegt niets over de prestaties van de processor ten opzichte van een Pentium4, terwijl zo'n indicatie voor veel consumenten zo belangrijk is.

Door Countess, dinsdag 5 augustus 2003 21:25

Score: 0
FX-51 zegt niets over de prestaties van de processor ten opzichte van een Pentium4,
dat deed de oude rating ook niet en was daar ook helemaal niet voor bedoelt.

de enige manier om een vergelijking te maken tussen 2 verschillende CPU's is VEEL benchmarken. en zelfs dan kan real life preformance nog anders zijn.

Door Brent, woensdag 6 augustus 2003 10:12

Score: 1
dat deed de oude rating ook niet en was daar ook helemaal niet voor bedoelt.
Jij had zeker gigantishe oogkleppen op? Natuurlijk was die rating bedoeld om met de P4 te vergelijken. Dat thunderbird-verhaaltje is slechts PR. Omdat ze kozen voor IPC ipv MHz moest de consument gemakkelijk kunnen zien hoe snel een CPU nou is. Een gemiddelde consument koopt gewoon een P3 3ghz ipc een Athlon 64/FX/XP met 2 daadwerkelijk gigahertzen of een rating van 51.

Door Parody, dinsdag 5 augustus 2003 20:14

Score: 2
Geweldig! :) AMD is subtiel bezig om het beter geinformeerde publiek weg te leiden van de MHz-mythe. Eerst door het gebruik van XP-ratings, nu door het gebruik van FX-ratings.

Ik ben wel heel blij dat AMD ingezien heeft dat het XP-rating systeem een beetje z'n doel voorbij geschoten was en het weer wat conservatiever houdt. Uitleggen dat een hoger nummer niet per definitie "sneller" betekent is pas echt moeilijk...

Met de FX-rating haalt AMD de vergelijking met de P4 helemaal weg door er een totaal onafhankelijke nummering op na te houden, en ik denk dat dat makkelijker uit te leggen is dan je denkt. Een wat beter geinformeerd persoon weet best met welke P4 (P5?) een FX-rating te vergelijken is, dus... Alleen moeten ze nu het winkelpersoneel gaan leren hoe je processoren vergelijkt. ;) Dat zou nog eens wat zijn! :+

Door SG, dinsdag 5 augustus 2003 20:35

Score: 2
Dat ligt niet aan AMD maar iNtel heeft ene bokkesprong gemaakt met 3 troeven
1 ) SSE2 op hoge klok waar nu echt goed ondersteuning is in de software markt.
2 ) 'n FSB bokke sprong 667 skipd naar 800FSB
3 ) HT performance bonus(je) afhankelijk van app.

Dit is verborgen performance winst, IPC boost die je niet terug ziet in iNTels produkt positionering op Klok basis.

Daarbij zou Athlon 64 op Clawhammer basis er al veel eerder moeten zijn volgens early roadmaps in eind 2002 dus en toen was er nog geen HT & 800FSB alleen SSE2

AMD doet iets wat ie door de markt omstandigheden moet doen. zijn produkt positionering vizie aanpassen aan hun vertragingen.

De 0,09 athlon 64 had eigenlijk nu in september moeten aankomen.

Door Bas!, woensdag 6 augustus 2003 10:00

Score: 2
Je hebt gelijk.
Enige toevoeging die ik wil maken is dat amd eerder was met 3dnow dan intel met sse. Intel weet alleen door zijn marktpositie softwareboeren te "enthousiasmeren" support voor sse en zeker sse2 enorm groot te maken. In principe is dit de x87 architectuur met zijn beperkingen omzeilen.
AMD had P4 grappen nooit kunnen maken. De support om met 3dnow de fpu op te vangen zou nooit groot genoeg zijn (blijkt eigenlijk al uit de k2 en k3)
HT is ook weer zoiets. Ik ben nog weinig linux 2.4 kernels tegen gekomen die er lekker mee omgaan. De scheduler moet echt wel worden aangepast en softwareboeren moeten meer threads maken. Ook dit kan dus alleen als je veel support hebt. Blijkt ook wel weer hoe snel er een x86-64 windows is. Ik ben bang dat als dit klopt:
http://www.tweakers.net/nieuws/26651/
MS niet zo'n haast maakt met x86-64 windows tot aan prescott.
Ik heb er ook erg weinig over gehoord de laatste tijd, eerst zou het in augustus gereleased worden maar nu is het enige wat ik me kan herinneren een roadmap van amd dat het in het 3e kwartaal zou komen, maar niets officieels van ms.
Oftewel je hebt gelijk dat intel het een en ander overhoop gooit, maar zij kunnen dat ook en dus is het misschien wel legitiem, omdat intel martkleider is.

Door RIP-airco, dinsdag 5 augustus 2003 21:39

Score: 1
AMD is subtiel bezig om het beter geinformeerde publiek weg te leiden van de MHz-mythe.
Het probleem is dat het beter geïnformeerde publiek helemaal geen Mhz-mythe heeft. De tweaker of andere computerkenners/systeembeheerders weten best dat Mhz'en niet alles zeggen.

Het publiek waar AMD de Mhz-mythe moet wegkrijgen is de grote massa (jan met de pet die de PC gebruikt voor huis tuin en keukenspullen) ..... Daar ligt een enorm grote markt.

Helaas voor AMD gaan ze daar niet echt in slagen als ze hun rating-systeem iedere paar maanden gaan herzien. Die mensen geven dan op in de wirwar en kopen (omdat ze niet beter weten een Pentium (met de hoogste nummer (nu 4 dus :p))) omdat hun vorige dat ook was .....

Het idee om met ratings te komen was intieel goed .... Maar dan hadden ze het wel consequent enkele jaren moeten volhouden ..... zo is het een maat voor niets geweest

Door -db-, dinsdag 5 augustus 2003 20:22

Score: 1
Dat ze de ratings van de Athlon 64 wat voorzichtiger aanpakken vind ik goed omdat toch altijd (eerlijk of niet) de vergelijking wordt getrokken met het aantal mhz-en van de pentium. Nu komt de rating dan misschien weer gelijk met intel.
De naamgeving van de Athlon 64 FX lijkt me dan weer wat minder slim omdat de grootste markt voor dektop procs toch de leken zijn die nu helemaal geen idee meer hebben wat de betere proc is.
Dat de Thorton FX in de naam krijgt lijkt me onwaarschijnlijk want dan heeft zowel de highend als de lowend FX in de naam wat, lijkt mij, garant staat voor nog meer onduidelijkheid bij consumenten.

[edit: typo]

Door Bigs, dinsdag 5 augustus 2003 20:28

Score: 2
De XP-ratings vind ik niks. Maar telkens als ik een berichtje over de Opetron zie en nu ook dit FX-artikel en ik moet zeggen, die modelnummers bevallen me wel.
Je bent van de megahertz-mythe af, maar er is toch duidelijk verschil in de snelheid; de FX-55 is duidelijk sneller dan de FX-51 en het extra nummer bij de Opetron is natuurlijk ook duidelijk.
Jammer dat AMD voor de Athlon 64 nog geen modelnummers gebruikt, maarja Athlon 64-51 klinkt misschien ook niet zo lekker :)

Door aTmosh, woensdag 6 augustus 2003 02:44

Score: 1
Je bent van de megahertz-mythe af, maar er is toch duidelijk verschil in de snelheid; de FX-55 is duidelijk sneller dan de FX-51 en het extra nummer bij de Opetron is natuurlijk ook duidelijk.
Het is helemaal niet duidelijk allemaal, de doorsnee klant kan nu niet meer vergelijken (met Intel) en die doorsnee klant gaat echt niet urenlang het net afstruinen op zoek naar reviews en benchmarks maar vraagt aan de winkelier op wat voor GHz die processor loopt. Als ze dan horen dat dat veel lager is (dan Intel) dan houdt het op, ondanks dat de winkelier misschien wel verstand van heeft en het (verschil in IPC) probeert uit te leggen.

Je krijgt misschien ook wat verwarring met nVidia benamingen, als het geassocieerd wordt met MX ('half zo snel'), of een van de budget FX kaarten.

Aan de andere kant kan het gaan werken, single channel verkoop voor de consument (waar nog steeds een vergelijkbare + rating wordt gehanteerd), FX voor de high-end tweaker/gamer die er toch verstand van heeft en Opteron voor de server markt waar het ook niet echt een probleem mag zijn. De toekomst zal het leren (en misschien nog belangrijker of AMD kan meeschalen met Intel).

Door Hertog_Martin, dinsdag 5 augustus 2003 20:28

Score: 0
Wanneer komt de athlon64 nou uit dan??

Door XWB, dinsdag 5 augustus 2003 20:39

Score: 1
22 september

Door The Source, dinsdag 5 augustus 2003 20:47

Score: 1
Het feit dat de Opteron 1xx gedegradeerd wordt tot high end desktop cpu en dat bij de Athlon 64 de ratingformule naar beneden is aangepast zegt genoeg over het feit dat AMD het moelijk zal krijgen tegen Intel met de P4 en de Prescott. Anders was er helemaal geen reden om om een de Athlon64 FX op de markt te zetten.

Door Countess, dinsdag 5 augustus 2003 21:30

Score: 2
de reden om de FX op de markt te brengen is omdat ze zagen dat high end desktop gebruikers dual channel DDR geheugen interrest vinden.
dat zagen ze toen nvidia met de dual channel chipset voor AMD kwam jaren geleden. en weer nu intel pas geleden hetzelfde deed voor de p4.

en ik heb gehoort dat de schaalbaarheid van de prescot tot nu toe nogal tegen valt. om nog maar te zwijgen over the stroom verbruik.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:57 Google introduceert zoeken op synoniemen
Vorige 18:02 Specificaties IBM eServer 325 Opteron-server
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011