Ook rechters moeten hun brood verdienen, net als de hordes advocaten die bij grote bedrijven in dienst zijn. In 2007 waren er dan ook flink wat rechtszaken, klachten over patentkwesties en beschuldigingen van piraterij te melden.
De Recording Industry Association of America kon een klinkende overwinning bijschrijven in de niet aflatende strijd tegen filesharing. Jammie Thomas, die de euvele moed had om via filesharing 24 muzieknummers aan te bieden, werd voor dit misdrijf veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van maar liefst 222.000 dollar. De Riaa had al vele duizenden mensen wegens soortgelijke vergrijpen aangeklaagd, maar haast iedereen had ervoor gekozen om de zaak te schikken. Mevrouw Thomas beweerde echter dat ze onschuldig was en vond dat een jury hier maar over moest oordelen.
Dat pakte slecht uit: ze werd op alle punten schuldig verklaard en moest 9250 dollar per nummer betalen. Een lid van de jury verklaarde later dat iedereen het er binnen vijf minuten over eens was dat mevrouw Thomas schuldig was. Het vier uur durende juryberaad ging vooral over de hoogte van de schadevergoeding. Daar komt ook nog een vervolg op, want mevrouw Thomas vond de toegewezen schadevergoeding zodanig veel hoger dan de werkelijk geleden schade ooit zou kunnen zijn, dat deze in strijd zou zijn met de grondwet. Ze wil daarom dat het vonnis wordt vernietigd. Wordt vervolgd.
Bij zaken tegen filesharende studenten verging het de Riaa minder goed. In juni bepaalde een rechter in New Mexico dat de universiteit aldaar niet zomaar de namen en adressen hoefde af te staan die hoorden bij ip-adressen vanwaar volgens de de muziekorganisatie illegaal muziek werd aangeboden. Meestal gaven rechters een bevel hiertoe zondermeer af, maar de rechter bepaalde ditmaal dat de studenten eerst de kans moesten krijgen om verweer te voeren tegen het vrijgeven van hun gegevens. Een andere rechter bepaalde dat de George Washington University de identiteit van de gebruiker van een ip-adres niet hoefde vrij te geven omdat de universiteit geen kabelprovider was. In Oregon verklaarde de hoofdaanklager van de staat dat de opsporingsmethoden van SafeNet, het bedrijf dat namens de Riaa filesharers opspoort, mogelijk illegaal waren.
Steun kreeg de Riaa wel van de regering, die in de zaak tegen Jammie Thomas een verklaring indiende, waarin werd gesteld dat de forfaitaire schadevergoeding van 750 tot 150.000 dollar per aangeboden nummer wel degelijk grondwettig was. Ook uit het Congres kwamen hoopgevende geluiden voor auteursrechthouders: een commissie bestaande uit zowel Democraten als Republikeinen stelde voor om de auteursrechtwetgeving flink aan te scherpen. De boetes voor schending van auteursrecht zouden flink moeten worden verhoogd, en alle apparatuur die ooit gebruikt is voor piraterij zou zondermeer verbeurd verklaard moeten worden.
De rechtspositie van Amerikaanse patenthouders stond in 2007 nogal onder druk. In januari bepaalde het Hooggerechtshof dat bedrijven die een licentie op een patent genomen hebben, de geldigheid daarvan nog steeds voor de rechter kunnen aanvechten. In mei deed datzelfde hof er nog een schepje bovenop door te bepalen dat een patent makkelijker wegens trivialiteit ongeldig kan worden verklaard en dat voor buitenlandse kopieën van Amerikaanse software geen patentrechten betaald hoeven worden.
Het Congres deed op dit gebied ook een duit in het zakje: in september keurde het Huis van Afgevaardigden een hervorming van de patentwet goed, die de schadevergoedingen wegens patentinbreuk aan banden legt en het makkelijker maakt de geldigheid van een patent aan te vechten. Amazon kreeg onder de huidige wetgeving al een koude douche, want in oktober verklaarde het patentbureau van de VS na heronderzoek het grootste deel van het befaamde '1-click-patent' ongeldig.
Microsoft had het ook in 2007 weer druk met patentzaken. In februari bepaalde een jury dat het softwarebedrijf twee patenten van Alcatel op mp3-compressie had geschonden. De schadevergoeding hiervoor werd bepaald op maar liefst anderhalf miljard dollar. Gelukkig voor Microsoft vernietigde een rechter in hoger beroep dit vonnis.
Een al sinds 1999 slepend geschil over een patent op het gebruik van plugins in browsers met het bedrijf Eolas kreeg een bizar vervolg toen het Amerikaanse patentbureau in mei Microsoft een patent toekende, dat dezelfde techniek beschreef als het patent van Eolas. Om de zaak niet nog langer te laten slepen, schikten de beide kemphanen de zaak definitief in augustus.
Het Software Freedom Law Center schatte dat Microsoft tussen 2004 en 2006 ruim vier miljard dollar aan schikkingen en 300 miljoen aan juridische kosten heeft moeten uitgeven in alle patentzaken. Aangezien er in die periode ongeveer 200 miljoen Windows-licenties zijn verkocht, bedroegen de kosten van patentzaken ongeveer 21,50 dollar per licentie.
Het internettelefoniebedrijf Vonage had het dit jaar bijzonder zwaar op juridisch gebied. In maart oordeelde een jury dat Vonage inbreuk maakte op drie patenten van het telecombedrijf Verizon, die betrekking hadden op het koppelen van voip aan het gewone telefoonnet. Verizon wilde dat het Vonage onmiddellijk zou worden verboden om nog langer van de gepatenteerde technologie gebruik te maken, maar een rechter bepaalde twee weken na de uitspraak dat Vonage in afwachting van een hoger beroep de technologie voorlopig mocht blijven gebruiken. Wel mocht de inbreuk op de patenten niet vergroot worden, zodat de rechter Vonage verbood om nieuwe klanten aan te sluiten.
Omdat dit neerkwam op een langzaam afsterven van het bedrijf en de behandeling van het beroep nog lang op zoch zou kunnen laten wachten, willigde de rechter het verzoek van Vonage in om deze maatregel uit te stellen tot er een hoorzitting over was gehouden. Op die zitting werd beslist dat Vonage door mocht gaan met het aansluiten van nieuwe klanten zolang het beroep nog liep. Vanwege de hoge kosten van de zaak tegen Verizon en de mogelijk nog hogere kosten indien Vonage het beroep verloor, waarschuwde het bedrijf in zijn jaarlijkse rapport aan de financiële autoriteiten dat het wel eens failliet zou kunnen gaan aan de patentenstrijd. Gelukkig voor Vonage kwam het niet zover, omdat Verizon in september bereid bleek de zaak te schikken, zij het wel tegen betaling van minstens 80 miljoen dollar.
Ook het telecombedrijf Sprint zat Vonage op de huid wegens patentinbreuk. In september oordeelde een jury dat de aanklacht van Sprint terecht was en dat Vonage 69,5 miljoen dollar moest betalen voor de inbreuk in het verleden en vijf procent van de omzet voor die in de toekomst. Een maand later werd ook dit geschil geschikt voor 80 miljoen dollar.
De beproevingen voor Vonage waren hiermee nog niet voorbij, want in oktober klaagde AT&T het bedrijf aan voor alweer het schenden van patenten voor het koppelen van voip aan klassieke telefonie. Al snel werd ook dit geschil geschikt voor 39 miljoen dollar. Daarmee was Vonage voorlopig van de patentzaken verlost. De beleggers waardeerden het, want de aandelen Vonage stegen op de beurs in New York met 21,5 procent naar 2,66 dollar. Toen Vonage in 2006 naar de beurs ging, kostten de aandelen overigens nog 17 dollar.
Stichting De Thuiskopie, die de heffingen op lege cassettes en schijfjes int, had in 2007 zowel goede als slechte tijden. In mei stond een rechter toe dat de stichting beslag legde op de complete handelsvoorraad van een Rotterdamse computerwinkel, omdat de eigenaar ervan hardnekkig weigerde de thuiskopieheffing af te dragen. Voor het overige verliep het jaar minder zonnig voor de stichting. In juli verloor De Thuiskopie een zaak in hoger beroep tegen het Duitse bedrijf Opus. Dit bedrijf verkoopt via internet lege schijfjes aan Nederlanders, zonder dat daarover heffing wordt betaald. Volgens De Thuiskopie moest Opus worden beschouwd als importeur en moest het bedrijf de heffing betalen, maar de rechter was het daar niet mee eens.
Minister van Justitie Hirsch Ballin wilde in oktober dat de stichting de tientallen miljoenen, die daar al vele jaren op verdeling lagen te wachten, zou teruggeven aan de fabrikanten en importeurs. De stichting verklaarde meteen dit absoluut niet te zullen doen. Er zal mogelijk een rechter aan te pas moeten komen. De stichting haalde in 2006 minder aan heffingen op dan in het jaar daarvoor, iets wat nog niet eerder was voorgekomen. De Thuiskopie wijt dit aan het toenemende kopiëren van muziek naar mp3-spelers en harde schijven, waar geen heffing op rust. De stichting wil dan ook graag dat daar eveneens heffingen op komen, maar dat heeft minister Hirsch Ballin voorlopig verboden. De artiesten Ricky Koole en Peter Blok zijn het hier niet mee eens en hebben een kort geding aangespannen tegen de minister om de heffing toch in te voeren. Hierover zal de rechter pas na de jaarwisseling oordelen.
/i/1293121185.png?f=fpa_thumb)
/i/1261507670.png?f=fpa_thumb)
:strip_icc():strip_exif()/u/63255/crop62861790abf81_cropped.jpg?f=community){kind=small}
/u/229564/eic.png?f=community){kind=small}
/u/23785/crop5dcd5c59e07f9.png?f=community){kind=small}
/u/104781/cat.JPG?f=community){kind=small}
/u/93853/lostworld_thumb_small.JPG?f=community){kind=small}
De mediaproducenten zal het uiteindelijk ook kompleet worst zijn waar jij ze vandaan haalt, zij zien niks terug van die bovenop toegevoegde winst ... Maar doe dan wel wat met die centen! Sponsor muzikanten/muzieklabel(tjes)/whatever!!! Nu staat het maar op een rekening te staan (of erger nog: ze gaan het beleggen). 