Jammie Thomas veroordeeld tot betaling van 1,5 miljoen dollar
In een rechtszaak die zich al ruim vier jaar voortsleept, is Jammie Thomas veroordeeld tot het betalen van 1,5 miljoen dollar schadevergoeding. Thomas zou zich schuldig hebben gemaakt aan het delen van 24 liedjes op p2p-netwerken.
Jammie Thomas-Rasset was de eerste persoon die in de VS door de RIAA werd aangeklaagd voor het vermeend illegaal aanbieden van muziek op p2p-netwerken. In februari oordeelde de rechtbank in de derde procesronde dat Jammie Thomas een schadebedrag van 54.000 dollar aan de RIAA moet betalen, nadat de rechter de oorspronkelijke eis van 1,92 miljoen dollar exorbitant hoog had bevonden. De RIAA was het hier niet mee eens en een nieuwe zittingsronde met een nieuwe jury was het gevolg.
In de zaak tegen Thomas, die zich altijd tegen het betalen van een schadevergoeding heeft verzet, heeft de jury nu besloten om het totale schadebedrag in de zaak op 1,5 miljoen dollar te laten uitkomen. Dat komt neer op 62.500 dollar voor elk liedje dat Thomas illegaal zou hebben aangeboden op p2p-netwerken. Dit bedrag is fors boven de 2.250 dollar per inbreuk die de rechter eerder als redelijk had voorgesteld, schrijft Ars Technica.
Thomas heeft aangegeven dat zij in hoger beroep zal gaan tegen het vonnis. De RIAA reageerde tevreden over het oordeel. De belangenbehartiger van de muziekindustrie bedankte de jury voor het onderkennen van 'de ernst van de overtredingen' en sprak de hoop uit dat de verdachte de verantwoordelijkheid voor haar acties zou onderkennen.
Reacties (333)
Iets met 'redelijk doorgedraaid'. Soms snap ik het systeem daar echt niet...
Ze hebben daar toch "normale mensen" in de jury zitten? Hoe stel je een jury samen met mensen die vinden dat het wederrechtelijk verspreiden van 24 nummers een schadevergoeding van 1,5 miljoen rechtvaardigd? Of wat voor geiniale argumenten heeft de RIAA gebruikt dat ze de jury daarvan hebben weten te overtuigen?
Eh...de wet?
Thomas heeft diverse malen gelogen onder ede, bewijsmateriaal vernietigd en daarna alsnog toegegeven dat ze materiaal gedownload heeft waar copyright op rustte, dan wordt het nogal simpel, he?
Dit is de 3e jury op rij die Thomas veroordeeld tot een hoge boete, nu kunnen we wel weer conspiracy theorieen gaan verzinnen maar je kan ook gewoon accepteren dat de gemiddelde amerikaan het gedrag van mevr. Thomas, op zijn zachst gezegd, niet erg waardeert.
Thomas heeft diverse malen gelogen onder ede, bewijsmateriaal vernietigd en daarna alsnog toegegeven dat ze materiaal gedownload heeft waar copyright op rustte, dan wordt het nogal simpel, he?
Dit is de 3e jury op rij die Thomas veroordeeld tot een hoge boete, nu kunnen we wel weer conspiracy theorieen gaan verzinnen maar je kan ook gewoon accepteren dat de gemiddelde amerikaan het gedrag van mevr. Thomas, op zijn zachst gezegd, niet erg waardeert.
En dus mag de gemiddelde Amerikaan het vonnis vellen? Dat is wat hier mis is, men denkt daar dat "het volk" de wijsheid in pacht heeft. Dat klinkt heel democratisch, maar is natuurlijk onzin, populistische uitspraken zijn dan orde van de dag,
Zo werkt het systeem daar nou eenmaal, en in Engeland geloof ik ook. (daar is het op gebaseerd).
Voor ons is Jury rechtspraak van de zotten natuurlijk.
Voor ons is Jury rechtspraak van de zotten natuurlijk.
Ook in België bestaat er jury rechtspraak, maar dit soort zaken zou hier voor een gewone rechtbank komen. Ik denk evenwel dat in deze zaak het verschil tussen een jury en een beroepsrechter klein zal zijn.
De jury bepaalt alleen of ze schuldig is, de rechter bepaalt de straf, foutje van tweakers dus. Ik denk dat een jury juist nooit een boete van 1.5 miljoen zal opleggen aan iemand die dat toch nooit kan betalen en dat allemaal voor 24 liedjes die echt niet 63.000 keer geshared zijn (als je met iTunes prijzen rekent).
Ehm, de rechter vond 1 keer de boete te hoog en heeft die verlaagd.
De jury heeft de boete nogmaals op deze hoogte gezet.
Zeker bij schadevergoedingen heeft een jury veel te zeggen in Amerika. Dat is ook een reden dat de gemiddelde vergoeding daar nogal hoog ligt.
De jury heeft de boete nogmaals op deze hoogte gezet.
Zeker bij schadevergoedingen heeft een jury veel te zeggen in Amerika. Dat is ook een reden dat de gemiddelde vergoeding daar nogal hoog ligt.
Als ik het zo lees denk ik juist dat een andere rechter de boete toch weer verhoogt heeft.
Als ik dit zo lees is iedereen tegen elkaars mening en snapt niemand meer wat het totaalplaatje nou werkelijk inhoudt...
Want:
A: de Jury heeft echt niemand veroordeeld.
B: de rechter heeft al 2 uitspraken gedaan.
C: Jammie Thomas is altijd schuldig bevonden door rechter en jury.
D: Jammie Thomas is de EERSTE die voor deze feiten tot betalen werd gedwongen. (eerste alinea, dus niet het kopje)
E: de RIAA = BREIN maar dan met andere letters en mensen.
F: Jury mag niet bepalen hoeveel de schuldige moet betalen, want het zijn gewone burgers, geen mensen met verstand van die zaken, dat eist een aanklager, een rechter zegt ja/nee.
Toekennen, veroordelen, schuldig bevinden, eisen, aanklagen en "veel te zeggen hebben" zijn 6 TOTAAL verschillende dingen. Houdt ze goed uit elkaar.
Want:
A: de Jury heeft echt niemand veroordeeld.
B: de rechter heeft al 2 uitspraken gedaan.
C: Jammie Thomas is altijd schuldig bevonden door rechter en jury.
D: Jammie Thomas is de EERSTE die voor deze feiten tot betalen werd gedwongen. (eerste alinea, dus niet het kopje)
E: de RIAA = BREIN maar dan met andere letters en mensen.
F: Jury mag niet bepalen hoeveel de schuldige moet betalen, want het zijn gewone burgers, geen mensen met verstand van die zaken, dat eist een aanklager, een rechter zegt ja/nee.
Toekennen, veroordelen, schuldig bevinden, eisen, aanklagen en "veel te zeggen hebben" zijn 6 TOTAAL verschillende dingen. Houdt ze goed uit elkaar.
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 4 november 2010 14:28]
Jij hebt het verhaal ook nog niet compleet.
Deze rechtzaak ging niet over of ze schuldig is of niet, maar over hoe hoog de boete moet zijn. De schuld vraag is dus niet aan de orde geweest.
In dit geval mocht de jury _wel_ bepalen hoe hoog de boete moet zijn. De rechter heeft zelfs aangegeven dat hij een veel lagere boete redelijk zou vinden.
Deze rechtzaak ging niet over of ze schuldig is of niet, maar over hoe hoog de boete moet zijn. De schuld vraag is dus niet aan de orde geweest.
In dit geval mocht de jury _wel_ bepalen hoe hoog de boete moet zijn. De rechter heeft zelfs aangegeven dat hij een veel lagere boete redelijk zou vinden.
Dat klopt volgens mij echt niet. De jury mag nooit bepalen hoe hoog een boete is. Het zou misschien kunnen dat een jury gestemt heeft dat dit bedrag acceptabel is maar ze bepalen niet zelf de hoogte. Als je wat anders wil beweren moet je toch echt met bronnen komen, want zo werkt dat juridisch systeem in de VS gewoon niet. Kon overigens hier niks over vinden in de bronnen
overigens staat op cnet ook dit:
overigens staat op cnet ook dit:
But earlier this year, the judge found that amount to be "monstrous and shocking" and reduced the amount to $54,000. Following that, the RIAA informed Thomas-Rasset that it would accept $25,000--less than half of the court-reduced award--if she agreed to ask the judge to "vacate" his decision, which means removing his decision from the record. Thomas-Rasset rejected that offer almost immediately.
[Reactie gewijzigd door Garma op donderdag 4 november 2010 21:21]
G: Het geld verdwijnt in de zakken van de RIAA, niet bij de artiesten zelf, dat is nog het ergste.
Nee, in dit soort gevallen bepaald daar de jury ook de strafmaat.
De aanklager (RIAA in dit geval) kan een straf eisen.
De jury kan dan schuldig of onschuldig verklaren.
De rechter kan dan bepalen of de straf aangepast moet worden of niet.
In dit geval kun je niet van de jury verwachten dat ze vrijspraak vragen, aangezien de verdachte schuld heeft bekend. Ook al is de strafeis absurd hoog.
Je mag dan verwachten dat de rechter de straf naar normale proporties bijsteld, maar de RIAA is wel zo slim om de aanklacht in te dienen bij een rechtbank die er om bekend staat absurd hoge bedragen voor dit soort dingen toe te kennen (texas bvb).
Daarom is het niet zo vreemd dat in de originele rechtzaak, en in het beroep aangespannen door RIAA beide absurd hoge boetes worden opgelegd.
Terwijl in het hoger beroep aangespannen door Jammie Thomas een veel lagere straf werd opgelegd.
De jury kan dan schuldig of onschuldig verklaren.
De rechter kan dan bepalen of de straf aangepast moet worden of niet.
In dit geval kun je niet van de jury verwachten dat ze vrijspraak vragen, aangezien de verdachte schuld heeft bekend. Ook al is de strafeis absurd hoog.
Je mag dan verwachten dat de rechter de straf naar normale proporties bijsteld, maar de RIAA is wel zo slim om de aanklacht in te dienen bij een rechtbank die er om bekend staat absurd hoge bedragen voor dit soort dingen toe te kennen (texas bvb).
Daarom is het niet zo vreemd dat in de originele rechtzaak, en in het beroep aangespannen door RIAA beide absurd hoge boetes worden opgelegd.
Terwijl in het hoger beroep aangespannen door Jammie Thomas een veel lagere straf werd opgelegd.
Misschien het echte verloop van de rechtzaak vertellen.
Maar geen nood, ik heb het hieronder al eens vermeld zonder subjectieve verzinsels ertussen.
Maar geen nood, ik heb het hieronder al eens vermeld zonder subjectieve verzinsels ertussen.
Zo gaat dat in een strafzaak wel, maar dit is een civiele zaak. Het is dan ook geen straf, maar een schadevergoeding. En die wordt hier wel degelijk door de jury bepaald.De jury bepaalt alleen of ze schuldig is, de rechter bepaalt de straf
Wat ik veel vreemder vindt is de schijnbaar eindeloze serie beroepen die ze daar toestaan. In NL heb je eerste aanleg, hoger beroep en cassatie (waarbij cassatie over de vorm en niet over de inhoud gaat). Daarna kun je nog Europees verder procederen, maar ook dart is eindig
Ja want 1/16e deel van de samenleving stemmen blind op de persoon met het beste kapsel 
Er zit echt wil een verschil van dag en nacht tussen de al dan wel al dan niet misdaden van wilders en de daden van deze mevrouw.
Er zit echt wil een verschil van dag en nacht tussen de al dan wel al dan niet misdaden van wilders en de daden van deze mevrouw.
Hahaha je gebruikt dezelfde drogreden die Wilders graag aanhaalt.
"1,6 miljoen stemmers bewijzen mijn gelijk"
Voor mijn part zegt de hele wereldbevolking dat groen geel is. Dat maakt het nog niet waar. Of zoals in bovenstaande post: dat 1/16e deel van de mensen stemmen op Wilders maken zijn woorden niet minder (volgens Hyperik) onzinnig.
Ontopic:
Deze rechtzaak gaat allang niet meer om het bedrag van Jammy moet betalen. Of ze nou 200K of 200M moet betalen. In de VS kan je als persoon redelijk makkelijk failliet aanvragen (een stuk soepeler dan in NL). Je staat dan 5 jaar onder curatele, waarna je weer 'vrij' bent (om tientallen creditcards en hopeloze hypotheken te nemen)
Het gaat om de beeldvorming en het afschikwekkende effect voor de RIAA.
"1,6 miljoen stemmers bewijzen mijn gelijk"
Voor mijn part zegt de hele wereldbevolking dat groen geel is. Dat maakt het nog niet waar. Of zoals in bovenstaande post: dat 1/16e deel van de mensen stemmen op Wilders maken zijn woorden niet minder (volgens Hyperik) onzinnig.
Ontopic:
Deze rechtzaak gaat allang niet meer om het bedrag van Jammy moet betalen. Of ze nou 200K of 200M moet betalen. In de VS kan je als persoon redelijk makkelijk failliet aanvragen (een stuk soepeler dan in NL). Je staat dan 5 jaar onder curatele, waarna je weer 'vrij' bent (om tientallen creditcards en hopeloze hypotheken te nemen)
Het gaat om de beeldvorming en het afschikwekkende effect voor de RIAA.
En dat niet alleen, maar ook die mensen horen die autheursrechten organisaties gillen over al die diefstal enz enz enz.
Dus echt onbevooroordeeld zijn die mensen niet.
Dus echt onbevooroordeeld zijn die mensen niet.
Zaken als die van Lucia de Berk en (vooral) Ina Post tonen aan dat rechters hier precies dezelfde fouten maken. Juryrechtspraak is door de bank genomen niet beter of slechter dan 'professionele' rechtspraak.Dat is wat hier mis is, men denkt daar dat "het volk" de wijsheid in pacht heeft. Dat klinkt heel democratisch, maar is natuurlijk onzin
@Tijger
Laten we het jurysysteem erbuiten houden: let's pretend it works.
Maar hoe is het nou niet doorgedraaid om voor het sharen van 24 muzieknummers een 'schadevergoeding' van 1,5 miljoen toe te kennen? Dat is niet doorgedraaid, maar volledig geschift. En het maakt duidelijk dat de rechten van burgers (bijvoorbeeld op een evenredige straf) volledig ondergeschikt zijn aan die van bedrijven in de VS.
Kijk ter lering nog maar eens een keer naar The Corporation.
Laten we het jurysysteem erbuiten houden: let's pretend it works.
Maar hoe is het nou niet doorgedraaid om voor het sharen van 24 muzieknummers een 'schadevergoeding' van 1,5 miljoen toe te kennen? Dat is niet doorgedraaid, maar volledig geschift. En het maakt duidelijk dat de rechten van burgers (bijvoorbeeld op een evenredige straf) volledig ondergeschikt zijn aan die van bedrijven in de VS.
Kijk ter lering nog maar eens een keer naar The Corporation.
Precies. De nummer kopen kost je laten we zeggen $1 per nummer. Als je in de winkel iets steelt van $24 krijg je dan ook 1,5 miljoen boete?
Nu gaat het in dit geval ook om het verspreiden natuurlijk, maar gezien de kosten van het product is de boete onevenredig hoog.
Voor $24 aan drugs "verspreiden" is ze waarschijnlijk met $200 klaar.
Nu gaat het in dit geval ook om het verspreiden natuurlijk, maar gezien de kosten van het product is de boete onevenredig hoog.
Voor $24 aan drugs "verspreiden" is ze waarschijnlijk met $200 klaar.
[Reactie gewijzigd door Bosmonster op donderdag 4 november 2010 13:51]
Men kan om te beginnen de schade niet volwaardig bepalen aangezien niet geweten is hoeveel mensen van haar hebben gedownload.
Daarnaast dient in het amerikaanse systeem de schadevergoeding niet als vergoeding van de schade maar als afschrikmiddel voor anderen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages ). Een deel of het volledige bedrag van de vergoeding gaat wel naar de verdediging.
Daarnaast dient in het amerikaanse systeem de schadevergoeding niet als vergoeding van de schade maar als afschrikmiddel voor anderen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Punitive_damages ). Een deel of het volledige bedrag van de vergoeding gaat wel naar de verdediging.
Die schade is niet te bepalen, want niet iedere downloader vertegenwoordigt een gemiste verkoop.Men kan om te beginnen de schade niet volwaardig bepalen aangezien niet geweten is hoeveel mensen van haar hebben gedownload.
Oh jee geïndoctrineerd door het RIAA gezever?? Hier een link die laat zien dat als dat waar zou zijn de platenmaatschappijen meer geld verloren hebben dankzij downloaden dan er in de hele wereld bestaat!
Volgens mij heb je een woordje 'niet' gemist, Iknik is het nl. eens met jou.
Oeps! je hebt gelijk...
Als ze ooit in staat zal zijn dit op te hoesten voor de rest van haar leven.
Inderdaad, totaal geschift.
Kijk, die RIAA redeneert als een kind. Serieus. Heb je wel eens Pokemon gezien? Een vaak terugkerende grap is hoe James zich rijk rekent: "Dan verkoop ik X 10x; en die tien mensen verkopen het dan ieder weer 10x; en al die honderd mensen ook weer 10x. Hiep-hoi, ik word steenrijk!" Alleen, die grap is bedoeld voor 6-12 jarigen, die (als het goed is) al lang doorhebben dat het zo niet werkt, uiteraard.
En toch redeneert de RIAA zo: "Liedje is is 10x gedownload; die tien mensen uploaden het ook weer 10x; en de volgende 100 ook weer 10x, enz. Edelachtbare, we hebben dus voor miljoenen schade geleden!" Volslagen absurd, uiteraard. Het is het heel simplistich logaritmisch doortrekken... maar ze komen er mee weg. Bewijzen wie het dan daadwerkelijk allemaal gedownload heeft? Nee, dat gebeurt niet. Daar dan de RIAA niet mee lastig gevallen worden.
Natuurlijk is de Jury rechtspraak de hoofdschuldige; de kruidenier, de bakker, ze zitten daar allemaal in de jury. Mensen die totaal geen juridische scholing hebben, maar vrijwel uitstluitend afgaan op die meneer in het mooie pak, die zegt dat ze een heel belangrijke rol kunnen spelen door, gezien 'de ernst van de feiten', een absurd hoge schadevergoeding uit te keren. En dan denken ze ook nog dat ze iets goeds gedaan hebben.
Kijk, die RIAA redeneert als een kind. Serieus. Heb je wel eens Pokemon gezien? Een vaak terugkerende grap is hoe James zich rijk rekent: "Dan verkoop ik X 10x; en die tien mensen verkopen het dan ieder weer 10x; en al die honderd mensen ook weer 10x. Hiep-hoi, ik word steenrijk!" Alleen, die grap is bedoeld voor 6-12 jarigen, die (als het goed is) al lang doorhebben dat het zo niet werkt, uiteraard.
En toch redeneert de RIAA zo: "Liedje is is 10x gedownload; die tien mensen uploaden het ook weer 10x; en de volgende 100 ook weer 10x, enz. Edelachtbare, we hebben dus voor miljoenen schade geleden!" Volslagen absurd, uiteraard. Het is het heel simplistich logaritmisch doortrekken... maar ze komen er mee weg. Bewijzen wie het dan daadwerkelijk allemaal gedownload heeft? Nee, dat gebeurt niet. Daar dan de RIAA niet mee lastig gevallen worden.
Natuurlijk is de Jury rechtspraak de hoofdschuldige; de kruidenier, de bakker, ze zitten daar allemaal in de jury. Mensen die totaal geen juridische scholing hebben, maar vrijwel uitstluitend afgaan op die meneer in het mooie pak, die zegt dat ze een heel belangrijke rol kunnen spelen door, gezien 'de ernst van de feiten', een absurd hoge schadevergoeding uit te keren. En dan denken ze ook nog dat ze iets goeds gedaan hebben.
"Thomas heeft diverse malen gelogen onder ede, bewijsmateriaal vernietigd en daarna alsnog toegegeven dat ze materiaal gedownload heeft waar copyright op rustte, dan wordt het nogal simpel, he?"
Alleen daar ligt het niet aan....
Hij verspreidde het
Alleen daar ligt het niet aan....
Hij verspreidde het
Hij ZIJ verspreidde het
Maar daar heeft ze niets mee verdiend, als je het nou tekoop aanbiedt dan kan ik voorstellen dat je er een boete voor krijgt, maar omdat het in een shared folder staat, is toch onzin? En dan nog wie wil bewijzen dat het zovaak is gedownload?
Ze hebben de maximale upoad en de vestreken tijd gerekend en dat gedeeld door het aantal MB wat de files hadden, alsof er continu gestreamed werd van haar PC. Als ze toch zo rekenen dan hebben die liedjes ook nog eens exponetieel "door haar toedoen" nog eens extra verspreidt kunnen worden dus betaal maar 598 miljard boete.
Echt slaat gewoon nergens op.
Ze hebben de maximale upoad en de vestreken tijd gerekend en dat gedeeld door het aantal MB wat de files hadden, alsof er continu gestreamed werd van haar PC. Als ze toch zo rekenen dan hebben die liedjes ook nog eens exponetieel "door haar toedoen" nog eens extra verspreidt kunnen worden dus betaal maar 598 miljard boete.
Echt slaat gewoon nergens op.
Gemiddeld zijn er vrijwel net zoveel mensen die het gedownload hebben, als die het geshared hebben, dat is een beetje het idee van p2p. Dus zal de gemiddelde p2p-downloader ook ongeveer aan één persoon een volledige upload beschikbaar stellen, of in ieder geval iets in die orde van grootte aangezien het afhankelijk is van je uploadsnelheid en de tijd die je het upload. Enkel als je een serverpark afhuurt om die dingen te uploaden kom je aan de cijfers die de RIAA noemt. Het blijft dus geschift, en ik vind het maar verontrustend dat deze domme redeneringen die elke acedemicus toch hoort te kunnen ontkrachten, daar door de rechter worden aangenomen.
Het lijkt alsof deze schadevergoeding totaal niet is gebaseerd op de daadwerkelijke schade die deze éne persoon heeft toegebracht aan de muziekindustrie, die schat ik op minder dan een dollar (volgens mijn vorige redenering zou je uitkomen op één maal de prijs van het album dat ze geshared heeft maar de meeste downloaders kopen een album helemaal niet als ze het niet hadden kunnen downloaden, vandaar). Als ze een signaal af hadden willen geven, hadden ze dat moeten doen met een boete, wat mij betreft mag die best een paar honderd dollar zijn maar dit is gewoon een schandpaal. Typisch dat de natie die wel even democratie brengt in de wereld, toch gewoon de schandpaal hanteert. En dat ook nog eens verbergt onder het principe "schadevergoeding", middeleeuwse praktijken wat mij betreft, en wel een niveau erger dan de discutabele doodstraf die ze daar ook nog niet hebben afgeschaft.
Het lijkt alsof deze schadevergoeding totaal niet is gebaseerd op de daadwerkelijke schade die deze éne persoon heeft toegebracht aan de muziekindustrie, die schat ik op minder dan een dollar (volgens mijn vorige redenering zou je uitkomen op één maal de prijs van het album dat ze geshared heeft maar de meeste downloaders kopen een album helemaal niet als ze het niet hadden kunnen downloaden, vandaar). Als ze een signaal af hadden willen geven, hadden ze dat moeten doen met een boete, wat mij betreft mag die best een paar honderd dollar zijn maar dit is gewoon een schandpaal. Typisch dat de natie die wel even democratie brengt in de wereld, toch gewoon de schandpaal hanteert. En dat ook nog eens verbergt onder het principe "schadevergoeding", middeleeuwse praktijken wat mij betreft, en wel een niveau erger dan de discutabele doodstraf die ze daar ook nog niet hebben afgeschaft.
[Reactie gewijzigd door bwerg op donderdag 4 november 2010 14:45]
Als je het mij vraagt zijn de mensen tegenwoordig erg egoistisch en kunnen ze niet logisch en onbevooroordeeld redeneren (als het hun ter plekke niet raakt, waarom zouden ze dan toch 'menselijk en eerlijk' stemmen, je kan beter iemand 'kloten', dan kan je je nog eens goed en sterk voelen).
Deze veroordeling komt neer op een boete per lied dat 100 000 keer hoger is dan de 'kostprijs' (mijns inziens, als leek) van een mp3-lied. Dat is toch onvoorstelbaar voor een particulier die zulk een misdrijf pleegt, niet met het oog op winst, maar met het oog op kostenloze samenwerking en interesse.
Het feit dat de beschuldigde gelogen heeft doet in dit geval zelfs geheel niet ter sprake wat mij betreft. Meineed plegen is een strafbaar feit op zich, maar daar stond ze hier niet voor terecht, dus mag men daar ook geen straf aan hangen.
Juryleden zouden eerst enkele testen moeten afleggen om te zien of ze uberhaubt wel intelligent en kennisvol genoeg zijn om te kunnen oordelen over zulke feiten (desnoods na de rechtzaak en voor de stemming, om te zien of ze uberhaubt wel iets begrepen hebben van wat ze verteld is). Ze laten een buschauffeur toch ook niet rondrijden zonder dat hij eerst bewezen heeft dat hij in staat is veilig te rijden.
In Belgie heeft een aantal weken geleden een jury een dame van moord schuldig gevonden, terwijl de bewijslast zo ontoereikend was dat het erop neer kwam dat er geen enkel bewijs was, buiten speculaties en psychologische analyses. Als men julyleden die iemand buitensporig veroordelen zelf aan een andere jury zou voorleggen die nakijkt of men wel correct gehandeld heeft en indien niet zelf een gelijkwaardige straf oplegt, zouden ze wel twee keer nadenken voordat ze de idioot uithangen. Blijkbaar beseffen die mensen niet dat ze iemands leven in hun handen hebben en hebben ze in sommige gevallen een serieuze stok achter de deur nodig die ze terecht kan wijzen.
Nu uiteindelijk is het feit dat zulke straffen mogelijk zijn, niet de schuld van de jury, maar van het parlement en met al het lobbyen wat volkomen legaal is, zit het er niet aan te komen dat er ooit iets goeds uit de bus komt.
Deze veroordeling komt neer op een boete per lied dat 100 000 keer hoger is dan de 'kostprijs' (mijns inziens, als leek) van een mp3-lied. Dat is toch onvoorstelbaar voor een particulier die zulk een misdrijf pleegt, niet met het oog op winst, maar met het oog op kostenloze samenwerking en interesse.
Het feit dat de beschuldigde gelogen heeft doet in dit geval zelfs geheel niet ter sprake wat mij betreft. Meineed plegen is een strafbaar feit op zich, maar daar stond ze hier niet voor terecht, dus mag men daar ook geen straf aan hangen.
Juryleden zouden eerst enkele testen moeten afleggen om te zien of ze uberhaubt wel intelligent en kennisvol genoeg zijn om te kunnen oordelen over zulke feiten (desnoods na de rechtzaak en voor de stemming, om te zien of ze uberhaubt wel iets begrepen hebben van wat ze verteld is). Ze laten een buschauffeur toch ook niet rondrijden zonder dat hij eerst bewezen heeft dat hij in staat is veilig te rijden.
In Belgie heeft een aantal weken geleden een jury een dame van moord schuldig gevonden, terwijl de bewijslast zo ontoereikend was dat het erop neer kwam dat er geen enkel bewijs was, buiten speculaties en psychologische analyses. Als men julyleden die iemand buitensporig veroordelen zelf aan een andere jury zou voorleggen die nakijkt of men wel correct gehandeld heeft en indien niet zelf een gelijkwaardige straf oplegt, zouden ze wel twee keer nadenken voordat ze de idioot uithangen. Blijkbaar beseffen die mensen niet dat ze iemands leven in hun handen hebben en hebben ze in sommige gevallen een serieuze stok achter de deur nodig die ze terecht kan wijzen.
Nu uiteindelijk is het feit dat zulke straffen mogelijk zijn, niet de schuld van de jury, maar van het parlement en met al het lobbyen wat volkomen legaal is, zit het er niet aan te komen dat er ooit iets goeds uit de bus komt.
Sorry voor off-topic, maar:In Belgie heeft een aantal weken geleden een jury een dame van moord schuldig gevonden, terwijl de bewijslast zo ontoereikend was dat het erop neer kwam dat er geen enkel bewijs was, buiten speculaties en psychologische analyses
In België worden wel degelijk eerst testen & proeven gedaan om de juryleden te selecteren. Er wordt meestal een hele grote groep juryleden opgeroepen om dan vervolgens een strenge selectie te maken op basis van de slachtoffers/beschuldigde(n).
Dit geval was duidelijk extreem en is niet alleen op basis van speculaties, maar op basis van indirect bewijs gebeurd. Ik meen dan ook dat je dit voorbeeld volledig ten onrechte gebruikt.
In België worden wel degelijk eerst testen & proeven gedaan om de juryleden te selecteren.
In de VS ook. Men kan juryleden wraken. Het lijkt me logisch dat de RIAA - met een batterij advocaten - een perfecte jury kan samenstellen die de claim bevestigd. Een zaak wordt niet gewonnen aan de hand van argumenten, de zaak wordt al veel eerder beslecht. De rest is enkel een farce, net als de rest van het westerse justitieapparaat. In Nederland bestaat dit probleem toch ook deels? Wilders die rechters gaat wraken? Objectiviteit in de rechtzaal is héél ver te zoeken tegenwoordig ... in elke tak ... als het an sich nog al bestaat.
In dit geval creeërt men een precedent om een basis te hebben voor verdere rechtzaken. Als men dit zou als maatstaf hanteert brengt elk gekopieerd Britney liedje 62.499$ meer op als verwacht. Dit is de komende parasitaire business van de platenboeren. Dat deze rechtzaak eigenlijk een mens als focus heeft is slechts bijkomende collateral damage.
In de VS ook. Men kan juryleden wraken. Het lijkt me logisch dat de RIAA - met een batterij advocaten - een perfecte jury kan samenstellen die de claim bevestigd. Een zaak wordt niet gewonnen aan de hand van argumenten, de zaak wordt al veel eerder beslecht. De rest is enkel een farce, net als de rest van het westerse justitieapparaat. In Nederland bestaat dit probleem toch ook deels? Wilders die rechters gaat wraken? Objectiviteit in de rechtzaal is héél ver te zoeken tegenwoordig ... in elke tak ... als het an sich nog al bestaat.
In dit geval creeërt men een precedent om een basis te hebben voor verdere rechtzaken. Als men dit zou als maatstaf hanteert brengt elk gekopieerd Britney liedje 62.499$ meer op als verwacht. Dit is de komende parasitaire business van de platenboeren. Dat deze rechtzaak eigenlijk een mens als focus heeft is slechts bijkomende collateral damage.
En Jammie en haar advocaat konden net zo goed juryleden wraken.
Ze heeft iets tegen de wet gedaan, ze is dus al 3keer schuldig bevonden. Deal with it.
Ze heeft iets tegen de wet gedaan, ze is dus al 3keer schuldig bevonden. Deal with it.
Gaat er niet om of ze schuldig is of niet, het gaat om de hoogte van de straf. Dat ze de aller eerste schikking van 10.000 niet wilde betalen geef ik haar al gelijk aan.
Als de vonnis definitief zal zijn denk ik dat we een zelfmoord rijker zijn.
Als de vonnis definitief zal zijn denk ik dat we een zelfmoord rijker zijn.
Je hebt iets fout gedaan, je wordt dus gestraft. Elke ouder met een beetje interesse in z'n kind leert zoiets aan.
Zoals ik zeg, als je in aanraking komt met het gerecht: deal with it.
Zoals ik zeg, als je in aanraking komt met het gerecht: deal with it.
Maar de bedragen zijn geschift.
Als je er vanuit gaat dat elke p2p upload gemiddeld 1 X gedownload wordt, dan zou dat betekenen dat zij 24X 1euro heeft *gestolen* van de RIAA. Dus is een boete van 1,5 miljoen dollar wel lichtelijk buitensporig te noemen.
Als je er vanuit gaat dat elke p2p upload gemiddeld 1 X gedownload wordt, dan zou dat betekenen dat zij 24X 1euro heeft *gestolen* van de RIAA. Dus is een boete van 1,5 miljoen dollar wel lichtelijk buitensporig te noemen.
@Rizon
Kind komt te laat thuis, dus vader slaat als straf kind het ziekenhuis in: deal with it.
Zoiets?
Dat is ongeveer net zo'n geschifte straf als in deze zaak.
Kind komt te laat thuis, dus vader slaat als straf kind het ziekenhuis in: deal with it.
Zoiets?
Dat is ongeveer net zo'n geschifte straf als in deze zaak.
In deze rechtzaak is precies het omgekeerde gebeurd. De juryleden is gevraagd of ze wel eens iets downloaden. Wie 'ja' zei is naar huis gestuurd.Juryleden zouden eerst enkele testen moeten afleggen om te zien of ze uberhaubt wel intelligent en kennisvol genoeg zijn om te kunnen oordelen over zulke feiten (desnoods na de rechtzaak en voor de stemming, om te zien of ze uberhaubt wel iets begrepen hebben van wat ze verteld is). Ze laten een buschauffeur toch ook niet rondrijden zonder dat hij eerst bewezen heeft dat hij in staat is veilig te rijden.
Als ik zo lees wat de straffen op downloaden zijn (nog net niet voor het peleton), betwijfel ik of er wel iemand zo gek is om 'ja' te antwoorden op die vraag
Dat is nog geen rede om ff een boete op te leggen die ze hoogst waarschijnlijk nooit kan af betalen binnen een redelijke tijd....Thomas heeft diverse malen gelogen onder ede, bewijsmateriaal vernietigd en daarna alsnog toegegeven dat ze materiaal gedownload heeft waar copyright op rustte, dan wordt het nogal simpel, he?
Het ligt aan haar baan, maar als ze het niet zo ruim is kan ze met gemak 50 jaar daarvoor werken, ronduit schandalig natuurlijk.
Dat mensen worden aangepakt: ok maar ze belachelijk hoge boetes geven om ze als voorbeeld te gebruiken is gewoon slecht.
Laten we nou niet net doen of het dan niet meer belangrijk is waar het feitelijk over ging. We hebben het niet over een moord en het verstoppen van het lijk en daarover liegen, maar over 24 liedjes. Op liegen in een moordzaak staat nog minder straf, als je het echt hebt gedaan krijg je er niet eens extra straf voor. Ooit gehoord van een veroordeelde moordenaar die voor het niet bekennen van de moord 1,5 miljoen moest betalen? (even buiten andere schadevvergoedingen die geeist kunnen worden)Thomas heeft diverse malen gelogen onder ede, bewijsmateriaal vernietigd en daarna alsnog toegegeven dat ze materiaal gedownload heeft waar copyright op rustte, dan wordt het nogal simpel, he?
Als dit helemaal fantastisch klopt volgens de wet, dan is er nog nooit een mooier voorbeeld geweest dat de wet in z'n geheel dan niet functioneert en erger is dan helemaal geen wet. Er zijn -zelfs binnen de wet van de VS- 100 dingen te verzinnen die 10x erger zijn en 10 x minder zwaarder bestraft worden. Waarom is een bon voor door rood rijden dan geen 10 miljoen? Je had wel iemand kunnen doodrijden!
Het gaat uiteraard alleen maar om een belachelijke buitenproportionele en afschrikwekkende straf te krijgen voor 1 persoon waarmee ze de rest van burgers hopen te intimideren.
De jury doet normaal alleen een bepaling tot schuldig of onschuldig, en als deze daartoe gevraagd wordt een advies voor een straf.
De uiteindelijke straf wordt altijd bepaald door de rechter.
De uiteindelijke straf wordt altijd bepaald door de rechter.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op donderdag 4 november 2010 15:13]
Wat zou jij doen in zon land, je weet wat die gekke lui daar allemaal uithalen. ik zou ook alles proberen te vernietigen anders krijg je zoiets aan je broek.
Eh, de jury?
De wet heeft hierin niks met de hoogte van het bedrag te maken. Wordt jouw misdrijf erger naar mate je er over liegt? Kwantificeer dat eens?
De wet heeft hierin niks met de hoogte van het bedrag te maken. Wordt jouw misdrijf erger naar mate je er over liegt? Kwantificeer dat eens?
Een wet die zo met burgers omgaat is geen wet en mag je verwerpen zowel ethisch als in praktijk.. de kunst is natuurlijk om niet gepakt te worden.
Ik doe zelf ook nergens aan mee.
Ik doe zelf ook nergens aan mee.
Een jury bepaalt ook niet de hoogte van een schadevergoeding, dat is de taak van de rechter, en die doet dat op basis van de wet (en hopelijk een stukje redelijkheid).
Als je het artikel goed had gelezen, had je kunnen zien dat de Jury wel degelijk de hoogte van de schadevergoeding heeft bepaald.
quote: "But the jury in this case was tasked with deciding damages, not liability, which has already been assumed from her previous trial"
source: http://arstechnica.com/te...-than-charging-for-it.ars
source: http://arstechnica.com/te...-than-charging-for-it.ars
Meestal is het in dergelijke zaken zo, dat er veel meer dan die 24 nummers gedeeld zijn.
Maar om een zaak niet 400 jaar te laten duren ipv 4 jaar, worden er 24 nummers geselecteerd waarvan bewezen wordt dat ze gedeeld zijn omdat dat al ruim voldoende is voor de rechtzaak, ipv dat je van 2400 nummers per nummer het bewijs gaat opzoeken en leveren. Dat zou nogal onzinnig zijn.
Maar om een zaak niet 400 jaar te laten duren ipv 4 jaar, worden er 24 nummers geselecteerd waarvan bewezen wordt dat ze gedeeld zijn omdat dat al ruim voldoende is voor de rechtzaak, ipv dat je van 2400 nummers per nummer het bewijs gaat opzoeken en leveren. Dat zou nogal onzinnig zijn.
Maar nu wordt ze veroordeeld voor het delen van 24 nummers en is de uitspraak van de jury dat deze 24 liedjes 1.5 miljoen dollar kosten. Als ik de verklaring van de jury goed begrijp zou je dus voor 48 liedjes 3 miljoen dollar boete kunnen krijgen.
Omdat ze daar al verder gevorderd zijn bij het inlijven van economische slaven.Hoe stel je een jury samen met mensen die vinden dat het wederrechtelijk verspreiden van 24 nummers een schadevergoeding van 1,5 miljoen rechtvaardigd?
De jury bestaat enkel uit burgers die hand-picked zijn, een normaal leven leiden en dagelijks het nieuws absorberen alsof het de waarheid is. Dus ze hebben dezelfde mening als de rechter, namelijk dat ze schuldig is aan uploaden.
Het bedrag dat wettelijk is vastgelegd (2.250) is niet bekend bij de jury, dus die zal ook gewoon ja-knikkend akkoord gaan, omdat ze niet begrijpen wat de impact is.
Ze is de eerste die tot betalen gedwongen werd, maar zal hopelijk ook gelijk de laatste zijn.
Het klopt gewoon niet dat de rechter wettelijke overschrijdingen maakt.
62.500/2.250= 27,78 keer te veel dan wettelijk is vastgelegd.
Dus de rechters zijn er niet om het recht uit het wetboek te verwoorden, maar om het te interpreteren als zijnde kolder en dus zelf een interpretatie mag opstellen van wat hij wettelijk 'vind'.
Met andere woorden, de wet is daar niet wettelijk, maar op een gunstige manier geïnterpreteerd om voorbeelden te stellen.
Zo ver de feiten.
Nu mijn mening:
Het is niet de moeite waard je hier druk over te maken. Jammie woont daar, jij woont hier. In NL hebben we andere wetten, andere manieren om die wetten te interpreteren en een geldig stuk papier waarop staat dat we inkomstenbelasting moeten betalen. (dat laatst hebben zij niet)
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 4 november 2010 13:36]
Sorry hoor, maar opmerkingen als "Het bedrag dat wettelijk is vastgelegd (2.250) is niet bekend bij de jury, dus die zal ook gewoon ja-knikkend akkoord gaan" zijn geen feiten maar jouw mening.Zo ver de feiten.
Tja, laten we ons meteen ook maar geen zorgen maken om mensenrechtenschennis in andere landen, want dat is daar, en wij zijn hier, en onze wetten zijn anders.Het is niet de moeite waard je hier druk over te maken. Jammie woont daar, jij woont hier.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 4 november 2010 13:39]
Lees het artikel nog eens door.
2de alinea, laatste zin.
2de alinea, laatste zin.
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 4 november 2010 13:55]
Ik zie daar nergens staan dat de jury niet op de hoogte was van de eerdere uitspraak, dus wat is je punt?
Waar haal jij dit vandaan? Er is helemaal niets vastgelegd en al helemaal niet wettelijk. Het is door een vorige rechter voorgesteld. Dat wilt nog niet zeggen dat het dan is vastgelegd. De rechter stelde voor om dat als norm te hanteren.Ze is de eerste die tot betalen gedwongen werd, maar zal hopelijk ook gelijk de laatste zijn.
Het klopt gewoon niet dat de rechter wettelijke overschrijdingen maakt.
62.500/2.250= 27,78 keer te veel dan wettelijk is vastgelegd.
Daarbij ben ik er mee eens dat dit bedrag absurd is. Ze gebruiken haar gewoon als schrik effect.
Lees het artikel nog eens door.
2de alinea, laatste zin.
Oh en de allereerste zin. VEROORDEELD.
En de 2250 was niet alleen voorgesteld, maar daar was ze voor veroordeeld.
Omdat er daarna tegen in hoger beroep werd gegaan word het nu benoemd als voorgesteld.
Want elk vonnis is een voorstelling tot op het moment de schuldige zich meld bij gevangenis of betaald.
(De politie of incasso zorgt er uiteindelijk voor dat de schuldige zich aan haar veroordeling houdt, bijvoorbeeld door haar naar de gevangenis te brengen of door haar te mailbomben met incasso's.)
2de alinea, laatste zin.
Oh en de allereerste zin. VEROORDEELD.
En de 2250 was niet alleen voorgesteld, maar daar was ze voor veroordeeld.
Omdat er daarna tegen in hoger beroep werd gegaan word het nu benoemd als voorgesteld.
Want elk vonnis is een voorstelling tot op het moment de schuldige zich meld bij gevangenis of betaald.
(De politie of incasso zorgt er uiteindelijk voor dat de schuldige zich aan haar veroordeling houdt, bijvoorbeeld door haar naar de gevangenis te brengen of door haar te mailbomben met incasso's.)
[Reactie gewijzigd door Yezpahr op donderdag 4 november 2010 14:01]
de eerste rechter (rechterlijke macht) nam 2250 aan als redelijk naar zijn interpretatie van de wet (bepaald door de wettelijke macht),
Dit is nu overruled en dus als foutieve interpretatie bevonden in hoger beroep.
Ik lees nergens iets over een wet waarin vastgelegd is dat dit bedrag ten alle tijde vastligt op 2250 euro, wat jij wel beweert door de term 'wettelijk bepaald' te gebruiken.
ik denk dat je de theorie de scheiding der machten nog eens moet opfrissen voor je termen als wettelijk bepaald gebruikt ;-)
Dit is nu overruled en dus als foutieve interpretatie bevonden in hoger beroep.
Ik lees nergens iets over een wet waarin vastgelegd is dat dit bedrag ten alle tijde vastligt op 2250 euro, wat jij wel beweert door de term 'wettelijk bepaald' te gebruiken.
ik denk dat je de theorie de scheiding der machten nog eens moet opfrissen voor je termen als wettelijk bepaald gebruikt ;-)
Je hebt helemaal geen feiten gezegd.
Feit: de jury mag kiezen tussen $750 en $150 000 /lied. Daarna kan de rechter wel het bedrag aanpassen en dat had de rechter vorige keer ook gedaan toen ze van $1 920 000 naar $54 000 ging.
Feit: de jury mag kiezen tussen $750 en $150 000 /lied. Daarna kan de rechter wel het bedrag aanpassen en dat had de rechter vorige keer ook gedaan toen ze van $1 920 000 naar $54 000 ging.
en jij bent een troll. tig posts hierboven iemand die duidelijk meeer heeft opgelet betichten van misinformatie en zelf dan vervolgens enkel het ene feitje aanstippen dat in jouw voordeel spreekt..
over de redenen en de grondwet etc etc etc geen woordt enkel het feit dat die rechters het niet met elkaar eens zijn om 'mogelijk evidente' redenen... en dan ook nog op een dusdanige manier verwoord dat er van dat eigenlijke feit geen sprake lijkt te zijn...
over de redenen en de grondwet etc etc etc geen woordt enkel het feit dat die rechters het niet met elkaar eens zijn om 'mogelijk evidente' redenen... en dan ook nog op een dusdanige manier verwoord dat er van dat eigenlijke feit geen sprake lijkt te zijn...
[Reactie gewijzigd door i-chat op donderdag 4 november 2010 14:30]
Feit is ook dat er hier door de RIAA erg creatief wordt geboekhoud in hun eigen voordeel.
Van die 24 nummers die aangeboden zijn zal in veel gevallen nog niet eens de volledige nummers aangeboden zijn maar slechts een deel hiervan, dit is nu eenmaal de werking van het sharing mechanisme wat ze heeft gebruikt.
Dus wat heeft zij nu eigenlijk daadwerkelijk geshared?
Iets waar de huidige rechterlijke macht (at large) nog wel eens hard en goed naar mag kijken.
Van die 24 nummers die aangeboden zijn zal in veel gevallen nog niet eens de volledige nummers aangeboden zijn maar slechts een deel hiervan, dit is nu eenmaal de werking van het sharing mechanisme wat ze heeft gebruikt.
Dus wat heeft zij nu eigenlijk daadwerkelijk geshared?
Iets waar de huidige rechterlijke macht (at large) nog wel eens hard en goed naar mag kijken.
Het maakt niet uit wat de echte schade is, het gaat erom dat het niet perfect kan berekend worden. Daarom moet ze ook geen schadevergoeding betalen maar een 'Statutory' damage.
Dan kan ik het nog wel zonde vinden voor het mens.Het is niet de moeite waard je hier druk over te maken. Jammie woont daar, jij woont hier. In NL hebben we andere wetten, andere manieren om die wetten te interpreteren en een geldig stuk papier waarop staat dat we inkomstenbelasting moeten betalen. (dat laatst hebben zij niet)
Ze wordt gewoon als voorbeeld gesteld, als waarschuwing naar de rest. In mijn ogen mag dat niet. Je gaat iemand anders behandelen als de rest.
Ik snap niet waarom mensen het nu niet in persectief kunnen zien. 24 liedjes sharen. Hoe kan dat nu in godsnaam leiden tot 1.500.000 dollar schade? Of ben je nu ook al verantwoordelijk voor wat anderen ermee gaan doen? Erg belachelijk allemaal. En die artiesten, zien die er nu allemaal zo gedupeerd uit? Ze schreeuwen allemaal moord en brand, moor voorlopig zitten al die mainstream figuren er financieel beter bij dan jan met de pet. (daarmee probeer ik niets mee recht te praten, maar daarmee probeer ik aan te geven dat die 1.500.000 nergens op slaat, de halve wereld shared onderhand mp3s, zou dat nu echt 1.500.000 miljoen dollar schade per 24 nummers zijn? Lopen die artiesten dat nu allemaal mis?)
Jou mening is net zo belangrijk als die van de andere posters.
Het is inderdaad wel duidelijk dat ze als voorbeeld gesteld word en dat is ook precies mijn punt.
We roepen maar, maar feitelijk roepen we tegen een muur
.
De RIAA kan harder schreeuwen, want die hebben meer geld.
Daarom was mijn mening dat het de moeite niet waard is harder te gaan schreeuwen, want ze overtroeven je toch wel met simpele argumenten om de huidige zitting te verdagen zodat jij weer meer geld kwijtraakt.
Hun tank raakt niet op en "pro deo" tegen de RIAA zie ik niet gebeuren.
Het is inderdaad wel duidelijk dat ze als voorbeeld gesteld word en dat is ook precies mijn punt.
We roepen maar, maar feitelijk roepen we tegen een muur
.De RIAA kan harder schreeuwen, want die hebben meer geld.
Daarom was mijn mening dat het de moeite niet waard is harder te gaan schreeuwen, want ze overtroeven je toch wel met simpele argumenten om de huidige zitting te verdagen zodat jij weer meer geld kwijtraakt.
Hun tank raakt niet op en "pro deo" tegen de RIAA zie ik niet gebeuren.
Een jury kan ook bestaan uit rechters.Ze hebben daar toch "normale mensen" in de jury zitten? Hoe stel je een jury samen met mensen die vinden dat het wederrechtelijk verspreiden van 24 nummers een schadevergoeding van 1,5 miljoen rechtvaardigd? Of wat voor geiniale argumenten heeft de RIAA gebruikt dat ze de jury daarvan hebben weten te overtuigen?
Simpel. Leer je studenten vooral om eer te bewijzen aan de vlag, en verder niet al te veel andere dingen, en ze doen de rest van hun leven alles wat de eigenaar van die vlag ze vertelt.
Volgensmij ging het dat de jury bepaald of je schuldig bent of niet, en dan bepaald de rechter de strafmaat.
Correct me if i'm wrong
Correct me if i'm wrong
Idd normale mensen en dus kun je al zien hoe de gedachtengang van de normale mens in de usa is. Het draait om geld geld geld en geld niets meer niets minder. Normaal nadenken en met beide benen op de grond is er daar niet meer bij.
Helaas leert ook de jeugd niets anders. Elebogenwerk krijg je met de paplepen ingegoten. Heb je die niet moet je van 3 jobs rondkomen en heb je geluk dat iemand je aanrijd dan kun je meteen een paar miljoen eisen, d.w.z als je een goede advocaat hebt.
Het is gewoon een zieke bedoeling daar.
Helaas leert ook de jeugd niets anders. Elebogenwerk krijg je met de paplepen ingegoten. Heb je die niet moet je van 3 jobs rondkomen en heb je geluk dat iemand je aanrijd dan kun je meteen een paar miljoen eisen, d.w.z als je een goede advocaat hebt.
Het is gewoon een zieke bedoeling daar.
Die jury bepaalt het vonnis niet. Die bepaalt alleen of de verdachte schuldig is. Een rechter bepaalt vervolgens de straf. Zo'n jury kan natuurlijk makkelijk overtuigd worden dat ze schuldig is aan p2p verspreiding.
De RIAA eiste in deze zaak heel veel geld, de rechter bepaalde dat op 1,5 miljoen en de jury bevond haar schuldig > wat doet de journalistiek, die zegt dat een jury haar dat geld laat betalen, maar dat doen ze helemaal niet.
Los van het feit dat jury rechtspraak zo krom is als het maar kan, zou ik eerder de aanklagers en de rechter zelf gaan lopen haten.
De RIAA eiste in deze zaak heel veel geld, de rechter bepaalde dat op 1,5 miljoen en de jury bevond haar schuldig > wat doet de journalistiek, die zegt dat een jury haar dat geld laat betalen, maar dat doen ze helemaal niet.
Los van het feit dat jury rechtspraak zo krom is als het maar kan, zou ik eerder de aanklagers en de rechter zelf gaan lopen haten.
[Reactie gewijzigd door JohnAD op donderdag 4 november 2010 23:38]
je kan er van uitgaan dat zij "een voorbeeld" maken van haar
Een voorbeeld van hoe een rechtszaak niet moet, ja - 4 jaar en meerdere rechtszaken voor een klein vergrijp van 24 nummers, terwijl er genoeg zijn die tienduizenden MP3's hebben gedownload zonder ooit maar iets van wat voor organisatie ook maar te horen te krijgen.
Downloaden en delen is dus iets anders wel even het bericht lezen he...
Als we Nederland als voorbeeld nemen dan mag je dus ook gewoon muziek downloaden, het verspreiden hiervan is alleen verboden.
wel even het bericht lezen he...Als we Nederland als voorbeeld nemen dan mag je dus ook gewoon muziek downloaden, het verspreiden hiervan is alleen verboden.
Voor elke download moet er iemand zijn die het upload.
1 Uitzondering wat dan legaal is; de copywriter mag het dan wel weer legaal uploaden natuurlijk. Dus downloaden hoeft niet direct illegaliteit te stimuleren.
Alleen voor de eerste download. Voor alle volgende staat het er al.Voor elke download moet er iemand zijn die het upload.
ze wordt niet veroordeeld voor het downloaden, maar voor het aanbieden van die nummers.
ik denk dan ook dat de redenatie is: als mevrouw dat nummer heeft gedownload, loopt de industrie een verkoop mis, maar doordat ze het aan heeft lopen bieden, hebben meer mensen het gedownload, en dus lopen ze veel meer verkopen mis.
Overigens vind ik zelf ook de boete veelste hoog, neemt niet weg dat ze dom is geweest door te liegen onder ede etc (wist ik niet, maar ga er even vanuit dat de reactie van tijger klopt.)
Beter had ze meteen alles moeten toegeven, meewerken aan het proces, om vervolgens de discussie aan te gaan dat de muziek industire haar heeft gedwongen om via internet haar nummers te bemachtigen, daar de muziekindustrie nog steeds geen content aanbied die je in een modern apparaatje stopt (mp3 speler, telefoon etc.) Die blinkende schijfjes zijn nou eenmaal achterhaalde techniek, en als de muziek industrie niet mee wil met de tijd, is dat hun probleem. (volgens de rechter en jury daar dus niet maar ok.)
ik denk dan ook dat de redenatie is: als mevrouw dat nummer heeft gedownload, loopt de industrie een verkoop mis, maar doordat ze het aan heeft lopen bieden, hebben meer mensen het gedownload, en dus lopen ze veel meer verkopen mis.
Overigens vind ik zelf ook de boete veelste hoog, neemt niet weg dat ze dom is geweest door te liegen onder ede etc (wist ik niet, maar ga er even vanuit dat de reactie van tijger klopt.)
Beter had ze meteen alles moeten toegeven, meewerken aan het proces, om vervolgens de discussie aan te gaan dat de muziek industire haar heeft gedwongen om via internet haar nummers te bemachtigen, daar de muziekindustrie nog steeds geen content aanbied die je in een modern apparaatje stopt (mp3 speler, telefoon etc.) Die blinkende schijfjes zijn nou eenmaal achterhaalde techniek, en als de muziek industrie niet mee wil met de tijd, is dat hun probleem. (volgens de rechter en jury daar dus niet maar ok.)
[Reactie gewijzigd door Cpt.Sponder op donderdag 4 november 2010 13:41]
Het stukje is natuurlijk een vertaling en dergelijke. Daarbij is de Amerikaanse berichtgeving zelf ook niet altijd helemaal correct.
In Amerika is het gebruikelijk dat de RIAA aan toont dat je een bepaald nummer ter download hebt aangeboden. Vervolgens krijg mag je afrekenen, niet per nummer dat je hebt aangeboden, maar per download die jij hebt gefaciliteerd. (Alleen dat aantal keer dat een nummer is gedownload, daar mag de RIAA dan ineens wel een schatting van maken.)
Deze mevrouw is dus niet zo zeer veroordeeld tot deze krankzinnig hoge boete voor het aanbieden van 24 nummers, maar voor het faciliteren van een paar duizend downloads. Even er van uitgaande dat het bedrag van Yezpahr inderdaad klopt, dan zou dat dus betekenen dat de RIAA voor de jury en rechter aannemelijk heeft gemaakt dat deze mevrouw 1.500.000/2.250 = minimaal 666,666666 dus zeg maar 700 downloads heeft gefaciliteerd.
Voor een deel van de mensen is dat wellicht een verwaarloosbaar aantal, maar goed... En ja, ik vind de boete ook wel een beetje buiten proportie. Voor het faciliteren van 1 download kun je dus ook meer dan 200 CD's kopen. (Ik meen dat een CD in de USA ongeveer 10 dollar kost.)
In Amerika is het gebruikelijk dat de RIAA aan toont dat je een bepaald nummer ter download hebt aangeboden. Vervolgens krijg mag je afrekenen, niet per nummer dat je hebt aangeboden, maar per download die jij hebt gefaciliteerd. (Alleen dat aantal keer dat een nummer is gedownload, daar mag de RIAA dan ineens wel een schatting van maken.)
Deze mevrouw is dus niet zo zeer veroordeeld tot deze krankzinnig hoge boete voor het aanbieden van 24 nummers, maar voor het faciliteren van een paar duizend downloads. Even er van uitgaande dat het bedrag van Yezpahr inderdaad klopt, dan zou dat dus betekenen dat de RIAA voor de jury en rechter aannemelijk heeft gemaakt dat deze mevrouw 1.500.000/2.250 = minimaal 666,666666 dus zeg maar 700 downloads heeft gefaciliteerd.
Voor een deel van de mensen is dat wellicht een verwaarloosbaar aantal, maar goed... En ja, ik vind de boete ook wel een beetje buiten proportie. Voor het faciliteren van 1 download kun je dus ook meer dan 200 CD's kopen. (Ik meen dat een CD in de USA ongeveer 10 dollar kost.)
ik denk dat je voorbeeld niet helemaal klopt want ik denk dat je de rechter die dat max bedrag in had gesteld woorden in de mond legt.
feit 1 riaa heeft voor zover bekend niet kunnen bewijzen hoevel mevr heeft geupload
feit 2 de vs verbied in de grondwet exorbitantie schade claims...
feit 3 de rechter had een max bedrag voor gesteld per liedje, wat niet duidelijk is is of dat per upload (onwaarschijnlijk) of per nummer is.
vanuit een ander reken voorbeeld genomen:
gemiddeld kost een download bij itunes 1 euro. laten we zeggen dat het schrik-effect (boete) toestaat om een schade te eisen van 10x zoveel als de werkelijke schade... dus 10 per liedje.
nu moet riaa dus aanemelijk maken dat ze geen 700 maar +/- 150.000 uploads heeft gefaciliteerd..... zelfs als we stellen dat 100x nog redelijk is praten we over 15.000 uploads..
nu vraag ik me 2 dingen af,
hoe reëel is het om te denken dat 1 iemand in geschat 1000 dagen met een aanbod van 24 liedjes. dagelijks minstens 15 liedjes weet te uploaden rekening houdend met (de datalimieten, upload snelheid, en het gebrek aan zuinige NASsen (die wij tegenwordig hebben om onze collectie te onderhouden (zij moest er een pc voor hebben aanstaan))
2 hoe reëel is het dat een weldenkend mens een schade van 100x de werkelijke schade nog acceptabel vind.
feit 1 riaa heeft voor zover bekend niet kunnen bewijzen hoevel mevr heeft geupload
feit 2 de vs verbied in de grondwet exorbitantie schade claims...
feit 3 de rechter had een max bedrag voor gesteld per liedje, wat niet duidelijk is is of dat per upload (onwaarschijnlijk) of per nummer is.
vanuit een ander reken voorbeeld genomen:
gemiddeld kost een download bij itunes 1 euro. laten we zeggen dat het schrik-effect (boete) toestaat om een schade te eisen van 10x zoveel als de werkelijke schade... dus 10 per liedje.
nu moet riaa dus aanemelijk maken dat ze geen 700 maar +/- 150.000 uploads heeft gefaciliteerd..... zelfs als we stellen dat 100x nog redelijk is praten we over 15.000 uploads..
nu vraag ik me 2 dingen af,
hoe reëel is het om te denken dat 1 iemand in geschat 1000 dagen met een aanbod van 24 liedjes. dagelijks minstens 15 liedjes weet te uploaden rekening houdend met (de datalimieten, upload snelheid, en het gebrek aan zuinige NASsen (die wij tegenwordig hebben om onze collectie te onderhouden (zij moest er een pc voor hebben aanstaan))
2 hoe reëel is het dat een weldenkend mens een schade van 100x de werkelijke schade nog acceptabel vind.
RIAA gaat er naturlijk vanuit dat 10x10x10x10x10 .... heel veel is. Waarmee ik maar bedoel dat na een upload naar een p2p netwerk exponentieele vermenigvuldiging is. In deze redenering zou je dan wel moeten aantonen vind ik dat zij de eerste was want anders is zij gewoon een schakel in de keten en nete even schuldig als alle anderen maar moet zij wel op haar eentje alle schade betalen. Ik vraag me af of indien jij gefilm word tewijl je een wagen in elkaar timmert met 3 andere hooligans of je dan ook alles mag betalen als men de andere niet kan identificeren, en jij aannemelijk kan maken dat je hen ook niet kent.
Als je eerst moeite zou doen om de zaak ook maar een beetje te kennen, kan je zien dat ze meer dan genoeg uitwegen heeft gekregen.
Eerst kon ze $5 000 betalen en het ging vergeten zijn.
Jammie heeft geen zin en laat het proces komen. Ze wordt schuldig bevonden en moet $220 000 betalen.
Jammie heeft haar les nog niet geleerd en gaat voor een nieuw proces. Deze keer opnieuw schuldig en $1 9200 000 betalen. De rechter vond dit zelf te veel en heeft de boete naar $54 000 verlaagd.
Tegelijk heeft de rechter gezegd dat hij zelfs die $54 000 te veel vond en de RIAA is daarin gevolgd. Dus de RIAA heeft gezegd $25 000 en 't is gedaan.
Maar nee, Jammie gaat niet akkoord en wordt nu in het nieuw proces een boete van $1 500 000 opgelegd.
Jammie is een domme koe. De RIAA en rechters hebben haar meer dan genoeg uitwegen gegeven maar zij blijft liegen, bedriegen en ze aanvaard niet dat ze iets onwettig heeft gedaan.
0 respect verdienen zo'n mensen.
Eerst kon ze $5 000 betalen en het ging vergeten zijn.
Jammie heeft geen zin en laat het proces komen. Ze wordt schuldig bevonden en moet $220 000 betalen.
Jammie heeft haar les nog niet geleerd en gaat voor een nieuw proces. Deze keer opnieuw schuldig en $1 9200 000 betalen. De rechter vond dit zelf te veel en heeft de boete naar $54 000 verlaagd.
Tegelijk heeft de rechter gezegd dat hij zelfs die $54 000 te veel vond en de RIAA is daarin gevolgd. Dus de RIAA heeft gezegd $25 000 en 't is gedaan.
Maar nee, Jammie gaat niet akkoord en wordt nu in het nieuw proces een boete van $1 500 000 opgelegd.
Jammie is een domme koe. De RIAA en rechters hebben haar meer dan genoeg uitwegen gegeven maar zij blijft liegen, bedriegen en ze aanvaard niet dat ze iets onwettig heeft gedaan.
0 respect verdienen zo'n mensen.
Jij leest een ander bericht zeker?
In februari oordeelde de rechtbank in de derde procesronde dat Jammie Thomas een schadebedrag van 54.000 dollar aan de RIAA moet betalen, nadat de rechter de oorspronkelijke eis van 1,92 miljoen dollar exorbitant hoog had bevonden. De RIAA was het hier niet mee eens en een nieuwe zittingsronde met een nieuwe jury was het gevolg.
Jij leest zeker nog wat 'journalisten' hier schrijven?
http://news.cnet.com/8301-31001_3-10442482-261.html
Tip: open een nieuwsbericht op Tweakers maar ga daarna gewoon direct in het bronbericht lezen. De 'journalisten' maken niet alleen vaak fouten in hun vertaling maar er sluipt per ongeluk ook subjectiviteit in.
edit: cnet heeft de brieven gezien dus mag Tweakers ook met bewijs komen als ze meer weten dan cnet.
http://news.cnet.com/8301-31001_3-10442482-261.html
Tip: open een nieuwsbericht op Tweakers maar ga daarna gewoon direct in het bronbericht lezen. De 'journalisten' maken niet alleen vaak fouten in hun vertaling maar er sluipt per ongeluk ook subjectiviteit in.
edit: cnet heeft de brieven gezien dus mag Tweakers ook met bewijs komen als ze meer weten dan cnet.
[Reactie gewijzigd door Rizon op donderdag 4 november 2010 14:18]
Áls er al een bronverwijzing is, inplaats van een verwijzing naar een eerder artikel op Tweakers...Tip: open een nieuwsbericht op Tweakers maar ga daarna gewoon direct in het bronbericht lezen.
Eerst kon ze $5 000 betalen en het ging vergeten zijn.
Blackmail, daar moet je nooit aan toegeven uit principe. Maar het kan wel handig zijn. Bon, ze vond het principe blijkbaar belangrijker.
Jammie heeft haar les nog niet geleerd en gaat voor een nieuw proces.
Dat heet in beroep gaan, en is het recht van elke veroordeelde in een moderne rechtstaat. Blijkbaar vind je dat in beroep gaan getuigd van 'je lesje niet geleerd hebben'. Mooie gedachte heb jij over recht.
Blackmail, daar moet je nooit aan toegeven uit principe. Maar het kan wel handig zijn. Bon, ze vond het principe blijkbaar belangrijker.
Jammie heeft haar les nog niet geleerd en gaat voor een nieuw proces.
Dat heet in beroep gaan, en is het recht van elke veroordeelde in een moderne rechtstaat. Blijkbaar vind je dat in beroep gaan getuigd van 'je lesje niet geleerd hebben'. Mooie gedachte heb jij over recht.
Het recht hebben om iets te doen betekent nog niet dat het verstandig is. Ik denk niet dat Rizon bedoelt dat ze het recht niet zou hebben om beroep aan te tekenen, volgens mij zegt hij gewoon dat het onverstandig is.
Niets blackmail. Een schikking treffen is de normaalste zaak van de wereld in de amerikaanse rechtspraak. Er worden daar meer schikkingen getroffen dan dat er rechtzaken voorkomen. Waarom? simpel. Het is voor bijde partijen goedkoper en men weet wat de afloop is.
Zelfs in grote zaken zoals moordzaken word er soms een vergelijk gevonden tussen het OM en de verdediging. De moordenaar bekend en gaat voor X aantal jaren in de gevangenis zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Je kan een schikking altijd weigeren. Ben je zeker van je recht, laat het dan maar tot een rechtzaak komen.
Zelfs in grote zaken zoals moordzaken word er soms een vergelijk gevonden tussen het OM en de verdediging. De moordenaar bekend en gaat voor X aantal jaren in de gevangenis zonder dat er een rechter aan te pas komt.
Je kan een schikking altijd weigeren. Ben je zeker van je recht, laat het dan maar tot een rechtzaak komen.
Elke boete in Nederland of België is ook een schikking. Zo'n dingen haalt veel last van de rechtbanken en dat komt iedereen goed uit.
Als je iets hebt fout gedaan, moet je daarna ook maar de straf kunnen aanvaarden. Maar zoals ik zeg, Jammie leert haar les niet.
Als je iets hebt fout gedaan, moet je daarna ook maar de straf kunnen aanvaarden. Maar zoals ik zeg, Jammie leert haar les niet.
Leert haar les niet? Ze is het fundamenteel onees met de hoogte van de boee, en dat is haar goed recht. Toegegeven, ze heeft het ook niet altijd even handig en/of sympathiek aangepakt, maar om nou te zeggen dat ze haar les niet leert omdat ze geen jaarsalaris af wil dragen omdat ze een paar liedjes heeft gedownload heeft vind ik nogal ver gaan.
De jury deelt haar mening dus blijkbaar niet.
De RIAA is geen overheids instantie he!
Dus als jij een aanklacht krijgt van coca cola omdat je pepsi dronk voor een van hun reclame stands en ze je zeggen dat je 5000 euro mag betalen of ze brengen de volle macht van hun legal afdeling op je neer, dan vind je ook dat dat prima moet kunnen? En je betaalt dat vervolgens maar, want is het zo dom om tegen een miljardencorporatie in te gaan? Bovendien, wat zou je doen als je niet zo'n geweldig inkomen had en misschien maar 100 euro in de maand kan missen? De komende 4 jaar dan maar op droog brood leven?
(Even afgezien van dat dit een belachelijk voorbeeld is natuurlijk, maar in het geval van filesharing is het ook niet zomaar cut and dried dat ze schuldig bevonden zou worden, vooral niet in de tijd dat dit verhaal begon)
Dus als jij een aanklacht krijgt van coca cola omdat je pepsi dronk voor een van hun reclame stands en ze je zeggen dat je 5000 euro mag betalen of ze brengen de volle macht van hun legal afdeling op je neer, dan vind je ook dat dat prima moet kunnen? En je betaalt dat vervolgens maar, want is het zo dom om tegen een miljardencorporatie in te gaan? Bovendien, wat zou je doen als je niet zo'n geweldig inkomen had en misschien maar 100 euro in de maand kan missen? De komende 4 jaar dan maar op droog brood leven?
(Even afgezien van dat dit een belachelijk voorbeeld is natuurlijk, maar in het geval van filesharing is het ook niet zomaar cut and dried dat ze schuldig bevonden zou worden, vooral niet in de tijd dat dit verhaal begon)
Volstrekt oneens. Jij noemt het uitwegen, maar ik vind een eerste aanbod van 5000 voor 20 liedjes niet bepaald lekker, zeker niet als je beschouwd dat het komt in de vorm van pure blackmail.
Vervolgens heeft ze nog de kans gehad om voor 25.000 dollar en voor 54.000 dollar uit de problemen te komen. Natuurlijk is dit veel minder dan de anderhalf miljoen (LOL) die nu weer toegekend is, maar dan nog staan deze bedragen in geen enkele verhouding tot het gedrag dat bestraft wordt, en Thomas heeft dus mijn volste steun in het afwijzen van deze aanbiedingen.
Vervolgens heeft ze nog de kans gehad om voor 25.000 dollar en voor 54.000 dollar uit de problemen te komen. Natuurlijk is dit veel minder dan de anderhalf miljoen (LOL) die nu weer toegekend is, maar dan nog staan deze bedragen in geen enkele verhouding tot het gedrag dat bestraft wordt, en Thomas heeft dus mijn volste steun in het afwijzen van deze aanbiedingen.
Je bedoelt $5000 voor 1702 liedjes te sharen?
Pas daarna zijn ze begonnen met een proces waar ze 24liedjes hebben genomen ipv alle 1702 te moeten bewijzen.
Pas daarna zijn ze begonnen met een proces waar ze 24liedjes hebben genomen ipv alle 1702 te moeten bewijzen.
Zelfs al verlaagt iemand de boete van 1,9 miljoen naar 25.000 euro, dan kan ik het nog niet eens zijn met de boete.
24 liedjes. 25,000 dollar? Zijn ze gek?
STEL dat haar liedjes 1000 maal zijn gedownload, dan heeft dit alsnog niets te maken met de 25,000 dollar misgelopen inkomsten die de RIAA claimt te hebben geleden. Muziek downloaden is namelijk een grote factor in het verspreiden van muziek (en daarmee kennis over cultuur), wat blijkt in de aantallen ponden die britten uitgeven per jaar aan muziek.
nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziek
Dus ik kan het niet hebben dat iemand een jaarsalaris moet weggeven voor het delen van een paar mp3-tjes, dingen waarvan de compressiekwaliteit waarschijnlijk nog zelfs reden genoeg is een CD voor te kopen.
24 liedjes. 25,000 dollar? Zijn ze gek?
STEL dat haar liedjes 1000 maal zijn gedownload, dan heeft dit alsnog niets te maken met de 25,000 dollar misgelopen inkomsten die de RIAA claimt te hebben geleden. Muziek downloaden is namelijk een grote factor in het verspreiden van muziek (en daarmee kennis over cultuur), wat blijkt in de aantallen ponden die britten uitgeven per jaar aan muziek.
nieuws: Brits onderzoek: filesharers kopen meer muziek
Dus ik kan het niet hebben dat iemand een jaarsalaris moet weggeven voor het delen van een paar mp3-tjes, dingen waarvan de compressiekwaliteit waarschijnlijk nog zelfs reden genoeg is een CD voor te kopen.
Waarom doorgedraaid? Ik snap eigenlijk niet dat Tweakers nog steeds Jamie Thomas als uithangbord gebruikt om piraterij te verdedigen. Dat ze zulke hoge boetes moet betalen is haar eigen schuld. Meermaals is uitgekomen dat Thomas niet zo eerlijk is als ze zich wil voordoen. Meermaals betrapt op liegen onder ede, obstructie van de rechtsgang door bewijs materiaal te vernietigen.
Thomas komt gewoon niet meer geloofwaardig over. Enkel piraten willen haar nog in bescherming nemen maar ja dat is natuurlijk maar uit eigenbelang.
Thomas komt gewoon niet meer geloofwaardig over. Enkel piraten willen haar nog in bescherming nemen maar ja dat is natuurlijk maar uit eigenbelang.
Ik denk dat zij het schoolvoorbeeld is van de belachelijke boetes die uitgedeeld worden voor piraterij (dus ongeacht of ze domme dingen heeft gedaan in het proces; er zijn wel meer mensen te vinden met tienduizenden dollars als straf). Dat er vraag is naar goedkope / gratis muziek ondanks dat er een risico is op een dergelijke boete, zie ik als een hele goede indicatie dat de prijzen van dergelijke multimedia-materiaal momenteel gewoon te hoog zijn (er zijn uitzonderingen, maar Torrent is nou eenmaal een stuk bekender dan Spotify e.d. ).
).
Ik snap die juryleden niet. Die moeten toch ook wel inzien dat ze zichzelf ermee naaien als hun zoon of dochter ermee betrapt wordt?
die zoon of dochter zou natuurlijk nooit muziek downloaden 
Ik snap die juryleden juist wel. Door hoge schadevergoedingen toe te kennen houden ze een systeem in leven waar ze misschien ooit nog zelf van kunnen profiteren.
Je weet nooit dat één van hen nog eens zijn lippen verbrand aan een kop koffie van Starbucks. Aangezien buitensporige schadevergoedingen de normaalste zaak van de wereld zijn, kunnen ze dan wel even snel een paar miljoen eisen en krijgen.
Je weet nooit dat één van hen nog eens zijn lippen verbrand aan een kop koffie van Starbucks. Aangezien buitensporige schadevergoedingen de normaalste zaak van de wereld zijn, kunnen ze dan wel even snel een paar miljoen eisen en krijgen.
lekker kortzichtige opmerkingen weer.
In het geval van die koffie werd door de aanklager gewoon vergoeding gevraagd voor de schade.
Namelijk vele weken ziekenhuis opname door de zeer ernstige brandwonden en vervolgens vele maanden revalidatie en gederfde inkomsten doordat ze niet kon werken.
De kosten daarvan zijn nu eenmaal erg hoog, en het is niet vreemd dat je die dan gaat verhalen.
Maar met de anti-VS bril die velen hier hebben wordt zo'n zaak vervolgens verwoord als: "iemand had 5 minuten een zere tong en kreeg van de rechter miljoenen toegewezen".
Jammer dat zulke mythes gewoon in stand worden gehouden.
In het geval van die koffie werd door de aanklager gewoon vergoeding gevraagd voor de schade.
Namelijk vele weken ziekenhuis opname door de zeer ernstige brandwonden en vervolgens vele maanden revalidatie en gederfde inkomsten doordat ze niet kon werken.
De kosten daarvan zijn nu eenmaal erg hoog, en het is niet vreemd dat je die dan gaat verhalen.
Maar met de anti-VS bril die velen hier hebben wordt zo'n zaak vervolgens verwoord als: "iemand had 5 minuten een zere tong en kreeg van de rechter miljoenen toegewezen".
Jammer dat zulke mythes gewoon in stand worden gehouden.
De McDonalds case?
The jury awarded Liebeck $200,000 in compensatory damages. This amount was reduced to $160,000 because the jury found Liebeck 20 percent at fault in the spill. The jury also awarded Liebeck $2.7 million in punitive damages, which equals about two days of McDonalds' coffee sales.
Lees goed: ze kreeg $200000 compensatory damages (dus het bedrag dat als compensatie geldt voor de geleden schade, dus dokterskosten etc) + $2.7 miljoen punitive damages, dus ze heeft wel degelijk geld gekregen bovenop de behandelingskosten. Misschien zelf eerst wat informeren voor je andere mensen gaat beschuldigen van anti-Amerikaanse bril?
Voor de volledigheid: het slachtoffer had initieel helemaal geen hoge schadevergoeding geëist, enkel $200000 om de behandelingskosten te verhalen, dus het was niet echt een geldwolf te noemen.
The jury awarded Liebeck $200,000 in compensatory damages. This amount was reduced to $160,000 because the jury found Liebeck 20 percent at fault in the spill. The jury also awarded Liebeck $2.7 million in punitive damages, which equals about two days of McDonalds' coffee sales.
Lees goed: ze kreeg $200000 compensatory damages (dus het bedrag dat als compensatie geldt voor de geleden schade, dus dokterskosten etc) + $2.7 miljoen punitive damages, dus ze heeft wel degelijk geld gekregen bovenop de behandelingskosten. Misschien zelf eerst wat informeren voor je andere mensen gaat beschuldigen van anti-Amerikaanse bril?
Voor de volledigheid: het slachtoffer had initieel helemaal geen hoge schadevergoeding geëist, enkel $200000 om de behandelingskosten te verhalen, dus het was niet echt een geldwolf te noemen.
Amerika is wat dat betreft wel heel debiel dat ze overal veiligheidslabels op moet plakken, omdat ze anders al die schadevergoedingen moeten betalen.
Als je zo dom bent om je eigen kat in de magnetron te doen, moet je daar zelf maar onder lijden.
Als je zo dom bent om je eigen kat in de magnetron te doen, moet je daar zelf maar onder lijden.
Ja laten we iedereen vrijspreken omdat ooit een familielid het ook zou overkomen.
Er is natuurlijk ook de kans dat je zoon of dochter zelf een carrière in de showbusiness zoekt en dan weet je natuurlijk wel hoe je het wil aanpakken. Namelijk op de manier zoals de wet het ook voorschrijft.
In NL is showbusiness dood dankzij diefvriendelijke wetten, maar in Amerika kan je er nog geld aan verdienen. Kan je een beetje moeite doen voor mensen die wel nog respect hebben voor content creators?
Er is natuurlijk ook de kans dat je zoon of dochter zelf een carrière in de showbusiness zoekt en dan weet je natuurlijk wel hoe je het wil aanpakken. Namelijk op de manier zoals de wet het ook voorschrijft.
In NL is showbusiness dood dankzij diefvriendelijke wetten, maar in Amerika kan je er nog geld aan verdienen. Kan je een beetje moeite doen voor mensen die wel nog respect hebben voor content creators?
haha showbiz dood 
En je laatste opmerking klopt wel maar daar was een normale boete ook genoeg voor hoor, die ~2000 per nummer was nog 'redelijk' en had heus wel het gewenste schrikeffect Nu is het gewoon zwaar buiten proportie en wordt het leven van een persoon compleet verwoest terwijl er 24 artiesten zijn die 10 euro op hun bankrekening missen...
En je laatste opmerking klopt wel maar daar was een normale boete ook genoeg voor hoor, die ~2000 per nummer was nog 'redelijk' en had heus wel het gewenste schrikeffect
Nu is het gewoon zwaar buiten proportie en wordt het leven van een persoon compleet verwoest terwijl er 24 artiesten zijn die 10 euro op hun bankrekening missen...
In Amerika is showbizz allang dood juist door dat soort wetten, die in mijn ogen echte creativiteit en innovatie in de weg staan. Het enige wat teld is geld verdienen.
ze weten precies hoe ze erachter komen. dus kunnen ze hun kinderen vertellen hoe dat niet moet
[Reactie gewijzigd door Janusch op donderdag 4 november 2010 13:34]
Komt uiteindelijk ook wel. De beste manier om dat te bereiken is steevast deze strafmaat toe te gaan passen op basis van het precedent dat er dan ligt.
Zo werd de regel ingevoerd dat als je in de buurt van een school met drugs gepakt werd je automatisch langere tijd (ik meen 6 maanden) de cel inging. Toen er opeens een aantal blanke jongeren uit "gegoede" families met drugs gepakt werden op hun school viel dat onder deze regel en werd er opeens moord en brand geschreeuwd...
Als 1 van de kinderen van een RIAA functionaris wordt gepakt zul je hetzelfde zien (als het niet onder de tafel wordt geveegd dan...).
edit: Die verhoogde strafmaat bij scholen is overigens meer dan 6 maanden zieik nu... Loopt op tot een minimum van 5 jaar voor cocaïne verkoop binnen 300 meter van een school. Klik.
Zo werd de regel ingevoerd dat als je in de buurt van een school met drugs gepakt werd je automatisch langere tijd (ik meen 6 maanden) de cel inging. Toen er opeens een aantal blanke jongeren uit "gegoede" families met drugs gepakt werden op hun school viel dat onder deze regel en werd er opeens moord en brand geschreeuwd...
Als 1 van de kinderen van een RIAA functionaris wordt gepakt zul je hetzelfde zien (als het niet onder de tafel wordt geveegd dan...).
edit: Die verhoogde strafmaat bij scholen is overigens meer dan 6 maanden zieik nu... Loopt op tot een minimum van 5 jaar voor cocaïne verkoop binnen 300 meter van een school. Klik.
[Reactie gewijzigd door Masterlans op donderdag 4 november 2010 13:42]
Tja, en mensen die dus daarop hun mening basseren zouden sowieso al niet in een jury mogen zitten.. Er wordt van je verwacht dat je normaal de situatie bekijkt.. In jou geval zou je dus ook zeggen dat je een moordenaar maar beter vrij kunt spreken voor het geval het jou ooit zou gebeuren...
je zoon of dochter kan ook wel eens misdadiger of moordenaar worden, is het daarom dat de straffen voor moordenaars zo laag zijn?
Ze zouden haar moeten betalen voor het reclame maken. Het is algemeen bekend dat alle muziek slecht is totdat je het vaak genoeg hebt gehoord. 
Misschien is zij wel verantwoordelijk voor het populair maken van de betreffende nummers, het zou dan ook niet meer dan logisch zijn dat de platenmaatschappij haar betaalt voor deze dienst.
Misschien is zij wel verantwoordelijk voor het populair maken van de betreffende nummers, het zou dan ook niet meer dan logisch zijn dat de platenmaatschappij haar betaalt voor deze dienst.
Populair maken is alleen leuk als het tot verkopen leid. Dit argument wordt vaak gebruikt maar wat heeft men er aan als de mensen het ook gewoon weer downloaden.
Dat is enkel zo bij commerciele muziek of mensen die geen aanleg hebben voor muziek. Wie van muziek houdt herlent onmiddelijk een goeie song en slechte muziek zal ook gewoon altijd slechte muziek zijn.
Nee, inderdaad, 1,92 miljoen is exorbitant hoog, maar 1,5 miljoen valt inderdaad erg mee...
Wat? Hoe vaak kun je daar in hoger beroep gaan eigenlijk. Naar mijn idee sleept dit al zolang dat ze toch inmiddels wel het hoogste gerechtshof heeft bereikt.
Blijkbaar niet dus
Blijkbaar niet dus
Nope het zijn retrials na retrials in US District Court van Minnesota.
Ze hebben dus nog een behoorlijk aantal hoger beroep mogelijkheden.
Het grappige van dit hele verhaal is dat de RIAA een 'settlement' voorgesteld heeft van $25.000, welke ze weigerde. (ook al had toen de rechter al $54k vastgesteld).
De RIAA wou namelijk dat de uitspraak van de rechter teruggedraaid werd, vermoedelijk vanwege jurisprudentie.
De rechter had nl die $54k genoemd en gesteld dat dat zelfs hoog is. Dat zou als ernstige jurisprudentie kunnen zorgen. Omdat rechtzaken dan de RIAA dan helemaal geen geld op kunnen leveren. En de RIAA had daar dus ruim $29k voor over, natuurlijk. Overigens hadden ze waarschijnlijk genoegen genomen met een eerder genoemde $220k.
Jammie wil niets betalen en ook geen schuld toegeven.
Nu zit ze met een 1.5miljoen claim en gaat ze voor de eerste keer in hoger beroep.
Dit gaat nog wel een tijdje duren.
Het gaat nl in deze rechtzaak niet meer om geld zelf, maar jurisprudentie, zowel voor Jammie als RIAA.
Als RIAA wint dan kunnen ze veel makkelijker settlements forceren.
Als Jammie wint dan kan RIAA dat soort methodes vergeten.
See Wiki
& http://news.cnet.com/8301-31001_3-10442482-261.html
Ze hebben dus nog een behoorlijk aantal hoger beroep mogelijkheden.
Het grappige van dit hele verhaal is dat de RIAA een 'settlement' voorgesteld heeft van $25.000, welke ze weigerde. (ook al had toen de rechter al $54k vastgesteld).
De RIAA wou namelijk dat de uitspraak van de rechter teruggedraaid werd, vermoedelijk vanwege jurisprudentie.
De rechter had nl die $54k genoemd en gesteld dat dat zelfs hoog is. Dat zou als ernstige jurisprudentie kunnen zorgen. Omdat rechtzaken dan de RIAA dan helemaal geen geld op kunnen leveren. En de RIAA had daar dus ruim $29k voor over, natuurlijk. Overigens hadden ze waarschijnlijk genoegen genomen met een eerder genoemde $220k.
Jammie wil niets betalen en ook geen schuld toegeven.
Nu zit ze met een 1.5miljoen claim en gaat ze voor de eerste keer in hoger beroep.
Dit gaat nog wel een tijdje duren.
Het gaat nl in deze rechtzaak niet meer om geld zelf, maar jurisprudentie, zowel voor Jammie als RIAA.
Als RIAA wint dan kunnen ze veel makkelijker settlements forceren.
Als Jammie wint dan kan RIAA dat soort methodes vergeten.
See Wiki
& http://news.cnet.com/8301-31001_3-10442482-261.html
Dit is enkel bedoeld om een voorbeeld te stellen. Zoiets van dont mess with us, want je moet hard boeten. Helaas is zij de gene die hiervoor wordt gebruikt; maar ze hopen dat op lange termijn grote groepen mensen zich wel 2 keer bedenken omdat dit hen ook kan overkomen (hoewel het in de praktijk zal meevallen met rechtszaken tegen individuele).
Ik vraag me bij dit soort berichten altijd af wanneer we gaan lezen dat er een bomaanslag gepleegd is door een van hun slachtoffers... Je zult net de verkeerde treffen die de zin van het leven niet meer inziet als hij niks anders meer kan dan werken om die schuld af te betalen maar dan wel nog even met een met explosieven afgeladen auto het RIAA kantoor binnen rijdt..
Ik ben nu wel heel erg benieuwd wie die mensen zijn die in de Jury zitten...
Zijn het mensen met belangen, of mensen die alleen maar ja knikken?
Zijn het mensen met belangen, of mensen die alleen maar ja knikken?
Gordon, Jan Smit en Sick & Nimon
Grappig bedoelt, maar het is nog waar ook... het is volgens mij een willekeurig proces wie er wordt opgeroepen.
Wie worden opgeroepen is willekeurig maar ik dacht dat de advocaten inspraak hadden wie er van de opgeroepenen uiteindelijk de jury zullen vormen.
Je kan inderdaad oneindig juryleden wraken zolang het maar een zinnig argument is. Je kan zelfs rechters wraken maar dan moet je al zeer goede argumenten hebben.
Dus beide partijen zijn altijd akkoord met de rechter en de juryleden hun onpartijdigheid voor het proces ook maar begint.
Dus beide partijen zijn altijd akkoord met de rechter en de juryleden hun onpartijdigheid voor het proces ook maar begint.
Volgens mij mogen zowel de aanklager als de aangeklaagde partijen mensen uitsluiten van deelname in de jury. Zo gaat het in ieder geval wel in die film over een rechtzaak tegen de wapenfabrikanten oid (Runaway Jury was dat). Maar film is dan ook precies hoe ver mijn kennis gaat (inal)...
[Reactie gewijzigd door Zoijar op donderdag 4 november 2010 13:31]
Het zou niet best zijn als een jury niet willekeurig gekozen word.
En dat betekent dus dat het grappig bedoelt is, maar niet waar.
En dat betekent dus dat het grappig bedoelt is, maar niet waar.
Ja, maar je kan er vrij eenvoudig onderuit. Alleen de mensen met een wat beperkter analytisch vermogen lukt het niet om daar aan te ontsnappen. Elke dag dat je in een Jury zit kost het je geld, je kan niet werken, je krijgt er geen betaald verlof voor en de vergoeding is bijzonder laag.
M.a.w. de mensen die in een Jury zitten zijn meestal erg makkelijk te beinvloeden met een leuke speech.
M.a.w. de mensen die in een Jury zitten zijn meestal erg makkelijk te beinvloeden met een leuke speech.
Dan heeft de advocaat dus zijn werk niet goed gedaan... Die mag immers ook "leuke" speeches houden.
Geen idee hoe het in nederland of de states zit, maar als je in Belgie op een assisenproces in de jury moet gaan zetelen krijg je wel gewoon verderbetaald.
De eerste 5 dagen krijg je "klein verlet" en wordt je door je werkgever uitbetaald.
Van de zesde dag kan je werkgever kiezen om je verder te betalen maar hij krijgt het gewoon teruggestort van de overheid, dus waarom zou hij kiezen je niet verder te betalen. Hij krijgt alle loon die aan u is uitgekeerd terug met daarbovenop alle patronale bijdragen die erop zijn betaald.
Bovendien krijg je nog een extra vergoeding (10 euro als je wordt opgeroepen, 40 euro/dag als je effectief moet zitten)
Bron: Koninklijk Besluit houdende Algemeen Reglement op de gerechtskosten in strafzaken 2009
edit: bron toegevoegd
De eerste 5 dagen krijg je "klein verlet" en wordt je door je werkgever uitbetaald.
Van de zesde dag kan je werkgever kiezen om je verder te betalen maar hij krijgt het gewoon teruggestort van de overheid, dus waarom zou hij kiezen je niet verder te betalen. Hij krijgt alle loon die aan u is uitgekeerd terug met daarbovenop alle patronale bijdragen die erop zijn betaald.
Bovendien krijg je nog een extra vergoeding (10 euro als je wordt opgeroepen, 40 euro/dag als je effectief moet zitten)
Bron: Koninklijk Besluit houdende Algemeen Reglement op de gerechtskosten in strafzaken 2009
edit: bron toegevoegd
[Reactie gewijzigd door v-god op donderdag 4 november 2010 14:17]
Een jury wordt samengesteld door beide partijen, dus als partij A denkt dat iemand niet in hun belang zou kunnen oordelen dan wordt deze geschrapt.. Het is dus niet zo dat er een groep mensen van de straat geplukt wordt en deze in de zaal gezet wordt en ze het daar mee moeten doen..
Ik vraag me af of er hard gemaakt kan worden dat er idd 62.000,- schade is geleden per liedje. En dat dit allemaal door haar komt. Anders kan je dit niet eisen lijkt me.
En dan is het nog zo raar dat ze in eerste instantie $1,92 miljoen 'schade leiden', in het derde proces opeens maar $54.000 'schade leiden', en daarna opeens weer $1,5 miljoen 'schade leiden'. Ik mag aannemen dat ze na het eerste proces deze 24 nummers niet opnieuw heeft geüpload, dus waar komen al deze (schade)bedragen dan vandaan?
uit de zelfde hoge hoed waar brein vandaan komt
Die kwamen niet uit een hoed maar van onder de grond ergens uit het midden van de aarde
Ik hoop dat ze ze wel weggehaald heeft. Immers anders kunnen ze nog steeds gedownload worden en wordt de schade alsmaar hoger. Als die 24 liedjes elk 1 dollar kosten en elk 100.000 keer gedownload zijn dan zit zo je aan 2,4 miljoen schade.dat ze na het eerste proces deze 24 nummers niet opnieuw heeft geüpload
Jij hebt een nummer op je computer staan dat enkel ik van je download vervolgens gooi ik het op het piratencircuit en wordt het 62.000 keer gedownload. Alhoewel enkel 1 persoon bij jouw gedownload heeft ben je wel ook verantwoordelijk voor die 62.000 die via mij zijn gedownload. Zonder jouw had ik het niet kunnen distribueren.
Het is echt niet zo moeilijk om opgelopen schade hard te maken.
Het is echt niet zo moeilijk om opgelopen schade hard te maken.
Inderdaad, volkomen onredelijk, zo'n nummer kost op iTunes 0.99$, dan zou elk nummer al 62500x van haar pc gedownload moeten zijn om die schade te berokkenen.
Ena lsof ieder nr dat je nu download je anders gekocht zou hebben is ook een fabeltje, soms d/l je uit gemak de hele cd om er dan 1 nr vanuit te halen ...
Ena lsof ieder nr dat je nu download je anders gekocht zou hebben is ook een fabeltje, soms d/l je uit gemak de hele cd om er dan 1 nr vanuit te halen ...
Nog veel meer dan 62500x hoor.
De meeste mensen die een liedje downloaden zouden het ook niet kopen als het niet 'gratis' aangeboden werd.
De meeste mensen die een liedje downloaden zouden het ook niet kopen als het niet 'gratis' aangeboden werd.
Hoezo van haar computer? Stel ik share een liedje, en 10 mensen downloaden dit. Deze 10 mensen hadden dit liedje zonder mij niet gehad, dus zonder mij hadden zij het ook niet naar 10 nieuwe mensen kunnen uploaden. Vervolgens hadden die 100 mensen het ook niet kunnen uploaden. Zo kom je nogal snel aan 62.500 mensen.
Natuurlijk is dit heel zwart/wit en zijn er in werkelijkheid veel meer mensen die het nummer aanbieden, maar ik denk dat zo de redenatie ongeveer geweest is.
Verder wil ik deze uitspraak dano ook niet goed praten, 1,5 miljoen is een veel te hoog bedrag voor het delen van 24 liedjes.
Natuurlijk is dit heel zwart/wit en zijn er in werkelijkheid veel meer mensen die het nummer aanbieden, maar ik denk dat zo de redenatie ongeveer geweest is.
Verder wil ik deze uitspraak dano ook niet goed praten, 1,5 miljoen is een veel te hoog bedrag voor het delen van 24 liedjes.
Nou, als je dit rare voorbeeld al als echt zou willen beschouwen, dan zijn dus al die mensen die het verder doorsharen niet meer aan te klagen, er is namelijk al gestraft voor juist die "misdaden"
Precies, en dat is wel heel erg oneerlijk. Dan word je verantwoordelijk gehouden voor wat mensen doen met de goederen nadat jij ze 'geshared' hebt. Wat zou betekenen dat bijvoorbeeld iemand die wapens verkoopt (legaal of illegaal, dat terzijde) aangeklaagd zou worden voor moord, en de moordenaar er mee wegkwam, omdat hij / zij het wapen verkocht zou hebben. Als je het zo bekijkt is het een absurde situatie. Je mag alleen verantwoordelijk worden gehouden voor wat jij met dat nummer gedaan hebt, en niet wat anderen er daarna weer mee doen, dat is hun keuze.
Overigens had ik als ik haar was wel akkoord gegaan met 25.000 als een settlement, dat is nog op te brengen. Wel knap dat ze uit principe en / of weigering om te betalen verder strijd, maar het lijkt mij niet verstandig.
Overigens had ik als ik haar was wel akkoord gegaan met 25.000 als een settlement, dat is nog op te brengen. Wel knap dat ze uit principe en / of weigering om te betalen verder strijd, maar het lijkt mij niet verstandig.
Het princiepe dat hier wordt gehanteerd is dat, laten we in dit geval 2 nemen
X
Deelt het nummer met 2 mensen Y en Z
Y en Z delen het ook met 2 mensen
A B C D, die delen het ook weer met 2 mensen
etc etc.
het is ?^?2
je moet voor de gein eens uitrekenen hoe groot die getallen worden.
Stel zij heeft het nummer geupload naar 7 mensen
dit is vervolgens ook '5' lagen diep versprijd naar 7 mensen per 'tak', dus 7^5
Tel dit bij elkaar op (7^5) + (7^4) + (7^3) + (7^2) + (7^1) + 1 = 19 608
Dan zit je dus al op 20000 man mocht de 5e laag dit nog een keer delen dan zit je al op 137257. Deze nummers worden exponentieel groot en gok dat de RIAA daar op hun schadeclaim baseerd.
Dat er een boete op zit is opzich best logisch, anders kan je netzo goed alles jatten (ook in RL) en zodra je gepakt wordt de officieele prijs betalen
niet logisch natuurlijk.
Maar of je ook verantwoordelijk bent voor het gedrag van anderen... ik weet niet of je dat zo kan stellen, als releaser wellicht maar de meesten sharerers doen dit niet vanuit geld perspectief, dus het is niet zo zwart wit als RIAA claimed daarnaast steel je de muziek niet maar copieer/deel je het.
Gelukkig is Nederland nog behoorlijk vrij van dit, en hopelijk houden we het recht op thuiskopie, iets wat Nederland mooi maakt!
Hopelijk focust Brein en dat zou RIAA en MPAA ook moeten doen, zich op de groote jongens die grof geld verdiennen en niet op de community die dit niet doen vanuit een winst oogmerk
X
Deelt het nummer met 2 mensen Y en Z
Y en Z delen het ook met 2 mensen
A B C D, die delen het ook weer met 2 mensen
etc etc.
het is ?^?2
je moet voor de gein eens uitrekenen hoe groot die getallen worden.
Stel zij heeft het nummer geupload naar 7 mensen
dit is vervolgens ook '5' lagen diep versprijd naar 7 mensen per 'tak', dus 7^5
Tel dit bij elkaar op (7^5) + (7^4) + (7^3) + (7^2) + (7^1) + 1 = 19 608
Dan zit je dus al op 20000 man mocht de 5e laag dit nog een keer delen dan zit je al op 137257. Deze nummers worden exponentieel groot en gok dat de RIAA daar op hun schadeclaim baseerd.
Dat er een boete op zit is opzich best logisch, anders kan je netzo goed alles jatten (ook in RL) en zodra je gepakt wordt de officieele prijs betalen
niet logisch natuurlijk.Maar of je ook verantwoordelijk bent voor het gedrag van anderen... ik weet niet of je dat zo kan stellen, als releaser wellicht maar de meesten sharerers doen dit niet vanuit geld perspectief, dus het is niet zo zwart wit als RIAA claimed daarnaast steel je de muziek niet maar copieer/deel je het.
Gelukkig is Nederland nog behoorlijk vrij van dit, en hopelijk houden we het recht op thuiskopie, iets wat Nederland mooi maakt!
Hopelijk focust Brein en dat zou RIAA en MPAA ook moeten doen, zich op de groote jongens die grof geld verdiennen en niet op de community die dit niet doen vanuit een winst oogmerk
De redenatie van de getrapte shares gaat niet goed op, hoewel ik wel begrijp dat veel mensen dat denken. Alleen als zij als eerste dat nummer geript heeft, en je vast wil houden aan het feit dat als je dus een nummer via p2p al kan downloaden, je niet schuldig bent aan het hier-besloten schadebedrag kan je dat toepassen.
Via die redenering stel je haar verantwoordelijk voor criminele acties van anderen (die ze weliswaar niet hadden kunnen doen als zij niet als eerste een criminele actie gedaan zou hebben). Als een drugs-groothandelaar 50 kilo coke verkoopt aan een andere drugs-groothandelaar, dan is hij daaraan schuldig, en niet aan de verkoop die de volgende dan weer doet.
Als een wapenverkoper op basis van een fake-id een wapen aan iemand verkoopt, die hij niet had mogen hebben, en dat iemand overvalt/beroofd/vermoord iemand, dan is de wapenverkoper daar niet schuldig aan.
Tenminste, als deze redenatie door de RIAA is toegepast, en is overgenomen door de rechtbank, dan heeft haar advocaat niet bepaald goed zijn best gedaan.
Via die redenering stel je haar verantwoordelijk voor criminele acties van anderen (die ze weliswaar niet hadden kunnen doen als zij niet als eerste een criminele actie gedaan zou hebben). Als een drugs-groothandelaar 50 kilo coke verkoopt aan een andere drugs-groothandelaar, dan is hij daaraan schuldig, en niet aan de verkoop die de volgende dan weer doet.
Als een wapenverkoper op basis van een fake-id een wapen aan iemand verkoopt, die hij niet had mogen hebben, en dat iemand overvalt/beroofd/vermoord iemand, dan is de wapenverkoper daar niet schuldig aan.
Tenminste, als deze redenatie door de RIAA is toegepast, en is overgenomen door de rechtbank, dan heeft haar advocaat niet bepaald goed zijn best gedaan.
"Dat er een boete op zit is opzich best logisch, anders kan je netzo goed alles jatten (ook in RL) en zodra je gepakt wordt de officieele prijs betalen niet logisch natuurlijk."
Van "jatten" is geen sprake. Laat dat duidelijk zijn. In tegenstelling tot wat BREIN je wil laten geloven, zul je toch echt iets moeten wegnemen voordat handelen als diefstal kan worden aangemerkt. Iets kopieeren is iets anders dan wegnemen. De oorspronkelijke eigenaar bezit nog steeds zijn goed, nadat een kopie is gemaakt.
niet logisch natuurlijk."Van "jatten" is geen sprake. Laat dat duidelijk zijn. In tegenstelling tot wat BREIN je wil laten geloven, zul je toch echt iets moeten wegnemen voordat handelen als diefstal kan worden aangemerkt. Iets kopieeren is iets anders dan wegnemen. De oorspronkelijke eigenaar bezit nog steeds zijn goed, nadat een kopie is gemaakt.
Lezen is ook een vak 2 regels verder
"...dus het is niet zo zwart wit als RIAA claimed daarnaast steel je de muziek niet maar copieer/deel je het..."
Waar ik op doel is, ik kan me inbeelden dat er een sanctie tegen overstaat, ik neem hier als voorbeeld diefstal van goederen uit een winkel.
Als je als boete daarvoor alleen de orginele aankoop bedrag hoeft te betalen dan ben je natuurlijk altijd beter uit als je steelt want mocht je gepakt worden dan betaal je gewoon de normale 'prijs' en anders ben je goedkoper uit.
De link met filesharing is dat hier ook natuurlijk een penalty op zit, en dat je alleen die 99 cent zou moeten betalen is natuurlijk niet echt een 'straf' he.
Dus long story short, ik begrijp heel goed dat ze een 'boete' vragen of dat 86 duizenkeer de prijs moet zijn van 1 nummer dat lijkt me niet... zoals eerder ook al was op gemerkt 1.5miljoen dollar is absurd ook al staat ie nogal laag...
"...dus het is niet zo zwart wit als RIAA claimed daarnaast steel je de muziek niet maar copieer/deel je het..."
Waar ik op doel is, ik kan me inbeelden dat er een sanctie tegen overstaat, ik neem hier als voorbeeld diefstal van goederen uit een winkel.
Als je als boete daarvoor alleen de orginele aankoop bedrag hoeft te betalen dan ben je natuurlijk altijd beter uit als je steelt want mocht je gepakt worden dan betaal je gewoon de normale 'prijs' en anders ben je goedkoper uit.
De link met filesharing is dat hier ook natuurlijk een penalty op zit, en dat je alleen die 99 cent zou moeten betalen is natuurlijk niet echt een 'straf' he.
Dus long story short, ik begrijp heel goed dat ze een 'boete' vragen of dat 86 duizenkeer de prijs moet zijn van 1 nummer dat lijkt me niet... zoals eerder ook al was op gemerkt 1.5miljoen dollar is absurd ook al staat ie nogal laag...
Als je dat rijtje tien keer volgt, zou iedere internetgebruiker van die muziek voorzien zijn dankzij Jammie. Ik heb me er niet in verdiept om welke nummers het gaat, maar volgens mij is niemand die bestanden komen brengen (en ik kan me niet herinneren de afgelopen zes jaar muziek gedownload te hebben..)Het princiepe dat hier wordt gehanteerd is dat, laten we in dit geval 2 nemen
X
Deelt het nummer met 2 mensen Y en Z
Y en Z delen het ook met 2 mensen
A B C D, die delen het ook weer met 2 mensen
etc etc.
het is ?^?2
je moet voor de gein eens uitrekenen hoe groot die getallen worden.
Stel zij heeft het nummer geupload naar 7 mensen
dit is vervolgens ook '5' lagen diep versprijd naar 7 mensen per 'tak', dus 7^5
Tel dit bij elkaar op (7^5) + (7^4) + (7^3) + (7^2) + (7^1) + 1 = 19 608
Dan zit je dus al op 20000 man mocht de 5e laag dit nog een keer delen dan zit je al op 137257. Deze nummers worden exponentieel groot en gok dat de RIAA daar op hun schadeclaim baseerd.
... en bevestigde daarmee wederom de gedachte van miljoenen downloaders dat het downloaden van, en het niet betalen voor, muziek moraal gerechtvaardigd is. Dit soort rechtzaken levert toch onherroepelijke imagoschade op? Een overwinning van 1.5 miljoen, en vervolgens door iedereen als the bad guy gezien worden.De RIAA reageerde tevreden over het oordeel. De belangenbehartiger van de muziekindustrie bedankte de jury voor het onderkennen van 'de ernst van de overtredingen' en sprak de hoop uit dat de verdachte de verantwoordelijkheid voor haar acties zou onderkennen.
uhh.. tja, laten we ook maar niets doen aan kinderporno dan....
Hoezo? Ik denk niet dat het algemeen gedachtegoed is dat kinderporno wel OK is, daar dat bij het downloaden van muziek wel zo is. Als iemand tot celstraf wordt veroordeeld voor kinderporno dan heb ik in ieder geval niet echt de gedachte van "wat belachelijk dat iemand z'n leven kapot wordt gemaakt voor zo iets onbenulligs; ik ga me fel verzetten tegen het OM".
Overigens vind ik bij een discussie kinderporno als argument aandragen zo zwak. Het gaat altijd zo: "Oh, jij bent voor vrije meningsuiting? Dus dan ben je ook voor kinderporno?" En dan kan je gewoon geen 'ja' meer zeggen omdat je dan direct in de maatschappelijke verdomhoek wordt geplaatst.
Overigens vind ik bij een discussie kinderporno als argument aandragen zo zwak. Het gaat altijd zo: "Oh, jij bent voor vrije meningsuiting? Dus dan ben je ook voor kinderporno?" En dan kan je gewoon geen 'ja' meer zeggen omdat je dan direct in de maatschappelijke verdomhoek wordt geplaatst.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op donderdag 4 november 2010 14:46]
denk je dat het algemene gedachtengoed is dat diefstal ok is? Niet jij en je vriendjes maken de wereld hoor. Gelijkgestemden zal je natuurlijk sneller hier vinden dan op een muzikanten of developpers forum.
Ik maak zelf software en ben het zelf eens met de huidige thuiscopie-regeling
Wie zich niet wil aanpassen aan de nieuwe wensen (makkelijke, goedkope distrobutie) hoort failliet te gaan!
Wie zich niet wil aanpassen aan de nieuwe wensen (makkelijke, goedkope distrobutie) hoort failliet te gaan!
62.500 dollar voor elk liedje. Zal ik er nou net zo'n 15.000 op mijn PC hebben staan.
Nu staat "automatisch" in de p2p software "share" aan en ben ik nou net één van de 95% noobs.
Denk je nou echt dat ik dan 937,5 miljoen dollar ga betalen?
Nogal wiedes dat je word gezien als bad guy, beetje de domme PC gebruiker aanpakken. Ze zouden zich moeten schamen!
Nu staat "automatisch" in de p2p software "share" aan en ben ik nou net één van de 95% noobs.
Denk je nou echt dat ik dan 937,5 miljoen dollar ga betalen?
Nogal wiedes dat je word gezien als bad guy, beetje de domme PC gebruiker aanpakken. Ze zouden zich moeten schamen!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
