Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 81 reacties

De Nano-dualcore van Via blijkt sneller te zijn dan zijn concurrent, de Atom van Intel. De tdp is echter 40W en dat is aanzienlijk hoger dan die van de Atom en zelfs dan die van mobiele Core i-chips, blijkt uit een vroege test van een prototype-chip.

Het systeem dat Bit-Tech voor zijn preview in handen kreeg, bevatte nog een processor met een kloksnelheid van 1,3GHz die op 65nm wordt geproduceerd. Tsmc, de producent van de chips voor Via, zal de productiemodellen echter op 40nm gaan maken. Dat moet een reductie in opgenomen vermogen en tdp opleveren, wat overigens hard nodig lijkt. In idle-modus neemt de 65nm-dualcore een halve watt aan vermogen op, maar de cpu heeft vooralsnog een tdp van 40W. Dat is fors meer dan dualcore Atom-processors, waarmee het systeem zou kunnen concurreren.

De Nano Dual-Core blijkt weliswaar een stuk sneller dan de Atoms, maar zet daar vooralsnog een veel hoger verbruik tegenover. Ook vergeleken met out-of-order-processors als de mobiele Core i3-processors van Intel is die tdp vrij hoog. Weliswaar zou een verkleining naar een 40nm-procedé de tdp verlagen, maar het is zeer de vraag of de dualcore met bestaande producten kan concurreren. Hij is sneller dan Atoms, maar verbruikt meer; anderzijds is hij trager dan Core-producten met een vergelijkbare tdp. Ook vergeleken met het aanbod van AMD zal Via het moeilijk krijgen, zeker wanneer de apu's van AMD, zoals de Ontario- en Zacate-hardware, uitkomen.

Toch zijn de nieuwe Via-platforms redelijk uitgerust en is, volgens Bit-Tech, zelfs een moderne game als Call of Duty er aardig op te spelen. De nieuwe dualcores met bijbehorend platform zullen niet de zuinigste of snelste processors worden, maar Via zou er wel een aardig alternatief voor AMD's en Intels aanbod mee in huis hebben.

Dualcore Nano-prcocessor
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (81)

Ter info:

De Atom CPU's van Intel zijn allen gebakken op 45nm.
De Atom Z5xx CPU's allemaal singlecores met een TDP van max 2.4W.
Er is een Z6xx, verschil is dat de 6xx serie een GPU on-die heeft. TDP onbekend.

De Atom 2xx (TDP 2.5W) en N2xx (4W) zijn ook singlecores zonder GPU.
De Atom 3xx is een dualcore zonder GPU op 8W.

De N4xx is een singlecore op 6.5W
De D4xx is een singlecore op 10W.
De D5xx is een dual-core met een TDP van 13W
Deze laatste 3 hebben allemaal een on-die GPU.

Er zijn nog enkele verschillen mbt een 64 bits instructieset, HT (alleen niet op een deel van de Z5xx serie), virtualisatie. bron

De Nano-dual beschikt niet over een GPU.

Edit om ca. 14:28:
Natuurlijk zijn TDP's slechts cijfers en in de praktijk zal dit anders zijn (denk aan de athlon 64 TDP's en P4 TDP's destijds, maximaal respectievelijk gemiddeld/max gebruik geloof ik). Maar 40W vs max. 13W is wel een groot gat.

[Reactie gewijzigd door iichel op 4 november 2010 14:29]

De N4xx is een singlecore op 6.5 5.5W
Even mierenneuken
De huidige Nano heeft ook relatief hoge TDP waardes, maar verbruikt niet zo gek veel meer als de Atoms (en in ieder geval een heel stuk minder als de gespecificeerde TDP). Fabrikanten specificeren TDP's gewoon op andere manieren en ze zijn totaal niet te vergelijken.
Tevens doet de Nano het vooral qua idle verbruik extreem goed.

De review op Tomshardware is trouwens een stuk uitgebreider, met ook verbruiksmetingen erbij. En inderdaad gebruikt de 65nm variant nog wat veel onder full, maar het idle verbruik is wel al redelijk laag en zal nog iets verder dalen op de 40nm uitvoering.

Met het uiteindelijke gebruik van 55W wat verwacht wordt zit je maar 10W hoger als een Atom + ION2, terwijl de VIA oplossing beter presteerd.

@Kerberos84 - leuk en aadig, maar zo werkt dat niet hè...


En: De titel slaat nergens op, obejectiviteit is ver te zoeken, en daarnaast klopt de informatie gewoon niet. Ik geen idee waar die 40W vandaan hebben getoverd, deze waarde is nergens in het bronartikel te vinden en lijkt wel gewoon uit de duim gezogen te zijn door Willem. In de bron wordt het volgende gezegd "That node-and-a-half drop in manufacturing means the new dual-core hardware is expected to have the same 25W TDP as the current single-core products.". En Tomshardware spreekt zelfs van een verwachtte TDP van 18W voor de uiteindelijke 40nm Processor.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 4 november 2010 18:45]

While VIA was nondescript in every piece of information it sent us about this 'Nano Dual-Core', CPU-Z (and Wikipedia) informed us that each 1.8GHz CPU is a Nano L3050 with the following specs:
64KB L1 data cache and 64KB L1 instruction cache
1024KB L2 cache
500mW idle power (on current 65nm process but this will lower with the 40nm line)
20W TDP on current 65nm process but will lower with the 40nm line)
NanoBGA2 socket
It's worth noting that this is per core, so this list is doubled for the Nano Dual-Core as nothing is shared between the two cores.


Vandaar die 40W...
Dit bericht leek wel te komen van The Register in zijn slechtste dagen toen die jongens nog alles van Intel stuk probeerden te praten omdat ze de zak gekregen hadden.

Heeft de schrijver ruzie met VIA en wil deze zo zijn gram halen via een invloedrijke tech site?

We hebben het hier over een prototype dat niet op de markt zal komen, maar waarvan de perfomance als een goede graadmeter beschouwd mag worden voor het toekomstige productiemodel na een dieshrink en optimalisatie.

Wat blijkt de CPU draait een aantal spellen, speelt HD content, maar behoeft daar nog wat software optimalisatie en is in het algemeen duidelijk sneller dan een dual core Atom 330. Het gebruikt ook iets meeer power dan een dual core Atom 330, maar is met een verwachte TDP van 25W zeer geschikt voor low power laptops etc. vergeleken met de concurrentie qua performance.

De schrijver doet het echter voorkomen alsof het ding 40W gaat verstoken en is dus waardeloos vergeleken met een dual core 330 ´waarmee het systeem zou kunnen concurreren´ aldus de schrijver.

Laten we eens kijken naar de veelgebruikte Atom 510 en deze chip daarmee vergelijken:

De processor performance vlgs Windows Index is 4.1 tegen 3.3 voor een Atom D510. Ook de meeste andere benchmarks vallen goed uit voor de VIA. Cinebench 11.5 bijv. 0.75 vs 0.5 etc.

Als je kijkt naar de video performance zie ik een 3D mark 06 waarde die meer dan 12 keer zo hoog is (2050 vs 165) dan diezelfde Atom. Zie zelf hier http://pc.watch.impress.c...099/html/graph03.gif.html

Kijken we naar de multitasking die zo´n schreeuwend gebrek is op alle netbookjes bijv:
¨The VIA Nano Dual-Core was actually the only platform tested that could successfully complete our multi-tasking benchmark, with a score of 304, taking 615 seconds to complete the task. All the single-core hardware was unable to do both tasks at once, while the Intel 'CULV' GMA 4500MHD graphics driver was incompatible with Mplayer and unable to perform the test¨

Dat lijkt me nogal wat nieuws en vult al mooi een artikel, maar de schrijver zeurt maar door over de 40W van het testsysteem op een moederbord dat voor de test in elkaar geflanst is voor een prototype van een processor dat nog door een die shrink en optimalisatie heen moet, maar waarvan de fabrikant zegt dat het 25W zal zijn met een idle load van 0,5W.

Dat kon best een heel interessante processor worden voor allerhande gebruik waaronder embedded, maar ook in netbook achtige apparaten, maar nee de CPU wordt vast neergesabeld. Heel vreemd.
Vreemd dat ze een preview model op 65nm vrijgeven terwijl het productie proces 40nm wordt. Dat is vragen om onnodige bad press.
Het eigenlijke nieuws is de chipset/northbridge, om deze te kunnen demonstreren hebben ze echter een compatible cpu nodig en hebben ze er tijdelijk een 65nm preproductie exemplaar aangehangen. Is dus totaal niet redelijk dat er hier alleen gezeurt wordt om het energievebruik vd cpu, daar gaat het helemaal niet om.
Of misschien juist slim. De prestaties kunnen op naderhand alleen maar meevallen lijkt mij. Dan komt je dus vooraf slecht in het nieuws, maar achteraf erg goed.
Moet toch echt heel watt aan gebeuren anders lijkt het mij een doodgeboren chipje.
Een beetje jammer van het dit soort reviews: zo maak je doodgeboren kindjes..
De tdp mag dan namelijk wel hoog zijn, maar hoe verhoudt het verbruik zich nu echt t.o.v. een Atom tijdens het uitvoeren van exact dezelfde taak?
En dan heb ik het niet over het 1 uur lang draaien van een benchmark. De Nano zal dan namelijk veel meer werk verzet hebben.
Ach, sowieso geloof ik geen zak van het artikel hier op tweakers.net. De waarden lijken namelijk uit de duim te worden gezogen.

http://www.bit-tech.net/h...-nano-dual-core-preview/1
1) de bron geeft aan dat ze een engineering sample hebben op een oud procede. Uiteindelijk zou men een 40nm CPU op de markt brengen...

2) VIA heeft zelfs de cijfers niet eens beschikbaar
While VIA was nondescript in every piece of information it sent us about this 'Nano Dual-Core', CPU-Z (and Wikipedia) informed us that each 1.8GHz CPU is a Nano L3050 with the following specs:
3) Men verwacht een TDP van maximaal 25W
That node-and-a-half drop in manufacturing means the new dual-core hardware is expected to have the same 25W TDP as the current single-core products, retaining VIA's (and Centaur's) low power legacy.
4) De bron heeft niet eens gemeten hoeveel de CPU verbruikt (at least, ik kon het niet vinden)

Tweakers.net lijkt enkel de cijfers van de 1,8GHz Singlecore die in het verhaal wordt genoemd simpelweg verdubbeld te hebben voor een 1,3GHz dualcore op hetzelfde procede, een CPU die niet eens op de markt zal komen volgens mij...
20W TDP (on current 65nm process but will lower with the 40nm line)
Via's Nano-dualcore verslaat Atom maar blijkt energieslurper

Edit:
Blijkbaar over het volgende heen gelezen:
It's worth noting that this is per core, so this list is doubled for the Nano Dual-Core as nothing is shared between the two cores. This means it's a 'multi-core CPU' in the coarse sense of the term, similar to Intel's first-generation Pentium 4 dual-cores and Kentsfield quad cores.
Maar dan nog zegt dit helemaal niets. Men heeft er gene powermeter bij gehad om even een vergelijking met de rest te doen of dit nu echt zo erg is als theoretisch mag worden aangenomen.

Echt diep triest dat een artikel zo op T.net wordt geplaatst. Nu draait het hele artikel om de 40W TDP van een processor die nooit in de huidige vorm op de markt komt. Gelijk wordt het product dus naast een Core i-processor gezet en de grond in gedrukt door dit artikel. Dat terwijl het uiteindelijke product een TDP van om en nabij de 25W zou hebben. Het is dan ook veel logischer om dat te benadrukken en vooral de focus te leggen op de prestaties zelf.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 4 november 2010 15:13]

Mooi!

Ik zou er trouwens nog iets willen aan toevoegen. TDP (Thermal Design Power) is niet gelijk aan het verbruik van een CPU. De opgegeven TDP slaat altijd op de warmteontwikkeling van een CPU en niet op het werkelijke verbruik. Al kan je natuurlijk wel aan nemen dat een processor met een TDP van 100W meer zal verbruiken dan één met een TDP van 20W.

Echter kan/mag je TDP's tussen fabrikanten onderling (en zelfs tussen verschillende processorfamilies van dezelfde fabrikant) niet altijd vergelijken. Fabrikanten geven namelijk een verschillende invulling aan de term TDP. Een mooie uitleg kan je terug vinden op http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html
How does AMD define TDP?
Thermal Design Power (TDP) is measured under the conditions of TCASE Max, IDD Max, and VDD=VID_VDD, and include all power dissipated on-die from VDD, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA.

This means that TDP, as defined by AMD, is measured at the maximum current the CPU can draw, at the default voltage, under the worst-case temperature conditions. This is the maximum power that the CPU can possibly dissipate. Intel, however, has a different definition.


How does Intel define TDP?
From the Intel Datasheet for Northwood CPUs:
The numbers in this column reflect Intel's recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.

And from Intel's datasheet for Prescott CPUs:
Thermal Design Power (TDP) should be used for processor thermal solution design targets. The TDP is not the maximum power that the processor can dissipate.

And the most telling quote of all, contained in both documents:
Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume maximum power dissipation for sustained periods of time. Intel recommends that complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP) indicated in Table 26 instead of the maximum processor power consumption. The Thermal Monitor feature is intended to help protect the processor in the unlikely event that an application exceeds the TDP recommendation for a sustained period of time.

What this means is that Intel's TDP is actually lower than the maximum power dissipation of the processor (and as you’ll see later, it can be significantly lower). This is in stark contrast to AMD's TDP numbers, which are higher than the respective processor's maximum power dissipation.
Met andere woorden, een processor met een opgegeven TDP van 100W kan in de praktijk minder verbruiken dan één met een TDP van 80W. Alles hangt dus af van wat de fabrikant bedoelt met TDP. En als laatste, is bij processors zoals de Atom en deze Nano DC het maximale verbruik niet van minder belang dan het idle/gemiddelde verbruik? Persoonlijk denk ik van wel. ;)

[Reactie gewijzigd door D-Three op 4 november 2010 22:18]

Hulde voor GENETX. Knap stukje werk.
Fully supporting!
Mooie woordspeling... Maar ik denk idd dat dit een doodgeboren chipje zal zijn, zowieso zal VIA sterk moeten opboksen tegen amd en intel...
Maar concurentie kan geen kwaad, prijzen zakken en specs gaan verbeteren...
Eerst afwachten wat de 40nm kunnen doen
en misschien laten ze ook nog een extern bedrijf de chip controleren, zodat ze de transistor-count etc omlaag krijgen (wat vrij normaal is)
hij is ook 65nm, twee stappen verwijderd van de huidige generatie.
en het gaat hier om een test sample niet een productie sample.
Hangt van de prijs af.
Hangt inderdaad van de prijs af. Maar ik denk niet dat VIA zomaar onder de prijs kan duiken van AMD en Intel met hun massaproductie. Daarbij zoeken mensen naar een netbook met juist een lange accu-duur. Of ze daar Call of Duty op kunnen spelen zal ze niet zoveel boeien. Dit kan namelijk ook wel met de mobiele i3 op de laagste resolutie.
Daarbij kunnen ze wel zeggen dat ze Call of Duty kunnen spelen maar welke GPU gebruikten ze dan?

Ik heb er weinig vertrouwen in.
Ligt IMO puur aan het soort mensen, bijvoorbeel ik heb mijn laptop nodig voor mijn studie, maar zit eigenlijk altijd wel aan het netstroom.
Daarvoor maakte de accuduur etc. bij mij niet veel uit, maar juist prestaties, want gamen tijdens de les in natuurlijk cruciaal. ;)
Dus neem je een i3 behalve als deze nano heel erg goedkoop is, het enige argument wat overblijft als hij trager is dan een i3 en een vergelijkbare hoeveelheid energie eet als die i3.
Welke call of duty? mijn pentium 4 :*) kan ook CoD united offensive aan.
Prijs maakt niet uit, als het ding zo veel energie nodig heeft betekend dit automatsich dat kleine netbooks veel minder alng op een accu meegaan. De trent gaat juist naar langer gebruik maken van een accu. In de totaalprijs vaneen systeem is de cpu een onderdeel. Als is de via cpu 30 dollar goedkoper op een totaal systeem maakt het niet veel verschil.
De vraag is of je de TDP van VIA kan vergelijken met die van Intel anders gaat die vergelijking daar toch wel mank... Hoewel een TDP van 40Watt voor een mobiele CPU die tegen de bodem van het mid-end assortiment aan leunt me heel erg hoog lijkt :) Het is niet wat we van VIA gewend zijn ;)
een beetje mobiele cpu van AMD (bijv een oude turion x2 tl50) heeft om en nabij dezelfde tdp maar zal werkelijk rondjes om de nano heen vliegen. en zal kwa prijs zeker niet onderdoen. echter die cpu stamt al uit 2005 oid. overigens ondersteunen die cpu mogelijk al meer (moderne) features...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 november 2010 14:19]

idd, deze via cpu ondersteunt heel wat meer features die de turion, atom e.d. niet hebben, volgens bit-tech.net:

"On the plus side, the Nano L3050 has most of the latest microcode enhancements, including MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, x86-64, NX bit, x86 virtualization, as well as VIA's own PadLock (SHA, AES, RNG) hardware encryption."

Dingen als SSE4.1, NX bit en PadLock ondersteunt de atom bijvoorbeeld niet eens. Kwa opzet verschillen de cpu's enorm, vandaar het verschil in verbruik. PadLock kan bijvoorbeeld heel handig zijn voor specifieke bedrijfstoepassingen waar veiligheid van gegevens e.d. belangrijk is. Dit had ook wel vermeld mogen worden in het artikel, want hoe meer instructiesets, hoe groter de cpu die-size en dus ook het verbruik, dat nog teruggebracht kan worden met de shift naar 40nm overigens.
Dingen als SSE4.1, NX bit en PadLock ondersteunt de atom bijvoorbeeld niet eens.
NX bit hebben alle Atoms wel, al heb je verder natuurlijk gelijk: uiteindelijk is de Atom is een hele simpele chip. Met daardoor een laag verbruik en een lage prijs maar ook een lage performance-per-klok. Daarom moet je ze (net als bv ARMs, die ook heel simpel zijn) relatief hoog klokken voor fatsoenlijke prestaties, maar ondanks dat zijn ze door hun simpelheid erg zuinig, en juist dat is niet makkelijk na te volgen voor VIA en AMD. Die stoppen hun low-end cpu's vol met mooie features die weliswaar de performance-per-klok verhogen (waardoor een 1.2 GHz AMD Neo rapper is dan een 1.6 GHz Atom), maar helaas ook het verbruik, en de productiekosten - waardoor je als fabrikant weer weinig marge maakt op deze chips. De combinatie van en zuinig, en snel (genoeg) en goedkoop is heel moeilijk voor elkaar te krijgen.

Met allerlei ARM-based SoC's ook nog in opkomst 'van onder af' wordt dit een keiharde vechtmarkt voor AMD en VIA. AMD heeft nog de high/mid-end desktop en servermarkt waar ze zich (terecht IMO) op richten, ik vrees wel voor de toekomst van VIA's cpu business.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2010 17:55]

Features

* MMX technology ........ * 3DNow!
* SSE .......................... * SSE2
* SSE3 ........................ * AMD64 technology
* Virtualization technology
* Enhanced Virus Protection

Low power features

* Power Now! * Deeper Sleep state

dit komt van de specs van de TL5x cpu's van amd.
ze bieden idd geen sha1 etc versnellers, en geen sse4
maar voor de rest doen ze zo'n beetje het zelfde als de nieuwe via's...
en zoals ik al zei, ergens rond 2005 / 2007 kwamen hier de eerste van uit.

en dan is het nog maar de vraag of de snellere core uiteindelijk die versnelling dan wel nodig heeft. in enkele specifieke taken zal die via dan iets sneller zijn, maar dat zal enkel in bepaalde kleine taken zijn waar je misschien wel beter een ARM kern kunt gebruiken met een zelfde soort versneller...

[Reactie gewijzigd door i-chat op 4 november 2010 19:10]

het aparte punt van deze chip is echter het idle verbruim van o.5 watt.
dat is wel heel erg zuinig, en ik kan me voorstellen dat in vele situaties deze chip netto toch zuiniger kan zijn (en ook zijn taken sneller kan afhandelen) dan een atom.

bijv voor een huis servertje dat 99% van de tijd nies doet,
daar is eigenlijk alleen het idle verbruik echt belangrijk.

al moet ik zeggen dat ik 40W erg veel vindt,
en als verwacht wordt dat het verbruik nog veel omlaag gaat,
waarom publishen ze deze resultaten dan??? lijkt me niet de beste pers...
Grappig dat heen en weer zig-zaggen van de baantjes van/naar de processor. Ik neem aan dat dit is om het signaal te vertragen?
In zekere zin wel, elk baantje (welke bij elkaar horen dus een groep baantjes gaan van a naar b) moet even lang zijn anders komt niet alles in dezelfde volgorde aan als het is verstuurd...
Dat is om ervoor te zorgen dat alle sporen, die tot dezelfde bus behoren, even lang zijn. Indien je hier niet aan voldoet kan je timing issues krijgen.

Ook moet de impedantie tussen de spoortjes continu perfect zijn.
Het lijkt eenvoudig, maar het is echt een moeilijke taak om aan alle voorwaarden te voldoen.
Is het gebruikelijk om op een andere die-size te beginnen? Het lijkt mij nogal kostbaar om op deze manier test exemplaren te maken die niet echt goed te vergelijken zijn met het uiteindelijke product?
het maken van chips op 65nm zal goedkoper zijn dan op 40nm, zeker in kleine oplages. Vergeet niet dat hardware ook bugs bevat en dat men de eerste series altijd in kleine oplages zal maken. Dan is een goedkoper fabricatieprocess aangeraden.
Ik vermoed, door een grotere die te nemen, alles makkelijker te controleren en te maken is. Als jij een mini-constructie zou moeten maken, begin je toch ook eerst met een groot model? Of omgekeerd, als je een reuze-ding moet maken, maak je ook eerst een schaalmodel op een grootte die aangenaam is om mee te werken. Hebben ze dan een product dat werkt zoals ze willen, kunnen ze kijken om het te verkleinen/vergroten.
Er wordt wel vaak herhaald in het artikel dat de Nano meer verbruikt. In sommige gevallen denk dan maar een beetje meer verbruik, maar wel wat meer power. Bijvoorbeeld in een NAS. Ik denk dat het dan wel handig is om net dat beetje meer snelheid te hebben. De Nano zal nog steeds onder zuinig vallen in die categorie denk ik.
Het viel mij inderdaad ook op dat er maar liefst 5x herhaald wordt dat het een groot-verbruiker is en sneller is...
Ik heb er ook maar een feedback over geplaatst, dus als je daar je mening nog eens bij wilt zetten wordt de prioriteit om het artikel aan te passen misschien wat hoger. Op dit moment vind ik de kwaliteit van het artikel wat aan de lage kant.
Voor VIA, dat eigelijk altijd een stempel "energiezuinig" heeft gehad, is dit soort nieuws wellicht imagoschade.
Ik hoop dat ze het voor elkaar krijgen dit nog te verminderen, het gaat immers nog niet om een productiemodel. Misschien verwacht VIA een snelle vooruitgang in groene energie/accu capaciteit?
niet alleen dat, want dat energie zuinige was nog het enige bestaansrecht voor via cpu's

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True