'Microsoft rekent te hoge prijzen voor interoperabiliteit'

Hoewel Microsoft daarmee aan de eis van Brussel heeft voldaan, is de EC van mening dat de maatregelen te weinig effect hebben. 'Dat er sindsdien amper innovatie heeft plaatsgevonden, duidt erop dat de prijzen onredelijk zijn', zei een woordvoerder van Kroes eerder vandaag.

De zoveelste non-sequitur (= drogredenatie) in deze soap. In de afgelopen maanden is niet het door de EU beoogde effect/resultaat (<- ??) qua innovatie bereikt door de met MS concurrerende bedrijven en dat wordt zonder meer toegeschreven aan dat de prijzen van MS licenties onredelijk zouden zijn??

Wat vraagjes:
* Wat zijn exact (lees: S.M.A.R.T.) de beoogde 'innovatie' doelstellingen van de EU?
* Wat is de verwachte tijd waarin de concurrenten de bovenstaande SMART gemaakte doelstelling van Kroes kunnen bereiken? Enkele maanden is in de wereld van softwareontwikkeling namelijk erg weinig.
* Zijn deze EU doelstellingen realistisch?
* Hoe vehouden de prijzen van MS zich tot de prijzen van anderen (voor vergelijkbare software/technologie)?
* Hoeveel concurrenten hebben een licentie aangeschaft? Wanneer?
* Hoeveel concurrenten hebben geen licentie aangeschaft, en waarom niet (vinden ze het niet nodig, hebben ze het geld niet, of hebben ze het geld er gewoon niet voor over)?
Ofwel: mogen we enige vorm van gedegen onderzoek zien voordat dit soort non-sequitur conclusies getrokken worden?

Maarja, zolang mevr. Kroes zowel Lawgiver, Judge, Jury & Executioner mag uithangen zal het (volgens haar) altijd defacto per definitie wel aan MS liggen en zullen de boetes ze om de oren blijven vliegen

<edit>
@Hyronymus hieronder:
SMART is zoals Erikje al uitlegd een vrij bekende term voor een concrete, sluitende doelstelling waar gericht mee gewerkt (en op afgerekend) kan worden... maar was misschien inderdaad beter als ik hem even uitgespecificeerd had
Helaas ontbreekt het in de argumentatie van mevr. Kroes tot nu toe vrij consequent aan dergelijke concrete, SMART doelstellingen, waardoor ze altijd kan blijven beweren dat MS deze niet gehaald heeft - of dat MS de oorzaak is van het niet halen ervan. Tel daarbij op dat ze tevens regelgeving maakt, voor politie-agent en rechter speelt en boetes mag opleggen (tegen het "scheiding van de wetgevende, rechtelijke en uitvoerende macht"-principe in) en het feest is compleet - voor haar dan.

[offtopic]
Een aantal users hier moet trouwens eens gaan nakijken wat een Troll is want ze hebben de definitie daarvan duidelijk nog niet begrepen, gezien hun moderaties
[/offtopic]

<edit2>
En ja hoor, binnen enkele uren word een groot deel van mijn bovenstaande vermoedens beantwoord door MS: nieuws: Microsoft reageert op kritiek EU
Kroes maakt alle vooroordelen over te lang zittend management waar

In dit geval mogen ze die absurde belastingen ook wel gelijk afschaffen. Want bijvoorbeeld apple heeft dan geen monopolie maar verkoopt zijn laptops wel voor een kleine 1000 $ minder in Amerika dan hier. Met Microsoft hetzelfde verhaal waarschijnlijk. Laat ze daar eerst eens wat aan doen voor de ze komen met monopolie/concurrentie gezeik.

Als het een monopoly betreft wel ja.

Wel als diezelfde EU besloten heeft dat Microsoft een monopoliepositie heeft die doorbroken moet worden door dingen vrij te geven.

Anders kan Microsoft wel een gigantiljoen euro's per licentie vragen en dan roepen dat "iedereen" hun spul in licentie kan nemen.

Of de EU dit überhaupt allemaal moet doen is het centrale discussiepunt, natuurlijk.

Ja, als het om een monopolist gaat mag dat, en komt dat ook zeer vaak voor. Soms wordt er zelfs een aparte instantie in het leven geroepen om een specifieke sector in de gaten te houden, bijvoorbeeld de OPTA.

Aangezien MS net is aangeslagen door de Amerikaanse rechtbank voor 1,5 miljard euro voor bepaalde mp3 licenties zal het makkelijk lekker kunnen oplopen.

Marktconform heeft ineens een heel andere betekenis gekregen...

Ik zou zeggen: zoek eerst eens op waar het allemaal om draait. Mensen komen hier altijd weer af met die verdomde miskleun van een Windows N editie terwijl dat een volledig andere zaak was die al jaren is afgehandeld.

En ja, er zijn nog andere bedrijven die hun dominante positie misbruiken, op PC gebied zijn er dat niet veel, maar er zijn ook nog andere industriën en daar bericht T.net uiteraard niet over.

Ook kartelvorming word bestraft door dezelfde europese instantie, vorige week in het nieuws was er nog bericht dat 4 liftenfabrikanten veroordeeld zijn tot een recordboete van net geen miljard euro.

dus Microsoft vraagt in Europa meer geld voor het gebruik van zijn Technologie dan in de US of Azië ?
Volgens mij toch echt niet.

De EU verandert constant de spelregels als het niet het gewenste effect heeft. Binnen een normaal bedriijf waren dit soort lui al lang ontslagen.

En aan wie denk je dat die boetes worden doorberekend? De boetes worden netjes doorberekend aan de consument. Enigste die hierbij gebaat zijn, zijn andere bedrijven die hierdoor ogenschijnlijk goedkopere licenties bij microsoft kunnen afnemen.

Zowiezo geldt dit principe in America al niet...Wie herinnert zich de zaak van de RIAA tegen een dochter die zich niet verdedigde? Later (in de rechtzaak aangespannen door de moeder) bleek de RIAA helemaal geen hard bewijs te hebben, maar desondanks was de dochter al veroordeeld omdat die zich weigerde te verdedigen...Daarbij kan een bedrijf in een monopoly positie veel makkelijker zijn gelijk aantonen, dan een buitenstaander zijn schuld kan bewijzen, vanwege de machtverhoudingen en makkelijke 'coverup'

Dan heb je het over strafrecht, en dat is dit dus niet. Bij Bedrijven vs overheid ligt de bewijslast meestal bij het bedrijf.

het hier is eerder "schuldig tot je onschuld is bewezen".

Maar gelijk hebben ze die EU.
Straks ziet Microsoft het niet meer zitten om Windows op de europese markt te gooien. Zie nu reeds eens naar de prijs van Vista in europa en vs.
Allen (in europa) naar Mac OS X, dat zou nu eens leuk zijn!

en nog een vb van vandaag zelfs:
nieuws: VMware boos om 'monopoliemisbruik' Microsoft

Als de EU denkt dat de prijzen verkeerd zijn, dan is het aan de EU om dat te bewijzen.

Dus wat doet de EU, ze vragen netjes aan Microsoft wat ze er van vinden. Net zoals een agent je ook kan vragen waar jij afgelopen nacht bent geweest als je buurman dood in je tuin ligt.

In dit geval hebben we het over een dode markt. Hoe kan het zijn dat niemand in de markt voor Office duikt nu iedereen MS Office documenten (de standaard) kan maken? Dan is er blijkbaar een kracht die bedrijven tegenhoud om te concureren met MS. Neelie Kroes denkt dat dat mogelijk toch aan MS ligt.

MS neemt dit er met alle plezier bij. Ze maken nog altijd vele keren meer winst dan dat ze hier boetes krijgen. Waarom een winstgevende markt vaarwel zeggen?

Monopolieposities hebben ook hun voordelen

Ik, als Apple gebruiker, vind het niet meer dan terecht dat hier tegen gestreden wordt

MS moet altijd zijn eigen standaarden er doorheen drukken. Ze zijn nu ook bezig met een nieuwe concurrent van PDF, die bepaalde features alleen onder Vista ondersteunt...

Echt weer MS, een standaard ontwikkelen die alleen onder Windows goed werkt...