Hoofdcategorieën

'Vista Capable'-logo en -eisenpakket verschenen

Door René Wichers, donderdag 30 maart 2006 16:26
Bron: Aviransplace, views: 85.280

Microsoft Technet heeft bevestigd wat de minimale eisen zijn waaraan een pc moet voldoen om probleemloos met het Vista-besturingssysteem om te kunnen gaan. Het softwarehuis heeft bovendien door individuele fabrikanten lijsten met goedgekeurde componenten laten publiceren, dus wie zijn computer voor het nieuwe OS geschikt wil maken, heeft gauw een stief uurtje muizen voor de boeg. We kunnen alvast verklappen dat Intel voor de desktop minimaal een chip uit de 600-serie aanraadt, terwijl een laptop over een Core Duo zou moeten beschikken. AMD-liefhebbers kunnen volgens die fabrikant al met elke willekeurige Sempron aan de slag, en een VIA C7(-M) of Eden-processor is ook afdoende. Verder zijn een halve gigabyte geheugen en een DirectX 9-videokaart nodig voor prestaties die in de categorie 'good' vallen.

Vista Capable-logo (ruwe versie) 'Good' is in dit geval Microsoft-jargon voor 'het werkt'; de presentatie van het besturingssysteem wordt met zulke hardware vergelijkbaar met die van Windows XP. De nieuwe Aero-gebruikersinterface, dat al in de categorie 'better' valt, vergt een grafische kaart met WDDM- en Pixel Shader 2.0-support. Bovendien moeten er 32 bits per pixel beschikbaar zijn, dus met een 64MB-kaart zitten resoluties boven de 1280 bij 1024 beeldpunten er niet in. Volgens nVidia is een GeForce 5200 prima tegen Vista opgewassen, ATi laat weten dat een Radeon 9500 afdoende is. Voor mensen die geen zin hebben in allemaal cijfertjes over saaie chipjes (voor zover die hier meelezen, tenminste) is er echter ook een beeldmerk gepubliceerd. Wie het hiernaast getoonde plaatje op een pc ziet, weet: als Vista uitkomt, zal die machine ermee overweg kunnen.

Volgende 16:47
Vorige 15:14

Reacties

«  1  2  3  4  5  »

Dat word ook meteen het slechtste punt van Vista, de "hoge" systeem eisen... Je kunt wel alles uitzetten, maar dan kun je beter XP nemen, dat is toch wat beter en stabieler (tenminste dat neem ik aan).

Zeker de consument heeft niet van die "uber" pc's!
De consument wil kunnen word'en en niet dat ieder schermpje "doei" zegt en je ook nog een kwartier uitzwaait voordat je PC afsluit.

Zolang hij het maar goed doet! ;)

maar dan kun je beter XP nemen, dat is toch wat beter en stabieler (tenminste dat neem ik aan).
Waarom neem jij dat aan?

Sinds de eerste versie van Windows is bij iedere versie beter en stabieler geworden (95/NT3 -> 98/NT4 -> 2000 -> XP). Waarom zou het dan van XP naar Vista niet zo zijn?

Sinds de eerste versie van Windows is bij iedere versie beter en stabieler geworden (95/NT3 -> 98/NT4 -> 2000 -> XP). Waarom zou het dan van XP naar Vista niet zo zijn?
2000 -> xp? wat heb jij gerookt? :?

XP is zeker niet stabieler als 2000.
Om maar te zwijgen over XP voor SP1.

Uhm, met uitzondering van ME heeft hij wel gelijk hoor. 2000 had ik toch relatief vaak over de zeik. XP crasht hier alleen zodra de hardware plof zegt (overhitte videokaart b.v.).

En gezien dit T.net artikel mogen we eigenlijk ook al wel aannemen dat Vista stabieler is (de basis is het in ieder geval).

Het enigste waar ik me idd beetje zorgen over maak is de performance.... Maar da's ook meer m'n onderbuik.


Dat was echt om de maand opnieuw installeren :+

Denk dat ik dan ME maar is ga installeren. XP moet ik iedere 2 weken opnieuw installeren. :P

Probeer de gebruiker eens te vervangen. Daarna gaat het vast beter.

@ COMPUTERNERDNR1

u mijnheer, u zit met een brol-PC of u kunt niet met een pc overweg... zo simpel is het

PC doet het prima, en ik kan perfect met een PC overweg, mag ook wel als je er 10 uur per dag mee werkt op ongeveer alle gebieden. Alleen programmaatje dit programmaatje dat installeren, daar wordt een systeem als Windows nou eenmaal niet sneller van...
En aangezien ik toch met ghost image werk, heb ik met 3 minuten weer een schone pc. Dan zeg je ook wat sneller, oeps foutje, nouja image maar weer even terugzetten. ;)

Beetje realistisch wezen, voor SP2 was XP gewoon één grote puinhoop en superonstabiel zeker als je thuis een Mac hebt staan en op het werk de ene crash achter de andere krijgt te verwerken. En wanneer is SP2 uitgekomen? Juist, nog niet zo lang geleden!

Ik heb minimaal 1,5 jaar gedaan met mijn 1e windows installatie.
Zonder SP1 zelfs, als ik het goed heb.

Echt nooit problemen, niet veel spyware.

Ik moet er wel bij vertellen dat ik zelden Explorer heb gebruikt in dit tijd. Vanaf 2000 of 2001 werk ik al met Opera.
Het is bij mij pas misgegaan nadat ik een nieuwe videokaart heb gekregen waarna ik allerlei problemen kreeg. Maar de installatie zelf was nog prima in orde.

en alweer PLBCAK
ik heb hier in totaal iets van 3x sinds de release van win xp me systeem opnieuw geinstalleerd omdat hij niet super meer werkte...
bij iedere service pack werd hij wel beter maar XP retail kreeg ik al amper plat
en ik gebruik de normale windows tools en geen browsers als FF oid
ik speel vel spellen wat een systeem automatisch zeer onstabiel kan maken (zie win 98, die lag om de harverklap vast :') )

echt grote onzin: ik heb zelfs jaren op XP beta 2505 gedraaid en dat werkte al beter dan 2000. Omdat NAV niet meer wilde updaten ben ik op XP+sp1 begonnen. En daar draai ik nu nog steeds op. En dat draait meer dan een maand continu zonder vastlopen (ik doe hem ook nog wel eens uit nml). En dan ben ik constant emule aanstaan, Opera voor internet en mail en doe ik ook allerhande spelletjes en werk met Corel en PS. Alles doorelkaar, maar zonder vastlopen!
Windows 2000 liep heus ook nog wel eens vast, en had lang niet alle mogelijkheden qua GUI van XP.

Goede hardware (vooral mem, mobo en voeding) met voldoende koeling doet wonderen.

Ik ben zelf van win3.1> win 95 > win98>SE>2000>XP-beta> XPSP1 gegaan en kan alleen maar zeggen dat het er alleen maar beter op is geworden.

9x was hier om de week ongeveer een nieuwe install waard.
Rotzooi, dat was het.
Maar bij gebrek aan beter (NT4 was gewoon NIET geschikt) moest het maar. 2000 was hier een verademing, ik wacht overigens nog voordat het mijn primairy OS wordt.
Dualboot dat sowieso.

Daarom worden de meeste pc's met Vista als nieuwe pc's verkocht en niet Vista als losse paketten verkocht. Met een nieuwe pc heb je die 'problemen' niet.

En ik neem aan dat de meeste andere OS'en ook steeds hogere systeemeisen hebben met elke nieuwe versie, dus daar is Vista niet uniek in...

En ik neem aan dat de meeste andere OS'en ook steeds hogere systeemeisen hebben met elke nieuwe versie, dus daar is Vista niet uniek in...
Allemaal aannames... Ik noem als voorbeeld KDE (geen compleet OS, maar wel een van de meest langzame delen van een linux desktop) dat eigenlijk vanaf KDE3 elke release weer wat sneller is geworden, zelfs bij de 'stap' van 2.x naar 3.0. Dat zullen ze natuurlijk niet altijd volhouden, maar het kan dus wel een redelijk eind.

Vergeet niet dat dat bij de Linux kernel van 2.4 naar 2.6 ook zo was, en bij GNOME timmeren ze op dezelfde manier aan de weg.

Vergeleken met 3 jaar geleden gaat mijn machine (zelfde hardware) sneller).

Oh ja, OOo start ook veel sneller op, dus over de hele linie is er winst gemaakt.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat het gewoon een grote sprong is van XP naar Vista, waar ook navenant hogere systeemeisen bijhoren.

De nieuwere versies van Mac OS X zijn de laatste tijd juist alleen maar sneller geworden op dezelfde hardware dan de oudere versies...
De nieuwste versie van Gnome is sneller dan de vorige versies...
Kortom, je aannames zijn niet juist!

niemand zegt toch dat Vista niet gaat draaien op je huidige pc? het zal gewoon niet lukken met alle toeters en bellen

integendeel, als de GUI via de videokaart draait, verwacht ik dat de pc sneller zal aanvoelen

Omdat PC bouwers MS software tegen hoge kortingen krijgen. Vista zit er gewoon standaard op, niets aan te doen meneertje.

OSX draait supervlot op Macs uit het jaar 2000 dus : nee andere OSsen hebben hier blijkbaar geen last van.

Wie het hiernaast getoonde plaatje op een pc ziet, weet: als Vista uitkomt, zal die machine ermee overweg kunnen.
Dus de hardware werkt, maar of het GOED werkt, dat moeten we dus nog maar afzien.

Sorry, wat heeft een OS voor zin als het zo 'zwaar' is...

Sorry, wat heeft een OS voor zin als het zo 'zwaar' is...
Dat zei jij ook toen je voor XP plots meer dan 64MB geheugen nodig had? Of voor 2000 plotseling minimaal een 32 bit processor? Of voor OSX plots een PowerPC processor?

Afijn.... Net als alle andere software ontwikkeld een OS zich ook. En dan worden de systeemeisen wat zwaarder.....

Of voor 2000 plotseling minimaal een 32 bit processor?
Je hebt voor 2000 toch wel iets meer nodig dan "een 32 bit CPU". De 80386 was al 32 bit ;)

En theoretisch draaide 2000 daar dan ook op ;)

Je had voor win 95 ook al een 32 bit CPU nodig ;)
Bij die had je itt win 2000 wel genoeg aan een 386 :P

Tsja, als ik zie wat Windows Vista biedt, wat OSX al tijden biedt en Linux sindskort ook biedt, en tegen welke systeemvereisten met name die laatste het kan, kan ik alleen maar concluderen dat ze bij Microsoft of niet efficient kunnen programmeren of niet efficient willen progammeren.

dat ben ik niet met je eens, zeker niet wbt linux. als je daar een beetje eye-candy hebt gaat 't meteen al zo baggertraag, dat de user experience om van te huilen is. Alle linux distributies die ik probeer zijn uiteindelijk alleen handig vanwege het systeem, maar is grafisch allemaal maar buggy en traag, of voelen/zien gewoon niet echt af (met een P4/2.53 en een radeon 9800 pro, maar dat laatste wordt niet echt uitgebuit). Die ervaring heb ik met windows xp eigenlijk niet.

Linux hoort gewoon goed te draaien als alles goed is gecmpulieerd, dit wil dus ook zeggen dat als je een slechte driver heb dat dan alles heel buggy is. Windows crashed bij mij gemiddeld 5 keer per jaar, zodat ik het opnieuw moet installeren, linux draait altijd goed bij mij dus ik weet niet hoe jij dit buggy vind?

-compileren: geen zin in, geen tijd voor
-Heb al zo'n 5 jaar een paar XP computers draaien, nog nooit één gecrasht (en ik vraag er echt wel wat van). Is ie wel goed geconfigureerd? :z
-om een gemiddelde linux distributie redelijk te kunnen draaien heb je 2-3x beter systeem nodig dan voor Windows XP.
-als linux de ontwikkeling van Vista een beetje wil kunnen bijhouden zullen die systeemeisen de komende jaren ook wel flink omhoog gaan (tis iets meer dan alleen een nieuwe GUI).
-aan de andere kant...Ik zie redelijk vaak linux broncode en ik weet niet hoe het met windows zit maar ik denk niet dat er in linux nog veel groei zit tenzij ze helemaal overnieuw beginnen (wat jaren gaat duren).

Wat voor een uit de lucht gegrepen commentaar...

Mag jij me eens zeggen waarom een debian installatie of DSL-installatie op een P166 met 64Mb geheugen en 2Gb hardeschijf perfect werkt, terwijl Windows XP daar sputtert en hapert.
Mag jij me eens zeggen waarom windows-computers "uit voorzorg" worden gereboot in veel instellingen, meestal om de week.
Mag jij me eens zeggen waarom dat bij mij windows wel crashed. Zit er ergens een vinkje verscholen: "Add extra stability" ofzo? Zodra ik een windows-XP systeem hard ga gebruiken, vliegt explorer.exe er wel eens uit. Waarom hangt eigenlijk heel het systeem als ik naar een samba-share ga die time-out?
Wat bedoel je met "niet veel groei meer in linux"? Volgens mij is er nog genoeg plaats voor verbetering. Waarom hebben anders zoveel mensen nog steeds commentaar?

Het probleem en de commentaar van velen op Vista is denk ik, dat het _niet_ te draaien is op oude hardware. Als linux de ontwikkelingen van Vista wil bijhouden, zullen de hardware-eisen ook wel in de lucht gaan, maar dit betekent niet dat oude hardware plots niets meer waard is. De 2.6-kernel draait nog steeds op 486's, zonder problemen. Ik gebruikte het voor mijn router, werkt goed.

Heb je die demo's van XGL dan nog niet gezien? ;)

Het probleem en de commentaar van velen op Vista is denk ik, dat het _niet_ te draaien is op oude hardware.
Ook in Vista is alle eyecandy uit te zetten en kun je het dus gewoon weer op een P3 met 512MB draaien, net als XP. Ook al zegt MS van niet, als het op een Via C7 draait, draait het ook op een P3.
De 2.6-kernel draait nog steeds op 486's, zonder problemen.
Maar alleen op de command line. En Windows is nou eenmaal geen CL OS meer, en kan dus niet meer met alleen commandline draaien. Net zo goed als dat je niet moet proberen Mac OSX op een 68040 te draaien.....

Maar toch is het wel raar dat Mac OS X grotendeels dezelfde functies biedt als dat Vista zal bieden en dat OS X op een iMac 350Mhz al heel goed draait...

In mijn ogen verspilt Vista toch wel een hele hoop hardwareprestaties, misschien moeten de programmeurs van Vista eens op cursus bij Apple :)

(Edit: blijkbaar ben ik niet deenige die er zo over denkt...)

Daarbij vergeten we voor het gemak dat OsX zelf een hoop gadgets uitschakeld als het merkt dat het op een tragere processor draait...

Je gaat er even aan voorbij dat de Apples in verhouding wel loeiduur zijn. Voor een iMac betaal je toch al gauw 1400 euro. Daar heb je ook een aardige Intel of AMD bak voor hoor. :*)

@Pomtidom: Welke tijd leef jij joh?

@Sundace, Welke Gadgets bedoel jij? Er is een aantal grafische effecten dat het niet doet als de GPU geen Quartz Extreme ondersteunt. Bijvoorbeeld het kring effect als je een widget op de dashboard gooit. Maar verder is het fully operational.

Je bent niet verplicht die interface te gebruiken ofzo, je mag ook DOS installeren op je PC, heb je helemaal geen 'zwaar' systeem...

Microsoft kan het gewoon niet goed doen bij jullie, of het is te zwaar, of het ziet er niet uit. Helaas staan die eigenschappen lijn recht tegenover elkaar maar ben je wel zelf instaat die balans te verschuiven. Als jij dus een mindere pc hebt zet je alle grafische dingen uit. Houd je net zoals ik van mooie grafische interfaces, zet je alles aan.

Ik ben iniedergeval heel blij met aero en kan niet wachten op Vista. Mijn PC is er iniedergeval klaar voor.

Microsoft kan het weldegelijk goed doen bij mij.

Helaas staat hun beleid echter behoorlijk dwars op mijn persoonlijke wensen.

Een paar van mijn wensen zijn:

1) Een product dat out-of-the-box normaal werkt en niet eerst 3 jaar en 2 servicepacks nodig heeft om stabiel te zijn. Nu ga je roepen van "wat was dat dan wel?". Nou, mijn server draait op een ongepatchde windows 98 installatie, en wonder boven wonder haalt dat ding dus uptimes van een half jaar of meer.

2) Geen toeters en bellen! (en dus ook niet inactief meegeinstalleerd m'n kostbare MBtjes wegsnoepen!). Wat mij betreft mag m'n interface 640x480 monochroom zijn. Als ik een kleurtje wil zien start ik wel een TOEPASSING. Niet een BESTURINGSYSTEEM.

Kortom, een besturingsysteem hoort te zorgen voor een stabiele communicatie tussen hardware en software en de configuratie daarvan. Niets meer en niets minder.

Het gaat MS er niet om wat jij wilt. Het gaat MS erom wat de massa wil, en dat is Vista. Daar zal echt wel onderzoek naar zijn geweest en Vista zal ook echt hét besturingssysteem zijn binnen 2 jaar na lancering.

En wat betrefd de systeemeisen heb ik er ook geen problemen mee. Zo te lezen draait het al op een systeem van 4 jaar oud, en dan nog te bedenken dat Vista pas volgend jaar uitkomt. Tel daarbij op dat vijf jaar in de computerbranche een eeuw is in het echte leven en je begrijpt wel dat ik er geen probleem van maak :)

Kom maar op met Vista!

Nou, mijn server draait op een ongepatchde windows 98 installatie, en wonder boven wonder haalt dat ding dus uptimes van een half jaar of meer.
Ongepatched en toch een uptime van een half jaar. Had je dan geen last van deze bug?

Als je dergelijke eisen en wensen hebt, wil ik je graag op Linux en BSD wijzen.

Bij MS hoef je niet te denken dat je gehoor vindt.

En laat me raden, ze hebben gelijk. Want ook jij gaat gewoon de volgende versie van Windows gebruiken, anders was je allang over op Linux oid.

Zo goed begrijpt MS de markt - je wilt wel wat anders, maar komt toch bij MS uit.

Het gaat MS er niet om wat jij wilt. Het gaat MS erom wat de massa wil, en dat is Vista.
Kijk en dat is nou onzin. Het gaat MS er inderdad niet om wat jij wilt. Maar het gaat ook niet om wat de massa wilt. Het gaat om het domineren van andere markten dan de OS-markt, en het gebruik van MS' monopolie-positie daarvan.

De Internet Explorer vs Netscape Navigator oorlog zijn de meest beruchte en het is door allerlei mensen bewezen dat je IE er uit kunt slopen.

Welnu, het zelfde geldt voor WMP en straks steeds meer onderdelen van Windows.

Door Windows steeds voller te bouwen met eigen toepassingen waar je ongeacht of je ze wilt of niet voor moet dokken, drukt MS allerlei bedrijven uit de markt.

Denk maar aan MS antispyware tool, daar gaat met de concurrenten gegarandeerd hetzelfde mee gebeuren.

MS gebruikt de winst van haar monopolie-positie in de OS-markt om dermate veel geld in andere produkten te stoppen dat ze andere bedrijven uit andere markten drukken,

MS gebruikt haar monopolie-positie om via koppelverkoop vervolgens die extra produkten vast te koppelen aan haar OS, waardoor de 'massa' geen keuze meer heeft.

Vervolgens wordt de prijs van het ontwikkelen van die produkten doorberekend in de prijs van het OS,

En het verhaal begint van voren af aan.

MS koopt iedereen om of af die een rechtszaak begint die een goeie kans heeft om te kunnen winnen. Denk maar aan de boetes van de EU en dergelijke.

En denk dus ook maar niet dat je IE, WMP en MS antispyware 'voor nop' krijgt. Dat zit gewoon in die absurd hoge prijs bij inbegrepen. En dan maken ze nog 100% winst.

We now have proof they are lying when they say their Windows 98 computers have been running "for months" without crashing.
Shakkara is een liegbeest :>

Vraag me af waarom je dan nog MS draait :?

Verder kun je zelf een install slipstreamen die voldoet aan jou specifieke wensen. Dat je dit niet of nalaat zegt meer over jezelf dan over MS :Z

Overigens borduurt MS verder op wensen en visie. Iedereen kan wel blaten van MacOS of Linux, ze jatten allemaal iedeeen van elkaar. Er zijn nog maar weinig die echt innovatief zijn vanuit de keuken, denk ook puur vanwege de complexiteit en het ontwikkelgeld wat ermee gemoeid is. Wat dat aangaat zie je steeds meer grote bedrijven kleintjes opkopen voor een bepaalde implentatie. Als Google dit doet of Appie Heijn zegt niemand wat, of 1 van de vele anderen.

Wat boeit het verder ? Iedereen heeft toch meer dan genoeg keuze voor een alternatief. Waarom stappen de jammeraars dan niet eens over ? ;) Bedoel het niet als bash maar als een stukje opbouwende kritiek. Er valt altijd wel iets te "zeiken", toch ? Gelukkig maar, blijft er nog wat te wensen over.

Daarnaast heeft een ongepatchte versie van Windows 98 ook last van alle wormen + zooi die er rondgaan.

Wat is er mis met het updaten van je systeem? Je zet Windows Update aan en je hebt binnen een half uur alles binnen.

@BoneCollector:
Er is een patch beschikbaar:
http://support.microsoft.com/kb/q216641/

Waarom zou je geen OS kunnen maken dat al die gimmics kan laten zien op een veel lichtere PC? Sterker nog, dat ís er. MacOS X werkt prima op een configuratie die lang niet 'good' is volgens MS...

Inderdaad heb je een afweging tussen hoeveelheid meegeleverde gimmics en de systeemeisen. Maar om Vista gelijk te laten presteren aan XP heb je dus ineens een DirectX 9 kaart nodig enzo. Dat vind ik toch minstens opvallend...

Als programmeur vermoed ik dat een grotere hoeveelheid security checks één van de boosdoeners is. Maar ik denk dat verreweg de grootste boosdoener de filosofie is. Tegenwoordig wordt minder nagedacht over optimaliseren, want het werkt zo toch ook? En processorkracht etc is toch bijna gratis...

Die directX 9 kaart is alleen echt nodig als je de 3d interface enzo wilt gebruiken. De ouderwetse 2D XP "skin" en classic modus zijn ook nog steeds beschikbaar.

Waarom zou je geen OS kunnen maken dat al die gimmics kan laten zien op een veel lichtere PC? Sterker nog, dat ís er. MacOS X werkt prima op een configuratie die lang niet 'good' is volgens MS...
x86 != PowerPC

een vriend van mij heeft een eMac @ 1.25 GHz, ik heb een Dual AMD Opteron 246 (2.0 GHz).

Als we dan als voorbeeld de }:O nemen:
Hij haalt @ rc5-72 11 Mkeys
Ik haal @ rc5-72 16 Mkeys

Dit is natuurlijk een specefieke toepassing, maar geeft wel aan de je de architecturen niet kunt vergelijken.

2.0 / 1.25 = 1.6

16 / 11 ~ 1.6

wat blijkt: je programmaatje doet niet aan multiprocessing en de vergelijking gaat dus eigenlijk nog steeds op :)

Kuch
16 / 11 = 1,4545454545454545454545454545455

Die 16 MKeys is voor totaal voor 2 threads. Dus 8 Mkeys per thread

Alleen weet 99% van de gebruikers niet hoe ze het moeten uitzetten.
Als gamer zou je MS er dankbaar voor moeten zijn. Doordat Windows zo ridicuul zwaar is koopt Jan Modaal ook een bakbeest van een PC. Daardoor blijft de hardware een beetje betaalbaar.

Microsoft kan het gewoon niet goed doen bij jullie, of het is te zwaar, of het ziet er niet uit.
Je geeft toch zeker ons niet de schuld van het feit dat Microsoft niets goed kan doen? :+

Bekijk het van de zonnige kant, MS werkt toch hard aan de werkgelegenheid. Door al die PC's die crashen, bugs en servicepacks houden we er toch wel voldoende werk aan over in de ICT branch :+

Als het goed is heeft VISTA een erg goed command prompt.

de presentatie van het besturingssysteem wordt met zulke hardware vergelijkbaar met die van Windows XP.
Ik draai XP anders met heel wat mindere hardware.. Is de grafische schil van Vista zo inefficient geschreven ofzo? Als ik nieuwere hardware nodig heb voor een systeem dat niet beter is dan het huidige, laat ik de upgrade naar een nieuw OS liever zitten.

@MarcusKara:
Ja ik las ook presentatie. Ik vroeg me daarom ook af waarom een GUI met dezelfde presentatie als de GUI van XP meer rekenkracht, geheugen en een zwaardere vidkaart nodig heeft.

PRESENTATIE en geen prestatie staat er, dus de GUI. Geen eye-candy 3D effecten etc..

Een goede GUI verhoogt wel degelijk de productiviteit en verminderd de kans op vergissingen.

En dat 'zwaar' heeft over een jaar niemand het meer over.
Dat was met XP trouwens ook al. Daar heb je toch ook minimaal 256Mb voor nodig. een verviervoudiging in 5 jaar vind ik lang niet gek.

Het enige wat wel raar is is de DX10 videokaart. Die zijn er nu nog niet eens.

Minimum XP 64 MB RAM en 233 mhz niet hoger.

Ik heb hem hier draaien op een overclockte MMX at 225 mhz met 64 mb ram en dat terwijl ik me videokaarten niet meer goed kan installeren (er zijn geen drivers voor XP).

(alleen voor de gein als leeg systeem werkt het en simpele dingen werken maar games moet je niet proberen)

Wil ik vista nog wel eens zien doen. ik heb vista ook draaiend gehad (ANDERE COMPUTER) en ik moet zeggen nadatie een kwartiertje aanstaat begint het wel mee te vallen.
Maar dat was met alle opties uitgeschakeld die niet noodzakelijk zijn.

XP is gewoon veel lichter als Vista en 98 is veel lichter als X.

Maar XP is tenminste stabieler maar en misschien Vista ook wel maar ik vind XP stabiel genoeg dus niet nodig om mijn computer te vertragen met een memoryhog als Vista.

Een goede GUI verhoogt wel degelijk de productiviteit en verminderd de kans op vergissingen.
Dat klopt, maar systeemvereisten en de kwaliteit van een GUI hebben allang niks meer met elkaar te maken. Een goede GUI is duidelijk en handig in het gebruik. Hoe mooi dit eruitziet is niet van belang.
Als je eye-candy wil mag je het ook gewoon zeggen, hoef je het niet goed te praten met dat je productiviteit dan hoger wordt ;)
En dat 'zwaar' heeft over een jaar niemand het meer over.
Dat betwijfel ik ten zeerste, en als je gelijk hebt dan bewijst dit nog niks. Al hebben mensen kritiek op iets dan wil dat niet zeggen dat ze tot in de eeuwigheid blijven zeuren hierover.
Dat was met XP trouwens ook al. Daar heb je toch ook minimaal 256Mb voor nodig. een verviervoudiging in 5 jaar vind ik lang niet gek.
Hmm... ik wel. Een verviervoudiging in 5 jaar vind ik nogal wat, eigenlijk.... we hebben het hier alleen maar over wat de OS vreet, je moet ook nog ruimte over hebben voor je aplicaties vergeet dat niet.

In theorie is het onzin dat een OS steeds zwaarder wordt met de jaren. Dit zou inhouden dat toekomstige OS'en dus steeds zwaarder moeten worden terwijl ze dezelfde taken verrichten als voorgaande OS'en! Wat is hiervoor het excuus? Meer eye-candy?

Veel mensen hier zeggen dat het niet erg is dat Vista zwaarder is dan XP omdat we dan alweer 5 jaar verder zijn => hoe steviger de computer hoe meer resources er verspild mogen worden dus? Dat lijkt mij omgekeerd beredeneren: ik zou graag zien dat toekomstige versies van Windows steeds efficienter met hun geheugen om zouden gaan: ik haal liever het onderste uit de kan voor mijn systeem.
Het enige wat wel raar is is de DX10 videokaart. Die zijn er nu nog niet eens.
Ik vind dit juist wel weer overeenkomstig de andere eisen: je moet gewoon een state of de art PC hebben om Vista ten volle kunnen benutten. Je kunt ook met minder toe.

Volgens Microsoft heeft Windows XP een 233MHz-processor en 64MB systeemgeheugen nodig. Volgens dit nieuwbericht op T.net kan het zelfs met nog veel minder. ( Niet echt goed voor een snelle werkomgeving maar het werkt zelfs met slechts 8 Mhz ! en 20MB )

Sorry, wat heeft een OS voor zin als het zo 'zwaar' is...
Dat denk ik ook bij elke nieuwe spel wat er uitkomt. Ik wordt bijna verplicht om elke 2 maanden een nieuwe videokaart te kopen van ¤600 wil ik de laatste spellen echt blijven meespelen. Ben ik tevreden met gewoon meestelen dan hoef ik (net als bij Windows) niet te upgraden. Helemaal logisch toch.

En een nieuw spel biedt vaak buiten dat het er mooier uitziet geen spectaculaire veranderingen in gameplay. En Vista is een nieuw OS met nieuwe eisen. Wil je er gebruik van maken dan moet je aan die eisen voldoen. Klaar. Ben je tevreden met XP of wat je nu ook hebt ook goed. SImpel toch

FX5200, heeft die niet juist brakke Pixel Shader 2.0 support?

ja. Maar het zit erin, dus het kan. Simpele redenatie ;) Overigens zit het grootste 'probleem' hem in de GUI qua systeemeisen. De Vista kernel zal niet noemenswaardig veel zwaarder zijn dan de NT5 kernel, maar juist doordat de GUI nu hardware accellerated gaat is er op dat vlak zwaardere hardware nodig voor optimale user-experience. Dus je hebt een redelijke GPU nodig voor je GUI. Ik zie het probleem niet zo :)

Word pas 2008 voor we het overal gaan zien dus...

Kan mijn pentium 4 1,3 GHZ en 512MB PC800 geheugen met een Ati Radeon 9200SE vista draaien, of is dit een verloren zaak?

Intel adviseert P4 600 met HT en 64 bits extensions..... 3 keer raden dus.

T zal op zich wel kunnen misschien maar je zou t niet moeten willen draaien op die config 8-)

Ik gok dat dat lichtelijk overdreven is en Intel ook wel wil dat je upgrade zodat zij weer wat geld in 't laatje krijgen. Het zal wel niet helemaal zo zitten, maar aangezien AMD een simpele Sempron genoeg vindt lijkt me dat HT/EM64T overdreven zijn.

Het is zo dat vista beschikbaar wordt voor 32bits processoren, daarnaast zullen er 64bits versies uitkomen. Dus die minimale 64 bits is van de kant van intel alleen om mensen aan het kopen te zetten ;).

Bovendien moeten er 32 bits per pixel beschikbaar zijn, dus met een 64MB-kaart zitten resoluties boven de 1280 bij 1024 beeldpunten er niet in.

1280*1024 * 4 (32bits=4bytes...) = 5242880, iets meer dan 5 MB.

Ik zie het probleem tussen geheugen en resolutie nog niet. :?

3D he niet 2D ;) Maar dan nog ... best wel bullshit voor een OS |:(

XGL kan ook prima met een GF2MX of minder dus wat is zo boeiend aan Aero dat die het dan niet kan :?

Een OS hoort alles aan elkaar te knopen en niet zelf een 3D Game te zijn ...

Je kunt het ook uit zetten hoor...

Let wel, in 3D stand komt er zeker nog 32 bits aan z-buffer en stencil buffers bij. En al je windows zullen textures moeten worden. Maar ja, ach, 64 MB en dan 1280x1024 draaien. Lijkt me prima toch?

Maar ja, ach, 64 MB en dan 1280x1024 draaien. Lijkt me prima toch?
Ik draai al jaren 1600x1200 op 32 MiB. Dat ding werkt perfect. Waarom zou ik in godsnaam ofwel een lagere resolutie moeten gebruiken ofwel een nieuwe videokaart moeten kopen, enkel en alleen om mijn applicaties te tonen?

Domme vraag, maar ik stel ze toch:
Vista wordt wellicht native 64bit, komt er een 32bit versie uit?

ik denk niet dat je 32bit cpu het leuk gaat vinden als je gaat emuleren etc.

de vraag is dus of je het moet willen.

ik meen overigens ook hier op tweakers te hebben gelezen dat er alleen een corporate versie in 32bit komt. maar dat weet ik niet zeker meer.

tuurlijk komt er zowel een 32 bit al 64 bit versie :). Je gooit heel wat marktaandeel weg door alleen 64 bit te ondersteunen!

[quote]bedoeld als reactie op post over de fx5200 welke een brakke pixel shader support zzou hebben[/qoute]

waarschijnlijk niet brak genoeg om vista niet te kunnen draaien?

ik vind het vooralsnog een beetje vaag en jammer dat de eisen voor de gpu nu ook op gaan lopen voor een os. maar goed dat is de huidige tijd en ook de technologie gaat vooruit natuurlijk.

hoewel mn nieuwe rig het makkelijk zal draaien wacht ik nog even met upgraden. op et gebied van OS ben ik absoluut geen early adopter... ik wacht wel tot de diverse reviews en kinderziektes bekend zijn


De "noobs" hebben wel gelijk in 1 opzicht.
Wil je alle eye-candy aan hebben staan in Vista, dan zal je een DX10 kaart moeten gaan kopen.
Dus de nieuwe Ati R600 en de nieuwe Nvidia G80, als die benaming aangehouden gaat worden... :)

Nonsens.

Ik draai Vista nu met en 9600. Glass draait prima. Het enige waar ik geen goede performance heb, is bij gebruik van Avalon.

Echter, op een Desktop met een Ati X300, draait ook Avalon prima.

Ben benieuwd of je dan de laatste build draait (na 5308). Anders draai je dus wat bekend staat als Aero Express (nog steeds transparant), het blijkt dus dat we de volledige Aero dus op geen enkele build behalve die na 5308 hebben zien draaien.

Een ATI 9500...

Op zich zou ik dan aannemen dat een Ati 9200/9250 het niet kan draaien. Ook niet als hij 128MB aan boord heeft (of meer?).

wil je dan vista KOPEN voor z'n oude pc? ;)

De 9200/9250 zijn gebaseerd op de core van de 8500. De 9500 t/m 9800 zijn van een nieuwere generatie. Dus in tegenstelling tot wat het eerste cijfertje doet vermoeden, zijn de 9200's geen DX9-kaarten.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:47
Vorige 15:14
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: