Details Microsofts EU-voorstel onthuld

Microsoft heeft op 31 mei een voorstel naar de Europese Commissie (EC) gestuurd met daarin plannen om te voldoen aan de door de EC gestelde eisen. Toen was nog niet bekend wat de inhoud was van de aangepaste plannen van Microsoft, maar dat is inmiddels wel - gedeeltelijk - duidelijk geworden. Eerder had de EC het softwarebedrijf verzocht om communicatieprotocollen openbaar te maken, zodat ook andere producenten van serversoftware hier volledig gebruik van zouden kunnen maken. Microsoft had hierin toegestemd en was met een plan gekomen. Dat voorstel ging echter nog niet ver genoeg volgens de EC, waardoor het Redmondse bedrijf heeft voorgesteld om de protocollen wereldwijd via een speciale licentie aan softwareontwikkelaars beschikbaar te stellen.

Microsoft heeft verder voorgesteld om de protocollen onder te verdelen in verschillende pakketten met bijbehorende aparte licenties. Een gedeelte van de protocollen zal beschikbaar komen via een royaltyvrij programma, voor andere protocollen zal betaald moeten worden. Ondanks dat een gedeelte van de protocollen royaltyvrij zal kunnen worden gebruikt, zal het voor open-sourceontwikkelaars niet mogelijk zijn om ervan gebruik te maken. De reden daarvoor is simpel, als Microsoft de protocollen vrijgeeft voor het publieke domein is er voor niemand meer een reden om naar Microsoft te komen voor een licentie. De twee partijen hebben afgesproken het Europese Hof van Eerste Aanleg hierover te laten beslissen, als onderdeel van Microsofts beroep tegen de uitspraak van de EC.

De Commissie heeft Microsoft ook gevraagd een Windows-versie zonder Windows Media Player te ontwikkelen. Dit product zal Windows XP N gaan heten en vooralsnog lijkt de EC tevreden met de plannen van het softwarebedrijf voor dit product. Naast een eigen bestudering van het voorstel, dat enige weken in beslag zal nemen, heeft de Europese Commissie ook laten weten met andere marktpartijen te gaan overleggen over Microsofts voorstel. De verwachting is daarom dat de EC over een maand met een uitspraak zal komen, aldus EC-woordvoerder Luc de Hert. Als de Commissie Microsofts nieuwe voorstel onvoldoende vindt, kan een boete worden opgelegd van maximaal 5 procent van de dagelijkse omzet, ongeveer vijf miljoen dollar.

Reacties (90)

[Cyphax]

De reden daarvoor is simpel, als Microsoft de protocollen vrijgeeft voor het publieke domein is er voor niemand meer een reden om naar Microsoft te komen voor een licentie.

Dat zou wat zijn hee, dan zouden ze echt moeten concurreren, oeh!
Dit komt op mij over alsof Microsoft niet meer de moeite wil doen om een echt concurrerend product op de markt te zetten ofzo?
Als MS die protocollen vrij zou geven zou dat betekenen dat je de keuze kreeg, een eerlijke keuze. Als Microsoft dan wil dat men nog naar ze toekomt, dan moeten ze toch zorgen dat hun product goed is, en ze goede support leveren?
Het probleem is *JUIST* dat mensen naar Microsoft komen omdat ze niet anders kunnen of niet beter weten (door het monopolie van Microsoft) en volgens de quote hebben ze geen zin in eerlijke concurrentie.
Het klinkt ook wel een beetje zielig zo, "als onze protocollen vrij zouden zijn kwam er niemand meer naar ons toe, onze producten hebben namelijk verder geen voordelen" of iets in die geest?
Zo zie ik het dan maar ik kan ernaast zitten natuurlijk.

[Verwijderd]

Precies, dit is iets wat de EU eigenlijk tegen wil gaan.

[Verwijderd]

Nee het is gezond voor de markt om te eisen dat je software zomaar vrijgeeft zonder dat daar een vergoeding tegenover staat. Microsoft heeft die protocollen uitgewerkt en wil daar een vergoeding voor .. lijkt mij niet zo'n heel erg vreemde gedachte.

Met uitzondering van machtsmisbruik moet een bedrijf zelf kunnen uitmaken wat voor bedrijfsmodel ze voeren en of ze open source willen gaan met bepaalde delen van hun software portefeuille. Microsoft wil dit tot op heden niet, het is afwachten of dat de juiste strategie is.

[Floor]

Ik denk dat je iets fundementeels over het hoofd ziet. De overheid behoort de burger te beschermen, tegen zichzelf en tegen gevaren van buitenaf.
Het is een zeer ongezonde situatie wanneer een commerciele instellingen te veel macht krijgt in een situatie. Kun je de wereld voorstellen wanneer ford nog steeds het monopolie had in de automobiel industrie? Reden we allemaal nog een zwarte Ford met handbediende ramen, geen airbag enz enz. Het monopolie van ford is doorbroken doordat er betere alternatieven op de markt kwamen, al dan niet in opdracht van de overheid (denk aan Nazi Duitsland die zelf massa auto's voor het volk gaat produceren).

Overheid en bedrijfsleven gaan altijd hand in hand. De overheid zal het bedrijfsleven willen reguleren zodat er voor de consument een aanvaardbare samenleving bestaat.
De situatie waarin Microsoft zich bevindt brengt verplichtingen tov maatschappij mee. Microsoft is te groot om zomaar zijn gang te laten gaan, gevolg van haar eigen succes.

[Verwijderd]

De EU vraagt niet om software of broncode vrij te geven, maar alleen de protocollen. Hoe praat je met een CIFS server? Hoe praat je met Active Directory?
Zodat anderen daar software voor kunnen maken die er ook op aansluit. Windows shares mounten vanaf je mobieltje of wat ze maar verzinnen.
Hopelijk neemt de EU dit voorstel niet aan, want het voldoet niet aan de eisen die de EU had opgelegd, het bevordert de concurrentie immers niet, die concurrenten betalen zich immers blauw aan licentiekosten bij Microsoft, wat zo z'n boete nog eens leuk kan terugverdienen.

[kidde]

' Nee het is gezond voor de markt om te eisen dat je software zomaar vrijgeeft"

De geinteresseerden willen best betalen, dus dat klopt niet.
Volgens mij is het juist zo dat de EC heeft gevraagd deze protocollen te openbaren omdat MS' monopoliepositie zo ongezond is. Daardoor wordt de marktwerking zo belemmerd dat concurrentie onmoglijk is (beiden zijn ongezond lijkt me).
Het probleem is het volgende verschil in licentie-model:
Microsoft heeft, overigens logisch, een licentie per computer, dus per computer moet betaald worden voor de licentie.
Aangezien je Samba vrij mag verspreiden zonder toestemming te hoeven vragen, weten zij nooit wie het allemaal gebruikt, en is het voor hun onmogelijk geld per gebruiker te vragen.
De EU kan MS niet vragen de bronnen onder een open-source licentie vrij te geven, want als de EU het intellectueel eigendom van MS niet beschermt, is dat reden voor MS om uitstel van de maatregelen te vragen voor de rechter, en het niet beschermen van IP zal zeker een reden voo de rechter zijn hieraan tegemoet te komen.

[Countess]

maar hoe zit dat dan met zeg samba.
de protocolen zijn, gratis, beschikbaar. maar samba mag ze dus niet gebruikt (teminste niet onder GPL uitgeven) ?

of mogen ze alleen niet kijken hoe ze werken bij MS. maar wel hun eigen interpretatie blijven uitgeven onder GPL?

[Stewie!]

Samba maakt gebruikt van reverse engineering om de protocollen te gebruiken

[Verwijderd]

Ja dus? Reverse engineren mag evengoed niet hoor, je gebruikt het protocol toch?

[Remus]

Reverse engineeren mag volgens de Nederlands wetgeving als het nodig is om interoperabiliteit tussen computersystemen en/of programma's mogelijk te maken.

[n4m3l355]

ja en dit snap ik niet, een tal van dingen zijn met software gebruik wel/niet toegestaan. neem reverse engineering, het breken van algoritmes alles wat uit elkaar halen is in het algemeen in sommige landen wel en andere weer niet toegestaan. wat weerhoud bedrijven ervan om virtueel software te releasen die bv in de US niet toegestaan is (neem bv dvd decryptor). of bv het releasen van de src. er zijn zoveel opties maar ik hoor nooit dat een bedrijf zich specifiek ergens vestigd op negeriaanse oplichters omdat de politieke situatie practischer is dan elders

[Verwijderd]

wil dit zeggen dat als samba wordt vrijgegeven door M$ onder een of andere licentie dat dan de reverse-enginered versies illegaal worden? Ik bedoel, mogen dan enkel nog versies onder die licentie circuleren.

[Darth Punk]

als je Microsoft's EU Proposal a Blow to Open Source een artikel van Eweek hebt gelezen, weet ik het nog net zo niet of zo blij moet zijn met de uitkomst van deze beslissing

[Tijger]

Ja en? Het kan natuurlijk niet zo zijn dat jij iets ontwikkelt en dan gedwongen wordt om het open source te maken omdat het succesvol is.

[Darkvater]

Ondanks dat een gedeelte van de protocollen royaltyvrij zal kunnen worden gebruikt, zal het voor open-sourceontwikkelaars niet mogelijk zijn om ervan gebruik te maken.

Kan iemand mij uitleggen wat voor zin dit heeft dan? De protocol is royalty-vrij, maar ik mag het niet gebruiken? Dan is het toch nog steeds niet vrij? Is dit eigenlijk niet een nog ergere toestand als nu? Bijvoorbeeld dat Samba wordt aangeklaagd door Microsoft omdat ze volgens MS de royalty-vrije protocollen hebben bekeken en gekopieerd (bewijs maar eens dat het niet zo is), en niks hebben betaald.

Wat moet ik mij hier eigenlijk bij voorstellen?

[EfBe]

Goed punt, en ik denk dat men niet zoveel gesnapt heeft van wat er nu eigenlijk bedoeld wordt.

Op die protocollen zitten patenten, echter die zijn in Europa niet van kracht. Als dus in het protocol staat "zend x, dan y en in packages van 12 bytes", dan kun je dat gewoon doen, niemand die je tegenhoudt.

Echter, je moet wel de software bouwen die dat mogelijk maakt. In de meeste gevallen van protocol usage, download je de components van de protocol leverancier. Maar ook daar zit niet echt een moeilijkheid, ze moesten dat nl. toch al zelf bouwen, want een win32 dll doet het niet op linux

[Verwijderd]

Bijvoorbeeld dat Samba wordt aangeklaagd door Microsoft omdat ze volgens MS de royalty-vrije protocollen hebben bekeken en gekopieerd (bewijs maar eens dat het niet zo is), en niks hebben betaald.

Het zou inderdaad wel eens vree lelijk kunnen worden. Nuja, samba kan moeilijk iets verweten worden omdat het er nu al is, dus voordat de protocollen worden vrijgegeven.
Projecten nadien gaan wel miserie hebben, vooral omdat er niet echt een geldige reden meer is voor reverse engineering.

[Sendy]

Ik zou daar niet zo bang van zijn. De makers van Samba gaan heus niet die documenten bekijken. En programmeurs van (toekomstige) programma's --die bijvoorbeeld communiceren met Outlook (en daarvoor zo'n royalty-vrij protocol gebruiken)-- zullen ook wel beter uitkijken. Er verandert dus helemaal niets.

De Free Software gemeenschap kan alleen baat hebben bij acties van Microsoft. Alles wat slecht zou kunnen zijn wordt met een grote boog ontweken. (Politiek zijn ze natuurlijk wel kwetsbaar.)

[psyBSD]

Royalty-free protocol, betekend toch per definitie dat je het protocol mag gebruiken ZONDER royalties te betalen? Of ben ik nau scheel?! (Dat kan hoor)

[boe2]

Ik vraag me af wanneer apple zijn quicktime player moet verwijderen uit OSX. Schandalig gewoon, daarmee geven ze andere mediaspelers geen kans!

[Countess]

apple heeft geen monopoly, MS wel.

[Verwijderd]

jongens, het is MONOPOLIE! Monopoly is een spel.

[boe2]

waar slaat dat nu op? Als je zo wil redeneren dan heeft apple zelfs een groter monopolie (voor zover je een "groter" monopolie kan hebben) aangezien zij zo goed als 100% van de powerpc markt in hand hebben (ppc linux gebruikers zijn met zeer weining), terwijl op het x86 platform er toch verschillende kapers loeren.

[Remus]

Op de markt voor Personal Computers (ja de Mac is evengoed een PC!) is Apple geen aanmerkelijke marktmacht en Microsoft wel.
Doordat Microsoft een aanmerkelijk marktmacht is/heeft, gelden extra restricties, aangezien je vanuit die macht de mogelijkheid hebt om bepaalde standaarden op te leggen/forceren en gezonde concurrentie onmogelijk kan maken.
Daar kan jij als 'simpele' tweaker misschien niet het nut van in zien, maar in het grote economische geheel is er nadrukkelijk wel voordeel (in het algemeen belang) te behalen door extra regels op te leggen aan bedrijven met een aanmerkelijke marktmacht.

[To_Tall]

MS ondersteund 3party software... koop jij dus WinAmp kan jij die gewoon spelen.... de mens zelf die is gemaks zuchtig.... en kijken alleen naar de spullen die standaard geleverd worden... dadelijk met XP-N krijgt MS zo veel klachten dat bepaalde programma's niet juist werken. omdat MS de DLL's niet instaleerd en omdat externe partijen gebruik maken van de WMP files

krom of niet... maar dan heeft HP/QOMPAC, DELL enz alleen onderlinge concurentie en kleinere OEM bouwers (haast) geen markt aandeel.

[Verwijderd]

Ik wil niet betalen voor quicktime, dus dan maar geen OSX ??

Monopoly of niet, ik wil niet betalen voor software waar ik niet om vraag, het gaat om het princiepe.

Nu vindt ik het persoonlijk prima dat er een mediaplayer bijzit, waarbij ik liever Microsofts mediaplayer heb dan Apple's quicktime maar oke, das persoonlijke voorkeur.

[NBK]

Quicktime is ook gratis te downloaden dus eigenlijk betaal je niks voor QT als je OSX koopt. Maar eigenlijk betaal je al voor QT als je uberhaubt iets van apple koopt. Het komt immers allemaal uit het zelfde potje...

[Vyo]

quicktime mag je ook voor windows gebruiken terwijl je geen OSX licentie hebt, in de gebruiksovereenkomst van Mediaplayer staat dat je deze alleen mag gebruiken als je over een geldige windowslicentie beschikt.

[Dreamvoid]

Uh, Windows Media Player is er ook (gratis!) voor de Mac hoor!

[cc bcc]

Ja maar WMP voor de mac is sterk verouderd, en kan niet eens avi's afspelen, en ook niet de nieuwste wmv&wma bestanden. Het is een schamele vertoning.

[n-i-x]

zover als ik weet is mediaplayer ook gratis.

[Blokker_1999]

Maar WMP is dan weer niet cross-platform

[Verwijderd]

ja alleen het idee is natuurlijk gelijk: Er wordt een standaard mediaplayer meegelverd zodat mensen uit gemakszucht geen andere kiezen/nemen dus geen kans voor de andere players

[breinonline]

Apple levert een gratis versie van Quicktime mee met OS X en deze is gratis te downloaden. Wil je een versie met meer functionaliteit dan moet je betalen. De situatie is dus niet zo gemakkelijk te vergelijken.

[Murcielago]

Dat maakt dit gelijk tot een hele absurde situatie. Blijkbaar mag je geen volledig functionerende versie gratis meeleveren, maar mag je klant er wel voor laten betalen? Vanuit de klant gezien slaat het gelijk helemaal nergens meer op.

[Tijger]

En je mag diezelfde mediaplayer wel gratis op de website aanbieden natuurlijk.

[boe2]

wacht even....het bericht ging hem erom dat er mensen "gedwongen" worden om windows media player te gebruiken, en nu ga je beweren dat mensen het recht ontnomen wordt om windows media player te gebruiken doordat het standaard in windows zit?

ach, en nu moet microsoft de player er uit halen, nu moet men toch wel deze speler nog eens GRATIS apart gaan afhalen zeker?

[Verwijderd]

quicktime is ook beschikbaar voor andere platforms, dat kun je van windows media player niet zeggen. bovendien is het mogelijk qt te uninstallen

[Verwijderd]

Windows media player is ook te uninstallen en het feit dat quicktime ook beschikbaar is voor andere platforms maakt niks uit.

Waar het om gaat is dat apple via quicktime ook een mediaplayer meelevert en hierdoor alle andere mediaplayer fabrikanten benadeeld. Althans dat is de logica die altijd bij de microsoft mediaplayer gebruikt wordt.

[LollieStick]

Hoe uninstall je WMP dan, zonder allerlij tweaktools (nlite o.i.d) te gebruiken? "Start, Alle Programma's, Windows Media Player, WMP verwijderen" kan ik niet vinden hoor

[orca]

als helemaal vrij is hoe je exchange mail kan opvragen dan koopt toch niemand meer outlook..

het openen en editen van word en excel files is al opengegooid er moet toch wat overblijven?

trouwens het is heel goed mogelijk om een geheel bedrijf te laten draaien op UNIX en variaties daarvan, je hoeft als je echt per se wilt geen zaken te doen met microsoft.

[Verwijderd]

Precies. Je hebt de clou te pakken: je moet niet concurreren op (geheime) protocollen maar op dingen als gebruiksvriendelijkheid etc.
Als de samenwerking met Exchange de enige reden is waarom jij Outlook gebruikt, dan is Outlook een slecht product. Het heeft verder blijkbaar geen meerwaarde.

Zodra de protocollen vrij zijn, kan dat slechte procuct van de markt gegooid worden en houden we de producten over die wel meerwaarde bieden.

[Adion]

Er zijn inderdaad andere kwaliteiten aan je software waarmee je kan concurreren, maar het lijkt mij toch vaak dat het uitwerken van een degelijk protocol toch ook iets is waar je veel werk in steekt om op die manier een voordeel tov de concurrentie te bekomen.
Dan lijkt het mij als bedrijf toch niet zo fijn dat de concurrentie gewoon jou werk zonder meer mag gebruiken.

[Cameleon73]

Da's waar... maar zo kom je wel tot innovatie. Hoeft niet iedereen telkens opnieuw het wiel uit te vinden. Plus dat vele ogen meer zien (lees: meer bugfixes / optimalisatie / veiligheid etc.)

Volgens mij geldt dat als je iets geeft (in dit geval openheid in de gebruikte protocollen) dat je er veel voor terug krijgt (de eerder genoemde ogen, klanten die een positiever beeld krijgen van de interoperabiliteit van de software en (in geval van Microsoft) een stukje goodwill).

Maar ja, ik heb toch 't vermoeden dat die dollartekens in Micro$oft dit mooie idee dwarsbomen (zie EU's Hands May Be Tied in Microsoft Case)

[Verwijderd]

Maar dat is dan wel een keuze die een bedrijf zelf moet maken en waarvan ik vind dat je dat niet mag afdwingen.

[Cameleon73]

Daar ben ik 't niet mee eens. Zoals ook hierboven al gezegd werd: een pakket omvat wel meer dan alleen maar een paar protocollen.

Service en bediengemak kunnen punten zijn waarop je als softwarefabrikant je klanten aan je bindt. Het openbaar maken van je protocollen staat hier helemaal buiten en betekent zeker niet dat er automatisch 'geen reden meer is om Microsoft producten te gebruiken'.

Ik hoop dat ze dat in Europa ook doorhebben -- in dat geval stem ik de volgende keer vóór de grondwet

[Blokker_1999]

Ben ik totaal niet mee akkoord. Er zijn goede alternatieven en wanneer we windows bekijken dan zien we dat het een samenraapsel is van zaken die uit andere besturingssystemen komen. Wat heeft MS groot gemaakt? Het feit dat ze in de beginjaren van de home computer samenwerkte met de grootste bouwer van deze systemen. Op dit moment is MS het grootste softwarebedrijf in de wereld en het maakt niet uit hoe goed je product is op dit moment. Het is bijna onmogelijk om beter te doen dan Windows.

De reden hiervoor is het feit dat iedereen leert werken met Windows, men leert de mensen geen alternatief kennen. In scholen zie je bijna niets anders dan Windows. Ga je in een bedrijf soliciteren en moet je daar met een computer werken dan zal men je vragen naar je kennis van Windows en Ms Office en die zaken.

En kijken we nu eens naar Linux. Wanneer je linux installeert kan je kiezen welke software je wilt. Wil je Firefox of werk je liever met Konsquerer? Wil je XMMS of ga je voor RealPlayer? Evolution of toch maar Thunderbird, OO.o of KOffice? Dat is iets wat je bij MS niet hebt en daar wringt het schoentje. Wanneer ik een Windows installatie plaats ben ik nog een dag bezig met al de rest op punt te stellen, met al de rest te installeren.

Ik kan je trouwens zeggen dat 10 jaar geleden er maar weinig mensen waren die Win95 omarmden. Het was een echt probleem OS. Mensen bleven liever bij Win NT3.11 dan over te schakelen. Nu hebben we XP en verkiezen vele mensen om bij 98SE te blijven.

Het gaat er voor de EC trouwens om dat MS zijn monopoliepositie misbruikt. Zij hebben een groot marktaandeel en willen dit nog verruimen door anderen de toegang te ontzeggen tot het Windows platform. Waarom zou ik mijn Linux PC geen bestanden mogen laten delen met mijn Windows PC? Waarom mag ik op mijn Mac geen remote desktop connection opzetten naar mijn XP? Daar gaat het hem om. En dat is een pak belangrijker dan het verwijderen van die WMP.

[dmantione]

Ik vind dat een tekstverwerker standaard bij een OS moet zitten omdat mensen anders niet weten hoe ze een brief moeten typen....

Rare logica hou jij er op na.

[Qorne]

Quicktime is met 1 druk op de knop volledig van het systeem af te gooien Media Player NIET.
dat zijn de grootste bezwaren.

Maar de winende is nog steeds MS die zijn zo slim geweest om met het domme voorstel van de EC mee te gaan, een apparte windows ZONDER Media player. MS weet ook wel dat niemand die koopt en dat OEM bedrijven die niet standaard gaan leveren.

Het was veel nuttiger geweest als de EC verplicht had dat standaard software zoals internet explorer en Media player gewoon makkelijk te deinstalleren zijn!

en dan verplichten dat bij een standaard installatie de software niet mee geinstalleerd wordt. als de gebruiker dat wil kan die dat als nog achteraf van de CD/DVD halen. zo werkt Apple ook, als ik geen Quicktime wil is zo aan te geven netzoals browsers enz.

MS weet ook wel dat ze bezig zijn met dingen wat de consument niks kan schelen. het ergste is nog als een consument wel een XP N(on) heeft dan kan hij geen eens een andere media player installeren om dat alle APIs enz er ook uit gesloopt zijn waar ongeveeer 70/80% van de "andere" players gebruik van maken.

[Netsensei]

Okee, ze moeten we een aantal protocollen vrijgegeven, maar ze verdienen er wel vet aan via licenties.

Bovendien binden softwareontwikkelaars die dergelijke licenties nemen zich juist nog méér met MS imho...

En dan die aparte windows versie: ze zullen er wel uitkomen dat de verliezen beperkt blijven.

Persoonlijk zou ik dit voorstel niet aannemen moest ik in de EC zitten. Die boete is uiteindelijk ook maar kietelen want vijf miljoen dollar dagelijks is peanuts voor zo'n megacorporatie. Neen, ik vind het allemaal wat magertjes.


Bedenking trouwens: Europa schermt zijn eigen economie af van de overlvoed aan Chinese t-shirts, jeans en andere textielproducten. Maar we hebben er wel geen probleem mee dat de platformen van een aantal Amerikaanse megacorporaties de IT sector hier domineren. En dan nog softwarepatenten willen invoeren om ze ook nog eens te beschermen!

[Tijger]

Dat laten we toch zelf toe? Als men een keer goed bezig is in Europa dan verkoopt men de boel linea recta aan een VS bedrijf als men met een zak geld rammelt (SuSe) en een Mandrake kan zich maar net staande houden en is recentelijk ontsnapt aan liquidatie.

[itsoJ]

Naast een eigen bestudering van het voorstel, dat enige weken in beslag zal nemen, heeft de Europese Commissie ook laten weten met andere marktpartijen te gaan overleggen over Microsofts voorstel.

Aan welke partijen moet ik dan ongeveer denken?

@KRIS FRANSENS: Gedeeltelijk met je eens dat het enigszins kapitaalvernietiging betreft, maar waren we er iets mee opgeschoten als de diverse overheidinstanties minder MS waren gaan gebruiken? Was geloof ik niet de insteek van het hele verhaal. Nu het voor overige softwareontwikkelaars (iets) makkelijker wordt gemaakt om windows-software te gaan maken heeft dat dit misschien op middenlange termijn wel tot gevolg...

[Verwijderd]

Het gevolg van overheden en scholen die non-microsoft producten gaan gebruiken is dat de burger over het algemeen (er werken namelijk erg veel mensen voor overheidsinstanties en er zitten erg veel mensen op school) de producten leert kennen en gaat aanvaarden. Hierdoor wordt het marktaandeel van die producten een stuk groter en gaan er meer leveranciers van hardware en 3th party software ondersteuning bieden voor besturingssystemen anders dan Microsoft Windows. En dat heeft een rechtstreeks effect op het marktaandeel en het (bijna) monopolie van Microsoft.
Ik heb met de producten van Microsoft op zich geen echt probleem. Bij mij werkt windows (bijna) zo goed als Suse Linux, sommige software werkt enkel onder Windows. Maar : als student betaal ik niet echt veel voor Windows + Office. Maar als niet student moet ik een bedrag neertellen voor die 2 die zoveel kosten als de hardware van een nieuwe (internet + office) PC. Ik spreek nu niet over zware gamepc's of werkstations. En daar heb ik dus wel problemen mee. Maar dat is iets wat rechtstreeks wordt opgelost met het verschuiven van marktaandeel. Dan moet Microsoft concureren op inovativiteit en prijs. Nu zitten ze in de luxe positie dat een hoop hardware enkel op hun besturingsysteem volledig werkt en een hoop 3th party software ook Windows nodig heeft.