EA-topman: 'Je moet Battlefield zien als een dienst'

Electronic Arts-ceo Andrew Wilson vertelt aan investeerders dat ze 'Battlefield als een dienst moeten zien'. Dat antwoordt de topman op de vraag of EA na de release van Battlefield 2042 weer om het jaar een nieuwe game in die franchise gaat uitbrengen.

"Ik denk dat dat onze oriëntatie is. Maar belangrijker is, ik denk dat je Battlefield moet zien als een service", beantwoordt Wilson op die vraag tijdens een teleconferentie met investeerders, waarin het bedrijf zijn kwartaalcijfers van de afgelopen drie maanden besprak. Daarmee suggereert de ceo dat Battlefield een toekomst als een live service heeft. De topman bevestigt niet direct of EA om het jaar een nieuwe Battlefield-game gaat uitbrengen, zoals het bedrijf voorheen ook deed.

De EA-topman benadrukt dat het bedrijf met het Battlefield Portal-onderdeel van Battlefield 2042 leunt op user-generated content. Daarmee, samen met de All-Out Warfare-modus en Hazard Mode, hoopt EA dat spelers ook lang na release betrokken blijven bij Battlefield 2042. Wilson bevestigt ook dat het bedrijf in de komende maanden meer details geeft over de Hazard Zone-gamemodus.

"Je moet begrijpen dat dit echt de basis vormt voor wat volgens ons de toekomst van een live service rond Battlefield is, die na verloop van tijd een mobiele release zal omvatten, een aantal free to anchor onderdelen zal krijgen en echt de aard zal veranderen van wat er gebeurt van release tot release", vertelt Wilson. "We zijn echt gericht op 365-daagse betrokkenheid bij de franchise op platformniveau, op elk apparaat waarop consumenten willen spelen." Chief operating officer Blake Jorgensen voegt toe: "Je zult de komende maanden nog veel meer horen over Battlefield-live services, in-game monetisatie, enzovoorts."

EA kondigde Battlefield 2042 in juni aan. Het betreft een multiplayer-only-game, die bestaat uit de onderdelen All-Out Warfare, Battlefield Portal en Hazard Mode. De game verschijnt 22 oktober voor de pc, PS4, PS5, Xbox One en Xbox Series X/S. Tweakers publiceerde eerder al previews van Battlefield 2042 en diens Portal-modus.

De live-service-uitspraken van de topmannen volgen EA's kwartaalcijfers, waarin het bedrijf onder andere bekendmaakte dat zijn omzet uit live-service games met 11,7 procent is gestegen ten opzichte van een jaar eerder, terwijl de omzet uit 'volledige games' daalde met 10,3 procent. Het bedrijf laat onder andere weten dat seizoen 9 van Apex Legends wekelijks meer dan 13 miljoen actieve spelers had. Verder is EA's omzet uit pc-gaming het afgelopen kwartaal gestegen, ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. In totaal boekt het bedrijf een omzet van 1,551 miljard dollar en een nettowinst van 204 miljoen dollar.

Reacties (232)

Games als dienst aanbieden klinkt mij vooral in de oren als: We gaan je constant geld uit de zak kloppen in plaats van eenmalig per game.

Gewoon het WoW model. Elke maand 10-15€ betalen en elke 1,5-2 jaar 40+ € neerleggen voor een nieuwe expansie. En na zo'n 15 jaar breng je je eerste game weer opnieuw uit.

Nou... World of Warcraft vind ik niet te vergelijken met een opmerking als "je moet Battlefield zien als dienst". WoW kent zoveel meer content dan welke Battlefield game dan ook. Ik ben niet tegen een maandelijkse fee voor een goede game die je jaren lang kunt spelen en er content bij krijgt. Ja, expansions zijn best prijzig, maar het is en blijft een content rijke game. Dat kun je niet zomaar over een kam scheren met een opmerking als deze van EA over Battlefield.

GTA online levert ieder jaar 2 updates uit EN heeft geen abonnement/monthly fee.

Dus zowel battlefield en wie zijn in mijn ogen verkeerd bezig.

Maar GTA heeft dan ook een soort van economie draaiende want een hoop geld in het laatje brengt.

WoW heeft juist een community draaiende te houden en hiermee hou je ook en hoop ongein buiten de deur.

Buiten eenmalig de aanschafprijs geen geld meer aan uitgegeven.
Toch kan ik alles kopen/gebruiken/doen wat ik wil.

- toevoeging -

Bij WoW betaal je maandelijks veel geld en dan mag je ieder jaar ook een dure update aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door T.C op 5 augustus 2021 16:16]

Als je niet zoveel tijd hebt te spenderen aan een game is het bijna onmogelijk om dingen te kunnen kopen in GTA online. Ik heb misschien 2-3 uur versnipperd door de week, en krijg dus net een enkele heist gedaan voordat ik weer moet stoppen. Dan zijn shark cards toch wel lekker makkelijk. Een uurtje werken op kantoor levert me aardig wat meer 'geld' op dan een paar uur lang (wat voor mij dus de hele week is) de op dat moment meest meta content opnieuw en opnieuw grinden.

Dat is dan een vrijwillige keuze tussen het spel spelen of kaarten kopen.

Maar mijn punt is als volgt:
Bij GTA Online hoef je na aanschaf niets meer te betalen als je niet wil.

Bij WoW mag je maandelijks betalen en daarnaast ook nog eens voor iedere jaarlijkse DLC.
(€180/jaar)

Bij battlefield is het ook aanschaf en maandelijkse fee.

Waar haal je vandaan dat er een maandelijkse fee voor Battlefield zal zijn?

Dat komt misschien, nu dat ze van een dienst spreken ipv een spel?

Nou, echt vrijwillig is het ook weer niet. De bedragen liggen zo hoog dat de gemiddelde gamer wel geld uit moet geven om een beetje mee te komen. Tuurlijk, dat 'meekomen' is ook maar relatief, maar ik heb bijvoorbeeld geen tijd om een jetpack, hellmaker, widowmaker, deluxor of ruiner2000 of top-tier hypercars te grinden en deze heb je in de huidige sessies toch echt wel nodig als je mee wil komen.

Dus ja, technisch gezien hoef je geen geld uit te geven, maar als je het niet doet kun je niet mee komen in de powercreep tenzij je een tiener bent die niet aan huiswerk doet.

Cayo Perico Heists leveren ca.1,5 mio op en zijn in 1 uur te doen.
Dus met 5 cayo perico heists heb je 8 mio.


Ik heb al die items die jij benoemt, maar gebruik ze zelden.
Overigens is het top dat jij wel geld uitgeeft in microtransacties.
Zonder mensen als jij zou het spel snel stoppen.

Ik vind het niet top dat mensen als hij geld uitgeven aan “micro”-transacties. In plaats van Online had ik liever gezien dat ze SP content uit zouden brengen maar schijnbaar is het lucratiever om wat voertuigen te maken en daar veel te veel geld voor vragen.

Maar dat wil niet zeggen dat dat model beter is dan dat van WoW. Het nadeel van het model van GTA dat zo zwaar op microtransacties leunt (net als f2p games) is dat het de uitgever aanzet om de game grindier te maken. Zo zetten ze mensen aan om toch maar wat echt geld uit te geven.

Ik denk dat je gamen verkeerd doet als je liever een uur werkt dan het spel te spelen.

Nee, daarom speel ik ook geen GTA V meer. Dan ga ik liever een uurtje werken of een ander spelletje doen

Maar als iedereen zoals jij dat zou doen zal je dus ook geen jarenlange support zien.
Ieg niet in de huidige vorm. En GTA 6 zou er eerder geweest zijn. ;p

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 5 augustus 2021 16:36]

Nou, kan heel goed hoor, Eve-online begon (mei 2003) zowat gelijk als wow. Bij eve-online krijg je elke update gratis, en je betaald een maandelijks bedrag. Nu 2021, en de support voor de game is nog volop aanwezig.

Ja, je betaald. Het punt is dus als niemand betaald bij een game als gta5 (online) dat de support een stuk minder oif niet aanwezig is.

Een slecht (verkopend) product laat je (vaak) vallen.

Same thought, wachten johhh op gta 5 stories. Na lange tijd wachten en red dead Kwam uit denk jemigg
Geen gta 5 single player dlc
Niet erg maar wel dat blijkbaar mensen shark cards dus makelijk geld uitgeven (of makelijk ontvangen rockstar)
Makelijk geld vangen zou Ik persoonlijks ook niet veel uitvoeren.

Iedere update vereist echter ingame aankopen. Die updates zijn niet toegankelijk tenzij je er ingame geld voor neerlegt, dus gratis zijn ze niet.

Ik koop ze toch echt zonder mijn visa te trekken, dat is wel het kenmerk van gratis, dat iets geen fiat geld kost.

Wat wel mogelijk is, is dat je de 4 of 5 uurtjes missies doen kan afkopen door €75,00 te betalen.
Maar dat maakt niet meteen dat het niet gratis is, het maakt dat luiheid niet gratis is.

Anders zou je ook kunnen zeggen dat Super Mario na aanschaf nog steeds niet gratis is.
Immers moet je toch een paar uur spelen om de eind baas te kunnen verslaan.

Tja, dat is idd hoe hun microtransacties werken. Eerst 4-5 uur grinden (werken) om de 'gratis' content te spelen. Ik heb niet alle geld makers unlocked waardoor ik waarschijnlijk een stuk langer bezig ben.

Maakt het nog steeds niet gratis. Maar denk dat dat een discussie is waar we het niet over eens gaan worden.

Hoe level jij in WoW? Door lief te vragen? Of door het spel te spelen (dus te gronden)?
De beste wapens, dat is zeker ook point and click?

GTA leunt volledig op micro transactions wat een walgelijke ontwikkeling is. Daar heb ik geen goed woord voor over.

Geef mij maar de kwaliteit van WoW updates daar betaal ik al die jaren maar al te graag voor.

Wel grappig dat ik nog nooit micro transacties heb gedaan in GTA online.

Wat ik wel heb gedaan is vrienden gemaakt en met hun een paar Heists gedaan.
Dat tegen 25% plus een “Opleiding Heists”

En dat is zeker mogelijk. Maar het spel is er wel volledig op ingericht.

Ik denk eerder dat ze hetzelfde model als Warzone gaan gebruiken. Betalen voor de pass met cosmetics maar niet verplicht. Lijkt me erg onlogisch om hetzelfde model als WoW toe te gaan passen.

verschil is wel dat Warzone free to play is en Battlefield niet

Klopt maar BF 2042 lijkt dan ook heel wat meer te bieden dan 1 grote map.

Ik heb hier geen mening over, maar uit interesse zocht ik de huidige prijzen van EA Play. Momenteel heeft EA het abonnement van 4 euro per maand waarin al hun games inclusief de Battlefield games, behalve dus de aller laatste games. Daarnaast hebben ze een pro abonnement van 15 euro per maand voor alle games, pre-access, DLCs, season passes, extra's.

Nou doe je ze wel tekort hoor...
Je kunt namelijk ook nog extra "investeren" voor gold zodat je niet hoeft grinden tot je grijs word, voor zo iets simpels als een mount (een paard om op te rijden).

Ik denk dat Battlefield meer richting het dienst model van Rainbow Six Siege en Counter Strike: Global Offensive wil gaan. Microtransacties waar je zelf geen geld aan hoeft te betalen.

Wacht effe.. iets langzamer, dan schrijf ik het even op .. goed plan

Als ze dit gaan doen, dan boycot ik de betreffende game.

Verder bevalt het concept "game als service" mij voor geen meter, vaak ga je veel meer betalen voor minder.

Mensen zo verslaafd mogelijk maken met grind mechanics om ze de playtime te verhogen voor de aandeelhouders.

Playtime is niet interessant. Als ze maar genoeg betalen.

Tijdens aandeelhouders vergaderingen brengen ze dit ook altijd naar voren onder het kopje enagement, dan wel samen met uitgaven inderdaad.

Playtime is zeer interessant, want het is de onderliggende factor die uiteindelijk bijdraagt aan de hoeveelheid uitgaven en uitbreiding of behoud van het (betalende) spelersbestand.

Ik heb niks tegen grind mechanics zolang het nog een beetje normaal is. Ik heb een tijdje Black Desert Online gespeeld (gratis via een giveaway) en ben verbaast van hoe slecht een spel gemaakt kan worden. Naast de gewoonlijke problemen zit het spel vol met grinds die uren duren, RNG based mechanics en microtransacties (ondanks dat er een aankoopprijs aan het spel hangt).
Heb het ondertussen maar verwijderd, ik heb geen behoefde aan spellen die meer aandacht vereisen dan de hogen scholen en universiteiten om iets van progressie te boeken.

Doet me denken aan dat ene voetbalspel…..

E Soccer en fifa 2021

Ze hebben bijkbaar nu even geen goede ideeen,
want anders gaat het praatje opeens zo:
"Uitgever Take Two vindt Game Pass-model niet geschikt voor grote games."
nieuws: Uitgever Take Two vindt Game Pass-model niet geschikt voor grote games

Hier ben ik ook mee eens.
Echte goede, grote titels mogen gewoon geld kosten.

Je moet alleen niet day one willen spelen… dan zijn ze te buggy.
Ik wacht doorgaans 2 maanden.

[Reactie gewijzigd door T.C op 5 augustus 2021 21:53]

Dungeon keeper op mobiel, dat is pas een dienst. EA in zijn zuiverste vorm. Alles wat je onderneemt in dungeon keeper mag je betalen. Dit is ook weer zon game. Ik noem dat al lang geen games meer maar pure ransomware, dat heeft met spelen niks meer te zien.

Dungeon keeper op mobiel, dat is pas een dienst. EA in zijn zuiverste vorm. Alles wat je onderneemt in dungeon keeper mag je betalen. Dit is ook weer zon game. Ik noem dat al lang geen games meer maar pure ransomware, dat heeft met spelen niks meer te zien.

Eh, maar Dungeonkeeper gijzelt je device niet. Ik snap je hoor. Maar misschien is het tijd om een stapje terug te nemen en je te focussen op games die een verdienmodel hanteren waar jij vrede mee hebt.

Het nadeel is een beetje dat voorgaande BF games niet zo'n verdienmodel hadden. Maar EA lijkt het niet te leren en wil pas rusten als ze alle IP's op sterven na dood gemaakt hebben zo lijkt het haast.

Portable casino

Nog steeds je eigen keuze om daaraan mee te doen

Als ik bf 2042 gaaf vinden en ik de extra content wil kopen is dat aan mij.....

Is het geen hol aan krijgen ze niks...

Simpel toch

Zo simpel is het niet.

Genoeg mensen die een casino ook gaaf vinden en er elke 4e week van de maand een zak geld naartoe brengen. We willen een deugdelijke gaming markt. Niet een waarin psychologen die zich specialiseren in mensen verslaafd maken en geld uitgeven de kern van het bedrijf zijn. Zelfs als de game kwaliteit vrij hoog is.

Jij hebt dus al inzage gehad in het verdienmodel van EA met BF2142? Overigens zijn er in BF V enkel cosmetische items te koop of je kunt versneld de items vrijspelen.

Bij verdienmodel en EA weet menig gamer genoeg.

Alsof dat het opeens goed praat.

Helemaal in een gebied van de industrie die gefundeerd is op hoe dat de spellen eruit zien.

Ja inderdaad mij ook

Als je niet meer weet te vernieuwen, maak je er een abonnement van.

Maar dit is ook al voorspeld door de WEF. In 2030 zul je niets bezitten en gelukkig zijn, volgens hen.

Goede link

Op muziek en video gebied is het wel al zover, en daar zijn we inderdaad gelukkig mee (zolang ze er niet net wat afgooien wat je nog wil zien...)

Nou, ik wou laatst John Wick 3 kijken, heeft Netflix de film eraf gegooid (in ieder geval voor Nederland). Zeer jammer dit. Bedrijven hebben geen behoefdes om licenties te vernieuwen, omdat het hun geen geld maakt. Als niemand meer iets kan bezitten zal goede content verdwijnen achter gesloten deuren.

Gelukkig komen ze ook nog uit op bluray, Bezit is nog steeds een optie, en anders kun je ze kopen/huren op Amazon prime / Google play movies / rakuten / andere service.

ik zie Amazon en Google niet snel omvallen, dus als je hem daar aanschaft om te streamen zou ik verachten dat hij bescvhikbaar blijft.

Opzich wel handig om met meerdere lui 1 dienst/game te nemen. Zeker als je ouder wordt speel je vaker niet dagelijks vaak niet op hetzelfde tijdstip. Alleen wil je uiteraard ook samen kunnen spelen, dat is dan gedoe. Kan me daarom niet voorstellen dat single player games dit model gaan introduceren.

Lang leve de indie developer maar weer. Gelukkig zijn er genoeg betere alternatieven te vinden. Ik ben all-time Battlefield fan sinds Battlefield 1942. Elke release ben ik meer teleurgesteld in deze franchise. Het enige wat deze games bieden is chaos. Waar je in BF3 en 4 nog kon flanken of een andere positie innemen is dat in BF1 en 5 bijna niet meer mogelijk. Je zit constant in de meat grinder. Plus het feit dat je in de lucht kan repairen in BF1 en je hebt red dot achtige sights op wapens uit de eerste wereld oorlog?!
Waar gaat het naar toe. Geef iets van realisme met alleen iron sights, maarja dat wil het grote publiek niet.

Wat ik het meest absurde vind is de warfare mode in 2042 dat je een battlefield kan maken met alle oorlogen van alle tijden. Weet je doe er gelijk cross overs bij van Ariana Grande , LeBron James en noem een willekeurige bekende ster op. Dit gaat wel erg fortnite achterna.

Blijft EA he 😂🙄

"Games as a service" blijft bij mij zo raar klinken, games op een DVD die je in je Xbox ramt op play drukt waar je zo af en toe een DLC bij koopt, dat is mijn definitie van games. Vroeger was alles beter

Ik zou absoluut niet willen stellen dat het vroeger beter is. Als ze op de juiste manier een live service introduceren kan het ook voor de gamer enorme meerwaarde bieden. Het zorgt er voor dat je met veel kortere tussenpozen nieuwe content krijgt om het spel in leven te houden en het zorgt er ook voor dat er geen onderscheid komt tussen spelers die wel of niet de DLC gekocht hebben.

Waar het vaak mis gaat is dat content vergrendeld wordt achter een Battlepass waardoor je moet betalen om toegang te krijgen tot gameplay veranderende elementen zoals wapens/gadgets. Echter wanneer ze dat niet doen, en EA heeft al aangegeven dat met Battlefield 2042 niet te doen, zal het er voor zorgen dat de gameplay elke paar maanden vernieuwd kan worden terwijl deze vernieuwing betaald wordt door de mensen die ook graag nieuwe cosmetische content willen hebben. Als gamer koop je eenmalig de game voor een redelijke prijs en kan je daarna een paar jaar lang rekenen op nieuwe content.

En idealiter evolueert zich dit in een richting waarbij je zelfs niet meer betaald voor de game zelf maar hooguit voor de toegang tot het platform. En als we als consument meer en meer wennen aan betalen voor extra content, en dat normaal gaan vinden bij gratis games, zal de toegang tot de game zelfs volledig gratis kunnen worden waardoor iedereen mee kan doen ongeacht de financiële mogelijkheden. Een situatie waar de rijkeren in de samenleving de armeren indirect subsidiëren voor media consumptie.

Dat klinkt leuk maar waarom zou ik een niet noodzakelijk en puur luxe product willen financieren voor iemand die armer is? Niet dat ik zelf zoveel geld heb maar dat laatste stukje klinkt een beetje krom.
Waarom de basis game niet gewoon gratis in plaats van 75,- en dan voor 25,- of 35,- per jaar toegang tot alles wat er beschikbaar is in de game? Stop met DLCs die je dan weer moet aanschaffen of als je de ene DLC wil dan moet je ook de andere etc.

Dat is voor beide partijen niet interessant. Als gamer moet je dan, zelfs al wil je maar even kort samenspelen met wat vrienden, direct een jaar abonnement afsluiten. Dat is een relatief hoge prijs terwijl je wellicht maar zeer beperkte interesse hebt. Het werpt ook een barrière tot proberen op. Terwijl met een service model je als gamer zelf bepaald hoeveel tijd en geld je in een game stopt. Als die-hard fan die honderden uren per jaar speelt kan je heel wat meer euro's er in willen stoppen voor cosmetische content die jouw ervaring versterkt terwijl je als incidentele speler er hooguit een paar euro instopt.

En als game developer kan je met een gratis game ontzettend veel mensen naar je product toe trekken en dan zorg je dat juist de rijkere spelers flink wat extra geld uitgeven terwijl de armere spelers vrijwel gratis spelen maar wel als speelmaatje dienen voor de spelers die veel uitgeven.

Vergeet niet dat zowel ontwikkelaars als gamers gebaad zijn bij zo veel mogelijk spelers, ook al betalen ze niks, het houd het spel levend voor de betalende klanten.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 5 augustus 2021 16:33]

Zijn er al concrete (EA-)voorbeelden van hoe dit verdienmodel eruit gaat zien? Ik kan me namelijk weinig voorstellen hoe dit allemaal eruit gaat zien voor de gamer.

Wat zou de initiële prijs worden, gewoon de volle mep/€60, of F2P of iets anders?

Als non-subscribers en subscribers samen kunnen spelen, wat krijgen de subscribers dan méér dan de non-subscribers?

Tenzij subscribers echte voordeel vinden aan de game (niet te hoeven grinden om spul te unlocken, exclusieve/rare content, e.g. tokens om lootboxes te ontgrendelen o.i.d. waar non-subbers gewoon voor moeten betalen, extra features), zie ik mensen niet snel een abonnement nemen of iets dergelijks.

Waarschijnlijk ben ik gewoon out-of-the-loop, want ik snap gacha-games, spul zoals GTA Online's Shark Cards, CSGO/Apex Legends ook niet echt meer.

Edit: Bedankt voor de uitleg! Geen idee dat er echt zoveel spelers waren die zoveel uitgaven voor in-game items, maar dat is dus goed levensvatbaar.

[Reactie gewijzigd door ikt op 5 augustus 2021 17:21]

Oh die zijn er zeker.

Kijk bijvoorbeeld naar Call of Duty, je koopt eenmalig het spel voor de volle prijs en daarna zijn er geen verdere kosten. De Battlepass kost 1000 punten, die je kan kopen voor ~10 euro, maar in elke pass kan je 1300 punten verdienen. Je koopt dus eenmalig een Battlepass en daarna hoef je hem nooit meer te kopen zolang je maar blijft spelen, daar doen ze het ook voor aangezien het aardig wat tijd kost om je Battlepass te maximaliseren. Echter als je de Battlepass niet koopt zijn er als nog diverse items die voor iedereen beschikbaar komen, dat zijn altijd de twee wapens en wat gratis punten. Zo kan je, zelfs als je de punten niet koopt, na een paar seasons toch instappen.
Echter naast de Battlepass zijn er ook tal van skin bundles te koop. Dat zijn niet alleen cosmetische skins, je unlocked er ook bepaalde attachments mee. Wil je dus snel met het nieuwe wapen kunnen spelen en al direct nuttige attachments hebben dan kan je een bundel van 2400 punten kopen. En het zijn niet alleen wapen skins, ook skins voor characters of soms zelfs characters die je anders niet kan krijgen. Puur cosmetisch allemaal.

En anders PlayerUnknown's Battlegrounds, daar kocht je in december 2017 eenmalig het spel voor 40 euro en verder hoefde je niks te kopen. Daar verdienen ze het geld door cosmetische items die je rechtstreeks in de store kan kopen, items die je uit crates kan krijgen (die soms een betaalde sleutel vereisen om te openen) die spelers via de Steam marketplace verhandelen en door Battlepasses die elk seizoen te koop zijn.

En hoe effectief is dit? Gigantisch! Elke match met zie je heel wat spelers die met dure skins rondlopen. Met Halloween zijn vaak specifieke skins te koop en je ziet soms wel 10-20% van de server er mee rondlopen. Dat is dus meer dan 10% van de playerbase die even een skinpack van 10 euro of meer koopt. Zo kwam Call of Duty met Rambo en John McClane skins die je voor ~20 euro aan punten kon kopen. Elke game kwam je tientallen van die figuren tegen, allemaal spelers die dus zo'n enorm dure skin kopen.
Je staat verbaast hoeveel spelers (flink) geld uit geven voor cosmetische items.

En dat is hoe het in Battlefield gaat werken, elke Battlepass heeft een gratis en betaalde variant. Wapens en andere items die de gameplay beïnvloedden zitten in de gratis variant, alle cosmetische items in de betaalde variant.

[Reactie gewijzigd door Tsurany op 5 augustus 2021 17:10]

een EA voorbeeld ken ik zo snel niet. Maar kijk eens naar Rocket League.

Dat was jaren lang een game waar je voor moest betalen en cosmetische items in kon kopen, die zijn nu overgegaan naar een gratis game waar je cosmetische items kan kopen. Ook zijn er genoeg cosmetics in de game te unlocken door te spelen en doelen te behalen. Zo nu en dan komt er een nieuwe spelmodus, er zijn altijd veel spelers dus een potje (met mensen uit je regio voor lage ping) is zo gemaakt, iedereen heeft vanaf dag 1 toegang tot alle spelmogelijkheden. Je kan unranked spelen, maar ook ranked (voor als je niet met absolute beginners als teamgenoten wilt spelen). Om in hoge ranks te spelen maakt het geen drol uit of je wel/niet betaald voor cosmetics, puur afhankelijk van je skills en hoe snel je door de ranks gaat hangt enkel af van je skills.

Waarom zou dit niet voor battlefield kunnen werken? Bij een Fifa zitten ze nog met licentiekosten elk jaar, maar bij BF betalen ze enkel voor de ontwikkeling. Gewoon 1 Battlefield game die de hele console generatie leuk en vernieuwend blijft, altijd genoeg spelers om servers vol te krijgen. Dat heeft best veel waarde voor een gamer.

Als ik zie hoe infested f2p multiplayer games zijn met cheaters betaal ik graag voor de base game a 60 euro ....

Vast niet iedereen wil een nieuwe game kopen als ze graag cheaten...

Hoi mede BF-veteraan

Ik vond het DLC-model ook niet zo fijn bij BF3 en BF4 (V en I amper tot niet gespeeld). Volgens mij heb ik bij BF3 de kat uit de boom gekeken en vervolgens één DLC gekocht, gevolgd door Premium. Bij BF4 heb ik direct Premium gekocht om zo alle DLC's op de dag van vrijgave te kunnen downloaden.

Dat deed niet iedereen. Dus dan zit je met een paar vrienden te spelen op een server die ineens naar een DLC-map switcht, en dan worden je vrienden eraf geknikkerd omdat ze die specifieke DLC niet hebben gekocht.

Aan de ene kant vond ik de voor een paar euro verkrijgbare wapen/vehicle-unlocks best wel een beetje poep, aan de andere kant: ik heb tegenwoordig niet meer 80 uur de tijd om de game onder de knie te krijgen en wat leuke scopes te unlocken voor de basiswapens, daar heb ik wel een tientje extra voor over. Je koopt niet een paar bits en bytes voor dat geld, maar een shortcut die tijd bespaart. En weer aan de andere kant: heeft elk wapen wel dertig scopes en twintig attachments nodig, ook nog eens randomized uit Battlepacks die je elke 50 of 100 kills krijgt, of zou er meer aandacht kunnen naar de details, om zo voor elk wapen hooguit een handvol uitbreidingen te laten vrijspelen?

Als ze met die inkomsten, en die van de karakter/wapen/voertuigskins gaan zorgen dat iedereen gratis DLC krijgt, nieuwe wapens, maps en gamemodes: be my guest.

[Reactie gewijzigd door CodeCaster op 5 augustus 2021 15:31]

Maar ik wil helemaal niet dat er steeds kleine blokjes nieuwe content in mij games komen en ik heb er ook geen behoefte aan de games van anderen mee te betalen.

Ik wil gewoon een goede offline single player game met een bak content in een keer betalen en dan af en toe een grote DLC.

Zeg maar zoals skyrim en fallout en the Witcher en dergelijke.

Wat jij schets lijkt me het ergste dat games kan overkomen.

Het is genre afhankelijk, dit concept zal met story driven single-player games inderdaad slechter werken aangezien daar de behoefte aan sneller kleine stukjes content juist minder aanwezig is. Daar wil je niet elke keer een half uur extra aan verhaal hebben maar het liefst direct een stuk van een paar uur waar je in weg kan duiken.

Dit is dan ook een strategie die met name goed werkt voor multiplayer games.

Maar Battlefield is nooit echt een serie met de focus op single player geweest. Bij goede single player denk ik aan de Half Life serie, F.E.A.R, Far Cry, Rain Bow Six Serie, etc.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik als inmiddels oude gamer wel geniet van de microsoft gamepass. Er zitten genoeg leuke titels tussen en ik ontdek leuke nieuwe games die ik normaal gesproken nooit zou spelen.

Maar dat gaat ook het probleem worden,

je krijgt andere partijen die het “all-you-can-eat” gaan toepassen, en dat zijn alleen grotere partijen die alleen kostendekkend hoeven te zijn,

moment dat de markt is uitgedund, dan gaat men weer meer vragen.

Uiteindelijk wordt de markt helemaal uitgehold en blijft er niks over anders dan betalen, betalen, betalen.

Ik ben bang dat je gelijk hebt. Dat zie je nu al gebeuren met sommige populaire titels.

En uiteindelijk doen we er allemaal aan mee omdat het nu zo goedkoop is. Ik heb het enkele maanden gratis gekregen bij mijn laptop en zitten best goeie spellen tussen maar na 3 maanden rgatis was ik eigenlijk wel weer klaar met het aanbod en heb erna 1 spel uit de collectie gekocht voor 20 euro.

Het is jammer dat het bij de bedrijven om maximale winst gaat. De gamer is hier altijd de dupe van.

Maar bij sommige games past dit business model veel beter. Het oude DLC model was echt niet ideaal voor Battlefield. Er waren veel minder mensen te vinden voor de DLC maps.
Als anderen zo nodig willen betalen voor skins zodat ik gratis nieuwe content krijg, prima.

Dat komt alleen maar omdat EA zelf de player base splitst door de DLC betaald te maken. Niet iedereen is bereid (of kan) nogmaals de prijs van de game neer te leggen voor wat extra content.

BAAS ipv GAAS

"raar klinken" terwijl het al zeker sinds WoW en vast ervoor ook al groot succes heeft.

GaaS vind ik juist heel erg logisch passen bij multiplayer games waarbij het ook heel fijn is dat er steeds content bij komt of niet soms?
Hoe wil je anders de interesse erin houden. DLC is uiteraard ook een optie, maar zoveel scheelt het niet en maakt de content drops wat regelmatiger.
Puur CD'je past meer bij de oude single player games waarbij multiplayer een bijzaak was.

Vraag me af of dit ook iets zal betekenen voor de single player campaigns of dat het echt alleen om de multiplayer elementen gaat.

Single player komt er niet. Het is multiplayer only dit keer en dat is een goede zet als je het mij vraagt. Terug naar de basis. In BF1942 was ook geen single player, in BF2 voegde ze hier bots aan toe. Dat doen ze nu ook. Naast de basegame en het niet hebben voegen ze nu toe Portal, iets wat de BF-community al zeker 10 jaar om schreeuwt. Dit komt het dichts bij een soort van MOD support sinds modding volledig was afgesloten sinds BF3. BF2 en BF in general zijn door MODS groot geworden naast dat het baanbrekend was dat je met zoveel players tegelijkertijd online kon schieten. Vervolgens voegen ze hier ook nog Hazard zone aan toe (moeten ze nog revealen). Dat maakt het missen van een single player in BF ruimschoots goed. Bad company 1 & 2 single player was uitmuntend maar daarna ging het eigenlijk steeds nergens over. BF is een multiplayer game waar de single player altijd taged-on was. Het deet iets wat het niet was. Ze zijn dus volledig terug naar de core, wat het wel is, en dat maakt het op papier nu al zo veel sterker dan dat het de afgelopen 10 jaar ooit is geweest.

Maar goed, eerst zien dan geloven. Ik ga niets meer pre-orderen totdat alles ook echt zo goed is als ze dit keer voordoen.

voor zover ik mij herinner had BF1942 een campaign met bots

De campaign in BF1942 waren gewoon de multiplayer maps in een bepaalde volgorde, waarbij je in plaats van andere spelers bots had. De bots waren vrij primitief en stonden minstens de helft van de tijd niets te doen, of liepen in een treintje achter elkaar aan. In die zin was het geen single player campaign, want afgezien van een klein stukje tekst bij het kiezen van de map had het ook helemaal geen verhaal.

MOH:AA wat de andere populate WW2 shooter was (ook van EA) uit dezelfde tijd, had wel een uitgebreide single player campaign, maar was qua multiplayer weer beperkter in omvang.

Zowel 1942 en BF2 hadden een singleplayer modus met bots, maar dat was gelimiteerd tot kleine maps met 16 spelers. 2042 gaat nog een stuk verder.

Ik zat net even te googlen, je hebt idd gelijk. Was toen 18 dus niet helemaal meer juist opgeslagen. Wat ik nog wel weet is dat wij toen nog inbelinternet thuis hadden en dus alleen die campaign tegen bots speelde. Maar.... het was niet echt een campaign. Het was een "MP" match met bots.

“Single player komt er niet. Het is multiplayer only dit keer en dat is een goede zet als je het mij vraagt.”

Je vergeet dat CoD destijds groot is geworden door zijn SP -

Rainbow Six, was vroeger alleen een SP game.. daar word nu we hebben inmiddels season pass 5 geloof ik nog steeds om een goede SP game van RBS gevraagd door de community.

Ik vond het SP deel van Battlefield altijd wel een leuk verhaaltje hebben. Daar kon je even doorheen, leerde zo wel even de controles en tips n trucs en als je dat op de hoogste moeilijkheidsgraad speelde had je mbt niveau gelijkwaardige tegenstanders vs multiplayer… soms zelfs beter want sommige mikken voor je nog steeds naast de schuur.

Ik ben benieuwd of EA eens iets neer gaat zetten wat geen cash cow moet voorstellen - deze wordt daarom ook hier zeker niet ge-preorderd en men zou een heel duidelijk signaal afgeven als niemand dat zou doen echter zijn er mensen die met teveel geld… of eeuwige hoop dat BF nu wel goed is maar de laatste 2 games bewijzen dat vooraf hier geld in gooien…

Er zijn genoeg Tweakers met rekeningnummers waar je ook dan random cash naar mag overboeken (incl mezelf) niet dat ik het nodig heb maar als je er toch vanaf moet… nee zeggen is ook zo onbeleefd dan :-)

Ik heb het ook niet over andere games maar over BF.

Wat betreft de single player zeg ook ik bij vlagen dat het leuk was, bij bad company was het simepwel gewoon goed! Maar daarnaast leerde juist de single player heel weinig over de game als je het mij vraagt. De afgelopen BF versies werd BF meer gespeeld als een nieuwe COD game (hoe meer kills hoe beter. Dit kwam ook door mega aantallen nieuwe spelers) dan dat er echt objectives werden gespeeld. Als je het mij vraagt kunnen ze veel beter een MP met bots starten en daar de basics uitleggen van de match uit leggen want dan snap je wat de bedoeling echt is van een MP match. Het verwijderen van de class en objective score op de scoreboard heeft daar ook niet bij geholpen. Toen kon je eerste worden met 0 kills maar met een mega class en objective score.

Ik zeg alleen: voor de prijs mag die SP er best bij... Dit vragen voor een "Service" is een flink bedrag.

Dit zitten er bij release sowieso niet in toch?

Naar mijn idee ligt het grote geld sowieso bij multiplayer.
Of eerder nog, alle poespas die daarbij komt kijken, skins, custom wapens ed.

Battlefield was in het begin een multiplayer titel, maar toen de serie naar consoles kwam moest er een singleplayer campagne in.

Ik ben enorm blij dat de focus weer bij multiplayer ligt. Battlefield Portal klinkt enorm leuk.

Battlefield heeft al jaren geen echte singleplayer campaign meer.

Battlefield 1 en V hadden toch gewoon een single player campaign?
Niet dat ik dit soort games voor de SP speel overigens, dus ga het met 2042 dan ook niet missen.

dat is simpelweg niet waar. Battlefield 1 en V hadden gewoon singleplayer campaigns.

ik snap niet waarom je hierover onzin zou uitkramen. wat haal je daar uit?

Niet zozeer een "echte" campaign waarbij je een lineair verhaal volgt, maar allemaal losse verhalen waarbij de enige overeenkomst de oorlog zelf is.

Toen ik de titel las dacht ik Battlefield As A Service (BAAS).
Nou maar hopen dat het niet een subscription model krijgt.

Als het een subscription model wordt dan ben ik klaar met Battlefield.

Sowieso! Genoeg opkomend talent in dit type FPS.

Zoals ? Games tegenwoordig is niet meer zoals vele jaren terug (toen het nog een uitdaging had en een fun factor)

Hell Let Loose
Post Scriptum

beide hele goede tactical shooters

Dat zijn toch echt wel 2 werelden.

Ik speel beide games maar battlefield is echt meer een snelle arcade shooter terwijl de 2 genoemde games veel meer neigen naar realisme en langzamere gameplay.

Enige wat die games met elkaar gemeen hebben is dat ze beide infantery en verhicle combat combineren. maarja in bf kan je dan weer vliegen wat in ps of hll niet kan.

Ik speel beide games maar battlefield is echt meer een snelle arcade shooter

Battlefield als snelle arcade shooter?

*lacht in UT99*

Okay, er zijn 3 werelden

Vergeleken met die andere 2 games wel natuurlijk niet vergeleken met een UT of een QUAKE.

Inderdaad… Ik denk dat ik van het weekend maar weer eens m’n StrangeLove en ZARK ga afstoffen.

Het kan aan mij liggen maar als ik nu UT99 opstart vind ik het eigenlijk niet zo snel meer. Het voelt in mijn geheugen als veel sneller aan.

Dan moet je even rommelen met de timings van je geheugen

Het is meer dat het helemaal neit zo snel aanvoelt terwijl ik altijd dacht dat die arena shooters van destijds veel sneller waren.

Ouderdom heet dat!

Heb ik ook last van...

Dat is juist het tegenovergestelde . Ik bedoel UT99 als ik 'm nu op start wat ik van tijd tot tijd nog doe is het helemaal niet zo intens als dat ik mij herrinerde.

Qua ouderdom, zelf niks van gemerkt, ik game dagelijks nogsteeds 3 tot 4 uur na werk. Leef wat dat betreft al 20 jaar nogsteeds alsof ik 16 ben, alleen nu met een grotere bankrekening zodat ik wel de beste hardware kan kopen in tegenstelling tot als kind zijnde

Ben 37 en ondertussen gaan alle centen richting... De kinderen.

Niet een klacht, die twee zijn mijn favoriete time- en moneysink. Als ze daar zijn qua leeftijd gaat papa ze toch even meenemen naar DM-Deck16 of CTF-Face met 32 godlike bots.

Niet alleen centen.. ook gametime

UT 🥰

Hahahaha

*lacht in quake3*

mee eens, dat vind ik juist het fijne aan Battlefield. Het zijn grootschalige gevechten maar het spel focust niet te veel op realisme, meer op lol.

Ja precies indy ontwikkelaars waar de games zeer bout lopen (helemaal met een high refresh monitor) is het gewoon niet te doen en houdt het ook al snel op. En een totaal andere game.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 5 augustus 2021 15:51]

Ik denk dat google je massaal veel resultaten kan bieden ("battlefield alternatives" is misschien een idee?), maar degene waar ik toch onder de indruk van was is Insurgency Sandstorm.

https://www.youtube.com/watch?v=1nlqH5zReDA&t=28s

[Reactie gewijzigd door junkchaser op 5 augustus 2021 14:24]

En dat is hem nou juist! Der zijn geen alternatieven. Dit zijn indy ontwikkelaars die de engine niet op orde hebben en totaal een andere gameplay aanbieden. Vandaar mijn vraag.

Unreal
Quake
Cod2/4
Bf2 (hopelijk nu met 2042 komt het weer terug)

Waar zijn die games gebleven? Ik zit niet op een slappe aftreksel van een indy studio te wachten.

Er zijn wel een paar interessante arena shooters:
- Warsow
- Xonotic
- Nexuiz
- Red Eclipse

'Enlisted' anybody?!

Kom op een game waar je op bots loopt te knallen...

Ja da's ook wel weer zo, idem idd.

Wat je bij battlefield uit kunt zetten en bij Enlisted is het een doel van de game, nogal een verschil.

100% mee eens, Battlefield 3 en 4 waren enorm leuk en niet zo vermoeiend.
Nu wordt het bijna een opgave om een spel te kunnen spelen i.p.v. ontspanning !!!!
En maar heel weinig mensen die hier bewust van zijn, hoe raar is dat

Had je toen niet gewoon veel meer vrije tijd om te kunnen spelen?

Ik kan me herinneren dat ik een behoorlijke 'must unlock all weapons' feel had bij BF3 en BF4.
Bij de overstap van 3 naar 4 vond ik het ook jammer dat het me niet gelukt was in deel 3.
Uiteindelijk ooit nooit gelukt in deel 4, maar wel eindeloos met matige wapens gespeeld om ze volledig te unlocken.

Laat staan de missie om de kruisboog te unlocken. Avonden lang op die servers hangen om die dingentjes op de grond te vinden etc.

De meeste 'live service' games zijn juist gratis te spelen, waarbij je dan een betaalde battle/season pass hebt waar de meeste inkomsten uit worden gehaald, naast in-game aankopen als skins en loot boxes etc.

Bij FIFA doet EA het zelfs dubbelop. Je moet betalen voor de game en daarnaast zit de meest populaire FUT modus nog vol met in-game aankopen als lootboxes die pay2win zijn.

Dat laatste is exact waar dit naar toe gaat. betalen voor de game en dan als je wil nog betalen voor skins, dansjes, emotes, ...
Je ziet hetzelfde bij PUBG en GTA.

Maar is dat werkelijk een probleem? Als je daar niet voor wilt betalen heb je met een game als PUBG eenmalig een relatief laag bedrag betaald waardoor je sinds december 2017, de officiële 1.0 launch, continue nieuwe content gekregen hebt.

Dat is nu ruim 3,5 jaar aan nieuwe content in de vorm van gameplay toevoegingen, mappen, wapens, events,... waar je niet voor hebt hoeven betalen. Je betaalt enkel extra als je daadwerkelijk de nieuwe cosmetische content wilt hebben zoals skins, emotes,.. Zouden ze geen inkomsten hebben uit cosmetische zaken dan zou het spel echt niet zo lang voorzien worden van nieuwe content, dat zou dan veel eerder gestopt zijn.

Met de complexe games die tegenwoordig ontwikkeld worden kost het veel meer tijd om een spel uit te brengen. Het is niet meer te doen om dan elke twee jaar een (volledig) nieuwe versie uit te brengen, veel interessanter is om een game langere tijd te ondersteunen met nieuwe content terwijl er dan meerdere jaren gewerkt kan worden aan een opvolger.
En als ze dit echt goed aanpakken is zelfs een opvolger niet nodig, na een tijd brengen ze gewoon versie 2.0 uit die alle grafische updates mee krijgt en waarvan (een select deel van) de content mee gemigreerd wordt. Een franchise komt eenmalig uit als live service en die blijft gewoon evolueren, vele jaren lang.

Maar is dat werkelijk een probleem? Als je daar niet voor wilt betalen heb je met een game als PUBG eenmalig een relatief laag bedrag betaald waardoor je sinds december 2017, de officiële 1.0 launch, continue nieuwe content gekregen hebt.

Dat is nu ruim 3,5 jaar aan nieuwe content in de vorm van gameplay toevoegingen, mappen, wapens, events,... waar je niet voor hebt hoeven betalen.

Vroeger kreeg je dat ook gewoon in de vorm van mods, en van wat ik mij herinner was ik daar een stuk langer zoet mee. Desert Combat, Project Reality...

Neen, dat is geen probleem (of hoeft het absoluut niet te zijn). In tegendeel, als casual gamer die na de werkuren een paar uur per week speelt is dit een welkome verandering.
Ik denk dat het een betere aanpak is dan de vorige games met de Battlepass die de player base uit elkaar rukte en verder weinig nieuws bracht.
Alles hangt er van af hoe ze dit gaan implementeren en welke features er achter een paywall terecht komen.

EA/DICE heeft al aangegeven dat enkel cosmetische items achter een paywall komen, de wapens en dergelijken zijn altijd beschikbaar in de gratis variant van de Battlepass.

GTA Online en (volgens een bekende leaker) PUBG gaan nu juist wel de free-2-play kant op.
De rek uit een betaalde game is er daar inmiddels wel uit, dat levert alleen nog geld op als er meer spelers bij komen die in-game aankopen doen.

IJdele hoop. Ze moeten er ook nog aan verdienen namelijk.

Dat doen ze toch met skins, ze gaan er echt geen geld voor vragen als hun grote concurrent ook free to play is ( Call of duty)

Je bedoelt, ze moeten er _nog meer_ aan verdienen.
Met gewone single player games is ook prima zwarte cijfers winst te behalen, maar met as a service en microtransacties blijkbaar gewoonweg meer. En aandeelhouders kijken alleen naar wat meer meer meer winst oplevert.

De game is standaard 80 euro (PS5 en Xbox X/S) dus het zal denk niet aan de initiële verkopen liggen

BAAS haha

Ik had eigenlijk verwacht dat dit als eerst ging gebeuren met FIFA.

Zou je kunnen stellen dat het inprincipe al gebeurd bij andere games als World of Warcraft, League of Legends en.... Runescape?

Ik bedoelde binnen de iteratieve EA releases in dit geval. Maar de titels die je noemt zijn wel service-achtig inderdaad.

[Reactie gewijzigd door laminaatplaat op 5 augustus 2021 14:11]

Ik geloof er niet in, veel fanatieke Fifa spelers zijn rond Mei/Juni klaar met het ultimate seizoen. Dan wordt het weer wachten op de volgende Fifa. Volgens mij was het pes die een seizoen als dlc verkocht, ook niet echt een succes.

[Reactie gewijzigd door Nieuwevolger op 5 augustus 2021 15:12]

https://www.xgn.nl/nieuws...-play-en-krijgt-crossplay

Het gaat toch echt gebeuren. Ze kunnen ook niet achterblijven als Konami het ook doet. Teveel spelers zullen dan overstappen naar PES.

[Reactie gewijzigd door Ghost babel op 5 augustus 2021 14:33]

Dat gaat ook gebeuren:

https://www.xgn.nl/nieuws...-play-en-krijgt-crossplay

Dit is de toekomst van alle grote titels.

Online, misschien, ja

Gelukkig is er de laatste jaren nog steeds een safe-haven aan SP-games waar geen internet en abonnement voor nodig is.

Retro is the future. Lekker een portie ut op een oude pc in LAN. Uren spel plezier en zo afgehaald op gog.

Laat ze maar de gaming wereld naar de knoppen helpen met abonnementen, dlc s, in app aankopen en loot boxes. Het komt nog zo ver dan een mens geen game meer speelt. Iemand zin een sessie quake 3 arena / team arena ? Zo gaat Need for speed series als deze battlefield op de klippen, eens de server offline heb je niks. Maar ja daar betalen mensen graag voor om zich te laten op te lichten van alle kanten. Dat is het gamen van nu. Geld

En toch gaan mij de haren overeind staan bij dit soort uitspraken. Wil je een live-service game maken waarbij het verdienmodel ingame items en battlepasses zijn etc. dan waarom is de game dan niet gratis te spelen maar vraagt men wel de volle mep voor de game?

Ik hoop ten zeerste dat men met een goede fatsoenlijke basis game komt, want anders ben ik bang dat de nieuwe game exact hetzelfde overkomt als BF5. EA, maar ook Ubisoft hebben te veel moeite om zich compleet aan te passen. Telkens komen ze met van die halfbakken ideeën aanzetten, terwijl men gewoon een keuze moet maken. Maak de game gratis en verdien je geld aan ingame rotzooi en battlepasses of vraag de volle mep, maar zorg dan dat je de gamers niet tekort doet door alles weer achter dlc of een paywall te zetten.

Waar is die tijd dat je gewoon een game hebt die je opstart en meteen kunt spelen zonder dood gegooit te worden met ingame rotzooi. Bij gratis games vind ik dit geen enkel probleem, maar ik ga geen €50,- betalen voor een game waarbij je telkens gepushed wordt ingame currency of andere troep te kopen.

Games met dit soort verdienmodellen koop ik niet. Je merkt echt dat de game industrie volwassen aan het worden is. Het is niet meer zoals vroeger dat games werden gemaakt door gamers. Het is nu gewoon een business geworden.

Kijk naar de filmindustrie. Het enige wat je ziet van hollywood zijn prequels, sequels, reboots of remakes van buitenlandse films. Alleen “safe bets”. Daar is de game industrie nu ook.
Constant uitmelken van gamers met gaming as a service of andere bullshit, season passes , e-currency , etc

Gelukkig hebben we een zeer gezonde hoeveelheid aan indie developers. Mijn library bestaat dan ook voornamelijk uit games van indie devs.

En toch gaan mij de haren overeind staan bij dit soort uitspraken. Wil je een live-service game maken waarbij het verdienmodel ingame items en battlepasses zijn etc. dan waarom is de game dan niet gratis te spelen maar vraagt men wel de volle mep voor de game?

Omdat ze een sterke marktpositie hebben en het niet illegaal is?

Vuilnis ophalen is ook een dienst. Ik zie toch meer als een kunstobject waar ik een bedrag voor over heb. Net als een film is de kwaliteit ruk dan hoef ik het niet.

Maar vuilnis ophalen is een verplichte dienst, in ieder geval in Nederland dan. Zolang je niet op bijstandsniveau leeft, móet je die dienst afnemen als onderdeel van de gemeentelijke belastingen.

Dat is wel een heel verschil met een game.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 5 augustus 2021 14:14]

Dat staat geheel los van zijn punt, het was slechts een eenvoudig voorbeeld.

ik -moet- EA niet vond battlefield prachtige game(play) maar omdat het voor deze ontwikkelaar/uitgever schijnlijk heel lastig is een solide game te releasen sla ik ze al jaren over. maar goed, het is net als een nieuwe iPhone; verkopen doet het toch wel

F2P game services zijn prima, en succesvol gebleken. Echter zie je steeds vaker dat een betalende gamer voordeel heeft ... ging het puur om cosmetische zaken prima . Maar door bepaalde wapens/skills te unlocken vervalt heel de verhouding voor mij. Dan speel t wel niet

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 5 augustus 2021 14:01]

"Je zult de komende maanden nog veel meer horen over Battlefield-live services, in-game monetisatie, enzovoorts."

Thank god! Ik maakte me al zorgen...