Battlefield 2042-spelers kunnen AI-soldaten niet weren in modus voor 128 spelers

Battlefield 2042-bezitters krijgen geen opt-out om te voorkomen dat ze in rondes terechtkomen met computergestuurde spelers. Het gaat hier om de All-Out Warfare-modus, waarin het draait om gevechten voor maximaal 128 spelers.

Op een pagina met vragen en antwoorden over Battlefield 2042 laat uitgever Electronic Arts weten dat een dergelijke opt-out niet aanwezig zal zijn. AI-spelers worden gebruikt om de servers te vullen, maar er is wel een maximum gesteld aan het aantal computergestuurde mede- en tegenstanders die zullen meedoen in een multiplayerronde. EA noemt geen exacte aantallen, maar zegt dat spelers over het algemeen niet meer AI-spelers dan menselijke spelers zullen tegenkomen, tenzij de ronde nog gevuld moet worden of de server bijna leeg is.

Spelers zullen altijd prioriteit krijgen voor de AI. Dat betekent bijvoorbeeld dat als er 120 spelers van vlees en bloed aanwezig zijn, er acht AI-spelers worden toegevoegd om eraan bij te dragen de twee teams gelijk te houden. Als een speler de ronde verlaat, zal een andere AI-speler tijdelijk dit gat opvullen, tot er een nieuwe speler bijkomt.

EA zegt dat de bots bijdragen aan de bestendiging van de chaos van All-Out Warfare en het voorkomen van problemen met de matchmaking. Bots zijn overigens ook beschikbaar in de aanwezige solomodus, maar Battlefield 2042 blijft ook dan een online game. Een offline-modus is dus niet aan de orde.

De uitgever zegt verder dat het veel vragen heeft gekregen over crossplay. EA zegt dat dit een functie is waar het naar kijkt om in te bouwen in en te testen voor Battlefield 2042. Specifiek daarvoor heeft het bedrijf de Technical Playtest verschoven naar een onbepaald moment later in deze zomer. Dat maakt dat crossplay ook onderdeel van die test zal zijn. Er zullen slechts een paar duizend participanten mee kunnen doen. Deze test zal nog geen volledige ervaring bieden en is puur bedoeld om een aantal features te testen, waarbij het draait om de technische prestaties. Deelname aan deze test lijkt niet te verlopen via aanmeldingen; EA zegt dat het zelf spelers zal benaderen.

In de technische speeltest zal er op de pc, Xbox Series S en X en de PlayStation 5 worden gespeeld om de crossplayfunctionaliteit tussen deze platforms te testen. Uiteindelijk krijgen zowel pc- als consolespelers de mogelijkheid om te voorkomen dat ze met elkaar moeten spelen. Dat kan het speelveld wat meer gelijk maken, omdat pc-spelers wel eens een competitief voordeel kunnen hebben. Tegelijkertijd zijn er bij bijvoorbeeld een game als Call of Duty: Warzone veel klachten over cheaters onder pc-spelers; consolegamers kunnen zich daar in Battlefield 2042 dus waarschijnlijk van afsluiten. Er zal volgens EA ook crossplay tussen de Xbox One en de PlayStation 4 komen.

Battlefield 2042 zal op 22 oktober verschijnen. De eerste beelden verschenen een maand geleden. De basis van de game is de All Out Warfare-modus met 128 spelers. Hieronder vallen spelmodi als Conquest en Breakthrough. De shooter van ontwikkelaar Dice zal geen battleroyale bevatten en krijgt naast All Out Warfare ook nog een tweede en derde pijler. Tweakers schreef eerder een preview van Battlefield 2042.

Reacties (106)

[ES335]

In Chivalry 2 worden ook bots gebruikt in de 64 speler modus en het werkt eigenlijk prima. Aan het einde van een ronde zullen er altijd een aantal spelers afhaken en zie je vaak dat er zo'n 4 tot 6 bots per team bij komen. Vervolgens komen er weer nieuwe spelers bij en worden de bots langzaam maar zeker vervangen. Afhankelijk van het tijdstip is de server weer vol binnen zo'n 5-10 minuten, soms nog sneller.

[Styreta]

Bots in een shooter hebben vaak een onmenselijke speelstijl. Ze weten te goed of slecht waar je zit, schieten altijd raak of mis, etc. Het is super moeilijk dit goed te doen. Dit lijkt me minder van invloed in een game als Chilvalry.

Ben benieuwd of in battlefield 2042 een goede invulling word, maar ik vrees het ergste.

[Arm1n]

In Star Wars battlefront 2 heb je in de grootste modus ook een aantal bots (altijd) en op zich merk je daar niet heel veel van, de bots maken gebruik van cover en rollen waar nodig om uit te wijken.

Ook ontwikkeld door DICE dus ik verwacht dat die kennis nog verbeterd wordt in B2042, en waarschijnlijk merk je er toch minder van in de “totale chaos” modus.

[Armselig]

EA geeft de game enkel uit. Overal zie ik EA staan, in de comments, in het artikel zelf... EA EA en EA....

Mensen, DICE maakt de game. DICE.
Kijk maar, DICE >>>>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/DICE_(company)

[-Danny-123]

Ik snap niet waar dit comment vandaan komt. Het klopt dat DICE de game heeft gemaakt, echter is DICE een dochteronderneming van EA. Dit staat overigens ook in de eerste zin van de wikipedia pagina. DICE heeft al sinds 2005 geen game uitgebracht onder een andere publisher dan EA naast de port van 2019.

Wellicht kan je naar DICE wijzen maar in mijn ogen valt DICE gewoon zowat volledig onder EA en zou het volgens mij mening geen worst schelen of er DICE of EA staat.

EDIT: Ze heten zelfs EA Digital illusion CE.

[Reactie gewijzigd door -Danny-123 op 23 juli 2024 03:46]

[Division]

Klopt, en EA zit daar in Stockholm in hetzelfde gebouw . Indrukwekkende studio! Heb er korte rondleiding gehad bij sollicitatie, maar koos uiteindelijk toch voor verhuizen naar NL ipv Zweden wegens taalbarrière.

[Armselig]

Wat snap je precies niet? In het artikel komt het over alsof EA zelf de game maakt, DICE wordt nergens genoemd. Maar dat is dus niet zo. Het gaat er niet om waar DICE onder valt, geen idee waarom je daar over begint...

[Wolfos]

De informatie uit dit artikel komt van ea.com

[jetspiking]

Waarom maakt EA het altijd zo moeilijk? Implementeer gewoon een Server Browser en simpel configuratiescherm voor een Multiplayer Lobby waarbij dit soort dingen ingesteld kunnen worden, zoals in eerdere games. Gewoon een simpele checkbox of desnoods via een in-game prompt.

[Verwijderd]

Waarom maakt EA het altijd zo moeilijk?

Ik zie niet helemaal in wat hier moeilijk aan is? EA maakt het mogelijk met 128 spelers tegelijkertijd te spelen en wil spelers zo veel mogelijk die ervaring bieden (ook al is het dan met bots die natuurlijk geen voledig alternatief zijn voor menselijke spelers). Als je een server aanmaakt voor 128 spelers en vervolgens niemand joint omdat het te lang duurt voordat er genoeg spelers zijn om die match te starten heb je straks hetzelfde probleem als nu met bf1 & bf4 aan de hand is, dat de servers die er zijn vol zitten (en soms 5+ wachtende spelers hebben) en nieuwe servers nauwlijks van de grond komen omdat spelers niet een bijna lege server willen joinen

[Amanoo]

Een zeer herkenbaar probleem inderdaad. Ik heb die delen niet eens zoveel gespeeld, maar alsnog herken ik het. Servers zitten of nagenoeg vol, of bijna leeg. Niet vol is dan ook redelijk saai. Het idee is echt dat het een slagveld is, daar is het gewoon voor gemaakt.

[Exhonor]

Het komt voor mij over alsof de enige mensen die hier echt een probleem van maken diegene zijn die niet zo vaak Battlefield spelen.

Het is niet zoals Call Of Duty, CS:GO of andere shooters waarbij individuele tegenstanders echt uitmaken; het is all-out warfare, dus of een tegenstander nou wel of geen bot is maakt bar weinig uit, vooral als ze goede AI hebben.

[Verwijderd]

Maar dan wordt er wel een enorme aanname gedaan: dat de AI daadwerkelijk goed gaat zijn. Ik weet het niet hoor, ik zou ook liever met een half lege server zitten dan met bots die mogelijk niet goed werken.

Het zelf hosten van servers met een server management tool heeft altijd goed gewerkt, ik snap echt niet waarom ze daar ooit vanaf zijn gestapt.

[Dafader]

Een bot is geen speler. Zeggen dat het 128 spelers zijn maar dat er altijd bots zijn betekend dus ook dat er nooit 'echt' 128 spelers in de server zitten.

Zeker met de teambalancing die men in BFV had zie ik hier alleen maar weer drog uit voortkomen.

Als je kijkt naar andere spellen die servers vullen met bots zoals bijv. Rising storm dan hou je die lege servers. Als ik een server join waar staat dat deze volzit met 64 spelers en ik join en ik ben omringd door overduidelijke bots, zoek ik een andere server.

Dit halen ze overigens op hun eigen schouders. Sinds men niet langer bij derde partijen servers kan huren hosten is het EA/DICE hun eigen probleem.

Overigens kan men dus ook weer xp en assignments gaan cheesen als de bots niet slim/goed genoeg zijn of, duidelijk uit te buiten voor het halen van andere missies die DICE altijd gebruikt om nieuwe unlocks te vergaren.

[PaRaDoX4]

Als je kijkt naar andere spellen die servers vullen met bots zoals bijv. Rising storm dan hou je die lege servers. Als ik een server join waar staat dat deze volzit met 64 spelers en ik join en ik ben omringd door overduidelijke bots, zoek ik een andere server.

Er is volgens mij ook nooit benoemd dat de bots als spelers gerekend worden?
dus als ik een server heb met 54 spelers en aangevuld tot 128 met bots zie ik waarschijnlijk gewoon 54/128 in de browser.

[Verwijderd]

Zeggen dat het 128 spelers zijn maar dat er altijd bots zijn betekend dus ook dat er nooit 'echt' 128 spelers in de server zitten.

Dat is niet juist.

Enkel als een server niet aan 128 spelers komt, wordt het aangevuld met bots tot 128. Er zal wellicht geen gebrek zijn aan volle & bijna volle servers de eerste jaren.

[Verwijderd]

Het is maar net hoe je speler wil definiëren..

Verder doe je een aantal aannames die op niks gebaseerd zijn, omdat er simpelweg nog verder niks over het spel bekend is.

Overigens zijn er naast DICE meerdere studios betrokken bij de ontwikkeling dus misschien gaat het wel compleet anders

[Martinspire]

Mja met bepaalde modi van 64 of 32 spelers was het altijd al tergend lang voordat je iemand tegen kwam. Dat zal hier nog erger zijn als er niemand meedoet. Het is prima als je een populaire server, map en modi speelt, maar het vult gewoon veel sneller als je weet dat je niet eerst 10 minuten hoeft te niksen voor er actie is.

In Wreckfest vult de server ook de lobby op met AI tot een bepaalde hoeveelheid, om ervoor te zorgen dat er mensen in een server vertrekken, dit niet ineens ervoor zorgt dat de hele server leeg loopt. Ja dan rij je even een race met 4 man en 8 bots, maar de volgende ronde zitten er weer meer mensen bij. Ik vind het een prima oplossing zolang de bots niet dikke aimbot hebben en recht op je af komen lopen.

[D0phoofd]

In bestaande games doen server admins vaak bots toevoegen om het aantal spelers te neppen. Ik zie dit in genoeg spellen. Vaak is het zo dat er dan 38/64 spelers staat oid, feitelijk zitten er dan maar 10 in of zo. Met een dikke maar... Effectief zijn er nul bots echt in het spel.

Het feit dat EA hier een moeten van maakt, omdat zij vinden dat het goed is, is gewoon gek. Sowieso is EA een b*tch als het aankomt op 'eigen' servers. Sinds BF3 is dat echt een ramp. Ze killen hun eigen game hier mee. Het is altijd fratsen met EA.

[theduke1989]

Als je al weet dat er genoeg deze modus niet zullen spelen. Waarom uitbrengen? Focus je op de belangrijkste MP.modus. ga niet iets proberen te leveren half werk.

[Nickvdd]

Rare keuzes van EA weer inderdaad, niks mis met missende spelers aanvullen door AI, zou gewoon standaard moeten zijn. Maar de optie om AI uit te schakelen weg te laten voor een soort custom server is weer lekker bijzonder.

[GertMenkel]

Het is en blijft EA natuurlijk. Het kan iets simpels zijn als een manier om te verhullen dat hun servers eigenlijk niet 128 echte computers in sync kunnen houden zonder rare lag te introduceren, het kan een manier zijn om cheaters aan te pakken (als je veel cheat, speel je vaker tegen bots, die herhaalbaar gedrag kunnen vertonen en daarmee cheaters makkelijker kunnen herkennen), of wie weet is het een manier om eens in de zoveel tijd gewoon een flinke bak tegenstanders erbij te gooien die onmogelijk goed kunnen mikken om teams te balanceren of om mensen te verleiden tot het kopen van DLC die de bots moet weerstaan.

Een serverbrowser met een eigen (uitgeklede) multiplayerserver zou perfect zijn voor het speelgenot van EA's klanten, maar dat zou het te makkelijk maken onder hun marketing, advertenties en invloed uit te komen. Als jouw speelgenot tegenover hun portemonnee staat, kun je aannemen dat je speelgenot niet de voorkeur krijgt bij de meeste bedrijven.

Alle nieuwe online-spellen zijn tegenwoordig "live services", continu bijgewerkte spellen die als hoofddoel hebben om van een paar mensen zoveel mogelijk spaargeld los te kloppen, en dat je er een leuk spel uithaalt is daar puur bijzaak bij.

[no_way_today]

Werd MAG maar weer opnieuw leven in geblazen, erg veel lol aan gehad! had het allemaal en geen neospelers.

[Jeroenneman]

Omdat EA het stramien volgt dat ze elke spellen reeks simpelweg zullen en moeten verpesten.

[Verwijderd]

Kan je even toelichten waarom EA een franchise moedwillig zou willen verpesten volgens jou?

[Armselig]

Omdat de aandeelhouders/investeerders/lobbyisten geld willen zien? Het zogenoemde "corporate meddling" zorgde er bijvoorbeeld voor dat een ooit ambitieuze game, Overstrike, van niemand minder dan Insomniac Games, veranderde in de gruwel die we Fuse noemen.

Maar goed dat zal bij Battlefield wel niet gebeuren, dan hebben we het wel over een van EA's grootste franchises. Daar bemoeien ze zich denk ik niet zo mee.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 23 juli 2024 03:46]

[Exhonor]

Als ze iets als dit optioneel maken is het enige wat je uiteindelijk krijgt weer 100+ servers die leeg zijn met een stuk of 20 die te vol zijn om te kunnen joinen.

[Largamelion]

Mooi toch, weet je meteen waar je aan begint. Ik kom niet graag voor de verrassing te staan dat m'n tegenstanders bots zijn. Ik hoop maar dat het duidelijk aangegeven wordt. In TF2 zijn er bijvoorbeeld opties om dit te verbergen en dan kom je er na een paar kills wel vlug achter, maar heb je intussen weeral 10 min van je tijd verkwist.

Tegen bots spelen moet een bewuste keuze zijn, niet iets wat je opgedrongen wordt.

[Exhonor]

Nou, aangezien spelers de keuze hebben tussen Operators zijn Bots dus gewoon generieke soldaten, dus je kan ze visueel onderscheiden.

[Noresponse]

Waarom niet een optie dat een game van 128 spelers automatisch naar 96 speler gaat als het aantal rond de 90 blijft steken en dan de game te starten . Elke speler die erbij komt wordt gewoon gevuld tot de max van 128 bereikt is . Je kan dit ook doen als het rond de 60 blijft hangen.

Je kan dit instellen dat na 2,5 minuten wachtijd of de spelers alsnog een potje wil spelen met 96 speler en bij de helft een potje van 64 spelers. De mensen kunnen dan binnen 30 seconden aangeven ja of nee en wie niet stemt gaat automatisch akkoord en dan bij een meerderheid de battle te starten.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 23 juli 2024 03:46]

[DirtyBird]

Meer opties verdeelt de community. Dat zag je ook met PUBG. Op een gegeven moment waren er teveel modi en maps om alles gevuld te houden en vertrokken spelers waardoor het probleem steeds erger werd.

Anders dan dat denk ik wel; als je bang bent dat je geen 128 spelers tegelijkertijd kunt garanderen, laat het dan achterwege. Deze fake-it-til-you-make-it past niet bij een dergelijk groot, commercieel en winstgevend bedrijf.

[-=bas=-]

Dan wordt opeens duidelijk dat er maar een handjevol spelers zijn in plaats van de massive 128 spelers.

[himlims_]

Dat klinkt logisch, gaan we dat sowieso niet doen

[Verwijderd]

Ik snap het niet. In PUBG speelde ik laatst om 05:00 in de ochtend ook een squad ronde. Ik snapte niks van de strategie totdat ik me realiseerde dat mijn squad 3 bots waren.

En ik maar roepen, dude...!

[geeMc]

Als de game echt een hit gaat worden denk ik dat we amper tegen bots gaan spelen. Ben wel benieuwd wat dit betekent voor servers over jaren. BF4 wordt bijvoorbeeld nog best wel gespeeld, maar het aantal volle servers is minimaal. Ik denk dat je straks echt opzoek moet naar servers zonder bots zodra we net zo ver na release zijn.

Doet me wel denken, dit is wel weer perfect voor streamers. Ik hoor steeds vaker dat zij VPN's gebruiken om in bot lobbies te komen in andere games (WZ bijvoorbeeld) om zo veel beter te lijken. Zou toch jammer zijn als dat mogelijk wordt.

[GewoonWatSpulle]

servers over jaren

Voorzichtige voorspelling:
Het eerste jaar heel goed lekker veel spelers.
Het tweede jaar iets minder goed nog steeds vrij veel spelers.
Het derde jaar mappen aangepast server size omlaag gehaald.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 23 juli 2024 03:46]

[raiders]

Kijkende naar andere DICE games is jaar drie meer: support droppen en niet meer naar omkijken. Hopelijk dat ze nu de game wat beter supporten en dat, dat niet nodig is.

Sowieso pushed Battlefield V best veel de automatische matchmaking toch? Dus de game kan zelf zorgen dat elke speler in dezelfde server zit. Ik ben benieuwd hoeveel spelers echt de server browser gebruiken zeker nu er nu geen custom servers meer zijn zoals in Battlefield 3 en 4.

[batjes]

RTCW:ET kwam weet ik hoe lang geleden met een soortgelijke oplossing toen het spel een beetje begon af te sterven.

Het heeft avarechts gewerkt en de playerbase alleen maar verder naar beneden geholpen. Want elke server zat vol bots en je moest de serverlijst doorhoppen op zoek naar een server met menselijke spelers.

Ik hoop dat DICE dit beter aanpakt met Battlefield.

[Exhonor]

BF4 wordt bijvoorbeeld nog best wel gespeeld, maar het aantal volle servers is minimaal

Dat is precies waar deze bots tegen helpen en wat zorgt dat de game playable blijft zelfs als de playerbase over een aantal jaar opdroogt.

[Sméagol]

Voor veel mensen helpen die bots geen reet aangezien het spel gewoon niet meer leuk is dan. Bots reageren anders dan mensen.

[Exhonor]

Heb jij dan al het spel gespeeld met die bots? Voor zover iemand weet zijn het daadwerkelijk goede bots.

[Sméagol]

Het gaat er niet om of de bots "goed" zijn (dwz hun werk doen in het spel), maar of ze overkomen als mensen. Het hele punt van een online multiplayer game is dat je met andere mensen wilt spelen.

[Exhonor]

Heb jij veel Battlefield gespeeld? Want van alle shooters is Battlefield verre uit het minst afhankelijk van individuele spelers.

Welk wezenlijk verschil maakt het als jij een bot met goede AI neerschiet of een andere speler? Tenzij je Battlefield enkel en alleen maar speelt om specifiek andere echte mensen neer te schieten, wat is hier zo'n groot probleem aan als het zoveel andere problemen oplost.

[Sméagol]

Je snapt me echt totaal niet.
Nee ik heb echt weinig ervaring met Battlefield, maar ik heb 't over bots in het algemeen, en voor zover ik weet zijn die niet wezenlijk anders (zoals ik dat bedoel) in battlefield.

Ik heb het over LOL. De lol die je kunt hebben met andere mensen. Menselijke interactie. Chat berichtjes die voorbij komen. Eikels die je lopen te t-baggen. Leeroy Jenkins acties. Dingen die mensen doen, maar bots niet. Tuurlijk kan je perfect een potje spelen met bots (als ze goed zijn), maar persoonlijk mis ik de menselijke interactie dus is er gewoon geen lol te beleven.

[Exhonor]

maar ik heb 't over bots in het algemeen

Oke, maar je snapt toch ook wel dat als je het over één hele specifieke situatie gaat hebben dat je niet je hele argument kan baseren op algemene informatie?

Ik heb het over LOL. De lol die je kunt hebben met andere mensen. Menselijke interactie. Chat berichtjes die voorbij komen. Eikels die je lopen te t-baggen. Leeroy Jenkins acties. Dingen die mensen doen, maar bots niet. Tuurlijk kan je perfect een potje spelen met bots (als ze goed zijn), maar persoonlijk mis ik de menselijke interactie dus is er gewoon geen lol te beleven.

Ik hoop dat je door hebt dat dit geen offline spel is met alleen bots.
Elke lege plek in een server wordt opgenomen door een bot. Zodra er iemand joint wordt die bot uit het spel gehaald.
Je hebt altijd menselijke interactie en je altijd een volle server.
Wat veel erger is dan het missen van menselijke interactie is het niet kunnen spelen van het spel, en vooral over een aantal jaar zou dat zonder dit systeem een gigantisch probleem worden.

[Sméagol]

Eh nee. Er worden bots gebruikt. Dat is echt niet zo specifiek.

En ja tuurlijk zijn er (volgens deze plannen) altijd menselijke spelers, dat neemt niet weg dat bots gewoon het plezier voor mensen als ik bederven. Bots zijn gewoon niet leuk, en als je niet de hele server vol kan maken, dan speel je wat mij betreft maar met minder mensen, voor mij is dat beter. Private servers met instellingen kunnen wat dat betreft andere problemen oplossen.

[Exhonor]

Eh nee. Er worden bots gebruikt. Dat is echt niet zo specifiek.

Want de AI van bots is in elke game ooit gemaakt precies hetzelfde?

Het punt van Battlefield is niet kijken wie de beste FPS-speler is. Het boeit bar weinig of een enemy een bot is of een echte speler en het lijkt mij alsof jij argumenteert vanuit iemand die verwacht dat Battlefield met bots hetzelfde speelt als CS:GO met bots.

en als je niet de hele server vol kan maken, dan speel je wat mij betreft maar met minder mensen

Ja, goed idee, laten we op een map spelen gemaakt voor 256 spelers en dan een 10v10 doen waarin je nooit een speler ziet, laat staan ook maar een fatsoenlijk vuurgevecht.

[Sméagol]

Gozer wat doe je moeilijk, discussieëren op punten die verder irrelevant zijn op het punt wat ik probeer te maken.. Argumenten die jij niet begrijpt of waar je over heen leest, ik weet 't niet.

Want de AI van bots is in elke game ooit gemaakt precies hetzelfde?

AI zal niet hetzelfde zijn, maar in 100% van de games met bots die ik gespeeld heb, komen bots niet over als mensen, dus ik heb niet de verwachting dat 't nou anders zal zijn.

Ja, goed idee, laten we op een map spelen gemaakt voor 256 spelers en dan een 10v10 doen waarin je nooit een speler ziet, laat staan ook maar een fatsoenlijk vuurgevecht.

Nee, niet ideaal, maar wat mij betreft nog steeds beter dan spelen met bots. Verkeerde oplossing voor het probleem. Ga dan op kleinere maps spelen, of zorg voor private servers waar je dingen kan instellen, en waar mensen naar kunnen zoeken, zoals ik al zei.

Het punt van Battlefield is niet kijken wie de beste FPS-speler is.

Zoals ik al zei, je begrijpt mij totaal niet. Het boeit mij geen hol wie de beste speler is.

Kijk jij begrijp het gewoon niet, dus ik ga het gewoon heel simpel stellen:
Ik wil een multiplayer game niet met bots spelen, klaar.

[Reactie gewijzigd door Sméagol op 23 juli 2024 03:46]

[Exhonor]

AI zal niet hetzelfde zijn, maar in 100% van de games met bots die ik gespeeld heb, komen bots niet over als mensen.

En jij hebt niet alleen BF2042 nooit gespeelt maar geeft zelf toe nauwelijks Battlefield-ervaring te kennen, dus jij maakt al de fundamentele fout dat jij wil gaan beargumenteren wat beter is voor Battlefield terwijl jij dat eigenlijk helemaal niet weet.

Nee, niet ideaal, maar wat mij betreft nog steeds beter dan spelen met bots

Je maakt het nu wel heel duidelijk dat je geen benul hebt hoe Battlefield speelt als je denkt dat bots de experience verpesten.

Verkeerde oplossing voor het probleem

Ik hoor jou niet met een betere komen. Wat stel je voor?

Ga dan op kleinere maps spelen

Ga dan een ander spel spelen want het hele punt van Battlefield is all-out warfare op grote maps.

Ik wil niet met bots spelen, klaar.

Ga dan een ander spel spelen dan Battlefield, want het is klaarblijkelijk niet voor jou, en bemoei je dan ook niet met discussies die erover gaan.

[Sméagol]

dus jij maakt al de fundamentele fout dat jij wil gaan beargumenteren wat beter is voor Battlefield terwijl jij dat eigenlijk helemaal niet weet.

Nee gozer, hier ga jij de fout in, want ik beargumenteer wat ik beter vind voor mijn spelervaring

Je maakt het nu wel heel duidelijk dat je geen benul hebt hoe Battlefield speelt als je denkt dat bots de experience verpesten.

Nee gozer, jij maakt nu wel heel duidelijk dat je geen benul hebt dat er verschillende meningen en smaken zijn. Dat bots de spelervaring verpesten voor mij is gewoon een feit.

Ik hoor jou niet met een betere komen. Wat stel je voor?

Gozer, er staan een paar oplossingen direct onder, die je zelf gewoon quote.

Ga dan een ander spel spelen want het hele punt van Battlefield is all-out warfare op grote maps.

Die kunnen ook gewoon op mindere schaal, zoals 64 vs 64, ik ben inderdaad geen BF-expert, maar 128 vs 128 is geloof ik al een tijd geleden dat dat voor kwam.

Ga dan een ander spel spelen dan Battlefield, want het is klaarblijkelijk niet voor jou, en bemoei je dan ook niet met discussies die erover gaan.

Gozer, jij gaat mij niet vertellen welke games ik wel en niet ga spelen. 128 vs 128 BF met mensen, en geen bots, lijkt me een top ervaring. Dus ik ga me er wel mee bemoeien.

[Exhonor]

Gozer, jij gaat mij niet vertellen welke games ik wel en niet ga spelen. 128 vs 128 BF met mensen, en geen bots, lijkt me een top ervaring. Dus ik ga me er wel mee bemoeien.

Gozer, Battlefield 2042 is 128v128 met mensen EN bots. Deal with it.

[Dabbel]

Gozer, misschien moet jij zijn mening gewoon respecteren. Hij wilt niet tegen bots spelen. Dat vind hij minder leuk dan tegen echte mensen. Hij heeft een eigen mening. Deal with it.

[Dabbel]

Hoor jij mij zeggen dat er iets mis met jouw mening? Maar blijkbaar heb jij problemen met zijn mening. Ik heb niets over jouw mening gezegd, maar toch voel jij je aangevallen.
Dus, nogmaals. Jij moet zijn mening gewoon respecteren.

[Exhonor]

Jij moet zijn mening gewoon respecteren.

Wel een beetje dubbel hier, alsof die andere guy niet constant probeert te beweren dat elk multiplayer spel met bots kut is en alleen maar kut kan zijn. Lijkt mij meer dan redelijk dat jij ook hem aan moet spreken op het willen opdringen van zijn mening over FPS games.

[Dabbel]

Hij zegt dat hij bots ruk vind. Wat kan mij het schelen dat hij bots ruk vind. Blijkbaar voel jij je gekwetst omdat hij een spel met bots ruk vind.

[Exhonor]

Wat een hypocrise hier zeg.

Blijkbaar mag hij dus zeggen dat hij bots ruk vindt om wat van reden dan ook, maar als ik een comment maak dat ik het een goed idee vindt staan hun er allemaal vrij in te zeggen "Nee het is geen goed idee want ik vind bots ruk!"

Dubbele standaarden. Wees ten minste consistent.

[Dabbel]

Nee, jij valt zijn mening aan. Dat is iets anders dan dat jij bots tof vind. “Deal with it”.

[Exhonor]

Dan mag jij de thread wel even terug lezen, want zijn reactie op mijn "bots zorgen dat de game playable blijft" was "bots zijn kut en moeten nooit in een multiplayer game"

Altijd grappig dat mensen die constant blèren over "respecteer mijn mening" het zelf nooit zo hoog hebben zitten met het respecteren van andere meningen.
Het gaat altijd beide kanten op.

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 23 juli 2024 03:46]

[Sméagol]

En da's dus het hele probleem wat je zelf veroorzaakt: da's een verkeerde interpretatie, dat heb ik nooit gezegd.

[Dabbel]

Hij zegt letterlijk niets over jouw mening. Hij zegt letterlijk dat hij bots ruk vind en niet in multiplayer hoort. Dat is letterlijk zijn mening. Bedankt dat je het even quote

Enige wat jij doet is zijn mening aanvallen met:
Je snapt helemaal niets van BF;
Je hebt helemaal geen ervaring met BF;
Ga dan wat anders spelen;
Deal with it etc etc.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 03:46]

[Exhonor]

Private servers met instellingen kunnen wat dat betreft andere problemen oplossen.

Nu tevreden?

[ShortsNL]

Hoi, een Battlefield veteraan hier. 20 jaar ervaring die teruggaat tot de eerste Battlefield 1942 (daar zo meer over).

Ik zit je discussie met Smeagol geamuseerd te lezen. Vwb je stelling dat deze door EA DICE geintroduceerde oplossing van bots noodzakelijk is voor de lange termijn van het spel sla je de plank volledig mis. Een paar punten:

- In een open wereld shooter game als Battlefield of ook het Battle Royale genre zijn Bots altijd veel slechter dan menselijke spelers. Dit heeft te maken met het feit dat er geen standaard looproutes zijn, geen standaard plekken om te peaken, etc. De mogelijkheden zijn eindeloos en waar een speler continue aan het reageren en improviseren is op zijn omgeving, kan een bot dat nooit zo goed. Daarom lopen bots in deze spellen er bijna altijd als blinde kippen bij. Dus ja, spelen met of tegen bots kan logischerwijs super irritant zijn.

- Voor volle servers heb je bots niet nodig. Het directe gevolg van een opdrogende playerbase, is normaal gesproken dat deze geconcentreerder wordt naar minder servers tegelijkertijd. Dit betekent dat je in de game zelf weinig merkt want de servers zitten vol, maar dat er slechts minder volle servers zijn. Voor speelbaarheid betekenen de bots hier dus niets in.

- Om de game levend te houden op de lange termijn heb je iets veel belangrijkers nodig dan Bots: een server browser en private dedicated servers van de community met actieve admins. Hierdoor kunnen spelers de overgebleven servers vinden, en blijft de gameplay op die servers goed.

-Helaas lees ik dat BF2042 geeneens een server browser krijgt en ook geen private servers. Dit zal een gigantische impact hebben op de verkorte levensduur van de game, veel meer dan bots. Waarom doen ze het dan? Het is duidelijk dat EA DICE controle over de multiplayer wil. Ik vermoed vanwege planned obsolecense, dan kunnen ze de stekker eruit trekken wanneer men de volgende Battlefield dient te kopen.

Onder aan de streep het heb je om een game levend te houden op de lange termijn genoeg aan 1 community server. Zie maar eens hier: https://www.gametracker.c...42.team-simple.org:14567/

72 spelers elke dag, en dat voor een Battlefield game die 20 jaar oud is, waar de community de server browser heeft moeten fixen met een fan patch want Gamespy is al jaren uit de lucht. Ik speel er nog elke week op. En dat zonder bots.

[Reactie gewijzigd door ShortsNL op 23 juli 2024 03:46]

[Exhonor]

Voor volle servers heb je bots niet nodig. Het directe gevolg van een opdrogende playerbase, is normaal gesproken dat deze geconcentreerder wordt naar minder servers tegelijkertijd. Dit betekent dat je in de game zelf weinig merkt want de servers zitten vol, maar dat er slechts minder volle servers zijn. Voor speelbaarheid betekenen de bots hier dus niets in.

Een van de redenen dat ik en mijn vrienden nauwelijks Battlefield 4 en 1 meer spelen is omdat het haast onmogelijk wordt om een server met genoeg ruimte voor een party zonder half of helemaal leeg te zijn.

Heel leuk dat er 10 servers die helemaal vol zitten, maar het zijn 10 servers die helemaal vol zitten. Dit probleem is nog erger als het gaat over DLC maps, minder populaire maps en haast elke gamemode behalve Conquest and TDM, waar soms geen enkele servers voor te vinden zijn.

Om de game levend te houden op de lange termijn heb je iets veel belangrijkers nodig dan Bots: een server browser en private dedicated servers van de community met actieve admins. Hierdoor kunnen spelers de overgebleven servers vinden, en blijft de gameplay op die servers goed.

Je hoeft maar een keer te kijken naar games als Call Of Duty, Fortnite of APEX: Legends om door te hebben dat een game niet valt of staat bij dedicated servers, maar simpelweg bij het feit dat er genoeg mensen moeten zijn om lobbies te vullen.
Ja, dedicated servers zouden gewoon in de game moeten zitten, maar het is veel belangrijker dat lobbies gevuld blijven en tegelijkertijd beschikbaar blijven. Anders kan je namelijk helemaal niet spelen, hoe robuust custom servers dan ook mogen zijn.

[MissMe NL]

En dat het minder voldoening geeft als je een bot killed. Jammer dit maar aan de andere kant begrijpelijk.

[Milanobrotchen]

Moet je eens Escape from tarkov doen die raiders zijn beter dan streamers haha

[Schuim]

Dus je tankspaen word dan voor je neus weggekaapt door een bot ipv een speler

[Exhonor]

Bots zullen hoogswaarschijnlijk niet in staat zijn om in vehicles te spawnen.

[Dafader]

maar je hoeft neit in een vehicle te spawnen om er 1 te besturen.

[Exhonor]

En net zo goed dat ze niet in vehicles spawnen lijtk het mij ook meer dan logisch dat ze niet de enige inzittende kunnen zijn.

[computerjunky]

Bots zijn of lopende targets of ze onshotten je non stop en beide hebben geen plaats in de game. Het geeft oneerlijke voor of nadelen hoe je het ook went of keert. Gewoon verwijderen en dan maar minder spelers.

Verder moeten ze wat doen aan de camera angles al meer als 10 jaar zit er in bf een bug dat andere jou wel kunnen zien maar jij hun niet of als je ligt te schieten of over een wand heen schiet kan je een onzichtbare wand raken terwijl jij wel te raken ben. Onacceptabel.
Willen ze dat ik nog een cent aan BF uit geef moeten ze dat fixen.

[Wolfos]

Maar dit waren anders lege plekken die nu opgevuld worden. Battlefield draait niet om kills maken, dus een slechte bot is alsnog beter dan helemaal niks.

[computerjunky]

Als ik even snel 25 bots cap die als een zombie tegen een steen aan lopen krijg je daar punten voor en met die punten kan je weer airstrikes of gaswolken of een voertuig kopen die een voordeel geeft. Die easy kills maken het spel dus wel degelijk oneerlijk.

Zat vanmiddag overigens i battlefield in een 8 vs 11 voor een half uur en dat was 1 van de leukste battlefield games omdat het veel realistischer aan voelt 64 man voor die map grootte is gewoon te veel en je word om de haverklap neergemaaid en je kan niet makkelijk tactieken uitoefenen.

[Wolfos]

Sinds wanneer zitten er killstreaks in Battlefield?

[computerjunky]

Zijn geen echte killstreaks natuurlijk maar een grope bots is makkelijke gekilled en dus een kill streak op zijn eigen manier waar je flink punten voor krijgt. En je kan die punten wel degelijk besteden zoals je kill streaks in COD gebruikt.

[jOnAt]

Ik weet niet wat het is, maar op een of andere manier gaan mijn nekharen hiervan rechtovereind staan. Het idee alleen al dat je net die ene zieke longshot snipe te pakken hebt en dan blijkt het een bot te zijn… bleh

Het zal wel iets met competitiedrang te maken hebben, maar aan bots heb ik sinds Battlefield Vietnam (wegens matig internet) geen behoefte meer gehad. En godsamme wat waren die slecht😂

[Exhonor]

Het idee alleen al dat je net die ene zieke longshot snipe te pakken hebt en dan blijkt het een bot te zijn… bleh

Het maakt wezenlijk geen enkel verschil of je een longshot op een bot of op een player raakt, tenzij je zo onzeker bent dat jij wilt dat de ander persoon ook onder de indruk is van jou.

[Exhonor]

Oh ja, want in 17 jaar tijd is AI volledig ongewijzigd gebleven.

[MartnK]

Pubers op techwebsites die constant met een irritant toontje reageren in ieder geval niet!

[MartnK]

Dat is ook mijn zorg idd, dat het niet meer waardevol voelt om een enemy te killen. Ben aan de andere kant ook erg bang dat als ik een paar keer gekilled wordt door een bot omdat zn berekening zei dat ie nu een keer dodelijk raak moest schieten, mn beeldscherm redelijk snel door het raam gaat.

[Swizzler24]

Hopelijk heb je ook de mogelijkheid om te kiezen voor 64 VS 64. Laat maar komen, heb er zin in.

[SinergyX]

Ik neem aan dat ze wel goed duidelijk zichtbaar worden, leuk als je ligt dood te bloeden en zo'n bot loopt je doodleuk voorbij, of je stapt een tank in en die gast blijft vrolijk naast je tank staan

Persoonlijk, als het geen 'aimbot niveau' bots zijn, vind ik het helemaal prima, ik vond de 'klassieke' TF en CS servers met bot vulling altijd erg leuk om te spelen, ergens ondanks hoe slecht je soms kan zijn, kon je toch wat kills maken tegen die bots

Maar wordt het nu wel mogelijk uitsluitend PC uit te sluiten? Dat snap ik nog steeds niet helemaal, ik vind het prima tegen switch/Playstation mensen te spelen, maar de PC kant sla ik liever over.

[Milanobrotchen]

Zolang de AI niet zo goed is als in Tarkov de raiders zijn vind ik het prima

[BenVenNL]

Zou wel vet zijn als er aan beide zijdes 256 spelers waren waarvan dan 64 echte spelers. Vol gevulde Battlefield.
Dat elke speler die joint ook 3 AI's spawned.
Moet je die AI ook lekker kunnen modden.

Kan EA een competitie uitschrijven voor de slimste AI. Wat uiteraard uiteindelijk weer leiden kan tot een betere AI in het algemeen en een plezierigere spelervaring!