Documenten antipiraterijverdrag Acta worden openbaar gemaakt

Mensen, off-topic is niet ongewenst! Ongewenst is voor een schadelijke post, en de bovenstaande is dat dus niet...

Ik ben het overigens helemaal eens met Camacha, het gebaar is leuk, maar nut heeft het nu ook niet meer.

Overigens vind ik het verbazingwekkend hoeveel tijd sommige mensen besteden aan trolling (en reageren op trolls )

Oprechte vraag, was die reactie bedoeld als een trol post? Of zeg je nu serieus dat burgers annex mensen niet in staat zijn tot gebruik van gezond verstand of zelfs relativering van interesses, belangen en de relaties tussen prestatie en beloning?

Reacties van mensen die nogal excessief zijn, ja klopt, die zijn wat makkelijker te zien dan reacties van mensen die - als voorbeeld - soms nadenken. Dat is geen reden om maar alles over de kam te scheren dat de hele soort op een dergelijke manier dus in dergelijk excessief gedrag verzand. Gezien het gegeven dat je dit soort gedrag overduidelijk niet onderschrijft, kun je dus een dergelijke generalisatie niet verantwoorden. Voorzichtig ageren, in de loopgraven van aannames en reflexen, zou ik zeggen.

À propos, wat verkeersregels aangaat. De eerste verkeersregels werden opgesteld na burger initiatieven, door boeren die zich zorgen maakten om hun vee. Een beetje zoeken geeft leuke historische resultaten

Als er de afgelopen eeuwen steeds was geluisterd naar de burgers, waren er nu ook geen verkeersregels of iets dergelijks. Iedereen bepaalt nu eenmaal het liefst zelf hoe hard hij op een bepaalde weg rijdt en of hij zin heeft om bij een kruispunt te stoppen of niet. Iemand vermoorden zou dan niet verboden zijn.

Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Ik interpreteer het zo: Je vertrouwt jezelf kennelijk niet genoeg om besluiten te ondersteunen die niet jouw directe belang weerspiegelen. Of is het juist dat je op anderen zo neerbuigend neerkijkt?

In de visie van sommigen is de mens slecht en moet tegen zichzelf beschermd worden. Die taak heeft men de herders toegedacht. Als we die gedachte logisch doortrekken moeten we de democratie geheel afschaffen, want moeten wij dat schaapachtige volk wel in staat achten om de juiste herders te kiezen. Laten we eerlijk zijn. Als ze al te stom zijn om het nut van verkeersregels in te zien, dan kunnen we ze zeker niet vertrouwen dat ze capabele bestuurders van volksmenners kunnen onderscheiden.

Of is de democratie inderdaad een schijnvertoning waarin we mogen stemmen op herders die anderen voor ons klaar hebben gezet? Ik hoop het niet!

Jouw argument wordt door een heel simpel feit ontkracht. Er is een land waar de burgers zelf mogen stemmen over dit soort besluiten: Zwitserland. En als je de historie van Zwitserland bestudeerd dan zul je ontdekken dat ze daar uitstekende besluiten nemen en dat de burgers daar zeer wel in staat zijn het grotere belang in de gaten te houden.

Maar misschien dat de Nederlander een homo inferioris is die niet kan wat de Zwitser kan. Kan deze hoogte dan alleen bereikt worden in landen met hoge bergtoppen en niet landen waar alles plat is?

Ik zou er voor pleiten dat ALLE internationale verdragen in een referendum aan het volk worden voorgelegd.

Hebben mensen eigenlijk wel door dat zo'n verdrag boven onze grondwet uitgaat?
Internationale verdragen gaan boven nationale wetten! En ze kunnen niet meer door door de nationale volksvertegenwoordiging veranderd worden. Het is een blijvend inperking van de macht die onze natie wordt opgelegd!

En men vind het niet nodig dat in de kamer te overleggen. Het gaat in het geheim!

Wiens belangen worden met dit verdrag verdedigd.
Is dat het belang van Nederland als natie? Nee!
Is die het belang van de meerderheid van de Nederlanders? Nee!

Het is juist zo dat de belangen van een groot deel van de Nederlanders geschaad worden ten koste van een klein clubje van belanghebbenden.

Het idee achter democratie is dat elke burger één stem heeft. Maar deze gelijkheid is een schijnvertoning aan het worden. Want achter de schermen worden door grote belanghebbers de belangrijke besluiten genomen. Zij nemen zich veel meer macht dan ze volgens ons democratische systeem toekomt. Ze verkrachten de democratie. Ze maken er een schijnvertoning van.

Wat nodig zou zijn is een brede maatschappelijke discussie van wat wij in dit land billik vinden. En dan zouden wij dat in moeten voeren in de vorm van nationale wet en zeker niet in de vorm van een internationaal verdrag. Want de meningen van generaties veranderen en dan moeten de wetten aangepast kunnen worden aan de nieuwe opvattingen.

Internationale verdragen zijn nooit bedoeld geweest om dit soort zaken te regelen. Het is een uitverkoop van de soevereiniteit van landen. Vervolgens gebruikt men deze HANDELS verdragen om andere landen te dwingen ze te ondertekenen. Daarmee worden de naties alsmaar zwakker ten faveure van de grote multinationals, die overal geld willen verdienen, maar hun verantwoordelijkheid en belasting ontvluchten.

Het hele lobbyen zou ook verboden moeten worden. Standpunten die politici innemen zouden ze slecht mogen spiegelen in de ledenvergadering van hun partij en niet in achterkamertjes. We hebben al gezien dat Dick Scheringa bij Jan Peter Balkenende op bezoek kwam om zijn "diensten" aan te bieden. En voor een zak geld hebben ook een aantal ex-politici hun diensten aan Dick aangeboden. Dick, Jan Peter, Gerrit, het is allemaal zo dik met elkaar. Het regelt liefst de dingen onderling bij lekkere sigaar en een goed glas wijn.

Jan Peter: Ik zeg altijd zo Dick, zulke dingen kun je niet aan gewone volk overlaten
Die kunnen dat niet behappen.

Gerrit: Zo is dat Jan Peter. Zouden wij ooit de Euro gehad hebben als we dat aan de man met de pet hadden overgelaten? Die hadden kortzichtig geëist dat ze er niet op achteruit zouden gaan. Zo kan je geen zaken doen.

Dick: Gerrit, je bent een man naar mijn hart. De meeste zijn echt te stom om voor de duvel te dansen. Dat merken wij elke keer als we ze weer een hypotheek aansmeren. De meesten weten niet eens wat een koopsompolis is.

Jan Peter: Zo is het Dick, jij hebt die echte V.O.C. mentaliteit nog.

Nederlander let op uw saek

[Reactie gewijzigd door degener op vrijdag 16 april 2010 19:19]

Als er de afgelopen eeuwen steeds was geluisterd naar de burgers, waren er nu ook geen verkeersregels of iets dergelijks.

Voor verreweg de meeste regels moet er wel voldoende draagvlak in de samenleving zijn, dus wel luisteren naar burgers. Al is dit misschien niet zo direct. Het is wel even een verschil met iets volledig geheim houden (als het aan de betreffende partijen had gelegen hadden we nu nog van niks geweten), totdat niemand er meer iets aan kan doen.

Nou, deze wetten zorgen ervoor dat iemand die muziek, films of software maakt gewoon betaald wordt zoals het hoort en zijn materiaal niet door iedereen gratis wordt gedownload.

Dat is dus maar de vraag of die wetten daar wel echt voor zijn (en niet voor uiteenlopende doeleinden). De onderhandelingen waren geheim, niemand weet wat er afgesproken is/wordt.

Nee, want dat gebeurt nu ook met spullen die digitaal te verkrijgen zijn. Iedereen bepaalt namelijk zelf of hij zin heeft om ervoor te betalen of niet.

Hier zit inderdaad wel probleem. Echter kan ik het ook omdraaien. Waarom krijgt de tuinman maar eenmalig door mij betaald en een artiest tot 70 jaar na overlijden? Wanneer ik vind dat de tuinman te veel vraagt, dan zoek ik een goedkopere. Uiteindelijk kom ik dan wel ergens op een bodemprijs uit. Bij de kunstmatige schaarste van Cd's en Dvd's gaat een dergelijk verhaal niet op, je betaald simpelweg de hoofdprijs. Er is geen schaarste.

Nu hoor ik veel mensen zeggen; dan koop je toch geen Cd's e.d. Maar zo is het niet. In tegenstelling tot de tuinman wordt deze beroepsgroep door een in mijn ogen scheve en vooral verouderde wet beschermd. En de wet moet veranderd worden om het huidige systeem (om te betalen voor content) weer gezond te maken. Bijvoorbeeld auteursrecht van 20 jaar.

Meteen wereldwijd invoeren zonder dat ook maar een enkele burger ooit van dit verdrag gehoort heeft. Maarja, dat laatste gebeurt dus helaas niet.

Je zou kunnen overwegen te emigreren naar landen als China en Noord-Korea, daar houden ze (machthebbers) wel van deze praktijk.

Als er de afgelopen eeuwen steeds was geluisterd naar de burgers, waren er nu ook geen verkeersregels of iets dergelijks.

We hebben anders de afgelopen eeuwen wel democratie gehad, en in beginsel is democratie "luisteren naar de burger".

Ik ben er zeker van dat de meeste mensen er wel de logica van inzien dat door afspraken te maken over zoiets als aan welke kant vd weg te rijden, er minder doden in het verkeer vallen, en dus de kans dat zij zelf verkeersslachtoffer worden daardoor lager wordt.

Wat een belachelijk relaas. Gratis downloaden interesseert mij helemaal niets. Mijn privacy opgeven wil ik niet en al zeker niet voor het gewin van een commerciele partij.

De wetten in Nederland zijn er (grotendeels) voor het algemeen belang. Dat er een auteursrecht is stoort mij ook niet. Wat mij wel stoort is de wijze waarop daarmee wordt omgegaan en de door lobbygroepen afgedwongen steeds langere duur en buitensporig hoge afgedwongen straffen.

Er zijn altijd mensen geweest die voor hun muziek betalen en er zijn er ook altijd geweest die dat niet doen. Dat was vroeger zo en dat is nu nog zo en dat zal ook in de toekomst zo zijn.

De causaliteit tussen je vergelijkingen over tuinmannen en digitale goederen is ver te zoeken maar het is duidelijk dat je het daar bewust om doet.

Het lijkt er sterk op dat het niet eens je echte mening is

Vraag me ook hard op af waar jij in vredes naam mee bezig bent. Je bent misschien tegen piraterij. Ik niet, daar moet iedereen zelf over oordelen. Ik vind het inderdaad lekker handig om te downloaden als ik geen zin heb om te betalen. Je kan nog meer argumenten voor noemen, maar het hoofd argument is natuurlijk dat het gratis is.

Wil dit zeggen dat iedereen alleen maar doet wat hij het fijnste voor hem zelf vind? Ik denk het wel, is dit ook vaak wat eruit komt? Nee, ik denk niet dat mensen die stiekem gaan onderhandelen over iets wat een hele bevolking aan gaat dit in het geheim moeten gaan doen. Daarmee ondermijnen ze de democratie en het recht op openheid van informatie. Deze mensen in de Europese politiek zijn niet meer dan jij en ik. Ze zijn ook gewone burgers die toevallig zijn gekozen door ons omdat ze onze denkbeelden zouden moeten representeren. Dit blijkt eerder in de praktijk niet het geval.

Ze doen niet wat ze beloven en gaan in het geheim dingen doen. Ik vind het dus ook meer dan normaal dat er openheid van zaken wordt gegeven over waar ze mee bezig zijn aangezien ze daar alleen maar heel veel geld verdienen omdat wij ze erheen hebben gestuurd.

Het verdrag had al veel eerder openbaar moeten worden en eigenlijk zouden ze zelfs een boete moeten opleggen, omdat ze niet eerder openheid van zaken wilde geven. Maar zover voorspel ik niet dat het gaat.

En jij denkt, dat een moordenaar die daadwerkelijk iemand van kant wil maken zich ook maar enigszins aantrekt van de wet? Ik denk dat het met filesharen / downloaden precies zo zal gaan. Je kan het verbieden, zodat het te bestraffen is, maar als iemand daadwerkelijk dingen wil downloaden (al dan niet illegaal), dan doet diegene dat gewoon. Moorden worden ondanks de wet ook gewoon gepleegd...

Nee, dat heet gepolariseerd democratisch kapitalisme. Van oorsprong geen Amerikaans concept, maar wel het meest sociaal en economisch geïntegreerd in de VS. Europa is te versnipperd vooralsnog voor polarisatie. Maar goed, theorie != praktijk.

Ja maar mensen geloofde niet dat het echt was en aangepast was etc..

Nu dit is het bewijs dat onze overheid ons hard naait.

Heb je het artikel überhaupt gelezen? De teksten worden op woensdag 21 april (volgende week dus) openbaar gemaakt. Waar haal jij dan op voorhand al vandaan dat de overheid ons naait?

Het is alleen een beetje jammer dat de "andere" politici er niet zijn.
De huidige generatie politici zijn alleen maar bezig met aardig gevonden worden door de rest van de wereld.
Het word eens tijd dat er een aantal politici opstaan om zich te verzetten tegen dit soort praktijken. Die kiezen voor wat goed is voor het land en niet voor de vermogende.

Dit heeft niets met politiek te maken. Politieke besluitvorming op dit niveau is over de laatste decennia heen het verlengde geworden van economisch belang. Frappant is dat tot hier aan toe op dit niveau economisch belang altijd een voortvloeisel was van de belangen van economische zones op supranationaal niveau (bijvoorbeeld staal, landbouw, etc.), ACTA is voor Europa het eerste verdrag wat die drempel verschuift van dit niveau naar algemeen transnationale zakelijke belangen & vertegenwoordiging.

In de VS is dit gemeengoed. Op federaal, staats maar ook op het niveau van handelsverdragen.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op vrijdag 16 april 2010 16:25]