Buma/Stemra: GroenLinks verklaart muziekauteurs vogelvrij

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Door Alexander01, maandag 12 april 2010 16:40

Door Abom, maandag 12 april 2010 16:50

Ik download ook regelmatig spul (legaal), geen games of software. Maar ik vind 10 jaar ook wel erg weinig, aan de andere kant vind ik 70 jaar NA het overleiden van de laatste auteur weer belachelijk lang. Het moet ergens in het midden liggen. Ik vind het niet onredelijk om bijvoorbeeld je leven lang betaald te krijgen voor je gemaakte spul.

Door Quacka, maandag 12 april 2010 17:05

Krijg jij ook doorbetaald voor werk dat jij voor je werkgever hebt verricht?
Ik niet. Voor mijn pensioen betaal ik zelf...

Door arjankoole, maandag 12 april 2010 17:12

Krijg jij ook doorbetaald voor werk dat jij voor je werkgever hebt verricht?
Ik niet. Voor mijn pensioen betaal ik zelf...

Een artiest heeft geen enkele garantie op inkomen, jij in weze wel. Denk je dat een artiest, met een onvoorspelbaar inkomen, een hypotheek kan krijgen? vergeet 't maar. Dat kun jij wel.

Lang niet alle artiesten krijgen miljoenen per maand binnen door de royalties, d'r zijn er genoeg die in een rijtjes huis wonen. En ook die hebben vaste lasten, kinderen die naar school moeten, kleding moeten, etc.

Het is een compensatie (soms onredelijk, soms niet) voor het ontbreken van enige vastigheid. Want ze zullen zichzelf tegen werkeloosheid, arbeidsongeschiktheid en andere ellende moeten verzekeren. (wat overigens niet bij een verzekeraar kan)

Door Abom, maandag 12 april 2010 17:15

Je haalt iets door mekaar; muziekanten en schrijvers.

Ik ken ook semi-top muziekanten en je hebt gelijk dat het niet eenvoudig voor hun is om bijvoorbeeld een hypotheek te krijgen. Echter is dat vaak een bewuste keuze en wanneer je naar iemand moet wijzen die daar schuldig aan is, is dat het platenlabel.
Daarbij is het zo dat het voor een ZZP'er net zo moeilijk is als voor een muziekant om een hypotheek te krijgen. ZZP'ers hebben ook een hoger uurloon zodat zij de onzekerheid kunnen compenseren en bij ZZP'ers geldt hetzelfde als muziekanten, wanneer je echt heel erg goed bent, heb je geen last van die onzekerheid en kun je een belachelijk hoog uurloon vragen.

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 12 april 2010 17:37]

Door Bazilfunk, maandag 12 april 2010 18:10

Bizar voor zover ik opmerk moet je juist erg slecht zijn om een belachelijk uurloon te kunnen vragen. Toen er nog geïnvesteerd werd door platenlabels in goede muzikanten konden ook deze van hun succes genieten. Waneer je nu goed bent word je verplicht al je geld te investeren in optredens en voor er weer iemand gaat beweren dat je daar goed aan verdiend, optredens kosten bakken vol geld en zijn een verliespost en geen gouden kalf. De platenlabels waren vroeger de enige die artiesten financieel wilden ondersteunen. Nu wil niemand nog zijn geld steken in het ondersteunen van artiesten.

Door finraziel, maandag 12 april 2010 19:08

Bron?
Volgens mij doe je iets goed fout als je geld verliest aan optredens, misschien iets minder special effects en wat meer muziek dan? Misschien als je aan het investeren bent in meer naamsbekendheid, maar dat mag niet standaard zijn. Als kleine bandjes geld kunnen verdienen met optredens (en ja dat kunnen ze, geen vetpot maar zeker geen verlies) dan moeten middelgrote dat toch ook kunnen. Over de echt groten heb ik het al helemaal niet, coldplay bv vorig jaar, 3 concerten a 60 tot 80 duizend man elk tegen 70 euro of zo per ticket... tuurlijk zo'n event is heel duur, maar geen 14 miljoen of meer.

Overigens krijgt groen links wel lekker veel gratis publiciteit zo

Door Ayporos, dinsdag 13 april 2010 12:29

In der daad!

Ik was al van plan om op groen links te stemmen, maar nu ben ik toch echt helemaal overtuigd!
Moge die stomme organisaties als buma/stemra en brein en al die up-tight jankende geldwolven allemaal kapotvallen! =D

Als een artiest in de 10 jaar na het uitbrengen van een nummer nog niet genoeg geld eraan verdient heeft, zal hij echt niet ineens in de jaren daarna veel gaan verdienen.
En na die 10 jaar kun je echt nog wel geld eraan verdienen als het een goed nummer is, door middel van concerten namelijk.
Okee mensen kunnen je muziek goedkoper/gratis (whatever ze afspreken) krijgen na 10 jaar, maar als het goed genoeg is zullen mensen echt nog wel naar concerten gaan!

Buma/Stemra moet gewoon z'n grote mond houden.

Top plan vind ik dit van Groen Links! toppie!

Die onzin over heffingen verrekenen in internet abos is echter wel raar, en ik zou toch echt verwachten dat dit ongrondwettelijk is, of in ieders geval onethisch. Zo dra mijn ISP mijn pakketten gaat 'deep scannen' stap ik over op een ISP die dit niet doet, zo simpel is het!

[Reactie gewijzigd door Ayporos op dinsdag 13 april 2010 12:32]

Door ppl, maandag 12 april 2010 19:11

Nu wil niemand nog zijn geld steken in het ondersteunen van artiesten.

Gek he als mensen met al die bezuinigingen er hard op achteruit gaan en dan ook nog eens diverse malen voor hetzelfde liedje moeten betalen. Mensen vinden de situatie dermate oneerlijk dat ze artiesten daardoor nog weinig veel gunnen, ze voelen zich door de entertainmentindustrie genaaid. Grappig genoeg zijn mensen weer heel wat schappelijker als de artiesten/platenmaatschappijen zelf ook schappelijk zijn. Dan is er ineens wel geld om de artiest te ondersteunen. Mensen reageren op hoe ze door de ander worden behandeld. Als de ene redelijk is dan is de ander dat ook eerder geneigd om te zijn. Mensen vinden het huidig stelsel niet redelijk meer dus moet er gezocht worden naar wat wel redelijk is. Je ziet bij deze verkiezingen dat partijen als GroenLinks die kant nu op gaan. De entertainmentindustrie blijft echter pertinent weigeren om hierover te overleggen, die willen alleen maar op de oude weg verder en zien jan en alleman nog steeds als topcrimineel. Zo krijgen we dus nooit een fatsoenlijk systeem die een stuk redelijker is voor iedereen dan het huidige. Daarom is deze brief van buma/stemra enerzijds teleurstellend en anderzijds hoopgevend: ze wijzen het ene af maar willen wel graag om de tafel gaan zitten om met iets fatsoenlijks op de proppen te komen. Ik kan mij nog een tijd herinneren waarin dat soort dingen keihard werden afgewezen.

Door Sjaaksken, maandag 12 april 2010 19:29

Je haalt enkele zaken wel door elkaar:

optredens kosten bakken vol geld en zijn een verliespost en geen gouden kalf

Optredens kosten bakken vol geld, tot daar volg ik je. Maar wie doet de investering, de artiest of de concertpromotor (onderlijn het juiste antwoord)? En optredens zijn in het algemeen zeker geen verliespost, zeker niet voor de bands (waar haal je dat gekke idee trouwens?)

Waneer je nu goed bent word je verplicht al je geld te investeren in optredens

Wie verplicht je om AL je geld te investeren? Als artiesten ondernemers zijn, dan zijn er veel slechte ondernemers op de markt. En daarbij bedoel ik niet dat het slechte artiesten zijn, maar dat een bedrijf of zelfstandige met eenzelfde reeks van investeringsbeslissingen zoals veel artiesten die maken, deze bedrijven ook al lang bankroet zouden zijn.

De platenlabels waren vroeger de enige die artiesten financieel wilden ondersteunen.

Dat is betwistbaar. Een aantal labels zal het waarschijnlijk voor de muziek gedaan hebben. Wat vaststaat is dat de grote labels vooral veel geld willen verdienen en de artiest niet rond hun kan, dus dan maar met de labels moet samenwerken. Zelfs als je een volledig andere licentie gebruikt als de platenlabels, lees creative commons, dan willen de private labels notabene nog dat je eerst auteursrechten aan hun betaald om die later fijntjes via een zelfopgestelde verdeelsleutel terug te kunnen eisen, mits je het bedrag al terug krijgt.... Valt dat ook onder de noemer "in de artiest investeren", of klinkt dat toch al wel een tikkeltje achterbaks?

Nu wil niemand nog zijn geld steken in het ondersteunen van artiesten.

Waar slaat dit op? Ik kan je miljoenen "niemanden" aanwijzen die zogezegd geen geld meer in de artiest steken. Festivals schieten als paddestoelen uit de grond en de gevestigde festivals worden enkel maar groter. Blijkbaar valt er toch wel een cent mee te verdienen. Bands zien cd's meer en meer als hun promomateriaal en verkopen deze (meestal zelf) na hun optreden. En de meeste niet-al-te-bekende bands kunnen hun opnames er mee betalen en er nog een budget aan overhouden (1000 stuks verkopen).

Het verhaaltje dat jij schetst bevat trouwens geen argumentatie en past perfect in het kraampje van de verouderde industrie. Misschien is het inderdaad tijd voor een radicale ommekeer in het auteursrecht, want de resources die deze industrie nu verbruikt (vooral op het vlak van overheid) zijn niet rendabel voor de maatschappij, en al zeker niet voor de artiest (het gaat toch zo slecht volgens jou op dit moment). Alleen verandering kan dus de situatie om laten slaan...

Door k1n8fisher, maandag 12 april 2010 20:44

De optredens op zich zijn niet waar de artiesten hun geld mee verdienen: het is juist de merchandise die er tijdens die optredens wordt verkocht die voor geld in het laatje zorgt.

Dat de industrie tegenwoordig weinig wil investeren in artiesten is heel duidelijk aan programma's als Idols en Popstars. Hierbij wordt het talent gescreend door een jury, na veel flink betaalde sms'jes komt er een winnaar uit die 1 hitje heeft (als hij/zij geluk heeft) en als dat niet snel genoeg gaat dan worden ze weer an de kant gezet voor de winnaar van het volgende jaar.

Artiesten zoals Cliff Richard en Kiss hadden echte back-up van hun platenmaatschappij: 1e single geen succes? Geen probleem proberen we het gewoon nog een keer. En dat totdat het uiteindelijk wel succesvol is. Bij Cliff duurde dat tot zijn 5e of 7e single bij Kiss tot de eerste Alive LP. Toen werd er nog geloofd in het talent wat er bestond bij de getekende artiest. Tegenwoordig is het niets anders dan zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld proberen binnen te halen en als de verkopen tegenvallen dan gooi je de artiest er gewoon uit!

Die festivals waar jij op doelt ontstaan vaak door enthausiaste mensen die iets willen doen met de muziek die zij leuk vinden. Vanuit die filosofie groeien dat soort festivals maar dat wil niet zeggen dat er enorme winsten worden behaald. Quite spelen is vaak al mooi en als er winst wordt gemaakt dan is dat weer bestemd voor investering voor de editie van het jaar erop. Daar zijn echt geen mensen die er het hele jaar van rondkomen bij de organisatie betrokken. De enigen die daar winst pakken zijn de concertpromotors zoals Mojo.

Door bjokke, dinsdag 13 april 2010 11:21

De optredens op zich zijn niet waar de artiesten hun geld mee verdienen: het is juist de merchandise die er tijdens die optredens wordt verkocht die voor geld in het laatje zorgt.

Dat artiesten zo iets extra verdienen, ok. Als artiesten niets verdienen op festivals, dan denk ik dat ze dat enkel aan zichzelf te wijten hebben. Daarmee bedoel ik niet dat ze geen talent hebben, maar dat ze een slecht beheer hebben of ervoor kiezen. Misschien wat teveel show? Naambekendheid maken? Benefiet? ...

Dat de industrie tegenwoordig weinig wil investeren in artiesten is heel duidelijk aan programma's als Idols en Popstars. ...

Ja, niet iedereen is in de wieg gelegd om als prof door het leven te gaan en platenmaatschappijen zoeken alle mogelijke manieren om te overleven. Als je het als artiest op die manier probeert, weet je dat het heel snel kan gaan. De fans die je op die manier wint, zijn ook degene die heel snel op de ontdekking springen en je dan helemaal vergeten zijn.
Het is voor veel mensen een droom om als artiest aan de bak te komen, de meeste worden het niet, maar hebben er een leuke hobby mee. Maar met hoge verwachtingen kan je hoog vallen.

Artiesten zoals Cliff Richard en Kiss hadden echte back-up van hun platenmaatschappij: 1e single geen succes? ...

Mooi dat je er de oudjes bij haalt. Dit is het veroudere systeem, maar er is een nieuw nodig. Als grootvader zegt dat het vroeger beter was, dan heeft hij vanuit zijn standpunt gelijk. Maar dat maakt niet dat alles geëvolueerd is, vanwege nieuwe noden en situaties. Het is duidelijk dat het oude systeem niet goed meer functioneert. Daar wordt er ook gesproken over een crisis. Toch zijn er tegenwoordig een heleboel "nieuwe artiesten" die beweren niets te merken van de crisis. Niet omdat ze zoveel beter zijn, maar omdat ze het over een andere boeg gooien. Zij zijn vaak de eerste om je te vertellen dat platenmaatschappijen overbodig geworden zijn. Zoek maar eens op youtube, interviews genoeg.

Die festivals waar jij op doelt ontstaan vaak door enthausiaste mensen die iets willen doen met de muziek die zij leuk vinden. Vanuit die filosofie groeien dat soort festivals maar dat wil niet zeggen dat er enorme winsten worden behaald. ...

Mee eens, maar hier spreek je over de organisatie van het concert. Zij betalen wel aan de groepen om te komen optreden. Of het hier over enorme winsten gaat, hangt af van groep tot groep. Bij het organiseren van een concert moet je altijd afwegen welke groepen je vraagt, sommige kosten veel en andere minder.

Door piratepraat, dinsdag 13 april 2010 08:08

Dan vraag ik mij hardop af waarom mensen dan überhaupt nog concerten geven. Denk eens even na, zou je altijd verlies maken op je concerten ga toch weg. Ik ben wel heel benieuwd wie daar dan de manager is. Je bent wel een heel grote oen als je concerten gaat geven waarop je verlies maakt, dan kan je net zo goed geen concerten geven (tenzij het een promotie concert van bijvoorbeeld je cd is). Maar over het algemeen mag je er rustig van uit gaan dat mensen met een concert echt wel geld verdienen. Als het niet zou lonen deden ze het al lang niet meer.

Door Abom, dinsdag 13 april 2010 10:40

Je eerste opmerking slaat natuurlijk helemaal nergens op.

Je zult inderdaad moeten investeren in je band, maar wanneer het eenmaal loopt, komt er gewoon goed geld binnen via optredens. Wanneer je muziekant bent om rijk te worden, klopt er sowieso iets niet aan je strategy, dat lukt maar een handje vol.

Je doet alsof er geen enkele muziekant meer kan leven van zijn/haar werk, dat is gewoon grote onzin en iedereen kan het zien. Er zit alleen een heel groot gat tussen de top en de middenklas artiesten, dat is altijd zo geweest.

Door tormentor1985, maandag 12 april 2010 17:17

Een gemiddelde populaire artiest heeft meerdere woningen verspreid over de wereld. Dit is voor de artiest natuurlijk een investering want je moet iets met de vele miljoenen doen. Beleggen of in de ontroerende goederen is een keus maar ik zou ook voor het laatste gaan.

Voor de kleinere artiest is het gewoon 'pech'. Als je het niet kan veroorloven full-time artiest te zijn dan zul je daarnaast gewoon een baan moeten hebben om van te kunnen leven.

Als laatste kan ik je vertellen dat het meeste geld naar de platenbakker zelf gaat. De artiest krijgt enkele procenten. Ik snap dan ook niet waarom artiesten niet hun werk op hun eigen website te koop aanbieden. Hiermee verdient een artiest nog meer ook als dat aan zou trekken en de inkomsten komen rechtstreeks bij de artiest i.p.v. bij de platendrukker. Daarnaast kan de prijs flink zakken (ik snap niet dat dit ook niet gebeurt in bijvoorbeeld de itunes store) omdat zaken als transport en productie niet meer nodig zijn.

Door Bazilfunk, maandag 12 april 2010 18:16

Huh? Lees jij veel gossip magazines of van waar haal je het beeld dat de gemiddelde populaire muzikant een vastgoed makelaar is? Dus wie artiest is moet maar in de vastgoed anders kan hij zijn geen artiest zijn?

Je ziet de laatste tijd de bizarste hersenkronkels passeren als het over auteursrechten gaat.

Dat muzikanten hun muziek niet massaal uitbrengen op eigen websites moet toch betekenen dat er aan je verhaal iets niet klopt en dat artiesten dus blijkbaar beter gebaat zijn bij een platenlabel dan bij hun eigen website.

Door Marbh, maandag 12 april 2010 22:09

Dat zoiets is zoals het is, hoeft niet te betekenen dat het goed is.

Maar denk dat de meeste beginnende artiesten zich aansluiten voor de bekendheid, aan die cd's verdienen ze toch nauwlijks wat.
Kijk hier maar:
http://wizbangblog.com/content/2004/10/14/does-a-cd-have.php
als ze dan nog een beetje goede deal hebben.

en tsja als ze bekendheid hebben dan kunnen ze concerten geven en dat is waar ze echt aan verdienen.
http://www.boingboing.net...labels-may-be-losing.html

Door Cheetah_777, maandag 12 april 2010 17:37

@ arjankoole, maandag 12 april 2010 17:12
"Een artiest heeft geen enkele garantie op inkomen, jij in weze wel. Denk je dat een artiest, met een onvoorspelbaar inkomen, een hypotheek kan krijgen? vergeet 't maar. Dat kun jij wel."

verklaard niet waarom dat tot 70 jaar na dood van ariest nog geld, mogelijk met rechten en royalties aan evt kinderen, maar Quacka, maandag 12 april 2010 17:05 heeft hier imho wel degelijk een punt:
Krijg jij ook doorbetaald voor werk dat jij voor je werkgever hebt verricht?

Door k1n8fisher, maandag 12 april 2010 20:50

Artiesten werken in eerste instantie voor zichzelf. dat zij dan de vruchten hiervan mogen plukken terwijl zij leven vind ik geen probleem. Dat er tot 70 jaar na de artiest zijn dood nog geld aan wordt verdiend is alleen maar gunstig voor de platenlabels en dat mag dus ook wel geschrapt worden!

Artiesten werken vaak niet voor een werkgever: ze zijn hun eigen werkgever. Zij doen een lange termijn investering als ze iets bedenken en uitbrengen dus mogen ze ook over een langere termijn hier geld over vangen.
Mensen die door een platenlabel worden aangetrokken om muziek te schrijven voor andere artiesten zijn dan weer wel in brooddienst (zoals dat zo mooi heet) en zouden dus wel onder regeling vallen dat ze niet naderhand nog hoeven te verdienen aan werk dat ze voor hun werkgever hebben gedaan!

Door mashell, maandag 12 april 2010 22:38

is alleen maar gunstig voor de platenlabels en dat mag dus ook wel geschrapt worden!

Wat is dat nou weer voor raar communistisch statement, er mag geen geld verdiend worden? Het intellectueel product vertegenwoordigt een waarde, ook na het overlijden van de artiest (niet zelden zelfs meer). Wat heeft het public domain worden van boeken en andere werken ons nou eigenlijk gebracht? Vrijwel niets, dus waarom dan een kortere termijn? Ik zou de rechten eerder naar oneindig willen verlengen, dan kun je de wet van vraag en aanbod toepassen.

Door Top-Rob, dinsdag 13 april 2010 00:11

[...]
Ik zou de rechten eerder naar oneindig willen verlengen, dan kun je de wet van vraag en aanbod toepassen.

Oneindig? Zeg me dat je een grapje maakt. Jij wil dat iedereen straks royalties krijgt van iedereen (omdat iedereen wel een keer een muzikaal familielid/getalenteerde schrijver/etc. in zijn/haar familie heeft gehad)?

Als jij je zin krijgt dan mag straks niemand meer muziek maken omdat ieder riedeltje wel ergens op lijkt wat in de eeuwigheid beschermd is.

Door barco, dinsdag 13 april 2010 16:24

Ooit van Walt Disney gehoord? Die heeft toch wel een beetje naamsbekendheid en een aardig zakcentje verdiend door gebruik van public domain spul.

Voor iedereen die deze discussie interresant vindt:
http://www.ripremix.com/

Door k1n8fisher, dinsdag 13 april 2010 19:43

Hoezo is dat een raar communistisch standpunt? Ik doel hier op het feit dat de platenmaatschappij alleen maar geld probeert te verdienen over een ander zijn rug en zelfs nog jaren na een ander zijn dood!
Dat zou zelfs een goede reden zijn om iemand de dood in te helpen: hoef je daar ook niets meer aan uit te keren dus alle winst in eigen zakken!
Door dit dus af te schaffen zorg je er voor dat de platenmaatschappijen meteen een sociale functie er bij krijgen: hoe langer de artiest leeft des te langer kunnen zij ook aan de artiest verdienen. Zo zullen ze sneller geneigd zijn om een artiest van de drugs af te houden/krijgen om maar een voorbeeld te noemen!

Door reinouts, maandag 12 april 2010 17:42

Een artiest heeft geen enkele garantie op inkomen, jij in weze wel. Denk je dat een artiest, met een onvoorspelbaar inkomen, een hypotheek kan krijgen? vergeet 't maar.

Dus dat de banken slechts een lening geven aan de mensen die het het minst nodig hebben, is iets dat het auteursrecht moet oplossen?
Daarnaast is niemand verplicht om zijn brood te verdienen als artiest. Als je er niet van rondkomt kun je ook iets anders gaan doen.

Door Kevinp, maandag 12 april 2010 18:08

Dat komt omdat ik daar voor spaar door te werken. Als dat niet voor ze geregeld is dan moet je dat zelf regelen.

Door resma, maandag 12 april 2010 18:19

Een artiest heeft geen enkele garantie op inkomen

Daar staat de lengte van het auterusrecht behoorlijk los van. Juist diegenen die wel een fors inkomen hebben profiteren van de imo momenteel onredelijke lengte van het auteursrecht.

Als een 'artiest' van wat voor aard ook, onvoldoende verdient om van rond te komen, zal deze (ander) werk moeten zoeken. Net zoals bijvoorbeeld een ZZP'er. Het vergelijk met een ZZP'er gaat dan ook op meerdere vlakken op. Een ZZP'er moet ook een heleboel zaken zelf regelen, zoals bijvoorbeeld pensioen.

Een ZZP'er wordt ook niet extra beschermd. Waarom niet? Waarom een 'artiest' dan wel?

Door Roit, maandag 12 april 2010 20:08

Ja, ik denk dat Mick Jagger wel een hypotheek kan krijgen. Maar dat bedoelde je niet. Toch raakt dat wel de kern van de discussie. Immers, de auteursrechtkampioenen adverteren ook met zeer bekende artiesten om te pleiten voor auteursrecht terwijl die mensen echt geen geld tekort hebben.

Er zit gewoon iets scheef. Natuurlijk zijn er vele artiesten met een onzekere inkomenspositie. Daar staan de kleinere groepen tegenover die puissant rijk zijn. Ook niet nodig. Sowieso zou je kunnen zeggen overlijden of X jaar na produceren. Mocht een artiest met 25 dood gaan, dan hebben eventuele nabestaanden inkomen.

Maar het argument dat ze deze exorbitante regeling mogen houden alleen omdat ze inkomensonzekerheid hebben ? Neen. Je kunt artiesten zien als kleine zelfstandigen. En ondernemerschap brengt nu eenmaal voor en nadelen met zich mee.

Door mashell, maandag 12 april 2010 22:41

Daar staan de kleinere groepen tegenover die puissant rijk zijn. Ook niet nodig.

Wel nodig! Voor velen in de maatschappij is niet de creativiteit of maatschappelijke bijdrage bepalend maar de vergaarde welvaart, er moeten daarom enkele puissant rijken blijven om als rolmodel te fungeren in het kapitalistisch bestel.

Door Paledo, maandag 12 april 2010 23:33

Kom maar op met de statistieken zou ik zeggen. Hoe vaak wordt een nummer van een gemiddelde artiest na tien jaar nog verkocht?
Hits prijken een week of 10 in de top40 en dan stort de verkoop al weer in. Hoe vaak zou "Baby one more time" nu wekelijk worden gedownload?

Door Madrox, dinsdag 13 april 2010 13:22

Het gaat echt niet alleen om de losse verkoop. maar vooral de auteursrechten die betaald worden als iemand het gebruiken wil in een film ofzo. Ik noem maar wat.

Door Abom, maandag 12 april 2010 17:14

Dat is natuurlijk een interessante discussie, maar ik vind mijn werk (IT specialist) toch anders dan een auteur van een boek of een stuk muziek.
Een groot gedeelte van mijn werk is simpelweg niet te kopieren. Wanneer ik een infrastructuur bouw, kun je dat niet zomaar kopieren. Wanneer vergelijkbare werkzaamheden uitgevoerd moeten worden, ben ik degene die het weer uitvoert.
Bij muziek is dat heel anders. Daar kan 'muziekant B' een stuk van muziekant A jatten en opnieuw uitbrengen, zonder zelf echt iets te schrijven.

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 12 april 2010 17:29]

Door Blokker_1999, maandag 12 april 2010 17:29

Maar dan zit je met auteursrecht en uitvoeringsrecht. Als muzikant B een stuk speelt geschreven door muzikant A dan moet B aan A betalen.

Door Abom, maandag 12 april 2010 17:33

Daar gaat het hier toch over? Het auteursrecht?

Door Bad_Man, dinsdag 13 april 2010 14:31

Dat is auteursrecht zoals het zou moeten zijn maar al lange tijd niet meer is.
Het gaat er nu alleen nog maar om hoe platenmaatschappijen zo lang mogelijk en zoveel mogelijk geld kunnen binnen harken..

Door Stoney3K, maandag 12 april 2010 23:04

Maar dan zit je met auteursrecht en uitvoeringsrecht. Als muzikant B een stuk speelt geschreven door muzikant A dan moet B aan A betalen.

Spelen (live ten gehore brengen) is iets anders dan 'jatten en opnieuw uitbrengen', dat heet een afgeleid werk maken, zoals een remix.

Het eerste valt onder uitvoeringsrecht, het tweede onder auteursrecht (als het niet regelrecht plagiaat is).

Door Cheetah_777, maandag 12 april 2010 17:48

Abom, maandag 12 april 2010 17:14
Wanneer ik een infrastructuur bouw, kun je dat niet zomaar kopieren."
Is het dan ook terecht dat je als je infrastructuur na je dood er nog staat je er dan ook nog royalties over "moet" krijgen? Waarom bij auteursrecht dan wel?

Door Abom, maandag 12 april 2010 17:57

Als schrijver van een stuk creeer je elke keer iets unieks, doe je dat als auteur van een boek of muziek niet, dan is het zo gedaan met de interesse in je product.

Wat ik doe, kunnen veel meer mensen op de wereld.

De IT specialisten die bijna uniek zijn krijgen daarom ook vele malen meer betaald dan jij, ik of die arme schrijver van dat boek.

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 12 april 2010 17:58]

Door BabyXL, maandag 12 april 2010 18:29

Tja, je hebt een punt. Probleem is nog wel steeds dat BUMA/STEMRA nog steeds bijna niets uitkeert. En alleen aan de grote artiesten, terwijl kleine artiesten diezelfde kosten krijgen opgelegd van diezelfde stichting.

Maar ik ga geloof ik een beetje offtopic...

Door tuXzero, dinsdag 13 april 2010 00:43

Dat is waar het auteursrecht fout is. Je creëert niet telkens iets nieuws, je voegt creativiteit aan iets bestaand toe. Zo zijn veel goede films gebaseerd op goede boeken en goede boeken gebaseerd op goede verhalen en goede verhalen zijn weer gebaseerd op levenservaring.

Ik ben het met je eens dat werk voor je werkgever en artistiek werk appels met peren vergelijken is. Maar het auteurswet is gewoon krom. Deze wet zou hervormt, of beter, her-ontworpen moeten worden door een denktank zonder belanghebbende. Om zowel artiest als consument tevreden te stellen.

Aanrader: RiP: A remix manifesto.

Door Kevinp, maandag 12 april 2010 18:10

Ow dat denk jij?

Jij bouwt infrastructuur. Onder jou werken 10 mensen (ik noem maar iets)

één gaat na ander bedrijf, en zet daar een soortgelijke infrastructuur op. Dat is dan wel gedelijk een "kopie".

Verder als jij bij dat bedrijf weg gaat krijg je niet doorbetaald omdat ze nog van "jouw" infractuctuur gebruik maken.

10 jaar is nog lang, dus niet zo zeuren. Als je niet één keer in de tien jaar met iets nieuws kan komen dan verdien je ook niet om geld te krijgen.

Door Cheetah_777, maandag 12 april 2010 21:46

Kevinp, maandag 12 april 2010 18:10
Sydney Opera House? http://en.wikipedia.org/wiki/Sydney_opera_house
Bauhaus? http://en.wikipedia.org/wiki/Bauhaus
Dichter bij huis: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ton_Alberts Antwerpen, 6 juli 1927 – Amsterdam, 16 augustus 1999

Als ik infra bouw kan t ook zijn dat ik architect ben, kijk maar eens bijvoorbeeld naar de voorbeelden hierboven.

UNIEK dus je argument over dat dat een "kopie" is gaat hierbij dus niet op, wat maakt bijvoorbeeld muziek hier nu een verschil in? Als ik jou uitleg wat "de Nachtwacht" is en jij weet dat niet en ik teken dat schilderij na, is dat dan ook inbreuk op auteursrecht? En als ik zeg tegen jouw dat Michael Jackson "Thriller" een unique stuk muziek is, en jij weet niet hoe dat liedje gaat, dus ik zing het even met mijn vreselijke zangstem, en jij snapt het niet, dus ik zeg tegen jouw omdat ik jouw ken dat ik je even mijn cd uit ijn collectie leen of je het mp3-tje stuur, dan is dat ineens wel inbreuk op auteursrecht? En wat als je daarna van je pc dat mp-3tje shift-deleted om dat jij "Thriller" ontzetend zwaar slecht vind, ben jij nog wel degene die "download" en ik degene die "upload".
Wat nu ook gaat komen is dat ik mijn boekenkast vol met boeken in de fik kan steken als ik dat wil, met digitale content gaat dat minder (kan wel maar goed) maar als jij nu toevallig dat ene electonische boek wil hebben wat ik net gelezen heb en zwaar slecht vind en ik transfer die naar jou, dan mag het niet, terwijl als ik het boek in papieren vorm heb en ik em dan wel aan jouw geef ( om dat t boek zo slecht is wil ik er niks voor hebben) dan mag het ineens wel...

*Volgens het Nederlandse auteursrecht kan de maker het auteursrecht ook overdragen aan een ander, bijvoorbeeld door het auteursrecht te verkopen.
*Auteursrecht ontstaat automatisch door de "creatieve daad" en is van kracht tot 70 jaar na het overlijden van de maker. Er is geen formele eis, zoals registratie, depot, aanvraag of zelfs het plaatsen van een copyright-teken nodig om aanspraak te kunnen maken op de bescherming.

(off topic:)
Hierbij: als ik zou overlijden mag van mij tot 70 jaar na plaatsings datum niets uit dit stukje wat ik hierboven heb getyped door iemand anders mag worden gebruikt. Dit omdat volgens het auteursrecht:

In het bijzonder geldt dat een werk niet af hoeft te zijn voor het beschermd is: elke kladversie is ook al beschermd, zolang er dus maar de creatieve hand van de maker in te herkennen is.

Hmmm nanana lalala lalala laaaaaaa llala la la.

(stukje van onvoltooid liedje wat ik maak, is mijn creative hand en is klad versie, dus als je ook maar iets hieruit gebruikt de komende 100 jaar (Ik ga er van uit dat ik nog minstens 30 jaar mee ga) dan is dat dus inbreuk op copyright....

Door Kevinp, maandag 12 april 2010 22:08

Ok je hebt gelijk, maar ook hier denk ik hetzelfde over. (qua architect) 90% van de beroepen wordt betaald naar uitvoer, de overige 10% krijgt daarna nog geld. Vaak zijn dit de beroepen die al erg goed verdienen.

Ik denk niet dat een vuilnisman geld krijgt als hij slechts één keer vuilnis ophaalt.

Door ppl, maandag 12 april 2010 19:21

Binnen de IT en diverse andere sectoren bestaat er aardig wat concurrentie, zeker als je werk wat specialistischer is. In de wet en in het arbeidscontract die menig werknemer aan gaat staat dan ook een clausule in die je "concurrentiebeding" noemt. Dat is om te voorkomen dat de concurrentie met ideeën, concepten, technieken, technologieën, etc. die jij bij je vorige werkgever hebt opgedaan aan de haal gaan. Dit is echter wel beperkt omdat zo'n concurrentiebeding jou als individu niet dermate in de weg mag staan dat jij je werk niet meer kan uitvoeren en dus geen inkomen meer hebt. In feite is jouw werk dus eigenlijk helemaal niet anders als dat van een schrijver...in beginsel that is.

Verder is het ook zo dat het heel erg sterk ligt aan je infrastructuur maar heel veel netwerken zijn gewoon kopieën van elkaar omdat je het niet echt op een andere manier kunt doen. Binnen de ICT zijn er genoeg dingen die dat ook hebben. Afgezien hiervan speelt auteursrecht binnen de ICT ook een grote rol. De documenten en de broncode van de programma's/scripts die je maakt vallen onder dat auteursrecht, dus feitelijk ook jouw ontwerp van een stuk infrastructuur. Het is echter vaak zo geregeld dat niet jij maar jouw werkgever het auteursrecht heeft omdat jij het in opdracht van je werkgever uitvoert (heel simpel gezegd btw). Een groot gedeelte van je werk kan dus prima te kopiëren zijn. Als je een Wordpress site aanbiedt aan een klant dan is het prima te kopiëren naar andere klanten die dat ook willen. Dat geldt in zekere zin ook voor een webserver/mailserver. Qua configuratie kunnen diverse machines van diverse klanten gelijk opgaan maar is alleen de content (websites, e-mails, accounts) anders. Als je echter hele specifieke complexe structuren maakt dan heb je inderdaad gelijk, die zijn lastiger te kopiëren omdat ze niet vaak hetzelfde zullen zijn. Echter heb je ook dan wel stukjes die kopieerbaar zijn omdat ze vrij algemeen zijn.

Door dlare, maandag 12 april 2010 17:17

Je geeft het zelf al aan: je werkt voor een werkgever. En je werkgever kan geld blijven vragen voor vindingen die jij gedaan hebt tijdens je dienstverband. Of je nu uit dienst gaat, met pensioen, of komt te overlijden. Dat maakt voor die werkgever niet uit.

Jijzelf hebt hier loon voor gekregen. Daarmee "koopt" de werkgever jouw inzet en ideeën.

De meeste liedjesschrijvers zullen niet in loondienst zijn naar ik aanneem.
En dan geldt: als je zelf uitvinder (schrijver) bent en uitvindingen doet (liedjes schrijft), dan ben je de eigenaar ervan en mag je er dus aan verdienen. Lijkt me niet onredelijk toch?

Door Stoney3K, maandag 12 april 2010 23:09

De meeste liedjesschrijvers zullen niet in loondienst zijn naar ik aanneem.
En dan geldt: als je zelf uitvinder (schrijver) bent en uitvindingen doet (liedjes schrijft), dan ben je de eigenaar ervan en mag je er dus aan verdienen. Lijkt me niet onredelijk toch?

Tuurlijk. Maar als ik 70 jaar geleden een wiel uitvond (een liedje schreef), dan hoef ik geen geld te verwachten van alle autobouwers die wielen onder hun auto's hebben gemonteerd (remixers, uitvoerenden, filmmakers, enz..) of wel?

Als uitvinder moet ik ook blijven innoveren, en elke zoveel tijd achter de tekentafel klimmen om iets nieuws op de markt te zetten. Waarom zou een artiest dat niet hoeven? Als je betaald wil worden alsof musiceren je dayjob is, dan zorg er ook voor dat het je day job is.

Zogauw het auteursrecht een behoorlijk eind ingeperkt is en artiesten weer moeten werken voor hun centen, heb je goed kans dat alleen de échte musici overblijven en de bevoorrechte houding van artiesten een beetje minder wordt. Want Geer heeft geen recht op die Lamborghini en zijn glitterende Prada-tasje, daar werkt ie maar voor, net zoals de rest van de maatschappij.

Door BadRespawn, maandag 12 april 2010 17:26

Als je bvb software schrijft, en het verkoopt goed, en het blijft goed verkopen, waarom zou je daarvan geen inkomen mogen hebben?

Het werk vd meeste mensen is niet van die aard dat ze het resultaat ervan telkens opnieuw kunnen verkopen; bvb telefoon aannemen, brood bakken.

Maar het is zeer de vraag of het redelijk is dat een ander er nog aan moet kunnen verdienen (bvb aan software of muziek) lang nadat je zelf bent overleden.

Door Toolskyn, maandag 12 april 2010 20:36

En kun jij iets nuttigs met software die uit 2000 komt? Microsoft verkoopt geen Windows 2000 meer, dus daar hebben ze geen last van. Ik ken geen enkel programma uit 2000 wat in de tussentijd geen update heeft gehad en wat nu nog steeds essentieel is.

Los daarvan vind ik persoonlijk de termijn van 10 jaar wel wat aan de korte kant. 25 jaar is wat mij betreft de 'sweet spot'. Als ik kijk wat er in 1985 uitgegeven is aan creatiefs dan heeft het vrijgeven van auteursrechten op die dingen geen verstrekkende economische gevolgen (het geld wat er met die dingen verdient wordt is ten opzichte van het geheel maar een heel erg klein deel. Na 25 jaar begint het maatschappelijk belang van cultuur belangrijker te wegen dan het auteursrecht.

De huidige termijn, 70 jaar na de dood, is compleet belachelijk en op geen enkele manier te verdedigen. Dat de termijn omlaag zou moeten staat wat mij betreft vast.

Door ronny, maandag 12 april 2010 20:37

Maar waarom moet een software schrijver elke twee jaar met nieuwe versies komen om bij te blijven. Hier heeft niemand moeite mee maar voor muziek moet je >100 op kunnen cashen om te kunnen overleven?
Wat een bull shit.
Patenten duren ook max25 jaar en daar moet veel al veel meer geld in geïnvesteerd worden.
Dus 10 jaar is meer dan genoeg.
Kan je daar niet van rond komen moet je wat anders gaan doen.

Door Cheetah_777, maandag 12 april 2010 21:55

BadRespawn, maandag 12 april 2010 17:26

denkfout jij gaat er vanuit dat copyright alleen voor software geldt. Nee dus:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Copyright
verschil met octrooi:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi

In het bijzonder geldt dat een werk niet af hoeft te zijn voor het beschermd is: elke kladversie is ook al beschermd, zolang er dus maar de creatieve hand van de maker in te herkennen is. (copyright)

Vermelden of een werk auteursrechtelijk beschermd is, b.v. met het symbool ©, verandert niets aan de beschermde status; het is alleen handig voor de duidelijkheid.
Inbreuk maken op iemands auteursrecht is niet hetzelfde als diefstal of plagiaat. De vergelijking met diefstal wordt vaak gemaakt. Diefstal heeft echter tot gevolg dat de eigenaar geen toegang meer tot zijn bezit heeft; in het geval van werken is dat moeilijk te beweren. Diefstal leidt tot directe schade in het vermogen van het slachtoffer, terwijl auteursrechteninbreuk KAN leiden tot indirecte schade (misgelopen winst).

en wat vaak vergeten wordt:

Bovendien is het zo dat de auteur van een werk altijd bepaalde rechten behoudt, zelfs als hij van zijn auteursrechten afstand doet; te denken aan het recht om als auteur/maker van het werk genoemd te worden in of op of bij dat werk. Dit zijn de zogenaamde persoonlijkheidsrechten of 'morele rechten'.

Dus als artiesten al geld denken mis te lopen laat ze maar eens te rade gaan bij hun platen maatschappijen (of BREIN) die hun geld cashen en dan op basis van 'Morele rechten" hun recht alsnog kunnen opeisen.

Door steven2992, dinsdag 13 april 2010 00:07

Als je bvb software schrijft, en het verkoopt goed, en het blijft goed verkopen, waarom zou je daarvan geen inkomen mogen hebben?

Dat mag dus wel. Als je zelf software schrijft als freelancer dan heb je zelf het intellectuele eigendom, en kun je het op basis van licentie exploiteren, en dat is zolang het gebruikt wordt. Als je echter in loondienst bent dan is het vaak contractueel bepaald dat je een zeker uurloon krijgt en dat alles wat je maakt eigendom is van je werkgever. Het ligt er maar aan hoe het in het contract vast gelegd is.

Wat iedereen lijkt te vergeten in deze reacties is dat er eindelijk eens een auteursrechten organisatie is die een reële kijk heeft op downloaden in het algemeen en piraterij in het bijzonder. Eindelijk iemand uit de industrie die zegt dat dat het anders moet en die bereid is om compromissen te sluiten. Ze willen dat er geld betaald wordt maar ze zijn wel op een realistische manier bezig met dingen als die 'download licentie'. Als hier redelijke prijzen aan verbonden zijn, in combinatie met hoge kwaliteit, ruime beschikbaarheid(goede snelheid), gebruiksgemak van eventuele software of website en zonder drm dan denk ik dat er veel mensen bereid zijn om ervoor te betalen.

Als ik voor iets van 20 euro in de maand onbeperkt films kan downloaden dan zou ik dat zeker doen, dit kan ook voor muziek met misschien zelfs iets van combinatie pakketten dat je oneindig muziek en films kan downloaden met cd/dvd/bluray kwaliteit voor 30/40 euro dan denk ik dat je de meeste downloaders een gunstig alternatief bied.

Tot nu toe is alleen maar de stok gehanteerd bij het handhaven van copyright wetten. Als je je niet aan de regels houd wordt je van het internet afgesloten en krijg je zware boetes. Dit werkt duidelijk niet. Nu is er voor het eerst iemand uit de industrie zelf die ook voorstelt de honing te gebruiken. Alleen een combinatie van die twee kan mensen ertoe bewegen te betalen voor hun entertainment. Je kunt mensen wel verbieden te downloaden maar als ze geen andere manier hebben om eraan te komen zullen ze het toch blijven doen.

Ik vind dit een zeer prettig bericht van de buma/stemra. Het geeft aan dat we de goede kant opgaan en ik kan dit alleen maar toejuigen.

Door DarkForce, maandag 12 april 2010 19:38

Krijg jij dan niet van je werkgever een net salaris betaald ongeacht hoe je prestaties zijn? Weet jij wat een muziekschrijver, artiest, band e.d. uberhäupt moet doen alvorens deze betaald krijgt? Je praat niet over 40 uurtjes werken om een nummer uiteindelijk op CD te krijgen daar zit wel meer tijd in.... nog niet gesproken over de nachtrusten die ze ervoor inleveren zodat iemand die (zo kortzichtig) in zijn auto, op z'n fiets, in een café e.d. muziek kan luisteren.

Wat mij zo ie zo opvalt is dat een ongelofelijk groot aantal mensen zich niet beseft dat ze hun eigen leven (waarbij ze voor een baas werken en dus inkomensgegarandeerd zijn) vergelijken met dat van een artiest... hoewel jij en die vele anderen 's avonds om 22:00 uur in bed kunnen liggen en het leven van een artiest veelal nog wel tot in de late uurtjes doorgaat. Ik heb het dan niet over een Dries Roelvink maar de 'echte' grote artiesten, auteurs en bands die Nederland kent.

Tipje, ga eens werken bij een baas op basis van prestaties als alle klanten van je baas tevreden zijn krijg je 100% betaald, zijn ze minder tevreden krijg je minder procenten betaald.... of is dit nu (zoals ik vaker merk) een gevoelige snaar?

10 jaar is gewoon te kort en dat is een feit aangezien veel muziek van jaaaaaren geleden nog steeds wordt afgedraaid op radio, tv etc. etc.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op maandag 12 april 2010 19:39]

Door cariolive23, maandag 12 april 2010 22:45

Tipje, ga eens werken bij een baas op basis van prestaties als alle klanten van je baas tevreden zijn krijg je 100% betaald, zijn ze minder tevreden krijg je minder procenten betaald.... of is dit nu (zoals ik vaker merk) een gevoelige snaar?

Oh, je bedoelt als ZZP-er/zelfstandig ondernemer, zeg dat dan. Of je nou bakkers, slagers, bouwvakkers of IT-ers neemt, daar zitten heel veel zelfstandigen bij en deze lopen allemaal exact dezelfde risico's als de door jou genoemde artiesten. Niets bijzonders dus, geen enkele reden om dan 70 tot ná de dood van deze artiest nog royalties te betalen.

10 jaar is gewoon te kort en dat is een feit aangezien veel muziek van jaaaaaren geleden nog steeds wordt afgedraaid op radio, tv etc. etc.

En 70 jaar tot ná de dood van de artiest is dan wel correct? Hoeveel jaren moet deze artiest er nog van "leven" met een tuin op zijn buik?

Iedere zelfstandige, iedere ZZP-er moet sparen voor zijn pensioen, maar een artiest hoeft dat niet? Wat maakt hem/haar dan zo speciaal? Over het product zullen we het niet hebben, dat is smaak, en daar valt niet over te twisten. Een degelijk netwerk, een goed gebakken brood, dat is allemaal meetbaar, maar blijkbaar geen rooie rotcent waard, dat mag blijkbaar niet worden gewaardeerd.

Platenboeren moeten maar eens met de tijd meegaan en dat zal voor de artiesten niet anders zijn. Gewoon werken, daar is niks mis mee. Royalties is ook niks mis mee, maar 70 jaar tot ná hun dood? Wanneer dat het geval is, is de regeling achtelijk en zijn ze het niet waard. 10 jaar is een redelijk aantal jaren, dat is al vele jaren méér inkomsten dan de gemiddelde zelfstandige die hetzelfde risico loopt. En mocht je als artiest daarna ook nog inkomen willen hebben, maak je toch gewoon weer/nog steeds muziek? U2, Madonna, etc. etc. al vele jaren in het vak en verdienen nog steeds goed geld, ook met hun nieuwe producten.

Door Passkes, maandag 12 april 2010 17:17

Ik ben persoonlijk geen voorstander van Groenlinks maar het idee van 10 jaar vind ik helemaal zo gek nog niet. Waarom moet het voor een artiest zo anders zijn dan elk ander beroep?

Als ik een idee heb, iets uitvind en vastleg heb ik ook maar een beperkte tijd hier alleenrecht op. Ditzelfde vind ik dan ook toepasbaar voor een artiest. Een bakker verdient ook geen 10 jaar lang hetzelfde op 1 brood of een schilder aan een muur. een webdesigner aan een website, een architect aan een huis een kunstenaar aan zijn / haar schilderijen en ga zo maar door...

Waarom is het beroep "artiest" zo "speciaal" dat alles en iedereen daar maar voor moet wijken... Dat wetten moeten buigen en providers moeten breken, puur omdat de entertainmentindustrie geen mm wil wijken of toegeven met hun verouderde denkwijze en verdienmodel.

Wat is er zo anders aan het downloaden van muziek t.o.v. het luisteren naar de radio / tv of het opnemen van de radio / tv wat al een halve eeuw gebeurd? Waarom wil men dat wij voor elke manier van gebruik van een nummer moeten betalen? Dat is toch ook niet zo met andere producten in onze maatschappij?

Als een artiest een nummer niet kan waarmaken binnen 10 jaar dan heeft hij / zij gewoon pech!

Door ReMMerSB, maandag 12 april 2010 17:25

Beetje vreemde analogie. Een brood stop je 15 jaar later niet meer in je CD-speler

Door Daimanta, maandag 12 april 2010 17:30

Maar op een stoel kan je makkelijk 15 jaar lang zitten zonder dat je een zit-tax dient te betalen aan de maker.

Of een huis, computer, kast, stoel, hamer. Eigenlijk hebben de mensen uit de auteursrechtenindustrie een compleet oneerlijk voordeel gekregen boven alle andere en is er nu eindelijk weer een beweging die het wil terugbrengen naar een redelijke termijn. En dat vind ik persoonlijk prima.

Door ktf, maandag 12 april 2010 17:40

Dat klopt, maar je trekt de verkeerde vergelijking. Je hoeft 10 jaar na het kopen van een CD ook geen luistertax te betalen, maar als je zelf een CD opneemt met iemand anders muziek en die verkoopt (is dus analoog aan het ontwerp van de stoel stelen en stoelen gaan verkopen) is het natuurlijk heel andere koek.

Door Abom, maandag 12 april 2010 17:46

Productie != ontwikkeling.

Er is een ontwerper van die stoel en wanneer die ontwerper freelanced (dat doen de echt goede ontwerpers van meubels), krijgt hij/zij waarschijnlijk per verkocht exemplaar betaald of in één keer een hele berg geld.

[Reactie gewijzigd door Abom op maandag 12 april 2010 17:48]

Door LessRam, maandag 12 april 2010 18:45

Maar op een stoel kan je makkelijk 15 jaar lang zitten zonder dat je een zit-tax dient te betalen aan de maker.

Daarom krijgt de ontwerper daar ook jaren geld voor !

Door DarkForce, maandag 12 april 2010 19:46

Zo betaal ik iedere maand energie... jij vind dus dat ik dat niet meer hoef te doen want ik heb er al een keer voor betaald? Ik hoef volgens jou natuurlijk ook geen wegenbelasting meer te betalen, dat heb ik ook al één keer gedaan.... en ach als mijn auto kapot gaat hoef ik niet te betalen want die uitlaat of dat motorblok had langer mee moeten gaan, daarvoor heb ik betaald.

Beetje vreemde vergelijkingen allemaal natuurlijk. Die computer is éénmalig één groot bedrag. Die kast, stoel, hamer, auto e.d. eveneens.... ik zou wel eens willen weten wat die auteur van een muziekstuk werkelijk kwijt is aan uren en die uren dan omgerekend in euro's en dan uiteraard gepubliceerd. Het schrijven van een nummer gaat niet over één nacht ijs en jou voorbeeld getuigt ervan dat je hier wel van uitgaat.

Door Cheetah_777, dinsdag 13 april 2010 10:25

@DarkForce, maandag 12 april 2010 19:46 die energie verbruik je , een stoel (bijv) niet: die gebruik je...

Door .oisyn, maandag 12 april 2010 18:47

Daarnaast slaat deze opmerking van Buma/Stemra ook nergens op:

Opmerkelijk genoeg schrijft Buma/Stemra verder dat als er geen 'redelijk alternatief' komt voor het betalen voor muziek, dit zal leiden tot 'culturele verschraling' en beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Onzin natuurlijk, de kortere periode zorgt ervoor dat muziek sneller vrijkomt, wat weer gebruikt kan worden in afgeleide werken. Het zorgt uiteindelijk dus voor meer creativiteit en cultuur, terwijl een veel strictere regelgeving de boel juist op slot zet.

En het is niet dat de artiesten van nu niet voortborduren op werken uit het verleden, dus wat dat betreft is het ook hypocriet om te stellen dat anderen er vervolgens niet aan mogen komen.

Door mashell, maandag 12 april 2010 22:45

wat weer gebruikt kan worden in afgeleide werken. Het zorgt uiteindelijk dus voor meer creativiteit en cultuur

Afgeleide werken, meer van hetzelfde... Dat is echt verschraling. Als je iets succesvols niets mag namaken moet je zelf iets anders succesvols bedenken, dat is innovatie!

Door .oisyn, maandag 12 april 2010 23:17

Veel te kort door de bocht. Er zijn zat artiesten die hele originele werken maken van andere werken, bijvoorbeeld live met samples. Dat ligt momenteel juridisch heel erg lastig.

Door Stoney3K, maandag 12 april 2010 23:17

[...]
Afgeleide werken, meer van hetzelfde... Dat is echt verschraling. Als je iets succesvols niets mag namaken moet je zelf iets anders succesvols bedenken, dat is innovatie!

Oh? Denk je dat onder 'afgeleide werken' alleen slappe covers en duffe remixjes horen?

Kijk maar eens naar de zaak van 'Frozen' (Madonna) die in België niet gedraaid mag worden, omdat er een of andere Belg claimde dat een melodietje van hem in de track gebruikt is. Hij won de zaak, en iedereen die het plaatje ergens ten gehore brengt in .BE mag een boete verwachten.

Een simpeler voorbeeld is het 'lenen' van akkoordenschema's, riffjes en structuur in muziek, waardoor beginnende musici veel sneller een leuk stukje in elkaar kunnen zetten. Luister voor de grap maar eens 'The Final Countdown' en 'Für Elise' naast elkaar, dan snap je misschien waar het om gaat.

Eerdere werken zijn als muzikant en als creatief brein je alfabet waarmee je kan werken. Er is immers nagenoeg niks nieuws meer, alleen herschikkingen van (kleine) stukjes bestaand werk.

Door nadorst, maandag 12 april 2010 19:45

Je neemt de verkeerde vergelijking:
Een designer (vb. logo) heeft toch wel het recht op zijn creatie, iets wat gecreëerd wordt daar zijn meestal rechten op (copyright, patenten,...) adhv van die 'gedachten'/bedenksels wordt geproduceerd. Dus de recepten/plannen blijven eigendom van de bedenker. Een stoel wordt ook gecreëerd (design) en daarmee wordt de stoel gemaakt.
Het is allemaal niet zwart-wit. Een stoffelijk goed schilderij, stoel, brood is nu eenmaal niet hetzelfde als een intellectueel goed.
Op zich ben ik wel voorstander van het wegvallen van rechten na de dood van de artiest.
Maar waarom denkt iedereen recht te hebben op iemand anders zijn creatie na x-aantal jaren? Zijn we jaloers op een artiest dat hij nog geld kan verdienen aan een lied na x-aantal jaar? Iedereen kan toch zelf beginnen als het allemaal maar zo gemakkelijk verdiend geld is?

[Reactie gewijzigd door nadorst op maandag 12 april 2010 19:46]

Door IoorLTD, maandag 12 april 2010 19:04

psies....mensen die dit soort onzin in de pers durven te zeggen horen in een "tehuis"

Dat de auteur van een muziekstuk nog tijdens zijn leven 'de controle over zijn werk verliest', is voor Buma/Stemra 'onbespreekbaar'.

Die auteur verpatst in de regel zijn controle.....

Door -DarkShadow-, maandag 12 april 2010 16:45

De partij zou juist 'in gesprek willen' met de makers. Volgens Buma/Stemra is dat een goed idee; dan zou blijken dat 'niemand dit een goed voorstel vindt'.

Als toch niemand het een goed voorstel vindt, dan kunnen we het wel beslechten met een referendum

Door tormentor1985, maandag 12 april 2010 17:01

Een referendum heeft toch geen zin in Nederland. Als je nee zegt word het toch wel ja als de oppermacht dit wil.

Als je dit realistisch bekijkt vind ik het nog een goed idee ook en ik denk dat een gemiddelde artiest daar net zo over denkt. Een cd van 10 jaar oud koop je voor 1 euro op de rommelmarkt of voor 2,50 in de winkel bij de uitverkoop. Ik denk dan ook niet dan een artiest er wakker van zal liggen als dat werk legaal gedownload mag worden.

Door jantje.vlaam, maandag 12 april 2010 17:17

Denk dat George Baker het daar niet mee eens is. Little Green Bag is ruim 10 jaar na de eerste uitgave een hit geworden.
The Rolling Stones Paint It Black is bij de serie Tour of Duty een grotere hit geworden dan toen het oorspronkelijk is uitgekomen.
De boeken van Stieg Larsson zijn pas na zijn dood populair geworden.
En zo gaat het rijdje nog wel even door.

Door audiogek11, maandag 12 april 2010 17:26

Moet dat geld dan niet grotendeels naar de filmmakers die er voor zorgen dat een oude slecht verkochte cd een nummer 1hit wordt.

Door Bloodshot, maandag 12 april 2010 18:05

De boeken van Stieg Larsson zijn pas na zijn dood populair geworden.
En zo gaat het rijdje nog wel even door.

Je geeft hier heel mooi aan waar de schoen wringt: 10 jaar is wellicht wat kort, maar 70 jaar na overlijden is IMHO veel te lang.
Stieg Larsson heeft er nooit profijt van gehad, waarom zouden zijn nabestaanden dit wel moeten hebben?

Een vergoeding gedurende het in leven zijn van de langstlevende auteur lijkt me een mooie middenweg.

Door Jorden Verwer, maandag 12 april 2010 18:30

The Rolling Stones Paint It Black is bij de serie Tour of Duty een grotere hit geworden dan toen het oorspronkelijk is uitgekomen.

In Nederland misschien. Wereldwijd bekeken klopt je bewering niet.

De boeken van Stieg Larsson zijn pas na zijn dood populair geworden.

Dat is dan jammer voor hem, maar ik heb er geen moeite mee dat zijn erfgenamen (mensen die er waarschijnlijk helemaal NIETS voor gedaan hebben) in de nieuwe situatie er geen geld meer aan zouden verdienen.

Door DarkForce, maandag 12 april 2010 19:50

Goede voorbeelden, zo geldt dit inderdaad ook voor nog ouder muziek van;
Van Gogh, Rembrandt, Karel Appel, Jan van Schoorl, Vivaldi, Bach, Mozart. Ook deze stelde in eerste instantie niets voor toen ze muziek schreven.... kijk nu naar de verkopen in de vele afgelopen jaren en je staat gek te kijken.

Door Iknik, dinsdag 13 april 2010 11:07

Goede voorbeelden, zo geldt dit inderdaad ook voor nog ouder muziek van;
Van Gogh, Rembrandt, [...], Jan van Schoorl, Vivaldi, Bach, Mozart. Ook deze stelde in eerste instantie niets voor toen ze muziek schreven.... kijk nu naar de verkopen in de vele afgelopen jaren en je staat gek te kijken.

Grappig toch, dat deze meesters hun werk maakten voordat er auteursrecht bestond. Kennelijk hoeft er helemaal geen auteursrecht te bestaan om er voor te zorgen dat er meesterwerken gemaakt worden.

Dan nog wat, Disney is zijn carrière begonnen met een gejat verhaaltje (Steamboat Willie). O ja, weet je waarom Hollywood hét centrum is van de Amerikaanse filmindustrie? Daar kon Edison ze niet zo makkelijk juridisch aanpakken. De geachte heren filmmakers maakten namelijk gebruik van Edisons uitvindingen zonder ervoor te willen betalen. In New York kon Edison ze nog wel te grazen nemen, maar in Californië niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op dinsdag 13 april 2010 11:52]

Door HansKeesom, maandag 12 april 2010 20:30

Leuk dat je de Rolling Stones noemt. Die namen zelf heel veel nummers op die ze hadden gehoord bij de oude blues gasten, die ze zelf ook weer van iemand anders hadden. Niemand die daar ooit echt geld voor vroeg. Totdat er zoiets kwam als de muziekindustrie.
Dus gingen de Rolling Stones, euh, pardon, degene die de rechten bezat Allen Klein, The Rolling Stones' voormalige manager, achter de Verve aan omdat ze een riff, jawel, slechts een riff, gebruikten uit "The last Time". zie http://www.songfacts.com/detail.php?id=1101

Mijn punten zijn:
- voordat er muziek(distributie)industrie was, was er nauwelijk copyright, een artiest verdiende door op te treden. De technologie van de 78 toerenplaat maakte een industrie mogelijk.
- met het internet zijn we nu in de periode van Na de muziekindustrie, de internet technologie is het einde van die industrie. It is called evolution.
- creativiteit bouwt op creativiteit van anderen. Hoe langer copyright duurt des te meer creativiteit wordt geremd. Ingeval van medicijnen sterven mensen door copyright!!!!
- muziek is niet duur om te maken, behalve als je creatief wilt omgaan met het werk van anderen. Als je heel mooie dingen maakt willen mensen best een euro voor een download betalen
-film is wel duur om te maken, maar bijna iedereen wil best 3 euro betalen om een film thuis te kunnen bekijken. Dus zorg voor distributie over het internet en de makers van films, niet de distributeurs, hebben ook genoeg geld om te blijven doorgaan met hun creatieve process

Oftewel, de distributie-industrie heeft steken laten vallen, ze hadden zelf een napster achtig systeem moeten maken met daarin verwerkt een simpele financieelle afrekening...

Door Warpozio, maandag 12 april 2010 22:01

Het probleem met de riff van The Verve was dat ze geen toestemming hadden gevraagd aan Allen Klein. Een manager die bekend stond dat hij zelf uit een steen nog dollars kon knijpen

Toen The Last Time een hit werd zag hij de dollartjes al rollen...

Door HansKeesom, maandag 12 april 2010 22:06

Ik denk dat je bedoelt "toen "Bittersweet Symphony" een hit werd"

De Rolling Stones hadden op zich niet zoveel problemen met het kopieren door the Verve.

Er zijn muziekstromen waar enorm gebruik wordt gemaakt van dingen van anderen, dat is juist deel van hun creativiteit.

Door Stoney3K, maandag 12 april 2010 23:22

Het probleem met de riff van The Verve was dat ze geen toestemming hadden gevraagd aan Allen Klein.

... Of dat de manager van The Verve het wel gevraagd heeft, maar de maatschappij van Allen Klein gewoon niet open stond voor onderhandeling, en er nooit direct contact met Klein is geweest.

Dit gebeurt vaak genoeg als je als 'kleine speler' een grote platenbaas aanschrijft. Óf ze nemen gewoon de telefoon niet op, je wordt van het kastje naar het callcenter gestuurd, of ze schrijven gewoon een brief terug waarin ze claimen dat ze gewoon niet genoeg geld in jouw werk zien om erover te onderhandelen.

Wordt je werk dan een hit, dán komen de advocaten pas om de hoek kijken. Sorry, eigen schuld. Ik heb het gevraagd. Told you so!

Door Jorden Verwer, dinsdag 13 april 2010 18:14

The Verve heeft de Andrew Oldham Orchestra versie van The Last Time gesampled, dat is wel even een ander verhaal dan zoals jij het brengt. Het hele nummer is om die sample heen gebouwd, al hebben ze de tekst wel zelf geschreven. De oorspronkelijke deal was 50/50, uiteindelijk werd het onder dwang 100% Jagger/Richards. Een eerlijke verdeling was denk ik 75/25 geweest, maar doordat ze de gierigheid van Allen Klein hebben onderschat hebben ze die laatste 25% er niet uit weten te slepen. Ik heb geen medelijden met ze, want Klein's reputatie was bekend en wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten.

Door HansKeesom, maandag 12 april 2010 22:08

Als iemand geld verdient door een nummer van George Baker geheel of vrijwel geheel te gebruiken, dan vind ik het terecht dat George Baker daar nog wat van meepikt.
Maar dat is iets anders dan iemand die zijn nummers afspeelt om zelf naar te luisteren.

Door erikdenv, maandag 12 april 2010 19:17

Wat een onzin, CD's van Pink Floyd kosten nog steeds veel geld en sommige zijn al meer dan 40 jaar oud (de muziek dan). Dit geldt voor veel meer artiesten.

Door Floxcie, maandag 12 april 2010 16:46

Jammer dat Buma/Stemra iedere keer probeert om internet vrijheid te beperken, gelukkig blijven ze falen.

Door Virtuozzo, maandag 12 april 2010 16:51

De geschiedenis bewijst echter, de aanhouder wint. Ze doen het stapje voor stapje, soms hebben ze wat tegenslag, maar dit soort organisaties hebben een gevestigde continuïteit inmiddels, op elk niveau. Zet het in het licht van aanverwante ontwikkelingen zoals ACTA, Europese Raad, en je kunt wel een duidelijke trend waarnemen.

Aangezien er enkel versnipperde tegenstand wordt geboden, is de voortgang van de trend vrij voorspelbaar.

Door _JGC_, maandag 12 april 2010 16:55

Mja, 10 jaar is dan ook wel een beetje belachelijk, vind je ook niet? Ik weet niet hoe de patentwetgeving hier is, maar in Amerika verstrijkt een patent na 20 jaar en is het idee daarna vrij te gebruiken zonder licentierechten. Zouden ze met auteursrecht ook kunnen doen.

Door foppe-jan, maandag 12 april 2010 17:58

Maar 20 jaar is voor de huidige producten een eeuwigheid (je mag nu net de 80386 gebruiken).. De CD bestond net, de dvd nog helemaal niet. 20 jaar is veel te lang.
Overigens verkopen de meeste CDs/boeken toch voornamelijk in de eerste 2 jaar, en is het daarna minimaal. Waarom moet het dan 100 jaar copyright bevatten?

Door erikdenv, maandag 12 april 2010 19:21

Er bestaan meer soorten producten dan computergerelateerde producten.
De radiaalband of het materiaal GoreTex zijn producten die lange tijd beschermd werden door patenten, de uitvinder heeft er in tussentijd geld aan verdiend en dit kunnen investeren in nieuw onderzoek.

Door _Erikje_, maandag 12 april 2010 17:26

Internetvrijheid beperken??

zij vechten voor hun klanten, de musici. Het zal buma een reet schelen wat je over ze zegt, zolang je maar geen onrechtmatig gebruik gaat maken van materiaal van klanten van hun.

Door bazkie_botsauto, maandag 12 april 2010 18:50

zij vechten niet voor hun klanten. zij vechten voor hun inkomsten, want het is gewoon een bedrijf met winstoogmerk. ze hebben schijt aan hun klanten, net als elk gemiddeld bedrijf

maw: ze zullen niet per se doen wat het beste is voor hun klanten, alleen wat het beste is voor hun eigen portomonee.

Door DarkForce, maandag 12 april 2010 19:54

Buma/Stemra is een stichting en dus geen winst oogmerk. Het mag winst maken, maar geen hond heeft er intern iets aan aangezien bij een stichting niet over salarissen gesproken wordt maar zogenaamde 'vergoedingen'.

Door Athalon1951, maandag 12 april 2010 21:28

Ik denk dat er nu twee dingen door elkaar gehaald worden (wat mij al vaker is opgevallen) auteursrechten gelden voor de schrijvers van muziek, Vele liedjes van Boudewijn de Groot zijn geschreven door Lennaert Nijgh en die had/heeft de auteurs rechten op die nummers en ving het meeste geld, Boudewijn zong ze en verdiende daar aan, net zoals de platenmaatschappijen, maar de eigenlijke centen van elke song gingen naar Lennaert Nijgh en een klein gedeelte naar de anderen.

Toevallig was dezelfde Lennaert Nijgh een goede vriend van mij en ik ben vele malen op zijn woonark geweest in de grachten van Haarlem, waar ik ook de Groot heb ontmoet.

Door RefriedNoodle, maandag 12 april 2010 18:16

Jammer dat Buma/Stemra iedere keer probeert om internet vrijheid te beperken, gelukkig blijven ze falen.

Je verwart free as in free beer met free as in free speech.

Door Dennis013, maandag 12 april 2010 16:46

Wat ik nou nooit begrijp.. En dat mag de BUMA me wel eens uitleggen:
Waarom is het zo dat een artiest bij wijze van spreke oneindig betaald moet worden voor het inspelen van 1 cd?

Ik maak wel eens een website, dan is het toch ook heel normaal dat ik voor die website betaald krijg, maar niet per bezoeker?

Dat is volgens mij de discussie die gevoerd moet worden.

Door Pingwin, maandag 12 april 2010 16:56

Eigenlijk vrij simpel, als jij een CD maakt en wilt verkopen en ik ga er kopietjes van maken en die ook verkopen dan zou jij zonder auteursrecht mij dat niet kunnen verhinderen.

Gezien ik als investering enkel een exemplaar vanjouw eindproduct hoef te kopen en jij echt die plaat moet maken... tel uit mijn winst.

Lijkt me niet fair dat ik dan de vruchten van jouw werk zomaar mag pakken, puur omdat het technisch kan.

Door Dennis013, maandag 12 april 2010 20:03

OK, duidelijk,. Ik denk dat niemand wilt dat iemand anders er met jouw geld vandoor gaat... maar het issue wat BUMA heeft is nu niet dat er iemand anders met de winst vandoor gaat geloof ik. En ook verklaart dit nu niet echt waarom een artiest zo idioot veel geld kan verdienen.
De inkomsten die topartiest heeft zijn echt buiten alle proporties.

Door Zer0, maandag 12 april 2010 17:01

Dat komt omdat jij je produkt, de website, overdraagt aan de nieuwe eigenaar. Je zou ook een licentie aan kunnen bieden waarbij hij per bezoeker betaalt,, dat is helemaal jouw keuze.

Door KnetterGek, maandag 12 april 2010 17:09

Maar waarom moet dat eigendom dan tot in de eeuwigheid + 70 jaar blijven bestaan? Het is een beetje als een metselaar die tot 70 jaar na zijn dood een jaarlijke vergoeding int voor het bouwen van een knap stukje van jouw huis. Ik vind he tprima dat die kerel daar poen voor wil hebben, maar hij krijgt één keer geld en dan moet ie opzouten. Bij kopieerbaar spul zoals muziek wordt dat een ander verhaal, maar ik denk dan "het spul bestaat nu tien / twintig / vijftig jaar, je hebt het nu wel voldoende uitgemolken".

Dat er auteursrecht moet zijn snap ik best maar die termijn, die slaat nergens op.

Door dlare, maandag 12 april 2010 17:24

...
, maar hij krijgt één keer geld en dan moet ie opzouten.
...

Daar gaat het juist om: jij moet nog betalen als je een ouder liedje wil downloaden / cd wil kopen. Daarna zal ook de artiest opzouten. Maar dan moet je wel eerst betaald hebben...

Jouw vergelijking gaat wel op als je elke keer moet betalen als je er naar luistert. Dat koop je af door de song te "kopen", althans het gebruik ervan.

Door ReMMerSB, maandag 12 april 2010 17:27

Als ik m'n cd-collectie te koop aanbied zoals ik ook het door jouw metselaar gemetselde huis te koop zou kunnen zetten dan ziet de artiest daar niets van terug hoor.

Door Cid Highwind, maandag 12 april 2010 17:38

Persoonlijk vind ik het appels met peren vergelijken en ook geen redelijke vergelijking. Een artiest heeft moeite gedaan om iets moois te maken wat vervolgens verveelvoudigd wordt en waar mensen van kunnen genieten. Dat genieten gebeurd dus niet alleen in het eerste jaar na verschijning. Daarom kan ik me best voorstellen dat een artiest hier gedurende zijn leven van mag profiteren, als hij werkelijk zo goed is dat zijn werk hem gedurende de rest van z'n leven überhaupt van inkomsten kan voorzien.

Persoonlijk zou ik er zelfs nog vrede mee kunnen hebben als er wordt gesproken over een periode die gelijk wordt gesteld aan de gemiddelde levensverwachting van de gemiddelde Nederlander, tenzij de persoon langer leeft dan dat. Maar dat bij overlijden de rechten vrij komen. Dat biedt ook nog genoeg mogelijkheden en zal de creativiteit zeker niet schaden.

Daar moet wel tegenover staan dat de providers geen politie worden en dat de contentaanbieders eens redelijke vergoedingen gaan vragen. Niet ieder nummer is een Mona Lisa die met de tijd meer waard wordt. Het kan oneindig worden gekopieerd, zonder enige kosten (bandbreedte), en daar zullen de kosten ook naar moeten zijn. Zeker omdat met de tijd er steeds meer goede muziek uitkomt zal dat de waarde van het oude spul doen dalen vanwege het gigantische aanbod en de beperkte zakcenten van de consument. En met die calculatie gaat het mis, en dát werkt het ongeautoriseerde downloaden in de hand.

Wellicht is het het overwegen waard om voor digitale media hetzelfde te doen als met drugs. Gewoon gedogen tenzij je er in handelt en er geld mee verdient over de rug van de rechthebbende. Om iedere Nederlander op te pakken, daar wordt de maatschappij niet beter van, net zo min als wanneer je iedereen vast zet die wel eens een jointje rookt.

Door Iknik, dinsdag 13 april 2010 11:20

Persoonlijk vind ik het appels met peren vergelijken en ook geen redelijke vergelijking. Een artiest heeft moeite gedaan om iets moois te maken wat vervolgens verveelvoudigd wordt en waar mensen van kunnen genieten. Dat genieten gebeurd dus niet alleen in het eerste jaar na verschijning. Daarom kan ik me best voorstellen dat een artiest hier gedurende zijn leven van mag profiteren, als hij werkelijk zo goed is dat zijn werk hem gedurende de rest van z'n leven überhaupt van inkomsten kan voorzien.

Een timmerman die bij mij een deur maakt krijgt ook niet betaald voor elke keer dat ik er gemak van heb dat dat ding dicht kan.

Het probleem met digitale media (films, muziek, boeken, software) is dat het praktisch gezien onmogelijk of heel moeilijk is om een 'per keer'-afrekenmethode te gebruiken. Als zo'n media-uiting vastzit aan een drager kan dat wel, omdat je de toegang tot de drager kunt controleren, maar wanneer dat niet (meer) zo is gaat die controle dus ook niet. Met de opkomst van internet is het hele idee ineens niet meer haalbaar. Hetzelfde als met mijn deur: die timmerman kan onmogelijk controleren hoeveel gemak ik van die deur heb zonder een onaanvaardbare inbreuk op mijn privacy te maken. Hij kán praktisch gezien simpelweg geen 'per keer'-afrekenmethode gebruiken, ook al zou dat hem misschien meer geld opleveren.

Elke methode die uitgaat van betalen-per-gebruik(er) zal daarom niet gaan werken - tenzji de goodwill bestaat bij de gebruikers om dat te doen. Alle plannen en ideëen van de auteursrechtenlobby gaan om twee redenen mislopen: enerzijds proberen ze een niet-haalbaar model te handhaven, anderzijds verspelen ze de noodzakelijke voorwaarde voor een model dat wél haalbaar is.

Wat dat aangaat zie ik jouw vergelijking met softdrugs wel zitten, ook daar geldt dat je er op die manier meer zicht en controle over hebt dan wanneer het volledig illegaal zou zijn, en dan nog afgezien van het feit dat handhaving gruwelijk veel geld gaat kosten.

Door erikdenv, maandag 12 april 2010 19:24

Hoezo uitgemolken, is het niet terecht dat iemand betaald krijgt voor zijn werk?Waarom het woord uitgemolken? Is het zo erg als een artiest verdient aan zijn werk?

Volgens mij denken sommige mensen dat elke artiest miljonair is o.i.d.

Door DarkForce, maandag 12 april 2010 19:55

Hoeveel denk jij dat één cd oplevert voor een artiest ? Minder dan dat jij per jaar verdiend... inkomsten voor artiesten zijn afhankelijk van hoe het verkocht wordt en hoeveel er verkocht wordt. Verdiensten zijn dus gebaseerd op prestatie.... Als niemand de CD iets vind, koopt niemand het en verdiend de artiest hier minder aan. Daarom verdienen Artiesten per optreden juist meer.

Door lutjes, maandag 12 april 2010 16:47

wat 'n onzin downloadverbod dit downloadverbod dat hoelang zijn ze al bezig daarmee en 't kan allemaal nog steeds. om sommige dingen te krijgen word lastiger/duurt langer maar uiteindelijk word 't gekraakt en kun je er toch weer gratis aankomen.
en dan het downloaden vanaf youtube.hoe willen ze dat stop zetten ?
mensen die het spul gratis willen hebben zullen 't uiteindelijk ook gratis krijgen. ze vinden wel weer een manier daarvoor

Door arjankoole, maandag 12 april 2010 17:14

en dan het downloaden vanaf youtube.hoe willen ze dat stop zetten ?

Youtube draagt geld af aan de rechthebbenden.

(off-topic: je hangt een wel heel erg onsamenhangend verhaal op)

Door mashell, maandag 12 april 2010 22:50

hoelang zijn ze al bezig daarmee

Nog geen jaar? Wetswijzigingen gaan gelukkig niet zo snel. Natuurlijk zullen de echte leechers wel via SSL verbindingen van hun betaalde underground server die elke maand verhuist blijven downloaden, maar de massa kan daar niet meer aan meedoen, daar zit de hele winst.

Door Xenan, maandag 12 april 2010 16:47

Arrogant van de BUMA STEMRA. Zeventig jaar na de dood is wel zeer, zeer lang. Tien jaar na publicatie lijkt me weer wat kort. Mij lijkt 20 jaar na publicatie wel redelijk, net als een octrooi.

Door YottaBrain, maandag 12 april 2010 16:49

Kan nog makkelijker. Je downloadt heel veel muziek. Als je toch gesnapt bent, ga je gewoon tegen de rechter zeggen dat jij in de tijdmachine had gezetten om legale muziekliedjes te mogen downloaden. Dus ze moeten maar bewijzen.

Door RML, maandag 12 april 2010 23:01

In het Nederlandse civiel recht geldt: wie stelt, bewijst. Jij stelt dat je in een tijdmachine zat, dan mag je dat bewijzen ook.

Door arjankoole, maandag 12 april 2010 17:15

Arrogant van de BUMA STEMRA. Zeventig jaar na de dood is wel zeer, zeer lang. Tien jaar na publicatie lijkt me weer wat kort. Mij lijkt 20 jaar na publicatie wel redelijk, net als een octrooi.

Ik zou zeggen: bij leven van de artiest. Is de beste persoon dood, is het afgelopen.

Door toxicunderGroov, maandag 12 april 2010 16:48

Als GroenLinks dit standpunt vasthoud hebben ze bij deze mijn stem

Door bazkie_botsauto, maandag 12 april 2010 18:52

wat dacht je anders van de piratenpartij

Door Yokozuna, maandag 12 april 2010 21:37

Het probleem met de piratenpartij is dat het nogal een one-issue partij is.
Groenlinks heeft een veel breder uiteengezet partijprogramma.
Veel mensen zullen de (praktisch) enige stem die ze hebben waarschijnlijk niet inzetten op 1 issue, maar op het hele pakket aan veranderingen waarvoor een partij als Groenlinks staat. Op die manier heeft je stem uiteindelijk toch meer invloed op de algemene gang van zaken binnen je land.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op maandag 12 april 2010 22:15]

Door hollandismad, dinsdag 13 april 2010 12:46

Ten eerste vind ik niet dat je de PiratenPartij one-issue mag noemen. Ze zetten zich niet alleen in voor veranderingen in auteursrecht en patentrecht, maar ook privacy en burgerrechten(denk cameratoezicht, energiemeters, rekeningrijden, OV-chip, etc.).

Ten tweede is het belachelijk dat je een partij afschrijft als er maar een deel van je mening wordt vertegenwoordigt. Andere partijen vertegenwoordigen misschien meer, maar hebben waarschijnlijk ook punten waar je het niet mee eens bent. Er is hierdoor ook de kans dat dingen waar jij het mee eens bent worden opgeofferd om dingen waar jij het niet mee eens bent door eventuele onderhandelingen te krijgen. Op een partij stemmen met een sterke focus heeft het voordeel dat je van tevoren weet waar die onderhandelingen naar toe zullen gaan.

Ten derde is er op dit moment voor veel punten van de PiratenPartij geen concurrentie. Als jij die punten dus belangrijk vind, dan heb je de optie gewoonweg niet om op een gevestigde partij te stemmen die ook een deel van die punten in zijn programma heeft. Stem je dus niet op de PiratenPartij, dan weet je zeker dat er niets zal veranderen in de goede richting.

Door mashell, maandag 12 april 2010 22:51

En stem op een partij die geen zetel haalt is een verloren stem.

Door hollandismad, dinsdag 13 april 2010 12:53

Zeg dat tegen de Duitsers die genoeg stemmen haalden om in Nederland 2 zetels te halen. Alleen door hun 5%-limiet kwamen ze niet in de kamer. Of ga naar Brussel en verbaas je dat er twee zetels in het Europees Parlement worden bezet door piraten. Nog beter, ga naar zweden en zeg tegen hun PiratenPartij dat het volstrekt onmogelijk is dat zij volgens de peilingen de tweede partij van hun land zijn!

Door MrAngry, maandag 12 april 2010 16:50

Vreemd ook dat we het wel redelijk vinden dat de gemiddelde farmaceut z'n miljarden investering in 20 jaar moet terugverdienen met z'n octrooi, maar dat als je een liedje schrijft je daar tot ver na je dood voor betaald moet worden.

Door elmuerte, maandag 12 april 2010 16:56

Wat ik vreemd vind is dat een farmaceut 3 keer zo veel geld uitgeeft aan marketing dan aan research en development. Als ze slechts 2 keer zo veel geld uit zouden geven hebben ze de R&D er al uit.

Door LeoMekenkamp, maandag 12 april 2010 17:02

Off topic, maar [citation needed]: http://www.nybooks.com/ar...about-the-drug-companies/

Door LooneyTunes, maandag 12 april 2010 17:05

En dan te bendenken dat die farmaceut niet eens reclame mag maken voor *genees*middelen. (*op recept verkrijgbare middelen)

Door arjankoole, maandag 12 april 2010 17:28

En dan te bendenken dat die farmaceut niet eens reclame mag maken voor *genees*middelen. (*op recept verkrijgbare middelen)

Hier niet nee, maar in andere landen wel hoor. (In de USA ben ik geregeld doodgegooid met medicijnenreclames op TV)

Door LooneyTunes, maandag 12 april 2010 23:17

waren dat échte geneesmiddelen (zoals bijvoorbeeld antibiotica, aidsremmers) of vrije 'genees'middelen? (Zoals ibuprofen / paracetamol e.d.)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op maandag 12 april 2010 23:17]

Door swtimmer, maandag 12 april 2010 18:53

Misschien niet bij jou, de gebruiker. Maar er is toch een flinke lobby richting de doktoren!

Door LooneyTunes, maandag 12 april 2010 23:15

Ik meen mij een uitzending van Zembla (Of Reporter) te herinneren over hoe dat zat met de farmaceuten en het ge-lobby bij de artsen (artsenbezoekers e.d.) Daar gaan inderdaad giga bedragen in om (om het maar niet te hebben over alle snoepreisjes

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op maandag 12 april 2010 23:15]

Door mrlammers, maandag 12 april 2010 17:32

Zozo. Wat een wijsheid. En ook zo off-topic.
Maar ik kan het niet laten toch even te reageren.

Ik kan je vertellen dat de gemiddelde duur van een onderzoekstraject voor een nieuw medicijn ongeveer 10 jaar is. Een beetje afhankelijk van het soort medicijn. Een pharmaceutisch onderzoeksinstituut (dus niet per definitie de producerende industrie) moet soms 100 keer schieten voordat er iets bruikbaars op tafel ligt dat geschikt is om verder te ontwikkelen als medicijn. Bedenk dat je dus 100 onderzoekstrajecten moet starten waarvan er slechts eentje potentieel geld op gaat leveren!
Dan moet zo'n medicijn op kleine schaal geproduceerd gaan worden; wat relatief hoge kosten per 'pil' met zich meebrengt - want er moet wel een hele fabriek voor draaien.
Daarnaast zijn de klinische trials (onderzoek met mensen) verschrikkelijk duur en deze onderzoeken duren erg lang. Je moet als farmaceut of als geldschieter een hele lange adem (durven te) hebben om aan zo'n traject te beginnen!

Marketingkosten vallen hierbij in het niet.

En om maar weer on-topic te komen: niet te vergelijken met de muziekindustrie!

Door Indoubt, maandag 12 april 2010 21:15

In relatie tot bovenstaande: ik ben eens betrokken geweest bij de bouw van een pharmaceutische fabriek welke een miljardeninvestering vergde om te bouwen en per jaar maar 150 kg product opleverde.

Nu is dat misschien wel een uitzondering maar over het algemeen vinden we de pharma industrie niet zielig. Als ze onvoldoende winst draaien dan moet er, net al bij elke industrie, een efficientieslag worden gemaakt. Alleen de muziekindustrie zou anders zijn? Lijkt me niet

Door Yokozuna, maandag 12 april 2010 22:13

Het is inderdaad niet te vergelijken. Ik ben zelf drummer en heb in verschillende bands gespeeld. Een album opnemen kost steeds minder geld door technologische ontwikkelingen. Tegenwoordig kun je bijv. voor totaal 1500 euro een pakket aan microfoons en audio workstation kopen om met 8 tracks alles digitaal op te nemen. Met een goedkoop softwarepakket kun je dan dagen of weken klungelen met effecten, ervaring opdoen van anderen via fora etc. om een goede geluidsmix te krijgen. Steeds meer homerecording mogelijkheden zijn er. Die investering hoef je vervolgens niet meer de maken bij de volgende opname, hooguit extra upgrades van je huidige apparatuur.
Voor gitaar en zang zijn er ook steeds meer goedkope digitale mogelijkheden om een acceptabel klinkend album op te nemen.

De grootste kosten zitten dan -vaak- ook niet in het opnemen, maar in reclame (in zekere zin zijn videoclips ook reclame) en distributie. De distributie met CD's en DVD's is echter zwaar verouderd. Veel mensen vinden het tegenwoordig zelfs al teveel moeite om een CD te zoeken in het CD rek, omdat ze net zo goed even op play drukken op hun mp3 speler waar 30 albums op staan. Internetdistributie is zwaar superieur aan fysieke ditributie. Het is sneller, goedkoper en makkelijker. Het is modern. Platenlabels zijn echter conservatief, sloom, arrogant en te kortzichtig om zich aan te passen aan maatschappelijke ontwikkelingen.

Een bedrijf dat faalt zich aan te passen aan maatschappelijke ontwikkelingen gaat op lange termijn in een gezonde markt falliet. De tegenwind die platenlabels en auteurrechten organisaties geven zijn niets anders het proberen dit te voorkomen door een zoveel mogelijk (conservatieve) reactieve methode. Een pro-actieve methode zou bestaan uit het omarmen van internet distributie.

Ontopic: Waar meer dan 9 op de 10 mensen het in alle reacties volgens mij mee eens is, is dat wanneer de auteur overlijd, het auteursrecht in principe vervalt en de muziek vrij gebruikt mag worden. Ik zou daar als muzikant in ieder zeker mee kunnen leven.

Door reinouts, dinsdag 13 april 2010 15:16

...wanneer de auteur overlijdt, het auteursrecht in principe vervalt en de muziek vrij gebruikt mag worden. Ik zou daar als muzikant in ieder zeker mee kunnen leven.

Maar de vraag is hier natuurlijk: zou je er ook mee kunnen leven na de dood?

Door Dennis013, maandag 12 april 2010 16:50

Ik vind dat bert brussen het nu mooi verwoord.
http://www.geenstijl.nl/m..._buma_slaan.html#comments

Door Loxer, maandag 12 april 2010 16:51

Volgens Buma/Stemra is dat een goed idee; dan zou blijken dat 'niemand dit een goed voorstel vindt'.

Ik vind het een goed idee!!

Als ik mijn werk doe kan ik ook niet verwachten dat zelfs mijn klein kinderen hier nog veroedingen voor ontvangen. Het huidige auteursrecht is nu gewoon een aanfluiting bedacht door de marketing mannetjes van Disney. Wordt tijd om dit een te moderniseren.
Misschien gaan er dan weer wat meer musikanten voor de muziek ipv het geld.

[Reactie gewijzigd door Loxer op maandag 12 april 2010 18:16]

Door DarkForce, maandag 12 april 2010 20:05

Tip, ga verdienen met de prestatie methode zoals auteurs, zangers en bands. Ik ben bang dat je, je auto en koophuis met enkele maanden kwijt bent.

Door Top-Rob, dinsdag 13 april 2010 00:34

Tip, ga verdienen met de prestatie methode zoals auteurs, zangers en bands. Ik ben bang dat je, je auto en koophuis met enkele maanden kwijt bent.

Beetje rare uitspraak, vind je dat zelf niet? Ik kan jou ook vragen om geld te verdienen via de prestatie methode van mijn werk. Als je dan 'toevallig' geen verstand hebt van mijn werkveld kom je evengoed niet aan de bak en verval je in precies hetzelfde scenario.
Bovendien raakt je opmerking kant noch wal, want Loxer heeft het over de vergoedingen voor kinderen en kleinkinderen. Wat heeft het koophuis van de artiest zelf hier dan mee te maken?

Door mashell, maandag 12 april 2010 22:55

is nu gewoon een aanfluiting bedacht door de marketing mannetjes van Disney

Nederland had al 84 jaar een auteurswet voordat Walt Disney geboren werd.

Als ik zou kunnen regelen dat mijn kleinkinderen zouden kunnen leven van mijn prestatie nu, dan zou ik dat meteen doen en er trots op zijn! Het creëren van welvaart voor jou en je naasten is wat de mens drijft en de maatschappij draaiende houdt!

Door Loxer, dinsdag 13 april 2010 15:32

Nederland had al 84 jaar een auteurswet voordat Walt Disney geboren werd.

Ik heb het ook over het huidige auteursrecht. Deze is van 15 jaar naar 70 veranderd.

Als ik zou kunnen regelen dat mijn kleinkinderen zouden kunnen leven van mijn prestatie nu, dan zou ik dat meteen doen en er trots op zijn!

Wordt een beetje scheef systeem en onmogelijk om op elk vakgebied toe te passen. wil jou de kleinkinderen van je vuilnisman nog wel zien betalen omdat de beste man in 1987 je kliko geleegd heeft.
Denk dat je kinderen / klein kinderen er veel meer aan hebben zelf een vak te leren en nuttig te zijn voor de maatschapij i.p.v. leven op opa's (miss wel oma's?) geld.
Kijk een naar mtv's sweet sixteen kan je zien wat er met je kinderen kan gebeuren als ze de waarde van geld nooit leren.

« 1 2 3 4 5 6 7 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

17:19	Panasonic geeft pro-camcorder m4/3-lensmount
16:04	Voormalig topmannen Infinity Ward starten studio voor EA

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

18:57 Nieuws

22:31 Productreviews

01:41 Vraag & Aanbod

10-02 Jobs

01:15 Etc.

01:36 Reacties

01:44 Forum

03-02 Gesponsorde acties

20:16 Tweakblogs

10-02 Computable headlines

10-02 CRN headlines