Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 287, views: 37.709 •

Student Joel Tenenbaum, die door de RIAA voor copyrightschending was aangeklaagd, moet 675.000 dollar aan schadevergoeding betalen en zijn illegaal gedownloade muziek vernietigen. Hij krijgt echter geen 'spreekverbod'.

RIAA logo (grijs)De RIAA, die namens de platenmaatschappijen een zaak tegen Joel Tenenbaum had aangespannen, wilde dat de rechter de filesharende student zou verbieden om 'filesharen te promoten', meldt persbureau AP. De platenmaatschappijen stelden dat Tenenbaum mensen aan zou moedigen een 'Zweedse website waar muziek kan worden gedownload te bezoeken', iets wat hij zelf ontkende.

Rechter Nancy Gertner vond de definitie van 'promoten' echter te vaag, en een spreekverbod zou bovendien inbreuk maken op de rechten van Tenenbaum zoals vastgelegd in het First Amendment. Dat onderdeel van de Bill of Rights garandeert onder andere vrijheid van meningsuiting. Tenenbaum mag kritiek blijven uitoefenen op de muziekindustrie en op copyrightwetgeving, zo vond rechter Gertner.

Wel moet Tenenbaum een schadevergoeding van 675.000 dollar betalen, oftewel 456.100 euro. Dat geld zal worden verdeeld tussen Sony BMG, Warner Bros., Universal en Arista Records. De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid. De rechter houdt daarmee vast aan een schadevergoeding die eerder door een jury was vastgesteld. Naast de schadevergoeding heeft de rechter Tenenbaum bevolen zijn illegaal gedownloade muziek te vernietigen, en hem verboden in de toekomst inbreuk te maken op copyrights.

De rechter ging niet mee in het verweer van Tenenbaums team dat filesharing onder 'fair use' zou vallen. Een clausule in de Amerikaanse copyrightwetgeving maakt het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onder bepaalde voorwaarden mogelijk, bijvoorbeeld als er sprake is van een parodie of als het beschermde werk slechts een klein deel van het nieuwe product uitmaakt. Volgens professor Charles Nesson, die Tenenbaum bijstaat in de zaak, valt niet-commerciële filesharing ook onder 'fair use', maar daarmee was Gertner het niet eens. De advocaat van Tenenbaum heeft laten weten een verzoek in te zullen dienen om een nieuwe rechtszaak te starten.

De copyrightschending waaraan de student nu schuldig is bevonden, vond al in 2003 plaats. De RIAA stelde Tenenbaum oorspronkelijk voor om te schikken voor 3500 dollar; de student vond dat te veel, en bood 500. Dat vond de RIAA echter weer te weinig. In 2007 werd Tenenbaum door de RIAA aangeklaagd. De boete van 675.000 is fors hoger dan de boetes die een aantal andere filesharers kregen opgelegd door dezelfde rechter; zij moesten gemiddeld 750 dollar per nummer betalen. Deze auteursrechtenschenders kwamen niet opdagen bij hun rechtszaak. Tenenbaum deed dat wel, evenals Jammie Thomas, die dit jaar werd veroordeeld tot het betalen van 80.000 dollar per illegaal gedownload nummer.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)

Reacties (287)

Reactiefilter:-12870276+1192+25+30
1 2 3 ... 9
22.500 dollar per nummer... echt van den zotte zeg. Als je dan toch beboet, doe dan een reŽler bedrag per nummer. Ik heb nog nooit ergens een dergelijke rechtzaak gezien die zulke hoge boetes per nummer goed verantwoord heeft.
Wat ik helemaal bizar vind, is dat mensen die zich verdedigd hebben, een hogere boete hebben gekregen dan mensen die ook schuldig zijn bevonden maar niet op zijn komen dagen op de rechtzaak. Dat is toch geen rechtspraak meer, maar kromspraak!
Nee, dat is jury rechtspraak.
Volgens mij is het nog altijd zo dat de rechter de hoogte van de straf bepaalt en de jury bepaalt of men schuldig is of niet.
In de VS kan de jury ook de strafmaat bepalen. Dat was alleszins het geval bij Jammy Thomas. Hoe een normaal persoon het ook maar enigszins redelijk kan achten om iemand 80.000 dollar te laten betalen als boete voor dit soort lichte feiten blijft wel een raadsel.
80.000 dollar per nummer. In totaal kwam het neer op bijna twee miljoen dollar.
Als je deze maat aanhoud zou dat voor mij op ongeveer 2.400.000.000 dollar neer komen ;)

In nederland hebben we gelukkig twee wetten die dit soort praktijken voorkomen.

-Straffen mogen niet onnodig belastend zijn.
-Strafmaat moet gelijkwaardig zijn in vergelijking met andere uitspraken.
Aha! We hebben het antwoord op de economie!

De vergrijzing in een keer betaald.

Oh en voor we ons als nederlanders al te veel op de borst slaan. In nederland kun je vrouwen als slaven uitbuiten en binnen een paar weken op verlof gaan zonder enige controle en zo de grens over.

Straffen moeten altijd belastend zijn, anders is het geen straf meer.
Betaald met wat? :+
Niet met het loontje van die arme student vrees ik.
In Amerika betalen, beboeten, lenen mensen met luchtgeld, de reden van heel de crisis, ze hebben geen idee van waarde en hoeveel het nu daadwerkelijk is wat ze zeggen maar het klinkt lekker, beetje zoals kabouter wesley zou zeggen:
"honderd miljoen miljard!"
-Straffen mogen niet onnodig belastend zijn.
Je mag dus niet iemand 10 jaar opsluiten omdat ie snoepje gejat heeft bij Jamin.
In de VS bepaalt de jury niet de strafmaat. Dat doet de rechter volgens federale richtlijnen.
Wel heeft de jury invloed. Dat is iets anders.
Dat bewijst dat de jury rechtspraak meer gebaseerd is op het feit of de juryleden de kop van de beklaagde wel of niet kunnen zien dan op rechtmatige feiten.

Maar bon, nu probeert de muziekmaatschappij ook al te controleren wat mensen mogen zeggen, weer een interessante degradatie van de voorstanders van zulke praktijken. Ze spelen TPB wel ťcht in de kaart.
Dat krijg je als er een burgerjury uitspraak moet doen in dit soort zaken. In principe zijn het allemaal nitwits, maar ze hebben van tevoren natuurlijk wel eel lezing gehad over het hoe en wat van auteursrecht. Vind je het het gek dat ze de verdachte dan schuldig oordelen.
het is wellicht handig om het artikel goed te lezen. De wetten in Amerika zijn iets anders dan die in Nederland. Downloaden en verspreiden zijn daar allebei strafbaar. De implicatie die jij hier neer zet is dat de RIAA van te voren een lezing geeft en dat ze op die manier de jury beÔnvloeden klopt dan ook van geen kant.

Dergelijke voorlichting wordt (op verzoek van de jury of van de rechten, niet op verzoek van een van de partijen in de zaak) wel gegeven, maar dan wel door een deskundige die door allebei de partijen wordt geaccepteerd. Er zitten dus wel degelijke de nodige beveiligingen in het proces om er voor te zorgen dat dergelijke voorlichting onpartijdig is.


Overigens is Tenenbaum naar mijn mening volstrekt terecht veroordeeld. Hij (of beter zijn team) heeft een beroep gedaan op fair-use voor verspreiding. Maar dat lijkt mij toch echt wat bizar. Er is toch niemand die wil beweren dat hij muziek in de originele vorm heeft verspreid als parodie op diezelfde muziek? Ook heeft hij niet slechts een klein stukje van nummers verspreid of heeft hij een groter geheel gemaakt, waarbij de muziek slechts een klein, niet significant deel van het geheel vormde.
Kortom volgens de Amerikaanse wetgeving, waar ook geen uitzondering geld voor een kopie voor eigen gebruik, is hij gewoon schuldig.
Feitelijk ontkent hij ook niet dat hij muziek illegaal beschikbaar heeft gesteld, want hij heeft gewoon een schikking aangeboden aan de muziek maatschapijen.


Het bedrag dat hij per nummer dient te betalen is voor ons inderdaad exorbitant. Echter de rechter (en de jury) in Amerika dient er rekening mee te houden dat deze jongen niet "op eigen houtje" handelt. Dat zie je ook terug in het artikel, want er wordt natuurlijk niet voor niets gesproken van "Tenenbaums team". Hij stond duidelijk niet helemaal alleen voor de rechter en heeft dus kennelijk niet een onmiddellijk gebrek aan fondsen...
Ehm, ik vermoed dat jij "Tenenbaums team" iets te letterlijk neemt. Hiermee bedoelt de auteur Tennenbaum en zijn verdedigers, zijn juridische vertegenwoordigers.
Klopt, op JoelFightsBack.com/about staat:
We are just a small team of passionate students under the guidance of Professor Charles Nesson, committed to helping Joel fight back against the RIAA by legally and publicly representing him.
Een groepje studenten en een prof. Goed, dat zegt natuurlijk helemaal niets over hun financiŽle draagkracht.

Feit is wel, dat het verschil tussen het bedrag in het schikkingsvoorstel en het uiteindelijke boetebedrag exorbitant is.
Het gaat niemand over schuld of onschuld maar over strafmaat. Dit is een individuele boete, individueel te betalen (maar uiteraard individueel onbetaalbaar). Net hetzelfde overkwam Thomas.
Deze uitspraken zijn een poging tot afschrikking, maar in het proces wordt wel een mensenleven vernield. De rechtvaardigheid is de toetssteen van elk rechtssysteem en deze is hier volgens elk weldenkend mens ver zoek.
Team in deze context betekent zijn juridisch team. Hoe hij dat team betaalt is mij niet duidelijk, gezien de duur van het proces en de gemiddelde kosten van juridische bijstand zou hij al meer kwijt zijn aan zijn juridische kosten dan aan de boete. Ik vermoed daarom dat er een soort pro bono verdediging plaatsvindt.
No cure no pay wellicht?
Over het algemeen doen ze het niet slecht. Ik heb meer vertrouwens in het Nederlandse rechtssysteem dan in het Amerikaanse, in elk geval.
Nederlandse systeem is anders een van de meeste inefficiente. Vergelijk maar eens met bijvoorbeeld duitsland. Daar kan een verdachte de politie opdragen ook zijn alibi te onderzoeken. Voorkomst veel ellende EN ze hebben ook nog eens een veel hoger oplossings percentage.
vraag mezelf stiekem af of er dan werkelijk 51% of meer van deze jury nog nooit een mp3 heeft gedownload... hebben ze die in n grot gaan zoeken ofzo?

Je kan toch niemand een boete van 80k laten betalen voor een misdrijf die je zelf wel eens pleegt, en wees eerlijk - wie heeft er niet ooit al een MP3tje gedownload....
Vind ik ook zo vaag, waarom stellen ze niet een 'normaal' vast bedrag vast per nummer als straf. Dan weet je waar je aan toe bent als je gaat downloaden en of je het risico wilt lopen.

Waarom is een nummer de ene keer veel meer 'waard' dan de andere keer???
Waarschijnlijk zou het bedrag dat dan gesteld wordt meer bij de 500 dollar in de buurt komen dan bij de 22.500 dollar. Door op deze manier te werken kan de RIAA dus meer schrik aanjagen. Wel vind ik dat de bedragen die vastgesteld worden nogal belachelijk hoog zijn; schrik aanjagen doe je denk ik ook al met 1000 dollar per nummer (dat ook veel te hoog is gezien de lage productiekosten en de huidige winsten van de maatschappijen).
Het hoge bedrag is waarschijnlijk meer voor het sharen dan voor het downloaden.
De "gederfde inkomsten" zijn door het sharen hoger dan door een enkelvoudige download
De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid
En wat zijn die gederfde inkomsten dan? Lijkt mij praktisch onmogelijk om dat te berekenen... Misschien heeft die student wel het 10-voudige geupload, of misschien juist maar 1/10 van waar die 'berekening' op gebaseerd is.

Dat de jongen een boete krijgt okay, maar dan wel reeel... ik begrijp niet dat de rechter op deze manier potentieel iemand voor het leven ruÔneert door zo'n hoge schadevergoeding toe te kennen, gebaseerd op beweringen en zogenaamde berekeningen van de aanklagende partijd, want keiharde bewijzen over hoeveelheden zijn er simpelweg niet. Niemand weet dus wat de reeele schade is, volgens mij was er begin vorig jaar nog een onderzoek waaruit bleek dat de totale omzet van de entertainmentindisutrie met 4% gestegen was... dan wordt het eigenlijk nog lastiger hard te maken dat er gederfde inkomsten zijn, mensen kunnen geld maar 1x uitgeven... Ik koop tegenwoordig ook veel meer games, terwijl ik juist 5 tot 10 jaar terug heel veel muziek en films kocht... het blijft tot nu toe een heel eenzijdig verhaal, het lijkt er sterk op dat rechters al snel partij kiezen voor de aanklagende partij...
De "gederfde inkomsten" zijn door het sharen hoger dan door een enkelvoudige download
Er is niets wat er op duid dat er gederfde inkomsten zijn, ik snap niet waarom iedereen dat fabeltje maar zonder verder onderzoek aanneemt.

Er is maar 1 aantoonbare schadepost en die komt voor rekening van de consument: heffingen op diverse mediadragers (in nl iig)

Naar mijn gevoel is dit weer een voorbeeld van digibetisme bij rechters in de vs, dat of omkoping (eufemistisch genaamd "lobby"in de vs)
Onzin, de rechter heeft de hoogte van de vergoeding niet vastgesteld noch heeft rechter Gertner Tenenbaum schuldig bevonden, die zaken zijn namelijk door de jury vastgesteld.
Het enige wat Gertner heeft gedaan is het vonnis bekrachtigen omdat er geen enkel juridische reden is om het vonnis af te wijzen.

Rot nou eens op met die vage verdachtmakingen die nergens op slaan, als Gertner iets te verwijten valt is dat ze veel te welwillend is geweest tegenover haar oude professor, Nesson. Ze is bepaald niet negatief geweest tegenover de verdediging.
Sterker nog, de rechter had Tenenbaum op Prof. Nesson gewezen en heeft zelfs aangegeven dat ze een verdediging gebaseerd op fair use had geaccepteerd mits dat niet in een dergelijk breed kader was geplaatst.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 8 december 2009 13:19]

Stel we gaan uit van 4 mb per nummer, en een upload snelheid van 0,5 mb. Dan doet hij er 8 sec per nummer over. Als een nummer 99 cent (1 dollar voor het gemak) kost in Itunes, dan heeft hij volgens de rechter dus 675.000 nummers gedeeld (even niet uitgaande van een boete, maar het slechts betalen van alle nummers):
675.000*8=54000000 (54 miljoen) seconden nodig om dit te doen. Dit komt overeen met: 54000000/(60*60*24)=1500 dagen!!!, wat overeenkomt met 4,1 jaar!!!. Hij zou dus 24/7, 365 dagen per jaar, 4,1 jaar lang een upload van 0,5 mb/sec moeten voltrekken om dit te kunnen uploaden. Dit is zo goed als onmogelijk. Belachelijke vergoeding/boete imo.

*Ik weet dat dit een rauwe bereking is, waarin een gok genomen is met zijn uploadsnelheid, de boete is weggelaten en ook de prijs per nummer "gemiddeld" is genomen, maar zelfs met die dingen meegenomen kan het niet anders dan belachelijk zijn.
Maar stel je nou voor dat hij de aller-eerste was die deze muziek sharede.
En dat alle mensen waarmee hij deelde, ook weer deelden.

Als alle mensen het liedje aan 3 mensen laten horen, en dat gebeurt 12 keer.

3^12 = 531 441

En dat is pas 1 nummer.
Inderdaad iets waar ik geen rekening mee heb gehouden, maar je komt dan bij de volgende vraag:
Als ik inbreek in een auto, door een raampje in te tikken, en ik steel de radio mee. Ben ik dan ook verantwoordelijk als 10 min. later een andere dief langskomt die het open raam ziet en de tas inc. portemonnee meeneemt?
Nee in principe niet, maar probeer dat maar eens uit te leggen aan een rechter... dit voorbeeld staat natuurlijk niet echt in vergelijking op dit probleem...

Beter voorbeeld; ik verkoop gestolen goederen, dat weet jij maar je koopt toch een aantal van die goederen. Vervolgens besluit deze koper de goederen ook zelf weer door te verkopen waardoor deze zichzelf de 2e heler maakt... Is de eerste heler hier dan verantwoordelijk voor?

Een stapje verder.. nu wordt een persoon die uiteindelijk 1 van de gestolen apparaten gebruikt aangehouden door de politie en de bron wordt teruggeleid naar de eerste heler, maar die heeft het apparaat niet aan die bewuste persoon verkocht want dat heeft de zogenaamde 2e heler gedaan... probeer jij dat maar eens te bewijzen aan de rechter zonder keiharde bewijzen...
Maar stel je nou voor dat hij de aller-eerste was die deze muziek sharede.
Innocent until proven guilty.
En dat alle mensen waarmee hij deelde, ook weer deelden.
Dan is Tenenbaum niet verantwoordelijk voor die verdere verspreiding, maar die mensen die de nummers verder verspreiden.
Als ik een pistool verkoop en de koper schiet een ander ermee dood ben ik dan een moordenaar? Zover ik weet ben je niet schuldig als iemand een misdaad pleegt met iets dat hij of zij van jouw heeft gekregen.
Dat is niet helemaal waar... als bewezen kan worden dat jij dat pistool hebt verkocht aan iemand welke bijvoorbeeld psychologische problemen heeft... moet jij eens opletten hoe snel ze bij je aankloppen om te vragen wat jij hebt gedaan om er zeker van te zijn dat het pistool in goede handen terecht komt. Kan jij dan niet duidelijk uitleggen dat deze man de juiste papieren e.d. heeft, een screening heeft gehad. zelfs al is er iets mis in de administratie ga je als wapenhandelaar in Nederland heeeeel snel de bietenbrug op.

Ik begrijp je punt, maar in het geval van een pistool ligt het toch eventjes anders, die kan je niet zomaar aan Jan en alleman verkopen in Nederland. Had dan een voorbeeld genomen met een keukenmes welke je gekocht hebt bij de Xenos oid...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 december 2009 18:49]

We hebben het over Amerika he :P
Hij kan niet de allereerste zijn die de muziek sharede, want hij had de muziek zelf gedownload.
haha das 'n goeie. Er zijn toch nog wakkere mensen hier die nadenken.
Het gaat er niet om hoeveel nummers hij daadwerkelijk heeft geupload. Door ze te delen (lees delen, niet uploaden) heeft hij de copyright al geschonden.
Lees jij het artikel aub nog eens een keer...
De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid.
lees: verspreiden = uploaden... ik lees nergens delen...

Alhoewel ik ook niet echt het verschil zie tussen het delen en uploaden wat jij bedoelt, komt toch op hetzelfde neer? Zo kan je al dat soort dingen wel een draai geven, wat een gemier zeg, op elke detail gaan lopen pikken. Het is bewezen dat deze student diverse dingen heeft geupload, er is alleen nooit bewezen in wat voor een aantallen.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 8 december 2009 18:50]

Is dit ook niet er vanuitgaande dat elk geshared nummer ook gekocht had geweest. Is dat ook het geval?

Het is een lastige berekening en 675.000 dollar is daarom naar mijn idee ook volledig uit de lucht gegrepen.
Fijn dat je het zo onderbouwend meld, en ook met een beter alternatief komt :+
Berekening klopt niet met de strafbare feiten. Het is namelijk ook al strafbaar om een klein deel te uploaden. Het is technisch dus al strafbaar als je 4 Kb upload, ook al is de data aan de andere kant niet bruikbaar.

Vergelijking: Boek met 300 gedichten, je kopieert 1 pagina/gedicht en verspreid deze. Dat is nog steeds smaad. :)
Dat betwijfel ik. Dan zou het ook strafbaar zijn om de eerst 1 of 0 te uploaden. Maar elk bestand begint uiteindelijk ofwel met een 0 of een 1. Dus dan zou het elk bestand kunnen zijn. Het lijkt me eerder dat het pas strafbaar is als je een heel liedje hebt geupload.
Ze kunnen mij ook niet veroordelen als ik ťťn letter uit een boek kopieŽr. Dat kan uit elke boek komen (ok, wellicht is het met boeken nog te herleiden omdat er een bepaalde type letter/inktpatroon in de letter zit, maar bij digitale 1en en 0en is dit uiteraard niet zo ;).
Nee, smaad is een ander beschuldigen van een strafbaar feit om zo zijn eer of goede naam aan te randen. Artikel 261 wetboek van strafrecht.
Ik denk dat je het hebt over openbaar maken ex artikel 12 auteurswet of verveelvoudigen ex artikelen 13 en 14 auteurswet.
het vreemde is dat ze er van uitgaan dat het nummer door zijn upload zoveel keer gedownload word.
dit is niet te bewijzen.
bovendien als iedereen zich in amerika aan de wet houd (downloaden is immers illegaal daar)zou het dus geen enkele keer gedownload worden.
of is hij dan veranwoordelijk wat andere mensen illegaal downloaden :?
Wie zegt dat het niet buiten de VS is gedownload? Nu mag je in Europa of Canada ook nergens uploaden, maar daar kan de Amerikaanse justitie sowieso niet bij. :P
Het bedrag is zo hoog omdat hij er tegen inging. Daar zijn ze niet van gediend en daarom worden de bedragen hoger. Ze gooien het waarschijnlijk ook op extra kosten door langere rechtszaak voor de maatschappijen, maar die bedragen zijn gewoon belachelijk.

Ze willen mensen afschrikken van in beroep gaan tegen uitspraken. Eigenlijk is dit gewoon een verkapte manier van mensen de mond snoeren.

De RIAA mag dan problemen hebben met China (ivm weinig controle op muziekverspreiding), hun methodes zouden daar niet misstaan.
Ik vind de 105.000 aan schikking die ze zelf voorstelden ook al hoog hoor anders. Het is al raar dat een particuliere partij met de vaagste berekeningen en redeneringen die duidelijk verre van realistisch zijn zomaar een bedrag kan eisen

'anders laten we de jury wel beslissen en je weet dat je dan genaaid word met een corrupte jury' (een ECHTE jury zou immers nooit een dergelijke uitspraak doen)

Pak 12 geheel willekeurige mensen van straat en de uitspraak word mss zelfs: [laat die student een contract tekenen dat elke volgende overtreding met XXX dollar beboet word en laat hem deze keer maar gaan]

Sterker nog, de 500 USD die hij zelf voorstelde vind ik al te hoog, gewoon een keuze, 300 dollar per nummer (9000 USD) of 500 uren van zijn leven inleveren als community service (maatschappelijke taakstraf)

Dan zit je met de kwestie 'maar de door RIAA vertegenwoordigde partijen hebben toch schade opgelopen?' Tuuuurlijk..... vooruit dan maar, 150 USD per nummer voor RIAA + 200 uur comm service voor het overtreden van de wet
Omdat die rechters Łberhaupt niet begrijpen waar het over gaat. Er vanuit gaande dat het volgende nabij 1:1 is vertaald:
Naast de schadevergoeding heeft de rechter Tenenbaum bevolen zijn illegaal gedownloade muziek te vernietigen, en hem verboden in de toekomst inbreuk te maken op copyrights.
Iemand verbieden inbreuk te maken op copyrights is echt waanzinnig. Dat mocht iedereen namelijk al niet dus waar slaat dat statement op?

Maar het mooiste is nog dat de rechter het woord "vernietigen" gebruikt. Er valt namelijk niets te vernietigen. Het enige wat Tenenbaum kan doen is die serie nullen en enen op z'n opslagmedia resetten. Dat de rechter spreek over "vernietigen" geeft aan dat hij een serie nullen en enen ziet als een object, een bepaald goed, een ding.

Je zou de definitie van vernietigen ruimer kunnen zien zodat ook het onbruikbaar maken van datastructuren daar onder valt, echter mijn interpretatie van deze uitspraak is dat die rechter er de ballen van snapt...
Dan betaal 675.000 dollar aan licentie geld, en dan mag je het product niet eens behouden.
Kun je iets wat repliceerbaar is voor niet meer dan de mediakosten (de stroom die je computer nodig heeft) een product noemen?

Met "product" bedoel ik hier een bepaald goed, zoals een fiets. Nu weet ik dat een werkstuk / artikel ook als een "product" van werktijd gezien kan worden maar dan noem ik het meestal "resultaat", om het verschil tussen die twee aan te geven.
Nou, als ik tig uur in de studio zit om een nummer op te nemen zie ik dat nummer wel als een product ja.
Nou kan je gaan mierenneuken over het feit dat vernietigen niet kan omdat het toch alleen maar nullen en enen zijn, maar dat lijkt me nogal stupide. Vernietigen betekent niet iets fysieks kapot maken, het betekent 'volledig teniet doen'. Dat kan ook best met data.
Je bent al weggemod, maar goed:
Artiesten kunnen niet vanaf het begin af aan (erg) winstgevend optredens geven, dat moet ergens vandaan komen. Hetzelfde geldt voor studiotijd, beiden zijn erg waardevol voor artiesten en het kost tijd voordat beiden goed lopen.
Daarnaast lopen de meeste artiesten niet eens heel hard binnen, de paar handen vol grote artiesten misschien wel, en daar kan van alles mis mee zijn, maar daar kun je een hele professie niet op afrekenen. Daarnaast: heb je al eens nagedacht wat voor pensioensregeling de meeste artiesten hebben? Precies.
Daarnaast zijn er tegenwoordig meer en meer artiesten die zelf de rechten op de nummers (en steeds vaker ook de opnames zelf, niet alleen de akkoorden, melodie en tekst) houden, een trend die al voorzichtig begon in de 60s/70s. Simon en Garfunkel bijvoorbeeld hebben ook zelf de rechten op hun opnames.
Artiesten horen dan ook niet vanaf het begin erg winstgevend te zijn, net als elk ander bedrijf, ik moet als zelfstandig ondernemer ook eerst investeren en mijn eigen pensioen veiligstellen, voor je binnen loopt bouw je eerst een naam op. Laat het nu wezen dat filesharing waarschijnlijk een goede manier is om die naam sneller op te bouwen.

Waar is het idee gebleven dat een artiest zijn hobbie beoefend? Als zijn fans het goed genoeg achten om in zijn levensonderhoud te voorzien zodat hij alle tijd heeft voor hun aan de slag te gaan dan komt dat vanzelf wel. Die CD verkoopjes in het begin zorgen daar echt niet voor hoor.
Laat het nu wezen dat filesharing waarschijnlijk een goede manier is om die naam sneller op te bouwen.
Prima, maar ik zie niet in waarom jij (of een ander) die keuze moet maken voor artiest X. Als hij dit zelf doet prima. Doet hij dit niet, geeft dat jou niet 't recht dit wel te doen.
Waar is het idee gebleven dat een artiest zijn hobbie beoefend?
Ach kom nou. Programmeren is een hobby van me. Het is ook mijn professie. Maar als ik niet iedere maand een bedrag op mijn rekening krijg, kom ik 's ochtends echt mijn bed niet uit om naar kantoor te gaan.

Was jouw eigen bedrijf (je bent toch zelfstandig ondernemer) ook niet uit hobby geboren?
Oh ja, joh? Nou, da's dan gek want de uitspraken van de rechter duiden er anders op dat ze wel degelijk begrijpt waar het om gaat en dat ze zelfs een 'fair use' verdediging had willen accepteren mits die op een fatsoenlijk wijze was gepresenteerd.

Jouw intrepetatie gaat nergens over, het gaat erom wat juridisch verstaan wordt onder vernietigen, niet technisch. Het verbod gaat over het feit dat de songs later nog eens door de verdediging (al dan niet per ongeluk) geshared zijn.
Dit soort bedragen laten denk ik goed zien hoe fout de hele multimediaindustrie in elkaar zit. Ze zijn er niet op uit on de consumenten te bedienen en daarbij een redelijke winst te maken, maar ze zijn er op uit om de consument af te zetten om zodoende woekerwinsten te maken. Dat de kosten dermate hoog zouden zijn dat de prijs van een cd of andere media niet omlaag kan is een slecht argument: er zijn in het afgelopen jaar talloze bedrijven geweest die gereorganiseerd hebben om juist de prijzen omlaag te krijgen en zo de kop boven water te houden. Waarom kunnen de platenmaatschappijen dit niet?

Daarnaast klinkt het erg krom dat mensen die de moeite nemen om op te komen dagen een veel hogere boete krijgen dan de mensen die niet op komen dagen. Ik zou bij de tweede groep juist denken dat zij de feiten / consequenties niet onder ogen durfen te zien en dat is volgens mij juist een reden voor een hogere straf (en dan hoeft het van mijn niet zo'n belachelijk verschil te zijn als in bovenstaande zaak).
en dit soort bedragen gaat nog hard terugslaan, net via slashdot gevonden: http://www.thestar.com/bu...ability-over-infringement, Korte samenvatting daarvan: de Canadese tak van onze vier vriendelijke muziekmaatschappij riskeren 6 miljard (canadese) dollar te moeten betalen aan artiesten wegens copyright-schending :)

@The_DoubleU: op jouw link spreken ze van 6 miljard, dat klopt ook met de gegevens in de star: 300,000 songs * 20,000 per song is 6 en geen 60 miljard zoals ze zelf schrijven (of zit ik nu weer mis ?)

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 8 december 2009 12:52]

Meer info hier over is te vinden op Michael Geist blog -> http://www.michaelgeist.ca/content/view/4596/135/

Ik ben benieuwd hoe dat gaat aflopen.

@Rainlife
Dat was een reken foutje van Michael, hij heeft nu dus een update gemaakt.
Update: An earlier version of this post noted that record label liability could exceed $60 billion in this case. A reader helpfully noted the math gremlin - the correct number is $6 billion ($20,000 per infringement X 300,000 songs).

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU op 8 december 2009 16:42]

dit is hilarisch!! Het gaat natuurlijk nooit lukken, maar zelfs als je maar 10% krijgt hiervan, dan is dat een gevoelige tik voor de industrie. Nu hopen dat die miljarden van het Brein(en consorten) -budget afgaat.
Waarom zou dit nooit lukken, ze hebben zelfs toegegeven dat ze niet hebben betaald aan de licentiehouders!
En als de rechters dezelfde maatstaaf hanteert als bij de jongen waar dit artikel over gaat, dan kunnen ze een behoorlijke boete tegemoet zien. En niet alleen van "chet baker" zijn vertegenwoordigers, maar van heel veel bekende artiesten waar misbuik van is gemaakt.

Echt te mooi!
...hard aanpakken, dat willen ze ook bij zielige studenten die wel eens wat downloaden en sharen!


Lees ook dit: http://gizmodo.com/541731...ks-with-digital-downloads

[Reactie gewijzigd door XGmode op 8 december 2009 15:44]

Die is leuk. Ik zie dat het bericht nieuw is (van 7 december 2009)

Dat de vier grote muziek maatschapijen (Warner, Emi. Sony en Universal) een boete van 6 MILJARD boven het hoofd hangt wegens het inbreuk maken op auteursrechten is op z'n minst hilarisch.

Gezien het feit dat dit op commerciele basis gebeurd zou nog als verzwarende omstandigheid moeten worden gezien.


Ik ben niet tegen autursrecht an sich maar wel tegen de wijze waarop dit wordt gepractiseerd (en de duur ervan). Zoals het nu wordt uitgevoerd is het absoluut niet meer van deze tijd.
Ik denk dat de muziek industrie nog moet uit gaan kijken voor aanslagen etc. Ik bedoel met een boete van 425.000 Euro is je leven vergalt, genoeg mensen die moorden plegen voor mindere zaken.
Die boetes laten goed zien hoe zeer de rechterlijke macht een verlengstuk is van de muziekindustrie, dit heeft weinig meer met recht te maken.
Verrek, ik wist niet dat jullie in het Pieter Baan Centrum ook internet hebben :/
Nou heeft het er niet veel mee te maken, maar... een menselijk lichaam is wel wat meer waard dan slechts € 2.30. Denk maar aan je hart, nieren, longen, huid, ... die allemaal getransplanteerd kunnen worden voor over de € 10.000...


OT: *zucht* Moet je de studenten nu echt zo hard straffen? Voor het verspreiden van ocharme 30 nummers? 675.000 dollar?! Haal je dat ooit bij elkaar in een mensenleven? Ik hoop dat hij hier nog iets aan kan doen, of opnieuw in beroep gaan, want dit is toch echt overdreven! 8)7
Als je die 22.500 per liedje * 30 = $675000 nog een in een tragikomisch perspectief wil zetten.

Amerika heeft "Civil" en "Criminal" suits(lawsuits) criminal suit is een zaak aangespannen door de overheid tegen een vermeende wetsovertreder. Bij moord wordt dan vaak door de nabestaanden een civil suit aangespannen tegen de vermeende dader het gemiddelde resultaat verschilt per staat maar is vaak niet hoger dan oplegging in deze copyright zaak.

Deductie ~30 liedjes = 1 mensenleven.

The average wrongful death settlement in Virginia and the District of Columbia is $800,000 and $575,000, respectively. Maryland lags behind at $500,000.
22.500 dollar per nummer... echt van den zotte zeg. Als je dan toch beboet, doe dan een reŽler bedrag per nummer. Ik heb nog nooit ergens een dergelijke rechtzaak gezien die zulke hoge boetes per nummer goed verantwoord heeft.
Een schijntje als je bedenkt wat het nummer in de verkoop oplevert bij een totaal van pakweg 50.000 stuks.Daar kijkt men naar. Het totale verlies aan geld op dat nummer.En niet bij de verkoop van een exemplaar.Maar om zo'n hoge boete te eisen van een prive persoon die geen winstoogmerk met de versperiding heeft is wel belachelijk.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 8 december 2009 17:24]

Het lijkt wel of die rechter in de zak van die achterlijke RIAA zit. Bah en gatver zeg, dat zoiets zich een rechter noemen. Walgelijke praktijken. De 'ik stel een voorbeeld' rechtspraak is ook van 1811.
Iemand levenslang straffen voor het downloaden en verspreiden van 30 liedjes. Ik vraag me af of de productiekosten van die nummers al zo hoog zijn.
Werkelijk te idioot voor woorden. Hadden ze hem voor die half miljoen Euro die 30 mp3tjes niet kunnen laten behouden..?
Absurd. Wanneer gaat Obama aan deze uitwas van zijn voorgangers wat doen?
Een heftigere wet instellen die het mogelijk maakt mensen nog buitensporiger te straffen voor het breken van ene achterhaald concept genaamd "copyright"

http://en.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement
achterhaald concept genaamd "copyright"
Akkoord de muziekindustrie maakt zich niet populair met deze buitensporige boetes. De muziekindustrie kan idd wat meegaan met de tijd en zich meer richten op online distributie en aanpassing van prijzen tov tastbare goederen. Maar om te zeggen dat copyright op zich achterhaald is gaat me toch wat ver. Artiesten moeten niet tot -laten we zeggen - 50 jaar betaald worden voor hun muziek, maar er zit ook iets meer achter het copyright-model dan wat er vele hier denken. Moest er geen copyright bestaan dan zou de muziek/entertainmentindustrie er toch op achteruit gaan vrees ik. Tuurlijk zullen er groepjes zijn die puur voor de fun muziek maken, er zou idd nog wel muziek beschikbaar zijn. Maar zou er evenveel keuze zijn? Zouden er zoveel artiesten zijn die de moeite nog kunnen doen om muziek te gaan opnemen/kosten maken? Ik vrees dat we het toch iets te rooskleurig inzien zonder copyright.
- cd's uitbrengen zou onbegonnen werk zijn...
- alleen met optreden rond komen wordt moeilijk als de artiesten eerst bekend moet worden zonder middelen (de invloed van de muziekindustrie niet onderschatten)
- Films uitbrengen zou onbegonnen werk zijn. Lowbudgetproducties zoals Blair Witch Project uitgesloten. Maar als we het daar van moeten hebben zal de keuze eerder beperkt zijn.

Ik ben voorstander voor betaalbaarder (een verschil tussen digitaal en tastbare goederen - de prijs van een cd op dit moment is niet slecht, maar de online variant mag iets goedkoper) entertainment. Ik hoef niet alles gratis want we moeten realistisch zijn. En een boete die overeenstemt met de overtreding.

Ik hou het hierbij. Ik koop gewoon men cd's, gebruik Steam en ik voel me niet bekocht.

[Reactie gewijzigd door nadorst op 8 december 2009 13:28]

En copyright gaat verder dan muziek of films. Ook software en boeken, of toneelstukken. Vaak worden er tientallen of honderden miljoenen euros geÔnvesteerd en zonder copyright zou die investering een maat voor niets zijn.

Ik vind het ook spijtig dat men bij copyright dezer dagen ook altijd weer de ACTA moet ophalen. Copyright is bijna een voetnoot te noemen in de ACTA, de ACTA gaat veel verder, het behelst alles wat met namaak te maken heeft zoals o.a. medicijnen, sigaretten, kleding, maar ook inderdaad bijv. software.
Ik ben ook niet tegen copyright. De manier waarop en het gemak waarmee het wordt toegekend is echter fout. Veel rechten op liedjes zijn toegekend waar er al prior art is en als je daarna nog wat probeert wordt je aangeklaagd.

Dat zou niet mogelijk moeten zijn.

Walt Disney was een "mash" artiest die stukjes en verhalen "leende" van anderen. Pas na zijn dood werd het bedrijf "Disney" een auteursrechten politie die de duur van het auteursrecht exorbitant heeft weten te verlengen om te voorkomen dat andere artiesten doen wat Walt zelf ook deed.
Toneelstukken brengen hun geld op via voorstellingen. Voorstellingen kun je niet kopieŽren. Muziek hetzelfde, artiest kan optreden. Alleen voor boeken en software kan een kortlopend auteursrecht gelden van 5 jaar.
Als je denkt dat Obama progressief dan valt dat nog behoorlijk mee als je het naar Nederlandse begrippen omrekent. Wat wij hier rechts noemen(behalve Wilders en consorten) is daar gewoon nog steeds links.
Zelfs als Obama al wat zou gaan doen (en zijn campagne zal heus wel deels gefinancieerd zijn door de lobbyisten van de muziekindustrie) dan komt het verhaal bij het congres en bij de senaat, die even hard nog 'nee' kunnen (en zullen) zeggen.
Mischien omdat er wel goede redenen zijn om copyrights in stand te houden? Ja, het is een rare gedachte hoor maar je realiseert je wel dat ook Open Source een groot belang heeft bij copyright wetgeving?
ik zeg niet of het goed of slecht zou zijn, ik stel alleen dat Obama weinig zal kunnen (of willen) doen.
De meeste open source maakt gebruik van de GPL en dat is inderdaad ook een copyright. Het verschil bij GPL is echter dat zij consumenten niet verbieden om het te kopieeren. Dus in plaats van het recht te behouden om te kunnen bepalen wie het mag kopieren en wie niet, geld er bij GPL iedereen mag het kopieren. Je zou bijna kunnen zeggen dat een deel van de copyright wetgeving ongedaan wordt gemaakt ... copyright heeft bij de open varianten ook wel de naam copyleft. Dat open source baat heeft bij de huidige vorm van copyrights is dus wmb wel erg ver gezocht.
Neen, maar GPL plaatst ook restricties in de licentie. Zo is men bij GPL verplicht van de broncode opnieuw beschikbaar te stellen inclusief alle wijzigingen en alles wat nodig is om de broncode te kunnen compileren tot het werkende product dat je aanbied. Een verplichting die bij het verdwijnen van copyrights nog moeilijk te handhaven zal zijn.

Of wat dacht je van al die jobs in de softwareindustrie. Hoeveel honderdduizenden mensen werken er niet in de softwareindustrie. Hoeveel manuren worden er niet gepresteerd aan een project van enige omvang (zoals bij een OS). Hoe moet je die investering nog gaan terugverdienen als je je werk niet meer kan verkopen omdat iedereen het zomaar kan en mag verspreiden?

Waarom zou je morgen nog 200 miljoen dollar investeren in het maken van een blockbuster als overmorgen iedereen de DVD rip zomaar kan downloaden?
Zo zwart wit als je het nu zegt is het eigenlijk niet. open source heeft belang bij copyright ja, maar aan de andere kant is het copyright mijnsinziens ook volledig doorgeslagen nu. De macht die de rechtenhouders uitoefenen op de consumenten is vťťl te groot, het systeem is ooit bedacht om grote investeringen veilig te stellen, wat opzich al een vrij smerige reden is aangezien het niet commercieel gebruik met klein budget ook meteen de nek omdraait.

Voorbeeld van het niet nodig zijn van copyright zijn er genoeg. tussen pak'm beet 1848 en 1912 had Nederland geen patent- en copyright wetgeving. Toch was dit voor de Nederlandse industrie en persen een van de meest belangrijke tijden (alle grote multinationals van tegenwoordig stammen uit die tijd, of uit fusiemaatschappijen van bedrijven van toen). Dat het copyright er tegenwoordig wel weer is, is puur en alleen om Groot Brittannie en Duitsland te pleasen.

Dat zegt niet dat copyright volledig waardeloos is, maar laat wel zien dat de waarde van copyright niet zo groot is als de belanghebbenden graag willen doen geloven. Ik zelf pleit zou dan ook pleiten voor een afgezwakte vorm van het huidige copyright. De bescherming voor de auteur moet blijven, maar zoals je al zegt bijvoorbeeld open-source heeft een groot belang bij copyright.

De beste optie zou volgens mij dan ook zijn om het copyright voor niet-commercieel gebruik zo veel mogelijk vrij te geven. Dit veranderd niks aan de situatie waarin bijvoorbeeld opensource software verkeerd (immers niet commerciele softwareschrijverij is nu ook altijd open source) en als het commercieel gebruikt wordt gelden de oorspronkelijke voorwaarden nog steeds (herpublicatie van de gewijzigde source).

just my 2p
En hoe ga jij bijvoorbeeld een film nog bekostigen als er geen copyright meer is? Of wat met namaak? Zonder bescherming van copyright en patenten kan iedereen alles zo maar namaken. De consument weet niet meer of hij kwaliteit koopt of goedkope chinese namaak aan dure prijzen. Wat met R&D die miljoenen of soms zelfs miljaren kost zoals in de pharma sector, hoe moet men die kosten nog gaan dekken als de dag na de lancering van het product men in china al bezig is om het na te maken?
Afgezwakte copyright kan daar prima voor zorgen
Dan krijg je termijnen van 15 jaar of zo

En niet zoals nu bij de muziek van 70 jaar NA de dood van de auteur
Erg jammer dat ze arme studenten als voorbeeld functie gebruiken. Omdat hij de riaa afkoopsom niet kan betalen zetten ze hem maar publiekelijk te schande.
Ik begrijp dat hij digitaal heeft gestolen, maar om dan een veel hogere boete per nummer te krijgen door notabene dezelfde rechter is ook weer lekker krom.
Niet alle studenten zijn arm. Desalnietemin een belachelijk bedrag. Staat totaal niet in verhouding. Dit kan toch nooit rechtmatig zijn? |:(
Hoe weet je of het bedrag niet in verhouding staat als je niet weet hoe vaak elk nummer geshared is? Als elke nummer 200.000x bij hem gedownload is dan is het bedrag niet te hoog (even buiten het feit dat platenmaatschappijen sowieso eerst eens een interessante legale regeling moeten verzinnen...)
Als ....

Maar is het dan niet zo dat de platenmaatschappij dat dan niet moet BEWIJZEN.

Kan je zomaar veroordeeld worden zonder dat dit bewijs geleverd wordt? In mijn ogen moeten ze dan toch bewijzen dat die nummers bijv. 100.000 keer gedownload werden door mensen die in 22.500 keer van de gevallen hem zelf gekocht zouden hebben.

Het is heel eenvoudig aan te tonen dat dit niet klopt.
als voor de gemiddelde downloader 22.500 geldt per nummer, hoe veel is dat dan bij wereldwijd 30.000.000? downloaders die 100? nummers uitwisselen.

Dat is dan 30.000.000 x 100 x 22.500. Dan zitten we op 66 triljard of 66.000 miljard. Een absurd getal.

De fout zit er in dat als iemand een nummer op internet deelt je niet iedereen die het doorgeeft verantwoordelijk kan maken voor de totale doorgave van het nummer. Je moet dus meten hoe vaak een bepaald nummer bij iemand gedownload is en een schatting maken hoeveel % van de mensen het werkelijk gekocht zouden hebben.

Dan kom je op hele ander bedragen. Stel dat iemand een populair nummer een jaar lang deelt. het wordt gemiddeld 20x gedownload. 20% van de mensen zou het anders gekocht hebben. Dan kom ik op €1 x 20 x 0,2 = 4€.

Let wel dat geldt alleen voor populaire nummers!

Voor 30 populaire nummers is dat € 120. Dat is denk een veel realistischer bedrag van de "schade" die de platen maatschappij heeft geleden. Daar moet dan vanaf de promotionele waarde van het downloaden. Want veel muziek zou niet eens gekocht worden als die niet bekend was via het dowloaden.

Wat hier plaats vindt is terreur. Dit is puur terroristische actie, afschrikking die in geen verhouding staat tot de geleden schade. Als deze bedragen geaccepteerd worden dan wordt een mp3 straks een verboden bezit dat nog zwaarder bestraft wordt dan harddrugs. Dan kan je bij een huisdoorzoeking worden opgepakt wegens illegaal bezit van verboden downloads.

Leuke maatschappij gaan we dan naar toe.
leuk hoor je download wat onschuldige bestanden en je wordt kompleet geruÔneerd
Naast dat hij ze gedownload had bood hij ze ook aan en daar struikelen ze over. Dan nog is het bedrag enorm hoog, maar er staat dan ook nergens vermeld hoe vaak 1 nummer gedownload is.. Als dat een half miljoen keer per nummer is, dan valt het bedrag natuurlijk wel weer mee..
Hij heeft ze niet voor geldelijk gewin verspreid, dus hij heeft er niets mee verdiend.
Daarnaast zijn de 'gederfde inkomsten' volledig fictief: Zoals bekend betekent het niet dat iemand de nummers gekocht zou hebben als 'ie ze niet gedownload had.

Zie ook diverse onderzoeken: Mensen die muziek downloaden kopen vaker muziek dan mensen die geen muziek downloaden.

De straf is volslagen buiten proportie, zelfs voor de USA.
Dat lijkt me sterk. Ervan uitgaand dat een nummer gemiddeld 5 mb is en je een upload snelheid van 0.2Mb/s (200 kb/s) hebt:

500 000 * 30 * 5 = 75 000 000 Mb
75 000 000 / 0.2 = 375 000 000 seconden ~= 12 jaar
In dit geval zou hij 12 jaar lang non-stop zijn 200kb/s upstream lijn open moeten zetten :-)

Niettemin weer een achterlijke Amerikaanse uitspraak. Ik ben er alleen bang voor dat die Amerikaanse idioterie op termijn overslaat naar Nederland (en andere landen).
Niet alleen voor het downloaden ook voor sharen!
De schadevergoeding komt neer op 22.500 dollar per nummer, omgerekend 15.200 euro, aangezien de copyrightschender 30 nummers heeft gedownload en verspreid
Oh daar wordt het al veel beter voor. Het is goedkoper en minder ruÔneus voor je leven om iemand dood te schoppen tijdens het uitgaan dan om welgeteld twee compilatie CDs aan mp3tjes te sharen op Kazaa.

Dit gaat nergens meer over - dit is geen recht, dit is geen wil van het volk, dit is puur en uitsluitend machtsmisbruik door de rijkste industrie ter wereld.
is goedkoper en minder ruÔneus voor je leven om iemand dood te schoppen
Gevangenisstraf vs geldboete. In de VS kun je in sommige staten zelfs nog de doodstraf krijgen. Dat is dus onvergelijkbaar.
dit is geen wil van het volk, dit is puur en uitsluitend machtsmisbruik
De strafmaat is bepaald door de jury, een afspiegeling van het volk!
door de rijkste industrie ter wereld.
Wat heeft de olie industrie er nou weer mee te maken?
Echt gestoord hoor, dit soort bedragen zijn toch gewoon niet realistisch meer? Die jongen moet hier waarschijnlijk de rest van zijn leven voor werken! Voor 30 nummers?
Nee hoor. Hij kan zichzelf zo bankroet laten verklaren. Maar goed, dat kan maar 1x per 8 jaar, dus hij zal wel even wachten tot hij klaar is met procederen voor hij dat doet.
Persoonlijk failliet wil niet zeggen dat je gewoon maar niks meer hoeft te betalen wat je nog open hebt staan. Althans dat is in Nederland zo. Ik weet niet of je daar ook zoiets hebt als schuldsanering maar ik neem even aan van wel.

Zoals hier al wordt gezegd, van een kale kip kun je niet plukken, hoe verwacht je ooit 7 ton van een student op te strijken. Dat bedrag is echt totaal onrealistisch.
Van een erg "Kale Kip " :+ :+ kan je geen veren plukken, lastaan 675.000 dollar.

Worden de muziekindustrie GEK 8)7 8)7
Wat een onzin, door dit soort geldwolven valt het amerikaanse kapitalisme dus uit elkaar. Wat een onzin dit, de verneukt de jonge zijn hele leven omdat ie muziek download? Hou op...
Naast de schadevergoeding heeft de rechter Tenenbaum bevolen zijn illegaal gedownloade muziek te vernietigen, en hem verboden in de toekomst inbreuk te maken op copyrights.
Dit was toch al verboden, daar ging deze hele zaak toch om?
Ik neem aan dat er -net als in Nederland- een dwangsom gekoppeld zit aan zo'n verbod.
Nou hoop ik niet dat ze mij ooit oppakken met mijn 30.000 nummers, en volgensmij hoor ik dan ABSOLUUT niet bij de toppers....
Maar bied jij ook al die nummers aan? Als je ze alleen voor ''eigen gebruik'' hebt, is het nog niet zo'n hele grote ramp.
Je zit safe zolang je ze niet gaat verspreiden. ;)
Waarschijnlijk had die student net zo veel geshared. Probleem is dat ze slechts bewijsmateriaal konden verkrijgen voor 30 nummers.
Waaruit concludeer je dat?
Volgens mij is dat een aanname van je die nergens op gestoeld is.

Het zou ook knap belachelijk zijn om van 30.000 nummers uitgebreid bewijsmateriaal te verzamelen en het zou nog belachelijker zijn om al die 30.000 nummers in de rechtzaak te behandelen.

Wat is nou logisch als iemand 30.000 nummers shared?
Logisc is dat je dan van een steekproef het bewijsmateriaal verzameld. dus bv van 30 nummers...
Lache: met een ploegje in de rechtzaal met je telefoon terplekke files sharen. Dan vinger omhoog steken en zeggen dat je per ongelijk 30 files hebt geshared door op de verkeerde knop te drukken. Daarna vragen of ze ook voor hun leven bankroet zijn :)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Google Laptops Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013