Hoofdcategorieën

Google: in 2008 volledig 'klimaatneutraal'

Door Mick de Neeve, woensdag 20 juni 2007 11:46
Bron: BBC News, views: 19.081

Google wil volgend jaar al zijn CO2-uitstoot gecompenseerd hebben. Vermindering van het eigen verbruik, projecten om methaanuitstoot te reduceren en hybride auto's moeten Google klimaatneutraal maken.

boompje CO2-uitstoot staat inmiddels op de agenda van veel grote it-bedrijven. Zo lieten Intel en Google vorige week weten efficiënte computervoeding te gaan stimuleren met hun Climate Savers Group, werken Microsoft en Cisco aan 'groene' serverfarms, en heeft Dell een programma om voor iedere verkochte computer een boom te laten planten. Dat laatste typeert de werkwijze bij klimaatneutraal opereren: een bijdrage aan een beter milieu leveren als compensatie voor de veroorzaakte uitstoot. Waar Dell zijn klanten echter de optie geeft om één tot drie dollar extra neer te leggen voor een boom - wat dan de uitstoot van de bouw en het verbruik van één computer moet neutraliseren - wil Google dit principe op de hele bedrijfsvoering gaan toepassen.

Googles eerste streven is om het energieverbruik van zijn datacentra omlaag te brengen tot de helft van het gangbare stookniveau. Daarnaast moet uiteindelijk een derde van de stroom voor het hoofdkwartier van het bedrijf via zonnepanelen worden opgewekt. Wat er volgend jaar aan 'vuil' verbruik overblijft, moet via de deelname aan verschillende projecten gecompenseerd worden. Zo gaat het bedrijf boerderijen in Latijns-Amerika helpen om de uitstoot van methaan omlaag te brengen, wat potentieel veel zoden aan de dijk zet voor de 'klimaatbalans' van Google: methaan draagt namelijk per volume-eenheid het twintigvoudige bij aan de vorming van broeikasgassen in vergelijking met CO2. Ook trekt Google's filantropische afdeling Google.org dit jaar een miljoen dollar uit om hybride auto's te promoten, die volgens het bedrijf 65 procent minder CO2-uitstoot veroorzaken. De zoekgigant heeft daarnaast nog een extra bedrag van tien miljoen dollar klaarliggen om de ontwikkeling en de acceptatie van hybride en elektrische voertuigen te bespoedigen.

gele Google-server Google wil niets loslaten over de precieze hoogte van zijn eigen uitstoot. 'Niemand geeft exacte cijfers. Als internetbedrijf is je infrastructuur een van je belangrijkste wapens', zo licht Google-topman Urs Hoelzle toe, waarmee hij erop doelt dat met de mate van uitstoot conclusies kunnen worden getrokken over de omvang van Googles datacentra. Dat is dus een van de bedrijfsgeheimen, maar Hoelzle verzekert dat de hoeveelheid uitstoot die Google veroorzaakt, door een onafhankelijke instantie zal worden vastgesteld.

Volgende 12:39
Vorige 10:53

Reacties

«  1  2  3  »

Opzich wel een goede zaak, maar zou het niet beter zijn als dit eerder hadden gedaan betere voorkomen dan genezen zeggen ze toch altijd.
maar voor de rest een hele goede zaak dat ze hier in het bedrijfs leven nu toch bezig zijn.

Zou liever zien dat de overheid dit gewoon verplicht steld.

Ja, of men leert gewoon eens wat minder alleen maar aan geld te denken en toch direct verantwoord te ondernemen. Ik snap dat in de beginfase van een onderneming het budget misschien niet direct optimaal is, maar Google heeft al een tijdje geen geldzorgen meer, hoor.
En waarom moet je toch altijd een politietje/overheid hebben die je vertelt wat wel moet en niet mag. Je hebt zelf toch ook verstand? Ik vind het altijd maar sneu.


Een ander woord: F7..

Nee: aandeelhouders

en de Amerikaanse wetgeving die stelt dat de eerste plicht van een beursgenoteerd bedrijf het maximaliseren van de winst is. Aangezien dit soort initiatieven meestal veel geld kosten grijpen velen dit aan als excuus om toch vooral maar niet "sociaal" te zijn.

@quintesse:
Toon dan aub die wetgeving, want ik geloof niet dat winstmaximalisatie een wettelijke verplichting is.

[Reactie gewijzigd door McChouffe op woensdag 20 juni 2007 12:38]


in zekere zin wel.

tenminste, je moet zeer verregaand naar je aandeelhouders luisteren, en zolang die winstmaximalisatie als hoofddoel hebben gaat wat quintesse zegt aardig op. het was alleen wat kort door de bocht geformuleerd.

Laat het ons stellen dat incentives van de overheid wel een belangrijke push zouden kunnen zijn, maar zoiets krijg je zelf nooit verkocht als wetgeving. Hoe kapitalistisch het ook moge klinken, voor sommige industrietakken zou dat echt niet economisch haalbaar zijn (met nadruk op industrietakken, kwestie dat niemand komt aandraven met marktwerking, gezonde competitie of zelfs een "tough luck, bitch").

Verplicht? belachelijk. Gewoon laten betalen voor elke kilo die je de lucht in stuwt. Wij zouden de overheid moeten verplichten om klimaatneutraal te zijn :+

[Reactie gewijzigd door starwave op woensdag 20 juni 2007 14:04]


Beetje dom. Ik heb iemand vermoord, maar da's niet erg. Ik heb tevens een kind verwekt.
Klimaatneutraal is volgens mij 0% invloed hebben op het klimaat en niet +100% && -99,9%

Helaas is het niet mogelijk om klimaatneutraal (zoals jij dat bedoeld) te produceren. Dit is inderdaad een goed alternatief

En vindt je zelf niet dat de vergelijking die je maakt een beetje appels met peren vergelijken is?

Dubbel post.
Maar je hebt als bedrijf altijd invloed op de natuur namelijk de warmte en die geef je altijd af( lucht, aarde ) die je dus verwarmt. Het gaat hier dus alleen om de CO2

[Reactie gewijzigd door wiskid op woensdag 20 juni 2007 12:00]


Warmte die afgegeven wordt bij verbranding van stoffen help zeker niet bij aan een verandering van het milleu. Deze warmte verdwijnt namelijk net zo snel weer van de aarde de ruimte in door de uitwisseling van warmte van de aarde met die van de ruimte.

Wanneer jij de aarde 'iets' warmer maakt verschuift het evenwicht en zal de ruimte weer datzelfde 'iets' opnemen. Waarna alles weer normaal is.

Als je een kind verwekt en iemand vermoord, verwek je niet dezelfde persoon die je hebt vermoord. Welke moleculen je voor zelfde soort moleculen vervangt, maakt niks uit... beetje vreemde vergelijking als je het mij vraagt...

Het gaat inderdaad om de balans van milieu belasting. Aan de ene kant doe je er wat bij (CO2, warmte, andere troep) en aan de andere kant haal je er wat af (of dat laat je doen door de boom die je plant)

Klimaatneutraal is volgens mij 0% invloed hebben op het klimaat en niet +100% && -99,9%
En als het effect nou +100% && -101,0% is? Vind je het dan nog steeds dom?

Ik vind het een goede zaak dat een groot bedrijf zoals Google hier een serieus voorbeeld stelt. Microsoft, Intel, Cisco en zo nog wat bedrijven roepen wel dat ze "milieu-vriendelijker" gaan werken/produceren, maar Google is één van de eersten die echt gaat streven naar klimaatneutraliteit. Ik hoop dat er nog veel bedrijven volgen (alleen al omdat veel bedrijven, net zoals Google, gedwongen zullen zijn allerlei projecten te ondersteunen in de wereld, wat hopelijk ten goede komt aan het regenwoud :) ).

Roepen dat het dom is, om vervolgens achterover te hangen om de luchtvervuiling goed te kunnen zien helpt in ieder geval niet :+

Het is nog erger. "In het verleden heb ik honderden mensen vermoord. Maar dat is niet erg, want momenteel verwek ik een kind per persoon die ik vermoord".

Vergeet niet dat alle bedrijven die 'klimaatneutraal' opereren, eigenlijk nog een hele schade te neutraliseren hebben! Ze zouden in feite +100% moeten werken, ipv 0%.

Ik ben wel benieuwd of dit gaat leiden tot een daadwerkelijk "groenerre" wereld. Geld steken in groene auto projecten verloopt in verhouding vrij traag. De auto zal nl alleen in nieuw uitvoering zijn en komt pas over een aantal jaren voor de grote massa beschikbaar.

Het is voor veel mensen ook niet de moeite en geld waard om een nieuwe schone motor in een oude auto te gooien. Tenzij ze eindelijk vervuilende auto's te duur gaan maken en/of zelf verboden. Maar dit kan nog jaaren duren...

Laatst was er een voorstel in de Tweede Kamer om groene auto's te subsidiëren en vervuilendere auto's duurder te laten worden en ik dacht dat dat aangenomen was. (Ik weet 't helaas niet zeker.)

Jammer genoeg zal dat niet zoveel effect hebben, want de vervuilende auto's kostten dan net duizend euro oid meer, wat niet echt een obstakel vormt - vooral niet als het zo'n dikke Jeep is a 60k.

De tweede kamer loopt nog verder achter dan de autofabrikanten... Maar gelukkig maakt het autoverkeer ook weer geen schrikbarend groot deel van de uitstoot uit.

Laatst was er een voorstel in de Tweede Kamer om groene auto's te subsidiëren en vervuilendere auto's duurder te laten worden en ik dacht dat dat aangenomen was.
De politiek moeten we het niet van hebben. De brandstof die jarenlang het minst vervuilend was voor auto's (LPG) werd qua wegenbelasting het zwaarst aangeslagen. Dat in combinatie met het feit dat niet iedereen een "Ien-Dales-Dildo" achterin de auto wilde deed veel mensen besluiten om diesel te gaan rijden...

Tegenwoordig kun je de LPG tank goed in laten bouwen op de plaats van het reservewiel, de milieuproblematiek is onderhand wijd en zijd bekend, maar de belastingen voor het rijden op LPG... :r

Al sinds een jaar of 10 is de wegenbelasting op LPG beduidend lager dan die op diesel. (Er vanuit gaande dat je een enigzins 'moderne' G3 installatie hebt). Wel nog steeds iets hoger dan benzine, dat wel.

wat bedoel je met "vervuilende" auto's? vervuilend als in CO2-uitstoot, waar hier zoveel om te doen is? Of bekijk je het hele levensverloop van die auto's? Hybride auto's zijn meestal niet zo milieuvriendelijk als ze lijken, net als de auto's met een aluminium-carosserie. De productie daarvan is nogal milieubelastend. Dat wordt veel over het hoofd gezien.

edit: het schijnt dat de bmw's met aluminium behuizing in het algemeen veel milieuvervuilender zijn, omdat de productie van dat metaal zo milieubelastend is. De toyota prius is ook niet de meest milieu-vriendelijkste, ondanks het lage verbruik; dat komt door de batterijen enzo die er in steken.

[Reactie gewijzigd door plastronneke op woensdag 20 juni 2007 14:01]


Vervuilend als in tijdens het gebruik ervan, de productie buiten beschouwing gelaten, want, ja, blijkbaar kost het minder energie om een benzineslurpend monster te bouwen dan een auto die milieuvriendelijk is in het gebruik, maar dat is op zich logisch, omdat voor hybride-auto's nieuwere technieken gebruikt moeten worden die andere materialen nodig hebben. Wat ik me dan afvraag, is voor welke auto de CO2-uitstoot in totaal lager is (dus productie- + gebruiksuitstoot). Ik mag toch hopen voor de hybride-auto...

En intussen maken AMD en nVidia videokaarten die 200/300 Watt verbruiken...

Die mogen inderdaad wel 2 bomen plaatsen per verkochte grafische kaart.

Ik vind het heel mooi dat ze dit doen, maar ik vrees dat het allemaal niets helpt. China en India ontwikkelen zich in rap tempo en iedereen koopt daar een auto/scooter/brommer, en zo verdubbelt de CO2 uitstoot zich in een aantal jaar tijd. Deze landen vinden het zelf ook geen probleem, en het tegengaan van CO2 uitstoot heeft geen prioriteit daar omdat ze eerst welvarend willen worden. Ook de VS vinden het onnodig om er wat aan te doen, dus wat kun je dan doen als bedrijf terwijl de andere 7 miljard mensen er niets aan doen?

Je hebt gelijk ,maar om dan helemaal niet te beginnen is ook zoiets...

een voorbeeld stellen voor de andere 7miljard mensen?

Gelukkig zijn in China 90% van de scooters & brommers voorzien van een LPG installatie wat dus zeker weer een beetje bijdraagt aan de schonere mileu.

Zoveel onzin heb ik nog nooit gehoord... Ze rijden daar voornamelijk op diesel, mix en benzine. Het grootste probleem is echter de grote hoeveelheid steenkool die ze stoken voor energie-opwekking.

't is niet omdat u buurman & de rest die in u straat woont hun huisvuil op straat gooien, dat jij dat ook moet doen hé...

Ik ben al lang blij dat zo langzamerhand de eerste tastbare initiatieven van de grond komen. Ik denk dat een bijkomend voordeel is dat het feit dat door een bedrijf als Google dit soort maatregelen meteen 'hip' worden, en anderen wel zullen gaan volgen. (eventueel op de lange termijn)

@ Kinushi: Ik vind je analogie niet sterk. Een moord kun je niet ongedaan maken, het uitstoten van CO2 kun je wel ongedaan maken. En kritiek is meer op zijn plaats tegen bedrijven die niets doen aan het milieu dan tegen bedrijven die wel een poging wagen.

[Reactie gewijzigd door pianoman op woensdag 20 juni 2007 12:07]


Kijk dit is nu nog eens mooi. Als we dit nu allemaal gaan doen. Wordt de wereld een mooiere plaats om te leven :)

En Beter laat dan nooit. Hopelijk worden de pc onderdelen ook zuiniger. CPU's zijn al goed op weg. Nu de VGA kaarten nog. En betere voedingen met 85+% rendement. Er komt ook een norm dat voedingen nu minimaal 80% moeten hebben.

Google speelt handig mee met de huidige klimaat hype. Toch een briljant idee om goedkoop wat boerderijen te verbouwen in plaats van alle energie die ze nodig hebben zelf op te wekken. Zo hebben ze relatief goedkoop hun 'klimaat-neutraal' stickertje verdiend waarmee ze nu kunnen gaan schermen.

die boeren zullen er zelf niet snel aan beginnen, niks mis mee dat google ze een handje helpt

Is dat inclusief de medewerkers? :+

Goede zaak, en het einde van de Bush regering zal ook wel helpen. Als er wel iets dwarsgelegen heeft de laatste 8 jaar is het wel die regering.
Nu alleen hopen dat we niet weer een redneck als president krijgen van de VS.

Bush is een pop van de olie-industrie.

En jij bent een pop van de milieubeweging ? Iedereen die iets aandraagt tegen de hype is tegenwoordig omgekocht door shell, of "onwetenschappelijk".

Shell is overigens wel de enige oliemaatschappij die overheden er op wijst dat ze strengere maatregelen moeten nemen. Voor de meeste oliemaatschappijen is de discussie overigens voorbij. Zelfs voor ExxonMobil die jaren lang riepen dat gezien de onzekerheid het te vroeg was om maatregelen te nemen. Overigens is er pas sinds 2003 consensus in de wetenschappelijke wereld dat klimaatverandering als gevolg van door de mens in de atmosfeer gebrachte CO2 zeer waarschijnlijk plaats zal vinden.

Tja, het wordt een vrouw, een donker persoon of een redneck ;)

Eén maal raden waar de gemiddelde Amerikaan op gaat stemmen.

Ik had ook op bush gestemd, hij was tenminste de enige persoon die op durfde te treden tegen z'on GEVAARLIJKE GEK als Saddam.

Ik had ook op bush gestemd, hij was tenminste de enige persoon die op durfde te treden tegen z'on GEVAARLIJKE GEK als Saddam.
En Bush is geen gevaarlijke gek?

Volgens deze site zijn er onder het regime van Saddam 290 000 mensen omgekomen; volgens Dit onderzoek is het totale aantal doden dat te wijten is aan de oorlog in Iraq 654 965 (dat zijn dus niet alleen doden als gevolg van gevechten, maar ook ondervoeding, slachtoffers van achtergebleven mijnen, enz. Dus zoveel zijn de Irakezen er niet op vooruit gegaan dankzij de "hulp" van Bush...

[Reactie gewijzigd door jeroenr op woensdag 20 juni 2007 20:45]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:39
Vorige 10:53
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: