Over het processorgebruik van Cyberpunk 2077 is in de afgelopen tijd al een hoop te doen geweest. De game bleek op bepaalde AMD-processors geen gebruik te maken van de beschikbare logische threads, enkel van de fysieke cores. Later bracht CD Projekt RED patch 1.05 uit om dit probleem te verhelpen op cpu's met minder dan acht fysieke cores. Omdat de processor een belangrijke rol speelt in het spel, hebben we een reeks cpu's getest in combinatie met de RTX 3090 op full-hd-resolutie met Ultra-instellingen.
Onze testresultaten laten zien dat Cyberpunk 2077 wat gemiddelde framerates betreft op zowel moderne Intel- als AMD-processors goed draait. Het spel stelt processors met weinig cores wel op de proef en we zien dat de game grote winst behaalt met de overstap van vier naar zes cores. Van de twee geteste quadcores, de Ryzen 3 3100 en de Core i3 10100, is die van Intel duidelijk in het voordeel. Patch 1.05 geeft de 3100 een flinke verbetering, toch blijft de i3 nog iets sneller. Ook bij de hexacores is AMD genoodzaakt de blauwe concurrent voor zich te laten, met name de Ryzen 5 3600 zet hier een lagere gemiddelde framerate neer dan de Intel i5's. De patch levert op ons testsysteem een tien procent hogere framerate in combinatie met de 3600.
Kijken we naar de frametimes, dan liggen de verhoudingen voor de high-end processors bij de hoogste percentielen anders. Nu zet Intel de minst gunstige scores neer, met frametimes in het 99e percentiel die grofweg twee keer zo hoog liggen als bij de Ryzen-processors. Ook hier zorgt patch 1.05 voor significant betere frametimes op de Ryzen 3 3100 en Ryzen 5 3600, met opnieuw het meeste profijt voor de quadcore. In de praktijk betekenen de hogere frametimes op de Intel-processors een iets minder consistente game-ervaring. Uitzondering hierop is opvallend genoeg de i3 10100, die ook in de hoge percentielen consistenter blijft presteren dan de Ryzen 3 3100.
- 1080p Ultra
- 1080p Ultra (99p)
- 1080p Ultra (99,9p)
| 1920x1080 - ultra | |
|---|---|
| Game | Gemiddelde framerate in fps (hoger is beter) |
| Core i7 10700K | 124,8 |
| Core i9 10900K | 123,7 |
| Core i5 10600K | 121,5 |
| Ryzen 7 5800X | 121,5 |
| Ryzen 9 5950X | 121,2 |
| Ryzen 9 5900X | 121,2 |
| Ryzen 5 5600X | 118,8 |
| Core i5 10400 | 118,2 |
| Ryzen 5 3600 (patch 1.05) | 104,6 |
| Ryzen 5 3600 | 95,1 |
| Core i3 10100 | 92,0 |
| Ryzen 3 3100 (patch 1.05) | 80,5 |
| Ryzen 3 3100 | 66,0 |
| 1920x1080 - ultra (99p) | |
|---|---|
| Game | Gemiddelde tijd in ms (lager is beter) |
| Core i9 10900K | 9,86 |
| Ryzen 9 5950X | 9,99 |
| Core i7 10700K | 10,02 |
| Ryzen 9 5900X | 10,11 |
| Ryzen 7 5800X | 10,44 |
| Core i5 10600K | 10,86 |
| Ryzen 5 5600X | 11,00 |
| Core i5 10400 | 11,22 |
| Ryzen 5 3600 (patch 1.05) | 12,90 |
| Ryzen 5 3600 | 14,14 |
| Core i3 10100 | 14,75 |
| Ryzen 3 3100 (patch 1.05) | 16,50 |
| Ryzen 3 3100 | 20,24 |
| 1920x1080 - ultra (99.9p) | |
|---|---|
| Game | Gemiddelde tijd in ms (lager is beter) |
| Ryzen 9 5950X | 10,96 |
| Ryzen 9 5900X | 11,15 |
| Ryzen 7 5800X | 12,29 |
| Ryzen 5 5600X | 13,13 |
| Ryzen 5 3600 (patch 1.05) | 15,84 |
| Core i9 10900K | 17,36 |
| Core i3 10100 | 17,77 |
| Ryzen 5 3600 | 17,80 |
| Core i5 10600K | 18,99 |
| Ryzen 3 3100 (patch 1.05) | 19,07 |
| Core i7 10700K | 20,12 |
| Core i5 10400 | 21,75 |
| Ryzen 3 3100 | 23,68 |
:fill(white):strip_exif()/i/2002832230.jpeg?f=thumbmedium)
/i/2004753056.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2003289778.jpeg?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/266273/crop5e26d80cce2b0_cropped.jpeg?f=community)
/i/1371557722.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2004152922.jpeg?f=fpa)
/i/2002171323.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1350637949.jpeg?f=fpa)
