Nikon vernieuwt dslr-aanbod

In navolging van Canon heeft Nikon zijn modellenlijn opgefrist. Met de D3 wordt een nieuw topmodel in de markt gezet en het middensegment wordt aangevuld met de D300. Tegelijk introduceert Nikon een vijftal nieuwe objectieven.

De meeste aandacht gaat uit naar de D3 waarmee Nikon voor het eerst een full-frame camera aan in dit marktsegment aanbiedt. De D3 nestelt zich tussen de Canon 1D Mark III en de 1Ds Mark III. Ten opzichte van de 10 megapixels die de eerstgenoemde Canon biedt zijn de 12 megapixels van de D3 - even veel als de D2X en de D2Xs - een aardige vooruitgang, maar de 1D Mark III is dan ook al een half jaar op de markt. Ten opzichte van de 21 megapixels van de onlang geïntroduceerde 1Ds Mark III blijft de D3 daarentegen flink achter, maar de Nikon-camera heeft andere pijlen op zijn boog.

Zo biedt de cmos-sensor een maximale lichtgevoeligheid van iso 6400, terwijl de 1Ds niet verder komt dan iso 3200. In een speciale 'high sensitivity'-modus is dat zelfs op te krikken tot iso 25.600. In hoeverre er in die stand nog een plaatje uit de ruis is samen te stellen, moet echter nog even worden afgewacht. Daarnaast zijn er 51 focus points - zes meer dan de 1Ds - en in burst-mode kan de camera tot 9 opnamen per seconde maken. Andere interessante verbeteringen zijn een drie inch groot lcd-scherm met resolutie van 640x800 pixels (hoewel Nikon in het persbericht probeert de wereld een loer te draaien door te schermen met 922.000 pixels - wat het aantal subpixels is), een 'live view'-modus en de mogelijkheid om DX-objectieven te gebruiken.

Nikon zegt zich meer te willen richten op snelheid en gevoeligheid dan op een torenhoge resolutie, en die claim lijkt op basis van de specificaties waargemaakt te worden. Op het prijsterrein nestelt de D3 zich netjes tussen de twee Canon-modellen. Waar 1Ds Mark III een straatprijs van achtduizend euro meekrijgt en de 1D Mark III voor ongeveer 3800 euro van eigenaar verandert, zal de D3 voor iets meer dan vijfduizend euro in de schappen liggen.

Ook de midrange-lijn werd aangevuld. Met de D300 richt Nikon zich op de semi-professionele fotograaf die hoge eisen stelt aan de apparatuur maar tegelijk niet de hoofdprijs wil betalen. Met een straatprijs van net geen tweeduizend euro kent de D300 een relatief aantrekkelijke prijsstelling. Ten opzichte van de D200 is het aantal pixels gegroeid van 10,2 miljoen naar 12,3 miljoen. Het autofocus-systeem kent net zoals bij de D3 in totaal 51 focuspunten en ook het lcd-scherm - inclusief live view - van de grote broer heeft op de D300 een plekje gekregen. Met de D300 neemt Nikon het vooral op tegen de iets duurdere Canon 5D. Volgens sommigen zal de D200 in productie blijven en in het vervolg tegen een lagere prijs worden aangeboden.

Op lenzengebied komt Nikon met twee nieuwe zoom- en drie nieuwe telelenzen. De Nikkor AF-S 14-24mm is een snelle ultragroothoek met een groot diafragma van f/2.8. Volgens Nikon is dit de eerste lens ter wereld die dergelijke eigenschappen weet te combineren. De AF-S 24-70 f/2.8 is een standaard zoomlens die ten opzichte van zijn voorganger opvalt door een compacte bouw. Voor de serieuze fotograaf is de VR-reeks uitgebreid met modellen met brandpuntsafstanden van 400, 500 en 600mm. De nieuwe objectieven zijn leverbaar vanaf november, Europese prijzen zijn nog niet bekend. In de VS worden prijzen van 1700 en 1800 dollar voor respectievelijk de AF-S 24-70 en de AF-S 14-24 verwacht. De nieuwe telelenzen gaan voor 7900 tot 9500 dollar de winkel uit.

Reacties (47)

[JumpStart]

Artikel is ge-update.

Volgens Rob Galbraith wordt de D200 niet vervangen maar blijft gewoon in het segment zitten op een wat lagere plaats. Dat is ook niet zo gek, want anders zou er een gapend gat zitten tussen de D80 (rond de €1000) en de D300 (boven de €1900).

The D300 does not replace the D200, which will continue to be manufactured and sold, presumably at a lower price going forward.

Bron: http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-8742-9084

De D3 is door Nikon vooral neergezet als concurentie voor de 1D Mk III, niet de 1Ds III:

Nikon's engineers have been busy building a competitor to Canon's EOS-1D Mark III, and our initial impressions, after handling and shooting with the camera briefly, are really positive.

Bron: http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-8742-9083

Prijzen van de nieuwe objectieven zijn trouwens ook bekend (Ok, US prijzen, maar toch)

Zie http://www.robgalbraith.c..._page.asp?cid=7-8742-9085

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 24 juli 2024 02:39]

[veldmuis]

D80 (rond de €1000) en de D300 (boven de €1900).

Je vergelijkt een huidige winkelprijs van de D80 met de adviesprijs van de D300. Grote kans dat de D300 nog wat gaat zakken in prijs!

De D200 er niet uit lijkt me trouwens vreemd, tussen de D40X en D80 zit ook een heel aardig gat eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door veldmuis op 24 juli 2024 02:39]

[RiCkY82]

Uit diverse bronnen is gebleken dat de D200 gewoon naast de D300 blijft bestaan. Het zou ook vreemd zijn om een dergelijk goede camera zomaar in rook op te laten gaan.

[Vinnieprinnie]

Mooie camera's, maar jammer dat ze nog steeds van die lelijke - uit de vorige eeuw- LCD schermpjes toepassen. Een OLED schermpje zou mooier zijn en neemt wat minder ruimte in.

[Toff]

Van 10 naar 12 megapixels een "aardige vooruitgang"? De megapixelrace is meer een loos verkoopargument dan een serieuze verbetering. Googel maar eens op "megapixel hype" en overtuig jezelf. Bovendien is de pixeldichtheid per mm² van een fullframe sowieso nog een stuk minder dan bij een cropcam. Oppervlak van de sensor is 24x36mm = 864mm² voor fullframe en 22,2x14,8mm = 328,5mm² voor een 1,6 cropcam. Meer dan 2,6 x meer oppervlak dus. Om dezelfde pixeldichtheid te halen als een simpele Canon 400D, ong. 10 miljoen effectieve px, zou een fullframe al 26 miljoen pixels moeten hebben. Technisch wat lastig te maken, maar dat men het niet eens serieus probeert is imo het beste bewijs dat het aantal pixels voor het resultaat minder belangrijk is als bijvoorbeeld het ruisniveau.

[Verwijderd]

Fullframe betekent, grotere pixels, waardoor er meer licht opgevangen wordt en je dus minder last van ruis zult hebben. Ook stelt het minder hoge eisen aan het oplossend vermogen van je lens, waardoor je het verschil op tussen 10 en 12 mp dus ook echt kunt zien. Voor de d300 lijkt me meer mp, vrij zinloos, omdat wel weer een aps-c formaat heeft en je dus meer ruis en nauwelijks meer resolutie krijgt (tenzij je bereid bent te investeren in lenzen die beduidend meer kosten dan je body).
Hogere pixeldichtheid is imho geen verkoopargument omdat het gewoon meer ruis betekent.

[Tees]

Veel fotografen zijn van mening dat alles boven de 6 MP vrijwel zinloos is. Je krijgt misschien iets meer scherpte (mits je objectieven dat aankunnen!) maar voor grote afdrukken maakt 't allemaal weinig meer uit. Ik ken genoeg fotografen die met 6 MP billboards vullen.
Interessanter (zoals door D1N0 gezegd) is het pixeloppervlak. 864 mm² met 12 MP betekent een pixeloppervlak van 72 mm² per megapixel. In de D200 is dit 32.2 mm² per megapixel. De D3 heeft dus meer dan 2x het oppervlak van een D200. Hierdoor kunnen ze dus bij de D3 dusdanig hoge ISO waarden bereiken of, anders gezegd, minder ruis bij dezelfde ISO waarden verkrijgen. En ik denk dat dat is waar meer fotografen in geinteresseerd zijn!

[humbug]

Tsja, ik ken genoeg billboards die met analoge foto's gevuld zijn.....
Een billboard is niet echt een graadmeter. Ga er eens met je neus tegen aan staan. Dan kun je pixels tellen. Een hogere resolutie zou wel degelijk mooier zijn, maar dan moet je ook wel op die resolutie afdrukken.

Ook is het gedoe om de pixelgrote eigenlijk gewoon onzin. Ja, een cmos sensor heeft last van ruis. En bij hoe meer megapixels (en een kleiner pixeloppervlak) wordt dat probleem groter. Dus? Maar geen sensors ontwerpen met meer megapixels? Natuurlijk niet! Gewoon het probleem van ruis verminderen en zo met minder ruis een hogere resolutie nodig maken. En daar zijn alle camera producenten mee bezig.

Blijft over de vraag wat goed genoeg is maar voorlopig heeft het verhogen van het aantal pixels wel degelijk zin. Al is het alleen maar om bv uitsnedes op een billboard te kunnen plaatsen

[ratz]

Meer dan 6 MP is wel degelijk zinvol, met name als je de foto's nog cropt in de nabewerking; iets wat vaak gebeurt in de fotografie. Ik ben het wel met je eens dat 6MP voldoende is voor een goede afdruk.

[mjtdevries]

mits je objectieven dat aankunnen!

Daar raak je de spijker op zijn kop.

Een echte fotograaf heeft echter objectieven die dat makkelijk aan kunnen. Die wil wel naar 10 of 12MP voor een crop camera. (De Canon L serie, zit wat betreft "lens-resolutie" nog ruim boven de resolutie bij een 12MP crop camera) Voor een full frame camera wil je dan een nog hogere resolutie.

Maar met de kit-lens van de betaalbare dslr camera's zul je inderdaad weinig tot geen baat hebben boven de 6MP.

En een ander groot voordeel van een full-frame camera is dat je geld uitspaart bij je objectieven.
Bij een crop camera werkt de crop factor namelijk niet alleen op je brandpuntsafstand maar ook op je effectieve diafragma.
Je peperdure f2.8 objectief op je crop camera, is effectief gezien tov een full frame camera een f4 objectief. (crop factor is ietsje groter dan 1 stop)
M.a.w: met een full frame camera zou je dus met een veel goedkoper f4 obectief hetzelfde bereiken. (of je kan nog een stop verder komen door toch het f2.8 objectief te kopen)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 24 juli 2024 02:39]

[arjandijk162]

Dit verhaal raakt echt kant nog wal.

Een fullframe camera is absoluut niet voordelig voor je objectieven. Een 2.8 lens is op een FF net zo 2.8 als op een APS-C. Het extra licht dat een FF camera ontvangt, moet ook verdeeld worden over een groter sensor-oppervlak, dus 2.8 blijft 2.8. Je sluitertijd en diafragma blijven dus precies hetzelfde.

Voor een beeldhoek van 8 graden kun je een 300mm 2.8 op FF kopen of een 200mm(of bij nikon 180mm) 2.8 op APS-C. Kijk de prijslijsten maar na op het verschil tussen die twee. Dat is 3000 euro.

[ZandBak]

ik hoopte op een opvolger van de D80.. ben niet de enige denk ik..

[Verwijderd]

Echt realistisch is het natuurlijk niet om nu al een opvolger van de D80 te verwachten. Die is er (in vergelijking met de D200 en D2X pas net.

Gewoon vanuit de logica geredeneerd zijn dit de twee camera's die je zou verwachten. Eigenlijk is de D300 al een bonus, want zelf zou ik mijn geld gezet hebben op alleen een opvolger voor de D2X. (Dus de D3.)

Leuke set lenzen er bij, hoewel ze wel stevig aan de prijs zijn moet ik zeggen.
Aangezien ik voorlopig nog wel uit de voeten kan met DX glass (en de D3 dat ook ondersteund) vind ik zeker de 14-24 wel heel erg duur worden als je die vergelijkt met de Tokina 12-24. tuurlijk, die laatste is een f4 lens, maar toch. 450 euro tegen bijna 1800 euro.... En dat voor een stop sneller en 2 mm minder....

[Karp]

Dat is ook geen vergelijking.
F2.8 vs F4
Tokina is een crop/aps/dx-lens
De Nikon is ook voor full-frame

Daarnaast zal er ook nog wel een kwaliteitsverschil zijn, maar dat is afwachten.

[bouwfraude]

14mm op fullframe is een behoorlijke groothoek, canon heeft een 14mm 2.8 prime
en die doet ook bijna €1900

[Verwijderd]

Er is natuurlijk al een D80x

[Verwijderd]

ehm, nee hoor
alleen een D40x

[TheBlackbird]

De consumentenversie komt altijd een beetje achter. Eerst was er ook de D200 en een klein jaar later de D80.

[Freedom]

Dus toch een fullframecamera van Nikon, bleef toch speculeren, nu eindelijk duidelijkheid. Ben benieuwd hoe ze het nou uiteindelijk toch voor elkaar hebben gekregen, met alle 'problemen' die er zouden zijn met een te kleine mount

[molf]

De speculaties dat de mount te klein zou zijn voor een full-frame sensor waren natuurlijk onzin, want de Nikon F-mount is al sinds 1959 even groot. En een full-frame sensor is natuurlijk net zo groot als 35 mm film, en dat werkte uiteraard al.

[Freedom]

Maar een sensor is dikker dan film, en is gevoeliger voor extreem schuin invallend licht. Daarom is het niet vanzelfsprekend dat het zou werken

[franssie]

dattie dikker is is niet het probleem, de sensor zit meer naar achteren zodat het 'vlak' opdezelfde plek zit. Met dat schuine licht heb je inderdaad gelijk.

[Baritee]

De problemen met dat schuine licht is toch al grotendeels opgelost met microlenzen!

[AndereKoekoek]

erg netjes ! Mooie cameras

Live-view is ook weer errrrg handig voor onderwaterfotografie

[Fire69]

Zal wel aan mij liggen, maar wat heeft de Live-view met onderwaterfotografie te maken?

[Beaves]

Omdat je onderwater en met de camera in een onderwater behuizing wat moeilijk door het oculair kan kijken. Als je dan op het grote scherm achterop kan kijken is dat natuurlijk veel fijner.

Al lijkt mij het fijner om met een goede compact camera onderwater foto's te maken. Is toch net wat handzamer en je zit niet met lenzen die misschien niet in de onderwater behuizing passen. Ook de behuizingen zijn dan net wat goedkoper.

[AndereKoekoek]

Zoals net al gezegd is het inderdaad fijner. Als je ook niet constant met je oog tegen je huis aan zit dan krijg je ook meer mee van de omgeving. Dingen die om je heen gebeuren die je niet ziet als je met 1 oog tegen de zoeker aan zit(met een duikbril ertussen)

Voordeel van een spiegelreflex tegenover een compactcamera is toch echt wel de kwliteit. Heb zelf ook nog maar een compact camera van Canon maar zou tochw el willen dat ik mijn dslr mee kan nemen onder water.

[omeomi]

@mjtdevries:

"Je peperdure f2.8 objectief op je crop camera, is effectief gezien tov een full frame camera een f4 objectief. (crop factor is ietsje groter dan 1 stop)"

Een wijd verbreide misvatting! De lichtsterkte van een lens is de verhouding tussen lichtdoorlaat en brandpuntsafstand. Deze is gestandaardiseerd en daarom laat diafragma f2.8 op alle lenzen evenveel licht door naar de film/sensor. Het maakt daarbij geen ruk uit of je dezelfde lens op een full frame camera (of met kleinbeeldfilm) gebruikt of op een cropcamera: de brandpuntsafstand van je lens verandert niet en dus ook je diafragma niet en dus ook de hoeveelheid licht die naar de sensor/film doorgelaten wordt niet.

[dutchguy]

Sommige mensen doen de vergelijking anders (ik kan niet echt zeggen dat ik het ook zo doe, maar het is een manier): je kunt met een fullframe op F4 door de ISO 1 stop hoger in te stellen dezelfde dieptescherpte en sluitertijd krijgen als de cropcamera op F2.8 (de ruis zal door de grotere sensor vrijwel even groot zijn als bij de cropcamera).

[Verwijderd]

Valt iets voor te zeggen. Maar een 2,8 objectief voor zgn. crop-camera is niet peperduur. Vanwege de kleinere beeldcirkel en de kleinere brandpuntsafstand is het kleiner, lichter, goedkoper, sneller te fabriceren. Een 2,0 objectief voor crop-camera is wel weer peperduur. Bijvoorbeeld:
http://www.olympus.nl/con...TAL_ED_35-100mm_1_2_0.htm
http://www.olympus.nl/con...IGITAL_ED_150mm_1_2_0.htm

[omeomi]

Ook dit is een misvatting. De scherptediepte (of diepstescherpte) is een functie van brandpuntsafstand en gebruikt diafragma. Het maakt voor de scherptediepte bij een gegeven brandpuntsafstand en diafragma dus niet uit of de lens op een FF camera dan wel een cropcamera gebruikt wordt. In beide gevallen is de scherptediepte gelijk.

[bassekeNL]

Een CMOS chip in een Nikon? Zijn ze van hun geloof gevallen?

[Grzzl]

D2X(s) was ook Cmos.

[vavoem]

Ja en dat niet allen. Ook een full frame daar zouden ze ook niet mee komen maar ja de markt vraagt er om dus als ze serieus mee willen doen moeten ze wel.

[vavoem]

Eindelijk de lang verwachte concurrentie voor de Canon 1D series en dat voor leukere prijzen. Als je kijkt naar de specs van een D300 kan hij de competitie aan met de 1D MKIII en de D3 al helemaal aan. Waar de D3 ook de 5D beide full frame dik overtreft. Tja allen nog geen echte concurrent voor de 1Ds MK2/3 modellen. Kennelijk heeft Nikon met name zijn pijlen op sport en natuur fotografie gericht. Hoppelijk leid dit alles tot een daling van de toren hogeprijzen in dit segment. Nu Sony nog

[honey]

Ik heb zelf al meer dan een jaar de D200 en het is een profesionele camera waar je prachtige opnamen mee kunt maken. Het verschil met de D300 is klein en voor heel weinig fotografen een reden om de D200 in te ruilen voor een D300.

Het enige waar ik nieuwschierig naar ben is het verschil tussen 12-bit RAW en 14-bit RAW verwerking. Natuurlijk ken ik de verschillen in theorie, maar ben benieuwd of er een verschil is in kwaliteit en post-processing in de praktijk.

Je ziet dat de verschillen tussen camera's steeds minder groot wordt. Hiervoor had ik de D1X en de D200 was een duidelijke verbetering. Ik sla altijd een generatie over, verschillen zijn dan relevant.

[Verwijderd]

Ik ben dat niet met je eens. Er zijn talloze redenen om de D200 in te ruilen en lekker met een D300 verder te gaan. Een heel belangrijk aspect noem je al, maar daarnaast houd je nog tal van andere voordelen over:
-sneller transport
-meer AF punten
-kruissensoren (zowel horizontaal als verticaal gevoelig dus)
-zoeker met 100% dekking
-weathersealed
-groter scherm
-ik vermoed een betere grip (die van de D200 is waardeloos)
-color AF tracking

Kortom, het hangt van je type fotografie af, maar er zitten voldoende redenen tussen om te upgraden.