China begint onderzoek naar Nvidia wegens mogelijk schenden antimonopoliewet

China is op maandag begonnen met een antitrustonderzoek naar Nvidia. Het land onderzoekt daarmee mogelijke schendingen van de Chinese antimonopoliewetgeving. China verwijst naar Nvidia's overname van Mellanox, maar noemt geen concrete voorbeelden van schendingen.

SAMR, de Chinese concurrentietoezichthouder, bevestigt het onderzoek in een korte verklaring op zijn website. "De State Administration for Market Regulation heeft in overeenstemming met de wet een onderzoek ingesteld naar Nvidia", zo luidt het statement.

De toezichthouder benoemt specifiek de overname van netwerkapparatuurmaker Mellanox, die Nvidia in 2020 afrondde. China keurde die overname in 2020 goed, maar stelde daaraan bepaalde voorwaarden. Zo moesten Chinese chipbedrijven de mogelijkheid houden om hun eigen producten compatibel te maken met die van Mellanox. Ook zou het geforceerd bundelen van producten verboden worden onder de deal en werd Nvidia en Mellanox verboden om 'onredelijke voorwaarden' te verbinden aan leveringen aan Chinese klanten. De verklaring doet vermoeden dat het Chinese onderzoek draait om die voorwaarden, maar de toezichthouder weidt daarover niet uit.

Het Chinese onderzoek volgt kort op nieuwe Amerikaanse exportrestricties op chipleveringen naar China, merkt ook Reuters op. De Chinese overheid zei eerder al dat zij de export van bepaalde grondstoffen naar de VS aan de banden zou leggen. Peking waarschuwde Chinese bedrijven dat Amerikaanse chips 'niet langer veilig' zijn en spoorde ze aan om lokale chips te kopen.

China deed in 2013 al eens een antitrustonderzoek naar een Amerikaans chipbedrijf. Dat draaide toen om de Chinese dochteronderneming van Qualcomm. Die werd onderzocht voor het hanteren van te hoge licentiekosten voor haar draadloze technologie. Het bedrijf betaalde daarop een boete van omgerekend 860 miljoen euro.

Reacties (70)

[dasiro]

onder invloed van de VS zal dit tot een volledige scheiding tussen het oosten en westen komen. Er is net zoals 70 jaar geleden een nieuwe wedloop gekomen en we zijn terug full circle om na WO1, WO2 en koude oorlog 1 nu ook een sequel koude oorlog 2 te krijgen.

[ReyHyper]

VS heeft jaren juist voor vrij handel gezorgd door o.a. veiligheidsgaranties en een marine bezat die in staat is mondiaal de oceanen veilig te houden zodat iedereen kon handelen. Dat wil men niet meer en is ook moeilijk nog te dragen in deze tijd met enkele agressieve spelers op het wereldtoneel.

China schendt werkelijk nagenoeg alle internationele regels en afspraken. Chinese wetgeving en niet bestaande rechtspraak staat aan de basis van deze geopolitieke spanning: niet de VS noch de EU.

[yevgeny]

USA weigert UNCLOS te ratificeren.

UNCLOS regelt alle rechten en plichten op zee maar VS is één van de zeer weinige landen dat weigert het verdrag na te leven. Alle mooie woorden ten spijt heeft de USA maar één belang en dat is eigenbelang.

[Zwarte_os]

De VS doet dat wel met meer dingen: het Internationale Strafhof wordt eigenlijk door de hele wereld erkend, op slechts enkele boevenstaten na, zoals Iran, Noord-Korea.. en de VS. dat is ook waarom the hague invasion act bestaat, een heel invasieplan van tegen een bevriende natie, puur omdat ze niet willen dat Amerikaanse presidenten terecht komen te staan voor de vele oorlogsmisdaden die ze hebben begaan.

[MrFax]

En de VS probeert nu Netanyahu te beschermen met diezelfde Act: https://www.aa.com.tr/en/...c-sparks-backlash/3414671

Niet dat de VS ooit Nederland zou binnenvallen. Daar is Nederland veels te belangrijk voor. Het is een beetje een schijnwet puur bedoeld voor bangmakerij. Dat doen ze wel vaker:

Helms-Burton Act
Iran and Libya Sanctions Act

en nog een van de meeste controversiele van na 9/11 (die wel degelijk impact heeft gehad en technisch niet echt alleen bangmakerij is geweest): De Patriot Act.

De VS houdt ervan om andere (bevriende) naties bang te maken en te controleren.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 9 december 2024 22:58]

[firest0rm]

Niet dat de VS ooit Nederland zou binnenvallen. Daar is Nederland veels te belangrijk voor. Het is een beetje een schijnwet puur bedoeld voor bangmakerij. Dat doen ze wel vaker:

Sorry maar dat vind ik een beetje naïef. geopolitieke omstandigheden kunnen zo omslaan.
Zeker als men met name kandidaten zoals Trump blijft kiezen in Amerika.
Het is nu heel onwaarschijnlijk ja, maar die wet is echt met een reden aangenomen.
En het zou ons sieren om kritisch te blijven ook naar Amerika toe.

Al die wetten zijn aangenomen met als doeleinde de controle te behouden.
Als wij als Europese Unie voor gerechtigheid willen staan zullen we meer onafhankelijk van Amerika moeten worden.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 december 2024 00:29]

[Grrrrrene]

Als je van elkaar afhankelijk bent, kun je de relatie maar beter goed houden. En de VS is net zo afhankelijk van Europa als Europa van de VS. Zeker nu de VS zich meer en meer afzet tegen Rusland en China, zullen ze zorgen dat ze niet geïsoleerd komen te staan. Wat denk je dat een invasie van een soeverein land als Nederland in West Europa doet met de relatie met andere Europese landen?

[jmsaow]

Je bedoelt toch dat de EU afhankelijk is van de VS en echt niet andersom.

[Grrrrrene]

Volgens mij schrijf ik heel duidelijk dat ze van elkaar afhankelijk zijn, dus hoe je dat anders kunt lezen is me een raadsel. De EU en de VS zijn beiden voor 18% van hun handel van de ander afhankelijk. Het gaat qua import dan in het geval van de EU vooral om medicijnen en brandstof in de vorm van olie en gas in het geval van de VS om medicijnen, medische en farmaceutische producten, en auto's.

quote: https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/eu-us-trade/

The European Union and the United States have the largest bilateral trade and investment relationship and the most integrated economic relationship in the world.

Together, they represent almost 30% of global trade in goods and services and 43% of global GDP. In 2023, transatlantic trade in goods and services exceeded €1.5 trillion.

Dus dat overhoop gooien met een invasie, omdat er "een Amerikaan" (of bondgenoot) berecht wordt in Den Haag, is vrij bizar en overtrokken, want dat heeft wederzijds duidelijk heel grote gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 december 2024 11:17]

[firest0rm]

Dat dachten we ook met Rusland en hun aanleveringen van goedkoop gas.
Het Nederlands en Duitse Oost politiek is met die gedachtegang opgezet om handel te drijven om zo te voorkomen dat er ooit oorlog zou plaats vinden.
Die manier van handelen geeft dus geen enkele garantie, zie Oekraïne.
En ook China en Taiwan is een goed voorbeeld.

Handel is geen garantie tegen Oorlog.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 december 2024 13:17]

[Grrrrrene]

Dat dachten we ook met Rusland en hun aanleveringen van goedkoop gas.

Wat dachten we? Dat Rusland een economie was waar we diepgaand me geïntegreerd waren? Dat die samenwerking leek op hoe we met de VS samenwerken? "We" dachten echt dat de relatie tussen de EU en de VS in 2021 vergelijkbaar was? Ik niet hoor, en ik weet vrij zeker vrijwel geen enkele econoom of politicus. Maar niettemin is de economische impact groot, dus stel je voor dat dat tussen de VS en de EU zou gebeuren. Mutually Assured Destruction Met de opkomst van China, die sowieso garen spint van de teloorgang van de Russische handel, willen de VS en de EU dat niet riskeren.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 10 december 2024 13:20]

[firest0rm]

Wat dachten we? Dat Rusland een economie was waar we diepgaand me geïntegreerd waren? Dat die samenwerking leek op hoe we met de VS samenwerken?

Ja zoals eerder aangegeven is dat beleid geweest vanuit de EU, Duitsland en Nederland.
Rusland had immers een grotere afhankelijkheid aan de EU dan dat Amerika en de EU aan elkaar hebben.
https://www.europarl.euro...RS_ATA(2016)582044_EN.pdf
Een van de redenen waarom de Duitse economie het zo moeilijk heeft nu is juist omdat ze geen toegang meer hebben tot goedkoop Russisch gas.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 10 december 2024 13:30]

[Shuriken]

Zoals ik het begrijp is er een heel rijtje landen welke het statuut wel ondertekend hebben, maar het verdrag niet geratificeerd hebben. Dit zijn niet alleen Iran en de VS. Maar bv. ook Rusland, Israel, Thailand en nog een reeks landen.

N-Korea staat zo te zien niet in het rijtje. Dus die hebben nog helemaal niets getekend, zoals waaronder ook India en China.

[morphje]

Nou nog mooier, van de 195 landen ter wereld hebben er 139 getekend, waarvan 109 volledig geratificeerd.
Israel, de VS en Rusland behoren die die 30 van jouw categorie. Ze zijn in ieder geval eerlijk met niet ratificeren.

Maar bedenk eens een land als Afghanistan. Denk je werkelijk dat die hun leider zou uitleveren als het ICC dat zegt? Dat is toch een natte droom als je er echt over gaat nadenken? De ICC is net zo'n natte tosti als de VN. Leuk in theorie, in de praktijk volledig machteloos.

[morphje]

Overigens om nog even een extra belediging voor de wereldorde toe te voegen. Ik was op zoek naar voorbeelden van veroordelingen van het ICC sinds de officiele oprichting sinds 2002 volgend op het statuut van 1998. Het is nog teleurstellender dan ik dacht.

Ja iedereen kan Joegoslavie en Rwanda opnoemen, maar dat waren individueel opgerichte tribunalen, specifiek voor die gebeurtenissen. Die waren niet gesteund door de huidige samenstelling van het ICC, dus het succes daarvan kan je niet toewijzen aan de ICC. De neurenberg rechtzaken vallen ook onder dezelfde categorie. Dus wat hebben ze dan eigenlijk wel gedaan?

11 lopende onderzoeken, sommige al meer dan 16 jaar. Schiet eens op.....
32 zaken (in diverse stadia)
28 arrestatiebevelen (sommige omvatten meer dan 1 persoon)
13 verdachten veroordeeld
1 veroordeling die later is vrijgesproken.
10 verdachten op de vlucht
3 verdachten niet op aarde
100% dekking in niet-significante landen zoals Mali, Kenya, Congo. Voor zover ik heb
praktisch volledig afhankelijk van een regimewissels en een toevallige arrestatie.

Het ICC heeft geen enkele machtspositie en is volledig afhankelijk van de bereidwilligheid van landen om een arrestatie uit te voeren.

De zaak Israel/Palestina bevind zich zelfs nog in de status onderzoek. De bijbehorende arrestatiebevelen zijn momenteel meer symbolisch dan iets anders. Ze zijn op de website van het ICC nog niet opgenomen op: https://www.icc-cpi.int/cases

Maar kort concluderend: In 20 jaar tijd heeft het ICC een paar willekeurige boefjes kunnen opsluiten, maar wat het vooral heeft gekost is een hoop tijd en middelen. Van die paar mensen die daadwerkelijk veroordeeld zijn hadden landen als Congo prima zelf kunnen oplossen. Waarschijnlijk een stuk effectiever.

En Congo als voorbeeld nemende: In 2004 had Congo het statuut geratificeerd. Maar de arrestatie van de boefjes uit Congo vond pas plaats na een machtovername en arrestatie in een ander land na een vluchtpoging.

Maar wat ze ook bereikt hebben is dat het ICC nu in de ogen van diverse landen tandeloos wordt geacht. Turkije acht de kans van uitvoer zeer klein. Engeland heeft protest aangetekend. De VS slaat oorlogstaal uit vanwege een bevriende lidstaat.

Dus vertel me eens: wat is het ICC nou daadwerkelijk waard? Realistisch gezien. Het idealisme snap ik, maar de realiteit is simpelweg harder.

[morphje]

Voordat je dergelijke uitspraken doet moet je ook wel even weten wat de achtergrond is van de ICC. Want het ICC is nog helemaal niet zo oud. Het Rome Statuur van het internationale strafhof wordt door 139 landen erkent, waarvan 109 het statuut daadwerkelijk geratificeerd hebben in de periode 1998-2000. Er zijn 56 landen die het statuut NIET getekend hebben (een paar handjes meer). Maar Rusland, VS en Israel zijn landen die WEL getekend hebben. Dus in totaal slechts 109 landen van de 195 te wereld. Dat is wel iets meer dan een paar.

Oke, tot nu toe heeft de ICC geoordeeld over een aantal landen/kwestie in regio's die vrijwel altijd in conflict zijn met de meest agressieve dictators. Tot op heden heeft geen enkel land een zittende leider uitgeleverd aan het ICC. En waarom zou een groot machtig land dat doen? de VS en Rusland zijn tenminste wel eerlijk in hun uitingen. Maar vraag je vooral af wat het nut is van het ICC als de VS, Rusland en China, de drie grootmachten, niet meedoen? Juist, puur voor dat klein grut in afrikaanse landen. Leuk voor de mensen daar, maar op wereldschaal totaal machteloos.

Maar we kunnen in de EU niet eens fatsoenlijk samenwerken met zuid europa, laat staan met oost europa. Waar haalt met de illusie vandaan dat we kunnen samenwerken met een land afghanistan die volledig geratificeerd is? Denk je werkelijk dat als westerse landen een arrestatiebevel voor afghanistan uitvaardigen dat ze uitleveren? Dat soort ratificaties zijn puur oppertunisme, maar ze hebben wel een gelijkwaardige stem binnen het ICC. Waarom zou het voor de ICC wel werken als de VN ook totaal niet functioneert? Zelfde probleem. Te veel culturen, meningen en rechtsprincipes.


Het zijn er wel meer dan dat. Maar je moet je ook afvragen tot in hoeverre het zinnig is dat er zoveel verschillende culturen (en denkwijzen) er vertegenwoordigd zijn in zo'n orgaan. We kunnen binnen west europa niet eens fatsoenlijk samenwerken, laat staan sinds de opname van oost europese landen in de EU. Waarom in vredensnaam kunnen dan ineens 100+ landen opeens spontaan wel samenwerken op gebied van rechtspraak?

En ja, we komen nu op de kwestie Israel. In de eerste plaats zal een land nooit zijn leider uitleveren in tijden van oorlog met terroristen. Noch is het onredelijk om te verwachten dat het leger acuut stopt met die oorlog uit te voeren. Ook israel is daarin gewoon eerlijk, nee doen we niet. Jammer joh.

Maar de tot standkoming is nog veel erger. 6 landen, elk anti-westers/anti-israel, hebben een onderzoek geeist. Na onderzoek heeft de openbaar aanklager (Khan) de zaak voorgelegd aan de 124 leden en daaruit is een arrestatiebevel voortgekomen. Zonder enige vorm van verdediging en de ICC kan een verdachte zonder pardon 8 jaar opsluiten zonder uitspraak (zoals ook gebeurd is in het verleden). Maar het grootste probleem dat ik heb met deze aanklager is dat het een man is van pakistaanse afkomst en Ahmadiyya moslim is. Waarom zou je uberhaupt denken dat deze man onpartijdig is en rationeel de zaak voorlegt? Er zijn meerdere westerse landen die bezwaar hebben aangetekend tegen de zaak wegens het achterblijven van feiten die Israel zou vrijspreken. Als je iets weet van wereldpolitiek en cultuur, dan wist je al op voorhand dat deze man schuldig verklaart was in het hoofd van Khan.

Israel is de eerste echte grote zaak van de ICC tegen een westerse natie. En zoals het momenteel gaat, zal het ook de laatste zijn. De ICC wilde teveel, omarmde teveel en moet daarvoor nu boeten, We moeten nu eenmaal accepteren dat de wereld volzit met slechte mensen en die mensen luisteren niet, die moeten voelen.

Ik ben veel meer een voorstander van een verenigd westeuropa als machtsblok. Beperkt in formaat, maar wel alle neuzen dezelfde kant op. De rest mag meedoen in een handelsblok, maar beperk de invloed van de EU dan ook tot handel (goh, EEG constructie iemand?). Laat VWEU het derde wereld machtsblok zijn, maar dan wel zo dat we onafhankelijk KUNNEN zijn. Voer handel met rusland, maar geef ze er snoeihard van langs als ze stout zijn. Acuut de kraan dicht in plaats van dat gepruts. Trek samen op met China als de VS weer oorlogje wil spelen in Irak. Laat ons ook die stok in de handen nemen en laat die stok net groot zijn als de andere stokken. Maak je eigen vliegtuigen in plaats van de F35 te kopen (moet je bedenken hoe goed die eurofighter nu zou zijn met dat geld). En ga zo maar door. China maakt op soorgelijke wijze misbruik van onze goedgelovigheid. De EU is altijd goed geweest als mediator voor vredenslievende zaken, laat ons die positie dan ook oppakken voor de overige zaken. Dat is hard nodig ook.

De ICC is een natte droom, maar het zal nooit nut hebben als je geen macht hebt. En macht heb je alleen als je ook een stok hebt. Nu zijn we roepende in een woestijn met arrestatiebevelen, maar we kunnen er geen kracht bij zetten.

edit: kleine aanvulling.

[Reactie gewijzigd door morphje op 10 december 2024 14:55]

[kdekker]

Wat heeft dat voor betekenis in deze context? UNCLOS gaat China niet helpen minder agressief op te treden in bijv. de Zuid-Chinese zee (zie bijv. https://spectator.clingen...-zeerecht-van-de-sterkste). Over de claims zijn - als ik het goed heb - al uitspraken gedaan, en die legt China naast zich neer. Het gebeurt net te vaak op Tweakers dat een bericht over China gevolgd wordt door een - m.i. doorgaans niet nuttig - commentaar in de trant van 'maar de USA'.

Begrijp me goed: Noch het USA van Biden, noch dat van Trump kan me bekoren, maar vooralsnog, ondanks de bananenrepubliekwaardige acties van zowel Biden als Trump, hebben ze daar wel een rechtsstaat (met hiaten). China heeft domweg lak aan rechten. China heeft een grondige reputatie op het negeren van rechten, waar dan ook en hoe dan ook. Ergens zijn we in NL harstikke gek dat cruciale delen van de economie (bijv. de havens) in handen zijn van Chinese bedrijven (of bedrijven uit Hong Kong. Dat is niet 1:1 China, maar tegenwoordig wel bijna cq zwaar onder de invloedssfeer van China).

[SuperDre]

Wat een klinkklare onzin dat China alle internationale regels en afspraken schendt, als je verder dan je neus lang is en nuchter nadenkt dan weet je dat ze niet meer of minder internationale regels schenden dan bv de VS.
Ook in China is wel degelijk gewoon rechtspraak, niet heel veel anders dan bij ons of de VS, ja, op bepaalde punten zijn ze wat minder flexibel als wij.
En het land dat aan de basis van de grootste geopolitieke spanningen staat is toch echt de VS. China is zeker geen lieverdje, maar de VS en europa net zo min. Het is niet China dat zit op te jutten om zich klaar te maken voor een derde wereldoorlog, dat zijn toch echt westerse leiders. En de spanningen met Rusland heeft toch ook echt te maken met de druk die de NAVO rondom Rusland de afgelopen decennia heeft opgevoerd, maar ook hier is Rusland zeker geen lieverdje.
Het is allemaal niet zo zwart wit als jij doet voorkomen, en dat wij, het westen, de goodguys zijn.

[xzaz]

China en gewoon rechtspraak? De Oeigoeren willen even reageren.

[dimdek]

Biedt dan ook de ruimte aan de Tibetanen die vergeten lijken te worden en dan zouden we ook de Indianen en andere gekleurde burgers van de V.S. hun woordje moeten laten doen om de balans een beetje gelijk te houden.

[namelessness]

ik zou zeggen, boek een reis naar Xinjiang je kunt daar gewoon heen gaan. of naar Lhasa. je zult verstelt staan, en realiseren opeens dat dat "oeigoeren" term eigenlijk gewoon een VS verzinsel is.
zij stoppen namelijk honderden miljoenen in anti china marketing. en wij trappen erin.

[xzaz]

Word je betaalt om op elk bericht wat betreft China te reageren?

[namelessness]

nope, betaalt. weer zo'n flat earther opmerking. gaan we weer....
kan gewoon niet laten, want de waarheid ligt echt totaal anders.
meeste mensen zijn er echt niet geweest...

[Tintel]

Deels heb je gelijk - geen enkel land houdt zich aan alle afspraken en hoe groter/machtiger dat land, hoe minder goed aanspreekbaar zijn ze als ze zich niet aan de regels houden (of weigeren zelfs internationale regels te erkennen).
Maar als de vraag zou zijn: waar sta je liever voor de rechter als je wordt beschuldigd (dus je bent niet eens schuldig...) van:

• terrorisme
• verkeersovertreding
• moord
• diefstal
• lekken staatsgeheimen

Dan kunnen we toch wel een voorkeurslijst maken? En dat geeft aan hoe veel vertrouwen we hebben in een bepaalde rechtstaat. En de onderbouwing daarvoor is moeilijk te geven omdat het vooral anekdotisch zal zijn. Maar ja - zo werken onze hersenen wel als we onvoldoende gegevens hebben.
(Is een slang gevaarlijk? Niet altijd - maar we nemen liever geen risico)

[JWL92]

VS heeft jaren juist voor vrij handel gezorgd

sancties tegen china niet gezien?

[ReyHyper]

Gelukkig wel en gezien idd.
Had al 15 jaar geleden onderwerp van gesprek moeten zijn mi. Hoe dan, haven Rotterdam op onderdelen laten overnemen een land als China.

Maar goed wij hebben ook boter op ons hoofd. Denk aan heffingen op import granen uit Afrika.
Laat onverlet dat ik de Westerse cultuur en gebruiken ver verkies boven die van Aziatische e.a. landen.

[SlimStorm]

Ik hoop dat als je dit boek leest dat je je mening dan enigszins bijsteld.
https://www.amazon.com/Bi...ersian-Gulf/dp/1453757732

[kimborntobewild]

Ik hoop dat als je dit boek leest dat je je mening dan enigszins bijsteld.
https://www.amazon.com/Bi...ersian-Gulf/dp/1453757732

Een conspiracy-boek van iemand die meer conspiracy-boeken heeft geschreven. En de reviewer lijkt niet te bestaan en geeft een woordelijk identieke eindoordeel over een ander boek.

[SlimStorm]

Haha, trolalert. Als je de moeite neemt om het boek echt te lezen, dan zul je in de voetnoten er achter komen dat alles gebaseerd is vrijgegeven publieke info. Het Nationale Security Archive is een goede bron om eens doorheen te grasduinen om te zien wat de US zoal heeft uitgespookt. Bv dit is een leuke: de CIA coup in 1953 in Iran https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB435/ welke ook in het boek wordt besproken.

[dimdek]

Ik vond de film 'Amsterdam' https://www.20thcenturystudios.com/movies/amsterdam ook wel interessant.

[ABD]

Ik zou je aanraden de geschiedenis te leren. Die scheiding is van 1917 en is genaamd de Oktoberrevolutie. Nadat Nazi Duitsland in 1945 werd teruggedrongen door de geallieerden, nam de Sovjet Unie het door hun van de Nazi's herwonnen grondgebied in Oost Europa over.

In Azie streden China en de Sovjet Unie tegen Japan en veroverden daar het grondgebied. Het resultaat is dat Eurazie rond 1960 voor de helft rood kleurde. De VS, VK en Canada gaven West Europa direct terug aan het volk. In Korea en Vietnam hebben Westerse machten proberen te strijden tegen het oprukkende communisme, wat slechts deels gelukt is, bv in Zuid Korea. Hoe duidelijker wil je het hebben wie wat veroorzaakt heeft? De Sovjet Unie kan het eufemistisch het Warschau Pact hebben vernoemd, het was geen verbond, maar keiharde annexatie. Daarom is de NAVO opgericht, niet omdat de VS de agressor zou zijn. Het is puur gericht op wereldvrede. Iig in ons deel van de wereld. Je ziet dat het helpt, want Poetin valt Oekraine binnen en geen NAVO leden.

Dit nemen de ' critici' van de Verenigde Staten nooit mee, noch dat ze vrij zijn omdat de Verenigde Staten voor hun vrijheid hebben gevochten. Volgens hen gaat het allemaal on belangen en olie, totaal niet om de democratie. Terwijl er honderduizenden jonge Amerikanen zijn gestorven voor onze vrijheid en er nog steeds een hoop Amerikaanse belastinggeld gaat naar onze vrede. De ellende die we zien in de wereld en de dreiging die jij voelt komt NIET door de VS. Poetin, Xi Jinping en Kim Jung-un zijn de dreigende partijen.

Ik ben het nooit met Trump eens, behalve dat Europa de defensiebegroting op moet hogen, want de vrijheid van de democratie in de wereld wordt aan alle kanten bedreigd door allerlei dictators en autocraten die ondanks hun verschillen in ideologie optrekkenen tegen het vrije Westen; Iran hoort hier bv ook bij, en dat is best merkwaardig te noemen. Met desinformatie bereiken deze kwade machten een hoop, want jij denkt bv ook dat de VS hier schuldig aan zou zijn.

[Reactie gewijzigd door ABD op 10 december 2024 20:20]

[dasiro]

Veroveren en uitbreiden is iets van alle tijden, de VS zélf zou niet bestaan als ze niet eerst bijna een heel continent hadden verdreven/uitgemoord. Een groot deel van de Europese bevolking ligt niet wakker van deze oorlog, maar wel de de gevolgen die politici veroorzaakt hebben voor hun eigen bevolking om op het mondiale toneel zich op de borst te kunnen kloppen.
In mijn directe familie en vriendenkring zitten militairen die zowel binnen als buiten Europa missies gedaan hebben, maar nog nooit het gevoel hadden dat ze het voor de Europese bevolking deden, slechts voor de Europese politici.
Langs de andere kant hoor ik (first hand) Oekraïense vluchtelingen zeggen dat ze al van plan waren om naar hier te komen omdat het daar een economische chaos was nog voor 2014 en ze nu een goeie uitvlucht hadden en anderen zeggen dat ze net op tijd weg waren omdat ze hun eigen vaderland niet willen gaan verdedigen terwijl ze zelf vér van het front woonden.
Die "kwade" machten en desinformatie hebben waarschijnlijk een veel kleinere invloed dan wat er hier in de media wordt verspreid, want ik probeer voor mezelf een totaalbeeld te vormen pro én contra. Je kan geen dag de krant lezen of er is een artikel waar ze trots drone-footage bij zetten hoe mensen worden vermoord, propaganda krijg je ook van het "eigen" kamp te verduren.

[ABD]

Het persoonlijke verhaal van een soldaat die niet begreep waarom hij oorlog x moest voeren of dat van een vluchteling die al van plan was om te emigreren omdat er in zijn vaderland geen droog brood te verdienen was zijn misschien menselijke aspecten, waar je prachtige kunst van zou kunnen maken(neem de film Apocalypse Now*), maar zouden geen invloed moeten hebben op jouw wereldvisie. Net als propaganda dat niet zou moeten hebben. Nieuws is een prima bron, zolang je kunt filteren wat er feitelijk gebeurt, zonder dat je oordeelt uit .

Ik wil dat soort ruis - ook claims als 'de VS doet het voor olie!' - voorkomen, daarom kijk en benoem ik de feiten. De communistische landen probeerden hun rijk uit te breiden na de val van de Axis om hun ideologie te verspreiden, de democratische landen die de Axis hadden verdreven gaven het land terug aan de bevolking zodat die zelfbeschikkend konden zijn over hun toekomst in vrijheid. De VS is bewezen voorvechter voor de democratie, dat het niet altijd goed afloopt(b.v.v afzetten van dictaturen in Irak en Afganistan, waarna een chaos en machtsvacuumontstond) is een ander verhaal. Ik heb geen anecdotische verhalen, dat is wat ik wil zeggen.

*kunst is een mooi voorbeeld. Men mag in het vrije Westen kritische films mag maken over oorlog. Waar is die kritische kunst in Rusland of China?

Je mag wat mij betreft blij zijn dat jij mag schrijven wat je wil zonder consequenties. Dat is de vrijheid ineen democratie waar ik het over heb. Ik heb de indruk dat je geen flauw benul hebt wat dat werkelijk inhoudt. Als een Turkse Nederlander een kritische post op social Media plaatst over Erdogan, en in de kerstvakantie naar Turkije vliegt voor familiebezoek, dan wordt hij op het vliegveld opgepakt en gaat hij de gevangenis is. Dat is een feit, dat gebeurt.

[Reactie gewijzigd door ABD op 11 december 2024 11:23]

[machiel]

VS wil onder trump zich afsluiten van de wereld. Europa en Afrika bepalen daardoor hun eigen koers richting Azië.

[vrijmark]

Ik ben wel op mijn hoede want ik verwacht op ieder gebied een wedloop VS - China met uiteindelijk China als winnaar

[Pinkys Brain]

Amerika onderzoekt NVIDIA ook.

Ik kan mij best voorstellen dat NVIDIA de prijzen van Infiniband hoog houd om hun eigen systemen te bevoordelen.

[dmantione]

Dat lijkt me vrij lastig om ze op aan te pakken, omdat infiniband vaak goedkoper uitkomt dan ethernet. Dat ze op eigen producten een ander prijskaartje hebben is duidelijk, maar die spullen zijn vaak peperduur om andere redenen, dus voor het geld zul je nooit Nvidia kopen.

Ik denk eerder dat het CUDA-monopolie een plek is waar Nvidia aangepakt kan worden: Dwing de software los te koppelen van de hardware en zorg dat die op niet Nvidia-GPU's kan werken.

[SuperDre]

Juist, en dat onderzoek van de VS was schijnbaar ook aanleiding voor China om nog eens nader te kijken.

[blorf]

Als ze die AI nou eens vergeten en alleen maar voor de graphics gaan. Het mooiste is als dat ook werkt zonder Amerikaanse CPU-fabs. Steam-loos gaming...

[Reactie gewijzigd door blorf op 9 december 2024 18:02]

[Sylvixor]

Nvidia had in Q3 2024 met datacenter 14.5B verdiend terwijl ze met gaming maar 2.9B hadden verdiend. Als ik Jensen was zou ik ook inspelen op waar ik het meeste geld mee verdien.

[blorf]

Hoe lang houdt het stand? Het draait alleen maar om kwantiteit in een centraal systeem. Dat gaat vroeg of laat stoppen met winstgevend zijn omdat hetzelfde overal kan zonder bedrijf met een giga-database aan reeds openbare informatie.

[Frame164]

Het houdt langer stand dan GPU's voor gaming. Hoe sneller dataverbindingen worden hoe meer gaming engines in een data center kunnen draaien waardoor je geen zware GPU's thuis meer nodig hebt. En aangezien de toekomst mobile is (en in grote delen van de wereld al is) zit daar de groeimarkt voor gaming.

[Zwarte_os]

Gaming is een markt van niets in vergelijking met alle industriële toepassingen van a.i. technologie

[blorf]

Ik weet niet, hoe had jij gedacht 1080p op 80fps uit een data-center op te halen zonder "input lag" van 10 seconden?

[BarnET]

Cloudgaming Gaat niet gebeuren, de grootste initiatieven hiervan bestaan al niet meer.

Zie Google Stadia, probleem is niet de bandbreedte maar recht van eigendom en latency.

Mobile games zijn niet grafisch hoogwaardig te noemen. Wel verslavend en winstgevend.

[SuperDre]

Juist GPU's voor datacenters zal veel harder gaan dan voor consumenten, zeker nu services als Geforce Now, Xcloud, PS cloud streaming en luna steeds meer in trek raken. Zelf geen dure GPU meer en streamen via internet, ja ja, de doorsnee highend gamer/tweaker walgt hiervan, maar de doorsnee consument denkt er anders over en zal binnen enkele jaren hun console/PC links laten liggen en voor de gamestreaming gaan. Dan kakt de consumenten losse GPU markt nog verder in.

[blorf]

Daar zijn we nog lang niet. Draai je zo snel mogelijk om bij de gemiddelde shooter. Dat zijn 30 frames. Bij een redelijke input-doorgifte wil je die binnen een halve milliseconde in beeld hebben... Hoe ver mag de server staan?

[BarnET]

Meeste PC shooter gamers denken aan 120 fps tegenwoordig. 60 fps wordt als een ondergrens gezien.

Dat kan niet via de cloud.

[blorf]

Alleen alles zonder real-time actie. Een probleem is TCP/IP. In theorie zou je heel ver kunnen komen met een netwerk waar iedereen op fiber zit met met globale refresh-rate van het geheel. Iedereen die over de bepaalde response-tijd heen gaat zou meteen de verbinding kwijt zijn. Dat vereist een totaal andere manier van communiceren. Routed packets is geen optie.

[Antonius]

In de titel op de frontpage ontbreekt het woord "onderzoek". Dat geeft een titel die te raden laat

"China begint naar Nvidia wegens mogelijk schenden anti-monopoliewetgeving"

[fevenhuis]

De titel klopt wel wel, in principe moet je denken aan dat China dus aan het kijken is hoe zij dit kunnen aankaarten.

Een slimme en goede zet, want inmiddels is Nvidia een van de dragers van Amerikaanse industrie geworden en worden zij bedolven onder "staats fondsen" en overheidscontract gebonden investeringen.

Overigens lijkt het er ook op dat met het verkiezen van Nvidia als technologie favoriet, Intel die rol is kwijtgeraakt en daardoor nu dus meteen in financiele problemen terecht is gekomen wat betreft een realistische inkomsten stroom.

[YGDRASSIL]

Nvidia en Intel zijn slecht verwisselbaar. Nvidia doet AI- en video-kaarten. Intel vooral CPU's.

[fevenhuis]

Dat is dus al een tijd niet meer zo simpel rn het gaat hier over een "nieuwe markt", chips aangepast voor Machine Learning gebruik.

Inmiddels is Nvidia dus verkozen als favoriet voor de ontwikkeling van deze "nieuwe" technologie.

[YGDRASSIL]

En intel doet ook vrij weinig op dat gebied terwijl nvidia wereldwijd marktleider is op dat vlak.

[fevenhuis]

Intel heeft niet zo oang geleden de Arc videokaarten met veel videogeheugen op fe markt gebracht, voor machine learning heb ie veel videogeheugen nodig.

De Arc videokaarten van Intel zijn dus gericht op inspringen in de AI markt.

Intel heeft voldoende kennis in huis voor het ontwikkelen van AI toepassingen.

Nvidia is dus marktleider geworden door de subsidies uit de staatskas van de VS.

[BarnET]

“Nvidia is markleider vanwege Amerikaanse subsidies.”

Als China dat zou doen zou het bedrijf sancties krijgen vanwege illegale staatssteun.

Man wat zijn wij toch een hypocriete wezens in het westen.

[YGDRASSIL]

Het is dan ook niet waar. NVidia is marktleider omdat ze al jaren de snelste en beste hardware hebben voor AI en heeft een jaaromzet van 113 miljard. En omdat de hele chip-industrie de laatste jaren in de US inderdaad subsidies krijgt is nu ook nvidia in china in onderzoek voor maatregelen hieromtrent.

Dus de chinezen reageren ook tegen 'illegale' staatssteun. En sommige staatssteun is niet 'illegaal'
Zie ook
https://www.curtis.com/gl...rnational-trade/subsidies

Wij zijn misschien hypocriet in het westen, maar probeer eens in china een bedrijf te kopen en meerderheidseigenaar te worden als buitenlander. Veel succes.

[YGDRASSIL]

De beste Intel Arc kaart heeft maximaal 16 GB VRam aan boord. Leuk om een model in te draaien voor inference, maar voor trainen van modellen zijn ze niet competitief. NVidia heeft GPU's met meer memory (24GB) en ook veel specialistische kaarten speciaal voor machinelearning (HBxxx etc.)

Intel heeft zelfs de A770 16GB al EOL verklaard en er zijn geruchten dat ze alweer gaan stoppen met de videokaarten in zijn geheel.

nieuws: Intel stopt met productie eigen Arc A770 16GB Limited Edition-videokaart

[Xfade]

de titel was ondertussen aangepast, het woord mistte.

[Roel1966]

Voor mij maakt het geen enkel verschil of een land als China of welk ander land zo'n monopoly positie aanvecht. Ik ben hier zeer zeker voorstander van en het echt tijd word dat die grote monopoly's strak aangepakt gaan worden. Net deze monopolisten hebben maar al te dankbaar gebruik gemaakt van dat hele privatiseren van de markt. Gewoon zorgen dat de kleintjes het niet meer redden om ze vervolgens op te kunnen komen om zelf dan weer groter te kunnen worden.

Hele privatiseren had juist als doel dat er méér concurrentie zou ontstaan en het voor ons als consument dan gunstiger zou worden. Ook zouden dan de kansen voor b.v. kleinere bedrijven groter worden door die vrije economie maar ja, het tegendeel is gebeurd. Meer en meer kleine bedrijfjes zijn ermee moeten stoppen doordat de 'groten' ook vrij spel hadden en hebben. En tja wij als consumenten zijn daardoor afhankelijk geworden van die 'groten' die door die vrije markt ook z.n. 'vrije prijzen' kunnen bepalen.

[SuperDre]

Maarja, vrije markt is in principe ook monopolisten toestaan, wat waar leg je de grens of iets een monopoly is. Zou ook betekenen dat mogelijk kleine bedrijven niet meer opgekocht kunnen worden en dan dus alleen maar failliet kunnen gaan als er geen andere gegadigde is (als iemand wil stoppen bv). Ik vind dat ik als eigenaar van een bedrijf toch wel zelf mag beslissen aan wie ik mijn bedrijf verkoop.

[Roel1966]

Zou ook betekenen dat mogelijk kleine bedrijven niet meer opgekocht kunnen worden en dan dus alleen maar failliet kunnen gaan

Wat is het verschil, vaak moeten kleine bedrijven verkopen omdat ze failliet zijn en geen winst meer kunnen maken juist door monopolisten. Bij een verkoop houden ze echt niets meer in kas en dat allemaal naar opgelopen schulden gaat.

[BarnET]

Simpel, bijvoorbeeld wanneer 1 partij meer dan 40-50% van de markt heeft.

[rrrrrrrrr]

Niets anders dan simpele machtsspelletjes.
Met name nu Trump weer de scepter zwaait wil China op tijd nog even Nvidia beteugelen.
Binnen afzienbare tijd gaan er helemaal geen chips meer richting China, alleen nog paprikachips waarschijnlijk...

[Reactie gewijzigd door rrrrrrrrr op 10 december 2024 10:23]

[Oon]

China wil natuurlijk afdwingen dat een deel aan Tencent verkocht wordt zodat de Chinese overheid inzicht en controle krijgt

[Luchtbakker]

Ergens wel hilarisch dat een land, uitgerekend China zit druk maakt over anti-monopolie, terwijl ze zelf op alle mogelijke manieren hun best doen de monopolie in de wereld te doorbreken.

[magnifor]

Beetje onzin. Kijk maar naar Nederland en de agrarische sector. Daar worden onze producten ook voor dumpprijzen aan het buitenland aangeboden zodat de lokale sectoren elders anders geen kans van slagen heeft. Beetje krokodillentranen.

[GugPanub]

Ik werk toevallig als prijsanalist in de internationale agrarische sector en dit is gewoon klinkklare onzin. Welk bewijs denk je hier voor aan te kunnen dragen? Ik hoor het heel graag!

[GugPanub]

Welke subsidies? Er bestaan geen subsidies op kippenexport. Landbouw in Nederland ontvangt in bepaalde gevallen subsidie, voor bijvoorbeeld stikstofreductie, maar ik neem aan dat je die niet bedoelt en suggereert dat die subsidie tot prijscompetiviteit van Nederlandse kip in Ghana leidt? Dus nogmaals welke bewijzen heb je voor het “dumpen” van Nederlandse kip in Afrika? Dumpen betekent dat het onder de kostprijs verpatst wordt. Hetgeen teleologische onzin is. De lijst met subsidies is hier te vinden, inclusief de subsidies ten behoeve van natuurbeheer en stikstofreductie. Overigens worden de subsidies aan Nederlandse boeren nogal eens overschat, en je terminologie doet dat vermoeden. 57 euro pppj. in 2017. Link

Daarbij vergeet je te vermelden dat de prijs voor kip in Afrika per land verschillen door een verschil in door Afrikaanse landen zelf vast te stellen importtarieven, waarbij hoge tarieven obviously als trade-off hebben dat voedsel voor de bevolking duurder is maar de eigen industrie beschermt. Sommige kiezen het eerste (Ghana) sommige het andere (Senegal) maar dat in general de Afrikaanse kippenvlees productie inefficiënter is. Vanwege geologie, matig management, en what have you. Link

Dat Nederlanders vooral kipfilet eten en daardoor kippenpoten overhebben terwijl de voorkeur in Afrika op kip op bot ligt is wat je tegenwoordig doelbewuste prijsdumping noemt? Mag allemaal hoor maar dan is Thailand ook doelbewust de Nederlandse rijstboer kapot aan het maken omdat het efficiënter produceert?