Microsoft: VS moet harder optreden tegen cyberaanvallen uit China en Rusland

Microsoft-president Brad Smith vraagt aan de volgende president van de Verenigde Staten om harder op te treden tegen cyberaanvallen uit landen zoals China, Iran en Rusland. Smith meent dat cyberveiligheid een prominentere rol zou moeten spelen bij internationale betrekkingen.

Smith zegt tegenover de Financial Times dat Donald Trump, de aankomende president van de Verenigde Staten, een sterk signaal moet geven aan bovenvermelde landen. De topman van Microsoft meent dan ook dat de Verenigde Staten het huidige niveau cyberaanvallen niet zouden mogen tolereren.

Smith verwees ook naar het huidige kabinet van president Joe Biden. Hij zegt dat dit kabinet heel wat vooruitgang heeft geboekt wat betreft het verstevigen van de cyberbeveiliging van het land, maar dat er meer nodig is. "Zeker wat betreft het ontmoedigen van deze landen om ons aan te vallen", klinkt het. Uit recente verklaringen van Smith zou blijken dat China, Iran en Rusland het afgelopen jaar extra hebben ingezet op de inmenging bij politieke verkiezingen in landen, ook in de Verenigde Staten. Microsoft heeft onlangs een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat de klanten van het bedrijf dagelijks aan meer dan 600 miljoen cyberaanvallen worden blootgesteld.

Reacties (54)

[Sjaakys]

Ik blijf het altijd frappant vinden dat bv de Navo een cyberaanval niet hard afstraft of veroordeeld, het lijkt ze bijna niks te interesseren. Het is en blijft een aanval wat voor disruptie zorgt en mogelijk ook doden tot gevolg kan hebben.

[wildhagen]

Je hebt natuurlijk ook nog gradaties van cyberaanvallen. Een NAVO aanval nav bijvoorbeeld een DDoS-, phishing- of ransomware-attack lijkt me wellicht ook een tikkeltje overkill en enigszins disproportioneel.

Plus nog belangrijker: het kleine praktische probleem dat je de betrokkenheid van een land wel hard moet kunnen bewijzen dat 1) zo'n aanval ook daadwerkelijk uit die landen komt, en 2) dat de overheid er zelf achter zit, en dus niet enkel een of andere groepering.

Beiden lijken me in de praktijk relatief lastig. Een IP-adres van een aanval betekent immers niet per se dat de aanval ook uit dat land komt. Iets met VPN's, Tor etc. En zie maar eens aan te tonen dat de overheid erachter zit, en niet een of andere criminele groepering die bijvoorbeeld uit is op winst (denk aan ransomware en soortgelijke zut).

De NAVO een aanval op een heel land laten uitvoeren op basis van een vermoeden lijkt me niet heel erg handig zeg maar. Nog even los van wat het allemaal niet kost. Je wordt er als NAVO ook niet populairder door als je daardoor meteen een heel land, en dus ook de burgerbevolking, aanvalt met doden als gevolg.

[NiGeLaToR]

De directe en indirecte schade van cybercriminaliteit raakt binnenkort de 10 triljoen dollar. Dat is geen typefout, maar wel in potentie de derde economie van de wereld na de VS en China. Veel van dit geld is schade en veel van dit geld is winst, voor bijvoorbeeld Noor Korea, Rusland en Iran, die hier hun geopolitieke ambities van betalen.

Dus ja: we zullen wat moeten doen, want we hebben vooralsnog de wedstrijd verloren. Om de opinie, op veiligheid en op financieel vlak. We worden finanieel en politiek van binnenuit uiteen gereten.

[brobro]

heb je een bron met een indicatie waar dit geld blijft? Want noord-Korea en China maken echt geen honderden miljarden winsten, en een lands als Nederland verliest jaarlijks ook geen 10 miljard of zo, want dat zijn astronomische bedragen.

Ik ben er overigens niet van overtuigd dat 'we' niets doen. Er is zeker ruimte voor verbetering, maar de AIVD heeft volgens mij geen slechte reputatie als het om allerlei hack operaties gaat. En praktisch gezien, er valt nog niet allerlei vitale infrastructuur uit in westerse landen door aanvallen uit Rusland, Iran, China of N-Korea.

[NiGeLaToR]

Hier bijvoorbeeld, maar is maar 1 van de vele artikelen hierover.

If it were measured as a country, then cybercrime — which is predicted to inflict damages totaling $6 trillion USD globally in 2021 — would be the world’s third-largest economy after the U.S. and China.

Cybersecurity Ventures expects global cybercrime costs to grow by 15 percent per year over the next five years, reaching $10.5 trillion USD annually by 2025, up from $3 trillion USD in 2015. This represents the greatest transfer of economic wealth in history, risks the incentives for innovation and investment, is exponentially larger than the damage inflicted from natural disasters in a year, and will be more profitable than the global trade of all major illegal drugs combined.

Bron
Bron

@Scribe nee, geen typefout dus, helaas.

Btw: De helft van het geld wat NK verdient op jaarbasis komt uit cybercriminaliteit, voor zover traceerbaar aan gestolen en 'verdiende' crypto.
Meer info hier bijvoorbeeld.

Toch lijkt Rusland het nog beter te doen, potentieel 74% van het inkomen uit cybercriminaliteit gaat blijkbaar die kant op.

[this]

Schade voor de een is niet per se winst voor de ander. Als je een bedrijf platlegt en het kost dat bedrijf 100mio per dag, dan betekent dit niet dat iemand anders 100mio per dag verdient.

[Die_ene_gast]

Hoezo niet? Dat is toch ook hoe piraterij werkt?

[watercoolertje]

en een lands als Nederland verliest jaarlijks ook geen 10 miljard of zo, want dat zijn astronomische bedragen.

10 miljard is nog geen 1% van het Nederlandse GDP (en 3% van de overheidsinkomen/uitgaven), dat is de naam astronomisch echt niet waard.

De economie kan dat prima verliezen per jaar aan cybercriminaliteit, dat lijkt me zelf weinig!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 november 2024 09:32]

[Scribe]

Das wel een typfout ben ik bang

Trillion is niet gelijk aan triljoen, als opfrissertje:
million = miljoen
billion = miljard
trillion = biljoen

[NiGeLaToR]

Bedankt voor het opfrissertje - ik bedoelde inderdaad een triljoen. Zie m'n reactie hier, met bron. Als je het er alsnog niet mee eens bent kun je het beste de onderzoekers benaderen Ik heb inmiddels al tientallen keren uitleg gekregen over wat een triljoen is, op basis van deze reeds jaren gepubliceerde data.

[Scribe]

Je data klopt maar het probleem zit hem in de vertaling. Het Engelse woord "trillion" is niet gelijk aan het Nederlandse "triljoen", dat is het probleempje. De data vertrouw ik best, alleen het foutje zit in jouw vertaling ervan.

Voor meer info

[jvdberg]

Er is ook een heel artikel aan gewijd op de Engelse wikipedia: Wikipedia: Long and short scales
In het Nederlands gebruiken we de 'long scale' en moet je dus inderdaad 'biljoen' zeggen.

Neemt niet weg dat het een enorm bedrag is. De vergelijking met de omvang van een economie is wel een aardige om het in perspectief te plaatsen, maar dat wil nog niet zeggen dat degene die de schade veroorzaakt dat bedrag verdient (zeker niet zelfs).

[Armselig]

Kortom, een triljoen is veel geld

[D11]

Ik of jij begrijpt het waarschijnlijk niet helemaal. Volgens je quote gaat het over Trillion [EN]. Dat is in het Nederlands Biljoen [NL].

Zie ook: https://nl.wikipedia.org/wiki/Triljoen => Triljoen [NL] is 1.000.000 x Trillion [EN].

[bladerash]

Je bedoelt een trillion (engels) en dat staat niet gelijk aan een triljoen(nederlands).

In het NL is het: miljoen heeft 6 nullen, miljard 9 nullen, biljoen 12 nullen, biljard 15 nullen, triljoen 18 nullen, triljard 21 nullen, quadriljoen 24 nullen.
Mi 1x6 nullen, Bi 2x6, Tri 3x6, quadri 4x6, quinti 5x6, sexti 6x6, septi 7x6, octi 8x6, noni 9x6, deci 10x6
In het Nederlands tellen we in stappen van 6 nullen met -jard als tussenstap van 3 nullen.

In het Engels hebben ze geen -jard en tellen ze in stappen van 3 nullen.
Dus Million 6, Billion 9 en Trillion 12 nullen.

Een trillion, 12 nullen, staat dus gelijk aan biljoen in het nederlands.

[Reactie gewijzigd door bladerash op 25 november 2024 15:08]

[rapture]

Het blijft een veel gemaakte fout. Als ik 10 trillion dollar in een artikel zie, dan kan ik het op 2 manieren posten:

• Onvertaald overnemen: 10 trillion dollar
• Vertaald naar gangbare taalgebruik dat niet verwarrend is: 10000 miljard dollar

[Scriptkid]

Maar je kunt alleen optreden als een LAND de aanval op eist,

En aangezien dat niet gebeurd heb je geen poot om op te staan en is het een welles nietus spelletje , de eind aanvaller is immers altijd een groepje dat de aanval uitvoerd buiten de officieele land ambtenaren.

[hottestbrain]

Het is prima mogelijk op een gegeven moment een land verantwoordelijk te houden voor hun gebrek aan handhaving.

[Scriptkid]

Verantwoordelijk houden is iets heel anders als een navo interventie.

Verantwoordelijk houden doen we al jaren alleen daar heb je weinig aan.

[metalmania_666]

Je moet wel écht hard kunnen maken dat het een staatsrechtelijke cyberaanval is, anders heb je zo een grote oorlog. En dat willen we allemaal niet.

Laten we ook niet vergeten dat de USA en Israël ook cyberaanvallen hebben geplaatst (Stuxnet)

[Sjaakys]

Waar ligt de grens dan? Voor mijn gevoel (maar misschien krijg ik niet alle informatie binnen of heb ik het gemist) wordt er nooit wat mee gedaan. Ik snap dat het proportioneel moet zijn, maar niks doen lijkt me helemaal geen optie. Dan is het hele doel van de Navo zinloos.

[Vinnie.1234]

Zullen we dat nou precies even niet gaan doen. Rusland en China hacken ons en wij hacken hun terug. Cyberaanvallen gebeuren beide kanten op. Na de berichten van Julian Assange bleek zelfs dat dit door bondgenoten onder elkaar gedaan wordt. Dus laten we dit lekker digitaal houden. Zolang iedereen alleen maar zorgt dat het wat geld kost en de geheimen diensten van elk land kunnen opscheppen tegen hun baas wat ze wel niet allemaal gedaan hebben is het toch prima. Liever dat iedereen elkaar een beetje hackt dan dat we maar weer bommen gaan gooien.

[Sjaakys]

Ik denk dat een groot deel van het probleem ondoorzichtigheid is. Iemand om het leven brengen door een bom of kogel is heel concreet. Maar wat nou als aanvallen op een land 100 miljoen aan schade aanricht. Die 100 miljoen gaan ergens van je budget af. Investeringen die de samenleving / bedrijven verbeteren
kunnen hierdoor niet doorgaan. Wat nou als we van die 100 miljoen 10 miljoen in de zorg of betere apparaten hadden kunnen stoppen om levens te redden? Dan kost een aanval niet direct levens, maar indirect wel.

[Vinnie.1234]

Klopt, maar als de NAVO oorlog gaat voeren met Rusland en China maakt die 10 miljoen in zorg ook nog weinig uit. Er is dan niks meer over van alle NAVO landen, Rusland en China. Dan is het leuk dat we 10 miljoen extra in de zorg konden stoppen, niemand gaat er alleen wat van merken.

[BRAINLESS01]

Er zijn natuurlijk veel meer opties dan alleen maar oorlog voeren. Sancties bijvoorbeeld. Het zomaar accepteren zonder er iets mee te doen klinkt niet als een hele goede optie, zelfs als er geen schade is.

[MarcMK2]

Een optie die we nu al gebruiken, jullie hacken ons, wij hacken jouw. allemaal via tussenpartijen zodat als land we niet aansprakelijk zijn.

[Walrave]

We zitten al in een veel ernstiger situatie dan alleen digitaal. Dit is een hybride oorlog en het al best warm. We gaan natuurlijk geen bombs sturen omdat er gehacked is, maar een grotere reactie is wel gewenst. Zwakte is een uitnodiging voor meer. Er wordt nu al gewoon aangenomen dat Rusland en China zich bemoeid in alle westers verkiezingen en er is geen reactie als het wordt aangetoont. Dat is toch te gek voor worden. Hacks zijn niet alleen hacks, onze democratie wordt stukje bij beetje gehacked. Als we nu niet toetreden is het straks te laat.

[ThanosReXXX]

De optie om even niet iets te gaan doen is verre van realistisch bij de gevallen van hacken waar dit soort landen het daadwerkelijk voor elkaar krijgen om door die acties ook invloed te krijgen of er op zijn minst concrete gevolgen uit voort komen. Misdaad is misdaad, of dit nu digitaal is of niet, dus moet het wel degelijk aangepakt en bestraft worden.

Op wat voor manier en wat voor termijn daar kan nog wel over gediscussieerd worden, maar absoluut niet òf we er wel iets aan moeten doen, want dat is sowieso een open deur.

[Vinnie.1234]

Ik zeg toch ook dat we ze net zo hard terug hacken? De 1 hackt de andere en visa versa. Waarom is dat niet genoeg terug doen? Of moeten wij extra gaan doen als ze ons hacken? Maar waarom zouden hun dat dan ook niet doen als we hun hacken? Dan begint de ellende al omdat de 1 sancties tegen de andere gaat opleggen en dat gaat weer verder stapelen. Als we elkaar een beetje op en neer hacken is toch meer dan prima.

[ThanosReXXX]

Nee, terug hacken dat is niet straffen. Het is een misdaad, dus die moet gerechtelijke gevolgen hebben, niet "jij slaat mij, dus ik sla jou terug", want dan blijft het over en weer gaan en lost het ook niets op.

Wanneer wij hen hacken, is dat in 9 van de 10 keer een counter, een reactie op een hack, niet slechts een eenzijdige hack van onze kant, wat dan inderdaad ook een misdaad zou zijn.

Trouwens, als Rusland en/of China sancties tegen ons gaan opstarten, dan zal dat bar weinig voorstellen, omdat ze niet de belangrijkste middelen of de instanties onder controle hebben die ervoor kunnen zorgen dat die sancties ook echt zwaar gaan wegen. Denk aan het IMF, SWIFT, de Wereldbank en dergelijke; allemaal onder Westerse controle en beheer, en nog steeds bepalend in het internationale financiële verkeer. En daarnaast beheert de VS voorlopig nog steeds de allergrootste goudvoorraad, wat ook maakt dat internationaal gezien de dollar voorlopig ook nog blijft heersen.

[Llopigat]

Zodra er doden gaan vallen of echt platleggen van een heel land gaat dat ook wel gebeuren. Maar vooralsnog blijft het bij wat speldeprikjes. Het is inderdaad vervelend voor een partij als Microsoft maar echt veel downtime hebben die ook niet gehad. Wat Rusland doet is vooral politiek beinvloeden door middel van bot accounts op social media.

Bovendien is de attributie van dit soort aanvallen erg lastig. Er staat meestal geen naam bij. En zelfs als dat wel het geval is dan kan het ook een false-flag operatie zijn. We weten vaak wel dat het vaak gaat om door een staat gesponsorde aanval maar het is lastig te bewijzen bij cyberaanvallen. Het gaat vaak om bedrijfjes (trollfarms) die banden hebben met politici. Om dan op basis daarvan een militaire reactie te geven is niet verstandig en leidt tot escalatie.

Ik maak me meer zorgen over de politieke polarisatie en misinformatie op social media. Zaken die Rusland zeker aanwakkert met hun trollfarms maar zonder hun inmenging ook wel gebeurd zou zijn. Het probleem is gewoon dat het aanwakkeren van van woede in het voordeel is van de grote social media spelers want woede is een zeer sterke drijfveer van 'engagement', dus mensen blijven meer hangen op de platformen en zien meer advertenties. Zolang we dat niet beteugelen is er geen houden aan. Ze doen het waarschijnlijk niet eens expres maar door het sturen op engagement komen de algoritmes hier steeds weer bij uit.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 25 november 2024 09:21]

[Wouterie]

Tja, het blijft natuurlijk lastig om te bewijzen dat er ook daadwerkelijk een regiem achter zit. We kunnen het allemaal wel roepen, en zeker weten, maar doorgaans zijn er niet meer dan aanwijzingen. De NAVO is een militair bondgenootschap, dus civiele zaken verlopen over het algemeen via een eigen traject, buiten de NAVO om. Mocht er ooit oorlog uitbreken dan zal het een totaal ander verhaal zijn.
Anders gezegd: als een burger uit het ene land een burger uit het andere land aanvalt, dan zal het leger niet ingrijpen maar de politie. Mocht een militair uit het ene land een doel in het andere land aanvallen, dan kan het een heel ander verhaal worden.

Maar ja, geen hacker/cracker ter wereld die in z'n militaire pakje met een vlaggetje op z'n schouder en het webcammetje aan, cyberaanvallen gaat uitvoeren. En diegenen die dat wel doen zijn natuurlijk bezig om iets uit te lokken. Als ik een Oekraïense hacker zou zijn dan zou ik zeker doen alsof ik een Rus was en Amerikanen lastigvallen.

[THETCR]

Het is natuurlijk een compleet vertekend beeld van de werkelijkheid wanneer men het idee heeft dat NAVO leden niet net zo hard cyberaanvallen uitvoeren.

Dit is dagelijkse kost. Het is echt niet alsof wij stil zitten als een stel schietschijven.

Er zijn genoeg zogenoemde live cyber maps beschikbaar waarmee je een redelijk beeld kan vormen:

[zonglew00]

Niet iedereen kan een raket kopen en op de witte huis mikken.

Iedereen kan wel een computer kopen en je energie centrale ontregelen. Vraag maar aan de Iraniërs, weten alles ervan

[SuperDre]

Ze doen het zelf net zo hard terug.

[FrostyPeet]

Tja, net zoals elke maritieme ingenieur weet dat je een schip moet compartimenteren lijkt mij dat ook heel goed als Microsoft dat doet. Wat bijvoorbeeld China wel doet met hun Great Firewall. Ik blijf het bijvoorbeeld raar vinden dat er geen schuifregelaar is voor het standaard naar spam sturen van e-mail afkomstig van dergelijke landen. Idem voor koppelverzoeken voor gedeelde opslag. Het kunnen uitzetten van inkomende lijnen uit die landen. Zodat niet elke kneus half Microsoft lam kan leggen met een paar honderd dollar kostende attack.

Dat handvol bedrijven/personen dat wel e-mailt, belt of zaken doet met genoemde landen kunnen dan gewoon hun ding blijven doen en de rest heeft er veel minder last van.

[karelvandongen]

Omdat een schuifregelaar geen zin heeft, veel van die spam word via bv net aangemaakte hotmail accounts gestuurd (in india creëren ze die voor centen, vaak zelfs met de hand). En ja dan is de verzendende server er eentje van hotmail. Daarnaast is het via vpn's en buitenlandse proxys heel makkelijk te omzeilen.
Het is wel zo dat de dkim score hoger word als er veel spam van bepaalde IP-adressen af komt (en dan is kans op in spam map komen groter). Maar als het dus via een online mail provider word gestuurd heeft dat ook geen zin (en dan is het puur text herkening die nog wat kan filteren).

[blorf]

Het wordt altijd wel aan alle kanten open gehouden voor interpretatie. Wanneer is iets een cyberaanval? En wat moet "harder optreden" betekenen?
Volgens mij is het alleen maar lobby voor verder gecontroleerde hardware.

[jb044]

Het werkelijke probleem is denk ik dat digitale oorlogsvoering iets is dat er is en dat op grote schaal wordt toegepast door beide kanten, ook Nederland doet er aan mee! Maar dat deze doos van Pandora vooral stilzwijgend geopend is en dat er maar niet teveel over gepraat wordt, anders dan dat Rusland of Noord Korea op grote schaal met botjes vervelend doen. Het is veel enger dan dat en het zou goed zijn als we net zoals met atoomwapens en andere 'conventionele' weapons of mass distruction internationaal om tafel gaan zitten om verdragen op te stellen.

[Heloise]

Hier ligt natuurlijk ook een rol voor Microsoft en andere leveranciers van systemen en vooral software. Met steeds meer niet of nauwelijks opgeleide technici (die ik zelf voor het gemak maar “prutsers” noem) komt er ook steeds meer software in omloop waarin totaal geen aandacht gegeven is aan correcte werking en beveiliging tegen misbruik (dus “zo lek als een mandje”). Zolang deze prutsers, die veelal afkomstig zijn uit een niet-software of zelfs totaal niet-technische opleiding en dan met 3, 6, of in het beste geval 12 maanden omscholing tot ICT-er “bevorderd” worden, de software maken en onderhouden zal het probleem alleen maar groter worden.
Hier is 60 jaar geleden (o.a. NATO conferentie over software ontwikkeling in ik meen 1964 al voor gewaarschuwd). En de oplossing is toen ook al gegeven: beschouw software ontwikkeling als een echt vak, met bij voorkeur een goede academische scholing, bewijs de correctheid van je software, zorg voor goede software requirements, etc. etc.
Het is de (software) industrie die dit soort adviezen bewust genegeerd heeft en dat nog steeds doet. En dus nu naar de overheid gaat om maatregelen te vragen voor een probleem dat (deels) voortkomt uit hun eigen tekortkomingen (en kortzichtigheid, gericht op korte termijn winsten).

[SunnieNL]

Zou fijn zijn dat Microsoft ook eens een aantal standaard opties gaat introduceren in de publieke microsoft accounts, zoals het simpele idee van "ik log alleen in vanuit x,y,z" zodat alle andere landen automatisch geblokkeerd worden.
Zou waarschijnlijk ook al veel problemen verhelpen bij veel accounts.

(ik durf bijna niet meer te kijken naar mijn inlogpogingen lijst van mijn Microsoft account, ondanks dat overal staat dat het wachtwoord niet correct was ingevoerd.. denk dat het wel 4-6x per uur geprobeerd wordt uit verschillende landen over de hele wereld)

[BRAINLESS01]

Met 2FA is dat toch een non-issue geworden? Inloggen kan niet meer zonder je wachtwoord + smartphone (of welke andere optie je ook gekozen hebt), ongeacht vanaf welke locatie je dat probeert.

[SunnieNL]

Dan vang je het af nadat het een probleem is.
Ik vang het liever af aan de voorkant. Waarom de inlogpogingen toestaan als je weet dat ze al niet goed zijn. Waarom zou je ze de mogelijkheid geven om te proberen mijn account te hacken.

Ik kom niet in Rusland of Bolivia of Mexico, dus dat kan gewoon uit. De bank doet precies hetzelfde. Ga ik naar het buitenland dan kan ik het altijd even aanzetten voor bepaalde tijd.

[dimdek]

Heet dit bericht niet gewoon lobby? Ongetwijfeld heeft Microsoft ook een voorstel klaarliggen hoe ze met meer geld dit kunnen bewerkstelligen. En anders zou het Microsoft goed uitkomen als ze minder in hun beveiliging hoeven te investeren omdat dat door de overheid van de VS op zich wordt genomen.
Daarnaast horen we zelden iets over de aanvallen de andere kant op, maar als de andere landen ook maatregelen gaan treffen dan breidt de cyberoorlog zich voor je het weet uit tot een fysieke oorlog.

[ArnoldSmit]

Rusland is heel hard bezig met het verenigen van landen, zie Oekraïne en Georgië.
Of de landen dit zelf willen, maakt Rusland niet zo veel uit.
Je hele betoog is het toppunt van naïviteit

[Banath]

Oh maar putin wil dat precies zo, alle landen verenigt onder rusland en zijn supervisie.
Maar ik begrijp je wel hoor, de mensheid is helaas nog lang niet zover.

[ArnoldSmit]

Wat je beschrijft is echt grenzeloos naïef.
De mens zit zo niet in elkaar, diverse culturele, economische en politieke aspecten zijn totaal onverenigbaar.
Zie bijvoorbeeld een Noord Korea, China en Iran.
Wat jij voorstelt mist elke verbinding met de realiteit.

Een federatief model van groepen landen is het hoogst haalbare.
En dat hebben we al zie ook de Europese Unie, de NATO en de VN.

Om even een voorbeeld te geven welk economisch model zouden we aan moeten hangen vrije markt werking, communisme?
Welke vrijheid van meningsuiting krijgen we, hoe machtiger zo een mega regering wordt hoe minder vrij je bent als persoon.
Dit zijn allemaal dingen die een opstand opzich waard zijn, en waardoor we compleet onverenigbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmit op 25 november 2024 15:50]

[ArnoldSmit]

Gaat alles goed, gewoon oprechte vraag?
En tuurlijk gaat het niet gebeuren dat we naar een UNSC gaan, we vertrouwen Rusland en China niet, dat zijn nu de landen die heel hard bezig zijn met hun imperialistische ambities waar te maken.
Simpel komt het hier op neer, wij vertrouwen hun niet, en daar hebben we alle reden voor.
Hun vertrouwen ons niet hebben we alle reden voor.

We kunnen prima naast elkaar bestaan zonder oorlogen, toen de Sovjet unie viel hebben we een relatief lange vrede gehad.
Toen Rusland weer imperialistische ambities kreeg, was het een voordeel dat we daar geen onderdeel van waren waardoor we in staat waren om Oekraïne te helpen.
Nog los dat bepaalde uitgangspunten niet te verenigingen zijn, ik zou nooit, net als de meerderheid in het westen samen gevoegd willen worden met autoritaire communistische landen zoals China en Rusland.

[Dark Angel 58]

Ok, jullie zijn niet vatbaar voor rede. Dat was te verwachten.
Ik had niet alleen over Rusland en China, want ze waren gewoon in onze planeet volk samengevoegd, daardoor werden de landen China en Rusland niet meer bestaan. Dat had je niet goed gelezen. Dat komt door je VAST GEROEST GEDACHTEN, omdat jullie echt bang zijn voor de grote veranderingen. Het is gewoon dieptriest. Ik ga niet meer op de reacties antwoorden.

[ArnoldSmit]

Ik ben eerder bang dat je realisme mist, jou betoog sluit totaal niet aan bij de realiteit, zowel politiek als psychologisch.

Je hoeft ook verder niet te antwoorden, verwacht namelijk niet dat je kan toelichten waarom China en Rusland hun nationale identiteit, politiek en eigen dictatuur zouden opgeven.

Dit zeg ik niet vanwege vastgeroest zijn, dit zeg ik omdat de geschiedenis en de huidige geen enkele indicatie geeft dat de fantasiewereld waar je over praat realistisch is.
Niet vast geroest dus, maar realisme, welkom in de grote mensen wereld.