Twitch stopt volgend jaar in Zuid-Korea wegens hoge netwerkkosten

Twitch stopt volgend jaar in Zuid-Korea. Volgens ceo Dan Clancy gebeurt dat vanwege de hoge kosten die het bedrijf in dat land heeft. De dienst stopt op 27 februari 2024 lokale tijd, zo meldt het bedrijf.

Clancy noemt de kosten van Twitch in Zuid-Korea 'buitensporig hoog', ondanks experimenten die het bedrijf heeft gehouden om die kosten daar te verlagen. Het bedrijf heeft bijvoorbeeld peer-to-peerstreams geprobeerd en de bronkwaliteit in Zuid-Korea beperkt tot 720p. "Hoewel deze inspanningen de kosten hebben verlaagd, zijn onze netwerkkosten in [Zuid-Korea] nog steeds tien keer hoger dan in de meeste andere landen", claimt de topman.

De Twitch-ceo ziet naar eigen zeggen geen mogelijkheden om de dienst op een 'duurzamere' manier te draaien in het land. Hij benadrukt dat de situatie in Zuid-Korea 'uniek' is. Het bedrijf is volgens Clancy al langer open over de uitdagingen rondom het leveren van diensten in het land. Twitch blijft dan ook beschikbaar in andere landen. Twitch gaat samenwerken met Zuid-Koreaanse streamers om hun community's over te plaatsen naar andere livestreamingdiensten, zegt Clancy. Het bedrijf gaat contact opnemen met die alternatieve diensten om de overgang te versoepelen.

Reacties (151)

[Keyb]

Blijkbaar moeten content providers daar meebetalen aan de netwerk providers en de kosten daarvoor lijken flink te zijn. Netflix schijnt al een provider aangeklaagd te hebben en te hebben verloren. Ik ben blij dat Nederland vooralsnog geen voorstander voor dit model lijkt te zijn. Aangezien er al vergelijkbare voorstellen in de EU langsgekomen zijn.

Bronnen:
https://techcrunch.com/20...y-expensive-network-fees/
https://tweakers.net/nieu...etalen-aan-netwerken.html

[Snow_King]

Deze past er ook nog bij: nieuws: BIPT: geen noodzaak om techgiganten te laten meebetalen aan 5G-infras...

We moeten dit niet willen! Ik heb dit al vaker herhaald, maar de providers spelen hier echt Calimero. Ze bieden "Unlimited" data aan, maar vervolgens wel klagen als klanten er ook ECHT gebruik van gaan maken.

Dan klopt je business model niet en moet je je klanten meer geld gaan vragen of weer een datalimiet opleggen.

Providers willen graag van twee walletjes eten en zo werkt het internet simpelweg niet. Twitch (in dit geval) maakt al gewoon kosten om de Bits en Bytes bij de providers te krijgen en vanaf daar is het de verantwoordelijkheid van de provider.

[CAPSLOCK2000]

Providers willen graag van twee walletjes eten en zo werkt het internet simpelweg niet. Twitch (in dit geval) maakt al gewoon kosten om de Bits en Bytes bij de providers te krijgen en vanaf daar is het de verantwoordelijkheid van de provider.

Ik ben van mening dat de situatie veel te simpel wordt voorgesteld. Providers willen uiteraard zo veel mogelijk geld verdienen maar Twitch ook. De providers hebben zeker een punt dat het netwerk een gedeelde verantwoordelijkheid is en dat buitenlandse bedrijven als Twitch te weinig bijdragen.

Internet is asymetrisch. Er is geen centraal punt waar je data voor een vaste prijs afgeeft aan de ander. Twitch heeft geen eigen kabel naar alle providers toeliggen. Partijen verbinden met elkaar op knooppunten maar daar zijn er een hoop van en die zijn niet allemaal gelijk. Welke route de data neemt en waar die wordt overgedragen aan een ander netwerk heeft een forse invloed op de kosten.

De zender (in dit geval Twitch) heeft het meeste invloed op welke route genomen wordt en dus hoe de kosten verdeeld worden tussen zender en ontvanger.

Met name duur zijn stukken onder de zee door omdat er maar een berpekt aantal zeekabels is. Alle partijen willen dus dat de ander daar voor betaalt en het omschakelpunt aan hun eigen kust gebruiken.

Ik denk dat dit ook de kern van het probleem is, Zuid-Korea is geïsoleerd doordat hun verbinding met het vaste land via Noord-Korea moet en de relaties zijn niet zo best. Effectief is Zuid-Korea dus een eiland dat afhankelijk is van zeekabels. Iemand moet daar voor betalen en direct of indirect is dat de Zuid-Koreaanse bevolking. De vraag is welk bedrijf daar winst voor moet inleveren. Zuid-Koreaanse telekombedrijven of buitenlandse bedrijven? Als je alle kosten via de Zuid-Koreaanse telekombedrijven laat lopen dan zal de prijs voor internet ín het land duurder zijn dan voor bedrijven buiten het land. De buitenlandse bedrijven krijgen goedkoop transport over de oceaan heen op kosten van Zuid-Koreaanse bedrijven. Zo krijgen die buitenlandse aanbieders een oneerlijke concurrentiepositie.

Voor de duidelijkheid, de kosten zullen gedeeld moeten worden. Alle partijen willen zo veel mogelijk geld verdienen, het zijn geen heiligen. Dat neemt niet weg dat de kosten eerlijk verdeeld moeten worden en dat dit op internet nog niet simpel is. Het is in mijn ogen terecht dat de overheid zich hier mee bemoeit om de markt eerlijk en open te houden.

Extra aantekening is dat de grote internetreuzen (google, amazon, etc) allemaal bezig zijn met hun eigen kabels te kopen of te leggen zodat ze zelf de prijs kunnen bepalen. Natuurlijk gaan ze dat ook gebruiken om hun eigen positie op de markt te versterken.

PS. Ik zou liever hebben dat de overheid het geld int als belasting en dat gebruikt om netwerken aan te leggen, netzoals de overheid ook wegen aanlegt voor iedereen.

PPS. Ik heb geen mening over de vorm die Korea heeft gekozen. Ik kan niet zeggen of de prijs redelijk is of dat de wet eerlijk is. Alleen dat het niet zo simple is als "ik betaal mijn ISP en dat is alles".

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 02:40]

[Speleding]

Met name duur zijn stukken onder de zee door omdat er maar een berpekt aantal zeekabels is.

Grappig genoeg zijn de duurste kabels juist degene bij jouw in de straat. Dat komt omdat een onderzeekabel voor 80% gevuld kan worden met goed betalende klanten en de "last mile" maar voor een procentje gevuld is door een handjevol huishoudens.

[Triblade_8472]

[...]
Ik ben van mening dat de situatie veel te simpel wordt voorgesteld. Providers willen uiteraard zo veel mogelijk geld verdienen maar Twitch ook. De providers hebben zeker een punt dat het netwerk een gedeelde verantwoordelijkheid is en dat buitenlandse bedrijven als Twitch te weinig bijdragen.

Onzin. De core business van Twitch is content streamen. De core business van providers is Internet toegang. Maar twitch heeft niks met de provider te maken toch? Geen contract of wat dan ook. Sterker nog, Twitch wil helemaal niks (uit zichzelf) uitzenden. "Jij", de klant wil dat wél, en daar betaal je immers de provider voor!

Als de calimero providers het nu niet redden, misschien moeten ze dan maar eerlijke prijzen rekenen. Ik stel voor de daadwerkelijke GBs af te gaan rekenen. Met natuurlijk abbo soorten op latency. Kijken of ik dan net zoveel betaal als nu.

Ik durf je te wedden, dat providers je meer geld afhandig maken dan je kost. Waarom zouden die dan nóg meer moeten krijgen?

Of wil je dat jij korting op je internet abonnement krijgt omdat je Twitch kijkt? Als bedrijven de providers gaan spekken, gaat dat van jouw rekening af mag ik aannemen. Dat gaat zo fout lopen....

[CH4OS]

Er zit tussen het netwerk van jouw provider bij jou thuis en het netwerk waarmee Twitch aan het internet hangt, nog een boel andere providers tussen, om te zorgen dat jij Twitch kan kijken. Je hebt in dat op zicht geen directe lijn of iets dergelijks. Ook hebben zij niet gevraagd dat jij zoveel data verstookt om Twitch te kunnen kijken. Om die providers die er tussen gaat het nu, niet die provider die jou (lokale) internet service provider is.

[Triblade_8472]

Het leuke is, mijn provider betaald hun weer, dus wat is nou het probleem?

Ik betaal de AH en zij betalen de vleeshandelaar en zij betalen de slager en zij betalen de boer.

Het zou toch raar zijn als de boer de slager moet gaan betalen...?

[CH4OS]

Dat weet ik, maar dat is mijn punt ook helemaal niet. Ik kreeg het idee alsof de reactie waar ik op reageer ervan uitgaat dat er altijd maar 1 (directe) lijn is tussen hem en de website (in dit geval Twitch). Het gaat dus niet, om in jouw analogie te blijven, direct van de boer naar de consument.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 02:40]

[analog_]

de situatie gok is dat twitch de trafiek tot de isp/het zuidkoreaanse eiland niet wilt betalen en de isp niet internationale trafiek voor twitch trafiek alleen wilt bij kopen. ze zearte pieten dus over wie wat betaald. en twitch is wel monopolist op twitch content. just saying. en twitch zwart piet zn klanten liever aan een concurrent arm dan ze als verlieslatend bij te nemen

[Reactie gewijzigd door analog_ op 25 juli 2024 02:40]

[Triblade_8472]

Het principe blijft hetzelfde.

Of je nu 1 tussenhandelaren hebt of 10, of je nu 1 boer hebt of 500. Nu wordt het betaald door iemand en het werkt als een zonnetje.

Google betaald een deel zodat zij hun eigen services sneller/beter kunnen bieden. Mijn provider betaald een deel omdat ik hen daarvoor betaal. Ik weet dat de grote jongens (oa Netflix) cache server hebben draaien bij providers om content sneller te kunnen leveren én het scheelt data/energie, genaamt Open Connect. Dus technisch gezien doen ze al genoeg wat mij betreft.

Ik zie het probleem niet waarom aanbieder verplicht moeten worden te dokken voor iets waat ze niet om gevraagd hebben.

Sterker nog, de lijn is duidelijk al betaald, ik betaal deze, ongeacht wie en hoeveel er tussen zit, ze krijgen echt wel betaald hoor.

Ik heb de bandbreedte al gereserveerd, waarom zou de aanbieder dan nóg een keer moeten betalen?

[CAPSLOCK2000]

Het leuke is, mijn provider betaald hun weer, dus wat is nou het probleem?

Ik betaal de AH en zij betalen de vleeshandelaar en zij betalen de slager en zij betalen de boer.

Het zou toch raar zijn als de boer de slager moet gaan betalen...?

Het gaat om de vraag welke slager we gebruiken.
De boer wil een slager in de buurt van de boerderij gebruiken, ergens in Amerika.
De AH wil een slager in de buurt van de winkel gebruiken, ergens in Korea.
Beide partijen willen hun eigen transportkosten laag houden.
Er is geen slager precies midden in de oceaan zodat het voor iedereen eerlijk is.

Voor de klant maakt het niet uit welk bedrijf welk deel van de kosten draagt maar voor die bedrijven maakt het wel veel uit, die zullen de kosten op een of andere manier moeten verdelen.

[JackBol]

Die netwerken tussen Twitch en de ISP zijn transit netwerken en Twitch moet gewoon net als anderen betalen voor Transit. Ik zie niet in waar je vandaan haalt dat alle transit kosten bij de ISP terecht komen.

[CH4OS]

Het gaat er om dat er meer tussen zit tussen de ISP die jij als consument hebt en de website die je bezoekt. Ik heb het nergens over wie wat betaald.

[JackBol]

Je weet dat je deze info gewoon op kan zoeken in de peering db https://www.peeringdb.com en elk willekeurig bgp looking glass?

Twitch heeft interconnection capabilties in 3 locaties in S Korea, Equinix en KINX (de IX) op 2 locaties. Korea Telecom as wel SK Broadband zouden daar direct met Twitch kunnen peeren voor niets meer dan de kosten van een 10 of 100G optic en een fiber naar de meetme room. Samen < $10000. En toch zijn ze niet gepeered.

Waarom denk je dat KT en SK niet rechtstreeks peeren met Twitch?

[Dennism]

Als de calimero providers het nu niet redden, misschien moeten ze dan maar eerlijke prijzen rekenen. Ik stel voor de daadwerkelijke GBs af te gaan rekenen. Met natuurlijk abbo soorten op latency. Kijken of ik dan net zoveel betaal als nu.

Of je dat echt wil... Bij de zuiderburen is dat jarenlang gedaan, afrekenen met data limieten en dus op gebruik. Ook altijd een enorm geklaag geweest hier.

Ik durf je te wedden, dat providers je meer geld afhandig maken dan je kost. Waarom zouden die dan nóg meer moeten krijgen?

Dat lijkt me logisch, dat is immers wat de meeste commerciële bedrijven doen, iets aanbieden voor meer geld dan dat het hun gekost heeft. Er zullen natuurlijk altijd wat uitzonderingen zijn, bijvoorbeeld bedrijven die marktaandeel aan het kopen zijn of bedrijven die bepaalde producten met verlies verkopen om dan op andere producten of diensten de winst te maken.

[Triblade_8472]

Inderdaad, maar het punt is, ze worden rijker en rijker van ons. Dus waarom zouden ze opeens óók van aanbieders geld moeten krijgen?

Zouden advertentieplatforms ze dan ook moeten betalen wegens de grote hoeveelheden plaatjes?

Waar ik wél wat in zou zien is een data-belasting naar de schatkist. Dus dat de overheid een data-belasting ontvangt van, ik roep maar wat, €0,001 cent per GB vanaf een grote aanbieder. (denk aan Google, Amazon, Twitch, Netflix, Microsoft enz)

Dat moet gelden voor alle bedrijven die per bedrijf in het land meer dan 1Pb aan data transporteert naar burgers.

De getallen zijn natuurlijk uit de luchgegrepen.

[avlt]

Ik kan me niet voorstellen dat Zuid-Korea hun netwerkverkeer via Noord-Korea laat lopen, dat zou ze wel heel afhankelijk maken en bovendien heeft Noord-Korea een reputatie van staats-hackers.

Nog afgezien van het feit dat je dan alleen China bereikt; lijkt me ook niet direct een wenselijk doorvoerstation van je internetverkeer....

Jouw redenatie volgend zou deze situatie gelden voor alle eilanden, ik denk dan even aan Japan en het VK, Australië, Nieuw-Zeeland, Indonesië, etc. etc..

Vermoedelijk is een zeekabel niet heel veel duurder dan een landkabel; de kabel is ongeveer hetzelfde en het ingraven van een landkabel is ook niet bepaald goedkoop.

Als je hier even kijkt https://www.submarinecablemap.com/

[-=bas=-]

Zeekabels zijn een stuk duurder omdat er om de zoveel kilometer een booster tussen moet omdat je niet oneindig ver komt met glasvezel.

Maar in Korea hebben de providers het gewoon slim gespeeld door de kosten ook deels te laten betalen door de bedrijven die het meeste data versturen.
Bij ons komt dat allemaal uit onze portemonnaie.

[Tanksenior]

Of het nou zo'n slim idee is is maar de vraag, uiteindelijk komen de kosten toch wel weer bij de klant terecht. En met elke tussenstap wordt de overhead weer hoger, dus uiteindelijk is men m.i. duurder uit.

[HDoc]

Dit is precies waarom in een eerder stadium velen pleitten voor netneutraliteit: het maakt niet uit waar je data vandaan komen. Dit juist om dit soort problemen zoals met Twitch te voorkomen.

Netneutraliteit: "In principe staan netwerkpartijen, verbindingspartijen, knooppunten en hostingproviders neutraal tegenover de informatiestromen. Alleen de eindgebruikers en de dienstenleveranciers zijn verantwoordelijk voor wat zij verspreiden en communiceren. Van de infrastructuurpartijen wordt verwacht dat zij zo open en neutraal mogelijk vrije uitwisseling en communicatie over hun netwerken toestaan en geven hiertoe een 'best effort'-garantie af."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit

[CAPSLOCK2000]

Dit is precies waarom in een eerder stadium velen pleitten voor netneutraliteit: het maakt niet uit waar je data vandaan komen. Dit juist om dit soort problemen zoals met Twitch te voorkomen.

Netneutraliteit is niet genoeg. Netneutraliteit gaat over het gelijk behandelen van gelijke gevallen, maar de gevallen zijn hier niet gelijk. Netneutraliteit is vooral nuttig bij het verdelen van schaarse middelen, zoals hoeveel ruimte er is op een kabel. Maar iemand moet wel eerst die kabel trekken en er voor betalen. Als er geen kabel is (of een te dunne kabel) dan heb je ook niks aan netneutraliteit.

Vergelijk het even met een maaltijdbezorger die 'neutraal' bezorgt en niet kijkt of je een pizza bestelt of een hamburger maar alle restaurants hetzelfde behandelt. Maar als die maaltijdbezorger helemaal van Amsterdam naar Rome moet rijden om de pizza op te halen dan kan dat natuurlijk niet voor dezelfde prijs als een pizza van het restaurant om de hoek. Als we toch afspreken dat alle maaltijden voor dezelfde prijs (en net zo snel) bezorgd moeten worden dan is dat niet eerlijk voor de lokale pizzeria, de bezorger zal iedereen namelijk dezelfde hoge prijs moeten rekenen om te betalen voor de ritjes naar Rome. Dat betekent dus eigenlijk dat iedereen moet meebetalen aan bezorgen van de pizza uit Rome.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben niet tegen netneutraliteit, in tegendeel, maar het is niet de oplossing voor dit probleem en maakt het misschien alleen maar erger.

Als een Italiaans bedrijf in Amsterdam pizza wil verkopen dan moet het maar een restaurant in Amsterdam bouwen (en daar ook meebetalen aan infrastrucutur als wegen) of meer betalen voor de bezorging.

[Ayporos]

Kan Twitch niet gewoon tegen ZK zeggen: "Als je twitch wil kijken, koop maar starlink"

[Wouterie]

Wat mij betreft is er nog wel een verschil in het delen van de kosten of het vermeerderen van de winst. Providers zouden niet de rekening mogen bepalen want zij hebben er een commercieel belang bij. Zo bekeken ben ik wel voor een 'communistisch' systeem waarbij providers ook maar een partij zijn die draaien op de infra van de staat.

[Snow_King]

Uiteraard gaat dit om de winsten van de providers te verhogen. Jouw maandelijks abbonement gaat niet omlaag. Een of andere Excel spreadsheet ridder gaat wel doelredeneren om aan te tonen dat de provider nu eigenlijk verlies maakt.

Zoals ik zei: Dan geef je te veel weg voor de prijs van het abbonement.

[Wouterie]

We moeten vooral veel medelijden hebben met die zielige providers en hun armetierige aandeelhouders.

Ik vind het wel leuk wat je zegt over dat 'Unlimited'.. dat zou echt verboden moeten worden. Ze schermen met een fair use policy en voorwaarden waardoor het simpelweg geen onbeperkt is. Het is keihard beperkt, dus is het misleidend om het als onbeperkt op de markt te zetten.
Ook leuk is dat de providers er op gokken dat je niet je volledige bundel verbruikt. Ik heb 24 Gb per maand maar gebruik ongeveer 5, met af en toe een uitschieter. Als je er nog een paar hebt dan kun je makkelijk 4 klanten kwijt in je 24 Gb en hoeven ze alleen maar de uitschieters op te vangen. Als iedereen elke maand de volledige bundel gebruikt dan wordt het een heel ander rekensommetje.

[Snow_King]

Dat heet overboeking en gebeurd overal. Het is ook niet erg, maar ga dan niet lopen klagen als provider als je klanten je dienst gebruiken.

Dat je de gok neemt dat niet iedereen het gebruikt: prima! Maar achteraf niet huilen en de calimero uithangen.

[bzzzt]

Dan moet je als klant ook niet huilen als de prijs fors omhoog gaat.

[Snow_King]

Nee. Laat vervolgens concurrentie zijn werk maar doen. Iemand zal altijd in het gat stappen wat er onder bestaat.

Maar eigenlijk denk ik dat de providers gezond genoeg zijn, alleen wil men gewoon meer.

[bzzzt]

Is die gedachte op meer gebaseerd dan 'bedrijven zijn rijk en ik niet' sentiment?
KPN is in het verleden al bijna 'slachtoffer' geworden van een vijandige overname. Genoeg partijen zijn overgenomen omdat je kennelijk niet competitief kan zijn op kleine schaal. Op de nullijn gaan zitten qua groei betekent gewoon dat je er over een aantal jaar niet meer bent als bedrijf.
Daarnaast zijn aandeelhouders partijen als investerings- en pensioenfondsen die heel graag een gezond rendement zien zodat ze jou op je oude dag ook nog een paar centen kunnen uitkeren.

[Snow_King]

Nee, ik ben rijk genoeg, maak je daar geen zorgen om :-)

Mijn punt is dat provider van twee walletjes willen eten, dat gaat gewoon niet op.

Ze hebben een dienst te leveren aan hun klanten voor X prijs. Als ze vinden dat ze niet genoeg winst maken, prijs naar boven.

Gaan er dan klanten naar de concurrent? Dat kan, maar daar is concurrentie ook voor.

[_Pussycat_]

De data kost een provider bijna niks, en andere kan hij wel een "fair use policy" van 2 TB instellen.

Ze maken zo graag reclame met "veel vette 4k-streams trekken" waar je dan een Gigabit-Abonnement voor nodig zou hebben. En als iemand het gebruikt om inderdaad te streamen kunnen ze het zogenaamd niet betalen.

Maak dan reclame met "gigabit: voor Telnet en nu.nl!"

[bzzzt]

Data kost natuurlijk wel geld, al is het maar dat er meer geïnvesteerd moet worden als het netwerk het niet meer bijhoudt.
Die streams trekken hooguit een 10mbit dus zelfs als je met het hele gezin op 4k apparaten zit is gigabit nog overkill. Het is vooral handig als je ineens heel veel data moet verzetten (game download, backups dat werk). En dat doe je normaal gesproken niet 24/7.
De meeste providers hebben wel een 'fair use' clausule in hun voorwaarden staan.

[Wouterie]

Overboeking is prima, het maakt het leven wat betaalbaarder. Sneu als het met je vliegtuig gebeurt en je daardoor niet meekunt, maar ja. Het scheelt mij in elk geval weer dure data bijkopen tijdens de vakanties!

[Dennism]

Ergens is dat ook gewoon logisch, consumenten lijnen zijn immers berekend op 'burst' gebruik, i.e. iemand gebruikt even veel bandbreedte, maar niet 24/7. Daarom zie je ook dat consumentenlijnen (ook glas) enorme overboekingen hebben. Het is dus helemaal niet mogelijk dat iedereen in een stad, dorp, wijk, straat gelijktijdig even de volledige bandbreedte gaat gebruiken die ze afnemen, dan stort het hele netwerk in. Maar goed, daar betaal je dan ook naar. Een consumenten 8gbit verbinding kost een 'schijntje' vergeleken met een zakelijke lijn met veel minder bandbreedte maar waar die bandbreedte wel gegarandeerd is en je dus geen overboeking hebt. Dan heb je bijvoorbeeld 100/100 voor een prijs die (flink) hoger ligt dan dat een Delta of Odido voor een 8Gbit lijn vraagt.

Onbeperkt is daarin inderdaad een wat onhandig gekozen term omdat het eigenlijk onbeperkt met FuP is. Je kan immers inderdaad die aangeboden 8gbit aantikken, en zolang je de enige bent die veel data verbruikt zal niemand erover vallen. Komen er echter capaciteitsproblemen zal een ISP wel ineens met die FuP aan de deur staan.

[Wouterie]

Toch staat er bij veel providers dat 'onbeperkt' een x aantal GB per dag is. Zelfs zonder fup is dat de op z'n zachtst misleidend. Of een mens het nodig heeft, of het redelijk is etc... dat is allemaal niet relevant. Onbeperkt is beperkt. Stel je voor dat je met een dikke auto onbeperkt hard op de snelweg mag rijden, zolang je maar niet harder dan 120 gaat. -zucht-
Ja, overboeking is niet erg, ik vind het gewoon grappig. Een beetje misleidend is het wel, maar het gaat goed zolang het goed gaat. Voor mij is het handig want data bijkopen is duurder dan een standaard dikkere databundel. Het was elke keer zo'n gedoe op vakantie waar dan de wifi brak was en het weer ook niet echt meezat. 3 kinderen met tablets en meuk... Daar ben ik nu hopelijk beter op voorbereid.

[bzzzt]

Dat is natuurlijk bij veel ondernemingen zo: 'all you can eat' gokt op de gemiddelde eetlust van klanten, je verzekering gokt er op dat nooit iedereen tegelijk schade claimt en als iedereen z'n geld van de bank haalt is er ook geld tekort.
Persoonlijk prefereer ik 'onbeperkt' waar je bij normaal gebruik geen rekening hoeft te houden boven harde, 'veilige' limieten waarboven ik per definitie niet mag komen of moet bijbetalen.

[Wouterie]

All you CAN eat... daar is niets mis mee. Ik ging vroeger geregeld onbeperkt pannenkoeken eten en de enige beperking was mijn maagcapaciteit en dat de koks ook op enig moment naar huis wilden. Maar dat er een beperking aan mijn kant zit is geen excuus voor een beperking aan de kant van de aanbieder. Het risico van onbeperkt en gelimiteerd zou moeten liggen aan de kant van de aanbieder, niet aan de kant van de afnemer. Als ik onbeperkt pannenkoeken kom eten 5 minuten voor de keuken dicht gaat... ja, dat zou een beetje dom zijn. En onbeperkt pannenkoeken eten aanbieden van 9 uur tot 21 uur zou weer een beetje dom zijn van de aanbieder.
Ik zou dan onbeperkt internetten willen omdopen tot onbezorgd internetten. Dan kun je als provider stellen dat je zorgt voor: goede dekking, snelle verbinding en voldoende data. Als extra kun je nog wat roepen over veiligheid, duurzaamheid en nog meer van dat soort marketing containerbegrippen. Ik vind voldoende realistischer klinken dan onbeperkt.

[DarkForce]

Onbeperkt is beperkt. Stel je voor dat je met een dikke auto onbeperkt hard op de snelweg mag rijden, zolang je maar niet harder dan 120 gaat. -zucht-

Het ligt er helemaal hoe je onbeperkt ziet en hoe providers dit zelf communiceren, providers doelen op onbeperkt op hoge snelheid zonder extra kosten. Het enige wat het kost is een paar seconde om even op een knopje te drukken of een sms'je te sturen.

Als het overigens misleidend zou zijn geweest dan had de ACM of zelfs de EU inmiddels al wel met hun vinger gezwaaid en gezegd dat providers dit niet mogen doen. Zou wel gaaf zijn, providers een tik op de vingers en stoppen met Unlimited en alle klanten weer doodleuk op nog duurdere databundels waarbij ze mogen bijbetalen voor extra data of genoegen moeten nemen met een extreem lage snelheid.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 juli 2024 02:40]

[Groningerkoek]

Met de term onbeperkt is niets mis. Men bedoelt namelijk niet onbeperkte hoeveelheden data (wat onzin zou zijn, want er is altijd een speedcap). Men bedoelt onbeperkt toegang tot internet en dat klopt wel want hoewel de snelheid fluctueert heb je elk uur van elke dag toegang.

[latka]

Tsja, het probleem is dat je dan in interpretatiegebied terecht komt en dat zit akelig dicht tegen misleiding aan als je niet oppast. Dus wees duidelijk in wat je bedoelt lijkt mij een beter devies.

[Wouterie]

Je haalt wat dingen door elkaar. Je hebt het over een onbeperkte hoeveelheid data en zegt dat dat onzin zou zijn vanwege een speedcap. Hoeveelheid en snelheid zijn niet hetzelfde.
Het is niet eens zo dat er een onbeperkte hoeveelheid tegen een beperkte snelheid wordt aangeboden, maar een flink aantal bieden een beperkte hoeveelheid tegen een beperkte snelheid aan. Onbeperkte hoeveelheid tegen de maximaal beschikbare snelheid is wat lastig.
Maar pak nou eens de betekenissen van de woorden unlimited (ongelimiteerd; zonder limiet. Limiet betekent grens) en onbeperkt (zonder beperkingen, dus zonder maat of vermindering). Dan is er wel degelijk iets mis met die kreten als er vervolgens een lijst aan limieten en beperkingen komt.
Het is gewoon niet wat het is. Zelfs onbeperkte toegang niet als daar een fup aan hangt.
Nu bestaat onbeperkt eigenlijk niet aangezien we sterfelijke wezens zijn die onderhevig zijn aan natuurwetten zoals zwaartekracht en de energierekening, echter wat veel providers hiervan maken is toch wel schandalig.

[Groningerkoek]

De toegang tot internet is ongeacht je verbruik ongelimiteerd.

Als er een fup aanhangt dan wordt je snelheid uiteindelijk beperkt maar niet je toegang.

[Wouterie]

Ik neem even Vodafone als voorbeeld. 10 GB per dag, dan automatisch nog 2 GB maar dan moet je handmatig telkens met 2 GB verhogen. Doe je dat niet dan stopt je toegang tot internet. De toegang tot internet is gelimiteerd en afhankelijk van handmatige acties.
KPN is hetzelfde verhaal. 10 GB per dag en handmatige acties om meer te kunnen. Odido doet dit pas na 20 GB.
Maar dan heb je ook nog de clausules over 'oneigenlijk gebruik' ofwel: als je echt onbeperkt wilt internetten dan ben je vast fout bezig.

[Groningerkoek]

De abonnementen die jij beschrijft worden niet als ongelimiteerd geadverteerd.

[Wouterie]

Zeker wel, ik haal ze uit de voorwaarden van de bijbehorende abonnementen.

KPN: "Hoe werkt KPN Unlimited?
Met KPN Unlimited kan je onbeperkt bellen, smsen en internetten. Wil je specifiek weten wat het abonnement inhoudt, we leggen het hieronder uit.

Daglimiet internet
De dagbundel is 10 GB. Wat wil zeggen dat je 10 GB per dag kunt gebruiken.

Extra bundel
Ben je door je dagbundel heen? Dan kan je een extra bundel van 2 GB aanzetten. Je kunt een extra bundel bestellen via je MijnKPN account of door NL2000 AAN te sms’en naar naar 1266. NL1000 AAN blijft ook beschikbaar, maar je zal 2 GB ontvangen."

Bij Budget Mobiel is het wel het ergst: "Op dit moment zien wij een verbruik van 4 GB per dag als excessief en/of extreem."

En zo hebben ze allemaal hun beperkingen en limieten.

[Groningerkoek]

KPN Unlimited geeft je als je dat wilt steeds een gratis bundel van 2GB extra, hierdoor is je internet toegang ongelimiteerd en is er ook geen limiet op de hoeveelheid data die je kunt gebruiken behalve dan de maximaal haalbare snelheid van de verbinding.

Bij Budget kun je steeds gratis met 1GB verlengen na een verbruik van 4GB

Info staat allemaal op hun sites en was zeer simpel te vinden.

Los van hoe onduidelijk/onbegrijpelijk jij het vindt, de providers doen in jouw voorbeelden geen loze beloften.

[Dutchtraveller]

Stel dat de infra nu een factor 20 is overboekt (20x de bandbreedte die er feitelijk is verkocht).
Als we overboeken zouden verbieden dan heb je echt unlimited.
Maar bij gelijkblijvende kosten zou je brandbreedte ongeveer een factor 20 lager liggen.
Of bij gelijkblijvende bandbreedte zou de prijs voor wat je nu hebt een factor 20 hoger uitkomen.

Ik heb liever de huidige situatie waarin ik meestal maar een fractie gebruik van de bandbreedte die ik heb gekocht maar waar ik wel af en toe de hele bandbreedte gebruik.
Bijvoorbeeld om een Linux ISO te downloaden.
Zonder overboeking zou dat dus veel langer duren of mijn abonnement zou veel duurder zijn.

Maar als er een paar gebruikers zijn die unlimited letterlijk nemen en continue de hele bandbreedte in beslag nemen dan is er geen reserve en gaat de kwaliteit achteruit. Het wordt trager maar stopt er niet mee.

Bij electriciteitsaansluitingen zie je hetzelfde. Het netwerk is daar ook overboekt.
Als particulier betaal je vastrecht voor een gemiddeld gebruik per huis, niet voor je piekverbruik.
Maar de infra moet de pieken ook kunnen opvangen anders valt het uit.
Bedrijven betalen meestal voor hun piekbelasting en er wordt nagedacht om dit ook voor particulieren in te voeren. Daar wordt de gewone consument niet vrolijk van.
Je auto opladen thuis met 11kW? Dat wordt dan een hele dure grap.

Maar als iedereen aan de warmtepomp en electrische auto gaat zal dat wel nodig worden vrees ik.
Als het namelijk echt koud wordt in de winter verandert die all-electric warmtepomp in een electrische kachel (dan draait de pomp niet meer maar worden de electrische verwarmingselementen gebruikt).
Het hoogspannings net en/of middenspanningsnet zitten op veel plaatsten nu al vol.

Overboeking lijkt misschien niet fair maar het maakt het voor iedereen flexibeler en goedkoper.
Zonder zijn we veel slechter af.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op 25 juli 2024 02:40]

[Wouterie]

Ik ben het helemaal eens met het idee achter overboeking, maar het risico zou bij de aanbieder moeten liggen, niet bij de afnemer. Je mag niet de afnemer boos aankijken wanneer wordt afgenomen wat ook is toegezegd.
Een abonnement bestempelen als unlimited of onbeperkt en vervolgens komen met een lijst limieten en beperkingen zou simpelweg verboden moeten worden. Ongeacht de gedachtegang erachter is niets meer dan misleiding. Noem het dan gewoon een 1 TB abonnement, of waar de limiet ook op zit.

[Blokker_1999]

Je kan elektriciteit en internet niet met elkaar vergelijken. Je internet zit overboekt het moment die kabel die je woning verlaat een eerste knooppunt tegenkomt. Bij elektriciteit is dat niet het geval. Zolang er voldoende stroom opgewekt kan worden, is het net in staat om elke gebruiker op het elektriciteitsnet zijn maximaal vermogen te leveren.

En je kan elektriciteit, waarbij je een balans nodig hebt tussen opwek en verbruikt, en het internet, waar alles gewoon on-demand is, niet met elkaar gaan vergelijken, dat loopt altijd mank.

[DarkForce]

Ik vind het wel leuk wat je zegt over dat 'Unlimited'.. dat zou echt verboden moeten worden. Ze schermen met een fair use policy en voorwaarden waardoor het simpelweg geen onbeperkt is. Het is keihard beperkt, dus is het misleidend om het als onbeperkt op de markt te zetten.

Ik weet niet wanneer je voor het laatst naar de Algemene Voorwaarden hebt gekeken, maar FUP of iets in die zin wordt al een aantal jaar niet meer vermeld. Er is een zachte limiet van toepassing die opgeheven kan worden d.m.v. een SMS'je of druk op een knopje die notabene nog kosteloos is ook.

Unlimited kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd en vooral ook gecommuniceerd, de interpretatie van Unlimited bij providers is... zonder bijbetaling maandelijks je data gebruiken waarbij hooguit een handeling nodig is die op wat moeite na geen cent meer kost. Vind je het irritant, ben je het er niet mee eens etc. ? Mag en kan je natuurlijk ook gewoon voor een bundel met datalimiet gaan daarop heb je inderdaad ook Unlimited zei het dat het dan op zeer lage snelheid is.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 25 juli 2024 02:40]

[SillieWous]

Ik volg je redenatie niet helemaal. Vals adverteren is pet definitie verkeerd lijkt me. Ongeacht welke markt het om gaat.

Verder zie ik niet per se wat er mis is met betalen voor het verkeer dat je veroorzaakt/verbruikt. Zo beperk je onnodig/excessief data verkeer (wellicht positief voor privacy). Plus dan gaan mensen misschien nadenken of alles wel in de cloud moet wat uiteindelijk, denk ik, ook beter is voor het milieu.

[Frame164]

De kosten zouden tussen de providers onderling gesettled moeten worden. Contentprovider betaalt aan provider A, eindgebruiker aan provider B en tussen die die providers zitten nog een aantal partijen. Onderling moeten zij dat verrekenen. En dan zou het er op neer kunnen komen dat de content provider meer aan Provider A moet gaan betalen, maar nooit direct aan Provider B of C.

[Snow_King]

Nee, het punt is hier dat de providers OOK geld willen van Twitch, YouTube, Netflix, etc.

Het zijn de klanten van de provider die de data opvragen en naar hen verstuurd wordt. De providers bieden unlimited internet aan, maar zodra klanten het ook echt gaan gebruiken vinden ze het ineens vervelend worden.

Zoals op vast als mobiel

[SillieWous]

Ja en waarom zouden zij niet hoeven te betalen? Tuurlijk doen ze er alles aan om niet te hoeven betalen voor de immense hoeveelheid data die ze genereren.

Dat ‘unlimited’ verhaal is daar totaal irrelevant in. Dat heeft niks te maken met wie waarvoor zou horen te betalen.

[sympa]

Dan worden je internet-abonnementen misschien wel een stuk duurder. (Alhoewel er genoeg marge in zit in Nederland). Zo duur als voor de meest gebruikende geldt, en de rest heeft dan databundels.
Is dat waar we op zitten te wachten?

[Snow_King]

Nee, maar laat concurrentie zijn werk maar doen. Ik wil geen duurder internet, maar de providers claimen dat het nu niet uit kan. Dan moet je je prijs verhogen.

Als Netflix en co moeten betalen aan je provider gaat daar je abbonement naar boven toe.

Providers kunnen op vast en mobiel ook gewoon weer een databundel invoeren.

[Olaf van der Spek]

Providers willen graag van twee walletjes eten en zo werkt het internet simpelweg niet.

In Zuid-Korea werkt het blijkbaar wel zo.. helaas.

[Tha_Butcha]

Laten we voorop stellen, dat ik het principieel met je eens ben.

Maar laten we nou niet doen als grote jongens als netflix, amazon/twitch en youtube niet precies hetzelfde proberen te doen:

Zelfs als je een betaald abonnement hebt, wordt je nog steeds bestookt met reclame over diezelfde service en dat via een verbinding/data waar jij betaald voor hebt.

In mijn boek is dat van twee zo niet drie walletjes proberen te eten.

[Snow_King]

Eens, echter is dat een andere discussie.

Nu gaat de discussie over Netflix en de andere groten, maar straks moet ook elke kleine dienst betalen aan de ISP. Daardoor wordt het nog heel moeilijk om een dienst op het internet er bij te krijgen omdat je direct tegen de grote providers aan loopt die geld van je willen hebben.

[RRRobert]

We moeten dit niet willen! Ik heb dit al vaker herhaald, maar de providers spelen hier echt Calimero. Ze bieden "Unlimited" data aan, maar vervolgens wel klagen als klanten er ook ECHT gebruik van gaan maken.

Dan klopt je business model niet en moet je je klanten meer geld gaan vragen of weer een datalimiet opleggen.

Providers willen graag van twee walletjes eten en zo werkt het internet simpelweg niet. Twitch (in dit geval) maakt al gewoon kosten om de Bits en Bytes bij de providers te krijgen en vanaf daar is het de verantwoordelijkheid van de provider.

Er is nog een belangrijke reden waarom we dit niet moeten toestaan: zodra een content creator de provider moet betalen voor de doorgifte, komt ook de netneutraliteit ook in het geding. Want hij die betaalt, bepaalt...

[Azenomei]

Ik betaal een hoop, maar bepaal alleen of ik de dienst blijf afnemen of niet. Verder weinig te bepalen.

[brammetje1994]

Unlimited is altijd, voor vrijwel alles, met een sterretje. Ik denk dat 99,9% van de gebruikers daardoor zonder restricties gebruik kunnen maken of minimale impact aan de controle daarop.

Fair use geldt voor iedere service, als je buitensporig data gebruikt dan gebruik je deze mogelijk niet waarvoor het ontworpen is en de manier waarop het in de markt wordt gezet.

[logix147]

Side note hier: In een mobiele telefoon is unlimited data geen probleem.

Er zijn echter gebruikers die lijken zelf er een soort datacenter mee te willen beginnen en dat is dan weer niet de bedoeling.

Ik heb vroeger op 3G bij Vodafone gewoon 3G voor thuis gebruikt - en ik kwam toen rond een TB voor 1 gebruiker…
Daar deed ik wel alles mee, dus “online” gamen, downloaden bestanden, streamen.

In m’n laatste jaar bij KPN op Expertise Center heb ik dataverbruik rond de 10 TB per gebruiker gezien - dan ben je in mijn ogen de voorwaarden aan het misbruiken van de FUP want zoiets kan met een mobiel bijna niet veroorzaakt worden. En vaak na een check/gesprek kwam er dan ook uit voort dat iemand de sim misbruikte als modem voor thuis.

[Aerophobia1]

Dan zouden de kosten voor je aanlsuiting drastisch omlaag kunnen.
De vervuiler betaald.
Maar houdt meestal in dat we aanhet einde van het verhaal alsnog meer betalen.
Bedrijven en prijzen verlagen, dat staan de aandeelhouders niet toe.

[Anoniem: 40681]

Wie is de vervuiler dan eigenlijk. Volgens mij niet het bedrijf die de dienst aanbiedt maar degene die de dienst afneemt.

De afnemers zijn volgens mij gewoon wij en dat betekend dat we gewoon voor gebruik weer moeten betalen.

[Immutable]

Maar ik neem niet af, als je zelf een server draait thuis ben je ook participant?
Of wil je het zoals in China? Dat wanneer je iets wil hosten, je eerst toestemming moet krijgen en al je gegevens geven. En aangeven wat je gaat aanbieden welke content, en je moet aan hele strengen voorwaarden voldoen?

Wil je dat? Alleen maar content afnemen? Of wil je ook uploaden, dingen hosten kunnen vanuit je huis. Tegenwoordig hebben veel mensen 1 gigabit up, of meer. Kan je al heel wat mee hosten.

[koelpasta]

Volgens mij niet het bedrijf die de dienst aanbiedt maar degene die de dienst afneemt.

Nee, dat is niet zo.
Degene die de servers exploiteert is de vervuiler. Die moet de prijs betalen. Dan kan die dat eventueel weer doorberekenen aan zijn gebruikers.

Als je jouw model zou aanhouden dan zou de aanbieder ook geen enkel argument hebben om zn dienst efficienter te maken... de klant betaalt immers wel. Dus die aanbieder moet het ook voelen in de prijs, anders heeft het helemaal geen zin.

Dus ja, de gebruiker moet uiteindelijk betalen, maar de aanbieder mag niet uit het verhaal gelaten worden.

[Anoniem: 40681]

Ik ben het niet met je eens. Een aanbieder heeft wel degelijk een stimulans want als hij teveel kost voor mij doordat hij te veel verstuurd gaat hij er uit. Ik laat het bedrijf er niet uit. Ik zou hetzelfde kunnen zeggen jij laat de gebruiker eruit.

Het is maar net uit welk oogpunt je het bekijkt

[Aerophobia1]

Dan mogen ze alle kosten netwerk belasting die optreed door reclame en advertenties ook aan de aanbieder serveren.
We betalen eigenlijk met zijn allen aan adverteerders netwerk belasting.

[lilmonkey]

Dat is wel heel kort door de bocht. Ten eerste: induced demand. Aanbieders genereren vraag, zeker bij luxegoederen en -diensten. Ten tweede: van een gemiddelde consument mag je niet verwachten dat zij weten wat hun verbruik is. Ik zie m'n moeder niet de bitrate van een stream vermenigvuldigen met de gekeken tijd. Niet dat die Twitch kijk natuurlijk . Maar je snapt het punt hopelijk: de aanbieder is net zo goed de vervuiler. Gedeelde verantwoordelijkheid.

[Marzman]

Dan zouden de kosten voor je aanlsuiting drastisch omlaag kunnen.
De vervuiler betaald.
Maar houdt meestal in dat we aanhet einde van het verhaal alsnog meer betalen.
Bedrijven en prijzen verlagen, dat staan de aandeelhouders niet toe.

De vervuiler betaald, dat is de consument die de hele dag Twitch filmpjes (in dit geval) kijkt. Dus dan moeten ze die meer geld vragen of een datalimiet invoeren.

[bamboe]

Ik neem aan dat ze er wel naar hebben gekeken, maar het verbaast me dat ze dan niet een full payed versie van hun diensten kunnen uitrollen. Als je zie hoeveel sommige streamers aan inkomsten hebben moeten er vast wel mogelijkheden zijn om de prijs te verhogen en een stream alleen te laten bekijken als je er als kijker voor betaald.
Ze kunnen vast wel uitrekenen hoeveel extra de kosten zijn en die verhalen op de inkomsten van de viewers. Ik denk dat de streamers blij zijn als ze hun inkomsten kunnen behouden ook al vallen die dan lager uit.

[REDSD]

Kunnen de servers niet gewoon ergens anders in het buitenland staan of zijn ze verplicht het in Zuid Korea zelf te plaatsen?

[jordynegen11]

Het probleem zal hem voornamelijk liggen aan de peeringkosten met lokale ISP’s.

Hier in Europa zijn we gewend aan transit providers die niet hopeloos congested zijn en providers die vrij open willen peeren met partijen zoals Twitch op de IX, op enkele rotte appels na (kuch DTAG )

In landen zoals zuid korea is dat wel anders. Daar worden flinke bedragen gevraagd voor een beetje capaciteit en worden transitpoorten vaak opzettelijk niet geupgrade, zodat je wel dure peering moet kopen bij deze ISP’s of anders moet dealen met packtloss en/of latency issues. Dat is dus vaak per Mb betalen en dat loopt enorm op in de kosten.

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 25 juli 2024 02:40]

[MrMonkE]

Dus de mega bandbreedte per bewoner is er deels de oorzaak van? Wat interessant.

[jordynegen11]

De oorzaak is de aandeelhouders van dit soort ISP’s die gewoon meer willen verdienen op deze manier.

Als Twich gewoon op een (lokale) IX zit dan snap ik niet waarom providers zoveel extra vragen. Voor dit soort bedrijven zijn de kosten voor een IX poort te verwaarlozen.

Wat ze met hun interne netwerk doen is hun eigen pakkie aan naar mijn mening. Wellicht niet net als in Nederland 8Gbit unlimited aanbieden voor 90 euro per maand en vervolgens klagen bij de EU dat dataverkeer te duur word??

[Reactie gewijzigd door jordynegen11 op 25 juli 2024 02:40]

[n4m3l355]

Kosten in Azie kunnen heel apart verlopen. Zo zitten wij in China en hebben we ook een betrekkelijk klein platform met zo'n 50.000 gebruikers. Om een upgrade van 1 mbit naar 10 mbit uit te voeren kostte dat ons 2500 euro extra op jaar basis. 100 mbit is nog veel duurder. Echter wanneer je lokaal cached, je kunt bepaalde hotspots selecteren waar in ons geval alibaba aangeeft de meeste gebruikers zitten kost dat weer geen drol en wordt je content razend snel aangeleverd. Wij hebben er dan ook voor gekozen om op diverse plekken te cachen en slechts dagelijks content te updaten om hogere kosten / beperkte pipeline te voorkomen.

[Immutable]

En moet je ook als hoster in China toch aan zeer strenge regels voldoen? Hier in Nederland, ik kan gewoon lekker iets hosten op mijn eigen adres met meer dan 1 gigabit upload. Poorten open gooien en klaar.
Dat mag niet zo maar in China volgens mij, omdat je dan teveel "Vrije denkers content krijgt" die niet in de hand te houden zijn die niet voldoen aan de regels van de CPC(PRC).
Heb je daar ook een persoonlijke mening over?

[n4m3l355]

Om een publieke site te maken dien je afhankelijk van de categorie je aktief in bent te houden aan bepaalde regels. Daarnaast moet je je license submitted die in dit geval in mijn eigen naam is. Mocht iets fout gaan dan ben ik persoonlijk verantwoordelijk.

[REDSD]

Dank, ik dacht dat dit wereldwijd ongeveer gelijk was geregeld.

[thomvh]

Totaal niet. Een van de redenen waarom Lumen zijn EMEA stuk heeft verkocht aan Colt. Omdat het business model in de US anders is als in Europa (Wij zijn voornamelijk veel competatiever dan in de US en willen hele andere prijzen hebben).

[Sharky]

Ik denk dat het vooral over data gaat. Wat me nog steeds verbaast, want is Zuid Korea niet één van de landen met de beste en meeste breedbandaansluitingen? Zie ook hier: https://en.wikipedia.org/...nternet_connection_speeds

[watercoolertje]

Lijkt me het resultaat van de hoge kosten voor aanbieders (en afnemers?) op de netwerken. Met dat geld kun je natuurlijk het netwerk (blijven) verbeteren, want dat is een constante stroom aan inkomen en van 2 walletjes.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 02:40]

[lordsnow]

Op zich is er wel wat voor te zeggen: mensen hoeven minder te betalen aan een ISP want die halen hun inkomsten elders, maar betalen meer voor diensten die ze gebruiken (netflix, youtube, twitch, e.d.) want dat soort partijen betalen een X bedrag aan transportkosten aan de Provider. Een betaal-adhv--je-gebruik model.

[Anoniem: 40681]

Dan heb ik liever dat ze het aan mij doorrekenen vanuit de iso. Mijn gebruik daar betaal ik voor.

Als je een afspraak krijgt per bedrijf krijg je weer afspraken dat kleine bedrijven in verhouding veel betalen per gebruik en grote weinig. Je.krijgt daardoor weer de macht van de grootste. Uiteindelijk veel duurder dan als je zelf betaald voor gebruik.

[Anoniem: 623295]

..mensen hoeven minder te betalen aan een ISP want die halen hun inkomsten elders..

Bedankt voor de goede lach deze morgen ISPs doen dit om aan meer $$ te geraken, niet om een betere balans te krijgen gebaseerd op verbruik. De huidige standaard tier blijft aan de huidige prijs en er komt gewoon een nieuwe tier aan een hogere prijs bij.

[108rogar]

Je betaalt juist niet op basis van gebruik, want Netflix wordt gewoon duurder ongeacht of je af en toe HD streamt of de hele dag 4K. En alle services moeten dat weer gaan doorrekenen. Als je gebruikers wil laten betalen voor hoeveel je gebruikt, is het is veel logischer om de ISP het verbruik direct aan zijn klanten door te berekenen.

[lordsnow]

Dat zou inderdaad de meest simpele en elegante oplossing zijn.

[aaradorn]

De netwerk kosten zijn afaik gebaseerd op het gebruik, dus hoe meer MB's/GB's er naar Twitch gaan hoe meer Twitch moet betalen, raar systeem imho

[wildhagen]

Zuid-Korea heeft de Personal Information Protection Act (PIPA), die heel erg lijkt op de GDPR in de EU:

The concept of data handler, or personal information controller, under the PIPA is similar to the concept of data controller under the General Data Protection Regulation (Regulation (EU) 2016/679) ('GDPR'). Specifically, the PIPA defines a data handler as 'a public institution, corporate body, organization, individual, who, by itself or through a third party, processes, i.e., collects, generates, connects, interlocks, records, stores, retains, processes, edits, searches, outputs, corrects, restores, uses, provides, discloses, destroys, or otherwise handles personal data to administer personal data files for official or business purposes'.

Het zou dus zomaar kunnen dat data van Zuid-Koreaanse burgers in het land moet blijven en niet elders zomaar mag worden opgeslagen, of onder dermate strikte condities dat het voor Twitch simpelweg niet rendabel is om dat te doen.

[Pimorez]

Ik vermoed dat dat het probleem niet is, en juist wel dat Zuid-Korea wetgeving heeft waardoor een PNI tussen Twitch en SKT enorm (gerust 10x zo duur als in de EU of Japan het geval zal zijn) duur is, terwijl tussen Twitch en SKT in Japan de kosten heel laag zijn. Voor een partij als Twitch is dat niet interessant vanwege latency en de hoeveelheid data waardoor ze alsnog een dikke link tussen Japan en Zuid-Korea moeten hebben.

Dit is wettelijk zo geregeld en gaat niet over het verwerken van de data maar echt om waar het transport plaatsvindt.

[The Zep Man]

Kunnen de servers niet gewoon ergens anders in het buitenland staan of zijn ze verplicht het in Zuid Korea zelf te plaatsen?

Als je je commerciële diensten richt op een land, dan moet je je aan lokale wet- en regelgeving houden. Zie bijvoorbeeld Amerikaanse diensten die zich ook richten op de EU, die zich daarom ook aan de GDPR moeten houden.

[Vicje]

Dat begrijpt @REDSD denk ik ook wel. Daarmee is zijn vraag nog niet beantwoord.

[The Zep Man]

De beantwoording op de vraag is impliciet. Maar om het maar expliciet op te schrijven:

Als je je richt op een land, dan hoor je ook de bijbehorende kosten daarvan te betalen. Zoals @nasdude noemt is het door een gebrek aan netneutraliteit in Zuid-Korea anders ingericht dan in bijvoorbeeld Nederland. Daar moeten leveranciers bijdragen aan de kosten van transport van hun eigen bits, ook al komen die bits uit het buitenland.

Netneutraliteit werkt twee kanten op. Toch eigenlijk wel fijn dat het er is, niet?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 juli 2024 02:40]

[Anoniem: 40681]

Eigenlijk hebben die bedrijven al betaald voor die bits door de aansluiting waar ze voor betalen in het land van de servers.

Wat je nu krijgt is dat je twee keer betaald voor de bits als bedrijf.

[JDx]

Zag vanmorgen al een huilende Koreaan en was lastig uit de comments te vissen wat er aan de hand was, maar dat bleek uiteindelijk dit zijn. Voor sommige is het hun totale inkomen.

[Dennism]

Misschien heeft Kick nog wel ergens wat gokdollars om ze op weg te helpen op hun platform.

[CyBeR]

Kick houdt vanzelf ook op. Twitch is slechts de eerste die deze stap neemt maar kick wordt de tweede, mogelijk niet omdat ze daar zelf voor kiezen maar omdat Amazon dat voor ze doet. Ofwel direct (door Zuid-Korea te blokkeren) ofwel indirect (door de kosten door te berekenen waarna Kick, dat wel degelijk bezig is met kostenminimalisatie, zelf die keuze maakt).

De grap is namelijk dat Kick gebruik maakt van Amazon IVS als video-deliverydienst. Dat is gebaseerd op de technologie die Twitch ontwikkeld heeft (en is waarom Amazon tegenwoordig eigenaar is van Twitch.)

Dit probleem, een gebrek aan netneutraliteit, speelt ook voor andere aanbieders van video dus die gaan waarschijnlijk gewoon dezelfde stappen nemen.

[youridv1]

Serieus overwegen om te emigreren als je een succesvolle streamer bent, lijkt mij.

[Unknown Alien]

Betreft Internet snelheden,stabiliteit en vrijheid, mogen we van geluk spreken in NL.

Niet gek lang geleden was ik enorm blij geworden, want onze ADSL lijn ging van 386kbps naar 512....Inmiddels vele malen sneller en belangrijker stabiel. Ik heb zeer zelden issues met onze verbinding van Ziggo de afgelopen 15 jaar.

Als ik dit soort berichten lees, heb ik wel...damn wat hebben we het goed hier qua IT infra.

[Finger]

Ten opzichte van sommige landen wel. Maar we lopen kwa snelheid en prijs achter op oost Europa waar ze de eerste ontwikkeling niet allemaal terug willen verdienen plus extra. Daar knallen ze direct glas er in en is een 2gb up en down lijntje goedkoper dan hier 500mb is.

[koelpasta]

Maar we lopen kwa snelheid en prijs achter op oost Europa waar ze de eerste ontwikkeling niet allemaal terug willen verdienen plus extra.

Daar maak je een denkfout. Het is niet dat ze niet willen ofzo.
Ze zijn later begonnen, dus kon gelijk modernere apparatuur erin die langer meegaat.
Wet van de remmende voorsprong enzo.,. Wij zitten hier met oude telefoon- en tv-kabels in de grond die voor veel geld zijn doorverkocht aan private bedrijven. Die willen inderdaad hun investering in oud ijzer wel terugzien en dus liep het niet zo storm toen glasvezel beschikbaar kwam. In oost europa waren die investeringen er niet en kon gelijk begonnen worden met betere infa.

[wiseger]

Tja ik betaal hier voor een 200 up en down Mbit lijn maar krijg een 1 Gbit up en down geleverd. Zo slecht is het hier qua prijs / kwaliteit niet

[Groningerkoek]

Internationaal niet nee, maar er zijn landen waar het veel beter is en volgens mij worden dat er alleen maar meer. Zwitserland had ik 4 jaar geleden al 10Gb/ps symmetrisch voor 49,- CHF

[Dennism]

De vraag is ook 'wat is beter', meer bandbreedte alleen hoeft niet beter zijn, voor bepaalde zaken heb ik liever een 100/100 verbinding met een lage latency dan een 'snelle' verbinding met veel doorvoer maar een hogere latency.

Ik speel bijvoorbeeld WoW en waar ik op een KPN glas verbinding een 3-4ms latency heb naar de game servers en 'nooit' uitval hebt (uit mijn hoofd 3x een korte storing sinds 2008), hebben mijn guildies uit bijvoorbeeld de UK, het oostblok maar ook inderdaad Zwitserland vaak wel meer bandbreedte, maar is hun latency wel hoger en ervaren ze, zeker UK en oostblok ook meer uitval dan ik.

Alleen bandbreedte is voor mij niet 'beter', latency en uptime is voor mij net zo belangrijk, zo niet belangrijker.

[Groningerkoek]

Tsja kan niet spreken voor iedereen in het land, maar mijn latency was stabiel 2ms/3ms en storing heb ik maar 1x gemerkt in 4 jaar.

Van groot belang is natuurlijk ook welke apparatuur iemand zelf gebruikt. Ik zat op Zurinet en dat was zonder overdrijven echt geweldig goede kwaliteit.

[Dennism]

Onze Zwitserse MT had laatst bijvoorbeeld laatst tijdens 2 raiddagen achter elkaar (Do en Zo, dus meerdere dagen er tussen ook nog) meerdere keren uitval van 10 tot 20 minuten (ook op de dagen dat we niet raidden trouwens, maar dat raakte alleen hem), op een glasverbinding, vanwege uitval door slecht weer (schijnbaar stormde het een paar dagen flink). Dat is wel iets dat ik bijvoorbeeld hier nog nooit heb zien gebeuren. Zegt dat natuurlijk niet dat het hier niet kan gebeuren, maar tegenvallend was het wel (net omdat we ook met een progress encounter bezig waarden en leunden op hem).

[Groningerkoek]

Ja, storm kan voor uitval zorgen in de minder bewoonde gebieden. Veel gaat daar nog met straalverbindingen en bovengrondse leidingen. (Je kunt moeilijk je kabels ingraven in de bergen)

[Dennism]

Ja dat is wat wij ook dachten, maar hij gaf aan het zelf vreemd te vinden aangezien hij, volgens eigen zeggen, in 'de grote stad' woont, tegen Zurich aan.

[Groningerkoek]

Tegen Zurich aan mag dan klinken als de bewoonde wereld, maar het kan ook een klein gehucht aan de andere kant van een berg zijn met bovengrondse kabels en/of straalverbindingen. Ik woonde zelf aan de rand van Zurich maar wel in Zurich stad en had gewoon Zurinet (zoals de hele stad dat heeft) Buiten de stad is het een ander netwerk.

[Memori]

En dan nog leggen providers liever PON aan i.p.v. AON omdat ze daarmee goedkoper uit zijn (en wat verder alleen maar nadelen heeft) maar wel dezelfde maandprijs vragen.

[T-Forever]

Toch apart dat in een game land als Korea het niet rendabel te krijgen is.
Maar wat zijn die operationele (netwerk) kosten dan? Want je vind enkel dit artikel x 100.

[marwatt]

KR heeft ook afreecaTV als groot streamplatform. Volgens mij stukken populairder dan twitch daar.

[Pimorez]

Cijfers zullen ze niet noemen, dat is mogelijk contractueel met die ISPs ook verboden.

Maar het zal in dit geval gaan om peering danwel PNIs tussen Twitch en de ISPs.
In Nederland betaal je op de AMS-IX een paar honderd euro per maand (bijvoorbeeld, ik weet de precieze getallen niet) voor een 100Gbit verbinding tussen jouw netwerk en KPN bijvoorbeeld. In Zuid-Korea is een wet waardoor die kosten al 10x zo hoog zijn bijvoorbeeld, en gezien Twitch veel data verstookt (en ik gok een dunne winstmarge heeft?) gaan die kosten enorm oplopen.

[nasdude]

Tjah, net neutraliteit ... in zuid korea moet Netflix een ISP betalen voor doorgifte van data
https://www.koreatimes.co...h/2023/11/129_343637.html
alhoewel er nu ook weer een tegen eis ligt van netflix naar die ISP

[MrMonkE]

Klinkt als Kabel TV ;P

[Polderviking]

Twitch gaat samenwerken met Zuid-Koreaanse streamers om hun community's over te plaatsen naar andere livestreamingdiensten, zegt Clancy. Het bedrijf gaat contact opnemen met die alternatieve diensten om de overgang te versoepelen.

Andere platformen gaan hier toch ook tegenaan lopen? Die krijgen het dan wel wél rendabel of gaan ook weg? Ik denk eerder dat die streamers moeten gaan verhuizen als ze dat willen blijven doen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 25 juli 2024 02:40]

[g_v_rijn]

Netbeheerders adverteren juist dat glasvezelnetwerken aanzienlijk - 50% - besparen op stroomkosten..... Weet niet of en in hoeverre Zuid Korea is verglaasd.

[Groningerkoek]

Eind vorig jaar hadden ze volgens de OECD een penetratie van 88% fiber, waarmee het op dat moment het meest verglaasde land ter wereld was.

[MrDummy]

Ik durf te wedden dat televisie daar ook duur is. Moderne televisie gebruikt box, wat weer op internet verkeer komt met veel TV streams. En zolang de providers daar gretig zijn en winst proberen maximaal te maken, betekent dat abonnement daar niet zo vriendelijk zal zijn.
Kan paar Koreaanse vrienden vragen hoe het zit.

1 ding is wel zeker: providers zijn ouderwets mee bezig. Ze gaan niet veel investeren in goed netwerk, plakken doodleuk unlimited data erop terwijl er wel limieten aan zitten, zelfs grote streaming bedrijven hebben grote moeite mee door hoge rekeningen van providers. Geen goede zaak eigenlijk.
Het lijkt wel alsof providers hun neus bloeden en vragen om meer geld.

Gaming betekent veel streamers. Maar op deze manier zal het aardig wat klappen uitdelen aan de gaming community én industrie. Het werkt afremmend. Daarnaast is 1-kind economie nog altijd geen goede zaak voor Korea (en andere Aziatische landen). Want eigenlijk moet kind naar school, studeren en later gaan werken. Er is gewoon geen tijd voor gamen!
En toch is het land met E-sports en we hebben ook nog aantal populaire muziek groepen. Heel raar. Ook aantal (MMO) games komen daar vandaan die we hier spelen.

[TheDeeGee]

Hebben ze daar niet iemand zoals Amouranth die het geld binnen sleept?