Twitch krijgt boete van Zuid-Korea voor afschalen van zijn diensten in het land

Livestreamplatform Twitch heeft een boete van omgerekend zo'n 300.000 euro gekregen van Zuid-Korea. Het dochterbedrijf van Amazon zou de telecomwetten in het land geschonden hebben. Twitch stopt volgende week in dat land vanwege de 'buitensporig hoge' netwerkkosten.

Om de kosten in Zuid-Korea te verlagen, heeft Twitch in 2022 de bronkwaliteit verlaagd naar 720p. Ook de mogelijkheid om livestreams terug te kijken heeft het platform weggehaald. Volgens Zuid-Korea heeft het platform daarmee de lokale telecomwetten overtreden, aldus het Zuid-Koreaanse nieuwsmedium Yonhap.

Het verminderen of beëindigen van diensten voor gebruikers mag volgens die wet alleen als het bedrijf substantieel bewijs kan leveren dat die maatregelen noodzakelijk zijn om het hoofd boven water te houden. De Zuid-Koreaanse telecomwaakhond KCC vroeg Twitch om dergelijk bewijs, maar het livestreamplatform weigerde daarop in te gaan op grond van 'contractuele geheimhoudingsverplichtingen', schrijft Yonhap. De KCC legt Twitch daarom een boete van 435 miljoen won op. Daarnaast krijgt het Amazon-dochterbedrijf nog een boete van 15 miljoen won, zo'n 10.000 euro, omdat het geen systeem heeft geïmplementeerd dat het verspreiden van illegale beelden voorkomt.

Twitch liet afgelopen december weten dat het vanaf 27 februari 2024 volledig stopt in Zuid-Korea. De eerdere maatregelen waren niet genoeg om de kosten voldoende te verlagen. De netwerkkosten in het land zouden nog steeds tien keer hoger zijn dan in andere delen van de wereld. De KCC wil dat Twitch verschillende maatregelen neemt voor de bescherming van zijn Zuid-Koreaanse gebruikers, zoals het uitbetalen van terugbetalingen.

Twitch probeert al enige tijd de kosten te drukken, omdat het platform momenteel niet winstgevend is. Zo ontslaat het dit jaar 35 procent van zijn personeel, geeft het grote livestreamers niet langer exclusiviteitscontracten en gaat het streamers bij sommige abonnementen een minder groot percentage uitbetalen.

Eerder deze week besloot Turkije om livestreamplatforms Twitch en Kick in het land te verbieden. De overheid zou zich zorgen maken dat gokstreams op deze platformen ervoor zorgen dat de jeugd zelf gaat gokken. De platformen zijn per direct geblokkeerd in het land.

Reacties (93)

[Sp3ci3s8472]

Ik heb een hekel aan het hypocriete Twitch; in dit geval hebben ze groot gelijk. Ik zit niet te wachten op het model waar telecomproviders van twee walletjes gaan eten, want ik geloof voor geen moment dat we daar als consument profijt van hebben. De enige die blij worden zijn waarschijnlijk de aandeelhouders.
Daarnaast gaat het innovatie waarschijnlijk remmen; want waarom zou ik ooit een streaming platform willen starten die vaak zelfs zonder die Koreaanse regels geen winst kunnen maken? Grote spelers zoals Amazon en Alphabet kunnen het subsidiëren met hun andere takken; kleinere startups niet.

[dasiro]

veel van die startups werken met venture-capital ofte durfkapitaal zonder dat ze een businessmodel hebben. Naar de beurs gaan of opgekocht worden door een groot techbedrijf op het moment dat het startgeld op is, is vaak de enige optie om te overleven. Die nieuwe eigenaars doen dan wat er al van het begin had moeten gedaan zijn om levensvatbaar te zijn in de eerste plaats. (Gratis) gebruikers van zulke diensten zijn nu eenmaal niet de grootste inkomstenbron en dus ook niet de drijvende kracht achter zakelijke beslissingen, want die hebben uiteindelijk altijd maar als doel om winst te maken voor de aandeelhouders, of dat nu bij de verkoop/beursgang ervan is of het ten gelde maken is van het marktaandeel is helaas voor gebruikers de manier van zakendoen in elke liberale economie.

[tom.cx]

Kan iemand mij uitleggen waarom de netwerk kosten in Zuid Korea zo’n tien keer hoger liggen?

[wildhagen]

Door de invoering van een specifieke belasting:

It all boils down to a particular type of internet traffic tax employed in South Korea called the “Sending Party Network Pays” (SPNP) model. This tax requires the tech company, Twitch in this case, to pay a fee to the ISP for traffic to be delivered to the end user. Foreign companies resisted these efforts for years but there have been recent crackdowns, and here we are.

South Korea is the first country to force the SPNP model, but other nations are looking to follow suit. India, for instance, has expressed interest in changing up its telecom rules in favor of ISPs and the EU has been debating the issue since March. As for Twitch, the company’s hosting a live stream today to address concerns from Korean users.

Zie https://www.engadget.com/...twork-fees-163041382.html

Soortgelijke wetsvoorstellen zijn ook in de EU al eens gedaan in 2012 (zie deze PDF), maar nooit doorgevoerd. Maar zoals de quote hierboven al aangeeft zijn andere landen er dus wel mee bezig.

[Littlemarc]

In S. Korea, bij hun versie van SPNP model. Is de internet verbinding voor de receiving party gratis of kunnen de ISPs van twee walletjes eten?

In Europa loeide de discussie recentelijk ook weer op maar werd snel de kop ingedrukt toen bleek dat de ISPs gewoon dubbel wilde vangen.

[Stetsed]

Ze zitten inderdaad uit 2 potten te snoepen, de user betaalt voor de internet connectie, en de service moet betalen voor het leveren van services aan die user, wat ook het hele probleem is met dit model en waar veel mensen het mee oneens zijn.

[JackBol]

Die ISPs is het helemaal naar de kop gestegen en zien zich tegenwoordig als een ‘broker’ tussen zender en ontvanger, waar ze twee partijen bij elkaar brengen om data uit te wisselen.

Complete idioterie.

[Littlemarc]

Weet je waarom ik denk dat dit in de EU uiteindelijk ook zal gebeuren? De grote digital content providers zijn allemaal amerikaans (spotify uitzondering) en de EU lijkt mij toch wel amerikaanse bedrijven te targeten de laatste tijd in een soort stille handels oorlog. Soms terrecht zoals met GDPR en DSA maar ik denk dat SPNP ook doorgang krijgt hoe van de pot gerukt het ook is.

[Flamesz]

Dan moet de EU wel een manier bedenken waardoor het niet uiteindelijk ten koste van de consument gaat. Je ziet nu in Korea ook dat Twitch de markt verlaat doordat ze nu geen mogelijkheid zien daar winst te maken. Als je hier exact het zelfde probeert zullen de diensten ook kijken hoe ze de prijsstijging aan de consument kunnen doorberekenen, en anders houden ze er gewoon mee op.

[L0g0ff]

En wat mis je precies als je twitch niet kunt bekijken?

Ik denk dat het een heel mooi model kan zijn als je rekening van je gehele netwerk infrastructuur bij de dienst zelf weglegt.

Maak het internet voor consumenten zelf dan gratis, verzin een mooie oplossing dat kleinere websites en diensten in verhouding veel minder hoeven te betalen en bigtech betaald de rekening voor hun eigen diensten waar ze ook hun zakken mee vullen.

Win win

[thedicemaster]

niet alleen twitch, maar elke vergelijkbare streaming dienst.
en niet iedere streamer is een op winst gerichte schreeuwer.
er hebben zich gemeenschappen gevormd op Twitch die zwaar leunen op functionaliteit van Twitch, iets dat zich niet zomaar vertaald naar een ander platform.
helemaal als dat gedwongen een ander soort platform is.

er is op dit moment een 60 uur durende liefdadigheids evenement aan de gang dat zonder twitch onmogelijk zou zijn.
saveandraid.org

[MrFax]

Dit zou het pure einde zijn van netneutraliteit en ook een bron van concurrentiebelemmering zijn. Waarom? Nou ja je ziet het al met Twitch: Als je alle techbedrijven laat betalen voor het gebruik van het internet, zou dit kunnen leiden tot een situatie waarin sommige diensten en websites sneller en toegankelijker zijn dan andere, puur gebaseerd op de financiële middelen van de aanbieder. Twitch moet nu verdwijnen uit Zuid-Korea, omdat het teveel geld kost, maar een YouTube kan blijven bestaan. Dat is op zich al concurrentiebelemmerend. Dit zou in strijd zijn met het principe van netneutraliteit, waarbij alle internetverkeer gelijke kansen moet hebben. De reden is dat een grote techbedrijf alle ISP's kan betalen voor hun diensten, maar een kleinere nieuwe dienst moet gaan kiezen bij welke ISP's ze wel en niet willen of kunnen betalen, puur omdat ze geen genoeg geld hebben om elke ISP te betalen. Dat zou er dan voor zorgen dat je bepaalde diensten bij bepaalde ISP's niet kan bereiken vanwege jouw voorstel, maar grote diensten zoals Netflix zullen overal beschikbaar zijn, vanwege hun oneindige financiële middelen.

Nee, ik vind dit een heel dom idee.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:09]

[BRAINLESS01]

Dat gaat natuurlijk volledig in tegen het principe van netneutraliteit, daarmee maak je het onmogelijk om oot nog zelf een website/blog of wat dan ook op te zetten. De ISPs krijgen al geld voor het leveren van internet, dat moet genoeg zijn. In plaats van "betalen voor traffic" moeten we zorgen dat grote techbedrijven belasting gaat betalen over omzet die hier gedraaid wordt, in plaats van dat ze alles op papier naar de andere kant van de oceaan brengen en er daar vervolgens amper belasting betaald wordt. Als een bedrijf als Apple in plaats van 2% gewoon netjes 20% belasting zou betalen is er ineens helemaal geen probleem meer.

[GoBieN-Be]

En alle kleine hobby websites verdwijnen dan van het internet.

[JduPois]

Leuk concept maar ik twijfel of dit in de praktijk werkt.

Voornamelijk want als de bedrijven gaan betalen voor mijn internet dan (vind ik) mogen ze ook beslissen waarvoor ze betalen en kan ik dus niet vrij bewegen.

Ik betaal dan liever zelf.

[JackBol]

De EU steekt niet onder stoelen of banken dat het sender pays fees ziet als mogelijkheid om hun digitale agenda uit te voeren, ie 5G en 1gigabit voor de hele EU zone. Het idee is dat de telcos meer verdienen en dit herinvesteren in infrastructuur. Maar we zien allemaal aankomen dat dat extra geld gebruikt gaat worden om de share price op te pompen. Zinloze projecten en stock buyback en over 10 jaar hebben we niets behalve de zakken gevuld van de execs en de shareholders.

[deadinspace]

De EU steekt niet onder stoelen of banken dat het sender pays fees ziet als mogelijkheid om hun digitale agenda uit te voeren, ...

Heb je daar een bron voor? Ik ben wel benieuwd of de EU dat echt overweegt namelijk.

[JackBol]

1) De EU ambitie voor 2030
2) De association van Europese net operators wil dat betalen middels sender pays met de volgende quote: "This model – which enables EU citizens to enjoy the fruits of the digital transformation – can only be sustainable if such big tech platforms also contribute fairly to network costs."
3) De conclusie van de markt consultatie die de EU erover heeft gevoerd

edit:Als je zelf wilt googlen zijn "Path to the Digital Decade" en "Fair Contribution" de juiste steekwoorden.
edit2: ahahahah lol, nu ik er weer in duik kom ik deze geweldige website tegen van de telco's die hun standpunt uitleggen 🤣

[Reactie gewijzigd door JackBol op 23 juli 2024 01:09]

[jochemd]

Wat mij betreft moet er geen "Sender Pays" model komen, maar een "Sender Peers": het moet mogelijk worden om als partijen groot genoeg zijn ze te verplichten te peeren op Europese IX-en. Hoe meer verkeer hoe meer IX-en ze aanwezig moeten zijn.
Andersom moet het ook zo zijn dat telco's verplicht worden op meer IX-en te peeren als ze groter worden. Natuurlijk allebei met een niet-discriminerende open peering policy.

[Qlimaxxx]

Volgens mij vangen ISP’s daar dubbel. Dat is het hele probleem ook.

[sympa]

Het lijkt mij de manier om betaalbaar te houden wat we hebben aan "onbeperkte abonnementen".
Maar aan de andere kant zal het abonnementsgeld geen euro lager worden.
Misschien kunnen we ook voor de vaste aansluiting beter naar databundels toe. Al stapt mobiel daar juist vanaf...

[Snow_King]

Als het onbeperkt niet uit kan, dan moet je maar meer betalen.

Denk je dat een dienst als Twitch of Netflix de kosten niet aan jou als eindklant zal doorberekenen? Nee, een dergelijk model moet je niet willen.

De ISP verkoopt jouw een onbeperkt abbonement, dan moeten ze niet zeuren als klanten het gebruiken.

Twitch stuurt alleen data als jij als klant daar om vraagt, anders niet. Bij de klant moet de rekening dus ook liggen. Dat maakt het eerlijk een transparant.

Terug naar databundels? Geknepen snelheden? Gratis downloaden in de nacht? Ik noem maar wat.

[Tom Paris]

Denk je dat een dienst als Twitch of Netflix de kosten niet aan jou als eindklant zal doorberekenen?

Denk je dat een ISP de kosten van netwerkupgrades niet aan jou als eindklant zal doorberekenen?

[Snow_King]

Zeker. Maar dan is de prijs die je betaald voor dergelijk snel en onbeperkt internet in ieder geval transparant.

Een sending pay model wil je gewoon niet, genoeg over te vinden waarom het een heeeeel slecht idee is.

[sympa]

Het zou inderdaad kunnen. Maar het hoeft niet natuurlijk.
De klant kan de eigen data inderdaad regelen. Maar dat kan Twitch ook.

[Stetsed]

Dit argument is heel kort gezegt bullshit, de fees die de ISP's hebben voor transit is gigantisch en is er niet om het "betaalbaar" te houden, het is een gigantische profit te maken. Het is ook niet dat die "onbeperkte abonnementen" het probleem zijn, want het bottleneck is de max bandwith, niet de gebruikte bandwith. Het klinkt paradox maar als je een hogere snelheid hebt dan krijg je juist minder congestie omdat als iemand een game wilt downloaden dat sneller klaar is inplaats van dat ze een uur of zo een deel van het netwerk opzuigen.

En hier kunnen ISP's gewoon perfect voor plannen omdat het nooit is dat iedereen op het netwerk hun hele connectie zit te gebruiken, dit is de hele reden dan ISP's "4Gbps sym" kunnen bieden, ja dat is het max maar een huishoud gebruikt zulke connectie bijna nooit vol.

Het is ook bekend dat transit/peering in Zuid-Korea in termen van prijzen insane is, ik praat soms met hosters etc en die zeggen ook dat ze die market niet in gaan omdat het economisch niet haalbaar is, niet voor kleine bedrijven en zelfs grote bedrijven moeten het vaak subsidieren(dit is ook waarom twitch uit stapt verwacht ik omdat de pro's niet meer de con's overwegen). Dit is ook een probleem in general in Azie inplaats van alleen in ZK, maar ZK heeft dit probleem zeker door de SPNP fees.

Wat het probleem is dat veel mensen hebben met dit concept is dat het eigenlijk uit twee potten zit te nemen om dezelfde service te leveren. Waarvoor betalen de consumenten als het niet is om tot andere services te connecteren. Als er geen services zouden zijn zou de ISP ook geen business hebben. Dus waarom moeten de services dan betalen voor de ISP. Als je zegt dat de services betalen voor de traffic etc, waarvoor betalen de users dan?

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 23 juli 2024 01:09]

[JackBol]

Die transit fees zijn het probleem niet. De 7 ‘reuzen’ (Netflix, YouTube, etc) brengen het verkeer al tot de voordeur van de ISP. De enige kosten die de ISP nog heeft is de Nx100G interface op hun routers. Dit is puur winst bejag van de telecoms die stock en revenue van de cloud spelers x10 zien gaan en gewoon een stuk van de taart willen.

[Hatseflats]

In NL heb je bedrijven zoals de AMS-IX die transit bedragen enorm verlagen.

Daarom kan het hier ook onbeperkt.

[Verwijderd]

Misschien kunnen we ook voor de vaste aansluiting beter naar databundels toe.

Zeg dan gewoon dat de vooruitgang moet worden teruggedraaid, weer lekker per film afrekenen minstens € 4,00 per film. Huidige tarieven maar dan wel databundels hebben.

Of dacht je dat het vroeger met databundels goedkoper was? De kosten "vroeger" leken lager maar met alle inflatiecorrecties, prijsverhogingen en investeringen zou je vandaag de dag net zoveel of zelfs meer kwijt zijn geweest dan wat je vandaag de dag krijgt voor je geld.

[markwiering]

Dit vind ik een vreselijk systeem. Jij betaalt jouw Internetaanbieder sowieso al maandelijks voor toegang tot het Internet. Bovenop de maandelijkse kosten voor Internettoegang betaal jij jouw Internetaanbieder NOG MEER, omdat jij een dienst aanbiedt via het Internet. Jij betaalt dus dubbel: maandelijkse Internetkosten + het mogen leveren van een dienst aan de gebruiker.

Maar, de gebruiker betaalt alsnog de volle mep voor zijn of haar Internetverbinding. Het is niet zo dat omdat jij als bedrijf extra geld betaalt om de gebruiker via het Internet te mogen bereiken, dat de gebruiker daarom niet hoeft te betalen voor het Internet, noch dat de gebruiker hierdoor minder hoeft te betalen. De gebruiker betaalt ook de volle prijs voor Internettoegang.

Dit systeem is zo oneerlijk als maar kan. Het perst gewoon bedrijven leeg ten behoeve van Internetaanbieders, die hierdoor dubbele winsten vangen. Zij krijgen sowieso betaald voor het geven van Internettoegang, maar zij mogen daar bovenop nog extra geld eisen voor bedrijven die klanten proberen te bereiken.

Ik ben heel blij dat wij dit in Nederland niet hebben. Ik vind het schandalig dat Zuid-Korea zo een oneerlijke wet heeft, die Internetaanbieders oneerlijk bevoordeelt ten koste van Internetbedrijven. Ik zou als bedrijf landen met dergelijke wetgeving mijden als de pest.

[Gwaihir]

Wat de EU betreft: we zijn er inmiddels wel achter dat van twee walletjes eten eigenlijk altijd een slechte zaak is. AirBnB is hier bijvoorbeeld hard voor op de vingers getikt. Daarnaast hebben we ook netneutraliteit.

En m.i. totaal geen probleem: de ISP kan laten betalen per GB en / of een bundel aanbieden van een beperkt aantal GB per maand. Er is dus een oplossing voor (te) groot verbruik kant en klaar beschikbaar.

Ben dan ook nieuwsgierig wat er sinds maart ('23?) hierover toch weer te bespreken is.

[Idunno_WhyNoT]

Even kijken of ik het snap: kosten die nu nog voor de ISP zijn, worden verplaatst naar de leverancier van content. Dus ik hoef dat deel aan de ISP niet meer te betalen, aka mijn netwerk abo wordt goedkoper? En hoe gaat de content leverancier deze kosten verhalen op mij?

[Triblade_8472]

Nee, ze vinden de aandeelhouders zó zielig, dat ze van twee kanten betaald willen worden. Zowel de consument én grote aanbieders.

Wat ik zo verachtelijk vindt is dat de ISPs zelf de bandbreedte aanbieden. En als er daadwerkelijk gebruik van wordt gemaakt, dan gaan ze klagen dat er gebruik van wordt gemaakt, dus meer kost, en de aanbieders mee moeten betalen.
Dat is toch raar..?

Laten we nou eens gewoon zorgen dat de infra zo gebouwd wordt dat je kan krijgen waar je voor betaald. En ik begrijp prima dat er wat overcommit in zit, dat is onderdeel van hun winst. Mocht dat niet werken, dan moeten mensen maar gaan betalen naar gebruik.

Ik durf te wedden dat ons netwerk zó vreselijk overcommitted is, dat ze juist hier nu "last" van ondervinden. Ze moeten de aandeelhouders en moederbedrijven nu wat minder winst geven en meer investeren in de internetknooppunten en hopen met deze lobby hier geld van derden af te snoepen.

[Transferno]

Of die isp gebruikt het geld om het netwerk verder uit te breiden zonder extra kosten voor de klant.
Wellicht is het nu niet zo, maar dát zou een wetgever er dan bij moeten verplichten.

[Kusanagi]

Het verminderen of beëindigen van diensten voor gebruikers mag volgens die wet alleen als het bedrijf substantieel bewijs kan leveren dat die maatregelen noodzakelijk zijn om het hoofd boven water te houden.

Dit vind ik best raar... je mag als bedrijf toch zelf beslissen of je ermee wilt doorgaan of niet?

[wildhagen]

Dat mag inderdaad. Zolang je niet de rechten van je gebruikers schend, en kunt aantonen dat je de kwaliteit met een goede reden verlaagd. Beiden kon (of wilde) Twitch niet, en dát is dus waarom ze de boete kregen.

Niet omdat ze er niet mee wilden doorgaan.

Gebruikers hebben in Zuid-Korea namelijk rechten, en die mogen dus niet zomaar worden geschonden, zoals het bronartikel ook al zegt:

The Korea Telecommunications Commission (KCC) determined the suspension of the VOD service violated the local telecommunications business law by undermining the interests of users.

The commission has requested relevant data to examine whether Twitch had a justifiable reason for limiting the maximum viewing quality, but Twitch turned down the request, citing contractual confidentiality obligations.

Als ze nou wel hadden aangetoond dat ze een aantoonbare goede reden was voor het terugschroeven ban de kwaliteit van hun video's was er niets aan de hand geweest. Maar dat wilde Twitch dus niet...

Geen enlel bedrijf, ook Twitch niet, staat boven de wet in een land. Ook al lijken sommige bedrijven dat soms wel te denken.

[SPee]

Maar waarom is het verlagen van de kwaliteit een overtreding van de local telecommunications business law? Hebben de gebruikers dan recht op 1080p kwaliteit?
Die regels lijken mij dan behoorlijk ingrijpend op je bedrijfsvoering.
Dus logisch dat ze ermee gaan stoppen. In zo'n situatie is een gratis/reclameondersteunende streaming site niet rendabel.

[Groningerkoek]

Ze verkochten 1080P, maar nu verminderen ze de kwaliteit en dat mag alleen als je als bedrijf aan kunt tonen dat je de kosten op deze manier moet drukken omdat je anders kopje onder gaat. Twitch wil/kan dat niet aantonen en dus krijgen ze een boete.

Ik vindt dat echt perfecte wetgeving.

[Saph]

Ze verkopen niks. De meeste gebruikers kijken gratis naar streams met ads zoals je op YT ook doet. Als je specifiek betaald voor 1080p en ze verlagen dit zonder overleg naar 720p dan is het een issue.

[Groningerkoek]

Ze hebben betaalde tier 1, 2 en 3 subs

Uiteindelijk geef je geld uit aan een service die een bepaalde kwaliteit bied, als die kwaliteit omlaag wordt gebracht dan kan ik mij best voorstellen dat mensen minder behoefte hebben om te kijken en dus vinden dat men hun geld heeft verspild.

[Saph]

Klopt, maar die subscripties zorgen dat je ad-free kan kijken, emotes krijgt en andere specifieke benefits voor de channel waarop je subbed. Ze geven geen garantie over de kwaliteit van de stream, er staat niet vermeld dat altijd op 1080p o.i.d. kan streamen.

[Groningerkoek]

Tja, dan wordt het tijd dat je de juridische afdeling van Twitch helpt, die willen je vast wel een ton besparen omdat jij iets weet wat zij niet weten.

[Saph]

Dit is gewoon simpelweg opzoeken wat er op de website staat bij wat je krijgt als je ergens subbed. Ik zie daar nergens staat je 1080p streaming krijgt. Maar als ik dat gemist heb deel het vooral zou ik zeggen.

[Groningerkoek]

Iedereen inclusief betalende mensen had die kwaliteit, en nu heeft iedereen inclusief betalende mensen een lagere kwaliteit.

Toch niet zo moeilijk om te begrijpen waar dit om gaat.

[EraYaN]

Het moet ook wel gezegd worden dat het politieke klimaat in Korea hier een rol speelt. Dit komt niet uit het niets en het is heel belangrijk ook dat Twitch niet Koreaans is. Het is gewoon een stukje politiek theater.

[xzaz]

Ik vind (zonder t) dat nogal raar, waar verkochten ze dan 1080p?

[Groningerkoek]

In Zuid-Korea bijvoorbeeld
Maar ook in Nederland heeft Twitch 1080P beschikbaar op 60FPs en op 30FPS

[timoootjex]

Alsook 1440P op 60 fps. MAar niet veel streamers activeren dat.

[iopy12]

''Eerder deze week besloot Turkije om livestreamplatforms Twitch en Kick in het land te verbieden. De overheid zou zich zorgen maken dat gokstreams op deze platformen ervoor zorgen dat de jeugd zelf gaat gokken. De platformen zijn per direct geblokkeerd in het land.''

VEEL meer landen zouden zich hier is in moeten verdiepen. Vooral Curacao waar deze louche casinos zich gevestigd hebben.

Streamers die exclusief op een casino spelen en moord en brand schreeuwen dat ze miljoenen aan het verliezen zijn terwijl ze €1000 (!!) PER DRAAI aan het spelen zijn en aan het eind van de maand weer een grote zak geld krijgen van het casino om verder te gaan. Klant verificatie is er totaal niet en mocht je officieel niet mogen spelen vind iedereen een VPN ook wel best. Twitch heeft deze sites gelukkig totaal verbannen van het platform.

p.s Kick is puur in het leven geroepen om deze streamers een onderdak te bieden. De grootste investeerder van Kick.com is......... Stake Casino.

[Reactie gewijzigd door iopy12 op 23 juli 2024 01:09]

[holoduke51]

Gokken en alle vormen daarvan zouden verboden moeten worden in producten die verkocht of aangeboden kunnen worden. Het verziekt complete levens en biedt echt nul komma nul toegevoegde waarde aan de samenleving. Je moet eens kijken in de UK hoe jongeren zich kapot maken door hun gok verslaving. Hier in Nederland ook steeds meer een probleem.

[JDx]

Dat is een beetje als bushokjes verbieden omdat er alcohol reclame hangt toch? Pak dan gewoon het gokken in je land aan, een streamingdienst verbieden om gokken te voorkomen is waarschijnlijk een mooi excuus omdat ze ook om andere reden graag van die diensten af willen.

Zoals lootboxen en ingame aankopen verbieden vind ik wel goed in de Benelux, ik zie ook netjes in PUBG not available in your country, maar heel PUBG of FIFA verbieden gaat weer te ver.

[Joshuffle]

Mee eens, ik zat op school met wat jongere studenten (16-17) die allemaal bezig waren met crypto en online gokken, precies omdat die streamers het daar over hadden en mensen aansporen dat je er makkelijk rijk van word.

[MMaI]

Zuid Korea is precies het voorbeeld waar de overheid zorgt voor oneerlijke concurrentie door allerlei regels te introduceren die de kosten voor bandbreedte onredelijk hoog maken zodat vooral de grote lokale partijen (Korea Telecom en HiNet) bevoordeeld worden. Tevens is er vrijwel geen peering of exchange verkeer in ZK, waardoor alles langs de telcos moet.
Zie ook https://blog.cloudflare.com/bandwidth-costs-around-the-world

[Transferno]

Anderzijds horen de Zuid Koreaanse netwerken tot de top. Vaak buitenlandse aanbieders betalen daar dus mee aan. Het heeft dus wel een voordeel voor de binnenlandse markt.

[SinergyX]

De 1 noemt het oneerlijke concurrentie, de ander noemt het 'eigen land eerst'. En ironisch, Europa is hier al een lange tijd mee bezig om ook te gaan implementeren.
https://www.techdirt.com/...ender-party-network-pays/

Europe may have to face a similar reality soon should it decide to move forward with its own “Sending-Party-Network-Pays” model. Since March, when the European Commissioner for the Internal Market, Thierry Breton, announced the European Commission’s intention to move forward with such a plan, there has been widespread concern from a diverse set of actors across Europe.

[EraYaN]

Men kampt daar wel met een heel groot onoplosbaar monopolie probleem door deze policies. Zeg maar als sommige van deze bedrijven falen, faalt het land. Dus het is niet alleen maar een goed idee. Zuid-Korea is absoluut geen goed voorbeeld om te volgen.

[sympa]

Heeft het te maken met "eigen land" of heeft het een andere oorzaak?
De dienstenaanbieder knoopt voordelig aan op een exchange, het netwerk van de eindgebruiker mag daar niet discrimineren, en moet dus zonder vertraging alle data transporteren die er in wordt gepompt.
Die data kost natuurlijk wel geld (want er is capaciteit nodig).

[Azara]

Op het moment gaat dat inderdaad zo en maken de ISP's winst. Blijkbaar zijn de abonnementskosten hoog genoeg om netverbetering te betalen en winst te maken. Waarom zouden we dan van model veranderen?

[BlaDeKke]

Winst is niet genoeg, de winst moet groeien. Minder investeren, besparen, prijzen naar boven gooien, op een gegeven moment stopt de groei gewoon want er zijn maar zoveel klanten in een land.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 01:09]

[Hatseflats]

Exact. En dit is al lang uitgebalanceerd tussen de verschillende ISP's.

Het enige wat een beperkende factor kan zijn is als je maar 1 of 2 aanbieders hebt. Zodra bij mij glas lag ben ik daar naar toe verhuisd. UPC / Ziggo deed er alles aan om mij te behouden (een jaar lang de snelste internet verbinding van hun tegen 30 euro per maand, dacht ik, voor een jaar lang), maar nee. Nu kan ineens alles, daarvoor zogenaamd niets.

Niet dat KPN nou zo voordelig is nu of goede abonnementen biedt (geen 500/500 Mbit bv.) maar je bent wel af van dat Ziggo / UPC gezeur en asymetrische snelheidsverbindingen, die in deze tijd nergens meer op slaan.

[Azara]

Ja, die winst moet in het oneindige doorgroeien. Snap wel dat ISP's (en elk ander bedrijf) dat wel wil, maar waarom zouden we als maatschappij daarin moeten meegaan? Bij regeringen die werkelijk aangestuurd worden door de kiezers zou zo'n wijziging van het kostenmodel ook geen kans maken.
Hoeveelheid data die je gebruikt is al heel lang minder belangrijk, apparatuur ligt er gewoon. Dat neerleggen of upgraden is heel duur, gebruik niet.

[MMaI]

Net als in de EU zijn dit ook in ZK zaken die gesponsord/gelobbyd op de agenda komen. In de EU zijn dat bvb. Deutsche Telekom en Telefonica en Orange, welke ook meer bezig zijn in de thuislanden om te zorgen dan de inkomsten beschermd worden en niet zozeer om te investeren in betere infrastructuur.

[GertMenkel]

In Europa gaan we exact dezelfde situatie krijgen als dit soort bizarre regels er hier komen, en ik kan internetbedrijven geen ongelijk geven. Dit is pure winstzucht van internetproviders, daar is niks "eigen land eerst" aan.

[Consequator]

mm je kan een service niet dwingen om in een land te blijven volgens mij.
Netjes afhandelen van mensen die worden benadeeld voor iets waar ze al voor betaald hebben dan weer wel.

[wildhagen]

Klopt, de boete is dan ook niet om het feit dat men wil stoppen in (in dit geval) Zuid-Korea, maar dat ze dat stoppen (of afbouwen, als voorbereiding op dat stoppen) doen op een manier die simpelweg wettelijk is niet toegestaan. In dit geval dus door het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de dienst, en het schrappen van diensten.

Als ze dat afbouwen zouden doen op een manier die wél mag, dan is er dus ook geen sprake van boetes.

[Stetsed]

Well een vraag, zouden ze "violated the local telecommunications business law by undermining the interests of users.", niet ook gewoon als argument kunnen gebruiken als Twitch zich compleet uit korea trekt. Ik vindt deze justificatie zeer wijdt want ja een service niet meer aanbieden in een land heeft een negatieve inpact op de users.

Ik weet niet hoe de koreaanse wet hier over praat maar wat moeten ze dan bewijzen? Dat het hun meer geld kost dan het maakt en dus niet economisch viable is? Dit staat niet in het artikel en ik heb met het klein beetje zoeken niet echt een solide antwoord kunnen vinden jammer genoeg.

[GertMenkel]

Dat het hun meer geld kost dan het maakt en dus niet economisch viable is?

Als dat het enige is, zou Twitch het heel makkelijk hebben: Twitch bestaat momenteel alleen doordat investeerders er geld in blijven pompen. Ik betwijfel dat er een land is waar ze wel economisch viable zijn.

De marktautoriteit heeft helaas geen Engels persbericht uitgebracht, maar hier is de Google Translate-versie van het Korraanse artikel: https://kcc-go-kr.transla...o&_x_tr_tl=nl&_x_tr_hl=nl

Ik heb het idee dat het erop neerkomt dat Twitch een NDA citeerde en weinig of geen bewijs kon leveren dat het nodig was om VOD's weg te halen van de site om de boel betrouwbaar te houden. Maar goed, dat is een machinevertaling en wat de partij die de boete uitschrijft zegt, wellicht heeft Twitch daar een andere mening over.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 23 juli 2024 01:09]

[kuurtjes]

En hoe mag dat dan wel?

Want als bedrijf zou ik ook gewoon proberen of het wel lukt met 720p.

[Pentiummania]

Hmmm klopt dat wel dat twitch nu ook in Turkije verboden is, want de laatste twitch stream met CEO en marketing medewerker en nog iemand vertelden ze dat ze juist de abo's duurder gingen maken in Turkije. Dat is wel vreemd dan! https://www.twitch.tv/videos/2069639710?t=00h19m59s
En op kick zag ik best wel wat meer Turkse streamers, of die er nu nog zijn dat weet ik niet want ik volg ze niet. Maar is zo te checken of ze nog live zijn. En zowiezo es kijken met een VPN

Krijg inderdaad een Fout tijdens het verbinden met www.twitch.tv. PR_CONNECT_RESET_ERROR voor twitch.tv

Maar kick trekt zich juist nergens nog wat van aan lijkt het

[Danny]

waarom zou je in godsnaam in een land operatief willen zijn waar je je niet zelf ook weer uit terug mag trekken

[wildhagen]

Ze mogen zich wel degelijk terugtrekken. Alleen dan wél op een manier die aan de regels voldoet. En dát is waar het hier fout ging: door de kwaliteit terug te schroeven, en diensten te schrappen, hebben ze de lokale wetgeving overtreden door de belangen van hun gebruikers te schenden.

Staat ook letterlijk in het artikel:

The Korea Telecommunications Commission (KCC) determined the suspension of the VOD service violated the local telecommunications business law by undermining the interests of users.

The commission has requested relevant data to examine whether Twitch had a justifiable reason for limiting the maximum viewing quality, but Twitch turned down the request, citing contractual confidentiality obligations.

En dát is dus waarom ze de boete krijgen. Niet omdat ze zich terug willen trekken.

[Stetsed]

Ik moet hier well zeggen dat het heel fishy ruikt, met wie hebben ze die contracten? Als ik effe advocaat van de duivel speel hebben ze dit contract met Koreanse ISP's, en mogen ze hierdoor deze informatie niet leveren. Dus ze kunnen dan de informatie niet leveren door het contract met de ISP's, maar als ze terug schroeven krijgen ze van de overheid een boete. Maar dit moet ik ook zeggen is pure speculatie, het kan natuurlijk een contract zijn op veel verschillende punten. Maar in theory zou het redelijk makelijk te bewijzen zijn want veel van de informatie is all publiek.

[Rarz]

Zuid-Korea is een interessant land - de lobby-invloed van grote bedrijven daar is aanzienlijk. Tot het punt dat die de wetten maakt, en niet de regering. Vanuit de invloedsfeer van de ISPs zal deze wet die het mogelijk maakt om twee keer te vangen op diensten van buiten Korea (ofwel, van concurrenten) niet aangepast worden.

Heeft niets met democratie te maken hoor. Is gewoon een kwestie van macht en geld verdienen over de rug van de inwoners.

De wetgeving waarmee Twitch aanpakt wordt zal als afschrikking zijn geintroduceerd om te voorkomen wat Twitch nu doet - zich terug trekken. Blijkt niet te werken, want Twitch incasseerd en zal waarschijnlijk wel helemaal vertrekken. Korea is niet rendabel te krijgen voor een niet Koreaan bedrijf - je moet ruim 10x meer vragen voor een dienst daar in vergelijking met andere landen.

[Reactie gewijzigd door Rarz op 23 juli 2024 01:09]

[CyBeR]

De wetgeving waarmee Twitch aanpakt wordt zal als afschrikking zijn geintroduceerd om te voorkomen wat Twitch nu doet - zich terug trekken. Blijkt niet te werken, want Twitch incasseerd en zal waarschijnlijk wel helemaal vertrekken. Korea is niet rendabel te krijgen voor een niet Koreaan bedrijf - je moet ruim 10x meer vragen voor een dienst daar in vergelijking met andere landen.

Terugtrekken mag gewoon, niemand kan Twitch dwingen om zaken te doen in Korea.

Het "probleem" is dat ze voordat ze dat besloten een aantal andere dingen geprobeerd hebben om kosten te besparen zoals het verlagen van de kwaliteit naar max 720p en het niet aanbieden van VODs. Dit terwijl niet-Koreaanse streamers wel hoger konden en wel VODs kregen.

[Reactie gewijzigd door CyBeR op 23 juli 2024 01:09]