Logo's in Twitch-streams mogen 3 procent van beeld beslaan vanaf 1 juli

Logo's in Twitch-streams mogen vanaf 1 juli 3 procent van het beeld beslaan. Dat blijkt uit de nieuwe regels die het Amazon-platform online heeft gezet rond branded content. Ingebrande ads in streams mogen helemaal niet meer.

De nieuwe regels moeten ervoor zorgen dat streamers transparant zijn over hun samenwerkingen met sponsors. Streamers die de regels negeren, krijgen in eerste instantie een waarschuwing per e-mail en kunnen daarna mogelijk opschorting van hun account verwachten.

Streamers mogen wel shirts dragen die toevallig van een merk zijn, gesponsorde objecten in de achtergrond laten zien en links weergeven met bijvoorbeeld kortingsacties. Het tonen van logo's moet beperkt zijn tot 3 procent van het beeld, iets dat bijvoorbeeld bij sommige e-sports problematisch kan zijn.

De nieuwe regels hebben felle reacties teweeggebracht onder streamers, waarna Twitch reageerde met dat het de regels zal herschrijven. Het lijkt erop dat er inhoudelijk niets zal veranderen aan de regels, die volgende maand in zullen gaan.

Reacties (84)

[iopy12]

Als Twitch dit doorzet gaat Twitch ongetwijfeld dood. Grote contentcreators en organisaties daaraan verbonden zoals Asmongold en OTK, bijv. hebben al aangegeven van platform te zullen wisselen mocht Twitch dit doorzetten. Een paar belangerijke dingen op een rijtje:

1. Niemand mag meer simulcasten. Stream je live op Twitch mag je niet live zijn op welk ander platform dan ook. (behalve mobile first platforms, Tiktok oa.). Ook mag je (niet zeker!) je VODS niet meer direct op een ander platform gooien maar moet je 24/48u wachten.
2. Betaling van je inkomsten geschied niet meer per 30 dagen maar per 45.
3. Branded Ads mogen niet meer. Dit zijn bijvoorbeeld de banners die streamers voeren ''Get X product now and use code X to get 30% off''
4. Branded Audio mag ook niet meer. Geen ad-reads meer bijv.
5. Als je verbannen wordt van Twitch of je zegt je contract op krijg je een boete. '' "The maintenance fee will be the lesser of the accrued Program fees for your Twitch Channel or $25"'

Hoe boor ik een platform de grond in voor dummies dit. Wellicht dat deze video van eerder genoemde Asmongold wat meer licht kan werpen op de zaak vanuit de kant van de contentcreators en sponsors (Asmongold is eigenaar van Starforge Systems, wat veel sponsoring doet op Twitch). Zie hier: https://www.youtube.com/watch?v=GxyIfg33lao

Update: In een ''statement'' op Twitter heeft Twitch (geprobeerd) het een en ander te verduidelijken: https://twitter.com/Twitch/status/1666183145526538240

[Reactie gewijzigd door iopy12 op 24 juli 2024 03:04]

[!mark]

Ik heb niet de hele video van Asmongold gezien (iets met een pauze die voorbij is ) maar mijn eerste indruk op basis van het eerst deel is juist dat sommige punten die hij in die video hekelt als contentmaker ergens toch ook wel een positieve zijde hebben voor de kijker.

Ik erger me op Twitch/Youtube namelijk groen en geel aan eigen advertenties die de streamer/uploader zelf toevoegt buiten het officiële systeem van deze platformen om. Asmongold benoemd dat Twitch zich hierbij een monopolie toe-eigent en de streamer geen keuze laat, vanuit zijn kant helemaal terecht natuurlijk. Maar vanuit de kijker betekend dit dat ik het tenminste kan afkopen met een Twitch sub/turbo of Youtube premium en daarbij ook daadwerkelijk advertentievrij kan kijken. Het probleem is nu dat je wel kunt betalen voor 'advertentievrij' maar dat alles wat de contentmaker zelf toevoegt aan reclames er nog wel doorkomen. Daar weiger ik simpelweg voor te betalen en als meer mensen er zo in staan is dat niet zo mooi voor Twitch/Youtube. Kortom vanuit de kijker is er echt wel wat te zeggen om de richtlijnen wat strakker aan te draaien zodat het meer via de officiële systemen loopt

Mocht Youtube hiermee volgen en sponserships deels aan banden leggen dan ga ik waarschijnlijk voor Premium betalen i.p.v. voornamelijk voor de toevoeging van sponsorblock functionaliteit met alternatieve (Android) cliënts te rommelen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 24 juli 2024 03:04]

[The Zep Man]

Voor YouTube kan je (ook als betalende Premiumgebruiker) gebruik maken van SponsorBlock. SponsorBlock is naast de browser ook beschikbaar in opensource (NewPipe, SmartTube) en gemodificeerde (Revanced) YouTube-clients.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 03:04]

[Yggdrasil]

Daar heb je toch niks aan als je kijkt op de officiele clients, via Chromecast, apps in je SmartTV, iPhone, etc.? Ik cast voornamelijk vanaf de iPhone app naar de Chromecast of TV. Heb je daar een tip voor?

[MatiasG]

Ik weet niet of je er wat aan hebt maar voor Android TV heb je SmartTubeNext, een geweldig Youtube frontend zonder advertenties en met sponsorblock

[Possemaster]

True.

Ik begrijp de trend dat de creator graag in control is van de inkomsten en niet het platform, maar ik ben als consumer ook voorstander van een reclamevrij platform voor een premium fee zonder die annoying instream reclames.

[iopy12]

Hehe, Asmon is berucht om zijn lange reactie videos.

Voor kijkers heeft het inderdaad voordelen. De streamers ads zijn weg, Twitch claimt die ruimte op met zijn eigen ads die jij/wij vervolgens weer afkopen met een Twitch Turbo (of YT Premium, etc etc). Maar hier zit juist het knelpunt. De streamers hebben de inkomsten nodig om te kunnen (over)leven en Twitch zegt nu gewoon keihard ''Jammer joh, je moet onze ads nemen of stikken!' Twitch lijkt persé de tussenkomende partij te willen zijn vanaf heden en kan daarmee ook een (groot) deel van inkomsten opstrijken.

De grote backlash heeft Twitch wel een beetje wakker geschud. Op Twitter (https://twitter.com/Twitch/status/1666183145526538240) hebben ze nu verduidelijkt dat de schrijfwijze van de update niet on par was en niet goed over is gekomen. (Toch gek, die plaatjes waren vrij duidelijk.... ).

[JRMBelgium]

De plaatjes waren niet duidelijk. In hun eigen samples nam het logo meer dan 3% in van het beeld

[Gilius_caesar]

De advertenties die de streamer zelf toevoegt mét het officiële systeem krijg je ook met twitch turbo te zien.

"With Turbo, you can watch your favorite streamers without video or banner ads, except as part of channel sponsorships. You may still see streamer-enabled promotions on channels and Twitch-promoted content on non-channel pages."

Als gebruiker wil je natuurlijk alles gratis, maar zowel het platform als de content-creator hebben hun kosten. Het is een wisselwerking: teveel ads of niet genoeg content jaagt gebruikers weg, te weinig inkomsten kan het platform niet meer verder, te weinig inkomsten voor de content-creator jaagt ze naar andere platforms of minder (kwaliteit) content.

Youtube en Twitch zijn wel 2 platformen die zich naar andere content focussen. De productiekwaliteit van Youtube voor de populaire kanalen is waanzinnig hoog, private sponsordeals zijn dan ook logisch om dat allemaal te betalen. Twitch blijft, zelfs voor populaire kanalen, min of meer een streamer die vanuit z'n zolderkamer games speelt. Private deals zijn misschien minder logisch, maar als het op andere platformen wél mogelijk is...

[tom.cx]

Wanneer je graag naar een bepaalde streamer kijkt, doe je er beter aan om bij de streamer een abonnement te nemen. Dan krijgt de streamer daar nog een beetje inkomsten mee. Met een turbo abonnement krijgt de streamer verder helemaal niets.

Dat je je ergert aan advertensies die streamer/uploaders zelf toevoegen snap ik deels. Het is echter niet onbegrijpelijk dat ze op deze manier meer geld proberen te verdienen, vaak wordt dit gebruikt om nog betere content te maken die je sowieso al gratis kan zien. Alleen wat nu vooral wel een ding is dat Twitch nog veel verder gaat dan YouTube.

Natuurlijk is het de vraag hoeveel streamers hier echt last van gaan hebben en daadwerkelijk gaan verhuizen. Er zijn tenslotte ook alternatieve. Daar moet je dan wel je community in mee zien te krijgen. Een eigen Discord server is daarom altijd belangrijk.

[CelisC]

1. Niemand mag meer simulcasten

Dit kon nog wel eens vervelend zijn voor bedrijven die graag evenementen op verscheidene platforms willen aanbieden. Denk aan product aankondigingen, streaming events van gaming bedrijven, etc.
Vaak worden deze events op Twitch, Youtube en bijv. NicoNico (voor Japans publiek) uitgezonden. Dat zou dan niet meer mogen.

Ik vermoed dat ze Twitch dan overslaan en het bij de andere platforms houden. Aangezien deze events toch vaak (tien) duizenden viewers hebben is dat aardig wat gemiste inkomst van reclames voor Twitch.

[supersnathan94]

Precies dit.

Hoe weer ik mensen van mijn platform 101.

Een partij als Linus techtips gaat dan gewoon weg. Die streamen ook op YT en floatplane.

Juist hun partner overeenkomst liet ze streamen op alle drie de platforms en ik vind twitch gewoonweg beter voor livestreams. Maar goed. Daar zullen ze hun streams dus niet meer aan gaan bieden.

Overigens raakt mij dit als kleine content creator die af en toe eens streamt wel. Ik kan al mijn scenes gaan herbouwen en de logos (van mijzelf) gaan aanpassen.

De uitbetaaltermijn is ook van de zotte. Er is geen enkel bedrijf wat akkoord gaat met 45 dagen want het verpest je cashflow, maar ook je administratie.

[Ricmaniac]

Twitch heeft het zojuist teruggedraaid.

https://twitter.com/Twitch/status/1666559226184093696

Yesterday, we released new Branded Content Guidelines that impacted your ability to work with sponsors to increase your income from streaming. These guidelines are bad for you and bad for Twitch, and we are removing them immediately.

[Lednov]

Twitch.= dead.
Het verdienmodel op Twitch voor een streamer is niet best. Het gebruik is laag. en dan constant dit soort maatregelen. Een beetje streamer is vertrokken naar YouTube. Amazon heeft er nooit echt een google concurent van kunnen maken. Wat knap is, want YouTube had helemaal geen live functie tot een paar jaar terug.

[s0ulmaster]

Ik denk dat je hier wel heel erg overdrijft.
De geluiden die ik hoor zijn inderdaad dat veel streams vrezen voor de toekomst van twitch, maar het is wel degelijk het grootste streaming platform voor gamers.

Twitch bied toch wel een heleboel meer functionaliteit die YT toch echt niet heeft voor live streams.

[fre0n]

Zo zijn er inmiddels meer streamingdiensten opgestaan zoals t inmiddels razend populaire kick.com

[supersnathan94]

Kick heeft alleen geen enkele moderation en is letterlijk een clone van twitch. Het zou me niks verbazen als de sourcecode uit de leak gewoon is overgenomen met wat kleine tweaks.

Daarnaast is hun verdienmodel nu leuk, maar dat gaat gewoon op de schop door tegenvallende resultaten. De percentages zijn te laag om de kosten te kunnen dekken.

[SECURITEH]

Een snelle google search toont dat YT live streaming heeft sinds 2011.

Live streaming was introduced in April 2011, initially rolled out to select users and later expanded.

Volgens mij gebruikte (bijna) niemand het maar het kon blijkbaar wel, dit wist ik ook niet. Ik dacht dat ze pas in 2018 waren begonnen.

[FragFrog]

Voor kleine streamers valt dit wel mee. Op Twitch krijg je bijvoorbeeld al uitbetaald als je meer dan drie gemiddelde kijkers hebt, ongeacht hoeveel followers of subs je hebt. Voor Youtube moet je minimaal duizend subscribers hebben en 4000 kijk-uren per jaar (of tien miljoen short views) halen voordat je uberhaupt in aanmerking komt om betaald te krijgen. Als je voornamelijk wilt streamen, of het alleen als hobby doet, is Twitch nog steeds de betere keuze.

En wat @s0ulmaster al zegt, qua functionaliteit loopt Twitch ver vooruit op Youtube. Zo hebben ze onlangs nog een nieuw alerts systeem toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door FragFrog op 24 juli 2024 03:04]

[JDx]

Twitch is gewoon het beste platform voor streaming, maar daar maken ze alleen wel een beetje misbruik van, je moet zo vaak streamen, zo veel uur, zo veel chatters hebben, achterlijk veel reclameblokken en als je een sub krijgt (koop ze nooit zelf) dan krijgt de streamer maar 2 van de 4 dollar...

[Plainside]

Kan het toejuichen, genoeg streams die ongeveer 25% van hun scherm benutten voor de stream zelf, en de rest sponsoring en ads. Nu nog de vraag wanneer ze wat met de kwaliteit van t platform gaan doen....

[himlims_]

kwaliteit ligt sterk aan 'wie' je kijkt. Ik vind dit voorbeeld altijd wel sterk; man vs woman-streamer

Dit is een moment opname, zeker; maar als je door twitch bladerd is dit wel degelijk een gegeven. Er zijn uitzonderingen zoals altijd. Edoch merken de vrouwelijke streamers met leuk koppie meer views wanneer zijzelf (met specifiek camera punt) groter in beeld zijn dan de game zelf.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 24 juli 2024 03:04]

[Oon]

Je pakt dan ook wel echt een momentopname, er zijn genoeg streamers die meerdere scenes hebben ingesteld en zo gauw ze in-game gaan switchen naar een kleine webcam en de rest spel, maar tijdens de pick fase of wanneer ze met andere dingen bezig zijn de camera groter hebben.

In jouw screenshot is de man actief in-game en de vrouw nog niet, dus dat had net zo goed andersom kunnen zijn en dan was het net zo min verbazingwekkend.

[novasurp]

Die mannelijke streamer is aan het spelen, die vrouwelijke streamer is het spel aan het opstarten, ik denk dat die vrouwelijke streamer tijdens het spelen ook haar camera klein zou maken.

[tom.cx]

Er zijn genoeg grote vrouwelijke streamers (rond de 1000 kijkers bijvoorbeeld) die helemaal geen webcams aan hebben staan. Natuurlijk kan je op Twitch een heel breed assortiment aan stream categorieën vinden. De foto is echt heel selectief gemaakt. Zeker omdat je in OBS/Streamlabs software verschillende scènes kan maken waardoor je bijvoorbeeld even groter in beeld staat.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 24 juli 2024 03:04]

[baxic]

Dit is natuurlijk gewoon een biased kijk op de zaak met een sexistische bril op. Je kan evenveel mannen en vrouwen vinden die onzin streamen of weinig gameplay en veel lichaam. daarbij zijn de top 20 twitch streamers allemaal mannen met misschien 1 of 2 uitzonderingen. Dus dat laatste wat je zegt is niet echt gebaseerd op feiten.

[tom.cx]

Ik ben het hier niet mee eens. Als je fulltime streamer bent wil je natuurlijk ook geld verdienen om rond te kunnen komen. Je mag volgens de regels nu logo's afwisselen en deze mogen niet groter zijn dan 3% van je scherm. Als we dat even uitrekenen, ervan uitgaan dat je in 1080 streamt. Dan is 3% van de breedte is 0,03 * 1920 = 57,6 pixels, en 3% van de hoogte is 0,03 * 1080 = 32,4 pixels. Dan kom je uit op 57,6 x 32,4 pixels. Dat is echt heel klein. Logo's zijn dan niet eens meer leesbaar. Twitch werkt in mijn ogen hiermee juist tegen streams in.

Al ben ik wel voorstander van bepaalde regels, zoals het zelf plaatsen van reclameblokken in je stream naast de advertenties die Twitch al vertoont.

[Butz0rs]

Dat klopt niet, het gaat om 3% van het oppervlak.
1920*1080 is 2073600 pixels, 3% hiervan is 62208. Dus een logo van ongeveer 300x200.

[tom.cx]

Je hebt inderdaad gelijk. Ik had mijn berekening anders moeten doen voor de opervlakte.

[CodeCaster]

Als je fulltime streamer bent

Dan moet je zorgen dat je populair genoeg bent zodat je ervan kunt leven. Zo niet, dan moet je er je hobby van maken en wat anders gaan doen. Anders gezegd: bij hoeveel streamers is de markt verzadigd?

[JDx]

Dit inderdaad, zie zo veel best leuke streamers ermee stoppen omdat het niet genoeg verdient, tenminste in het begin zijn ze leuk en alles en dan langzaam worden ze suf, bleken ze het toch voor het geld te doen, volgens mij kan maar 0,01% van de streamers ervan leven.

Gewoon lekker werken en savonds streamen als je daar plezier aan beleeft, als je het alleen voor het geld doet dan wordt je stream al snel vervelend.

[Reactie gewijzigd door JDx op 24 juli 2024 03:04]

[Robinblitz]

Gewoon lekker werken en savonds streamen als je daar plezier aan beleeft, als je het alleen voor het geld doet dan word je stream al snel vervelend.

Absoluut niet mee eens met dit. Alsof streamen niet je full-time baan kan zijn. De meeste streamers waarvan nu ineens het salaris afgepakt dreigt te worden (want dat is het) maken meestal 60-urige weken, als het niet meer is.

[JDx]

Tuurlijk kan het wel, maar je moet er niet afhankelijk van worden. Je hebt veel te weinig zekerheid.

[Cryothic]

Laten we ook even kijken naar "wat er nodig is om er van te leven".

Stel, ik zou nu gaan streamen en echt mega super populair worden en m'n huidige werk opzeggen... dan kan ik dus fulltime streamer worden als ik minimaal hetzelfde verdien als dat ik nu doe met m'n 9-5 kantoorbaan.

Maar is dat voldoende? Is dat voor de streamer voldoende? Als ik door een paar extra reclames te noemen opeens 1.5x verdien van wat m'n kantoorbaan nu oplevert zou ik wel gek zijn als ik dat niet doe natuurlijk. Meer! Meer!

Hoeveel geld verdient een populaire streamer nu, en hoeveel kunnen ze straks verdienen onder de nieuwe regels? Dat lijkt me een belangrijke vraag. Als ik een streamer volg die momenteel (ik roep ff wat he) 3 ton per jaar verdient op z'n 23ste, heb ik er niet heel veel moeite mee als ie straks met de nieuwe regels 2 ton per jaar gaat verdienen. Lijkt mij persoonlijk nog steeds meer dan genoeg om een carriere als streamer te verantwoorden.

[Cuqebaqer]

En als je nu ruim kunt leven en straks net rond kan komen. Dan is het toch oneerlijk ? Je hebt het nu over extreme uitschieters.

[Gilius_caesar]

Minder verdiensten, minder pro-streamers. Zo simpel is het. Als jouw favoriete streamer 300k verdient wil dat niks zeggen over al de streamers die nu nét rondkomen en in de toekomst niet meer.

De vraag zal meer zijn: hoeveel kan de streamer verdienen als hij/zij naar een ander platform switched tov nu.

[Skamba]

Je maakt hier een rekenfout Je mag als je al 3% van de breedte neemt, 100% van lengte nemen. Dan kom je namelijk uit op 3% van het totale oppervlak.

[DominoNL]

Oprechte vraag; wat is daar het probleem van?

Als het de kijker stoort, kan hij de stream wegklikken en als de stream alsnog voldoende zinnig is om te blijven kijken zullen het betere inkomsten voor de streamer zijn.

Het voornaamste probleem wat Amazon hiermee heeft is denk ik voornamelijk dat er heel veel transacties hierdoor niet via Amazon/Twitch lopen en er dus met het platform verdiend wordt zonder dat ze daar zelf een graantje van meepikken.

[JustFogMaxi]

Jij bent dus ook ok met 15min reclame en 5min content op TV etc etc? Want ja, dan kijk je toch geen even niet...

[DominoNL]

Nou, nee, maar de aanbieder heeft (in mijn ogen) het recht om het wel op die manier aan te bieden en ik heb dan als consument het recht om er niet naar te kijken als het me niet aan staat. Als er voldoende mensen wél blijven kijken is het blijkbaar geen probleem en als er genoeg mensen afhaken dan storten de inkomsten van advertenties vanzelf in.

[i-chat]

als we het copyright en ip-recht daarop aanpassen, ben ik het volledig met je eens.

niet langer 99 jaar exclusieve rechten hebben op iets als een boek... of 10 tot 25 jaar als het je een nieuwe gadget of techniek hebt bedacht. maar bijvoorbeeld maximaal 3 jaar exlcusieve rechten, op creatieve werken, en slechts 1 (of 2 ) jaar op overigen.
en daarna een geforceerd frand-model waarbij je verplicht wordt licenties te geven tegen een realistische waarde aan iedereen die daarvoor wenst te betalen TENZIJ de rechter bepaald dat dat voor jouw idee (of voor deze licentie-nemer niet geldt).

dan kun je als pharmaseut dus nooit meer de markt voor anti-kanker-pillen gijzelen, want na een jaar al moet je iedereen die ze wil maken verplicht toegang geven tot je patenten tegen een redelijke prijs (en ja over wat redelijke prijs inhoudt zullen vervolgens vrijwel continu geschillen ontstaan, en misschien moeten we daar dan een speciale rechtbank voor in het leven roepen bestaande uit mensen die er verstand van hebben zowel bij bedrijven zelf vandaan als accademici als juristen.

en laten we dan eerlijk zijn, als zo'n pipo van AMD in een zaak tussen apple en Intel nu een belachelijk laag of belachelijk hoog bedrag bepaald, dan zal die pipo van apple dat de voglende keer ook doen als het geschil is tussen AMD en intel. dus zo'n systeem moet zichzelf prima onder de duim kunnen houden.

het idee zou dan dus zijn, dat andere bedrijven al heel snel jouw idee mogen pakken en daar op mogen doorontwikkelen zonder dat jij daar dmv van misbruik iets tegen kunt doen, behalve zeggen, heej je maakt wel gebruik van de informatie uit mijn research dat heeft mij 20mrd gekost, betaal je wel even mee aan de aflossing?

bij het vertellen van verhalen, of het schrijven van muziek, heb je dan veel minder snel dat gelijksoortige verhalen (of hervertellingen) uit de markt kunnen worden geprocedeerd, kortom als netflix het boek 2000 mijlen in een typisch netflix-jasje wilt steken en ik ben het niet eens hun reclames of de manier waarop accountsharing nu werkt, moet het mij vrij staan ook iets met dat boek te doen.

een prima voorbeeld is audible.... soms staat 1 book daar 2 of 3 keer op, vertraalt door verschillende voorlezers... met muziek en geluids effecten of zonder, met een fijne stem om naar te luisteren of een monotone oude heks.. voor ieder wat wils.... het zou fijn zijn als dat met meer zaken kon... niet gratis of free-for-all maar wel op een manier die de maatschappij dient en niet zozeer het individu.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 24 juli 2024 03:04]

[DominoNL]

Ik snap niet hoe dit relevant is. Juist met streamers zijn er toch duizende, misschien wel tienduizende kanalen waar je naar kunt kijken?

[Indentical]

Het is net even wat meer dan enkel die 3% dat kan je hier lezen:
https://help.twitch.tv/s/...ent-policy?language=en_US

Het is Twitch die besluit dat zij meer recht moeten hebben om te kunnen adverteren. Wat ik een droch reden vind omdat ze schaamteloos met adblocks smijten van 5 a 6 ads aan een stuk door van totaal 30 seconde wat voor mij totaal de interactivity verpest omdat ik meerdere heb gehad dat mijn vraag of opmerking werd beantwoord en dat zo'n geforceerde adblock naar voren kwam.

Hier een 5 minuten YT video die het kort toelicht van een streamers persepctief:
https://youtu.be/-zBY-ZzpNAk - EposVox

[Benjamin-]

Ik zal nooit een fan zijn van ads en sponsors, maar ik ben het hier absoluut niet mee eens.

Is een streamer teveel bezig met deze dingen pushen, vertrekken de kijkers vanzelf. Andersom krijg je dat als er geen plek is voor sponsors e.d., dat deze vertrekken.

Mensen willen graag kijken naar de grote streamers, de streamers die tonnen tot miljoenen per jaar binnenhalen. De realiteit is dat het gros van de serieuze streamers, die zeg 30+ uur per week streamen, niet eens een fatsoenlijk inkomen hebben.

Toen de cijfers lekte (let op, het betreft bedragen over 2 jaar), waren er 5 mensen die een modaalinkomen hadden in Nederland, waarbij nr14 al laag genoeg zat om aan te kloppen voor een bijstandsuitkering.

Deze mensen moeten het hebben van de sponsors en andere extra's, want anders worden ze gewoon snoeihard onderbetaald. Veel van hen draaien echt wel meer dan 40 uur, en als ze ziek zijn, dan tja... dan hebben ze inkomstenverlies.

Twitch maakt het hier moeilijker voor ze om extra inkomsten te genereren, en hierdoor zullen een hoop streamers een baan erbij moeten nemen om rond te komen. En waarom? De kijker bepaald of ze te ver gaan met die dingen, die gaan vanzelf wegklikken.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 24 juli 2024 03:04]

[The Zep Man]

Toen de cijfers lekte (let op, het betreft bedragen over 2 jaar), waren er 5 mensen die een modaalinkomen hadden in Nederland, waarbij nr14 al laag genoeg zat om aan te kloppen voor een bijstandsuitkering.

Deze mensen moeten het hebben van de sponsors en andere extra's,

Dus het zijn eigenlijk verkapte marketingmedewerkers, die met behulp van belastinggeld in stand gehouden worden?

Het klinkt een beetje grof, maar als je als streamer niet voldoende kan verdienen met streamen... Waarom dan streamen? Neem 'een echte baan'. Je bent niet (daadwerkelijk, volledig) arbeidsongeschikt, want anders zou je niet streamen. Hetzelfde met bijvoorbeeld influencers.

Maak van je hobby niet exclusief je werk als je er niet voldoende mee kan verdienen om rond te komen of als dat je plezier in je hobby kost.

Twitch maakt het hier moeilijker voor ze om extra inkomsten te genereren, en hierdoor zullen een hoop streamers een baan erbij moeten nemen om rond te komen.

Streamen als full-time, goedbetaalde baan is geen recht. Ik zou ook aan schilderen kunnen beginnen, maar ik denk niet dat ik daarvan rond ga komen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 03:04]

[Benjamin-]

Dat is jouw invulling. De realiteit is dat ze vaak een baan er naast hebben. Maar er zijn ook zeker mensen die in de uitkering zitten en dit doen. Maargoed ze werken dan weer wel, betaling daar belasting over, en worden gekort.

Het is verder aan de uitkerende instanties, om te bepalen wat hier verder passend is, ik zie niet zo het probleem.

Verder wat de waarde is van een streamer of een influencer, dat mogen we ieder zelf bepalen. Zelf vind ik influencers 3x niets, maargoed het is maar een naampje, en vroeger waren presentatoren, modellen, acteurs e.d. ook al 'influencers'. Dat is nu niet heel anders, alleen ipv dat ze werken voor grote bedrijven, doen ze het nu zelf.
Mijn probleem met dit wereldje, is dat kinderen opgroeien met het idee dat ze met wat domme videos opnemen, ze met 20 in een Lamborghini rijden.
Ook heb ik problemen met jeugd die hun geld doneren aan 1 of andere streamer.

De kern bij mij zit vooral in wat de kinderen meegeven, verder moeten mensen lekker allemaal zelf weten, en ik weet dat in 2013-2015, toen ik best wel wat nachtdiensten in de zorg draaide, waarbij je van de 9 uur, pakweg 8 niets doet, dat Hearthstone twitch streams zeker van meerwaarde was, zeker de streamers met iets van 200-500 kijkers. 1 streamer krijgt nog steeds van mij mijn prime sub (gratis bij amazon prime), omdat die gozer nog steeds leuke streams doet voor zo'n publiek, en echt geen riant inkomen heeft.


Nee full-time streamen is geen recht, maar waarom zouden ze het niet mogen? Wat maakt Twitch zich druk om? Als ze het bedrijf dood willen hebben, dan moeten ze zeker doorgaan. Maar dit soort acties raakt een hele hoop mensen. Ook mensen die nu rond kunnen komen, en straks kunnen aankloppen voor een uitkering.

[JDx]

Je hebt ook van die tutjes die "gamer" zijn, maar die zichzelf dan gewoon streamen en de game in een klein blokje in de hoek, in plaats van andersom

[Ricmaniac]

Hoe ik het zie is dit misschien wel het begin van de downfall of Twitch.
Competitors hebben dit allemaal niet deze regels. Youtube, Rumble, Kick etc. Misschien zijn die platformen nog niet zo groot (op youtube uiteraard na) maar er zit zeker een groei in en ik zie zomaar eens gebeuren dat dit fout gaat als twitch het niet terug draait.

De tijd zal het leren

Voor ons als consumer is het fijn maar voor de content creators het tegenovergestelde.

Edit: zoals ik dacht. Twitch heeft het terug gedraait
https://twitter.com/Twitch/status/1666559226184093696

[Reactie gewijzigd door Ricmaniac op 24 juli 2024 03:04]

[Officialbamm]

Het grappige is dat YouTube dezelfde regel heeft betreft burned-in ads. Dus ben benieuwd hoe het uitpakt.

[Groentjuh]

Bij Youtube is het inderdaad ook niet toegestaan om advertiser-created/supplied advertenties in de video op te nemen. En daar zit een klein maar belangrijk verschil. Als de creator zelf de advertentie maakt en dus niet volledig aangeleverd krijgt, dan mag het op Youtube.

[Officialbamm]

Oh interessant. Als ik op hun Q&A kijk staat er:

YouTube creators can not include promotions, sponsorships or other advertisements for third party sponsors or advertisers in their videos where YouTube offers a comparable ad format, including but not limited to video ads (pre, mid and post rolls), image overlays and video bumpers.

Dat zou toch impliceren dat er überhaupt geen sponsors mogen?

[Groentjuh]

Je laat daar echter wel de in dit geval zeer belangrijke titel weg:

Embedded third-party sponsorships and ads in YouTube content

Dus zegt dat toch ook precies wat ik zeg!? Oftewel advertenties gemaakt door de adverteerder mag je niet in de video plaatsen. Daarvoor heeft Youtube immers een systeem voor om advertenties mee te plaatsen.

[field33P]

En sindsdien zit iedere YouTuber met advertenties van derden dus een script voor te lezen voor het reclameblok (en dat is altijd leuk om uit te vogelen hoe dat geskipt moet worden), soms met aanpassingen om beter bij de content te passen.

[Officialbamm]

Ik blijf het persoonlijk een grijs gebied hebben, maar je hebt inderdaad gelijk! Bedankt voor je aanvulling

[fre0n]

Kick niet. Die zijn ook veel liberaler in gambling en andere content, het is makkelijker om affiliate te worden en de payout is procentueel hoger. Ze maken ook van het live-video.net streaningplatform van amazon gebruik net als twitch dus hebben dezelfde prestaties qua stream kwaliteit.

[Oon]

Kick is echt alleen interessant als je van gokken houdt, vrijwel alle streams daar zijn gokstreams.

Het probleem van zo'n platform is dat er nul comma nul conversie is; als een grote streamer daar een gesponsorde stream doet zal een deel van zijn community volgen, maar zo gauw die stream eindigt gaan ze terug naar Twitch voor hun normale programma. Er is vrijwel niemand die op Kick blijft kijken omdat ze er via een grote streamer uit kwamen, alleen de mensen die van de vele andere gokstreams houden blijven plakken.

Dus zowel als niet-gok streamer als niet-gok kijken gaat Kick gewoon nooit een interessant platform zijn. Zeker niet omdat ze écht enkel en alleen inzetten op gokken en op 'wij hebben geen regels'.

[Ricmaniac]

Twitch begon ook klein toen het nog Justin.tv was. Wanneer genoeg grote namen de overstap een keer maken volgen de schapen vanzelf. Helemaal als het een beweging is van streamers en de community die overgaan in plaats van een bedrijf dat een streamer een mega deal geeft voor X miljoen zoals Mixer probeerde met Ninja en Shroud.

Maarja zoals ik zei: de tijd zal het leren.

[Oon]

Toen Twitch begon waren er nog geen enorme alternatieven. Het feit dat Mixer met Microsoft erachter het niet kon winnen van Twitch zegt wat mij betreft al genoeg.

Misschien dat als Stake lang genoeg geld blijft verbranden met Kick die ooit wat mainstream publiek gaat winnen, maar de meeste streamers blijven er bewust weg van omdat het gewoon nu al een reputatie heeft als een plek waar mensen alleen heen gaan voor het gokken of wanneer ze verbannen zijn van Twitch en YT.

[JDx]

Volgde ook een meisje die wat verder wilde gaan dan op Twitch mocht en die ging ook de helft van de dag op Twitch en de andere helft op Kick, maar dat heeft nooit echt goed uitgepakt volgens mij. Want tegelijk op beide streamen mag ook niet.

Heb daar alleen een account om m'n nickname veilig te stellen mocht het toch wat worden, maar als die al groot worden, dan gaan ze vast ook met strengere regels komen etc.

[Sleepkever]

Ze hebben ook stilletjes hun voorwaarden aangepast met nieuwe simulcasting guidelines voor iedereen zodat je niet meer op Twitch en een ander web-based livestreaming platform tegelijk mag streamen.

Je moet dus nu, ook als beginnend streamer, kiezen tussen Twitch of andere platforms. Het lijkt er echt op dat ze hard de schroeven aan het aandraaien zijn en gebruik willen maken van hun marktpositie ten koste van de vrijheid van de content creators.

Edit: En daar komt nog eens bij dat voor ze voor de echt grote namen (de mensen die 6 cijfers of meer verdienen) terugwillen van een 70/30 split naar een 50/50 split. Waarbij mensen dus 20% minder gaan verdienen... Maximaal geld graaien voor de aandeelhouders bij Amazon...

[Reactie gewijzigd door Sleepkever op 24 juli 2024 03:04]

[FrodoNL]

Simulcasting was val jaren niet toegestaan voor affiliates.

Ook in 2020 stond bijvoorbeeld al dat Twitch 24 uur alleenrecht had op een stream, waarna de VOD ook op andere plekken geupload mocht worden.

[Highsky91]

Youtube heeft een vergelijkbare policy https://support.google.com/youtube/answer/3364658?hl=nl echter lijken ze hier niet veel mee te doen.

[Gropah]

Ik zie echter niet zo maar een overstap naar een ander platform (net zoals met youtube).

Het hosten van al die content is namelijk erg duur en dus niet zo maar te doen door een startup. Daarbij verdienen contentmakers door publiek. En het publiek is er juist (nog) niet. Je hebt een kritieke massa nodig om rond te kunnen komen. Tot die tijd zal een nieuwe concurrent contentmakers uit eigen zak moeten betalen. En zoals we bijvoorbeeld hebben gezien bij Facebook Gaming, bied ook dat geen garantie voor succes.

[baxic]

ze zeggen al jaren dat de downfall van twitch er is. Ik denk dat het wel goed komt. Misschien krijgen ze wat meer concurentie met bijvoorbeeld KICK. maar ik zie het niet snel gebeuren.

[youridv1]

gesponsorde objecten in de achtegrond laten zien

Dat is niet goed vertaald. De originele zin is namelijk Showing off a new piece of equipment you bought for yourself.

Normaal zou ik dit in het forum zetten, maar het tweakers artikel zegt gewoon lijnrecht het tegenovergestelde tov twitch zelf, dus dit is meer dan een vertaalfoutje

Ook bij de andere regel tekst You have merchandise, memorabilia, or other products in your camera view but are not being paid to actively discuss or promote them.
Dus het mag echt alleen als ze in de achtergrond staan en verder niets of ze moeten van jezelf zijn

De streamers janken er een beetje om, maar zo erg is dit niet. Alleen de logo's worden ingeperkt en in alle andere gevallen hoef je het alleen maar te disclosen met die tool van ze. Het mag wel, maar dan wel transparant. Dus je moet 5 minuten extra werk doen of laten doen door een moderator. Streamers zijn vermoedelijk gewoon bang dat merken hierdoor minder geneigd zijn via hen te adverteren omdat ze het niet meer authentiek kunnen laten lijken. Ik denk dat dat wel meevalt, sinds je met adverteren via streamers een heel groot deel van je doelgroep raakt als gaming merk, of het nu via een duidelijke reclame deal is of als toevallig in beeld komend product

Twitch voorkomt hiermee gewoon dat het hun schuld is dat 12 jarige jochies gaan denken dat ze een 200 euro headset moeten omdat hun favoriete fortnite streamer die altijd draagt. Vanuit twitch hebben ze er nu alles aan gedaan om duidelijk te maken dat dat gewoon reclame is. Lijkt mij een goede zaak.
Persoonlijk vind ik het wel tof want dan kun je nu ook gelijk zien of de producten die je bij meerdere pro esporters ziet bijvoorbeeld juist niet sponsored zijn omdat ze niet gelist worden in die tool. Dan weet je ook gelijk dat er een andere reden is dan sponsor geld voor het gebruiken van dat product en dat kan een hele interessante manier zijn van het ontdekken van nieuwe peripherals.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 24 juli 2024 03:04]

[madcow22]

Sorry maar dit is echt niet om de kijkers te beschermen twitch is zelf een sponsered content service begonnen die niemand wilt gebruiken vanwege 50% twitch cut

[youridv1]

Nee natuurlijk niet. Het is om ervoor te zorgen dat er nooit naar twitch gewezen kan worden omdat twitch de streamer gebied alle reclame expliciet te vermelden. Dit is in de kern gewoon indekken.

[thefal]

gesponsorde objecten in de achtegrond laten zien

Slaat precies op het 2e punt die je aanhaalt:

You have merchandise, memorabilia, or other products in your camera view but are not being paid to actively discuss or promote them.

Dat zijn dus objecten die je op de achtergrond mag laten zien. Er staat niet bij dat gesponsorde items niet mogen, alleen dat ze niet actief gepromoot mogen worden. Het klopt dus wel wat Tweakers zegt.

[Snowman_sir]

Dit is slechts het begin van de veranderingen.

Als jij (streamer) of Twitch je contract ontbindt, "The maintenance fee will be the lesser of the accrued Program fees for your Twitch Channel or $25"

3% on brand logo's formaat, sponsoren die van "content creators" zullen hierdoor mogelijk naar andere platformen gaan. Wat voor vele kan beteken stoppen met wat ze doen.

Video ads kan niet meer. Er zijn zat grote kanalen die dit doen, zelfs met auto sponsoren/gaming stoelen.
Veel zoals LCS leden al velies, dit maakt het alleen maar makkelijk om compleet te stoppen.

Banner ads mogen ook niet meer.
Audio ads mogen niet meer.

Het zou nu tot 45(!!!!) dagen duren voordat je betaald word naar de eerste maand. Je zal het maar nodig hebben.

[RandyMangar]

Ik werk al jaren in esports (Fighting Games) evenement streaming. Als de regels rondom logo's. banners en reclames strikt gehandhaafd gaan worden zit mijn hele branche in de problemen bij Twitch.

[SuperDre]

tja, en aan de andere kant, als je hele branche daar van afhankelijk is, dan is het misschien ook geen probleem dat het in de problemen raakt. Je wordt gewoon kostziek van hoe groot vaak die hele ad muk continue in beeld komt. Zal er ook niet van wakker liggen als daardoor minder evenementen etc zullen zijn.

[fre0n]

Ook grote charity orgs zoals fallout4hope die miljoenen voor goede doelen ophalen hebben nu een probleem met deze maatregel. De banner, het logo, de charity tracker etc mogen straks niet meer.

[Linksquest]

Ik zelf stream weinig en meestal alleen gameplay only via de Xbox of PlayStation. Ik snap dat er dingen veranderd moesten worden, kijkent naar andere streamers, maar die nieuwe regels zijn ook wel meteen zwaar en niet voor iedereen even makkelijk of duidelijk. Hoop dat men een middenweg kan vinden.

[DiceOfDeath]

Was het hele excuus van Twitch om de 50-50 revenue split door te voeren niet dat streamers geld verdienen aan directe promoties en dus minder afhankelijk zijn van subs? Kan iemand zich dat nog herrinneren?
Dit is met oog daarop best een belachelijke zet.

Voorspelling: Over een jaar mag je alleen nog maar gebruik maken van een eigen platform van Twitch voor promoties/ads. Het excuus zal zijn "We maken het makkelijker voor streamers om in contact te komen met bedrijven." En uiteraard verdient Twitch daar een beetje op.

[Reactie gewijzigd door DiceOfDeath op 24 juli 2024 03:04]

[SN4K3]

Dus als ik het goed begrijp (uit het artikel en de comments) mag een streamer die bijvoorbeeld live op Twitch een podcast opneemt straks ook geen in-stream advertentie van een sponsor voorlezen en/of de gesponsorde producten (groot) voor op de tafel laten staan?

In dat geval ken ik ten minste enkele streamers die ik bekijk die daardoor in financieel zwaar weer terecht zouden komen aangezien die leven (op sterven na dood) van Patreon inkomsten en een enkele rijkere patron die voor een advertentie blokje betaalt.

Ik begrijp dat Twitch niet wil dat streamers de officiële Twitch advertenties (en daarmee inkomsten voor Twitch) omzeilen, maar die Twitch advertenties leveren de gemiddelde streamer net niets op en als je ze dan daarnaast hun 'neveninkomsten' afpakt dan is het wel afgelopen met deze uit de hand gelopen hobby.

Hoe zit dat dan trouwens met een stream als GDQ (games done quick), dat zit toch ook van top tot teen vol met 'eigen' advertenties, banners, reclame blokjes, product promoties, en wat niet meer?