Adblockers melden meer installaties en verwijderingen vanwege YouTube

Makers van populaire adblockers waaronder Ghostery en AdGuard zeggen dat veel meer gebruikers dan normaal hun adblocker installeren en verwijderen om YouTube te kunnen gebruiken. De videostreamingdienst blokkeert sinds kort wereldwijd gebruikers met adblockers.

Meerdere makers van adblockers, waaronder Ghostery, AdGuard en AdLock, zeggen tegen Wired sinds oktober een piek te zien in het aantal gebruikers dat hun adblocker installeert en ook weer verwijdert. Het lijkt erop dat gebruikers de adblockers installeren in de hoop dat ze de advertenties van YouTube blokkeren, om ze daarna weer te verwijderen als blijkt dat ze niet werken.

Ghostery zegt dagelijks drie tot vijf keer zoveel installaties en verwijderingen te zien dan normaal, waardoor het aantal actieve gebruikers stabiel blijft. Ruim negentig procent van de gebruikers die bij het verwijderen een vragenlijst invulden, gaven aan dat ze de adblocker verwijderden omdat deze niet werkte bij YouTube.

AdGuard spreekt over 11.000 tot 52.000 verwijderingen per dag, terwijl de Chrome-extensie normaal 6.000 keer per dag wordt verwijderd. Ook hier is een sterke stijging te zien in het aantal installaties, met een piek van 60.000 nieuwe installaties. AdLock spreekt over een stijging van 30 procent in het aantal verwijderingen en installaties. Eyeo, het bedrijf achter AdBlock en AdBlock Plus, wilde geen cijfers delen.

YouTube experimenteert sinds juni met een adblockcheck die gebruikers met adblockers blokkeert. Pas als de adblocker wordt uitgeschakeld, zou de gebruiker weer video's kunnen kijken. Dit experiment werd de afgelopen weken uitgebreid; deze week bevestigde YouTube dat het blokkeren inmiddels wereldwijd gebeurt. Volgens Ghostery werkt de adblockcheck met 'bepaalde opensource filteringregels' die door adblockers wordt gebruikt om advertenties te weren, die door YouTube worden herkend. Adblockers proberen nu de adblockcheck te omzeilen.

Reacties (341)

[af_bert]

Dat Google maar voortdoet met de mensen te irriteren met spam. Het zorgt er voor dat ik steeds minder mijn tijd verspil op internet.

Teveel reclame op de mainstream TV-kanalen heeft me mijn TV-abonnement doen opgeven. Enkel nog VRT Max.
Winst = enkele euro's per maand

Wegens teveel reclame op social media, heb ik het maar opgegeven. Mensen bellen mij vaker of sturen een e-mailtje en wachten geduldig op antwoord.
Winst = socialer leven

Wegens steeds duurdere prijzen op streamingsdiensten heb ik die opgegeven. Ik mis eigenlijk niets. Toch te weinig goede series en films.
Winst = heel wat euro's per maand

Google voert een strijd tegen mij wegens het gebruik van een addblocker. Betalen voor Youtube terwijl ze extra winst maken met me te blijven tracken en data te verzamelen van mij? No Way! Dus minder tijd doorbrengen op Youtube en internet.
Winst = mentale gezondheid, minder ergernis over reclame, meer tijd voor mezelf

Adobe abonnement opgegeven, overgegaan op Affinity Serif.
Winst = veel

Proximus verhoogt zijn prijzen weeral. Dus wat ik uitspaar op streaming en nutteloze abonnementen, moet ik dus voor een deel uitgeven aan steeds duurder wordend internet-abonnement.

Torrent terug maar geïnstalleerd voor als ik toch iets interessant wil zien/horen/...
Net als ITubeGo een goede Youtube downloader die ik in eerste instantie voor iets anders gebruikte, maar nu voor het oorspronkelijk doel gebruikt zal worden.

En afkicken van de internetverslaving valt eigenlijk goed mee. Het werkt bevrijdend en vooral helend voor je mentale gezondheid.

Off-topic, dus zal ik wel gemind worden, maar ik wou het toch maar even kwijt.

[roelst1]

Tja, als ik niet meer betaal voor mijn boodschappen bespaart me dat ook een hoop geld. Vervolgens wil ik ze toch, dus steel ik ze maar.

Dat is in principe wat je doet door films/series dan maar te torrenten. Wel gebruiken, maar bewust niet betalen. Een film torrenten die in Nederland niet wordt aangeboden valt nog wat voor te zeggen, maar nu is het ethisch dubieus.

[YStec]

Probleem is dat er op het algehele internet enshittification aan de gang is. Ik wil best betalen voor content (en betaal er ook voor, o.a. HBO Max), maar het lijkt er echt op dat de bedrijven zichzelf kapot willen maken.

Ik vind het prima om één korte advertentie te kijken, maar op YouTube is het inmiddels zo storend dat ik het gewoon helemaal niet meer wil.

Ik betaalde voor Netflix, totdat ze de prijzen absurd omhoog gooiden (en hun bibliotheek minder werd). Ik betaalde voor Amazon Prima (en gebruikte het amper), maar de prijs daarvan is recent omhooggegooid met 66,6% (van 3 naar 5 euro) - dus stopgezet. Met social media hetzelfde; je wordt letterlijk gepest totdat je weggejaagd wordt, alleen maar omdat ze geen andere manier weten van geld vragen/verdienen.

Ik snap dat er geld verdiend moet worden, maar het moet dan wel op een klantvriendelijke manier. Er is niets klantvriendelijks aan 5 streamingdiensten die bij elkaar meer kosten dan mijn internetabonnement. Dus ja, dan ga je maar torrenten en usenetten en plexxen.

Wie mijn geld wel krijgt? Wikipedia, VLC en andere developers die wel gewoon normaal doen.

[Incolumis]

Gewoon even met een VPN naar Argentinië gaan en dan YouTube premium betalen. Dan betaal je nog maar 2-3 euro per maand

[Chrono Trigger]

Zou iedereen van harte willen adviseren geen Youtube premium te nemen en deze dystopiaanse acties van Youtube te belonen met confirmatie aan hun subscription model die ongetwijfeld weer premium tiers gaat krijgen zodra de afhankelijkheid en monopoliepositie van Youtube weer duidelijk is. Laten we er alsjeblieft voor zorgen dat een reclamevrij leven geen flink betaalde privilege wordt in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Chrono Trigger op 23 juli 2024 02:53]

[yade]

Zelfs als je betaalt krijg je reclame, nl. die van de content creators zelf. Die is wel te skippen.

[cPT.cAPSLOCK]

Daar is SponsorBlock een goede add-on voor, die de tijdcodes van die segmenten gecrowdsourced ophaalt en daarna automatisch skipt. Ik heb nu voor 3 dagen, 7 uur en 24 minuten aan dergelijke segmenten overgeslagen.

[LA-384]

Moet je wel een creditcard hebben.

[X-ate-Tim]

Je kunt een pre-paid credit card van ICS nemen.
WIl je geen advertenties en reclame op YT, installeer de Brave browser.

[Reactie gewijzigd door X-ate-Tim op 23 juli 2024 02:53]

[janpiet]

Op Brave met uBlock Origin kreeg ik in ieder geval een aantal weken geleden de melding dat ik een adblocker gebruikte. Maar op dit moment heb ik nog nergens last van.

[Shizukana08]

uBlock Origin is volgens mij de enige die nu actief meerdere malen per dag de adblocker update om de meuk van Youtube te omzeilen.

Deze geven zelfs meerdere en andere tips voor browsers aan, zoals cache clearen ander profiel gebruiken. Ook hebben ze een website opgericht of ze up-to-date zijn.

https://www.reddit.com/r/...r_29_2023_mega/?rdt=54499

ik gebruik firefox, gebruikte adblock plus, cache gecleared, adblock plus eraf, ublock erop en tot heden weer normaal youtube gebruiken. Geen andere browsers.

[janpiet]

vandaag de eerste keer de melding van youtube gekregen "Video player will be blocked after 3 videos"

[Shizukana08]

Dat is stage 3 (van 4) van youtube anti-adblock, binnenkort als je niks aanpast zal je mogelijk dus geen YT videos meer kunnen kijken, als je dan een video aanklikt wordt de video volledig vervangen zodat je geen content meer te zien krijgt. volg de link die ik gepost hebt. Verwijder je Youtube cache en gebruik(probeer) een ander profiel of als je nog geen ublocker gebruikte, verwijder je oude adblocker en voeg de ublocker extensie toe als de nieuwe adblocker. (meerdere adblockers werkt overigens niet samen)

[Reactie gewijzigd door Shizukana08 op 23 juli 2024 02:53]

[sIRwa3]

Ik gebruik firefox met ublock en privacy badger. heb niets aangepast. in het begin kreeg ik de meldingen op YT. maar die zijn even abrupt gestopt als dat ze begonnen. ik vermoede dat Ublock daar verantwoordelijk voor was, maar misschien krijg ik YT coulance? anyway, heb dus niets gedaan aan profiel en cache enzo. raar

[Shizukana08]

Denk inderdaad dat je Ublock zich zelf update xD

[Robinblitz]

Brave heeft toch een ingebouwde adblock...? Hoezo dan nog uBlock eroverheen als ik vragen mag?

[Shizukana08]

Volgens de link die ik poste;
4. Disable all other extensions, your browser's built-in blockers, as well as ones outside your browser (DNS blocking, ad/tracking AV protections). <== No need to uninstall, just disable them. They might interfere with our solutions. However, DO NOT disable "Firefox Multi-Account Containers" add-on.

Some browsers with built-in blockers to turn off:

Opera, Vivaldi, Brave
Edge: Click the 🔒 "lock" icon on the left of URL bar -> Turn off Tracking Prevention

Als dus Brave zelf de Youtube Anti-Adblock niet tegen houd, kun je dus de ingebouwde uitschakelen en ublock gebruiken.

Ik zou niks toevoegen als Brave tot heden nog alles tegenhoudt.

[Robinblitz]

Precies. Ik gebruik zelf Brave en heb tot nu toe helemaal niks gehad van YouTube i.v.m. AdBlock. Lekker laten gaan voor nu haha.

[janpiet]

Ik heb binnen Ublock de cache gecleaned en Brave herstart. Tot nu toe zeurt Youtube niet meer.

[ewal]

Bij mij was dit ook de oplossing, maar helaas sinds vandaag werkt ook dat niet meer.
Nog andere tips ?

[Sunrise]

Brave browser werkt goed op ios, geen melding dat ik advertenties block dusver.
Standaard kan je geen full hd kijken, om dat op te lossen moet je in de settings naar playlist gaan en web compatibility uitzetten.

[Escrimador]

Net verhoogd naar ARS 1569 per maand

[tormentor1985]

Ze hebben het een tijd geleden ook verhoogd. Paar maanden later was family alweer onder de 2 euro.

Die Argentijnse peso is in 6 jaar tijd 10 x minder waard geworden ten opzichte van de dollar. Het lijkt wel een slechte cryptomunt als je naar die grafieken kijkt.

[metalmania_666]

Helaas.
Als ik een VPN verbinding opzet naar Argentinië, herkent Google dit

[Dabbel]

Je moet vpn opzetten (naar india, argentinie, turkije oid).
In privacy mode met je schone browser zonder cookies een nieuw google account aanmaken.
Daarna met de nieuwe account yt premium kopen van dat land.

[tvtech]

Simpeler is bv op de iOS Adguard installeren en zo naar youtube gaan (of via duckduckgo afspelen). Dan tik je op het deel pijltje en kiest dan voor youtube ads blokkeren met adguard. Werkt tot nu toe nog steeds

[Dabbel]

Ik antwoord op een post met probleem om yt premium van een bepaald land te krijgen.
Jouw manier blokkeert alleen de ads op iOS.
Op mijn manier heb je nu een yt premium account. Die je overal kan gebruiken, op elk soort device. Voor yt en yt music, zonder vpn en adguard.

[tvtech]

Dat klopt, maar lijkt mij meer gedoe dan Adguard. Als je nl met 1 browser venster in yt zit en je wilt in een andere tab naar je gmail is dat lastig want je bent al ingelogd met je yt account.

[Dabbel]

Goeie, het is dat ik nooit yt in mijn browser gebruik.
Met gmail kan je gelukkig makkelijk schakelen tussen adressen. En een aparte browser voor yt zou ook kunnen.

[metalmania_666]

Dat snap ik. Alleen als je een nieuw Google account aanmaakt, moet je ook een telefoonnummer aangeven om te valideren.

Op het moment dat je daar dan een Nederlands nummer invoert, gaat Google in de stress:
Argentijns account en Nederlands nummer: Foute boel volgens Google

[Dabbel]

Je kan het hokje met telefoonnr leeg laten.
Probeer maar.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 23 juli 2024 02:53]

[Uhuruburu]

Er is wel een kentering gaande in de markt. Ik denk dat VodafoneZiggo erg is geschrokken, dat er vorig kwartaal 81.000 klanten hun televisieabonnement (en 34000 klanten hun vaste internet) hebben opgezegd.

[Ackz]

Dat komt doordat er opeens concurrentie is gekomen door het glasvezelnetwerk van KPN en Delta. Ik voeg me z.s.m. bij de vertrekkende klanten. Niet omdat er iets mis is met het internet of zelfs de klantenservice van Ziggo, maar omdat ze zich als bedrijf jarenlang consumentonvriendelijk en monopolistisch hebben gedragen. Ze hebben niet eens licenties voor derde partijen op hun netwerk willen toestaan. Dat bijt ze nu.

YouTube heeft net als Ziggo (van voorbije jaren) geen echte concurrentie. Maar hoe langer ze op deze manier doorgaan hoe meer ruimte de concurrentie krijgt. Mogelijk dat dit Google op termijn ook zal gaan bijten. Daarnbij heb ik nu YT Premium vooral voor Music voor de extra functies op mijn telefoon. Zo hoef ik geen 3rd party apps te gebruiken. Maar door deze praktijken begin ik te overwegen om deze op te zeggen en terug te gaan naar Spotify.

[magician2000]

Hoe merken wij als klant dat? Zijn de prijzen verlaagd (in plaats van die jaarlijkse BS "om te blijven investeren in het netwerk doen wij de prijs omhoog")?

[roelst1]

Ik vind het prima om één korte advertentie te kijken, maar op YouTube is het inmiddels zo storend dat ik het gewoon helemaal niet meer wil.

Dit is natuurlijk een vicieuze cirkel: men wil minder reclame en gaat daardoor adblockers installeren, YouTube wil dezelfde inkomsten behouden en moet dus compenseren met méér reclames, waardoor nog meer mensen getriggerd worden om adblockers te installeren en ga zo maar door.

Bij YouTube zullen ze dit vast ook inzien, dus wie weet is dit een poging om dat te doorbreken. We gaan het zien..

[bytemaster460]

Punt is eigenlijk dat Youtube niet dezelfde inkomsten wil behouden maar ieder jaar meer inkomsten wil genereren. Dat is hun volste recht uiteraard, maar dat is wel wat die vicieuze cirkel aanwakkert. Meer reclame om meer inkomsten te genereren.

[Hatseflats]

Ik snap dat er steeds meer geld verdiend moet worden, maar ...

Kleine edoch significante verbetering van de zin. Dan hoef ik de qoute ook niet in zijn geheel te plaatsen, want dan snap je wel waarom klantvriendelijkheid vervalt.

[Azenomei]

Supermarkten concurreren elkaar op prijs waardoor je voordelig kunt shoppen. Streaming diensten concurreren elkaar niet door versplintering aanbod, ze zijn dus monopolist en die status gebruiken ze om de prijs te verhogen. Dat is ethisch dubieus (onacceptabel en anti consument zelfs) en als consumument is het ethisch verantwoord om je daar tegen te verzetten. Youtube is compleet openbaar en wilt nu dat je betaald omdat je door "het raam van de supermarkt" kijkt en de vele schreeuwerige reclames niet bekijkt. Ehm, nee.

[Awesomo4k]

En het zou ook vervelend zijn als ik binnenkom in de winkel ik eerst verplicht 3 mins reclame moet kijken en dan bij het afrekenen op het scherm weer... Zo zie ik het een beetje... Het past niet...

[jcvw]

Dat gebeurt al op grote schaal in de USA. De supermarkten hebben de deuren van de koelers/vriezers vervangen door grote schermen met advertenties (en afbeeldingen van wat er achter de deur zou moeten zitten). Zie bijvoorbeeld https://www.wsj.com/artic...-you-with-ads-11547206200 Ik vind het vreselijke dingen en ze vreten energie.

[roelst1]

Youtube is geen liefdadigheidsinstelling he. Er moet dus geld in het laatje komen om servers te onderhouden en een beetje winst te maken. In een supermarkt verdienen ze op de producten die je koopt, maar bij YouTube verdienen ze niet aan de filmpjes zelf. Ze moeten het geld dus binnenhalen ofwel door reclameinkomsten, ofwel door abonnementen. Dat jij niet wil betalen én geen reclame wil kijken is helemaal aan jou, maar dan is het Google's goed recht om je dan ook toegang te ontzeggen.

[af_bert]

Google moet inderdaad geld verdienen: winst voor de aandeelhouders, geld voor onderhoud van de servers.

Maar Google maakt gigantische winsten door content gratis aan te bieden, met reclame MAAR VOORAL met de verkoop van data en je profiel.
Google wil alles: data verzamelen, nog meer reclame tonen, abonnementen. Ze willen alles. Het liefst willen ze alle content verwijderen en enkel maar reclame tonen.

Dus ergens houdt het op voor de consument. En gaat de consument zich gaan verdedigen.

[Trekfolie]

Google verkoopt je data niet, dat zou hun hele businessmodel omver werpen. Ze verkopen gerichte advertentieruimte.

Als jij zo stellig bent met “vooral” dan zou ik ook graag bronnen daarvan willen zien.

[iew]

Gebruikers/klanten zijn ook geen liefdadigheidsinstelling…

Aan de andere kant zijn er ook nog geen echte vervangende platforms voor Youtube.

Die kunnen wel groeien maar dat ligt dan ook aan de gebruikers en streamers of en wanneer deze ineens massaal overgaan op bijvoorbeeld Rumble.

Toch heb ik het vermoeden dat dan na een aantal jaren Rumble zich hetzelfde gaat gedragen, misschien ook niet en dan kan er pas echt concurrentie ontstaan denk ik, in prijs en kwaliteit.

Maar zolang eeuwige groei, winstmaximalisatie en meer meer meer het adagium is, zowat overal tegenwoordig, zie ik het somber in.

[Dinny]

Odysee is best goed

en alles wat op Youtube staat maar ook op Odysee, brengt je meteen bij de Odysee content.

https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/watch-on-odysee/
https://chrome.google.com...malhemmpkfjhjfkkhifonoann

Bitchute heeft geen goed resoluties, anders zat ik daar alleen op...

[Melkunie]

Youtube is geen liefdadigheidsinstelling he.

Klopt helemaal.
Maar ik ben dat ook niet.

[Azenomei]

Als ik een nieuwe business in hondedrol kunstobjecten opzet heb ik ook geen afname recht omdat mijn niet rendabele business verplicht winst moet maken.

[Youckle]

Ze zouden ook iets kunnen verzinnen waar de wereld wel op zit te wachen én voor wil betalen.
Louis Rossmann maakte daar een tijdje geleden als eens een video over. Het begin van het einde voor Google. https://www.youtube.com/watch?v=DMaFH4KzOVg

[DJ Henk]

YouTube heeft zichzelf tot monopolist gemaakt door veel geld te spenderen en zo alle alternatieve vormen van videohosting te marginaliseren, waardoor je eigenlijk nergens anders meer terecht kan met je video. Tenminste, als je ook nog een kans wilt hebben dat iemand anders hem vindt en niet meteen een webbureau in wilt schakelen om alles zelf te bouwen.

En nu gaan ze de duimschroeven aandraaien en zoveel mogelijk geld persen uit hun onmisbaarheid als tussenpersoon. Wat ze in het Engels rent-seeking noemen.

Hoe anders is het bijvoorbeeld als je als niet-technische gebruiker een statische website wilt maken. Er zijn meerdere opties van bedrijven waar je zo aan de slag kan. Soms kost het een beetje geld, soms kost het een beetje moeite, maar je hebt opties en dat maakt dat niet een partij eenzijdig kan besluiten eens flink wat advertenties door ieders strot te duwen. Nu is een het hosten van een video iets duurder dan van een pagina, maar inmiddels zouden we met al die vooruitgang en prijsdalingen best in een vergelijkbare situatie hebben kunnen zitten, als YouTube en Google het niet hadden verpest met hun grote zak geld.

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op 23 juli 2024 02:53]

[Robin94]

Het principe van vraag en aanbod om de prijs en winst te bepalen werk niet omdat ze allemaal wat anders aanbieden. Ze kunnen de prijs oneindig verhogen, want er is geen ander die hetzelfde aanbied.

Tegenwoordig is het gemak en prijs wat de wist bepaald. Bijna niemand heeft zin om voor een paar euro het internet af te zoeken naar je serie. Maar 20 euro is niet niks.

[Hatseflats]

Dat is ethisch dubieus (onacceptabel en anti consument zelfs) en als consumument is het ethisch verantwoord om je daar tegen te verzetten.

Eric Prince van Blackwater bij Shawn Ryan zei daar nog wat leuks over en sloeg daarmee de spijker op de kop.

De regels worden niet gehandhaafd door de overheid voor bedrijven.

Daardoor ontstaan dit soort taferelen.

[nullbyte]

Tja, als ik niet meer betaal voor mijn boodschappen bespaart me dat ook een hoop geld. Vervolgens wil ik ze toch, dus steel ik ze maar.

Dat is in principe wat je doet door films/series dan maar te torrenten. Wel gebruiken, maar bewust niet betalen.

Dat is een leugen, je hebt te veel introfilmpjes van stichting brein gekeken. Een schending van het auteursrecht is GEEN diefstal.

Artikel 310 WvSr
Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Bij piraterij wordt niets weggenomen. Er wordt een kopie gemaakt. Anders dan bij diefstal ontneemt dit de verkoper NIET de mogelijkheid om het prodcut aan iemand anders te verkopen.

Een schending van het auteursrecht valt dan ook NIET onder artikel 310

[Wolfos]

Google heeft jarenlang alles gratis weggegeven om alle concurrentie kapot te maken (zie Nokia, Blackberry, etc) en draait nu de duimschroeven aan.
Ik vind hun manier van zakendoen niet etisch verantwoord, waardoor ik een adblocker gebruik. Dankzij hun vele monopolies heb ik immers geen keuze dan toch enkele Google producten te gebruiken. Ik kan er alleen voor zorgen dat ze geen geld aan me verdienen.

Daarnaast zijn advertenties niet veilig. Google neemt geen verantwoordelijkheid voor de advertenties op hun eigen netwerk. Daardoor raden verschillende overheidsinstanties aan om een adblocker te gebruiken:
nieuws: Belgische politie raadt bedrijven aan AdBlock te installeren
https://www.pcmag.com/new...blocker-to-dodge-scammers
https://www.nsa.gov/porta...ising-web-content.pdf?v=1 (PDF)

Op Tweakers heb ik de adblocker gewoon uit staan, want: .plan: Tweakers’ overstap naar advertenties zonder thirdpartytracking is een ...

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 02:53]

[Youckle]

Je hebt me overtuigd om toch maar een abbo te nemen op Tweakers 👍

[Summzashi]

Kopiëren is niet stelen. Full stop. Iedereen die deze vergelijking maakt is niet geïnteresseerd in een objectieve en oprechte discussie en is niet serieus te nemen met betrekking tot dit onderwerp.

[HerrPino]

Klopt je steelt het niet (net als dat te hard rijden ook geen diefstal is), je schendt echter wel het copyright/auteursrecht. En daar zal je voor veroordeeld worden, mits je gepakt wordt. Het wordt verward met stelen omdat het wel ‘broodroof’ is. Waar de overtreder dan vaak met het onzin excuus komt; anders had ik het ook niet gekocht.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 23 juli 2024 02:53]

[Summzashi]

Het is ook geen broodroof. Er is nog nooit aangetoond dat een bedrijf omzet mis heeft gelopen door piraterij. Het zijn alleen maar aannames en conjectuur die gedaan worden in een discussie die heel consequent oplaait als het economisch wat slechter gaat met de copyright houders.

Het is overigens zeer discutabel of er een schending van het auteursrecht plaatsvind tijdens downloaden voor eigen gebruik. Uiteraard is het verder verspreiden wel strafbaar.

[sebastienbo]

Tja, als ik niet meer betaal voor mijn boodschappen bespaart me dat ook een hoop geld. Vervolgens wil ik ze toch, dus steel ik ze maar.

Wat een kromme vergelijking, boodschappen zijn essentieel, YouTube is luxe, er zijn trouwens genoeg alternatieven, YouTube heeft de meesten kapot gemaakt, maar nu zullen ze terug terrein winnen.

Hoe kan je nu streaming van video evenwaardig vinden als boodschappen doen?

Zit jij dan enkel binnen en zonder vrienden of familie of werk?

Er is toch veel meer dan enkel videos kijken?

Ik heb de laatste tijd ook erg geknipt in mijn services: Telenet gigaboost, Netflix, vaste lijn, kabel televisie, etc...

In het begin dacht ik, oh nee zo moeilijk, maar na een paar maanden mis ik het niet. Ik doe gewoon andere dingen of via andere platformen dat minder irritant zijn.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 23 juli 2024 02:53]

[roelst1]

Ik zeg nergens dat het essentieel is en daar gaat het ook helemaal niet om. Af_bert laat weten dat hij niet meer wil betalen, maar in plaats daarvan films en series torrent. Was je wel tevreden geweest als ik analogie had gemaakt met horloges kopen/stelen? Mijn punt blijft het zelfde.

[sebastienbo]

Nee in beide gevallen spreek je van essentiële dingen of waarden.

Terwijl luxe daar niet over valt, je kan eventueel een analogie zoeken die ook over luxe gaat. Maar dan zal je merken dat het moeilijker is om voorbeelden te vinden, dan de radicale voorbeelden te gebruiken.

[af_bert]

Vroeger nam iedereen cassettejes op van de radio. Niemand die zich daar druk over maakte.
Of delde je plaatjes met vrienden en maakte je mix-tapes. Niemand die zich daar druk over maakte.

Men verwijt mij dat ik torrent gebruik. Zo eens heel af en toe als ik nieuwsgierig ben of een serie of film wel goed is. Meestal niet.

Maar iemand met een vpn die een abonnement neemt via India, Turkije of ander schimmig land, is wel ok en torrent niet? Er zit weinig verschil op.

[poktor]

Men maakte zich wel degelijk druk om die cassettebandjes; die waren een doorn in het oog van de platenbonzen. Daarom werden alle dj's toendertijd verplicht om door de platen heen te gaan praten of jingles te draaien. En nog steeds doen ze dat vaak, let er maar eens op bij de top40 of zo: altijd gelul of geklooi tot er gezongen gaat worden. Intro's worden verkloot. Altijd. Blijkbaar is dat een harde regel bij hun, van hogerhand opgelegd.

[Sando]

Tja, als ik niet meer betaal voor mijn boodschappen bespaart me dat ook een hoop geld. Vervolgens wil ik ze toch, dus steel ik ze maar.

Blijkbaar is dit nog niet algemeen bekend, dus ik zeg het nog maar even: Bij stelen ontneem je iemand iets tastbaars, terwijl downloaden een kopie van digitale informatie maakt zonder het origineel te verwijderen. Hoewel je juridische argumenten kunt hebben, is de analogie met fysieke diefstal niet passend voor digitale media.

Volgens sommige sociale denkbeelden, meest bekend in de Piraten Partij, zou cultuur 'gratis' moeten kunnen zijn voor particulieren door legale restricties van data af te halen, maar mogen commerciële partijen geld verdienen met dienstverlening zoals het exploiteren van een bioscoop of een streaming service. Dan heeft iedereen ongeacht status of inkomen toegang tot cultuur, en kan je kiezen of je liever een uur loopt te klooien met een torrent of kat-en-muis met adblockers, of dat je gewoon bijvoorbeeld €16 betaalt per service en de rest van de maand klaar bent.

Valve’s Gabe Newell zag ook dat het idee niet geheel onrealistisch is toen hij zei: Piracy Is a Service Problem.

“Prior to entering the Russian market, we were told that Russia was a waste of time because everyone would pirate our products. Russia is now about to become [Steam’s] largest market in Europe,” Newell said (in 2011)

Je kan een discussie hebben over verdienmodellen, redelijke inkomsten, het meer of minder beschermen van commerciële multinationals, het overnemen van of vragen stellen bij de narratief van lobbyisten, en de voor- en nadelen van het protesteren door middel van ongehoorzaamheid aan de status quo. Maar een digitale kopie maken één op één vergelijken met fysieke diefstal is een zwaktebod.

Wetten zijn ook maar een afspiegeling van de moraal van de maatschappij, plus een aanzienlijke vertekening door commerciële belangen. En de maatschappij toonde een groot enthousiasme bij €7,99 per maand als alternatief voor downloaden (wat overigens lang legaal was in Nederland) maar een groeiende irritatie bij een toenemende prijs voor een kleiner wordende selectie.

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 02:53]

[Nokian95dude]

Er is een reden waarom mensen downloaden en als die reden niet weggehaald wordt (=de wortel) blift dit. De reden is hier dat t gewoon te duur wordt en dat is belachelijk. Maar dat vergeet je even voor het gemak.

[obimk1]

Hoe was het principe ook al weer?

Als op internet een dienst "gratis" is, ben jij het PRODUCT.

Google search heeft al genoeg aan mij verdient.

En nu beginnen ze te zeiken over adblockers op YT

Over mijn lijk.

En ben ook benieuwd naar wat de EU vindt van dit monopolisten gedrag.

EU contacteren via deze site.

https://commission.europa...ean-commission/contact_en


Dit ga je NIET geloven:

FBI adviseert om een adblocker te installeren.

https://www.pcmag.com/new...blocker-to-dodge-scammers

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 23 juli 2024 02:53]

[af_bert]

Het probleem is dat je bij een betalend abonnement bij Google, Facebook, .... je nog steeds het product blijft. Ze blijven data verzamelen, ze blijven je tracken, ze blijven een profiel van je opbouwen om dat later te kunnen gebruiken.

Een betalend abonnement brengt niets op voor de gebruiker, want:
Je betaalt voor een abonnement om geen reclame te zien. Maar over enkele tijd, gaan ze in je abonnement toch reclame inbouwen.
Om die nieuwe reclame te vermijden, bieden ze een duurder abonnement aan. Plus-abonnement of Premium of hoe ze het ook noemen.
Na verloop van tijd gaan ze daar ook reclame tonen, terwijl ze een nog duurder abonnement aanbieden.
Zo beland je in een pienter uitgestippelde val.
Daarom zijn abonnementen gevaarlijk geworden.

[cappie]

Ik gebruik inmiddels AdNauseam, deze plugin klikt op alle banners en advertenties in het voordeel van de site en in het nadeel van de adverterende klant. Ze lijken er blij mee te zijn, dus ik zeg: "prima!".

[nullbyte]

Top, dat is de enige oplossing. Als de adverteerders stoppen met adverteren of gaan klagen bij Google dan zal deze heksenjacht stoppen.

[iAR]

Ik ben benieuwd in welke leeftijdscategorie je zit. Ik (40-er) herken heel veel van deze dingen. Ik heb heel veel ook opgegeven, zoals “social” media, (commerciële) tv, apps met nutteloze abonnementen. Maar ik zie om mij heen dat alles nog wel alive en kicking is. Vooral reclames lijkt men echt te slikken als zoete koek.

Ik heb standaard een system wide adblocker aan, ben weer terug bij usenet en ga ‘op vakantie’ voor sommige abonnementen, zo lang dat mogelijk is. Ik ben de schaamte voorbij en ik zie het allemaal wel.

[Awesomo4k]

Ik ben met je(net geen 40j ) net NAs gekocht om alles weer te installeren ..

[af_bert]

Ik ben 59. Ik was in het middelbaar onderwijs de eerste in de school met een computer (zx81). De eerste Tandy computers in de school. En zo de computer-evolutie meegemaakt.
De opkomst van een internet met onbegrensde mogelijkheden en nu eigenlijk het verval van het internet tot een waardeloze chaos, geleid door een paar monopolisten die alles om zeep helpen.

De jeugd slikt idd alles als zoete koek. Afgelopen zomer was ik op een feestje. Zalig weer met veel zon en ook veel natuurlijke schaduw dankzij de bomen. Ook veel jeugd (12-17). De oudjes zoals ik vermaakten ons goed. De jeugd zat in kleine groepjes, allemaal gefixeerd op hun smartphone. Als dat de toekomst is....

[fitznl]

Heel herkenbaar.

Merk bij mijzelf dat ik door de verhogingen en "afgedwongen" verplichtingen ga snijden in de extra diensten die ik afneem.

Verhoging amazon prime. En dat zal nog wel verder worden verhoogd als je de tarieven in de usa ziet. Gevolg stopzetten extra kanalen die ik afneem als bijvoorbeeld oudere films en series kijken van MGM.

Netflix/Apple/Disney hoger en hoger in kosten. Prima. Dan ga ik toch vrolijk hoppen. De ene maand Netflix bingen de andere maand een ander kanaal. In plaats van en en en wordt het of of of.

En nu youtube. De lezer raadt het al. Ben lid van een aantal kanalen op youtube. Oorzaak verplicht premium, gevolg zeg de specifieke kanalen op en gebruik ook niet meer het bedankje bij content of goed doel. Per saldo was ik meer kwijt aan youtube voor premium mij door de strot werd geduwd.

En als ik zo om me heen kijk ben ik niet de enigste die of of gaat doen in plaats van en en.

[af_bert]

Als contentcreaters die nu op Youtube verdienen en merken dat hun volgers afnemen, minder likes en minder commentaar krijgen & dus minder gaan verdienen, dan zullen die hopelijk wel reageren.
Maar zolang dat niet gebeurt, kan Google blijven de citroen uitpersen.

Streamingdiensten die geen vaste abonnees meer hebben, maar hoppers. Laat ons hopen.

[W00fer]

Super interessant maar ik zal het ook even belichten:

De kritiek op de mainstream media is doorgeschoten. Nepnieuws op internet is overal. Bij mainstream media zou je kunnen zeggen dat het allemaal propaganda is, maar online kan dat ook. Hoewel ik zelf weinig tot geen tv meer kijk lineair, kijk ik wel grote gevestigde nieuwsoutlets zoals Financieel Dagblad, Washington Post, Financial Times, AD, Telegraaf enz. Helaas hebben die allemaal hun eigen betaalmuur en zijn gigantisch duur geworden. Ik waardeer mainstream media wel, maar het kost een vermogen. De wereld van tegenwoordig is erg gefragmenteerd erg complex dus het is lastig om het allemaal bij te houden.

Social media reclame is te voorkomen door aangepaste apps te gebruiken. Scheelt enorm in je dataverkeer en helaas komt veel (sociale) informatie op die kanalen. Steeds meer eigenlijk. Ik vond X Premium altijd belachelijk, maar de feature van het belangrijkste nieuws is, net als mijn RSS reader nog altijd zeer waardevol om voor te blijven op 80 procent van de Nederlanders qua kennisniveau in mijn ervaring. En kennis is macht als het erop aan komt. Als je iets eerder weet, kun je er eerder op anticiperen. Als je iets dieper weet, kun je betere risico's inschatten. Als je iets weet wat anderen niet weten, kun je er je mening over vormen en je voordeel mee doen. Helaas is de maatschappij een ratrace geworden waarbij de beste tips over de goedkoopste aanbiedingen, voordeeltjes, handige tips en tricks niet overal meer gratis voor het oprapen liggen zoals vroeger in de plaatselijke krant. Het buurthuis is niet veel meer, sinds corona is er enorm veel veranderd en zie je mensen niet meer op de straten en is privacy veel belangrijker geworden. Dus bepaalde informatie zit achter besloten groepen, besloten accounts. Je kunt het walgelijke vriendjespolitiek noemen en dat is het ook, maar de beste informatie is helaas betaalde informatie geworden. Veel mensen noemen Youtube "free University" en dat is voor een gedeelte waar, maar een groot ander gedeelte zit nog altijd in boeken (betaald abonnement nodig), documentairevideo's (betaald abo nodig) en geschreven artikelen.

Streamingsdiensten moet je een keuze maken. Met Videoland en Amazon Prime kom ik al een heel eind. Netflix is vooral ouder spul en HBO Max, Disney Plus en Viaplay ook. SkyShowtime timmert dan wel aan de weg met content.

Adobe kan ik niet over meepraten maar voor de huis tuin en keuken Photoshop is een oudere versie ook nog prima werkbaar. Als het je beroep is, is het wat anders.

[Stapper55]

Bij Ublock orign: instellingen, filterlijst, cache legen, bijwerken...
Daarna browser opnieuw starten..

Blocking werkt dan weer perfect bij youtube

[Shizukana08]

Normaal hoef je alleen bij YouTube de cache te leegen.

inmiddels geven ze veel meer steun.

https://www.reddit.com/r/...r_29_2023_mega/?rdt=54499

[Stapper55]

Geen idee.
Je krijgt gewoon op tube de melding dat die player het nog 3 keer doet tenzij je blocking uitzet.
En idd, daarna was het gebeurd.

Dat recept wat ik gaf werkt prima.
Problem solved until the next one

[Shizukana08]

Je krijgt gewoon op tube de melding dat die player het nog 3 keer doet tenzij je blocking uitzet.

de link die ik je gaf legt uit dat dat stage 3 is van youtube anti-adblock, maar je hebt Ublock dus je zal er niet snel weer last van krijgen

[Stapper55]

Top... dat recept had ik via google, cache leeg, filters vervangen browser ff starten.
Werkt puik.

Zou mooi zijn als het gros van de gebruikers gewoon naar premium gaat...( denk ik wel, meeste hebben poen zat, en weinig kennis, ideaal)

Dan is iedereen weer happy, Youtube meer poen, De gebruiker met Premium ( kijk eens ik heb premium) En De blockers onder ons, laten ze dan wel weer met rust, wij ook weer blij

[Bruin Poeper]

Ik gebruik ook uBlock origin en wordt nul-komma-nul lastig gevallen met reclame op Youtube.
Misschien maakt het verschil wat je kijkt? Of te innige koppeling met telefoon (=Google)?
Youtube gebruik ik bijna uitsluitend op PC.
Mijn browser is Firefox. Helaas wurmt zich Bing nogal irritant daartussen tegenwoordig, Daar heb ik ook uBlock origin op gezet, maar MS weet zich daar nogal eens aan te onttrekken.

[Stapper55]

Tijdje terug begon het.
Ik heb geen koppeling met tel.
En das ook met firefox, recept wat ik gaf werkt.

[Shizukana08]

Mijn browser is Firefox. Helaas wurmt zich Bing nogal irritant daartussen tegenwoordig, Daar heb ik ook uBlock origin op gezet, maar MS weet zich daar nogal eens aan te onttrekken.

zou je daar wat meer over willen vertellen? als firefox gebruiker heb ik nergens last van bing.

[Bruin Poeper]

[...]


zou je daar wat meer over willen vertellen? als firefox gebruiker heb ik nergens last van bing.

Toen ik het had opgeschreven bedacht ik: het is niet zo zeer Bing, maar MS browser Edge en de bijna gedwongen ('installeer', 'vraag hulp', 'is uw probleem opgelost', 'het nieuwe outlook proberen', 'koppel uw telefoon', en ga zo maar door) MS365 Cloud integratie.
Edge verkoopt werkelijk de flauwste 'nieuwsitems' die je regelrecht de mist in sturen naar reclame.
Ze gedragen zich als de ergste Aziatische smartphone fabrikanten: je wordt verzopen in reclame.
Daar heb ik niet een dure Windows computer voor gekocht en betaald.

[Zynth]

Hoe verhoudt zich dit tot een eerder artikel op Tweakers?
Detectie van adblockers volgens Europese Commissie illegaal

Volgens die logica mag youtube dit in de Europese Unie helemaal niet doen.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 02:53]

[AW_Bos]

De vraag is, gaat zoiets uiteindelijk niet leiden tot een accountban?

[marktweakt]

Dan maak je toch gewoon weer een nieuw account aan?

[Skiddie]

Google acc ban. Meer dan enkel utube. Ben je mails ook direct kwijt. Zonder toegang tot mails kan je in veel gevallen ook je recovery mail niet veranderen op andere platformen. Verreikende gevolgen.

[R4gnax]

Google acc ban. Meer dan enkel utube. Ben je mails ook direct kwijt. Zonder toegang tot mails kan je in veel gevallen ook je recovery mail niet veranderen op andere platformen. Verreikende gevolgen.

Kunnen ze proberen. Maar zodra dat balletje gaat rollen krijgen ze in de EU middels de Digital Services Act een groot probleem.

Die stelt namelijk dat waar interactie met een platform welke niet vereenzelvigbaar is met de voorwaarden voor gebruik van dat platform, enig ingrijpen en berisping daarvoor proportioneel en relevant moet zijn. Zomaar je gehele Google account op slot gooien voor een overtreding binnen het kader van YouTube, zal dus niet door de beugel kunnen. Je account van YouTube weren, dat misschien wel.

Daarnaast lopen ze, als ze dat zouden doen, ook het riscio dat de EU de gehele diensten portfolio van Google in het kader van de Digital Markets Act en de duiding als poortwachter, op één grote hoop gaat gooien. En gaat zeggen: "ok, dan zijn al jullie diensten nu binnen alles wat met een gedeelde Google Account werkt - een poortwachter en moeten jullie aan de verplichtingen daarvoor voldoen."


Dat zelfde zie je nu al met Apple en Safari.
Apple probeert de dans te ontspringen iOS te moeten openen voor andere browser engines, door de EU te proberen wijs te maken dat Safari voor iOS, iPadOS, MacOS, etc. allemaal andere en aparte diensten zijn. En daar trapt de EU niet in. Ze gebruiken het feit dat Apple zelf adverteert met het feit dat alle versies van Safari "ander apparaat; zelfde Safari" zijn, allemaal middels een Apple account doorverbonden met elkaar - als direct tegenargument.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:53]

[Av-]

In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk zul je als een schreeuwende in de woestijn zijn om je account terug te krijgen.

[!mark]

Yup, ik kan me hier op Tweakers topics herinneren van mensen waarbij een overtreding binnen OneDrive o.i.d. een volledige blokkade van het MS account opleverde. Daarna geen enkele mogelijkheid tot een fatsoenlijk dialoog met Microsoft buiten de standaard antwoorden uit de FAQ en 'we mogen er van bovenaf niks inhoudelijks over zeggen'. Ik kan me zo voorstellen dat zoiets met Google niet heel anders gaat aflopen, en jaren lang procederen tegen deze bedrijven is voor 99.9% van de mensen vrij kansloos qua kennis, tijd en geld wat daar in gaat zitten.

[R4gnax]

De beschreven gevallen met o.a. Microsoft accounts zijn juist de reden dat e.e.a. zoals ik beschrijf, opgenomen is in de Digital Services Act. Je denkt toch niet als er een degelijk klachtenvolume begint te ontstaan, dat de EU dan Google of eender bedrijf daar haar gang mee laat gaan, of wel? Dan krijg je dwangsommen; en een boel slechte publiciteit breed uitgemeten in de media.
Beide zaken waar Google niet op zit te wachten, zeker niet het laatste met hun pretentieuze "do no evil" imago. Vertrouwen komt te voet; en gaat ter paard.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:53]

[A Lurker]

Dat begrijp ik en wil ik geloven, maar hoe zit het dan met mensen die hun MS account nog steeds kwijt zijn? Kun je daar iets over zeggen/redeneren?

Is dat omdat het voor de Digital Services Act gebeurd is?

Of is (verdenking op) het bezitten van illegale content in de cloud (ik weet niet precies meer hoe illegaal) erger dan een adblocker gebruiken op youtube en dus ik dat geval wel een behoorlijke berisping vanuit die act?

Of zijn er gewoon weinig mensen wiens cloud illegale content bevat en gedetecteerd zijn, en is de bal nog niet gaan rollen?

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 23 juli 2024 02:53]

[Dennism]

Die mensen kunnen gewoon naar de rechter, al is dat geen garantie voor succes uiteraard, hier bijvoorbeeld een uitspraak waarbij de rechter wel degelijk vond dat er sprake was van materiaal dat aangemerkt moest worden als kinderporno: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2020:4348

Terwijl hier een vonnis uitgesproken is waarbij Microsoft de toegang moest herstellen omdat ze hun stelling niet genoeg onderbouwd hebben: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBROT:2022:2252

[kimborntobewild]

Wat die eerste uitspraak betreft: dat is een rechtsdwaling. Hij is veroordeeld voor het toezenden gekregen te hebben van een foto. De enige manier om dat te voorkomen, is door geen e-mailadres, telefoonnummer, of brievenbusgleuf in je voordeur te hebben.

[Dennism]

Nee, dat is hij niet, dit vonnis gaat er alleen over of de klager de gedragscode heeft overtreden en Microsoft toegang tot het account al dan niet (tijdelijk) mag blokkeren. Hij is dus niet veroordeeld voor het enkel toegezonden krijgen van de foto (al lijkt dat ook niet te kloppen en lijkt er meer aan de hand te zijn, mogelijk heb je het vonnis niet gelezen?). Er is slechts geoordeeld dat Microsoft het account terecht (tijdelijk) heeft beëindigd, in ieder geval tot uitspraak in de bodemzaak) omdat hij, door de afbeeld op te slaan in het cloud account, de gedragscode heeft overtreden. En ja, je bent als gebruiker uiteraard zelf verantwoordelijk voor een eventuele synchronisatie naar een opslagdienst van een 3de. Daarnaast is de rechter wel degelijk van mening dat het bewezen is dat de verwachten de afbeelding gedeeld heeft, maar is dat hier niet belangrijk.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat op dit moment voldoende aannemelijk is dat [eiser] de afbeelding gedeeld heeft. Het antwoord op de vraag of de afbeelding al dan niet gedeeld is, of geplaatst in een map die toegankelijk is voor derden, kan overigens voor de vraag of sprake is van een schending van de gedragscode in het midden blijven.

Hij had er immers ook voor kunnen kiezen de afbeelding niet op te slaan en direct na ontvangst te verwijderen, en al helemaal niet op te slaan in de cloud. Dan was deze zaak er ook nooit geweest, Daarnaast, als jij kinderporno ontvangt en daarvan aangifte doet (zoals logisch zou zijn), of op zijn minst direct verwijderd ga je zo'n zaak ook niet aan je broek krijgen. Het is ook verzeggend dat de gebruiker een verklaring geeft als:

De voorzieningenrechter acht ook veelzeggend over het karakter van de foto de eigen opmerking van [eiser] dat deze foto vaak wordt gedeeld in appgroepen van ‘de jongens van de voetbal’ of ‘de vrienden van vroeger’.

Wat laat zien dat de verdachte het delen van dit soort afdelingen schijnbaar normaal vind. Iets wat de rechter hem lijkt aan te rekenen, de verdachte lijk hier immers gezien zijn eigen uitspraken heel bewust mee bezig geweest te zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:53]

[kimborntobewild]

De voorzieningenrechter is van oordeel dat op dit moment voldoende aannemelijk is dat [eiser] de afbeelding gedeeld heeft.

Gezien het feit dat dat volgens de voorzieningenrechter er niet toe doet, is hij dus veroordeeld door het simpelweg ontvangen van de foto.
Je kan nog redeneren dat hij is veroordeeld voor het uberhaupt gebruiken van de cloud, maar dat is wel vergezocht. Dan zou niemand meer cloudopslag mogen gebruiken, aangezien het normaal is automatisch te synchen.

Hij had er immers ook voor kunnen kiezen de afbeelding niet op te slaan en direct na ontvangst te verwijderen, en al helemaal niet op te slaan in de cloud.

Mensen die de cloud gebruiken, synchroniseren automatisch. Als je niet automatisch synchroniseert, heb je alsnog dataverlies als je HD stuk gaat. Normaliter, als je uberhaupt OneDrive of iCloud of GoogleCloud gebruikt, gaat het synchroniseren volautomatisch.
Microsoft hanteert het standpunt dat het automatisch synchroniseren gelijk staat aan delen. Wat natuurlijk niet zo is. Microsoft doet dit, om elke discussie met justitie te voorkomen; immers: justitie wil graag dat Microsoft en consorten de inhoud van hun cloud-bestanden doorzoekt.
Het niet-blokkeren van een verdacht account is voor Microsoft veel duurder dan proportionaliteit gebruiken; immers: slechts een zeer klein deel van de geblockte gebruikers spant een rechtszaak aan. Bovendien zijn rechters - zonder dat er bewijs is dat er is gedeeld (sterker nog, de rechter vond dat helemaal niet van belang) - snel op de hand van de cloud-bedrijven, zo blijkt.

Wat laat zien dat de verdachte het delen van dit soort afdelingen schijnbaar normaal vind.

Ook ik vind het niet] abnormaal wel eens iets te ontvangen wat ik niet wil ontvangen. (En het delen doet er volgens de rechter helemaal niet toe.) Zo heeft een 'vriend' van mij eens beelden van de aanslag op Peter R. de Vries gestuurd. Ik was daar ook allerminst van gecharmeerd. En als je iets ongevraagd toegezonden krijgt, doet het er verder niet toe of je er van bent gecharmeerd of niet. Dat zou gedrag zijn van gedachtenpolitie (1984).

Iets wat de rechter hem lijkt aan te rekenen, de verdachte lijk hier immers gezien zijn eigen uitspraken heel bewust mee bezig geweest te zijn.

En dat doet er voor Microsoft weer niet toe. Microsoft mag alleen oordelen over de inhoud van het geval in kwestie, niet over overig gedrag.

Iets wat de rechter hem lijkt aan te rekenen, de verdachte lijk hier immers gezien zijn eigen uitspraken heel bewust mee bezig geweest te zijn.

Het gaat er niet om of je iets normaliseert. Dat mag je niet extra afstraffen (dat zou wederom gedachtenpoltieagent-spelen zijn), anders dan een psychiatrisch onderzoek en zonodig TBS als je bang bent voor de publieke veiligheid. Er is hier geen psychiatrisch onderzoek geëist. Dus was de rechter niet bang voor de publieke veiligheid. Derhalve mag de rechter niet meewegen of de verdachte 'het ontvangen van zo'n plaatje' als normaal ziet of niet.

Het belangrijkste is:
Gezien het feit dat het er volgens de rechter er niet toe doet of het gedeeld is, blijft over: hij is (volgens de rechter zelf) veroordeeld voor het ontvangen van de foto.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 23 juli 2024 02:53]

[Dennism]

Gezien het feit dat dat volgens de voorzieningenrechter er niet toe doet, is hij dus veroordeeld door het simpelweg ontvangen van de foto.

Daar gaat je redenatie al mank, hij is immers niet veroordeeld voor het ontvangen. Maar voor zijn eigen gedragingen daarna.

Mensen die de cloud gebruiken, synchroniseren automatisch.

Nee, dat is een zeer bewuste keuze, ik synchroniseer bijvoorbeeld heel bewust Whatsapp e.d. niet naar de cloud en al helemaal niet automatisch, terwijl ik dat met belangrijke data wel doe (al is dat naar een privatecloud in eigen beheer, niet naar MS of Google). Juist vanwege het risico dat je loopt wanneer je dit wel doet en iemand je ongevraagd materiaal stuurt dat juridisch niet door de beugel kan en je wel zelf de keuze maakt voor automatische synchronisatie. Synchroniseren naar bijvoorbeeld One Drive zoals in dit geval is ook geen standaard instelling op een telefoon die out of the box aanstaat zonder dat je daar als gebruiker invloed op hebt, maar iets dat je zelf moet aanzetten en configureren.

Ook ik vind het niet] abnormaal wel eens iets te ontvangen wat ik niet wil ontvangen.

Dat is dan ook vrij normaal, echter daar gaat de bewuste quote niet over. Die gaat erover dat de eiser het delen van dit soort afbeeldingen heel normaal lijkt te vinden.

En dat doet er voor Microsoft weer niet toe. Microsoft mag alleen oordelen over de inhoud van het geval in kwestie, niet over overig gedrag.

Dat klopt, maar het was dan ook niet MS die hem dat leek aan te rekenen, maar de rechter. Niet dat dit tot een extra straf zou leiden, maar de rechter vind het schijnbaar belangrijk genoeg om op te merken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 02:53]

[Caelorum]

Voor de DSA en in sommige gevallen ook lopende juridische procedures. Dat hele verhaal krijgt echt wel een staartje hoor.al helemaal als er ook nieuwe gevallen komen.

[iew]

En die dwangsommen zijn weer een verdienmodel voor de EU, de straffen, boetes en dwangsommen zijn nooit zo hoog dat ze echt heel veel pijn doen en een bedrijf als Google of Meta er echt van schrikt omdat ze bijvoorbeeld wel eens om zouden kunnen vallen wanneer het nog eens gebeurt.

[R4gnax]

Die dwangsommen zijn niet zo hoog omdat het doel is te motiveren om zaken op orde te brengen; niet om een bedrijf meteen in een onherstelbare neerwaartste spiraal te sturen. Boetes voor bijv. Meta zijn in de loop der tijd weldegelijk aan het omhoog krabbelen gegaan omdat ze steeds doelbewust proberen voorbij de limiet te stappen van wat er toegestaan is. Zo'n bedrag moet gewoon tijd krijgen om pijn genoeg te gaan doen voor het bedrijf dat bijv. aandeelhouders lastige vragen gaan stellen.

[Benjamin-]

In de praktijk zal Google dit echter niet doen. Wat is de winst? Mensen zullen Youtube met adblock blijven (proberen te) gebruiken, maar zullen bijv overstappen naar Microsoft voor alle diensten, omdat ze Google niet meer vertrouwen.

Daarnaast is een blokkade op je account op YT zelf ook niet nuttig. Ze blokkeren nu de mogelijkheid om videos te kijken als ze een adblocker detecteren, wat prima is, want mensen kunnen gewoon hun adblocker uitzetten, en dat is wat Google wilt. Ze willen niet mensen wegjagen, ze willen adblockers tegengaan.

Dit is iets wat MS destijds slim heeft gedaan. In plaats van een hard beleid en bescherming van Windows wat betreft piracy, hebben ze wel de mogelijkheid gegeven. Natuurlijk hadden ze het heel moeilijk kunnen maken, maar dan forceer je mensen naar de concurrent, en dat is uiteindelijk slecht.

Google kan het zich absoluut niet veroorloven om mensen weg te duwen van hun platform, ze zijn al heel onbetrouwbaar met hun platformen, zouden ze mensen gaan bannen, dan zijn ze de sjaak. Dus dat gaat echt niet gebeuren.

[Bjorn89]

Thanks, ga even wat alt accounts aanmaken om te kunnen zien

[Travelan]

Ga jij je gelijk maar halen. Kun je heel lang niet meer bij je email.

[tja]

en hoe zit het dan met je android account ?

[la cucaracha]

Was het maar zo'n feest..... mijn gmail gebruik ik überhaupt niet voor belangrijke zaken.
Een Google account ban zou heerlijke rust scheppen.
Voor serieuze zaken heb ik een aantal eigen domein email adressen.
Serieus: Google zal heel goed moeten nadenken over hoeveel fratsen ze kunnen uithalen voordat gebruikers massaal de benen nemen.

[imqqmi]

Ik kan een eigen webdomein met email van harte aanbevelen. Het is niet duur en je houdt de controle over je email zonder dat je email content geprofileerd wordt door google om je gepersonaliseerde ads aan te kunnen bieden. Gebruik je eigen domain email adres als recovery en gmail om bij webshops en social media aan te melden zodat spam gefilterd kan worden en niet in je eigen web domain email terecht komt. sftp is ook fijn om bestanden met vrienden te delen zonder gebruik te hoeven maken van google drive die eveneens wordt gebruikt om te profileren. Laat je niet opsluiten in je google bubbel!

[Dinny]

die zag ik gelukkig al héél vroeg aankomen.. login met je Google account, op platforms zo makkelijk of je facebook account...
nee dank U ik maak een account ann gwoon met eigen email adres

ben blij dat ik niet voor het gemak gekozen heb toen.
Eigenlijk was het een val, en volgens mij ook een bewust geplande val. richting een digitale gevangenis...
Voor ouderen gemakkelijker los te laten voor jongeren .............. hel ?

[Verwijderd]

Ik gebruik yt al jaren met ublock en zonder account. Werkt ook (en ook nog steeds). Geen idee waarom velen een account zo belangrijk vinden..

[sOid]

Hoe subsribe jij dan op kanalen? Hoe hou je nieuwe content bij? Ik heb echt geen zin om dat allemaal handmatig te moeten monitoren.

[Sp3ci3s8472]

Ook Newpipe en Grayjay hebben de mogelijkheid om te subscriben; daarnaast kan je dat ook weer exporteren als je van telefoon wisselt. Je hebt dus helemaal geen Youtube account meer nodig tegenwoordig.
Je zou nog een casus kunnen maken voor het feit dat als je wel subbed via Youtube dat je dan betere suggesties krijgt voor andere content.

[Memori]

Je kan op de RSS van kanalen subscriben. Als je geen RSS lezer hebt kan ik Feedbro wel aanraden. Open het Youtube kanaal > Klik op Feedbro > "Find feeds in current tab".

[Reactie gewijzigd door Memori op 23 juli 2024 02:53]

[sOid]

Nooi aan gedacht! Thanks, da’s indd een optie.

[Carlos0_0]

Nou ja ligt er maar net aan hoeveel kanalen je volgt, ik snap dat je geen zin heb ze dagelijks in te tikken.
Ik heb maar 6 kanalen die ik volg

StukTv
Bright
IGN
Marques brownlee
PlayStation
Netflix

Dat was het ik kijk er 1 keer per dag na de nieuwe filmpjes, en de meeste nieuwe filmpjes bekijk ik niet eens.
Maar goed intikken die namen ook niet zo zin in nee, en nu kan ik gewoon in avond effe snel via smart tv doorheen scrollen of iets wil zien door dat subscribe heb.

[Reactie gewijzigd door Carlos0_0 op 23 juli 2024 02:53]

[bie100]

@Carlos0_0 waarom volg je kamelen?

[!null]

Hij bedoelde natuurlijk kabalen.

[divvid]

Mooi hè, die AI gedreven typefout correctie /s

[Reactie gewijzigd door divvid op 23 juli 2024 02:53]

[!null]

Mocht het niet duidelijk zijn, het was sarcastisch

[divvid]

leuk hè, taal. Sarcasme, Cynisme, Ironie en Satire zijn zaken die zelfs door menig mens niet begrepen worden, laat staan door AI.

[Bjorn89]

Ik ben subbed op 100+ kanalen bij mij wordt het iets moeilijker 😜

[Dennism]

Ik subscribe / 'ring the bell' e.d. nergens. Mijn feed wordt echter gewoon bijgehouden zonder accounts en het meeste nieuwe komt daar gewoon in te staan, en de kanalen die ik echt volg staat daar altijd wel wil, dus ik kan mocht ik vermoeden een upload gemist te hebben dat zo checken.

[Bamsebjorn]

Mensen willen kunnen reageren op Youtube videos, en videos (dis)liken, en sommige videos kan je alleen kijken met leeftijdsverificatie (via een account). Bovendien houdt Youtube subscriptions bij waardoor je vooral content op je Youtube frontpage te zien krijgt die bij je subscriptions aansluiten. Met het belletje kan je bovendien een notificatie krijgen wanneer er een livestream start of wanneer er een nieuwe video van je favoriete streamer online staat. Als je op je ene apparaat (telefoon oid) een video aan het kijken was, dan kan je die vervolgens op een ander apparaat (laptop?) verder kijken. Dan zijn er ook nog mensen die zelf videos op Youtube zetten... dat kan alleen met een account, en als je dan toch ingelogd bent...

Ik denk dat bovenstaand redelijk omvat waarom mensen een account zouden willen gebruiken.

[Verwijderd]

Als je de leeftijdscheck wilt bypassen kan je de volgende userscript gebruiken:
https://greasyfork.org/en...be-age-restriction-bypass

[JDx]

Misschien omdat de 100en videos en miljoenen weergaves hebt

[wijnj]

Inderdaad, nadat ik geblokt ben laat ik adblock gewoon aanstaan maar log uit.

[lighting_]

maak een account aan voor alleen YT

[Gubbel]

Een YouTube account is niet zo belangrijk. Als je echter al ruim 10 jaar diezelfde account ook gebruikt als primair mailadres en je hele online aanwezigheid aan dit mailadres gekoppeld is, is dat account ineens heel belangrijk.

Dit doet me echter beseffen, dat het echt tijd is mn YouTube account los te koppen van mn hoofd Gmail account.

[AW_Bos]

Ja, maar een account is voor sommigen meer dan enkel een geschiedenis, en een naampje.
Maar inmiddels is deze vraag hieronder al beantwoord met de EU DSA in gedachte. Nee, het lijkt eerder tot een ban op clientside niveau te zijn.

[ciiihan]

Je krijgt niet een harde ban.
Maar een tijdelijke beperking.
Ik kon alleen nog maar videos voor 30-40 seconden bekijken waarna het blijft bufferen.
Tussendoor verder niet geprobeerd, maarna 4 maanden kon ik weer normaal gebruik maken van dezelfde account.

[Kevinp]

Ik heb er mobiel en pc geen last van alles is blijven werken

[naaitsab]

Iemand met een accountban kan ook geen premium kopen, dus dat gaat een beetje in tegen het hele idee erachter. Ik vermoed dat ze dit enige tijd aanhouden tot de aandeelhouders tevreden zijn met het aantal nieuwe 'premium' abonnementen. Google zal ook wel snappen dat ze het kat en muis spel met de 'di-hard' gebruikers niet gaan winnen. Ik gok dat dit echter maar een klein percentage is die daar tijd en moeite in wil steken.

[Cergorach]

Dat is problematisch omdat het Google account ook wordt gebruikt voor andere diensten van Google, wel of niet betaald. Dan zou men alleen het YT deel moeten blokkeren, wat wellicht mogelijk is, maar dan gaan mensen gewoon naar YT zonder account... Ze kunnen de Twitter actie doen, door content niet beschikbaar te maken als je geen account hebt, maar dan gaat men alleen maar nog meer over naar illegale kanalen. Ripped videos via usenet of torrents...

Het gaat Google er niet om dat men niet meer op hun site komt, maar dat ze dat wel doen, zonder adblock software. En het zal voor Google ook geen groot probleem zijn dat hun anti-adblock niet waterdicht is, maar dat het bijzonder lastig wordt gemaakt voor de doorsnee gebruiker...

[lighting_]

je kan gewoon YT kijken zonder account

[EnigmaNL]

Dan verder kijken zonder account.

[DeadPhoenix86]

Als dat gebeurd, dan is dit het einde van YouTube.

[Robin4]

Of in de ene browser met account zoeken naar het gene wat je wilt zien..

En dan in de andere browser met ghostery Ublock en al die extra bekijken in een andere browser.

[Desiler]

Firefox + uBlock + filters, nog geen last van gehad.

[Kush2000]

Ik hier zelfs met Chrome nog geen bericht gehad, maar zou me niet verbazen als Google een of andere prestatie limiet heeft ingesteld als je adblock op youtube gebruikt.

[JKP]

maar zou me niet verbazen als Google een of andere prestatie limiet heeft ingesteld als je adblock op youtube gebruikt.

Wellicht dat ze afgelopen zondag daarmee hebben geëxperimenteerd. Het viel mij op dat video's niet niet of heel slecht bufferden. Toen ik opzoek ging of er meer mensen last daarvan hadden zag ik dat er wereldwijd YouTube gebruikers daarover klaagden.

Overigens heb ik geen verband kunnen vaststellen met betrekking tot een adblocker. Toen ik deze had uitgeschakeld bleef ik er last van houden. En wanneer ze kunnen detecteren dat je een adblocker gebruikt, zou je in principe een melding in beeld moeten krijgen.

Vooralsnog blijft het gissen. Het kan een storing zijn geweest. Maar ik houd er ook rekening mee dat ze andere manieren uitproberen om adblockers tegen te gaan.

[Madshark]

Vooralsnog blijft het gissen. Het kan een storing zijn geweest

Ik denk een storing, afgelopen zondag en maandag had ik best veel last van traag starten filmpjes, soms zelfs bufferen (2160p), missende thumbnails en simpelweg de video niet willen starten.
AndroidTV cliënt (ShieldTV) en YT Premium.

[Kush2000]

Was denk ik een storing, want op mobiel voor mij ging het ook lastig.

[MrMonkE]

Zag ik ook. n=2.
En ook pauseerden ze op bepaalde plekken alsof ze een reclame niet konden vinden.

[pvcholten]

Ik heb YouTube premium en had afgelopen weekend ook last van slechte buffering. Staat er dus los van

[MrMonkE]

Ik denk .. ik denk dat jij als premium slachtoffer bent van hyper blokkeringen van mensen zoals ik die adblockers uit alle kieren en gaten heb uitpuilen. En dat er nog wel meer storingen zullen worden veroorzaakt doordat er net iets te hard geblockt wordt ergens in een script ongeacht het abonnement.

[jorndejager]

uBlock had bij mij vandaag even moeite, in de settings "purge chaches" en "update now" aanklikken en dan werkt het weer als vanouds. Ik gebruik Arc

[grasmanek94]

Ik heb gewoon mijn user agent naar "Android KitKat+oude chrome" veranderd (alleen voor youtube.com) en dan werkt die detectie niet.. dusja, nooit meer last gehad

Zelfs de Google devs blijven op User Agent checken, en niet op beschikbare features. Domme zet, web is helemaal kapot en zelfs Google engineers weten niet hoe je ervoor moet ontwikkelen.

Ik ben geen web dev, en zelfs ik weet dat je voor features in JS hoort te checken, met extra logica, en niet af mag gaan op de user agent string.

En voor mensen die het niet eens zijn; http://www.jibbering.com/...s/not_browser_detect.html

Maarja, zulke taferelen kunnen soms gebeuren als je recruitment filtert op beste persoon die interview vragen kan beantwoorden; in het slechtste pechgeval hoeft dat niks te zeggen over echte intelligentie, werkniveau, en kritisch denkvermogen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 23 juli 2024 02:53]

[Alex3]

Dat heeft een paar dagen gewerkt...

[Bjorn89]

Revanced werkt ook nog.

[Benjamin-]

Revanced inderdaad wel, maar Smarttube (gebruik ik op Android TV) hadden ze wel te pakken, daarmee ben ik nu soort van uitgelogd. Had gelezen dat de nieuwe versie weer werkt, maar als dit constant een ding gaat zijn, dan wordt dit wel heel snel heel vervelend.

[Jeroen hofman]

ik gebruik chrome met AdGuard zoekmachine duck duck als ik iets zoek, video dan krijg ik de keuze bekijk hier of op YT. Ik heb eigenlijk geen last van reclame, er komt nog wel eens een reclame voorbij en dan heb ik de keuze om dat reclameblock te blokkeren.
Merk wel dat als ik websites bezoek voor informatie een popup krijg met dat ik AdGuard moet toestaan wil ik verder mijn informatie lezen.
TV daar wordt je helemaal schijt ziek van. Een film of, zit je net 15 minuten te kijken komt er een reclame blok van 10 minuten met de meeste onzin Zo ook de KPN kat die gaat relaxen als het baasje weg is en de de buur katten ook komen feesten.
Waar gaat het nog over?
op mijn telefoon staat Blokada zie net dat er inmiddels 44,777 ads zijn geblokkeerd heb ik blokada zo een halfjaartje in gebruik, glipt wel eens wat tussen door maar voor mij aanvaardbaar
Reclame is een mega bron van inkomsten dus men er zal alles doen om je deze ADV toch voor te schotelen
Ik heb chrome als browser , een omweg, en Adblock de zoeker Duck duck en krijg ik alles voorgesteld, keuze Alle,Afbeeldingen,Video's... klik op video's, dan is de vraag wil je hier of op YT kijken. We kijken dus hier.
Geen reclame, adv gezien en das al heel lang zo en hoop dat dit nog even zo blijft
loopt idd de spuigaten uit op YT.

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 02:53]

[Benjamin-]

Ik weet oprecht niet welke adblock op de pc ik nu gebruik, de afgelopen week best wel wat gewisseld i.v.m. YT. Daarvoor ook geen idee mee wat ik had.

Revanced op telefoon, voorheen natuurlijk Vanced, Smarttube op TV, wat gewoon hetzelfde doet als Revanced (sponsorblock enz ook), en dat draai ik op een Nvidia Shield, als mobiele browser gebruik ik Edge, waarvan de adblock opzicht prima werkt, en verder kijk ik geen reguliere TV, ik heb nu Netflix, HBO, Prime en Disney+. Maar hoe dat er over een jaar uitziet weet ik niet, we delen het met 4 huishoudens, maar met prijsverhogingen en beperkingen gaat dat vast op termijn veranderen.

Als het zo doorgaat dan zal ik vermoedelijk meer gaan downloaden, ik ga niet 40-50 euro per maand betalen voor een paar diensten. Bedrijven mogen absoluut geld verdienen, maar als ze te hoge prijzen vragen en hier heel veel regels aan stellen, dan ben ik klaar.

[Jeroen hofman]

Precies, 40-50 > euro per maand betalen, en daar gaat het ook heen. idd downloaden is, kan een optie oplossing zijn.
Als ik kijk wat alleen al een gemiddeld abo ISP kost zit je al aan de ? 400 perjaar
en dan heb je een draadje voor je internet wil je tv. telefoon lijn, plus mobo abo trek je porto maar open.
Oplossing in principe heb je genoeg aan een glas draadje een vpn en ik kijk gratis naar wat ik wil zien. Zo ook wil ik F1 kijken of andere sport moet ik een abo bij ISPN nemen.
Als ik zo zie in abo's alleen al tv waar je 999 tv zender bij krijgt 999 radiozenders
Wat moet ik met tv oost,noord,oost, zuidwest. Hoor dit al langer waarom kan, mag je niet zelf jou pakket samen stellen wat tv betreft, nee die die tv zenders krijg je bij je pakket
Zo ook ben ik begonnen om die gehele Google uit te fraseren dat loopt inmiddels ook aardig uit de hand wat privacy betreft geloof het of niet, maar na een app update staat de back-up weer aan.
Maar goed het gaat over die irritante reclame en oplossingen zover die er zijn zonder een aanslag op je portemonnee.
Zit nu even achter windhoos, zo ben ik jaren geleden uit dat hele Windows gestapt en op naar Linux. Na een update Windows, ik zag dat de toets aanslagen weer aangevinkt was onder het mom voor trainings- doeleinden ?
We hebben, ze laten ons nog weinig keuze of het kost geld.
wat ik al aangeef wat voor mij acceptabel is wat TV betreft een draadje plus een VPN en ik kijk BV F1 via via komt wel een reclame blok voorbij maar zeker geen 10 minuten en of om het kwartier.

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 02:53]

[MeMoRy]

Inderdaad, maar helaas krijg ik de nieuwste versie op mijn oude Android 9 media speler niet meer aan de praat waarschijnlijk niet meer ondersteund. Helaas loopt dat dus ook af.

[Jazco2nd]

Toch alleen met een specifieke oudere versie van YouTube die je via obscure sites moet zoeken en installeren?

[berchtold]

Filters zijn hier niet eens nodig. Maar ublock is wel the way to go

[Gelomidor1]

Unlock werkt bij mij ook en purify op iPhone ook nog steeds. Geen reclames ☺️

[RoyTrenneman]

Firefox + Adnauseam werkt ook prima.

[Mizgala28]

Hier dus wel op desktop (niet op Android met zelfde combinatie)

Maar als het niet anders kan drop ik nog liever YT.

[Noob_Saibot]

Hier Google Chrome gebruiker met Adnauseam. Ook geen last van

[cy-gor25]

Vooral filters purgen en updaten helpt.

[Blokker_1999]

Het kat en muis spelletje is dus begonnen. Mensen zoeken naar werkende oplossingen en Google gaat blijven proberen ze tegen te werken.

[TJ Roelsma]

En YouTube heeft ziczelf wel erg geprofileerd als een inhalig bedrijf: YouTube Lite is afgeschaft net voor deze actie en dus "moet" je een Premium abonnemnet a €11,99 PER MAAND nemen om van de advertenties af te zijn. Dus van gratis met zo nu en dan een advertentie die je na een paar seconden weg kon klikken naar 2 tot 6 advertenties van 20 seconden per blok per video van nog geen 10 minuten en een afpersprijs van bijna €12 per maand om dat af te kopen. Ronduit schofterig.

[Th3Eagle]

12,99 in Duitsland ivm een prijs verhoging die gisteren is aangekondigd en dus waarschijnlijk binnenkort bij ons ook

[TJ Roelsma]

Het verbaast me niets dat die prijs nog weer verhoogd wordt. Het graaigedrag kent geen grenzen of schaamte.

[Kyuuni]

Ik hoop dat, als er zoveel meer premium gebruikers en/of ads spelen, er ook minder ads nodig zijn en de aantallen weer wat naar beneden gaan. Maar.. Ik heb mijn twijfels

[R4gnax]

Ik hoop dat, als er zoveel meer premium gebruikers en/of ads spelen, er ook minder ads nodig zijn en de aantallen weer wat naar beneden gaan. Maar.. Ik heb mijn twijfels

Geen idee hoeveel de YouTube infrastructuur Google kost, maar YT's inkomsten uit advertenties over Q2 2023 waren net geen 8 miljard USD. En waren een stijging van ca 10% ten opzichte van hun resultaat voor Q2 2022.

Er zijn hier eigenlijk twee mogelijke hoofdscenario's mogelijk:
Of de toegenomen harde lijn mbt advertentieblockers zal met maar 10% verbetering bij lange niet voldoende zijn om het tij te keren, en YouTube gaat nog harder pushen om meer geld binnen te trekken. (Of krijgt hoe jammer ook, een enkeltje richting https://killedbygoogle.com/ )

Of er wordt al ruimschoots voldoende winst gemaakt om het bestaansrecht van het platform te valideren; zeker ook naast de hoeveelheid waardevolle gebruikersdata die Google er uit kan putten, maar Google wil gewoon nog meer zien. En als harder knijpen 10% verbetering geeft; so-be-it, dan geeft nog harder knijpen wellicht wel 20% verbetering.

Linksom of rechtsom, we hebben de bodem nog niet bereikt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 02:53]

[_Pussycat_]

Het gaat niet om wat nodig is, maar hoeveel klanten accepteren. Het moet zoveel zijn dat je óf betaalt om er van af te zijn, óf het nog net niet opgeeft YT te kijken.

Als er genoeg mensen betalen kan er natuurlijk nog eens Premium Plus komen om ook de nieuwe "premium" ads niet meer te hoeven zien.

[pjottum]

En als voordewl: zonder addblockers kan je je afnemers weer over het hele internet volgen. \o/

[jellybrah]

Ublock fixes all

[Vullisbak]

Is ublock inmiddels ook in staat om product placements te skippen?

Ik betaal voor Premium omdat ik daarmee geen reclames zou zien en tevens YT in staat zou stellen 'de creators' een eerlijk deel te geven. Inmiddels zit ik bij het merendeel van de YTers die ik volg en kijk soms 3-5 minuten naar een aanprijzing van een product te kijken.

[killerfreak]

Ublock niet, maar sponsorblock wel

[FrostyHound]

Sponsorblock, werkt heel effectief

[kars noordhuis]

Soms een beetje te goed heb ik het idee. Bij sommige videos zou ik het liever uit willen zetten omdat er heel vreemd door de video heen geskipt wordt. Je mist echt de helft onder het mom van filler.

[Cerberus_tm]

Je kunt het toch uitzetten per video? En je kunt zelf kiezen bij welke categorieën (b.v. introfilmpje, interaction reminder, etc.) er geskipt wordt, of per categorie kiezen tussen geskipt en alleen de mogelijkheid hebben om te skippen door op enter te drukken. Het is best veelzijdig, ik zou nooit meer terug willen.

[JaPPa03]

Eerlijke beloning is onzin. Je moet eerst 4.000 kijkuren per jaar en miniaal 1k subs hebben om überhaupt inkomsten te kijken. Voor vele niche kanalen totaal niet haalbaar.

[WhatsappHack]

Je wordt gek van de advertenties af en toe. Vooral die met betrekking tot RAID-kaarten ofzo... Of dat ging om een of ander spel, dunno.

[Ruw ER]

Ik gebruik newpipe op mijn telefoon, werkt nog perfect. Ding is, ik zou best een reclame voor en na kunnen zien. Niet dat ik ook maar iets van die reclame ga kopen, maar dat terzijde. Waar ik absoluut niet tegen kan is een midroll reclame. Haalt mij totaal uit de video. Ik sluit de video liever af en kijk het niet af dan dat ik weer een domme reclame (of 2, of 3, of 4) moet zien van iets dat ik toch niet ga kopen.

[Fugitive2008]

Ik ook maar vind dat de app toch wel vaak crashed. Zeker wanneer ik sochtends overschakel van wifi naar 5g, dan cashed de app.
Al een paar keer de log ingestuurd dus ben benieuwd of ze er iets aan kunnen doen.

[Ruw ER]

Ik heb het ook wel, als ik een video uren later verder wil kijken. Maar als ik dan van full screen naar portret ga, paar keer play druk, gaat ie toch weer verder.

Op mijn chromecast heb ik smarttube. Die crashed nooit, werkt heel goed.

[Fugitive2008]

Ja overigens ben ik erg blij met de app, de functies en uitfiltering van reclames zijn top.

[jusch]

Zeker, ook downloaden gaat heel eenvoudig, zelfs omzetten naar mp3.
Wat ik vooral fijn vind is de simpele UI.

[Metallize]

Ik zie maar 2 uitkomsten komen met dit hele youtube debakel , en beide zijn nadelig voor Google.

1. Google geeft het op met hun ad-blocker detectie , want je krijgt hier er uiteindelijk het Streisand effect mee , en gebruikers die nooit wisten dat ad-blocken kon gaan er verder zich in verdiepen, je krijgt alleen maar meer protesten tegen de ads op youtube .. en meneer de ad-partner heeft dat liever niet als je ads gehaat worden , omdat hun ads deel van het probleem worden.

2. Google kan snel genoeg alle adblockers blocken van hun video's , maar dan krijgen we weer een herleving van de jaren 2000's met Kazaa en Napster, en men gaat gewoon download-applicaties bouwen die de video's van hun website kunnen scrapen.. maargoed ik weet niet of de ad-partners van google hier blij met zijn


Ik weet dat de meeste Consumenten schapen zijn Google , maar ook een schaap kan protesteren , en je een flinke kopstoot geven

[Reactie gewijzigd door Metallize op 23 juli 2024 02:53]

[Verwijderd]

je vergeet dat de meeste mensen het gewoon worst zal zijn, die klikken op skip ads, of gaan even pissen. Om daar nou weer een kazaa achtige voor te gaan installleren met alle mogelijke virus ellende van dien?

[Room42]

Ik bedoel maar, er zijn mensen die actief naar iNfLuEnCeRs kijken, die hebben duidelijk totaal geen problemen met reclame. Het is niet voor niks dat reclame nog steeds een verdienmodel is.

[Armselig]

Mij is het een worst. Echter, als je ads altijd kon skippen na een paar seconden was er niks aan de hand. Maar soms kan je ads niet skippen. Of zelfs allebei niet, als je er weer eens twee achter elkaar krijgt. Jippie... Sommige ads kan ik echt niet verdragen, dan zet ik het geluid zo snel mogelijk uit en scroll ik desnoods naar beneden zodat ik die klote reclame maar niet voor de miljoenste keer hoef te zien. Zoals die van Strato momenteel, met die vent dat z'n kop opblaast. In Duitsland hadden ze tenminste nog Scooter.

[Domino88]

Wat je zegt is idd vervelend. Maar het meest vervelende vindt ik nog de reclame tussen door in de filmpjes. Ze komen heel vaak midden in een zin en heel vaak ook met de volle heel hoog binnen. Als ze dat nou ook gewoon is een beetje fatsoenlijk zouden kunnen weergeven die reclame dat zou ook al wat schelen.

[blorf]

Adblocker-detectie hebben ze nooit nodig gehad. Ze kunnen gewoon zien wie reclame omzeilt omdat de video meteen begint af te spelen.
Ik heb die melding ook een paar keer gehad met Firefox. Het komt van een cookie. Schande voor Firefox met hun TCP. Alleen deze kunnen ze niet vinden zeker.

[Verwijderd]

hoezo schande firefox? Als een site een cookie plaatst moet firefox die gewoon accepteren.

[blorf]

Firefox verstopt het zorgvuldig achter een verhaaltje over privacy-bescherming. Dit gaat over lokale opslag van informatie, en de eveneens lokale gebruiker bij wie dat uit beeld wordt gehouden in het belang van het reclame-imperium van Google/Youtube. Bij een echte open browser zou dit helemaal niet kunnen. Dan wordt het een vinkje die iedereen uit kan zetten.

[Verwijderd]

Dus Firefox moet maar geen cookies van Google accepteren? Of van geen enkele site?

[blorf]

Firefox moet duidelijk laten zien welke cookies er wanneer worden opgeslagen en opgehaald. Dan kan iedereen zien dat deze "adblocker-blokkade" van Youtube nep is en enkel gebaseerd op lokale vlaggetjes.

Dit is waarom Firefox de installatie van extensies niet laat automatisern. Dan bestond het hele probleem niet. Het weren van reclame en truukjes als deze moet handmatig, per systeem geregeld worden.
Wat ik zelf al jaren doe is een opgeslagen profile directory naar mijn home dir kopiëren en daarmee alle mogelijke problemen mbt reclame, cookies en tracking omzeilen. Maar eigenlijk is deze oplossing compleet belachjelijk. Hoezo moet dit?

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 02:53]

[Benjamin-]

Ik denk dat je echt uit je tweakers mentaliteit moet stappen. Het gros gebruikt geen adblocker, meeste wordt mobiel bekeken en vrijwel niemand gebruikt bijv Revanced.
Ik zie dus eerder dat mensen er klaar mee zijn, vaker advertenties kijken of Premium nemen. Het kan dat ze minder gaan consumeren en 'klaar zijn' met YT, maar dat interesseert Google niet, want ze kosten nu alleen maar geld.

[Technomania]

Ik ben benieuwd wie deze strijd zal gaan winnen. Youtube of de makers van adblockers (met wat hulp van hun gebruikers?).

Zelf denk ik dat het voor Youtube vechten tegen de bierkaai gaat worden.

[Cyb]

Zelf denk ik dat het voor Youtube vechten tegen de bierkaai gaat worden.

Blijkbaar niet, want het aantal de-installaties is verviervoudigd. Dat komt omdat de meeste mensen een adblocker installeren, en er vervolgens amper meer naar kijken. Op het moment dat hun favouriete site dan geblokkeerd wordt, kunnen ze blijkbaar niets anders dan meteen de hele plugin te verwijderen, i.p.v. gewoon Youtube te allowlisten.

Zelfs uBlock is voor de meeste gebruikers te complex (inclusief de Tweakers die het gebruiken), ondanks de populariteit. uBlock heeft daarom verschillende modes van moeilijkheid. De meeste mensen die het gebruiken, zitten in Easy Mode, en kennen niet eens het bestaan van concept "mode" in uBlock.

[Benjamin-]

Maakt niet uit. De gebruiker wilt gewoon een video kijken en zal (regelmatig) de adblocker uitzetten zodat ze kun kijken.