Belgische politie raadt bedrijven aan AdBlock te installeren

De Belgische Federale Politie raadt bedrijven aan een adblocker te gebruiken om zichzelf te beschermen tegen hacks. De politie noemt specifiek AdBlock en raadt verder ook aan antivirussoftware te testen op AV-TEST.

De politiedienst doet die aanbevelingen in het kader van het Nationaal Veiligheidsplan voor 2022 tot 2025, waarin verschillende bedreigingen voor de Belgische samenleving staan beschreven. Hacks zijn daar onderdeel van, al blijft de politie vaag over wat voor hacks het met adblockergebruik precies probeert te voorkomen. Het zou gaan om hacks op bedrijven: "Als de hacker een gebruikersnaam heeft weten te bemachtigen, zal hij zijn geluk kunnen beproeven in een databank met de meest voorkomende wachtwoorden", schrijft de politie. "Zodra hij is ingelogd, zal hij het systeem kunnen binnendringen dat aan het betrokken account is gekoppeld, zoals dat van je werkgever. Dit is momenteel de op een na grootste cyberdreiging voor zowel bedrijven als particulieren." Het is niet duidelijk wat de grootste dreiging dan is.

De Federale Politie zegt dat advertentieblockingsoftware nodig is 'omdat de getoonde reclame de installatie van een virus mogelijk maakt.' "We raden AdBlock aan, die zeer goed werkt", schrijft de politie, al zijn de meeste experts zoals PrivacyGuides het erover eens dat er betere alternatieven voor AdBlock zijn. Hoewel malvertising nog steeds voorkomt, zijn grootschalige campagnes die serieuze schade kunnen veroorzaken in de afgelopen jaren zeldzamer geworden. De politie geeft verder ook geen uitleg over het exacte risico en of de dienst recent dergelijke zaken heeft gezien of behandeld.

Een tweede tip die de politie geeft is dat 'bedrijven zich beschermen tegen spamberichten'. "Hoewel sommige automatisch in de map met ongewenste berichten terechtkomen, kunnen er andere toch de inbox binnensluipen. Om zich beter te beschermen, raden we aan om antispamsoftware te installeren", schrijft de politie, maar zonder enige tips over hoe dat zou moeten of welke software goed zou zijn.

Een laatste tip is om antivirussoftware te gebruiken. "Om de software die je gebruikt te evalueren, kan je naar de site AV-TEST gaan", zegt de politie.

Reacties (184)

[Winduss]

Je moet dus echt juist niet de adblocker met de merknaam AdBlock gebruiken. En ook geen AdBlock Plus maar wel uBlock Origin maar dan juist weer geen uBlock zonder de Origin.

Het is een verwarrende zooi aan namen die allemaal op elkaar lijken maar lang niet zo veilig of goed zijn.

[nst6ldr]

En als we allemaal AdNauseam zouden gebruiken, waren we helemaal van het probleem af

Ja, dat doet zeer bij bedrijven die draaien op advertentie inkomsten, maar dat is nu eenmaal de realiteit: je business model moet je blijven bijwerken om relevant te blijven, en soms ligt het gewoon aan je product zelf. Dit is niet veel anders dat de boilerrooms die ongevraagd het telefoonboek aan het afbellen waren om energiecontracten aan te smeren, sinds dat niet meer ongevraagd mag moet men zich op een andere manier gaan gedragen.

[namary83]

Het is vooral gemak(zucht) wat het probleem vormt hierbij. Banneradvertenties in zichzelf zijn niet 'slecht' of 'gevaarlijk', het de manier waarop de advertentiemarkt op dit moment is opgezet waardoor het niet pluis meer is.

Zouden bedrijven gewoon zelf hun banners beheren, dan zou dit probleem (bijna) niet bestaan. De ellende ontstaat omdat het allemaal vastgehangen is aan tussenpartijen die niet altijd even kritisch zijn in wie mag adverteren en hoe.

Het is dus niet zo zeer een kwestie van je verdienmodel aanpassen als wel zorgen dat er geen misbruik kan ontstaan van het verdienmodel dat je gebruikt. Want dan hollen gebruikers weg zo hard als ze kunnen.

[Wouterie]

Ik heb ooit eens deze discussie gehad met een meneertje van nu.nl geloof ik. Er werd via een banner/ad malware verspreidt dus gaf ik aan dat dit makkelijk voorkomen had kunnen worden door een adblocker, maar vooral door de website in kwestie verantwoordelijk te maken voor de inhoud van de reclames. Stel dat je door een supermarkt loopt en daar staat zo'n kraampje met een meneer die je een klap in je gezicht geeft. Dan loop je naar de manager en vraagt hem wat daar nou weer de bedoeling van is. Vervolgens zegt deze meneer dat de winkel niet verantwoordelijk is voor dat kraampje en dat ik niet bij hen moet zijn.
In het 'echte' leven zouden we dat nooit pikken, maar op digitaal gebied moeten we het maar normaal vinden dan een website niet verantwoordelijk is voor de inhoud ads en banners.
Toch stelde de meneer van nu.nl dat hun site niet zou kunnen bestaan zonder de reclames, maar dat ze niets kunnen doen aan de inhoud daarvan.

[kiang]

Ok, goed punt, maar wat als ik hier, als commenter op Tweakers, een link naar malware post in mijn comment, jij klikt erop en je PC is naar de vaantjes, houdt jij dan ook Tweakers verantwoordelijk?

Niet helemaal hetzelfde, snap ik, ik vraag me gewoon af waar de grens ligt.

[Wouterie]

Ik snap de vergelijking wel, maar toch is daar wel de nuance dat bij reacties etc duidelijk is dat de inhoud niet van Tweakers is, maar Tweakers heeft wel een zekere verantwoordelijkheid om de reacties en commentaren te modereren. Daarnaast was het zo dat bij de malware via banners/ads er geen interactie van de bezoeker nodig was. Het vertonen van de reclame was in een aantal gevallen voldoende om het systeem te infecteren.
Een website met reclames verdient daar ook aan. Eventuele schade door die reclames zou op hen verhaalt kunnen worden en zij verhalen het weer op het bedrijf die de ruimte vult. Op papier heel simpel zou je zeggen.

[kiang]

Eens, bedankt om het zo te verwoorden!

[wiseger]

Dat websites verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor comments die ze laten staan is al een tijd duidelijk. Een oproep tot een criminele actie moet binnen een redelijke termijn verwijderd worden. Een link naar malware zou je hetzelfde voor kunnen stellen.

Onduidelijk is nog wel wat een redelijke termijn is.

[jvelite]

Nee, want dat is volgens de analogie eerder in dit draadje dat een willekeurige andere klant in de supermarkt je die klap verkoopt, niet een bedrijf wat samenwerkt met de supermarkt.

[Buurtjes60]

Deze vergelijking is niet helemaal terecht. Als jij in een winkel staat en een andere klant geeft jou een klap, dan kan de winkeleigenaar daar niet geheel verantwoordelijk voor worden gehouden. Hij kan wel zijn maatregelen nemen tegenover de dader.

[mr_evil08]

De digitale beveiliging wordt altijd al lakoniek over gedaan, het moet eerst een keer goed fout gaan bij iemand en in het nieuws komen voordat men er iets van leert.

[Wouterie]

Tja, zolang een site als nu.nl zich kan en mag verstoppen achter dit soort 'niet mijn verantwoordelijkheid' gedachtegoed dan is het wachten tot het weer mis gaat.

[Anoniem: 851517]

Belangrijker is, het straffen van schuldigen. Er zijn nog geen straffen. En als er straffen zijn schaalt het niet en zeggen de daders sorry en mogen ze een presentatie geven op scholen over wat ze fout hebben gedaan. 20 jaar blikjes prikken langs de snelweg in het weekend in het geval van hacken. eens zien of ze het dan nog zo leuk vinden.

[Atomsk]

In zekere zin heeft die nu.nl meneer wel gelijk: de advertenties worden verzorgt door een 3e partij en hij heeft geen directe invloed hierop. De enige invloed is het contract opzeggen met google ads of vergelijkbaar, maar dan heb je gelijk geen inkomsten meer.

[TheDutchChief]

Beschrijven hoe iets technisch is ingericht zegt niet zo veel over hoe de verantwoordelijkheden liggen, laat staan over de wenselijkheid.

[Wouterie]

In zekere zin hebben ze wel gelijk maar is het wel een kromme situatie dat het überhaupt zo ingericht wordt. Als mijn bezoek van een zekere website er voor zorgt dat ik malware op mijn computer krijg, dan ga ik niet bedenken dat het niet door die website komt maar door de andere partijen die daar actief zijn. Zonder mijn bezoek aan die site was ik de malware niet tegengekomen.
Tweakers geeft dan weer het goede voorbeeld, wat wel weer meer vraagt van de site. Je kunt domweg je reclameplekjes verkopen op de site en er nooit meer naar omkijken, of je stelt eisen en zit er bovenop.

[jrBart]

nu.nl is net als tweakers.net eigendom van het Belgische DPG.

[Wouterie]

Sinds 2019 pas, dit voorval was in 2012. Tweakers viel toen nog onder VNU/de Persgroep en nu.nl onder Sanoma.

[SebasFM]

De PersGroep + Medialaan = DPG Media geworden. Dus sinds 2012 is T.net niet van eigenaar veranderd.

[Reactie gewijzigd door SebasFM op 23 juli 2024 08:32]

[Wouterie]

-zucht- Maar nu.nl wel, dus destijds vielen ze niet onder dezelfde groep. Ik weet ook niet waarom en hoe dit relevant zou kunnen zijn, maar goed. Sinds 2019 vallen nu.nl en tweakers,net onder dezelfde eigenaar maar mogen gelukkig wel een eigen beleid voeren op ads en inhoud.

[voipmeister]

Een meneertje van nu.nl, of een meneertje op nu.nl? Dat maakt nogal een verschil.

Edit, te snel gelezen

[Reactie gewijzigd door voipmeister op 23 juli 2024 08:32]

[Wouterie]

Van Of van die club die daar weer achter zit... het is alweer een tijd geleden.

[Tintel]

Mooi voorbeeld idd. En geeft goed aan hoe makkelijk bedrijven zich ergens vanaf (denken te) maken als ze niet direct aanspraakbaar zijn. Opeens is service niet meer zo belangrijk.

Het enige wat we daar tegenwoordig weer voor hebben zijn review-sites. Al kunnen die er dan ook weer een potje van maken...

[Aetje]

Banneradvertenties in zichzelf zijn niet 'slecht' of 'gevaarlijk'

Maar maken je ervaring met sommige sites nagenoeg onwerkbaar. Drop down/pull up banners die het halve scherm overnemen en de gewenste content onzichtbaar maken. Om maar een voorbeeld te noemen - als ik nu.nl bezoek via Brave is het een vrij duidelijke site. Als ik het met Edge (zonder adblock) bezoek moet ik een halve minuut wachten tot alle ads geladen zijn voordat ik kan graven naar de daadwerkelijke content terwijl de achtergrond knippert alsof het een epillepsielijder de nek om wil draaien...

Je hebt tegenwoordig een adblock nodig om je een beetje over het surface web te kunnen bewegen. Bedrijven hebben het er zelf naar gemaakt.

[Wouterie]

Zo heel af en toe moet ik meekijken bij collega's (zelfs IT-ers) en krijg spontaan jeuk van het internet zonder adblockers en cookie-melding-onderdrukkers. Dat mensen zo kunnen browsen zeg!

[cy-gor25]

welke add-on gebruik je om cookie meldingen te onderdukken?

[Wouterie]

Een paar eigenlijk. Ik gebruik een filter in uBlock Origin maar die pakt lang niet alles, dan is er nog "I still don't care about cookies" die eigenlijk wel heel goed werkt en Consent-O-Matic die nog in de kinderschoenen staat.
Over het algemeen kan ik "I don't care about cookies", of "I still don't care about cookies" (afhankelijk voor je aversie tegen de overname door Avast) zeer aanbevelen.

[BruT@LysT]

Ik gebruik geen blockers (is tevens wat onhandig als je constant aan het developen bent, ik wil gewoon alle meldingen etc zien). Maar ik heb er zelf echt helemaal geen moeite mee. Ik denk ook dat het sterk afhangt van wat je doet op internet. Bezoek je allemaal willekeurige baggerwebsites of bezoek je een handje vol vaste locaties. Ik heb nog nooit blockers gebruikt en vind het sterk overtrokken dat ik niet normaal zou kunnen browsen. Het is tenslotte mijn werk nota bene ik zit zeker 10+ uur per dag internetpagina's te bekijken en maak zelf websites. Het zal wel gewenning zijn ofzo, ik ben er misschien blind voor geworden

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 23 juli 2024 08:32]

[Wouterie]

Ik ontwikkel wel eens wat voor onze eigen sites of intranet en dan is het ook niet nodig. En wellicht heb je ook gelijk hoor, ik hou van overzicht en rust op mijn beeldscherm. Alles wat niet relevant is en toch aandacht wil heb ik eigenlijk gewoon een hekel aan. Zelfs de HP website (toch onze grootste leverancier momenteel) doet irritant met enquêtes en suggesties...

[nullbyte]

Ik heb nog nooit blockers gebruikt en vind het sterk overtrokken dat ik niet normaal zou kunnen browsen

Ik denk ook dat het sterk afhangt van wat je doet op internet.

Klopt wat jij (en ikzelf ook trouwens) doet versta ik niet onder "normaal browsen". Een maat van me is IT beheerder bij een callcenterbedrijf, als je eens ziet waar de gemiddelde persoon daar naartoe surft dan valt je onderkaak tot op de grond.

Op een telefoon is het trouwens anders, de helft van dat kleine schermpje aan ads. Nee, die blok ik maximaal.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 08:32]

[Anoniem: 718943]

Toch biedt google gewoon een nette manier om ads te plaatsen. Het wordt juist onwerkbaar als sites gaan proberen zo veel mogelijk ads te tonen, en zo veel mogelijk clicks te kapen. Dus het onwerkbaar zijn van een site vind ik toch echt wel de volledige verantwoordelijkheid van de site-eigenaar. De content van de ads is dan weer een ander discussiepuntje, maar ook hier kiest de site-eigenaar er weer voor om bepaalde ad types te gebruiken, en om bepaalde white-/blacklisting niet te gebruiken.

[BruT@LysT]

Dit klopt helemaal, heb zelf ook een tijdje een lokale nieuwswebsite onderhouden. Het probleem was echter dat de tijd/moeite die het kost om een nette implementatie te realiseren vaak leidt tot lagere ad-reveneu. Omdat advertenties netjes geplaatst zijn en niet overal schreeuwend in-your-face tevoorschijn komen wordt er ook minder snel 'per ongeluk' op geklikt. Als de eigenaar mij flink moet betalen om een nette implementatie te leveren maar het aan het eind van de streep niets oplevert, wil de eigenaar gewoon weer terug naar zijn oude winstgevende situatie. Bezoek van de website wordt er blijkbaar ook niet minder om, ookal zijn bezoekers volop aan het klagen, ze blijven gewoon komen. Het is echt verschrikkelijk om aan te zien en zal zelf nooit dergelijke websites bezoeken. Het laat alleen duidelijk zien dat het huidige systeem een grote farce is en wij als gebruikers mede bijdragen aan het in-stand-houden-van. Blijkbaar vindt het gros nieuws belangrijker dan slecht geplaatste advertenties. Het massaal invoeren van adblockers zou misschien kunnen bijdragen aan betere kwaliteit content, maar als je bestaansrecht afhangt van advertenties (wat in veel gevallen zo is) blijft er ook dus niets meer over. Ik vraag me af wat er zou gebeuren met Google etc. als de hele wereld ineens geen advertenties meer kan/mag zien. Ik zeg niets over goed/slecht, maar ben wel erg benieuwd naar het resultaat.

[asdfqwerty]

Ja nu.nl is natuurlijk een voorbeeld voor hoe het niet moet, maar er zijn natuurlijk ook websites die dit beter doen dan nu.nl (al ligt de lat dan niet heel hoog).

Dit is natuurlijk een kwestie van implementatie

[YangWenli]

Tweakers beheert zelf de advertenties tegenwoordig geloof ik?

Maar ja het is natuurlijk veel makkelijker om bij zo'n advertentie bedrijf te zitten.

[Anoniem: 1837468]

En als we allemaal AdNauseam zouden gebruiken, waren we helemaal van het probleem af

Ja, dat doet zeer bij bedrijven die draaien op advertentie inkomsten, maar dat is nu eenmaal de realiteit: je business model moet je blijven bijwerken om relevant te blijven, en soms ligt het gewoon aan je product zelf.

Ik vraag mij serieus af wie deze mensen zijn die een (heel) reclameblok afkijken, zich gaan verdiepen in het aangeboden product of dienst en het gaan kopen ook nog.

Of naïef of echt last van Fomo

[Chiwn]

Bij Omdenken hadden ze ooit de uitspraak "Reclames werken niet bij mij. Ik koop alleen bekende merken."
Ik dacht ook eerst meer zoals jij stelt, op wie hebben die reclames nou effect, maar aan de hand van die quote ben ik meer geneigd te denken dat het niet zo'n direct process is. Alsmaar hetzelfde product terugzien of horen nestelt denk ik toch ergens in je inschatting dat dat ene merk wel een bekend merk is, en dat dat ook meespeelt in je overweging zo een product te kopen.

[Wouterie]

Klopt. Alleen naamsbekendheid is al winst. Het effect van reclame is trouwens wel dubieus. De mensen die willen aantonen dat reclame effectief is zijn meteen ook de mensen die van reclame maken hun beroep hebben gemaakt.

[wiseger]

Uiteraard werkt het. Voor je gevoel heeft een bekend merk meer waarde dan een onbekend merk. Dus ondanks dat een bekend merk (iets) duurder is dan een onbekend merk, ben je toch geneigd het bekende merk te kopen.

[Aetje]

Mensen die het tab op mute gooien en vervolgens naar een ander tabblad schakelen. Bijvoorbeeld.

[GekkeRipper]

Een automatische click op een ad. Haalt ie dan ook de achterliggende data of script code binnen?

[nst6ldr]

Nee, verstuurt alleen een submit, de documentatie is best het lezen waard als je je afvraagt hoe en wat. Ook de paper (2e linkje) vond ik verhelderend.

[GekkeRipper]

Geen tijd voor en ik had wel verwacht dat jij het uit je hoofd zou weten. Dankjewel.

[Anoniem: 1028301]

En als we allemaal AdNauseam zouden gebruiken, waren we helemaal van het probleem af

Ja, dat doet zeer bij bedrijven die draaien op advertentie inkomsten, maar dat is nu eenmaal de realiteit: je business model moet je blijven bijwerken om relevant te blijven, en soms ligt het gewoon aan je product zelf. Dit is niet veel anders dat de boilerrooms die ongevraagd het telefoonboek aan het afbellen waren om energiecontracten aan te smeren, sinds dat niet meer ongevraagd mag moet men zich op een andere manier gaan gedragen.

Wat hebben wij als internet gebruiker te maken met bedrijven die denken dat ze ons ongevraagd met reclame kunnen en mogen lastig vallen.
Het zou bij wet verboden meten zijn.
Het zou helpen als browsers verplicht werden om er voor te zorgen dat er geen advertenties te zien tijdens het surfen, dat Add ons als Adblok en dergelijke niet nodig zijn.
Idem voor trackers en andere shit waar je als gebruiker niet op zit te wachten.

[rolf1234]

Die keuze maak je toch zodra je op de pagina klikt?
Een makkelijk alternatief zou zijn om het internet niet te gebruiken. Dan heb je ook geen last van bedrijven die je ongevraagd met reclame lastig vallen.

Als jij vervolgens besluit om de pagina van het bedrijf te bezoeken, hebben zij al het recht om te besluiten wat er op moet staan, in mijn mening.

Dingen zoals trackers zijn natuurlijk een ander verhaal. Gelukkig zijn daar dus ook al wetten voor om de user daar tenminste over in te lichten in de vorm van een cookie banner.

[JCS]

Juist, en zo is de winkel als business model zeker ook achterhaald? Want als iedereen gewoon spullen jat dan kunnen de winkels ten minste niet meer 'tracken' wie er wat steelt .

Lijkt me echt een top oplossing, voor een sfeer impressie van jou ideale wereld:
https://www.youtube.com/watch?v=XkfnD6oFElE
https://www.youtube.com/watch?v=v9a7N90LaUU

[Grozno]

Oe, bedankt voor die tip!

[Franckey]

Ik gebruik al heel lang Ghostery en ben daar erg tevreden over. Die is minder populair, maar ik heb nooit behoefte gehad iets anders te proberen. Heeft iemand ervaring met meerdere blockers, wat zijn de belangrijkste verschillen?

[zordaz]

Ik heb de afgelopen 20 jaar de meest bekende allemaal gebruikt: adblock plus, ghostery, ublock origin, privacy badger, canvas blockers, noscript, umatrix etc.

Inmiddels op gewone computers alleen nog ublock origin met een aantal extra lijsten. Dit in het kader van 'keep it simple and stupid'. Met de juiste lijsten hebben extra blockers weinig tot geen meerwaarde.

Overigens heb ik ook een pihole draaien voor het blokkeren van ads en trackers op mobiele apparaten.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 juli 2024 08:32]

[Franckey]

Overigens heb ik ook een pihole draaien voor het blokkeren van ads en trackers op mobiele apparaten.

Hiervoor gebruik ik een blacklist in de FritzBox router. Ik denk dat de meeste routers dat kunnen? Wat is dan de meerwaarde van een pihole?

[86ul]

[...]

Hiervoor gebruik ik een blacklist in de FritzBox router. (...)

Zelf heb ik de FritzBox 7530 TQ. Lukt wat jij doet met de joune ook met de mijne? Zo ja, mag ik wat meer informatie?

[Franckey]

Zelf heb ik de FritzBox 7530 TQ. Lukt wat jij doet met de joune ook met de mijne? Zo ja, mag ik wat meer informatie?

Menu: Internet -> Filters -> Lijsten -> Geblokkeerde websites
https://en.avm.de/service...ilter-lists-for-websites/

[TheDutchChief]

Pihole doet ook mijn lokale DNS. Ik weet niet wat die router doet, maar ik heb voor mijn kids een uitgebreidere lijst op de pihole en ook voor mijn NAS en Raspberry's. Die zijn beter beschermd dan de gewone apparatuur. Ook mijn eigen devices zijn bijv. afgeschermd van Facebook e.d., maar mijn vrouw kan wel naar Facebook.

[nullbyte]

Je lokale DNS? Wat is een locale DNS? Je bedoelt een DNS Cache? Alle DNS records die in je DNS Cache staan komen van de door jou ingestelde DNS resolver, waarschijnlijk die van je ISP. Als een resolver geen record heeft dan wordt dit opgehaald via -> root -> TLD -> auth name. En uiteindelijk komt het dns record weer bij jouw IP via jouw resolver.

[TheDutchChief]

Nee, dat wat je op één machine ook met een hosts-bestandje kan oplossen. Mijn verschillende raspberry's bijv. Is een functie binnen PiHole (local DNS). Kun je in de url-balk gewoon pihole typen ipv een ip-adres.

[Tommy_K]

De Pihole stel je in als VPN dus al je dataverkeer van je telefoon gaat daar ook langs als je gewoon op het mobiele netwerk zit of ergens anders aan de WiFi hangt.

[zordaz]

Een Pihole is toch geen VPN? Pihole verwerkt alleen DNS queries.

[Tommy_K]

Je hebt gelijk, ze raden alleen aan om het met een vpn te combineren voor gebruik onderweg.
In mijn herinnering zat dat er al in.

[zordaz]

Nee, daarvoor moet je aparte software installeren.

[EnigmaNL]

PiHole is een veel uitgebreidere oplossing dan slechts een blacklist. Kijk eens op de site van PiHole zou ik zeggen dan kun je zien wat het allemaal kan.

[zordaz]

Onze Fritzbox kan dat niet voor zover ik weet. Daarnaast kun je op de Pihole bijv. groepen aanmaken waarmee je blocklists per apparaat (of groepen apparaten) kunt regelen. Dat kan handig zijn voor bijv. de apparaten van je kinderen etc.

[Wouterie]

Ik gebruik inmiddels nextdns.io waarbij je voor mobiele apparaten makkelijk DNS-over-TLS/QUIC kan instellen zodat het buiten de deur ook goed gaat.

[EnigmaNL]

NextDNS gebruik ik ook sinds twee jaar, geweldige oplossing.

[zordaz]

Ken ik. Het lijkt me eerder een alternatief voor AdGuard DNS dan voor Pihole. Met een Freemium model eromheen zie ik. Geen idee of de gemiddelde gebruiker uit kan met de gratis variant.

[Wouterie]

Ik ben juist overgestapt van Pi-Hole -> AdGuard Home naar NextDNS. Anders dan bij AdGuard DNS kun je zelf lijsten toevoegen etc... maar het kost inderdaad een paar Euro als je over een bepaald aantal aanvragen gaat.

[mrgnex]

Adguard DNS is ook freemium. Tot 300k aanvragen per maand is gratis.

[zordaz]

Als je alleen hun publieke DNS gebruikt is AdGuard toch volledig gratis?

[mrgnex]

Ik heb op het moment een account en kan mijn eigen dns instellen en ik betaal geen cent. Dus volgens mij niet.

[mrgnex]

Kun je mij vertellen hoe? Mijn Adguard DNS zou juist QUIC moeten ondersteunen maar mijn Android telefoon lijkt dat niet te pakken.

[Wouterie]

Android pakt toch nog geen DoQ? (quic://dns.adguard-dns.com) Je kunt het instellen via de AdGuard app, maar als je het via de Android instellingen wilt doen ben je volgens mij nog overgeleverd aan DNS-over-TLS (tls://dns.adguard-dns.com)

[mrgnex]

Dan had ik het toch goed. Helaas. Bedankt!

[86ul]

Ik heb de afgelopen 20 jaar de meest bekende allemaal gebruikt: adblock plus, ghostery, ublock origin, privacy bagger, canvas blockers, noscript, umatrix etc.
(...)

Zelf gebruik ik uBlock Origin, Privacy Bagger én noScript, dit is mij ooit eens aangeraden. Is dit tripple Dutch en dus overbodig, of doet elke 'dingtje zijn uniek doetje'?

Af en toe moet ik noScript bijsturen (toch wél [tijdelijk] laden), maar voor de rest ervaar ik geen problemen.

[zordaz]

Privacy badger is bij het gebruik van de juiste lijsten in ublock origin inmiddels overbodig.

[Delgul]

Overigens heb ik ook een pihole draaien voor het blokkeren van ads en trackers op mobiele apparaten.

Heb ik ook, en heel tevreden mee. Het enige waar ik tegen aan loop is dat video's van CNN niet meer afspelen omdat daar een reclame voor zit... Dat neem ik dan maar voor lief.

En uiteraard is Tweakers uitgezonderd want die vragen het netjes en die vertrouw ik wel ;-)

[Bergen]

Ik gebruikte altijd Adblock Plus voor de ads, en Ghostery voor de trackers. Tegenwoordig gebruik ik uBlock Origin, die doet beide.

[86ul]

Tegenwoordig gebruik ik uBlock Origin, die doet beide.

Merci

[GameNympho]

Bij Ghostery kan men zich tegen betaling, laten whitelisten en zo bij vele, beste blocker is toch wel uBlock Origin https://addons.mozilla.or...ferral&utm_content=search en heb je een beetje kaas gegeten van software, gebruik dan ook Noscript https://noscript.net/.

[JakkoFourEyes]

Ik dacht dat tegenwoordig uBlock Origin inmiddels ook doet wat NoScript deed en dat allebei dus een beetje overbodig werd?

[UPPERKEES]

Gebruik je Firefox? Want dan zijn een aantal addons overbodig.

[H1MSELF1SH]

Inderdaad. AdBlock heeft al vaak genoeg steken laten vallen. https://en.wikipedia.org/...ering_and_ad_whitelisting

Zelf gebruik ik al jaren Privacy Badger van EFF, waar ik veel meer vertrouwen in heb dan in AdBlock: https://privacybadger.org

[hooibergje]

En ook nog eens Ghostery.
Die vangt ook hoop irritante onzin af.

[a fly]

Verzameld die met de standaard instellingen nog steeds je gegevens om ze door te verkopen?

[hooibergje]

Niet dat ik weet. Zijn ze ooit in opspraak geweest?

[a fly]

Ja, door exact te doen wat ze bij andere blokkeren.

Zie bijvoorbeeld een reddit post van ~3 jaar terug.

[Winduss]

En het mooie is nog dat die Wikipedia pagina niet eens gaat over AdBlock maar AdBlock Plus, dat juist weer los staat van elkaar. Ze zijn allebei net zo bagger

[Polderviking]

+1 voor Privacy Badger.
De insteek van Privacy Badger is m.i. ook beter/eerlijker.

Privacy Badger weert trackers i.p.v. advertenties.
De enige reden dat PB is de praktijk als adblocker werkt is omdat het allemaal trackers zijn.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 08:32]

[D0phoofd]

Dan moet de Belgische politie ook een advies voor web-browser uitbrengen. Dadelijk met Manifest V3 zijn deze extensies niet meer zo effectief als ze nu zijn.

[Anoniem: 1028301]

Dan moet de Belgische politie ook een advies voor web-browser uitbrengen. Dadelijk met Manifest V3 zijn deze extensies niet meer zo effectief als ze nu zijn.

Liefst ook nog een OS.

[D0phoofd]

Arch gebruiker hier. Ik deel de mening.
Maar je maakt de Linux gebruiker zo wel een stereotype, dus doe dat a.u.b met enkel goede onderbouwing; of doe het niet. Dank je.

[CAPSLOCK2000]

Dan moet de Belgische politie ook een advies voor web-browser uitbrengen. Dadelijk met Manifest V3 zijn deze extensies niet meer zo effectief als ze nu zijn.

Dat zou zeker een goed idee zijn.

Ik raad Firefox aan, vandaag omdat: Firefox ondersteunt nu Manifest V3-extensies zonder impact op adblockers .

En nu ook op Tweakers:
nieuws: Firefox 109 met ondersteuning voor controversiële adblock-blokkadefun...

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 08:32]

[Jorissie87]

Als gebruiker van AdBlock Plus; waarom is uBlock Origin de beste optie?

[cy-gor25]

controverse:

In 2011, Adblock Plus and Eyeo attracted considerable controversy over its "Acceptable Ads"[14] program to "allow certain non-intrusive ads" (such as Google AdWords) to be allowed under the extension's default settings. While participation in the whitelisting process was free for small websites, large advertising companies were required to pay a fee in order for their ads to be whitelisted.[15][16]

[Whazor]

Voor de overheid zou je zelfs willen betalen voor een adblocker. Een adblocker haalt vaak misleidende informatie weg en maakt het browsen sneller. Aangezien ze ook voor antivirus betalen, waarom ook niet voor een adblocker?

Momenteel, zover ik weet, zijn er nog geen voordelen voor een betaalde adblocker. Maar voor betaling zouden ze misschien de software kunnen screenen, daarnaast ook de lijsten kunnen modereren.

[Anoniem: 58485]

Adsense, pihole op de zaak, of een combinatie van ublock origin met Adblock.

[Vlizzjeffrey]

Brave browser, zit de addblocker al ingebakken.

[Raymond Deen]

@Winduss, oprechte vraag: waarom geen Adblock Plus? Die met het rode stopbord met in witte letters ABP doet hier goed werk (naast Ghostery en pi hole).

[Winduss]

Bedrijven betalen AdBlock Plus zodat hun advertenties niet geblokkeerd worden. Verder hoor ik vaak dat het gewoon veel dingen niet blokkeert omdat hun filter lijsten niet up to date zijn.

uBlock Origin is gewoon in alle opzichten beter.

[SuperDre]

En waarom zou je geen AdBlock (Plus) moeten gebruiken maar uBlock Origin? Is dat puur omdat het jouw voorkeur heeft?

[Bmwfan008]

Je weet dat Adblock plus ingebouwd is in Edge??

[capronicus]

Zowel chrome als edge hebben bij mij gewoon ublock origin actief hoor, zijn ook gewoon chromium browsers die chrome extensies ondersteunen, dus snap niet goed waar je dat vandaan hebt?

[Anonyymm]

Ik doe nu een aanname, maar het installeren van extensies kan geblokkeerd worden middels policies. Nu kunnen bepaalde extensies wel vrijgegeven worden. Het is maar net hoe het ingericht wordt.

[telenut]

waar haal je dat nu? Standaard kan je perfect in beide browsers adblockers installeren...

[Anoniem: 1028301]

Heeft toch allemaal weinig zin? Veel bedrijven draaien op Chrome of Edge en daar kan je geen ad blockers in installeren. Systeembeheerders moeten gewoon PiHole o.i.d. op hun DNS servers installeren.

Een groot deel is voor thuis gebruik, de meeste mensen hebben daar geen systeembeheerder.

[sOid]

Opmerkelijke oproep. Is malware via advertenties/reclame echt zo'n veelgebruikte aanvalsvector?

Als laaghangend fruit hebben veel bedrijven mijns inziens meer te winnen door op zo veel mogelijk plekken MFA af te dwingen en gebruikers te verplichten een goede password manager te gebruiken (met sterke, unieke wachtwoorden voor elke dienst uiteraard).

[elmuerte]

Ja. Als jij zoekt op Google naar "obs" dan zijn de eerste resultaten advertenties voor sites die malware verspreiden. Met uBlock zie je die advertentie niet.
https://twitter.com/OBSProject/status/1615033901809913856

[ManIkWeet]

Dit zou gewoon een dikke boete voor Google moeten zijn, want ik ken wel meer van dat soort voorbeelden. Ze moeten hun zoekresultaat advertenties beter screenen op malware...

[luxebenen]

Recent is een NFT collector nog alles kwijt geraakt door fake OBS ad
https://nitter.unixfox.eu/NFT_GOD/status/1614442000958324739

[servies]

Helemaal geen last van en ik gebruik een vanilla chrome. Krijg overigens niet eens advertenties te zien.

[hellfire_ultd]

Gemak dient de mens, dus wordt het halve bedrijfslandschap aan de Active Directory gekoppeld, die beveiligd is met een (te) eenvoudig wachtwoord dat je iedere ochtend in moet typen om in te kunnen loggen op je Windows doos. Want ja, dat inloggen kan je niet met een password manager doen.

Hoeveel beter zou het zijn als juist dat AD-wachtwoord stevig beveiligd zou zijn en inloggen op basis van iets anders gebeurt? Ik werk al jaren als externe bij bedrijven en ik neem mijn eigen hardware mee. Alle wachtwoorden staan in mijn password manager en zijn zonder uitzondering minstens 24 karakters, tenzij het systeem iets zwakkers vereist. Ik durf te stellen dat daarmee mijn accounts beter afgeschermd zijn dan de accounts van interne collega's. Inloggen op mijn machine en in mijn password manager doe ik met een vrij lange passphrase. Na authenticatie heb ik het gemak van de vingerafdruklezer op mijn laptop en de password manager vult wachtwoorden in wanneer nodig.

Gaat dit wel eens stuk? Ja, wanneer ik gedwongen word om hardware van de klant te gebruiken. Zonder uitzondering kom je dan weer op een zwak domeinwachtwoord uit, waarmee je hele veiligheid weer aan een dun draadje hangt. Oh en vergeet niet iedere drie maanden je volgnummertje op te hogen!

[Croga]

Dan is het maar goed dat Microsoft ondersteuning biedt voor zo'n beetje iedere vorm van inloggen die je kunt bedenken. Dongles, gezichtsherkenning, vingerafdruk, 2FA, alles is beschikbaar.

Juist password managers zijn een achterhaalde technologie. We moeten af van wachtwoorden in het algemeen dus het probleem wat je beschrijft én de oplossing die je beschrijft, zijn achterhaald. Je gaat een probleem van 20 jaar geleden niet oplossen met een oplossing van 15 jaar geleden, dat doe je met een oplossing van vandaag.

[sassymousasi]

Een vingerafdruk is een gebruikersnaam en geen wachtwoord.

En ja ik weet dat het als wachtwoord wordt gebruikt maar dat is dus een zeer slechte zaak.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 23 juli 2024 08:32]

[Croga]

Ik vindt semantische discussies altijd heel erg vermoeiend en zinloos.

Hoe je het noemt is niet belangrijk. Het is een identifier. Wellicht is het een zwakke identifier. Wellicht is het beter dan een wachtwoord, mischien ook niet. Daar ga ik niet over. Als jij het te zwak vindt dan gebruik je gerust iets anders.

[sassymousasi]

Dit is dus wezenlijk iets anders dan een semantische discussie. Een vingerafdruk gebruiken als wachtwoord is ontzettend foutgevoelig. Het is een perfecte use case voor een gebruikersnaam aangezien het perfect een user identificeert. Maar als wachtwoord gebruiken is simpelweg oerdom.

En daarom gebruik ik het ook niet, een 2FA, of een sterk wachtwoord, is vele malen veiliger. Maar mensen meoten eens ophouden met net doen alsof biometrische data een goed wachtwoord is. Dat is het niet. Het is en blijft een vorm van een gebruiker identificatie, wat direct aangeeft dat het gebruikt moet worden als gebruikersnaam.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 23 juli 2024 08:32]

[Croga]

Het is en blijft een vorm van een gebruiker identificatie, wat direct aangeeft dat het gebruikt moet worden als gebruikersnaam.

Ur?! Wat is een Username/wachtwoord anders dan een gebruiker identificatie? Een username is namelijk absoluut geen gebruiker identificatie, daarvoor is enige vorm van bewijs nodig. Dus als een vingerafdruk bewijst dat een gebruiker een specifieke gebruiker is dan is dat absoluut hetzelfde als een username/password combinatie en zeker niet alleen maar een username. Een username an sich is namelijk helemaal niets.

Again; semantische discussie. Als je een gebruiker kunt identificeren door middel van een vingerafdruk dan kan het mij echt niet schelen of jij een een username of een password noemt, dan is het een identifier.

[RuddyMysterious]

Als je vingerafdruk gestolen is en daarmee door andere kan worden ingelogd, kan je niet snel een nieuwe beginnen gebruiken, net zoals vaak bij een account de gebruikersnaam vastligt.

Vandaar: vingerafdruk is een identificatiemiddel (zoals een gebruikersnaam), maar geen authenticatiemiddel (zoals een wachtwoord).

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 23 juli 2024 08:32]

[ApexAlpha]

Als je vingerafdruk gestolen is en daarmee door andere kan worden ingelogd, kan je niet snel een nieuwe beginnen gebruiken, net zoals vaak bij een account de gebruikersnaam vastligt.

Waarom niet? Ik heb toch 10 vingers.

Mensen beginnen altijd een theoretische discussie bij vingerafdrukken. Maar in de praktijk is de kans dat je wachtwoord gestolen of geraden wordt tig keer zo groot als dat iemand je vingerafdruk steelt.

Bovendien wordt nergens écht je vingerafdruk opgeslagen maar er wordt met een algoritme een hash van gemaakt die met dezelfde vinger elke keer dezelfde key eruit gooit. Mocht die database gekraakt worden kan het algoritme gewoon aangepast worden zodat je jezelfde vinger weer kan registreren.

De kans dat iemand jouw vingerafdruk van een glas gaat kopieren à la CSI is echt nihil. Tuurlijk, het zou kunnen. Maar in de echte wereld is een vingerafdruk veel veiliger dan een wachtwoord, want gebruikers zijn nu eenmaal te dom om een goed wachtwoord te gebruiken en onthouden. Met een vingerafdruk gaat dat automatisch.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 08:32]

[nst6ldr]

Kleine nuance: je vingerafdruk kan gedwongen aangeboden worden en er zijn zeker landen waar dit op het vliegveld zomaar zou kunnen gebeuren, van een wachtwoord kan je nog enigszins ontkennen dat je die weet.

[hellfire_ultd]

Dan is het maar goed dat Microsoft ondersteuning biedt voor zo'n beetje iedere vorm van inloggen die je kunt bedenken. Dongles, gezichtsherkenning, vingerafdruk, 2FA, alles is beschikbaar.

Eens, maar ik zie het nog nergens gebruikt worden, behalve bij mensen thuis. Misschien ligt dat aan mij hoor. Dat ik op de verkeerde plekken kom of zo. Bedrijven lijken verknocht aan wachtwoorden + een piepje van de MS Authenticator app.

[Croga]

Ik ben het met je eens. Net zo goed als dat bedrijven verknocht zijn aan hoofdletters, leestekens, cijfers en iedere 3 weken je wachtwoord veranderen. En als je dan vraagt waarom dan heeft iedereen hetzelfde antwoord "Omdat dat zo geadviseerd wordt". Terwijl Microsoft in 2013 al met de sterkste bewoording afgeraden heeft om gebruikers door dit soort hoepeltjes te laten springen.

[Casper de Boer]

Gewoon een 2FA op Windows, werkt prima met bijvoorbeeld DUO

[Keypunchie]

Het is geen ongebruikelijke vector, omdat je zo makkelijk “meelift” op het verkeer van een vertrouwde site en omdat veel advertentie-systemen volkomen geautomatiseerd werken.

Maar qua laaghangend fruit: geen reden om niet allebei te doen. En een AdBlocker *en* zoveel mogelijk 2FA.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 08:32]

[FastFred]

Ja zeker, ik heb het al wel eens gehad, bezoek de website van NOS, of Nu, of Buienradar en mijn virusscanner ging af of er werd een extra venster/tabblad geopend met meuk. Hebben die sites zelf geen invloed op, die besteden het plaatsen en regelen van adds gewoon uit.

[Wouterie]

Ja, het wordt vrij vaak ingezet voor het verspreiden van malware. Zie het als een extra laag in de bescherming die vrij eenvoudig te implementeren is.

[IStealYourGun]

MFA beschermd online account tegen attacks van een onbekende locatie, maar niet tegen malware.

Genoeg mensen die zich nooit afmelden op websites en zodra je PC/smartphone geïnfecteerd is, zijn die online accounts compromised, met of zonder MFA.

[beautjweetj]

Waarom is er niet gekozen voor ublock origin? Die is (zover ik weet en hen gehoord) het meest veiligst.

[Blacklight447]

Mijn vermoeden is dat het gewoon is gekozen omdat het simpelweg de grootste is, onder het mom van "dan zal het wel goed zijn".

Ik denk niet dat de belgische politie uitgebreide testen gaat uitvoeren tussen de verschillende opties.

[Anonymoussaurus]

Met enkele eenvoudige zoekopdrachten kom je er al achter dat uBlock Origin vele malen beter is dan AdBlock.

[Scriptkid]

en dat is ook get gevaar met dit zeker als overheids ogaan mag je dit niet zomaar doen is ook nog eens concurentie beding,

iets klok en klepel,

[Yoshi]

"Een concurrentiebeding bevat een verbod voor de werknemer om na het einde van zijn contract soortgelijke werkzaamheden uit te oefenen bij een ander bedrijf of als ondernemer. Het is niet mogelijk om in een tijdelijk contract een concurrentiebeding op te nemen."

Maar ik snap wel wat je bedoelt . Nu soit, ze raden het idd aan, daarvoor praten ze over een adblocker. Het is maar hoe je het bekijkt. En het is beter als niets natuurlijk, ik zou idd liever hebben dat ze gewoon het concept uitleggen en hoe dat tegen te gaan zonder in te gaan op specifieke adblockers. Loop je wel het risico dat sommige gebruikers net aan malafide adblocker installeren (want die bestaaan ook gewoon)
In het meer weten linkje onderaan het originele artikel staat niets over adblockers.

[Scriptkid]

Raar want in het tweakers artikel staat :

De politie noemt specifiek AdBlock !!

Heeft Tweakers dit dan verzonnen ?

[Yoshi]

neen, ik denk dat ik mij beetje verkeerd heb uitgedrukt (of het kan alleszins dubbelzinnig gelezen /begrepen worden)
* ze praten eerst over een adblocker (dus dat is nog prima)
* en dan idd specifiek over "AdBlocker".

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 23 juli 2024 08:32]

[Aryante]

Is het niet het standpunt van tweakers.net zelf bijvoorbeeld om juist geen adblocker te hebben?
Zou anders een Pi-hole hier ook uitkomst bieden?

[StefanTs]

Ja, wilde vanochtend thuis toevallig een artikel lezen. Moest m'n adblocker uitzetten. Braaf gedaan, werkte het nog niet. Waarschijnlijk door pfblockerng. Zojuist maar op het werk gelezen

[donleo123]

Inderdaad heel gek, ging zelfs zover om tweakers in pihole te whitelisten en ublock te disablen. Kon het artikel nog niet lezen, zelfs niet met Ctrl+f5

[crisp]

Op het forum hebben we een speciaal topic om je te helpen onderzoeken waardoor je niet door de adblock-check komt

[profdavidoff]

Ja maar, zie je een gemiddeld bedrijf dit al inrichten? Meeste hebben al moeite met de meest basale vorm van security. Ga voor haalbare doelen.

[Aryante]

of misschien in plaats van een pi-hole al het verkeer altijd via vpn van het bedrijf en dan in de DNS malafide locaties blokkeren.

[Wouterie]

Veel providers bieden dit aan (vaak voor een geringe vergoeding) maar ik zie dit advies meer als een extra laag die vrij eenvoudig te implementeren is. Daarbij is de impact op je infrastructuur bij een foutje in de blocklist van een adblocker veel geringer dan een foutje in de DNS lijst.

[crisp]

Wij (Tweakers) zijn niet per se tegen adblockers, maar vragen bezoekers wel een uitzondering te maken voor onze site. Sinds vorig jaar zijn wij overgestapt op volledig trackingvrije advertenties die wij volledig zelf in beheer hebben (geen geautomatiseerde banners). Daarnaast voeren wij al sinds jaar en dag een gematigd bannerbeleid. Bannerinkomsten zijn voor ons cruciaal voor ons voortbestaan. Wil je toch geen banners zien, dan kan je overwegen om een abonnement te nemen

[Scriptkid]

Is dit wel legaal,

Men mag als oveheids orgaan toch nooit een enkele partij noemen en voorrang geven,

zij zouden een adviserend orgaan een techniek or protocol moeten noemen of een set van meerdere bedrijven / producten.

Nu is het een marketing advies. Zelfde als wij als bedrijf nooit 1 partner mogen noemen maar altijd minimaal 3 andere vendors moeten noemen als wij een advies geven aan klanten in het kader van de concurentie wetgeving en koppel marketing.

[Wouterie]

Het is wat onhandig inderdaad. Als ze hadden gezegd dat ze een adblocker in de browser zouden aanbevelen, zoals AdBlock (en noem er dan nog een paar) dan was het een veel beter advies geweest.

[Freespeech]

Bizar dat ze aan bedrijven adviseren een adblocker te installeren op de browser.
Ten 1e zijn er genoeg adblockers die steken laten vallen of zelfs zélf issues/malware geven.

Ten 2e wil je dit toch gewoon centraal op je netwerk afvangen? Ik zit momenteel bij een bedrijf met 3 lagen firewalls, gigantische security restricties maar, je raadt het al: geen centrale adblocker! Daardoor belast je niet alleen je internet verbinding veel meer (heel veel kleine https verzoeken) maar ook je werkplekken (vdi) worden trager door alle bewegende beelden en extra load. Ik ben echt stom verbaasd hoe websites er uit zien op het werk: knipper hier, banner daar, video hier: vreselijk irritant.

[capronicus]

Over je eerste punt kan ik vrij kort zijn, elk stuk software kan steken laten vallen, daarom dat je op zoveel mogelijk zaken inzet, firewall, adguard/pihole, adblocker, antivirus etc... Geen daarvan zal 100% beveiliging garanderen, maar het is hoe dan ook wel beter iets te hebben dan niets.

Over het 2de punt, bij grote bedrijven verwacht je inderdaad dat de zaken wat beter geregeld zijn, waarbij er dus minstens 1 persoon is die de beveiliging beheert en best practices implementeert. Maar veruit de meeste bedrijven zijn niet groot, plaatsen waar maar een paar man werkt hebben vaak de middelen niet om een IT'er in dienst te nemen en beknibbelen maar al te graag op IT, want ja ze werken nu al jaren zonder problemen waarom nu plots geld investeren in een betere beveiliging? Wordt gewoon als een kost gezien waarvan je niets teruverdient.

Die mentaliteit draait snel bij als ze dan toch eens tegen de lamp lopen, maar tegen dan is het dus al te laat.
Dit soort vrijblijvend advies kan in dat opzicht wel enig beterschap bieden al was het maar puur voor de sensibilisering, een adblocker installeren kan iedereen en maakt surfen net dat tikje veiliger. Of dat nu centraal gebeurt of per browser.

Als ik zo ergens ter plaatse kom om bv. een printer te installeren en ik zie dat ze geen adbocker hebben stel ik vaak voor om dat toch even snel toe te voegen, gaat dan wel bijna exclusief over kleine zelfstandigen, mag je al blij zijn als ze iets hebben van beveiliging.

[mocean]

Wel bijzondere oproep omdat de overheid hiermee direct het verdienmodel van veel sites tegenwerkt. Mensen klagen over reclame, maar betalen, tja, dat ook liever niet.

Zie wel een trend dat er meer in-stream & same-origin reclame komt (want nauwelijks te blokken), en dat lijkt me sowieso ook iets veiliger.

[Reactie gewijzigd door mocean op 23 juli 2024 08:32]

[brammetje1994]

Volledig mee eens. Het stoppen van trackers en het gebruik van je persoonlijke data is je absoluut recht. Het blokkeren van advertenties zorgt ervoor dat veel websites gewoon inkomsten verliezen die ze nodig hebben.

Ja, advertenties zijn soms vervelend, maar dingen zijn nou eenmaal niet gratis. De inhoud van websites/platformen moet nu eenmaal gemaakt worden, de servers moeten draaiende blijven en communities moeten plekken hebben om elkaar te vinden.

Het is een niet populaire opinie, maar als een website in de voorwaarden heeft dat een adblocker niet is toegestaan en dit toch wordt gebruikt is het gewoon gelijk aan diefstal. Wel de dienst afnemen, zonder betaling.

[vix-ducis]

Ik geef je zeker en vast gelijk, maar het moet uiteraard ook wel werkbaar blijven
- Ik heb een abonnement op mijn krant, gva.be, maar ik krijg nog altijd advertenties op de website. Het is dus letterlijk onmogelijk om geen advertenties te zien zonder een adblocker te gebruiken.
- Ik moet bij het zoeken op google tegenwoordig soms 'below the fold' gaan om effectieve zoekresultaten te krijgen die geen advertenties zijn. Het wordt ook steeds lastiger om advertenties te onderscheiden van effectieve zoekresultaten. Vroeger hadden ze een gele achtergrond, nu is het woordje 'advertentie' het enige verschil.
- De hoeveelheid advertenties op platformen als youtube begint ook de spuigaten uit te lopen. Als ik lees dat ze tot 10 niet-skipbare advertenties testen, houd ik mijn hart vast voor de toekomst.

[Tintel]

Maar dit is een reactie op de overvloed aan reclame en reclame die zich voordoet als niet-reclame cq. content.
Daarnaast is die reclame vaak het gevolg van profilering/tracking - ook dat is ongewenst.

Zodra de reclame-makers/brengers zich weg netjes gedragen (zoals bijv. op Tweakers) dan wil ik best reclame 'doorlaten'.

[Martinspire]

Het probleem is dat het verdienmodel van advertenties is verplaatst van "hey kijk dit product, ben je hierin geïnteresseerd" naar "als deze advertentie zichtbaar is, dan verdien ik meer met de data die het vergaart dan hetgeen we kunnen verkopen met de advertentie zelf". Als het gewoon normale reclames waren, hadden lang niet zoveel mensen een adblocker.

[mocean]

Die data is vooral interessant voor adverteerders/advertenties, niet zozeer daarbuiten hoor.

[Mraedis]

Ze zouden beter ublock origin aanraden ipv die adblock sellout.

[Blacklight447]

Doen wij ook ;p

[PsiTweaker]

Een prima idee, dat men zo probeert deze simpele en gratis tools onder de aandacht te brengen. Alles wat deze tools afvangen is meegenomen.

Echter, wat mij dan wel weer verbaast ( of eigenlijk niet ) is dat men dan geen directe links naar de software geeft. Natuurlijk zijn er voor verschillende OS'sen andere stores, maar dan kan men tenminste zien/lezen welke '..block...' software ze moeten hebben.

Er zijn zo veel programma's, die qua naam ( en soms zelfs qua logo ) op elkaar lijken, dat het b.v. voor digibeten ondoenlijk is om zelf de juiste te kiezen. Waardoor ze, bij een verkeerde keuze van de Adbocker misschien juist de deur opzetten i.p.v. deze wat dichter te doen.

Nu is er natuurlijk een grote kans dat ik negatieve punten krijg, want het bovenstaande is voor een Tweaker natuurlijk koek en ei. Maar dat is niet de doelgroep voor dit artikel, want het zal vooral gericht zijn aan, minder technische mensen en als men dan ( een voor hun ) zo'n vaag bericht publiceert, dan heeft dat m.i. weinig zin.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 23 juli 2024 08:32]

[Insomnia1988]

Ik gebruik al jaren Ublock Origin, even niet vergeten om de easylist Dutch aan te zetten.
En vergeet natuurlijk niet je favoriete website te whitelisten ( oops hier op mijn werk pc staat tweakers nog niet gewhitelisted ).