EU wil Europees marktaandeel in halfgeleiderproductie voor 2030 verdubbelen

De EU wil zijn halfgeleiderproductie voor 2030 verdubbelen tot twintig procent van de wereldwijde productie. Dat maakt de Europese Commissie bekend in zijn Digital Compass 2030-plannen. Ook moeten alle Europese huishoudens voor dat jaar gigabitinternet krijgen.

Met zijn Digital Compass 2030 schetst de EU plannen voor een 'digitaal decennium', met verschillende ambities die voor dat jaartal gehaald moeten worden. Meest opvallend zijn de plannen voor het verbeteren van de Europese halfgeleiderindustrie. Het continent is momenteel goed voor ongeveer tien procent van de wereldwijde chipindustrie en wil dat percentage in de komende jaren verdubbelen.

"De productie van geavanceerde en duurzame halfgeleiders in Europa, met inbegrip van processoren, moet ten minste twintig procent van de wereldproductie in waarde zijn", meldt de Europese Commissie in een begeleidend document. De EU richt zich naar eigen zeggen specifiek op de productiecapaciteiten van 5nm-chips of kleiner, met een 2nm-node als uiteindelijke doelstelling.

De EU spreekt al langer over de toenemende noodzaak voor chipproductie binnen Europa en pleitte al voor investeringen in de Europese halfgeleiderindustrie. Met het huidige chiptekort lijken deze plannen in een stroomversnelling te raken. Ook de handelsoorlog tussen de VS en China speelt mogelijk een rol in de toenemende drang naar onafhankelijkheid op het gebied van chipproductie. De Europese Commissie noemde in een eerder downloadbaar pdf-bestand 'een nieuwe geopolitieke, industriële en technologische realiteit' al als een van de redenen voor de chipambities van de EU.

Naast de ambities op het gebied van chipproductie, omvat het Digital Compass 2030 ook andere plannen voor inwoners van de EU. Zo moeten alle Europese huishoudens voor 2030 toegang hebben tot gigabitinternet en 5G. Daarnaast moet 80 procent van de volwassen bevolking 'basisvaardigheden' met technologie hebben. Ook moeten er minimaal twintig miljoen it-specialisten binnen de EU werken en het aantal vrouwen in die sector moet ook toenemen. De eerste Europese quantumcomputer moet voor 2025 een feit zijn en Europa wil tegen 2030 'tot de top behoren' op het gebied van quantumcomputing.

De Digital Compass 2030-plannen moeten worden uitgevoerd in samenwerking tussen verschillende EU-landen. Hierbij kunnen bijvoorbeeld investeringen van het EU-budget, lidstaten en de private sector gecombineerd worden. Twintig procent van het Recovery and Resilicience-budget moet worden uitgetrokken voor 'de digitale transformatie'.

Europese digitale ambities, die voor 2030 moeten worden uitgevoerd. Afbeelding via de Europese Commissie

Reacties (106)

[Darkstriker]

Alle slimme overheden bemoeien zich met de economie. Het is alleen een kwestie van hoeveel bemoeienis de overheden gepast vinden. We hebben geplande gezondheidszorg, pensioenen, politie, defensie. Dat zou je ook allemaal aan de markt kunnen overlaten.

Ze bemoeien zich hiermee omdat een afhankelijkheid in deze sector onze onafhankelijkheid als staat op het spel zet. Als China stopt met speelgoed leveren aan de EU is dat vervelend, maar geen probleem. Als ze stoppen met het leveren van halfgeleiders, zijn wij binnen kortste keren niet in staat ons te verdedigen, van de economische schade niet te spreken.

Dat je zo verbaasd bent is een teken van je ignoratie op dit gebied. De EU en VS zitten al meer dan een decennium in een conflict bij de WTO om subsidies aan hun respectievelijke vliegtuigbouwers. Denk je dat die subsidies uit een soort weldadigheid aan de aandeelhouders van Airbus en Boeing zijn gegeven? Nee, daar waren keiharde eisen en doelen aan verbonden.

[B_FORCE]

Klopt helemaal, en als je een beetje in dit wereldje zit, roepen mensen dit ook al vele jaren.
Er komt een punt dat China alle significante productie in macht heeft en dan hebben we een serieus groot probleem.
Dat is een aantal jaar geleden ook al gebleken met bepaalde ruwe materialen, waar China ineens een stokje voor stak.

Buiten de daadwerkelijke tekorten (en de gevolgen daarvan), ben je ook nog eens je leverage totaal kwijt.
Iets wat je absoluut wilt vermijden in elke zeer gecompliceerde deal.

[Darkstriker]

Ja, de huidige situatie is inderdaad alleen een voorproefje. Als China Taiwan (en misschien ook nog Zuid-Korea) binnenvalt zullen wij en de VS er maar weinig tegen kunnen uithalen en in de tussentijd kunnen zij ons de chiptoevoer afknijpen en zijn wij helemaal de sjaak.

We hadden hier al tijden geleden mee moeten beginnen en we zullen ook weer aan de productie van grondstoffen moeten beginnen om niet gewoon op een ander punt in de leveringketen afhankelijk te blijven.

[B_FORCE]

Wat ik met leverage bedoelde, is dat je iemand nog meer ruimte en troefkaarten geeft om een deal te maken die je eigenlijk nooit had willen maken.
In dit geval zou China de kaart kunnen trekken en zeggen; prima als jullie niet meewerken, maar dan gooien we alle elektronica aan banden.

Je trekt dan altijd aan het kortste eind.

De ontwikkeling en productie in elektronica is vooral in Nederland de laatste jaren echt heel erg achteruit gegaan. Nu met de corona eroverheen en je kunt het aantal vacatures op twee misschien drie handen tellen.

[invic]

Ik denk niet dat China zo maar kan dreigen. Ten eerste zullen ze dan hun inkomsten moeten halen uit de eigen bevolking die economisch gezien toch niet allemaal financieel daadkrachtig zijn. Daarnaast moet je nooit onderschatten van de veerkracht van landen als zij voor het blok worden gezet. Kijk maar naar de 2e wereldoorlog toen de VS in recordtempo de gehele economie heeft opgebouwd voor de oorlogindustrie. Het is goed dat Europa nu inziet dat zij zelf de productie van vitale onderdelen gaan doen en dat uitbesteden van de productie in zgn. lage lonen landen uiteindelijk dubbel duur komt te staan. Ten eerste wordt je technologie gekopieerd en daarna wordt je weggeconcurreerd door de Chinezen waarmee je verplicht had moeten samenwerken en inclusief de afhankelijkheid die daarna ontstaat... De EU moet zo snel mogelijk de eigen industrie steunen met de verplichting dat zij in eigen productie moeten investeren.

[FreezeXJ]

Die 'inkomsten' zijn allemaal papiergeld, en zodra je land in staat van oorlog is kun je veel meer flikken daarmee. Verder heeft China een handelsoverschot (en een flinke) waarmee ze nu uit arren moede maar (Amerikaanse) staatsschuld opkopen. Als ze dat niet doen en de boel in de verkoop zetten (om een oorlogje te financieren bijvoorbeeld) dan hebben wij ook een economisch issue.

Het probleem is vooral dat we heel goed weten hoe afhankelijk we zijn van China, dus als China gekke eisen stelt (geen politieke erkenning van Taiwan, Tibet of genocide) dan zegt Nederland keurig ja. Op alle 3 de punten, en over Hong Kong pruttelen ze ook een beetje, maar ik heb er nog geen actie op gezien. Komt er ook niet, weet je wel hoeveel miljarden aan handel we mis kunnen lopen?

[XVI]

Inval van Taiwan is inderdaad een reëel risico. Recentelijk in het nieuws de Amerikaanse generaal die waarschuwt dat dit binnen 6 jaar zal kunnen gebeuren (blijft Amerika dus korreltje zout erbij). Verder natuurlijk het huidige afknijpen van China door ASML (terecht, die gasten kopiëren alles voor eigen gewin, de CCP is niet te vertrouwen).
Met de Chinese wateren en recentelijk Hong Kong in het achterhoofd, en de huidige chiptekorten op de voorgrond moeten we ons als Europa verzekeren van voldoende eigen productie.
De Chineese economie gaat Amerika ook straks voorbijstreven, dan kunnen er nog wel eens gekke dingen gaan gebeuren op het wereldtoneel.
Ik ben geen fan van de EU, maar het wordt onderhand toch wel eens tijd dat we strategisch meer op eigen benen gaan staan.

[janbaarda]

Uit ervaring blijkt dat het gevaar van "afknijpen" vooral uit de VS komt. Het enige land dat een atoombom tegen mensen heeft gebruikt is ook het land dat bij het geringste meningsverschil exportverboden en sancties oplegt.

Ik vind dit een goede zet van de EU. Een eigen politiek op digitaal gebied, als tegenwicht tegen de VS, is dringend gewenst (eigenlijk al aan de late kant, zie de VS druk op export naar door hen aangemerkte onvriendelijke landen). Ik pleit ook voor het beperken van VS apparatuur in EU netwerken. Ook moet het gebruik van VS sociale (spionage) media verboden of aan banden gelegd worden.

[XFlame]

Het enige land dat een atoombom tegen mensen heeft gebruikt

Want operatie Downfall was een beter alternatief?

[mbbs1024]

Als je naar de realiteit kijkt, zie je echter dat het gevaar op landen economisch en technologisch afknijpen echter van de VS komt.
Zij voeren om de haverklap exportverboden in, en delen economische sancties uit aan landen die niet mooi aan hun leiband lopen. Ook Europa deelt in de klappen, Europese bedrijven worden gesanctioneerd als ze meewerken aan een gaspijplijn op Europese bodem, een project dat door een Europees land door een democratisch verkozen parlement beslist werd.
Waar haalt de VS het recht vandaan om ons hier wat te komen bedreigen ?

Hoog tijd dus dat we meer onafhankelijk worden van de VS.

[amigob2]

Of China een Significante High end producer wordt ligt nu in handen van overheden, Er mogen Geen EUV machines naar China Dat betekend dat China maximaal 7nm kan maken en dat is geen makkelijke task, want er is maar 1 bedrijf op de wereld die op dit moment dat ten gelden heeft gemaakt. Op het moment hoeft niemand zich druk te maken. Al hoe wel, bijna alle EUV machines gaan naar 2 landen, Z Korea, en Taiwan.

[icecreamfarmer]

Maar ze worden in Europa gemaakt, daar hebben we nog een Edge in.

[amigob2]

Die edge hebben we de komende 15 jaar nog wel.

Maar nog steeds er zijn maar 2 fabrikanten die EUV ten gelden hebben gemaakten
En dat zijn geen westerse bedrijven. Even een EUV Fab uit de grond stampen, reken maar op een paar miljard, we hebben 1 geluk dat die dan het proces kunnen kopen bij Imec, maar daar mee concurreer je niet met TSMC, Misschien met Samsung

[Reactie gewijzigd door amigob2 op 28 juli 2024 14:41]

[icecreamfarmer]

Een miljard is niets. Plus je kunt het de China manier doen met geforceerde joint ventures.

[mbbs1024]

Maar we hebben wel toestemming nodig van de VS om die dingen te mogen verkopen.

[Amanoo]

De domme overheden bemoeien zich trouwens ook met de economie. Ik kan geen land verzinnen waar niet iets van overheidsbemoeienis is. En dat is iets goeds, want een of ander systeem van libertarisch anarchokapitalisme gaat een heel slecht idee zijn.

[AllesIsVoorbij]

In strategische sectoren zijn we dat zeker, weet je nog hoe de EU begon?

De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal of de EGKS was een Europese organisatie die bedoeld was om de productie van kolen en staal onder het gezag te plaatsen van een gemeenschappelijke Hoge Autoriteit.

Zie Wikipedia: https://nl.m.wikipedia.or...schap_voor_Kolen_en_Staal

Zelfde voor landbouw, https://nl.m.wikipedia.or...chappelijk_landbouwbeleid. Beide met hun oorsprong in de jaren 50.

Edit: Vandaag de dag is IT ook een strategische sector waar je liever geen geopolitieke speelbal wil zijn maar degene die de bal trapt (zie oa trade war US/China).

[Reactie gewijzigd door AllesIsVoorbij op 28 juli 2024 14:41]

[theobril]

Of het gemeenschappelijke landbouwbeleid nog steeds een succes is, daar zijn de meningen ernstig over verdeeld. Zo gaan er momenteel enorme bedragen aan subsidie naar Frankrijk voor de landbouw. Subsidies uitkeren is niet volgens iedereen een kenmerk van goed beleid.

[DropjesLover]

Helaas worden zonder die subsidies de Franse (en veel andere boeren in de EU) binnen de kortste keren weggeconcurreerd door goedkoper (te produceren) producten uit Oost-Europa en voormalige Sovjet-staten, Rusland, de VS en laten we de goedkopere landbouwproducten uit Zuid-Amerika en Afrika niet vergeten. De enige manier om daar iets aan te doen is ofwel subsidie, ofwel importheffingen (en die mogen niet van de WTO / handelsafspraken).
Boeren in West-Europa is te duur / anderen zijn te goedkoop, en de veel te groot / machtige supermarktketens gaan echt alleen voor de aandeelhouders en winstmaximalisatie. Het gaat ook over enorme volumes.

[theobril]

Daarmee hebben we ook vrijwel onze complete zware en textielindustrie de deur uit gedaan. Waarom de uitzondering voor de landbouw? Superlief voor de Europeese boeren, dat snap ik wel, maar minder lief voor de Europeese consumenten die dan wel hun eten goedkoper hebben, maar wel met elkaar de subsidie opbrengen en dus per saldo eigenlijk helemaal niet zo goedkoop uit zijn.

[icecreamfarmer]

Omdat kleding minder essentieel is dan voedsel.
Dat hele programma is opgezet om hongersnood in Europa te voorkomen.
Hongersnoden veroorzaken revoluties en oorlog.

[theobril]

Met alle respect, maar wanneer was er voor de laatste keer in Nederland grote hongersnood? En dan bedoel ik geen kinderen uit marginale gezinnen die zonder ontbijt naar de lagere school gaan. Vermoedelijk de hongerwinter. Wat mij betreft vreemd om daar dan nog veel geld in te stoppen als het probleem al letterlijk 75 jaar niet meer bestaat in Nederland. Goed idee om toch jaarlijks heel veel geld naar een overduidelijk inefficiente sector te sturen?

[icecreamfarmer]

En waarom bestaat die niet meer? Soms zijn maatregelen zo effectief dat ze niet meer nodig lijken te zijn.

Het is een verzekering net zoals het leger en de waterkeringen.

Wanneer hebben we voor het laatst een buitenlandse invasie gehad of een dodelijke overstroming. Dat is bijna net zo lang geleden.

Dat gezegd hebbende dat er wat mij betreft zeker wel bezuinigd mag worden op dat programma. Maar enige autarkie en opslag van strategische grondstoffen lijkt mij handig.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 28 juli 2024 14:41]

[theobril]

Die hongersnood bestaat niet meer omdat de landbouw vele malen efficienter is geworden. NB In Nederland was er in 1944/1945 hongersnood omdat derden het eten weghaalden. Homebrew Nederlandse hongersnood is langer geleden. Verder is de landbouw (groene revolutie) enorm veel effectiever geworden. Over de hele wereld maar zeker ook in Nederland. Dus suggereren dat we geen hongersnood meer hebben dankzij de subsidies is een beetje apart, de Nederlandse landbouw is zelfvoorzienend qua euri, niet qua eiwit.

[Zenomyscus]

Met alle respect, maar wanneer was er voor de laatste keer in Nederland grote hongersnood?

Klinkt alsof het programma dus goed werkt

[janbaarda]

De Nederlandse boeren kunnen heel goed overleven zonder subsidies. In feite doen ze dat al en genereren daarbij een behoorlijk percentage van de uitvoer (Nederland is de tweede landbouwexporteur wereldwijd).

Dankzij onze boeren heeft een groot deel van de Wereld geen hongersnood meer. Ik ben trots op onze boeren en agrarische industrie!

[_Pussycat_]

Omdat boeren zonder pardoes het land platgooien als ze iets nodig hebben en de vooral Franse regering daar doodsbang voor is.

Daarnaast is natuurlijk voedsel toch vrij essentieel.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 28 juli 2024 14:41]

[MaestroMaus]

We zijn een gestuurde markteconomie. En de EU is één gezamelijke markt. Hoe is dit moeilijk te begrijpen voor je?

[MaestroMaus]

Dit is een vrijhandelszone die gemaakt is omdat we als individuele landen niet op kunnen tegen grootmachten als Rusland, de VS en China. Gezamenlijk zijn we de grootste economische markt en hebben we een zeer gunstige positie bij economische en politieke onderhandelingen. Dit is niets anders dan in ons economisch eigenbelang. Misschien je anti team-rood bril af doen en er naar zakelijk naar kijken. Zeker als je blijk geeft dat je absoluut geen verstand van socialisme hebt in die paar zinnen die je uit.

Er is niets socialistisch aan een markteconomie waar arm en rijk zover uit elkaar kunnen liggen als in de VS, NL en andere landen. Een socialist zou willen dat de inkomens dicht bij elkaar liggen. In westerse landen zijn ze al tientallen jaren uit elkaar aan het groeien juist.

Dat is ook niet gek omdat de meeste westerse landen een gestuurde markteconomie hebben. Een land met een ongestuurde markteconomie bestaat niet omdat dit een economie wordt waarin monopolisten na verloop van tijd alleen overblijven en iedere vorm van competitie onmogelijk wordt. Deze zelfdestructieve tendens van de markt moet daarom beheerst worden door overheden.

Geplande economieën zoals die in de Stalinistische Sovjet-Unie of het China van Mao hadden een economie die enkel door overheidsorganen gepland en gecoördineerd wordt zonder marktwerking. Daar is competitie ook onmogelijk. De tussenvorm; een gestuurde markt economie voorkomt dit. Is het nu helder?

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 28 juli 2024 14:41]

[Amanoo]

Het feit dat anders onze economie geheel bestuurd zal worden door Rusland, de VS, en China. Kijk naar Afrika, en hoe China daar steeds meer voor het zeggen krijgt. Ik geef toe dat ik Afrika meer aan de hand is dan slechts het niet hebben van een sterk machtsblok zoals de EU dat is. Maar zonder de EU hadden de Chinezen net zo'n dikke vinger in de pap gehad hier in Nederland. Ons land betekent op zichzelf nagenoeg niets. We zouden een kauwspeeltje zijn in de bek van Rusland en China. En wellicht dat jij China een heel gaaf land vindt, dat weet ik niet, maar ik ben er niet zo weg van.

[SideShow118]

Dat jij niet in de positie gedwongen wordt om zaken te accepteren die je niet wilt accepteren?

Dat je invloed hebt op de spelregels die je leven beinvloeden?

Dat jij kan zeggen dat je privwcy belangrijk vindt en dat er bedrijven zijn die in die behoefte mogen voldoen?

Wat jij er direct, persoonlijk, mee op schiet is een ander verhaal en ligt aan je eigen situatie.

Je kunt het oneens zijn met de manier waarop het gaat, je kunt de nadelen zwaarder vinden wegen dan de voordelen, dat is allemaal prima en die discussie kun/moet je voeren.

Maar als je alle, feitelijke, voordelen gewoon uit het raam kiepert omdat het beter bij je verhaal past dan heeft het geen zin om een gesprek te voeren.

[MaestroMaus]

Ik snap niet hoe dit niet voor de hand liggend is maar hier:

Situatie 1:
1. EU landen onderhandelen individueel.
2. EU landen hebben een slechte onderhandelingspositie.
3. EU landen moeten slechtere handelsakkoorden tolereren:
3. A Minder marges op onze export.
3. B Meer marges op onze import.
3. C Wij moeten onze wetten meer conformeren naar de eisen van de grotere landen als onderhandelings-chip.
4. Jij hebt een lager loon en producten die meer kosten en dus minder welvaart en moet volgens meer regels leven die door landen zoals de VS, China en Rusland aan jouw land opgedrongen worden. Dat kan over kwaliteitseisen gaan van producten. Dat kan over arbeidsomstandigheden gaan in fabrieken. Dat kan gaan over het beperken van vrijheid van meningsuiting over een bepaald onderwerp.

Situatie 2:
1. EU landen onderhandelen als blok.
2. EU landen hebben een van de beste onderhandelingsposities.
3. Andere landen moeten slechtere handelsakkoorden tolereren:
3. A Meer marges op onze export.
3. B Minder marges op onze import.
3. C Wij hoeven onze wetten minder te conformeren naar de eisen van de grotere landen als onderhandelings-chip. Bovendien kunnen we zelf nu eisen opleggen aan hun wetgeving.
4. Jij hebt een hoger loon, lagere prijzen en dus meer welvaart en hoeft niet zoveel volgens de regels te leven die andere landen ons opleggen. Bovendien ben je nu in staat om het tegenovergestelde te doen en kan je mensen met minder rechten in andere landen helpen door hun wet en regelgeving als onderhandelings-chip te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 28 juli 2024 14:41]

[icecreamfarmer]

Dat we juist tegen ideologisch kolonialisme kunnen opboksen.

Je kunt zien hoe landen in de periferie van Rusland van Rusland en China het vergaat.

Die worden of militair of economisch binnen gevallen en moeten dan naar de pijpen van Rusland en China dansen.

[icecreamfarmer]

Zodat we niet genaaid of bedreigd worden.
Plus een stuk voedselvoorziening veiligheid.

Afgelopen eeuw hebben we het allemaal zelf proberen te doen en elk land voor zich en tegen elkaar in Europa.

Je weet hoe dat geëindigd is.

[icecreamfarmer]

Twee wereldoorlogen. Dat leek mij duidelijk.

Eigenlijk meer want de 19de eeuw was de opbouw daarvan en hebben we in de strijd met/tegen napoleon ook een mini wereldoorlog gehad.

[Kheos]

uiteraard had de Eu die beide kunnen voorkomen. Ik zou echt niet weten waarom dat zou verbazen?
Stel dat in jouw hypothetische voorbeeld Gavrilo Princip er wel degelijk geweest zijn en Oostenrijk-Hongarije ook, dan zou de escalatie die er gebeurd id absoluut niet gebeurd zijn. De handelsverdragingen, overeenkomsten, afspraken, onderlinge samenwerkingen... zouden dat voorkomen hebben.

[icecreamfarmer]

Ik zie het al, we hebben hier te maken met een simpele ziel zonder kennis van historie en geopolitiek.

Mijn god zeg wat een antwoord.
En ja de spanningen waren dan op een andere manier opgelost en landen hadden niet eens de mogelijkheid gehad elkaar zo te lijf te gaan.

Verder was de tweede wereldoorlog een voortzetting van de eerste. Had men Duitsland normaal behandeld dan was snorremans idd niet aan de macht gekomen.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 28 juli 2024 14:41]

[slb]

Ik zie het al, we hebben hier te maken met een simpele ziel zonder kennis van historie en geopolitiek.

Mijn god zeg wat een antwoord.

Ok, duidelijk. Geen speld tussen te krijgen. Wat een prachtig sluitend argument. Game, set and match. Is je moeder trots op je?
[...]
Gelukkig, je krijgt het soms nog voor elkaar om iets anders te produceren dan hilarische eurofiele propaganda.

Ja, als je zulke debiele stellingen durft te maken
[...]
Maar ik ben jouw gezeik zat. Liever de Russen en Chinezen dan eurofiele klootzakken zoals jij.

@icecreamfarmer @Fluttershy Jullie kunnen ook op een respectvolle manier discussiëren ipv op de man te spelen. Jullie zijn toch geen kinderen?

Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd ze te herhalen. (G. Santayana)
@Fluttershy Ik heb hier 4 boekenkasten vol met geschiedenisboeken, filosofie, recente kronieken etc. Je bent welkom om de boeken door te spitten en je antwoord daar te vinden.

Juist door de vrije handel in de EU hebben we economisch voordeel, je moet echt niet terug willen naar een versnipperd Europa met protectionistische importheffingen. Die heffingen/beperkingen kunt je wel inzetten tegen de andere economische grootmachten.

Zelf ben ik van mening dat de EMU iets anders vormgegeven kan worden met bijvoorbeeld een nationale munt naast de Euro. Dan kan het huidige toezicht op economisch beleid van elk land verminderen en draagt elk land zelf de gevolgen voor economische keuzes (devaluatie eigen munt). Nu doen ze dat al, maar zorgt het huidige systeem voor een anti-EU sentiment van zowel de landen met een slechte economie als de landen met een goede economie. Dat kan, net als in het verleden, leiden tot oorlog binnen de EU en dat is iets wat je in de huidige staat van de wereld echt niet wilt meemaken.

Ik ben ook niet bang van de Chinezen of de Russen, die tot op zekere hoogte een betrouwbare partij. China heeft al duidelijk aangegeven wat haar doel is. Maar we zijn hopelijk slim genoeg om met een antwoord te komen; een leuk historisch feitje in deze context is dat Nederland in in de 17e eeuw met ons Delfts blauw min of meer de handel in het Chinese porselein heeft verziekt.

[Fluttershy]

Jullie kunnen ook op een respectvolle manier discussiëren ipv op de man te spelen. Jullie zijn toch geen kinderen?

Daar heb je helemaal gelijk aan en heb ik kinderachtig gereageerd.

Juist door de vrije handel in de EU hebben we economisch voordeel, je moet echt niet terug willen naar een versnipperd Europa met protectionistische importheffingen. Die heffingen/beperkingen kunt je wel inzetten tegen de andere economische grootmachten.

Ja en nee. Het probleem wat je hierin terecht aankaart is niet het gebrek aan de EU maar protectionisme. En de EU is daar geen oplossing voor aangezien de Franse overheid in het bijzonder nog keihard doorzet op protectionisme zelfs binnen de EU, waar de Nederlandse overheid evengoed schuldig aan is. Zie Air France-KLM als voorbeeld. Maar ook op EU-niveau zelf; de maandelijkse parade naar Straatsburg is enkel omdat de Fransen dat willen want redenen.

En de EU gebruikt zelf protectionisme. Landbouwproducten uit Afrika worden geweerd ten bate van EU landbouwproducten. We lossen het protectionisme niet op, we verschuiven het tot over de grens waar het nu een probleem is van boeren uit Afrika die prima producten voor een goede kunnen leveren maar onmogelijk aan de voorwaarden kunnen voldoen die "onze" interne markt moeten beschermen tegen "die buitenlanders".

Daar krijg ik een hele vieze smaak van in mijn mond.

Zelf ben ik van mening dat de EMU iets anders vormgegeven kan worden met bijvoorbeeld een nationale munt naast de Euro. Dan kan het huidige toezicht op economisch beleid van elk land verminderen en draagt elk land zelf de gevolgen voor economische keuzes (devaluatie eigen munt). Nu doen ze dat al, maar zorgt het huidige systeem voor een anti-EU sentiment van zowel de landen met een slechte economie als de landen met een goede economie. Dat kan, net als in het verleden, leiden tot oorlog binnen de EU en dat is iets wat je in de huidige staat van de wereld echt niet wilt meemaken.

En de gevolgen daarvan zien we al sinds de financiële crisis van 2008 voorbij komen. Hoe vaak hebben we het al niet gehad over "de knoflooklanden"? De door jouw gestelde oplossing zou voor Griekenland, Spanje en Italië prima hebben gewerkt en zou hebben geleid tot een voorspoedig herstel van de economie aldaar. Maar ja, we moesten en zouden een enkele munt hebben met centrale aansturing.

Mensen roepen graag dat "we" zoveel voordeel uit de EU halen. De EU als machtig handelsblok dat wel even de Chinezen en de Amerikanen op de knietjes zal krijgen. Maar waarom wordt een handelsblok dan gefinancierd van gemeenschapsgelden en niet enkel door een flinke heffing neer te leggen op de bedrijven die er werkelijk baat bij hebben?

De kosten worden bij de bevolking neergelegd, de winsten komen bij grote BVs uit. En daar worden "we" beter van? Uiteindelijk is het beeld dat men hier tracht neer te zetten gewoon trickle-down economics; grove winsten bij de top neerleggen en dan hopen dat het naar beneden sijpelt.

En waarom houdt een handelsblok zich zo graag bezig met randvoorwaarden voor de handel, zoals "het aantal vrouwen in [de tech] sector moet ook toenemen" zoals in het bovengenoemde artikel, of zelfs zaken die niets met handel te maken hebben?

Is het nou wel of geen handelsblok of gewoon toch een moderne federale chimera?

[Dicebar]

Waarom wordt een handelsblok dan gefinancierd van gemeenschapsgelden en niet enkel door een flinke heffing neer te leggen op de bedrijven die er werkelijk baat bij hebben?

De EU mag geen belastingen heffen, die verantwoordelijkheid hebben de nationale parlementen ivm soevereiniteit voor zichzelf gehouden. Landen hebben onderling afspraken gemaakt over hoeveel elk land moet bijdragen aan het budget van de EU, en zijn zelf verantwoordelijk voor hoe zij daar invulling aan willen geven.

Als Nederland de bijdrage aan de EU wil financieren vanuit de economisch winst die bedrijven behalen door ons EU lidmaatschap, dan kan dat. Dat zou Nederland economisch onaantrekkelijk maken voor bedrijven, maar het kan.

En de EU gebruikt zelf protectionisme. Landbouwproducten uit Afrika worden geweerd ten bate van EU landbouwproducten.

Zoals eerder benoemd is de hoofdreden voor protectionisme op gebied van landbouw om voedselzekerheid te garanderen. Ik kan mij eerlijk gezegd geen land voor de geest halen waar dat niet wordt gedaan, de VS en China zijn er in ieder geval geen uitzonderingen op.

En waarom houdt een handelsblok zich zo graag bezig met randvoorwaarden voor de handel, zoals "het aantal vrouwen in [de tech] sector moet ook toenemen" zoals in het bovengenoemde artikel, of zelfs zaken die niets met handel te maken hebben?

Naast een handelsblok is de EU ook een vehikel om de vrede te bewaren. Dit zit vooral verwerkt in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en vrouwenrechten vallen onder mensenrechten (Artikel 14: Verbod op discriminatie). Veel andere zaken (klimaatverandering, rechtstaat, vrijheid van meningsuiting, privacy) waar de EU zich in mengt zijn expliciet of impliciet verwerkt in dit verdrag.

[Fluttershy]

De EU mag geen belastingen heffen, die verantwoordelijkheid hebben de nationale parlementen ivm soevereiniteit voor zichzelf gehouden. Landen hebben onderling afspraken gemaakt over hoeveel elk land moet bijdragen aan het budget van de EU, en zijn zelf verantwoordelijk voor hoe zij daar invulling aan willen geven.

Als Nederland de bijdrage aan de EU wil financieren vanuit de economisch winst die bedrijven behalen door ons EU lidmaatschap, dan kan dat. Dat zou Nederland economisch onaantrekkelijk maken voor bedrijven, maar het kan.

Dan krijg je een simpele kosten-baten analyse. En dan komen de BVs er inderdaad achter dat het leven een stuk makkelijker is als anderen jouw kosten op zich nemen.

Neemt niet weg dat het voor de eerder genoemde "anderen" gewoon een slecht systeem is, want die mogen de lasten dragen ten bate van de winst van de BVs. Zo kan ik ook makkelijk zaken doen.

Overigens wordt de hoogte van de verplichte afdracht van de lidstaten aan de EU door de EU bepaalt als percentages van de BTW en van het BNI. Hoe de lidstaten dat geld intern verantwoorden staat inderdaa los van de EU.

Zoals eerder benoemd is de hoofdreden voor protectionisme op gebied van landbouw om voedselzekerheid te garanderen. Ik kan mij eerlijk gezegd geen land voor de geest halen waar dat niet wordt gedaan, de VS en China zijn er in ieder geval geen uitzonderingen op.

Daarvoor zijn exportheffingen; om te voorkomen dat niet al ons voedsel naar het buitenland gaat en partijen te dwingen voedsel te leveren aan de interne markt.

Het protectionisme waar ik op doel bestaat uit importheffingen; om voedsel van buiten de EU een kunstmatig hoge prijs te geven waardoor producenten binnen de EU genieten van een oneerlijke concurrentiepositie.

Overigens is "Anderen doen het ook!" nooit een goede reden an-sich.

Naast een handelsblok is de EU ook een vehikel om de vrede te bewaren. Dit zit vooral verwerkt in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en vrouwenrechten vallen onder mensenrechten (Artikel 14: Verbod op discriminatie). Veel andere zaken (klimaatverandering, rechtstaat, vrijheid van meningsuiting, privacy) waar de EU zich in mengt zijn expliciet of impliciet verwerkt in dit verdrag.

Daar zit dan juist nog een pijnpunt; uiteindelijk betaal ik wederom mee aan ideologische uitingen van anderen. Als ik een koffiemachine koop dan vind ik randzaken niet relevant; enkel de kwaliteit van het product. Toch betaal ik mee aan een organisatie die namens mij, van mijn geld, ideologische eisen afdwingt waar ik totaal niets aan heb.

Overigens zie ik geen enkel causaal verband tussen vrouwenrechten en een eis dat het aantal vrouwen in de tech sector toe moet nemen.

Dus ik betaal mee aan leuke inkomsten voor grote BVs en het uitdragen van randzaken waar ik geen waarde aan hecht. Dan is mijn keuze duidelijk; ik blief geen lidmaatschap van zulk een organisatie.

[Dicebar]

Daarvoor zijn exportheffingen; om te voorkomen dat niet al ons voedsel naar het buitenland gaat en partijen te dwingen voedsel te leveren aan de interne markt.

Het protectionisme waar ik op doel bestaat uit importheffingen; om voedsel van buiten de EU een kunstmatig hoge prijs te geven waardoor producenten binnen de EU genieten van een oneerlijke concurrentiepositie.

Om ervoor te zorgen dat de interne landbouwproductie behouden wordt kan je er niet omheen dat de interne productie een concurrentievoordeel moet krijgen. Of je dat nu regelt via subsidies, importheffingen, exportheffingen, of een combinatie van die maatregelen. Uiteindelijk moet de boer moet betaald worden voor zijn kosten en moet het voedsel verkocht worden voor een concurrende prijs.

Zonder concurrentievoordeel valt de industrie om en verlies je je voedselzekerheid.

Overigens is "Anderen doen het ook!" nooit een goede reden an-sich.

Sorry, maar er is een wereld van verschil tussen "anderen doen het ook" en "iedereen doet het". Er is een goede reden dat er geen staten zijn die niet hun landbouwindustrie beschermen; staten verliezen namelijk hun bestaansrecht als ze niet meer kunnen voorzien in de primaire levensbehoeften van hun inwoners.

[SideShow118]

Wat maakt Rusland en China beter dan de EU?
Op wat voor manier "liever china of Rusland dan de EU"

Ik snap nooit zo goed welke dingen China wel doet wat we in de EU, of als land binnen de EU, niet (zouden?) kunnen.

[Darkstriker]

Omdat het keiharde onzin is. Elke economie is deels gepland. Of heb jij geen universele gezondheidszorg? Dat is nog veel meer gepland dan dit handje vol subsidies. Zijn statement is een en al onwetendheid en ignoratie. Best case, is hij een troll, worst case probeert hij politiek stemming te maken met desinformatie.

[Vizzie]

@Darkstriker heeft denk ik een beetje teveel Engels gelezen of geschreven de laatste tijd en schrijft daarom ignorantie ipv onwetendheid en universele gezondheidszorg in plaats van een zorgverzekeringsstelsel waarin in iedereen verzekerd is.

Hij heeft, ondanks de lelijke anglicismen, wel helemaal gelijk in wat hij zegt.

[Amanoo]

Als het niet verplicht was zouden alleen de allerzieksten het nog nemen. Wat direct de prijzen als een raket omhoog doet schieten. Dan kon jij helemaal geen dokter meer betalen als je er een keer een nodig hebt. Ik volg nog wel eens die discussies, en menig arts zegt dat.

Zelfs in de VS zijn ze niet zo achterlijk om dat te doen, al zitten zij er dichterbij dan wij. Het resultaat spreekt boekdelen. Per capita zorguitgaven die 2,5x zo hoog zijn als het OECD-gemiddelde, er is geen land waar de gemiddelde burger zoveel betaalt, maar met resultaten die op zijn best middelmatig zijn. Daar zouden wij dan nog een schepje bovenop doen.

Als je naar een systeem wil waarin dokters alleen voor de elite toegankelijk zijn, is dit echt de ultieme methode.

[billie91]

Dat kan ook in Nederland. Je kunt aangeven dat je gemoedsbezwaarde bent en dan hoef je geen zorgverzekering af te sluiten. Je gaat echter wel meer belasting betalen.

[debroervanhenk]

Omdat hij zwetst? Elke overheid maakt plannen. Of denk je dat alles vanzelf gaat?

[klonic]

Waar bemoeien ze zich mee?

Met het veiligstellen van de EU economie. Overigens doet de NL overheid dat ook al jaren. Hier een voorbeeld. De huidige problemen met leveringen van chips levert enorme schade aan de economie op. Het meest duidelijk is dit te zien bij de autoindustrie. Die zelfs expliciet gevraagd heeft om hulp bij een overheid. Dat is ook meteen het enge, het lijkt alsof de overheid meteen gaat helpen. “VW in de shit en heel de EU springt op.” Nou zat dit er al wel aan te komen, maar de timing voelt niet lekker.

Zelf werk ik in de automatisering en energiesector. En daar zie je ook de problemen van de chiptekorten. Het leidt ook tot risico’s voor onze infrastructuur. Zo zijn er upgrades die worden uitgesteld die ook een veiligheidsupgrade zouden inhouden. Dit is dus niet alleen een ‘planeconomie’ maar ook uit veiligheidsoverwegingen belangrijk. Net zoals je staal en energie wil produceren moet je dat ook met chips en beeldschermen willen doen.

[kiang]

?

De overheid plant ook gewoon onze energievoorziening, alsook wapen- en voedselproductie. Dat kan strikt door het bvb gewoonweg zelf te doen, of losser door bvb subsidies te geven tot het gewenste effect bereikt is.

Chips zijn steeds meer en meer van vitaal belang, dus dat er een strategie wordt uitgetekend om in zekere mate zelfvoorzienend te zijn is niet meer dan wenselijk.

Met corona hebben we gezien waar de totale losgeslagen onethische vrije markt toe leidt: we hadden verdomme niet eens mondkapjes voor ons eigen zorgpersoneel.

[TimBC]

Als je naar het gelinkte plaatje kijkt heeft dit wel een beetje buzzword gehalte, vooral het 75% of EU companies using cloud/ai/big data.
Betekend dit dat de bakker of kapper om de hoek ook met ai zijn klanten moet gaan traceren om winst te optimaliseren?

[RocketKoen]

Google heeft al een AI gedemonstreerd die telefonisch afspraken kan maken bij kappers en reserveringen bij restaurants.
Dat kan goed zijn voor de productiviteit. Maar ook een risico qua privacy bijvoorbeeld, als de wetgeving niet met de tijd mee blijft gaan.

[Darkstriker]

Tja, dat is weer een stukje van niet zo goed weten wat er in bedrijven gebeurt. Google en Microsoft services zijn echt universeel bij bedrijven voor allerlei handelingen en boekhoudingssoftware in de cloud is echt geen toekomstmuziek meer voor mkbers. En al was het "slechts" 25%, dan nog zijn we enorm afhankelijk van de technologie die erachter zit.

En de bakker om de hoek? Die zou zomaar gebruik kunnen maken van software, die zijn vraag voorspelt om kosten te besparen en minder voedsel te verspillen. Er zijn letterlijk bedrijven die dat als dienst aanbieden. En dat gaat zeker via de "cloud" en met de nodige "big data".

Hoewel cloud en big data natuurlijk betekenisloze buzzwords zijn, maar als je een beetje een gangbare definitie ervan aanhoudt, dan is dat zeker wijdt verspreid.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 28 juli 2024 14:41]

[kidde]

Cloud kan wel kloppen toch?

Iedere kapper die Google Drive heeft of Dropbox, Excel op Office 365 of een website gehost op een of andere Amazon instantie zit theoretisch wel in 'de wolk' lijkt me

[OneTimer]

Gaat ASML hier een grote rol in spelen? Zelf maken ze geen chips toch, maar alleen de machines die uiteindelijk chips maken, of klopt dat niet? Ik snap dat Europa minder afhankelijk van China en Amerika wil zijn. Verstandig om zelf ook meer in de halfgeleiderindustrie te investeren.

En Gigabitinternet voor elk huishouden. Dat zal wel een belofte worden die niet waargemaakt gaat worden. In Nederland is het mogelijk, maar in landen waar het minder dichtbevolkt lukt het nu al niet om bijvoorbeeld 100 Mbit binnen te halen. Hoe gaan ze dat doen bij huishoudens in letterlijk the middle of nowhere? Of zitten hier weer uitzonderingen aan vast...

[klonic]

ASML is toeleverancier aan de chipindustrie. NXP is wel producent van chips

[Sissors]

NXP produceert zelf inderdaad chips, maar van de nieuwere procedés wordt het gewoon ingekocht. STM is in Europa een stuk langer doorgegaan met eigen chip productie, maar die hebben bij 14nm uit mijn hoofd de handdoek in de ring gegooid.

[klonic]

NXP is dus relevant voor bijvoorbeeld de autoindustrie op dit moment, of witgoed en televisies. Zij doet niet mee aan die wedstrijd om de kleinste node-size. Zon programma van de EU zou dus ook kunnen inhouden dat NXP een plan indient waarin ze om financiering vragen om een 5 en 2 nm fab te gaan bouwen, r&d te doen en vervolgens productie te gaan opzetten. Alleen moet de EU zich wel beseffen dat dat soort programmas goed tientallen miljarden kan kosten. Er is een reden waarom ASML nu groter is dan Philips, Siemens, Shell, Unilver. Het is na LVMH en Loreal het grootste bedrijf (qua market cap) in de EU. En dat is omdat ze een monopolie hebben, ze zijn extreem winstgevend. De competitie loopt mijlen achter. Hierdoor kost het opzetten van een EUV fab zo’n 15 miljard euro en dat is voor een bedrijf die al honderden miljoenen in de r&d heeft zitten en al jaren tot de wereldtop behoort (Intel, Samsung, TSMC, GF).

[dmantione]

Als je zelfvoorzienend wilt worden, moet je wel meedoen in de strijd om de kleinste node, anders moeten die chips alsnog elders geproduceerd worden. Het gaat evenwel om meer dan geld: Er wordt vaak gedacht dat je wat machines van ASML naar binnen rolt, maar niets is minder waar: Een procedé moet ontwikkeld worden door knappe koppen. Omdat de sjieke fabs al de nodige tijd niet meer in Europa staan, zijn er ook weinig knappe koppen opgeleid.

[klonic]

Ik heb een tijd in de nederlandse Semicon toeleverende industriegewerkt en die is gigantisch groot. Zo groot dat er ook heel veel belastinggeld naartoe gaat om ons op die positie te behouden. Dat procede kan echt wel ontwikkeld worden. IMEC en de KU Leuven kunnen daar prima bij helpen. TNO en onze TU's ook. NXP, Infineon en STM weten hoe je moet opschalen en een fab neer moet zetten.

Zoals ik al zei, de 4 grote spelers hebben jaren ervaring om op het scherpst van de snede te werken. Dus je moet een flinke achterstand inlopen. Maar niets is onmogelijk en wij hebben diepe zakken die nu hard geraakt worden juist doordat de chipproductie tekortschiet voor veel europese bedrijven. En dat is niet alleen de autoindustrie maar ook een Philips Hue (Signify), Philips (TP Vision), Blaupunkt Robotics die zorgen voor werkgelegenheid in NL. Maar ook onze lucht- en ruimtevaart en defensieindustrie heeft chips nodig (ok luchtvaart misschien even wat minder).

Ik zeg niet dat het makkelijk of goedkoop wordt maar ik geloof wel dat het mogelijk is.

[kidde]

NXP zal echt geen grote 5nm-fabriek bouwen, ze hebben helemaal geen werkend 5nm proces dus dat kunnen ze niet eens. Hoe graag we het ook zouden willen.

IMEC weet alleen op lab - schaal hoe je bijvoorbeeld 1000 chips per dag op 5nm kan maken; fantastisch maar daar wordt je niet onafhankelijk van.

Waar het op neer zal komen als je een grote fabriek wil, is dat of Samsung of TSMC het recept voor 5nm zal moeten leveren. Die geven dat voor enkele tientallen miljarden in licentie aan een Europees bedrijf, of ze openen een fab in Dresden of Grenoble.

[klonic]

Daarom zeg ik ook dat ze R&D moeten doen. Het punt is dat geen enkele Europees bedrijf die kennis of ervaring in huis heeft. Een NXP, Infineon of het STMicroelectronics, volgens mij zijn dat de 3 'grote' Europeese fabs (STM is Zwitsers), zijn denk ik de meest realistische partijen als ze het zelf moeten doen. Als je een Aziatisch of Ameriaans bedrijf laat helpen dan ben je natuurlijk og steeds super afhankelijk, daarnaast gaat dat de hoofdprijs kosten, want zij lezen ook het nieuws en zien hun positie verzwakken.

Wat mij betreft is de betere langetermijnoptie om er 20-30 miljard in te pompen en dan een JV op te zetten waar dan IMEC, ARCNL, onze TU's, de KU Leuven, Fraunhofer etc. (dus alle publiek betaalde instellingend die zich op halfgeleidertechnologie richten) aan bij moeten dragen op kennisniveau.

Vanuit Europees oogpunt kan je meteen de eerste Fab in een falende economie zoals Griekenland plaatsen om daar zo ook werkgelegenheid te creeeren (al zal dat voor de JV natuurlijk niet interessant zijn).

[dmantione]

Ik denk dat het vrij realistisch is dat je op beiden moet inzetten. Als een buitenlandse speler als Samsung hier een fabriek neerzet, dan gaan die Europese technici opleiden en Europese toeleveranciers zoeken. Dat Europese concurrenten daarvan profiteren is dan wellicht niet de bedoeling, maar zo werkt het wel: Werknemers kunnen van baan wisselen, toeleveranciers hebben meer dan één klanten, en dergelijke.

Je zult dus makkelijker hier de kennis kunnen vergaren als de grote buitenlandse spelers hier ook investeren, maar je moet inderdaad wel ballen hebben om eigen onderzoek en ontwikkeling te gaan doen, zonder dat wordt het nooit iets.

Feitelijk waren de Europese halfgeleiderfabrikanten niet bereid de investeringen te doen om in de eredivisie mee te doen, maar Europa is te duur om standaardcomponenten voor de laagste prijs te produceren, dus zochten de Europese fabrikanten niches op, zoals de automobielindustrie. Dit concurrentie-ontwijkend gedrag moet afgezworen worden en je moet bereid zijn de strijd aan te gaan en of je doet mee aan de eredivisie, of je zorgt dat je op prijs kunt concurreren.

[kidde]

Klopt denk ik wel;

Vanuit de vliegtuig-industrie zie je dat alle Europese spelers gefuseerd zijn (Inc Dutch Space / Leiden) tot Airbus, massale staatssteun hebben gekregen en het een succesverhaal is geworden.

Ook TSMC is opgezet met Nederlandse staatssteun (geen geld overigens); dat werkt gewoon goed.

ST/M is te klein, alleen als er een samenwerkingsverband komt met 'de rest' en liefst met GlobalFoundries Dresden (GloFo gaat binnenkort naar de beurs) kan het nog iets worden ben ik bang. Dus als de EU slim is, starten de Europese bedrijven een JV om GlobalFoundries te kopen; GloFo had immers een werkend 7nm proces.

Griekenland is niet zo handig ivm aardbevingen, net zoals West / Noord Nederland geen optie is ivm overstromingen, grondverzakking, verzilting en droogte (falend waterbeleid dat teveel op achterhaalde boeren-bedrijfsvoerimg is gericht).

Liever gewoon concentreren bij CEA/LETI & ST/M (Grenoble) of Dresden (GloFo, Infineon, X-FAB, Bosch). En als de Duitsers en Fransen het niet eens worden desnoods België maar weer...

Maar goed, de EU zit kennelijk op dezelfde lijn als mijn 1e reactie, namelijk dat we het hier niet zelf kunnen:

https://www.bloomberg.com...-to-fix-supply-chain-risk

[maxxer29]

Laat ze in elk huis in elk geval 10mbit garanderen en daar eens aan werken. Aangezien veel mensen nog altijd niet meer nodig hebben , maar wel omdat alle diensten digitaal zijn.

[svenk91]

Noem dan op zijn minst een EU land... Maar ja, internet daar zorgt ook voor een grotere markt voor bedrijven in NL

[CustomEnchants]

Ik zou erg dankbaar zijn voor gigabit internet.
Ik zit nu vast op een monopolie van KPN op VDSL

[klonic]

Dus geen kabel, geen glasvezel en geen 4G? Binnenkort kan je Starlink nemen

[CustomEnchants]

Jup geen glasvezel
geen kabel
4G is zwaar hit or miss qua snelheden
Edit:
Ik weet niet wie -1 stemt maar dit gaat om wat er bij mij persoonlijk in de omgeving beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door CustomEnchants op 28 juli 2024 14:41]

[klonic]

Zelf vind ik de 20/4 Mbit die ik heb zat ik kan voor kabel gaan, maar dan moet ik het dubbele betalen. En een tijdjegeleden is mijn hele wijk opengetrokken voor glasvezel, dus dat zal ook wel beschikbaar zijn binnenkort (er steken nu al 3 maanden overal oranje kabels uit de stoep). Maar het aller goedkoopste internetabbo is voor mij prima.

Ik kan netflixen (Full HD, dus niet 4k), video conferencen, muziek streamen en af en toe online gamen. Ik moet ook wel zeggen dat ik zelf eerst kijk of dat soort faciliteiten ergens beschikbaar zein voor ik verhuis ben nu toevallig bezig en dat staat dus gewoon op mijn afvinklijstje.

De plannen in het artikel gaan over 2030, dus als je graag echt snel internet wil hebben dan weet ik niet of dit artikel echt relevant is. Zeker als je op een boederij of iets dergelijks woont wordt het een lastig verhaal. Het bizarre is ook dat als er andere gondwerkzaamheden worden uitgevoerd, zoiets niet meteen wordt meegepakt.

[wallyberk]

Is je probleem nu met de monopolie of dat je gigabit internet wil hebben.

Monopolie Ja, Maar persoonlijk vind het volstrekt overdreven dat iedereen 5G en/of gigabit internet moet hebben. Elke keer dat ik dit soort berichten zie, zie ik steeds vaker het opdringen van ideeën/technologie aan mensen die daar niet op zitten te wachten.

[CustomEnchants]

Ik ben van mening dat een monopolie van KPN niet erg gunstig is voor mij.
Ik kom op dit moment nog niet eens op de 100MB en wens op ze minst 250MB internet

[_Pussycat_]

En niet te vergeten, de EU moet leidend worden in AI en quantumcomputers... Ja het zal wel.

[m00d]

Mijn god mensen op tweakers, schaam je dood.
Deze comments zijn walgelijk en ik vind het vreselijk om te zien dat ik mijn sector moet delen met zoveel alt-right tokkies.

Ik had beter verwacht.

[ajolla]

Realisten voor alt right tokkies uitmaken.
Ik zou me zelf maar gaan schamen als ik jou was.
Over comments gesproken...

[m00d]

Het is altijd zo makkelijk om mensen neer te zetten als realist, maar ik lees toch echt vooral ondoordachte populistische uitspraken hier.

[ajolla]

Ik zie hier niets 'populistisch', maar dat kan aan mij liggen.
Verder wil ik nog opmerken dat mensen niet cynisch worden geboren, mensen worden cynisch gemáákt.

[Bongoarnhem]

Heb je het wel gelezen?
Van het huidige marktaandeel van 10% willen ze verdubbelen maar 20%.

[michielRB]

De hoeveelheid halfgeleiders die in de EU nodig zijn (denk aan automotive industrie) is een veelvoud van die 20%. Ofwel, er is met 20% nog steeds veel te weinig productie van halfgeleiders in de EU.
Net als bijvoorbeeld de Pharma industrie die massaal verplaatst is naar India en China (want goedkoper ) heeft ons het afgelopen jaar nogal parten gespeeld. Kijk naar de tekorten bij apotheken en de persoonlijke beschermings middelen tijdens de pandemie begin vorig jaar. Allemaal omdat 'we' de boel niet zelf produceren.

[Gosse_W]

Blijkbaar nu toch zo'n 10% van de totale marktwaarde, als "verdubbeling=20%” de doelstelling is. Ik was ook best verbaasd!

[Kheos]

Kom, laten we eens de markt zichzelf laten reguleren. Dat werkt namelijk altijd zo goed.