Texaanse stad biedt Samsung 'grote belastingvoordelen' aan voor bouw chipfabriek

De Texaanse stad Taylor is van plan om Samsung 'grote belastingvoordelen' te bieden als het bedrijf een chipfabriek bij de stad bouwt. Taylor is een van de twee locaties die Samsung overweegt voor de bouw van een Amerikaanse chipfabriek van 17 miljard dollar.

Taylor zou concurreren met Austin, de hoofdstad van Texas, voor de bouw van de fabriek, schrijft persbureau Reuters. De fabriek zou naar verwachting 1800 banen in de regio opleveren. Tegelijkertijd zou Samsung ook andere potentiële locaties in Arizona en New York bekijken. De andere mogelijke locaties hebben nog geen details gedeeld over hun eventuele subsidieplannen.

Reuters schrijft dat de stad Taylor heeft voorgesteld om Samsung gedurende de komende tien jaar een subsidie toe te wijzen die neerkomt op 92,5 procent van de vastgoedbelastingen. De tien jaar daarop zou die subsidie neerkomen op 90 procent en vervolgens zou Samsung nog tien jaar lang 85 procent van de vastgoedbelasting als subsidie krijgen.

De stad zou daarnaast een belastingvrijstelling van 92,5 procent bieden voor nieuw onroerend goed dat Samsung gedurende de eerste tien jaar op de potentiële locatie bouwt. Taylor zou ook de kosten van het ontwikkelingsonderzoek terugbetalen aan Samsung. De voorgestelde resolutie wordt woensdag behandeld door de gemeenteraad van Taylor en commissarissen van Williamson County, meldt Reuters.

Als Samsung voor Taylor kiest, is het bedrijf van plan om in het eerste kwartaal van volgend jaar met de bouw te beginnen. De productie van chips zou dan eind 2024 moeten starten op de locatie, schrijft Reuters op basis van een document dat eerder bij de Texaanse overheidsfunctionarissen is ingediend. Er gingen eerder dit jaar al geruchten rond dat Samsung de bouw van een 3nm-chipfabriek in Texas zou overwegen.

De mogelijke uitbreidingsplannen van Samsung volgen plannen van de VS om mogelijk tot 52 miljard dollar te investeren in chipproductie binnen de regio. Een lobbygroep van chipbedrijven riep het Witte Huis eerder al op om miljarden te investeren in de Amerikaanse chipsector. De Europese Commissie wil ook inzetten op chipproductie binnen Europa, om zo minder afhankelijk te zijn van de chipproductie-hotspots in Azië.

Reacties (49)

[Iblies]

Allemaal prima en aardig,
maar dan zouden we hier minimaal 6% extra belasting moeten heffen op producten van Samsung.


MKB krijgt dit soort voordelen ook niet en je geeft ze ook geen kans als die wel belasting moeten blijven betalen.

Intel hint ook al enkele maanden dat ze “miljarden” gaan investeren met de illusie dat ze ergens compensatie gaan krijgen. Hoop dat zowel regeringen als MKB flink aan de bel gaan trekken dat een ieder zijn evenredige proportie moet bijdragen.

[Verwijderd]

Dit is heus niet de eerste keer dat een I(C)T producent flink belastingvoordeel krijgt hoor. Dan moet je voor alle merken gaan uitzoeken hoeveel voordeel ze waar krijgen. Ierland bv geeft miljarden voordeel aan Apple. TSMC wordt heel erg veel bevoordeeld door de Taiwanese overheid doordat ze A) veel meer restafval in het water mogen lozen dan normaal elders zou mogen en ze ook (in)directe subsidie krijgen. Intel krijgt ook veel voordeel. Etc.

[Groningerkoek]

Vindt deze korting eigenlijk nog niet zo heel raar,

Men geeft een korting op inkomsten voor de gemeenschap, en zonder die korting zou men helemaal niets van die inkomsten krijgen en ook de werkgelegenheid zou naar elders gaan. Vindt dat beter dan maar Miljarden subsidies bieden waarbij je maar moet afwachten of je er als gemeenschap ooit winst op draait, in dit geval draait de gemeenschap vrij snel winst zonder risico's te lopen.

[STFU]

Eens, de redenatie die jij beschrijft is zeker niet 100% bs, maar door deze logica zijn de meeste landen in een race to the bottom verwikkeld met elkaar wat betreft venootschapbelasting voor grote multinationals. Dat is mijns inziens een erg onwenselijke situatie, want het leidt ertoe dat de meeste multinationals zeer weinig belasting betalen. Dit in tegenstelling tot kleinere bedrijven. Om maar te zwijgen over de belasting op arbeid die jij als burger moet betalen.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door STFU op 24 juli 2024 17:21]

[Groningerkoek]

Ik zeg ook niet dat ik in het algemeen voorstander ben van dit soort dingen, maar aan de andere kant er zullen altijd verschillen zijn waardoor regio 1 aantrekkelijker is dan regio 2, verschillende grondprijzen, verschillende belastingen, verschillende lonen etc.. denken dat we dit wereldwijd gelijk kunnen trekken is een utopie. En als ik zie hoe we hier in Europa tegen elkaar opbieden, met forse subsidies die al uitgekeerd worden voor de fabriek draait, met enorme kortingen op grondprijzen (of zelfs gratis) waarbij het wel de gemeenschap is die risico loopt om er enorm geld bij in te schieten dan vindt ik het geven van belastingkortingen nog niet het ergste wat kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juli 2024 17:21]

[STFU]

Ik vind deze gang van zaken zo krom altijd. Steden en staten doen er alles aan om grote bedrijven binnen te halen. Waarom!? Omdat het belastinginkomsten genereert. En om die bedrijven te verleiden schelden ze die belastinginkomsten juist weer kwijt.

Goed, het levert ook nog banen op, maar hoeveel heb je over voor 1800 banen!? Reken het eens uit. Vaak ben je goedkoper uit als je die mensen rechtstreeks een salaris zou betalen ipv die banen te creeëren door belasting kwijt te schelden aan een multinational.

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door STFU op 24 juli 2024 17:21]

[OxWax]

En de winst wordt weggesluisd naar offshore belastingparadijzen.

[bbob]

Zo werkt dat in de USA niet. Als je in de USA een bedrijf hebt zijn er weinig tot geen constructies waar je gebruik van kan maken zoals dat in de rest van de wereld is.

Je zien Amerikaanse bedrijven binnen Amerika gewoon belasting betalen. Aftrek van royalty's en dat soort constructies kun je vergeten.
Internationaal: https://www.nytimes.com/2...s/global-minimum-tax.html
komen er afspraken dat grote bedrijven minimaal 15% moeten betalen, dus doet google, facebook buiten de USA aan belastingontwijking zegt de Amerikaanse overheid leuk dat jullie over dat deel maar 1% betalen, betaal de overige 14% maar aan ons.

[OxWax]

@STFU

Silicon Valley giants accused of avoiding over $100 billion in taxes over the last decade

Amazon was named the worst offender of the six firms, with the report claiming the e-commerce giant had paid $3.4 billion in income taxes since 2010.
Amazon finished 2018 with $232.9 billion in annual revenue and the company has a market capitalization of around $892 billion.

Amazon, FB, Google, NF en MS
https://www.cnbc.com/2019...100-billion-in-taxes.html

[WillySis]

Je linkt naar een voorstel, wat nog lang niet is aangenomen. Of alle landen er ooit aan gaan deelnemen is maar de vraag.

Ook in Amerika zijn er heel wat mogelijkheden om de belasting te verminderen. Deels gewoon door afspraken te maken, deels door geldstromen buiten Amerika te houden. Op bedragen die in Amerika op de balans staan moet wel gewoon belasting betaald worden. Binnen Amerika zijn de mogelijkheden om belastingtrucjes toe te passen inderdaad beperkt.

[bbob]

klopt binnen de USA zijn de mogelijkheden beperkt. Daarbuiten is het anders en maken bedrijven ge/misbruik van belasting ontwijking.
Als dit wordt aangenomen zal het echter zo zijn dat ben je in USA gevestigd als bedrijf men gewoon uitgaat van minimum 15% betalen over je wereldwijde inkomen. Toch aan ontwijking doen dan komt Amerikaanse belastingdienst gewoon langs om geld te innen.
Probleem is natuurlijk dat als de techbedrijven hier in de EU "legaal" de belasting ontwijken en minder dan 1% betalen daarna de Amerikaanse belastingdienst de overige 14% komt vorderen. Die verdwijnt dan niet in de EU schatkist maar in de Amerikaanse.

[WillySis]

Als je gelijk zou hebben, dan zouden de bedrijven geen moeite doen om belastingen te ontwijken en zouden alle landen gewoon 15% belasting kunnen heffen. De praktijk is echter anders. De Amerikaanse belastingdienst kan alleen belasting heffen over in Amerika gevestigde bedrijven. De grote concerns hebben hun kantoren in andere continenten echter zo ingericht dat ze voor de Amerikaanse belastingdienst zelfstandige bedrijven zijn.
Alle betalingen van Google, Apple en Microsoft doen wij bijvoorbeeld naar de Europese hoofdkantoren in Ierland. Daar betalen ze gewoon belasting (lekker weinig) en voor de Amerikaanse belastingdienst bestaan die kantoren niet eens.

Bovendien gaat het nog maar om een voorstel, wat nog niet in werking is getreden. In Amerika wordt nu de belasting geïnd die met de overheden is afgesproken.

[bbob]

Klopt je hebt het over de situatie nu. Ik heb het over voorstellen van usa en andere landen om minimum van 15% te heffen. Daarmee komen alle constructies gewoon onder druk te staan.

De EU hoofdkantoren van google, apple enz vallen uiteindelijk gewoon onder de Amerikaanse holding die is daar eigenaar van. Verschil is dat ze winsten naar eilandjes verdwijnen en daar op een rekening staan.
een in de zo veel tijd komt de Amerikaanse overheid dan met een terugkeer regeling. Ze kunnen dat geld dan overboeken naar de USA tegen een laag belastingtarief.

https://www.cnbc.com/2019...rseas-cash-last-year.html
Normaal kost het overboeken 35% nu special tarief 15%.
In 2018 was dat 664.9 miljard dollar.

Kromme is dus dat er Amerikaanse overheid daar leuk 15.5% van krijgt maar die winsten gemaakt zijn buiten de USA en de EU landen dus naast de pot pissen en er totaal niets van zien.

[WillySis]

De voorstellen zijn prima, maar de kans dat de belastingparadijzen mee gaan werken is nihil. Gevolg is dat de bedrijven daar dan gewoon hun algehele hoofdkantoor gaan vestigen en de financiën zoveel mogelijk buiten de landen houden die het voorstel wel tekenen.

Wat ik geleerd heb van vrienden uit Ierland:

De EU hoofdkantoren zijn voor de Amerikaanse belasting nu financieel zelfstandige zusterbedrijven. Alleen het management deel valt onder het hoofdkantoor. Officieel zijn management en de financiële eenheden ook aparte bedrijven. De ondersteuning voor de producten is bij het ene bedrijf onderdeel van de management tak, bij het andere een onderdeel van de financiële tak. De datacentra zijn of helemaal zelfstandig (Google) of als zusterbedrijf geregistreerd.
Zusterbedrijven hebben hun eigen financiële afhandeling, los van het hoofdkantoor. De cijfers worden normaal gesproken wel gebundeld in een totaal plaatje van de hele holding.

Dit is wel een versimpelde weergave, in de praktijk komt er wel wat meer bij kijken, maar zover ben ik nu ook weer niet ingevoerd in de wereld van de internationale belastingen. Of deze praktijk bij de nieuwe voorstellen ook nuttig gaat blijven weet ik niet zeker, maar landen mogen nooit belasting heffen op bedrijven die niet in het eigen land zijn gevestigd. In het voorstel zal dan ook een nieuwe definitie van "Holding" en zusterbedrijven moeten komen.

[bbob]

Hoofdkantoor verplaatsen naar belastingparadijs. Zie dat niet snel gebeuren. Kan niet eens bedrijven vinden die op een eilandje zitten. Daarnaast mocht dat gebeuren zet men die landen gewoon op een zwarte lijst.

zelfstandig, zusterbedrijf het gaat er om wie de aandelen bezig en dat is in jou voorbeeld gewoon google. dus datacentrum zal gewoon van google zijn, kan best zelfstandig werken maar eigendom is google.

Verschil is dat de winsten wel ergens binnen google op een eilandje zitten maar niet binnen het bedrijf zelf naar de moeder in de usa uitgekeerd worden. Ze kunnen echter vanuit het paradijs wel weer geld lenen aan andere vestigingen. Daar kunnen/konden ze dan weer rente op pakken die jawel weer belastingvrij is.

[Pietervs]

Je weet dat dit slechts een voorstel is dat door een aantal landen aangenomen is? Dat betekent dat die landen individueel hun wetgeving er nog op aan moeten passen, ook de VS. En in de VS lopen bij de GOP een aantal figuren rond die Biden echt niks gunnen, hoe goed het ook is voor het land. Daarnaast zijn er Democraten wiens kiezers nogal wat economische belangen hebben en dus ook niet zitten te wachten op belastingverhogingen.

Wat mij betreft komt die wetgeving er liever vandaag dan morgen, en in alle landen, maar er is een spreekwoord dat gaat over beren, huiden en schieten en zo…

[Iblies]

die Biden echt niks gunnen,

Dit is klinkklare onzin. Kijk welke bedrijven welke partij het meest hebben gegeven afgelopen verkiezing.

Daarnaast trekken beide partijen op tegen de multinationals op heel veel kleine vlakken dat we hier niet eens meekrijgen.
Zo moet er tegenwoordig sales-tax worden betaald op basis van aflevering ondanks alle weerstand aangevoerd door Amazon.

Een ander stokpaardje van democraten zoals minimumloon is tegengehouden door de democraten zelf omdat republikeinen grotendeels er stiekem wel ok mee waren. Dat is een stille dood gestorven.

[Pietervs]

Kijk eens naar de discussies die er waren rond het steunpakket dat Biden wilde voor de bevolking: toen Trump ermee kwam was het volgens de GOP het beste idee sinds gesneden brood, toen Biden er mee kwam omdat de eerste ronde duidelijk niet voldoende was stond de GOP om het hardst te roepen dat het geldverspilling was en de staatsschuld opgejaagd werd door het "onverantwoordelijke beleid".

En dan hebben we het nog niet eens over Graham, Taylor Greene of Boebart: de drie-eenheid die hun best doen om met allerlei onzin proberen om Biden te impeachen.

En wat betreft het minimumloon: de DNC heeft die eis laten vallen in een poging de GOP mee te krijgen in het steunpakket. Jammer, maar daarmee is het niet weg natuurlijk. Vraag is echter wanneer de DNC dit opnieuw op tafel zal leggen. Hoewel het voor een aantal Staten al niet meer uitmaakt: die hebben al een minimumloon van 15$ per uur.

[Iblies]

Ik snap niet waarom je probeert zo detaillistisch mogelijk te zijn waarbij vergelijkingen compleet mank gaan.

Je eigen link;

Most recently, despite weeks of painstaking negotiations and months of partisan finger-pointing, the Senate resoundingly passed a roughly $900 billion COVID-19 relief package in December.

Tevens je eigen link;
https://eu.usatoday.com/s...-goes-too-far/6804219002/

Je quid pro quo insteek gaat mank.

En dan hebben we het nog niet eens over Graham, Taylor Greene of Boebart: de drie-eenheid die hun best doen om met allerlei onzin proberen om Biden te impeachen.

Na 4 jaar pogingen op allerlei manieren en zelfs na de verkiezingen is het een compleet acceptabel instrument om iemand te besmeuren. Toen waren er ook genoeg mensen die klaagde maar politici houdde zich er niet in, waarom nu ineens wel pretenderen een hogere maatstaf hebben?
https://en.wikipedia.org/wiki/Idiocracy

En wat betreft het minimumloon: de DNC heeft die eis laten vallen in een poging de GOP mee te krijgen in het steunpakket. Jammer, maar daarmee is het niet weg natuurlijk. Vraag is echter wanneer de DNC dit opnieuw op tafel zal leggen. Hoewel het voor een aantal Staten al niet meer uitmaakt: die hebben al een minimumloon van 15$ per uur.

En weer te veel details waar niemand iets mee heeft, maar het klopt ook gewoon niet.

De democraten hebben het issue misbruikt om stemmen mee te trekken want ze hebben uit weliswaar uit het pakket gehaald maar wel los ingebracht;
https://www.nytimes.com/live/2021/03/05/us/joe-biden-news

All signs pointed to the minimum wage increase provision being doomed, long before the 42-58 vote closed well short of the 60 votes it would need to be advanced. Seven Democrats and one independent aligned with them joined all 50 Republicans in opposing the increase.

The Democrats voting against the proposal were Senators Joe Manchin III of West Virginia, Kyrsten Sinema of Arizona, Jeanne Shaheen and Maggie Hassan of New Hampshire, Tom Carper and Chris Coons of Delaware, and Jon Tester of Montana. Senator Angus King, the independent from Maine who caucuses with the Democrats, also voted no.

Voor de goede orde, ze mistte dus 18 stemmen want ze hadden er minimaal 60 nodig en zelfs dan geven verschillende democratische staten heel duidelijk nee aan. Daar zijn verschillende podcasts over te vinden overigens dat die harde grens van $14 of $15 geen steek houd, zelfs niet voor democraten omdat de levensstandaard in verschillende staten zoveel lager is.


Dus geen idee welke bronnen je gebruikt, maar het klopt dus niet.

[Pietervs]

Als je inzet op een pakket van 2 trillion, en uiteindelijk uitkomt op 900 miljoen omdat er anders onvoldoende steun is, lijkt mij toch niet dat er bepaald veel bipartisan steun was, of wel?
En dat is ook precies wat ik bedoel met het minimumloon: ook dat was een knieval voor de GOP. Wat nu dus door jou wordt afgedaan als "falen van de Democraten".

En weer te veel details waar niemand iets mee heeft, maar het klopt ook gewoon niet.
Of je gebruikt Google en dan vind je een overzicht van de Staten wat het minimumloon is. Toegegeven, dat zijn er verdomd weinig, maar sommige Staten zijn er wel mee bezig, zoals Delaware.

Je verwijzing naar idiocracy snap ik niet, tenzij je aan wil geven dat ondanks het vertrek van Trump er nog een aantal figuren zijn die menen zijn politiek door te moeten zetten. Daar zijn we het dan wel over eens.
Het verschil tussen een MTG, Boebert, Graham en de 2 (geslaagde) impeachments tegen Trump is dat de laatste twee wel degelijk gronden hadden, die niet gebaseerd waren op persoonlijk politiek gewin: dat is namelijk waar die 3 op uit zijn.

De democraten hebben het issue misbruikt
Ik begrijp je aversie tegen Democraten, maar dit is natuurlijk onzin: als 86% van de Democraten voor het verhogen van het minimumloon is, maar het vervolgens niet door het House heen komt is het wel heel kort door de bocht om misbruik te gaan staan gillen. Als ze het issue hadden willen misbruiken hadden ze het niet eens ingebracht.

Overigens wel fijn dat je met je quote 1 van de gevallen aantoont waarin de GOP gewoon uit partijpolitiek tegen een voorstel stemde om Biden dwars te kunnen zitten: er zijn wel degelijk Republikeinse senatoren in wiens staat een hoger minimumloon zeer welkom zou zijn.

[Iblies]

Er zit te veel emotie in je betoog.

Als je inzet op een pakket van 2 trillion, en uiteindelijk uitkomt op 900 miljoen omdat er anders onvoldoende steun is, lijkt mij toch niet dat er bepaald veel bipartisan steun was, of wel?

Er is al pakket doorgekomen in december toen Biden al verkozenwas, dit gaat om weer een nieuw pakket. Ze hadden kunnen wachten tot biden officieel was verkozen. En toen hij officieel was verkozen heeft hij talloze executive orders uitgeschreven om die deal meer naar zijn hand te zetten.

Ik begrijp je aversie tegen Democraten, maar dit is natuurlijk onzin: als 86% van de

Minder emotie en ook niet gaan goochelen met getallen.
7 Mensen van 49 beteken simpelweg dat 1 op de 7 democratische vertegenwoordigers er geen zin in hebben, daar is genoeg over gezegd en geschreven. De logica ontbreekt om in minder rijke staten dezelfde normen te hanteren als in de rijkere als New York en Californië.

Waar je moeite mee blijft hebben is dat 42% van de kamer er geen behoefte aan heeft 🙂

tenzij je aan wil geven dat ondanks het vertrek van Trump er nog een aantal figuren zijn die menen zijn politiek door te moeten zetten. Daar zijn we het dan wel over eens.

Je moet me uitleggen welke media leest. Iedereen is er het over eens dat democraten extreem laag en zuur hebben gedragen toen Trump president was.

En daar waar ze zoveel beloftes hebben gemaakt zetten ze dezelfde lijn door en erger. Kijk naar de grens, Afghanistan, China,

maar ook recent,
hadden ze de prijzen van medicijnen weer aan de vrije markt gelaten nadat Trump voor bepaalde middelen het had beperkt;
zien ze de maatschappelijke terugslag en halen ze dezelfde wetgeving van stal;

https://www.whitehouse.go...prescription-drug-prices/


De grote vraag nu is of Republikeinen voor gaan stemmen na het kinderachtig gedoe van de democraten zelf die de wetten hadden aangepast. Het heeft geen uitleg nodig dat geen enkele republikein hier voor gaat stemmen natuurlijk, ze herstellen maar de oude wetgeving met de handtekening van Trump, wat officieel prima kan mits ze hun ego opzij willen zetten.

[Pietervs]

Er zit te veel emotie in je betoog
mooi verhaal, maar nee.

Er is al pakket doorgekomen in december toen Biden al verkozenwas
Dit was nog een steunpakket voorgesteld door Trump, die volledig gesteund werd door de DNC.
Ze hadden kunnen wachten tot biden officieel was verkozen.
Dat hebben ze gedaan: het voorstel van Biden was van 20 januari, de stemming erover was later.

Minder emotie en ook niet gaan goochelen met getallen.
Sneu dat je het de hele tijd op emotie gooit, maar dat is toch echt dat stemmetje in mijn hoofd. Dit zijn gewoon koude, harde feiten.

Waar je moeite mee blijft hebben is dat 42% van de kamer er geen behoefte aan heeft
Waar ik moeite mee heb, is het feit dat de GOP het vanaf het begin af aan tot doel heeft gesteld om het Biden zo moeilijk mogelijk te maken, ongeacht hoe hard ze daar hun achterban mee naaien.

Iedereen is er het over eens dat democraten extreem laag en zuur hebben gedragen toen Trump president was
Over emotie gesproken... en gebrek aan feiten...

Waarom je nu het falende gezondheidszorg van Trump erbij haalt is me een raadsel. Feit is wel dat Biden dus een wetsvoorstel er tegenaan gooit die in de breedte gesteund wordt. Uit jouw link: "Public opinion polls show that the majority of Americans—Republicans and Democrats—support this change."
Dus waarom zouden de Republikeinen tegen stemmen? Juist: om Biden weer een voet dwars te zetten, ongeacht hoe hard ze hun achterban daarmee ... Kun je het proberen af te schuiven op het "kinderachtige gedrag van de Democraten" (wederom: emotie, geen onderbouwing), maar het is dus te hopen dat de Republikeinen inzien dat het belang van hun stemmers groter is dan het dwars zitten van een president.

[Iblies]

Ik volg je argumentatie want je blijft hangen in een zwart-wit verhaal.

Dit was nog een steunpakket voorgesteld door Trump, die volledig gesteund werd door de DNC.
Ze hadden kunnen wachten tot biden officieel was verkozen.
Dat hebben ze gedaan: het voorstel van Biden was van 20 januari, de stemming erover was later.

Zo werkt politiek niet.

Dat voorstel was sober opgesteld juist omdat Trump het veld moest ruimen en het zo breed mogelijk moest worden gedragen. Dat je het ervaart als een “idee van Trump” slaat nergens op. Republikeinen weten ook wel dat het helemaal kaal kan worden geplukt als ze het te bont hadden gemaakt.

Sneu dat je het de hele tijd op emotie gooit, maar dat is toch echt dat stemmetje in mijn hoofd. Dit zijn gewoon koude, harde feiten.

Waar je moeite mee blijft hebben is dat 42% van de kamer er geen behoefte aan heeft
Waar ik moeite mee heb, is het feit dat de GOP het vanaf het begin af aan tot doel heeft gesteld om het Biden zo moeilijk mogelijk te maken, ongeacht hoe hard ze daar hun achterban mee naaien.

Je spreekt jezelf hier tegen. Daarnaast blijft 42% nog 42% en hebben 7 democraten ondanks een minderheid nog steeds tegen gestemd.
Dat het je niet aanstaat is prima, maar dan nog zijn het maar 42 mensen.

Iedereen is er het over eens dat democraten extreem laag en zuur hebben gedragen toen Trump president was
Over emotie gesproken... en gebrek aan feiten...

Beide partijen zijn het over eens dat er een norm is neergezet die niet snel zal worden doorbroken mede dankzij de media.
https://www.nytimes.com/2...ion-results-congress.html

Feit is wel dat Biden dus een wetsvoorstel er tegenaan gooit die in de breedte gesteund wordt.

Je moet echt keer aangeven welke media je leest.
https://www.forbes.com/si...e-reform/?sh=4247342662b2

Hij doet iets waar al een begin aan was gemaakt en waar aan gesleuteld nog werd 🤫

Zoals aangegeven, de kans dat republikeinen mee gaan werken is nihil en waarom zouden ze.

[Pietervs]

Republikeinen weten ook wel dat het helemaal kaal kan worden geplukt als ze het te bont hadden gemaakt.
Republikeinen en Democraten hebben maanden onderhandeld over dat pakket. Dus hoezo "niet te bont maken"? Er was gewoon bipartisane ondersteuning voor dat plan.

Je spreekt jezelf hier tegen.
Wijs aan waar? Want volgens mij ben ik volstrekt helder over waar ik moeite mee heb. Het feit dat jij me woorden in de mond wil leggen over waar ik moeite mee heb staat daar compleet los van.

En zoals gezegd: het waren 42 mensen, omdat de GOP als richtlijn had (misschien nog wel heeft) om Biden zoveel mogelijk dwars te liggen. Dus ook degenen die voor hun achterban beter voor hadden kunnen stemmen hebben tegen gestemd.

Welke media ik lees is totaal niet interessant. Maar de NY Times hoort er ook bij, als je dat wat geruster stelt. Feit is in ieder geval dat ik geen stukken lees waardoor ik de illusie heb dat "de Democraten extreem laag en zuur hebben gedragen": stukker dat soort onzin in staat kun je gewoon overslaan want dan weet je dat dat uit Fox News/AONN/die hoek komt.

En waarom de Republikeinen mee zouden werken? Heb ik al meerdere keren aangegeven: als je je eigen belang voor het landsbelang stelt, hoor je niet in de politiek thuis, zelfs niet in de Amerikaanse. Helaas heeft de GOP al meerdere malen aangetoond dat ze hun eigen belang voor het landsbelang stellen: bij de eerste impeachment van Trump faalden ze grandioos, bij de tweede waren er tenminste nog 7 die enig fatsoen hadden.

[Iblies]

Ik ga je niet serieus nemen als je niet met bronnen aankomt en ondertussen continu op emotie en drama stuurt.

Republikeinen en Democraten hebben maanden onderhandeld over dat pakket. Dus hoezo "niet te bont maken"? Er was gewoon bipartisane ondersteuning voor dat plan.

December akkoord,
en volgens jou visie waren ze er mee bezig tijdens de verkiezingen? Je moet dat echt inhoud gaan geven met bronnen als jij beweert dat ze aan de voorkant elkaar met modder aan het besmeuren waren en aan de achterkant lekker koffie aan het drinken.

Je spreekt jezelf hier tegen.
Wijs aan waar? Want volgens mij ben ik volstrekt helder over waar ik moeite mee heb. Het feit dat jij me woorden in de mond wil leggen over waar ik moeite mee heb staat daar compleet los van.

En zoals gezegd: het waren 42 mensen, omdat de GOP als richtlijn had (misschien nog wel heeft) om Biden zoveel mogelijk dwars te liggen. Dus ook degenen die voor hun achterban beter voor hadden kunnen stemmen hebben tegen gestemd.

Als bij jou het besef compleet afwezig is dat het minimumloon een lokkertje was voor de verkiezingen omdat binnen de eigen gelederen niet wordt gedragen,

dan snap ik niet waarom je je in allerlei bochten probeert te wringen om het zoveel groter te maken. Het dikgedrukte stuk is ook complete onzin. Het voorstel reflecteert niet de verschillen in de staten onderling en daardoor hebben verschillende democraten duidelijk nee gezegd. En wederom, daar is genoeg over geschreven.

Ipv je eigen emoties de vrije loop tegen geven dat mensen elkaar een hak zetten zou het je eerder sieren waarom niet en dat er gegronde argumentatie is als je een keer andere bronnen gebruikt dan twitter ed.

Welke media ik lees is totaal niet interessant. Maar de NY Times hoort er ook bij, als je dat wat geruster stelt. Feit is in ieder geval dat ik geen stukken lees waardoor ik de illusie heb dat "de Democraten extreem laag en zuur hebben gedragen": stukker dat soort onzin in staat kun je gewoon overslaan want dan weet je dat dat uit Fox News/AONN/die hoek komt.

Ik vraag me af waar jij het lef vandaan haalt om andere mensen te gaan beoordelen terwijl je zelf met geen bronnen aan komt zetten en ondertussen pretendeert te weten wat of waar nieuws komt. Want zelfs genoemde bronnen hebben het vaak bij het juiste eind. Dat ze chargeren maakt elke media zich schuldig aan.

En waarom de Republikeinen mee zouden werken? Heb ik al meerdere keren aangegeven: als je je eigen belang voor het landsbelang stelt, hoor je niet in de politiek thuis, zelfs niet in de Amerikaanse. Helaas heeft de GOP al meerdere malen aangetoond dat ze hun eigen belang voor het landsbelang stellen: bij de eerste impeachment van Trump faalden ze grandioos, bij de tweede waren er tenminste nog 7 die enig fatsoen hadden.

En weer drama met vinger wijzen.

Maar het primair grondrecht over ziektekosten dat onder Biden is stopgezet en wordt vervangen door een veel complexer systeem waarbij met allerlei compensaties moet worden gewerkt, daar doen we alsof het niet bestaat? Of dat de Chinezen toch niet zo geliefd zijn terwijl Trump als racist werd weggezet. Of al die kinderen bij de grens omdat de VS een “open land” is. Of de meest recente dat Biden helemaal niks te maken heeft Afghanistan en dat het eigenlijk Trumps idee was, en toen dat faalde werd het verdraaid naar dat afghanistan geen wederop missie was maar alleen taliban “verjagen”. En het meest ziekelijkmakende, de terugtrekking moest 11 september compleet zijn en dan de overdracht met veel toneel,
door de risico’s hebben ze de 11 september toch weer van de agenda gehaald en naar 31/08 gebracht
https://apnews.com/articl...3ce67f3b162c77b4f9f2f0ddd

De meest zwarte scenario is uitgekomen.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 24 juli 2024 17:21]

[Pietervs]

Ik ga je niet serieus nemen als je niet met bronnen aankomt
Blijkbaar lees je heel selectief.
en ondertussen continu op emotie en drama stuurt.
Terug naar dit gejank? Ik dacht dat we ondertussen vastgesteld hadden dat het geen emotie aan mijn kant was, maar de stemmetjes in je hoofd.

Kortom: we gaan in rondjes omdat je te selectief leest, weigert feiten onder ogen te zien en lafjes zit te zeuren over "emotie".

Dat soort drama-queens ga ik geen tijd meer aan verdoen.

Fijne dag verder.

[Iblies]

Terug naar dit gejank? Ik dacht dat we ondertussen vastgesteld hadden dat het geen emotie aan mijn kant was, maar de stemmetjes in je hoofd.

Niet we, jij.

Je vertikt het om met fatsoenlijke bronnen aan te komen die je visie ondersteunen en ondertussen verwacht je wel dat je argumentatie voor waar moet worden aangenomen.

Het is een eerder een collectie onderbuikgevoelens waar je geen tegenspraak op duld alleen zo werkt het niet in een democratie.

[STFU]

Ik lees anders regelmatig in het nieuws dat bedrijven als Apple, Starbucks en Facebook nagenoeg geen belasting betalen. En de belasting die ze nog betalen landt meestal in Ierland of een klein eilandje in de buurt van Engeland.

[bbob]

Buiten de USA betalen ze idd geen tot weinig belasting, lees vaak minder dan 1%. Binnen de USa komen ze niet om het betalen van belastingen heen. Neemt echter niet weg dat men er ook voor moet zorgen dat ze overal ter wereld gewoon netjes een minimum aan belasting moeten gaan betalen zoals ieder ander bedrijf dat ook moet.

[FearMe]

Effectieve strategie om volgende termijn ook weer verkozen te worden

[flippy]

zulke bedrijven brengen lobbyisten mee en die geven weer geld aan de "volksvertegenwoordigers" daar om geen gezeik te krijgen als ze de provincie/staat uiteindelijk financieel naaien door alle winsten te verplaatsen naar het buitenland.

[Reactie gewijzigd door flippy op 24 juli 2024 17:21]

[Marve79]

Plus het is oneerlijke concurrentie want joe sixpack met z'n ijscokar betaalt wel de volle bak belasting.

[GrindbaasB95]

Het woord dat je zoekt is corruptie lobbyen

[bbob]

In dit geval valt het op zich mee. Samsung zal op federaal niveau gewoon belastingen moeten betalen.
Staten kunnen ook een klein deel winstbelasting heffen of in dit geval korting geven op belasting die je jaarlijks over het onroerend goed betaald.

[Groningerkoek]

Een korting geven op belastingen welke je anders niet zou krijgen zorgt niet voor kosten, het zorgt voor verminderde extra inkomsten.

[Magic]

Het grootste gedeelte van die 1800 banen zou komen uit toeleveranciers en ondersteunende dienstverlening, en die betalen wel het volle pond belasting natuurlijk.

[Deadsy]

Verkiezingsbeloften.
De lokale politici kunnen dan zeggen dat ze banen gecreëerd hebben.

[Rageplay]

Zelfde verhaal met dat data park van Microsoft hier in Nederland.
Boeren waren het er niet mee eens etc.
Uiteindelijk gaat het gewoon door, waar 1 van de meest gebruikte standpunten werkgelegenheid is.
Waar er uiteindelijk maar ~100 a 150 banen bij komen (was een item over op TV, weet niet meer precies welke omroep).

Vervolgens krijgen ze het voor elkaar om stroom van windmolens te mogen gebruiken; dus kost het ze niks of weinig, en staan die windmolens er ook niet voor de lokale bevolking.

Erg scheef; het wordt steeds meer van bovenaf beslist; nagenoeg geen democratie aan te pas.

[Aetje]

Goed, het levert ook nog banen op, maar hoeveel heb je over voor 1800 banen!? Reken het eens uit. Vaak ben je goedkoper uit als je die mensen rechtstreeks een salaris zou betalen ipv die banen te creeëren door belasting kwijt te schelden aan een multinational.

Meer dan 1800 banen. Het is primaire industrie, en grotendeels voor hoogopgeleiden. Die mensen jagen de lokale economie aan, met de aanschaf van vanalles wat ze nodig hebben en willen hebben. Van dagelijkse boodschappen tot avondjes stappen tot dikke wagens. De ketting van ondersteunende diensten op lokale industrie wordt zwaar onderschat.

Ja, kortzichtige individuen zullen weer hard schreeuwen "kijk, weer een belastingvoordeel voor big business", maar die snappen niet dat zonder dergelijke business, een stad geen bestaansrecht meer heeft. Je moet ergens je geld verdienen, zowel als individu als overheid.

[glatuin]

Taylor ligt tegen Austin aan. Lekker om zo te concurreren. Dadelijk kiest Samsung nog voor hele andere plek. Aan de andere kant regio Austin kan ik van harte aanraden. Veel te doen in die stad. Dus wat makkelijker mensen vinden. Echter veel ellende met vastzittend verkeer.

[Groningerkoek]

En niet te vergeten dat er al heel veel kennis/technologie in Austin zit zoals Apple, Google, SpaceX, AT&T, HP, IBM, Cisco, Intel en vele anderen. Ook Samsung heeft er al een fabriek staan met 2600 werknemers.
(Inwoners zullen trouwens blij zijn dat mede hierdoor de huizenprijzen daar elk jaar fors groeien..)

[tweazer]

Ik mis Texas Instruments in dit rijtje, al veel langer dan genoemde partijen aktief daar, weet alleem niet in welke mate die nog een marktspeler is ?

[Reactie gewijzigd door tweazer op 24 juli 2024 17:21]

[Groningerkoek]

Vandaar "en vele anderen"

[loekf2]

Succes trouwens in Texas met z'n shaky power grid. Water is aan de oost kant van de US wel goed te krijgen. De west kant is echt een probleem aan het worden, behalve misschien Oregon en Washington State waar Intel zit.

[Verwijderd]

Duitsland geeft 1, 14 miljard aan Tesla, die daar een fabriek bouwt.

[tweazer]

Weer een waterverspiller in Texas. Michael Moore had ze denk ik graag gezien in Flint, al is het maar om daar schoon drinkwater te krijgen.
Zou Chicago of Detroit (even de belastingvoordelen daar gelaten) niet een goede lokatie zijn ? Genoeg water, veel werkzoekenden, goedkopere levensstandaard, gematigdere temperaturen, minder tornado's ?

[rduinmayer]

Rijkste bedrijven komen altijd in aanmerking voor belastingvoordelen...

[Verwijderd]

Top! deze aanbieding is goed voor de Toekomst, van Samsung, en uiteraard de consument, die krijgt er weer wat moois voor terug.