Senaat VS wil ook buitenlandse piraterij-sites kunnen blokkeren

Ach ja, je weet toch dat JP Morgan in 2007 een rapport uitbracht waarin als grootste gevaar voor de USA economie 'het stemrecht van de burger' genoemd werd ? Niet terrorisme, of de instabiele huizenmarkt of het failliet van de debet-cultuur, maar de gemiddelde burger, omdat zijn/haar stem net zo hard telde als die van een invloedrijk/rijk persoon. Nee, The New Order heeft de overheid en de publieke sector goed in haar broekzak zitten ....

Er is trouwens al jaren een discussie over de macht die de USA heeft m.b.t. b.v. de .com/net/org TLDs, maarja, het is en blijft een Amerikaanse uitvinding en ze hebben er zelf geen enkel (commercieel) belang bij om die macht te delen ...

Qua piraterij maakt het natuurlijk niet uit; en zolang China al helemaal niet aan merkrecht/patenten/etc. doet, zal de omvang van de piraterij van zowel goederen/software/media alleen maar groeien ... Het enige dat ze bereiken is dat mensen meer encryptie gaan gebruiken waardoor het sowieso moeilijker te achterhalen is.

En wat als men b.v. releases gaat twitteren of torrents in Google Docs gooit ? Gaan die 2 toko's dan ook op zwart, of worden ze gedwongen alles te censureren (= einde dienst) ? Nee, technisch is het echt kansloos ....

Ik denk dat jou reactie kant noch wal raakt ....

Mooi voorbeeld is een bedrijf die sieraden ontwerpt, laat maken en distribueert. Sinds dat het product de markt heeft bereikt wordt het aan de lopende band nagemaakt en verkocht. Veel mensen betalen immers liever de helft voor een net zo goed product.

Gelukkig hebben ze een patent op hun ontwerp waardoor een bepaalde monopolie zouden moeten krijgen. Helaas maakt dit weinig uit want de namaak komt vaak uit china en daar kennen ze het woord "patent" niet. Moet de overheid dan nu maar het handelsverkeer met china opzeggen of blokkeren omdat er namaak uit dat land komt?
Volgens jou bewoording wel... Helaas hebben ze een er een dagtaak bijgekregen, namelijk het aanspannen van rechtzaken van mensen die de namaak in- en verkopen. Dit hoort er gewoon bij tegenwoordig, daarom proberen ze hun product te vernieuwen en uniek te maken waardoor de namaak als afdankertje wordt gezien en mensen toch zullen kiezen voor het "echte" .

De entertainment doet dit niet behalve dat we naar de TAPE naar de CD/DVD zijn gegaan is er niks veranderd. Wat wel veranderd zijn bijv. de optredens door dat de wereld steeds beter te bereizen valt kunnen er meer optredens gegeven worden waardoor er een boel geld in het laat komt / kan komen. Helaas hoor je niet van de entertainment bedrijven dat de afgelopen 10 jaar de omzet van optredens verviervoudigd is. Het enige wat je hoort is het slechte nieuws over downloaden, kopieren enz. enz Terwijl het unieke product dat ze in huis hebben niet de muziek is die een artiest maakt maar de artiest zelf en zijn of haar kennen en kunnen. Dat product is al uniek en beschermd, het beschermd immers zich zelf (klonen daargelaten). Het geven van optredens is dus ideaal en tegen kopieren beschermd, helaas zien de artiesten dat zelf niet altijd zitten omdat dit "hard werken" is en als het ff kan wil iedereen zijn geld slapend verdienen.

Terwijl je zou zeggen dat een artiest voldoende verdiend met een optreden, dat is deels waar. Diegene die het meeste opstrijkt zijn de producers en de rest er om heen, en als je denkt dat het om een paar procentjes gaat dan heb je het mis, de artiest ziet namelijk maar een paar procentjes terug van het geld dat met zijn werk verdient is. Het meeste geld gaat o.a. naar platenbazen enz. enz.

De entertainment industrie bedonderd daarmee niet alleen de consument die veelste veel voor zijn media betaald en bedonderd daarbij nog eens de artiest die veelste weinig geld voor zijn werkt krijgt, met dit in het achterhoofd zou ik wel even twee keer achter mijn oren krabben voordat partij trekt voor de entertainment industrie.

Een bijkomende zaak is dat je artiesten ook ziet aanpassen aan de cultuur en mogelijkheden. mooi voorbeelden zijn Esmeé Denthers en Justing Bieber die geen platenbazen nodig hadden om hun naam te vestigen. ....

Dan zou je dus ook kunnen zeggen dat kinderporno ook gewoon doorgelaten moet worden, want dan moet de maatschappij zich maar aanpassen, want dat zeg jij dus eigenlijk.

We hebben al de Godwin wetmatigheid die gaat over het te pas en onpas vergelijken met Holocaust en Nazi's (waarmee de terechte vergelijkingen dus geweld wordt aangedaan), misschien moeten we er ook eentje hebben voor vergelijkingen met kinderporno. En "stelen" ook niet te vergeten.

Mag ik bij deze even een wetmatigheid claimen? Komtie, de wet van merethan:

"In een discussie over kopieer rechten en denkbeeldig eigendom nadert de kans dat kopiëren door een participant wordt vergeleken met verderfelijke zaken als kinderporno en het wegnemen van eigendom tot 1."

Geef jij mij is cijfers en feiten wat er dan gejat wordt? Dat kan je niet! Dus lul niet uit je nek.

Er is nog genoeg niet veranderd. Ik heb al een VIP abonnement op Grooveshark terwijl ik vroeger MP3's downloadde. Spotify en Grooveshark zijn al vervangers hiervoor en al redelijk veel mensen hebben zo'n abonnement. Grooveshark en Spotify zijn echter NIET door de entertaimentindustrie opgezet en ze deden/doen ook erg moeilijk (voorbeeld: Spotify is pas een aantal maanden in NL beschikbaar)

@ mashell

ye right,

iets wat je gratis kan krijgen ga je toch niet kopen.
tenmiste ik niet ik ben geen dief van mijn eigen portomonnee.
Meschien bepaalde games of films die echt goed zijn en die ik ook origineel wil hebben.
De rest niet.
Muziek al helemaal niet een cd kost al snel 15 euro in de winkel.
En via Itunes al helemaal niet dan betaal je per nummer maar je heb niks tastbaars,
ook niet als je het download maar dan betaal je er iniedergeval niks voor.

Dan kan je zeggen door mensen zoals ik kost een cdtje nu meer dan als niemand illegaal zou downloaden, maar zo zit het leven nu eenmaal in elkaar
de goede lijden onder de slechten.

En waaraan hebben ze zich aangepast dan? ze dachten we openen gewoon een paar sites waar je voor je muziekdowloads moet betalen. Je kan ze toch nog steeds gratis downloaden... het gaat alleen maar om geld en dat hebben ze genoeg maarja als je eenmaal geld heb wil je meer meer meer. laat ze de muziek en films maar goedkoper maken te beginnen met het stoppen van die achterlijke salarissen die acteurs en artiesten krijgen.

Een brood verbruik je. Na opeten is het weg. Entertainment verbruik je niet. Daarmee is het dus geen verbruiksgoed.

De industrie heeft zichzelf niet aangepast anders was al die heisa er niet en youtube is helemaal niet van de industrie.

Cultuur verdwijnt juist door deze industrie die alles maar achter slot en grendel zet.

..uh volgens mij is een huwelijk (met acte) net zo rechtsgeldig in NL als in de USA, enkel kennen de 2 landen verschillende voorwaardes om zo'n acte aan te gaan. Eenmaal gesloten kijkt men niet meer hoe dat tot stand is gekomen....dacht ik.

Zou wat zijn als je net een "busines-deal" hier hebt gesloten, je eigendoms papieren daarvan meeneemt naar de USA, en daar als dief opgepakt wordt omdat de voorwaardes voor het maken van een deal anders zouden zijn en je volgens hen geen eigenaar zou kunnen zijn....

"De wet" is natuurlijk anders (die stelt de voorwaardes) , maar dat is zo bij elk land.....

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op dinsdag 21 september 2010 19:55]

Helaas heeft de VS controle over het DNS systeem voor die registry's. Dat wil zeggen dat zij ook het beleid van ONS kunnen bepalen. Niet alleen voor inwoners van de VS.

De schade is bij copyright schending ook simpel aan te tonen.

Als dat zo simpel is, waarom heeft nog nooit iemand het gedaan?

De schade is bij copyright schending ook simpel aan te tonen. Iemand die het gekopieerd heeft koopt het product niet.

Pardon?
Ik kopieer ook nogal wat muziek en blu-rays, maar ik koop ook meer dan gemiddeld muziek en blu-rays.
Op mijn Ipod zul je geen gekopieerde muziek vinden, want spul dat ik niet goed vind dat verdwijnt van mijn pc en spul dat ik wel goed vind koop ik.
Zelfde geldt voor blu-rays, sommige films koop ik al op voorhand, andere download ik eerst, bevalt het dan koop ik het.

Wordt mij echter verboden om te downloaden dan stop ik ook gewoon met kopen en zoek ik andere manieren om aan mijn entertainment te komen.
De entertainment business heeft werkelijk geen idee wie zijn klanten zijn en hoe je deze moet houden. Het lijkt alsof ze lijnrecht tegenover hun klanten staan.

Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?

Sommige mensen doen net alsof je automatisch recht hebt op geld als je iets maakt. Dat is niet zo, en technische vooruitgang kan markten veranderen. Vuursteenbewerkers en koetsiers hebben dat ook al geleerd.

Nu zijn er mensen die zeggen "mensen die het kopieren hadden het toch niet gekocht." Zelfde geldt voor mensen die iets stelen. Die hadden het waarschijnlijk ook niet netjes in de winkel gehaald.

Er is wel degelijk een verschil. Bij diefstal is iemand die er voor betaald heeft het gebruik onmogenlijk gemaakt. Dat is bij het schenden van auteursrecht niet zo.

Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?

Die potentie kan ook omhoog gaan. Ik kan het product eerst proberen door het te downloaden. Bevalt het, dan koop ik het alsnog. Die mogelijkheid vervalt niet. Het risico van blind kopen is op deze manier veel lager. En dat is voor veel mensen juist veel waard. Mensen vinden het volgens mij over het algemeen juist prettig om een product eerst te kunnen proberen.

Dan zullen er inderdaad mensen bij zijn die het downloaden en daarom maar niet kopen, maar je kunt niet aantonen dat deze mensen het wel kopen als ze het niet kunnen downloaden. En als ze het downloaden in plaats van kopen, dan heeft dat alleen maar tot gevolg dat de inkomsten lager uitvallen.

Zolang de verkopen niet instorten denk ik dat de downloadenden helemaal niet zo'n ellende veroorzaken als de maatschappijen willen doen geloven. Het gaat bijvoorbeeld economisch een stuk minder goed, dat hakt er ook in. Dat zien de maatschappijen echter liever niet. Ik hoop daarom voor ze dat het downloaden niet onmogelijk wordt. Immers, wat als zij het bij het verkeerde eind hebben...

Je redenering slaat mank.
Het verschil is lang niet zo klein als jij het wil laten lijken. Zoals gezegd verdwijnt er bij auteursrechtenschending niets aanwijsbaars, bij diefstal wel, de auteur is dus niets kwijt, de winkel(bijvoorbeeld) wel, die is sowieso de waarde van het gestolene kwijt. Daarbij gaat het niet om of de dader mits het niet gestolen/gekopiëerd kon worden wel gekocht had, dat is weer een hele andere discussie.

De uitwisselbaarheid van de twee termen is dus niet zo vanzelfsprekend als je denkt.

Edit: typo's.

[Reactie gewijzigd door Tanksenior op dinsdag 21 september 2010 13:46]

Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?

Potentieel geld is niks anders dan gebakken lucht. Zo van 'Als dit en dit niet was gebeurd, dan...', 'als we geen crisis hadden gehad dan hadden we 2 miljard winst gemaakt', 'als iedereen geen internet meer had dan waren ze ongetwijfeld muziek gaan kopen...'

Waardoor de schade dus niet te berekenen is (laat staan aan te tonen), en het hele verhaal van inkomstenderving dus een aardig hellend vlak is geworden.

Als ik naast een bestaande kroeg een nieuwe kroeg open en mijn bier voor de helft verkoop (of gratis weggeef) dan is dat gewoon concurrentie, geen omzetderving. De kroeg die ernaast zit moet zich gewoon afvragen of hij niet eens zijn bedrijfsvoering moet veranderen, in plaats van mij proberen zwart te maken en zijn (oneigenlijke) monopolie proberen vast te houden.

Wat dacht je van de potentie om geld te verdienen door het verkopen van je product?

Dat is nu precies wat ik bedoel. Een potentie kun je niet stelen. Diefstal heeft betrekking op het wegnemen van fysieke zaken:

310Sr

Omdat auteursrechten schending niet zo slecht klinkt wordt er te pas en te onpas geroepen dat het een misdrijf is waar niemand schade door heeft terwijl dat gewoon wel het geval is.

Ik beweer nergens dat er geen schade is bij auteursrechten schending, dat is je eigen invulling.

Maar als iemand je auto steelt heb je geen auto meer. Dat is heel concreet, de schade is de waarde van de auto. Als iemand je werk kopieert dan kun je dat werk nog steeds verkopen. En het is onduidelijk of je meer verkocht zou hebben als het werk niet gekopieerd was.

En mijn opmerking is niet ongefundeerd, de delictsomschrijving van diefstal is een heel andere dan de delictsomschrijving van auteursrechten schending. Die opmerking is dus gefundeerd op de Nederlandse wet. De opmerking van AHBdV waar ik op reageerde mist daarentegen elke fundering in de wet, hij praat over diefstal waar er geen diefstal is.

[Reactie gewijzigd door brompot758 op dinsdag 21 september 2010 14:15]

Het auteursrecht eigendom is wel degelijk van een andere orde dan het eigendom van een goed. Dat verschil proberen recht te praten met de open deur dat je met beide geld kan verdienen is tamelijk onzinnig. Volgens dezelfde redenering kan je auteursrecht inbreuk gelijk stellen aan terrorisme, kinderporno en dergelijke.

Als je het download en niet leuk vind verwijder je het, als je het koop en niet leuk vind breng je het terug. Ze verdienen er hetzelfde aan; niks! Dus wat is erop tegen om het eerst te downloaden en dan te kopen?

Omdat auteursrechten schending niet zo slecht klinkt wordt er te pas en te onpas geroepen dat het een misdrijf is waar niemand schade door heeft terwijl dat gewoon wel het geval is.

Met de komst van de auto liepen de hoefsmids ook "schade" op.

Zelfde geldt voor mensen die iets stelen.

Gaan we weer. Als ik iets steel heb jij het niet meer = schade voor jou. Als ik iets kopiëer heb jij het ook nog: schade = ?

Dit soort ongefundeerde emotionele opmerkingen vertroebelt de discussie enorm.

Inderdaad, appels en peren vergelijken levert geen wezenlijke bijdrage.

Als we de discussie zuiver houden en gewoon inzien dat diefstal en het schenden van auteursrechten extreem dicht bij elkaar liggen dan kunnen we misschien ook tot een heldere oplossing komen.

Het zijn twee compleet verschillende dingen, met twee compleet verschillende onderbouwingen. Eigendom van fysieke goederen is nodig om te bepalen wie er wanneer gebruik van mag maken; iedereen tegelijk kan namelijk niet, omdat fysieke goederen in beperkte hoeveelheden voorhanden zijn.
Eigendom van gegevens is helemaal niet bedoeld om te bepalen wie er wanneer gebruik van mag maken, want iedereen tegelijk kan namelijk best. Eigendom van informatie is een middel om te zorgen dat mensen informatie publiceren en distribueren; het is een juridische kunstgreep die in principe in tegenspraak is met de feitelijke eigenschappen van gegevens (er is geen natuurlijke beperking op hoeveel 'stuks' van een bepaald gegeven er kunnen bestaan, terwijl het auteursrecht wél uitgaat van de mogelijkheid om zo'n beperking te realiseren).

Door het kleine onderscheid uit te vergroten lijk je te willen aantonen dat auteursrechten schending niet erg is en geen schade toebrengt en dat een oplossing dus niet hoeft te betekenen dat rechthebbenden betaald krijgen voor hun werk.

Door dit onderscheid te bagatelliseren lijk je te willen aantonen dat je niets begrijpt van de eigenschappen van fysieke goederen versus die van virtuele goederen, en de impact die een geavanceerde informatieinfrastructuur op met name de laatste heeft.

Door dingen bij hun naam te noemen hou je de discussie zuiver. Het heeft niets te maken met of het huidige auteursrecht wel of niet rechtvaardig is, maar desinformatie verspreiden versterkt mijn inziens alleen maar het beeld dat er geen wezenlijke argumenten zijn om het in zijn huidige vorm te handhaven, want als die argumenten er wel zijn, waarom gebruik je ze dan niet?

[Reactie gewijzigd door Iknik op woensdag 22 september 2010 07:40]

Nee, alleen de TLD's die door de amerikaanse registar beheerd worden, niets let jou om ook jouw site ook bv een .nl TLD te laten gebruiken..

Het gaat er daarom juist om dat het belachelijk is dat Amerika de grootste TLD in handen heeft >.> of iedergeval de populairste.