HTC wil verbod op verkoop iPhone en iPad in VS

De paperclib is ook maar een gebogen metalen staafje. Ja, inderdaad, het heeft de uitvinder rijk gemaakt en is een van uit uitvindingen die wel in ieder huis te vinden zijn. Alleen vraag ik me af of het patentenbureau (of zelfs maar de uitvinder) dit heeft voorzien bij het aanvragen van het patent. In andere woorden: wellicht zou op de paperclip niet eens patent verleend zijn als ik jouw definitie erop los laat.

En dat "data uit het werkgeheugen verplaatst worden naar flashgeheugen als de batterij bijna leeg is" is ook vast niet het hele patent. Daar zal een methode bij gezet zijn. Iemand anders zou een patent kunnen hebben wat hetzelfde doet, maar dan op aan andere manier.

Alleen is het allemaal een beetje vaag. Voor een deel is dat expres, omdat je de concurrent niet een te grote blik in de keuken wil geven, of omdat nog niet alles uitgekristaliseerd was toen het patent aangevraagd ws, maar voor een deel is het ook per ongeluk. Het lijkt me moeilijk zoeken in al die patenten. Zelf als alles mooi in een grote database staat. Al is het maar omdat je zaken op verschillende manieren kunt omschrijven. Als je een proces van buiten naar binnen beschrijft, krijg je op papier iets heel anders dan als je het van binnen naar buiten beschrijft. En doordat synoniemen en homoniemen is het voor zoektermen vaak moeilijk om de juiste patenten op te roepen.
En uiteraard is het patenteren van van alles en nog wat een doel op zich gaan worden. Er zijn bedrijven die niets anders doen dat proberen zo veel mogelijk patenten op hun naam te krijgen. Op zich ook niets mis mee. Ik kan me best voorstellen, dat een bedrijf alleen R&D wil zijn. Zou ik meteen voor willen werken. De hele dag met nieuwe technologie bezig zijn en op het moment dat je door hebt hoe het moet aan iets nieuws beginnen. Een beetje "uitvindingen terwijl u wacht". Laat andere bedrijven maar nadenken over (consumenten)toepassingen voor deze zaken. Je kunt de techniek in licentie krijgen. Helaas ontpoppen bijna al deze bedrijven zich als instanties die nieuwe technologie zo breed mogelijk proberen omschrijven. Als deit een halve eeuw geleden gangbaar zou zijn geweest, dan had vat iemand "een manier om tekens op een beeldscherm te zetten" proberen te patentere, om zo de hele computer met een simpel patent voor zich te kunnen houden. Mijn inziens hoeven patenten ook niet te verdwijnen, maar moeten er betere afspraken over gemaakt worden. Wat is te patenteren en wat niet en vooral: complete methoden en niet iets wat gisteren op een bierviltje bedacht is en nog helemaal uitgewerkt moet worden.

Dus ik denk dat de maatschappij / het volk beter af is zonder patenten. Zeker in de ICT.

We zouden meer open moeten staan voor deze stelling van Turtle. Helaas is de stelling waarschijnlijk niet te ondersteunen door onderzoek. Innovatie is momenteel patent georienteerd. En de steeds meer juridisch gedreven economie legt dit patentsysteem onder een uitvergrotende lens. Het is veilig om aan te nemen dat bij het wegvallen van het patentmechanisme grote organisaties, die sterk juridisch- en patentgedreven werken, geen drive meer zien voor onderzoek.

Dat onze economie nu door een fase gaat waarin ze steeds meer juridisch gedreven raakt wordt niet eens alleen veroorzaakt door de hoogte van de ontwikkelkosten van een product. Het belang van een produkt raakt ook steeds meer uitvergroot door zijn potentie bij een wereldwijde lancering met grote reclamebudgetten. Hier vindt een volgende uitvergroting plaats: die van de media. Een goed gelanceerd product verkoopt nog veel beter dan dat je op grond van zijn features zou mogen verwachten.

De druk om producten te beschermen lijkt hierdoor immens. Echter, naast bescherming is een ander mechanisme misschien nog wel belangrijker, het immobiliseren van je concurrentieveld. Heb je als organisatie ingezet op een wereldwijde lancering van je product, en je in potentie een gigantische omzet kan binnenhalen, dan wil je voorkomen dat je concurrentie je een voet dwars zet. Een van de gereedschappen daarvoor is het patentsysteem. Zo wordt het patentsysteem misbruikt als een middel in de concurrentiestrijd in plaats van als bescherming van je intellectual property.

Toch zijn er ook factoren aan te wijzen die deze juridisering relativeren en er op duiden dat dit economisch landschap mogelijk kan veranderen:

• Ontwikkeling van producten moet steeds sneller en de produkten zijn complexer. Bedrijven kunnen dit niet meer alleen dragen, gaan werken met subcontractors of starten samenwerkingsverbanden op. Dit relativeert het begrip intellectual property. Dit kan immers verdeeld raken onder de samenwerkende bedrijven.
• Om een wereldwijde standaard neer te zetten moet een bedrijf soms samenwerking zoeken met je concurrentie (denk aan musicassette, CD, DVD, Blue-ray). Het gaat dan niet meer om technologisch het beste product, maar om het grootste draagvlak in de industrie.
• Ook media veranderen. Televisie als massamedium is nog machtig, maar moet internet, relatienetwerken en viral advertising naast zich dulden. Meer en meer knoppen moeten worden ingedrukt om een product te laten hypen.
• Mensen individualiseren steeds meer. Doelgroepen raken gefragmenteerd. Veel producten proberen te volgen. Biedt een producent echter te weinig varieteit, dan ondergraaft dit zijn omzet.
• De verandering in productontwikkeling, ingezet met het eerste en tweede punt, kan verder doorzetten door producten te ontwikkelen in netwerkverbanden met losvaste verbintenissen. Zijn de doelen van meerdere bedrijven gelijk, wordt er samengewerkt. Met ieder ander produkt veranderen deze samenwerkingsverbanden van samenstelling.
• Technologische vooruitgang is niet de enige drive voor succesvolle producten. Een product kan uit tientallen patenten zijn ontstaan. Geen van die patenten op zich, leidt automatisch tot eenzelfde succesvol product.
• In productontwikkeling wordt naast technologische ontwikkeling vermogen tot combineren en associeren steeds belangrijker. Andere niet-technologische kennis als marketing, psychologie kan voor zo'n ontwikkeltraject doorslaggevend zijn.
• De korte levensduur van actuele elektronica en softwareproducten, zoals Jeanpaul145 ook terecht aangaf, verlegt de focus meer en meer naar continue ontwikkeling. In de softwarewereld zie je dat al terug in de op hol geslagen, soms halfjaarlijkse, versieophogingen die de software niet ten goede komen. Getracht wordt de concurrentie voor te blijven in een voortdurende jacht naar features en prestaties. Met dit tempo zijn patenten al veroudert als de inkt opdroogt.
• Open source initiatieven krijgen steeds meer momentum. Over het terugverdienmodel kan je het hebben, maar als deze parallel geschakelde ontwikkelcapaciteit producten kan opleveren die kunnen concurreren met centraal geleide bedrijven is dit feit alleen al een enorme relativering.

Produktontwikkeling is hectisch. Snelheid is cruciaal. Terwijl product x wordt gelanceerd, bevindt x+1 zich in de testfase, X+2 zich in het ontwikkelstadium en x+4 zich al in de definitiefase. Die vier productgeneraties beinvloeden elkaar ook nog eens wederzijds. Er wordt nog wel met een scheef oog naar de concurrentie gekeken, maar ook wordt er geput uit een enorme informatieberg, internet genaamd. Al die invloeden kunnen ontwikkeltrajecten beinvloeden. Dit onderstreept nog eens extra de noodzaak van snelheid. Terugkomend op de patenten; als er al naar patenten van concurrentie wordt gekeken, dan alleen om te weten waar omheen moet worden gewerkt.

Om deze redenen denk ik dat het patentmechanisme verouderd raakt, te lineair en te traag wordt om de ontwikkelsnelheid, die het komende decennium nog explosief gaat toenemen, bij te kunnen houden. De mate waarin ontwikkeltrajecten parallel gaan verlopen relativeert het toepassen van patenten nog verder. Het eerste een compleet werkend product naar het publiek krijgen wordt steeds belangrijker. Het eerste een werkend concept/mechanisme/procede hebben wordt in belang gereduceerd tot dat je mogelijk over tien jaar het eerste product van dat moment hebt. In dit nieuwsitem zie je dat bedrijven al in de fase komen dat het niet meer over productbescherming gaat, het eigenlijke doel van het patentsysteem, maar over het onderuithalen van concurrentie. Dit gegeven op zich vindt ik een argument dat patenten in deze tijd innovatie eerder afremmen dan stimulenen. Met de verdere toename van de snelheid van ontwikkeltrajecten zal dit effect alleen maar sterker worden.

[Reactie gewijzigd door teacup op donderdag 13 mei 2010 22:07]