Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 283, views: 69.332 •
Submitter: KimG

Google brengt dinsdag de eigen opensource browser 'Chrome' uit. Deze is net als Android ontwikkeld op basis van Apples Webkit, de engine van Safari. Chrome laat browsertabs in hun eigen proces draaien.

Google Chrome Geruchten over een eigen Google-browser doken al in 2004 op, toen het bedrijf een aantal ontwikkelaars aantrok die aan een webbladeraar leken te gaan werken, waaronder een aantal mensen van Microsoft. Ook een Firefox-developer werd later in de gelederen opgenomen, maar Google bleef ontkennen dat het aan een browser werkt. Op de valreep van de release van Chrome heeft het bedrijf de plannen nu dan toch uit de doeken gedaan. Dinsdagavond geeft Google een persconferentie over de Chrome-browser, maar de belangrijkste zaken met betrekking tot het ontwerp en de werking heeft het bedrijf in een stripverhaal al uit de doeken gedaan.

Tab-frustro uit Google Chrome-strip In tegenstelling tot de bestaande browsers ziet Chrome iedere open tab als aparte applicatie, die in een eigen, geïsoleerd proces draait. Wanneer een open tab crasht of gekaapt wordt door malware, kan het bijbehorende proces worden gekild zonder dat de hele browser wordt afgesloten. Door toepassing van enkele innovaties blijft het extra geheugengebruik dat hiervoor nodig is, beperkt. Zo ontwikkelde Google de eigen, op Javascript gebaseerde virtual machine 'V8', die gecompileerde code genereert. Dat laatste zou tot snelheidswinst moeten leiden.

De userinterface heeft veel aandacht gekregen. Elke tab kan zich als een desktopapplicatie gedragen, en kan bijvoorbeeld worden losgekoppeld en naar believen over het scherm worden verplaatst. Dit is ook mogelijk met componenten die op de webpagina aanwezig zijn, zoals een audiospeler. Iedere tab is voorzien van zijn eigen adresbalk, maar deze kan desgewenst worden weggelaten, om het idee dat er een browser wordt gebruikt op de achtergrond te houden. Verder kent Chrome een zogeheten omnibox, waarin naast bezochte urls bijvoorbeeld suggesties kunnen verschijnen voor webpagina's die niet zijn bezocht maar die wel populair zijn, of voor zoekopdrachten. Bij het openen van een tab toont Chrome onder meer een snapshot van de negen meestbezochte pagina's. Net als IE8 kent de browser een privacymodus, die bij Chrome per tab geldt.

Chrome kan wellicht een belangrijke concurrent van Firefox worden. De vraag is hoe dit de relatie tussen Google en Mozilla zal beïnvloeden. Nog recentelijk besloot Google om Mozilla tot zeker eind 2011 financieel te ondersteunen. Mozilla-ceo John Lilly noemde op zijn blog de komst van Chrome 'interessant' en 'een logische stap'. Hij denkt echter niet dat de verhouding met Google op korte termijn veel zal veranderen en wil zich de komende tijd op Firefox 3 richten, waarbij hij blijft staan voor een open en participatory internet. Op opensourcevlak zijn beide bedrijven in ieder geval gelijkgestemd; het is denkbaar dat er kruisbestuiving tussen de twee webbladeraars plaats zal vinden.

Google Chrome-screenies

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (37)

Reacties (283)

Reactiefilter:-12830272+176+229+30
1 2 3 ... 10
Ik ben erg benieuwd wat voor kruisbestuiving dit zal opleveren voor Firefox. ;)
Dat snap ik ook niet goed. Misschien bedoelen ze dat als nieuwe features van Chrome een succes zijn, FF die ook zal implementeren en v.v.

Je zou ook zeggen dat dit in het algemeen goed is voor webstandaarden en dat zou goed kunnen zijn voor de ontwikkeling van webapplicaties, waar alle moderne browsers van profiteren.

edit: formulering

[Reactie gewijzigd door BARTdG op 2 september 2008 11:36]

Behalve dat iedere procentplus voor browsers die de W3C standaarden (et al) volgen goed is voor alle standards-based browsers, kan het ook zo zijn dat Google de code onder een MPL/GPL/LPGL licentie uitgeeft en dan kan Mozilla daar gebruik van maken - als ze dat willen natuurlijk...
Misschien bedoelen ze dat als nieuwe features van Chrome een succes zijn, FF die ook zal implementeren en v.v.
Adblock Plus is een redelijk succes, maar dat zie ik google eigenlijk niet zo snel implementeren :9 .
Chrome gebruikt de Safari engine. Ik weet niet hoe het daarmee zit, maar ik denk niet dat je die in source krijgt bij de Apple webkit. Dus over webstandaards hebben ze weinig te zeggen gezien zen iet over de render engine gaan.
NEEEEE. niet weer een browser..

(zegt een webdeveloper)

IE6, IE7, IE8, FF2, FF3, Opera, Safari, en nu dit.. zucht.. alsof we nog niet druk genoeg zijn..
Gelukkig zien browserontwikkelaars in dat standaarden tegenwoordig steeds belangrijker worden. Dat maakt het weer wat makkelijker voor je.

Ik zie dit als web developer als een goede ontwikkeling. Zolang jij zorgt dat je website een beetje fatsoenlijk is opgemaakt in xhtml en css moet het geen problemen opleveren.

Indien een website niet fatsoenlijk wordt weergegeven in IE6 is dat jammer maar helaas. Mensen kiezen er zelf voor om met een browser van meer dan 6 jaar oud te werken.
//alhoewel het gewoon safari in een ander jasje lijkt, toch even reageren op deze uitspraken
Jij hebt nog nooit voor een bedrijf gewerkt zeker?
Een bedrijf interesseert zich geen kl*ten in xhtml, css of W3C, het enige dat telt is: het moet werken

Stel je voor dat je een auto gaat kopen en dat hij niet wil starten omdat hij in het gras staat. Zegt de autodealer tegen je: 'Hey, je moet maar op een gestandaardiseerd wegdek starten!' ...

Ooit al eens gekeken naar échte websites waar geld in zit of naar vacatures van grote jongens? Allemaal eisen ze dat je de hacks kent voor de grote browsers, omdat standaard code voor geen meter loopt. Allemaal mooi, Jan met de pet gaat naar een concurrent als hij jouw site niet kan bekijken. Dat zijn browser te weinig punten haalt op een ACID test, dat is zijn probleem niet; sterker zelfs, tegen zijn vrienden zal hij vertellen dat jouw site kapot is en niet werkt.

Dus hoe meer browser-engines hoe meer werk voor de webdevelopers = slecht
Hoewel je natuurlijk wel gelijk hebt dat het vooral belangrijk is dat het moet werken, klopt je stelling toch niet helemaal.

Voor veel websites is het namelijk al (of binnenkort) een eis dat ze netjes worden geprogrammeerd en opgemaakt. Hiervoor zijn verschillende soorten richtlijnen (zoals de nieuwe webrichtlijnen, waaraan overheidssites (en ook sommige andere sites die gewoon toegankelijk moeten zijn) moeten voldoen). In die gevallen is het weldegelijk van belang hoe de site is opgebouwd.
Maar wie stelt die eisen en wie bepaalt wie zich daaraan moet houden. Ik ben het helemaal met de stelling eens dat standaard code nooit altijd werkt. Ik ben ook veel tijd kwijt om dingen crossbrowser aan de praat te krijgen, op een manier dat de code nog wel netjes is zonder het gebruik van al teveel vieze hacks, maar wil het goed werken, dan gaat het gewoonweg niet.

Ik denk eerlijk gezegd dat er weinig van die richtlijnen terecht gaat komen. Overheidsinstanties worden nog aangestuurd van bovenaf, bedrijven worden dat niet. Daardoor zullen ze gewoon een website willen die werkt onder de meeste browsers. Op het moment dat ze kunnen kiezen uit een bedrijf dat zich volledig aan de standaarden houdt, 10.000 euro vraagt voor een site en er 2 maanden mee bezig is, of een bedrijf dat zich niet aan de standaarden houdt, 5.000 euro vraagt en het in 3 weken heeft afgerond dan zullen ze allemaal voor die laatste kiezen, omdat de achterliggende techniek ze werkelijk niets interesseert.
Toegankelijkheid van websites wordt toch wel een steeds belangrijker issue. Als een website namelijk niet toegankelijk is, dan sluit je gelijk een hoop personen uit die net zo goed recht hebben op bepaalde diensten of informatie via het web. Voor websites waar mensen gewoon zonder problemen bij moeten kunnen is het daarom, zoals ik zei, weldegelijk van belang dat hij volgens de standaarden is gebouwd.

Daarom gaat het argument helemaal niet op. Als je het namelijk zo bekijkt, dan werkt de website gewoon niet.

Overigens bepaalt de wet dat mensen gelijke rechten behoren te hebben. Het uitsluiten van mensen voor bepaalde belangrijke diensten of informatie kun je dus bijna als strafbaar zien. Niet dat er nu nog zo streng op wordt gelet, maar dit gaat er waarschijnlijk wel komen. Ook om deze reden slaat dit dus niet alleen op overheidswebsites, maar ook op die van (grote) (relevante) bedrijven.
Sorry hoor,

Een CSS_hack voor IE vindt ik niet zo spannend. Dat levert in een beetje website misschien een tiental extra regels CSS op.
Maar wij developen allerlei moderne websites, met allerlei AJAX, dynamische CSS en Javascript, dat werkt wel in FF en IE, maar bijvoorbeeld weer niet in Safari. En werkt het uiteindelijk wel in safari, dan werkt het weer niet in Safari op de Apple. Om nog maar te zwijgen over Opera. Zolang er geen standaard is, waar de browserfabrikanten zich allemaal aan houden is het voor webdevelopers gewoon extra werk. (natuurlijk wordt dat ook betaald). Maar het is onnodig.

Net alsof autofabrikanten allemaal een andere benzinetankinlaat gaan maken. Een driehoekige, een vierkante en een ronde. Zodat de pompeigenaar voor iedere soort auto een aparte tankapparaat moet maken.
Een standaard dient dit probleem te voorkomen, en er voor te zorgen dat het niet uitmaakt hoeveel browser-engines er zijn. Er niet van gebruik van maken is jezelf in de nesten werken. Bij MS IE hebben ze dit juist gedaan om andere redenen, namelijk marktaandeel behouden. Anders dan dat is het niet slim om je niet aan standaarden te houden.
Stel je voor dat je een auto gaat kopen en dat hij niet wil starten omdat hij in het gras staat. Zegt de autodealer tegen je: 'Hey, je moet maar op een gestandaardiseerd wegdek starten!' ...
Als je een auto wilt aandrijven met water i.p.v. benzine dan moet je ook niet klagen bij de auto dealer. Benzine is namelijk de standaard. Oftewel waarvoor het product gemaakt is.

Een product is vaak gemaakt voor een standaard (waarbij benzine de standaard is voor een auto). Een access point wordt bijvoorbeeld gemaakt voor IEEE 802.11n en niet voor een draadloos netwerk. Het verschil zit 'em in het feit dat een draadloos netwerk geen standaard is maar IEEE 802.11n wel. Dat betekent dat elke netwerk kaart die dit standaard ondersteund kan werken in het draadloos netwerk van deze AP.

Over het algemeen schrijf ik applicaties voor de W3C standaarden. Als browsers daar vanaf wijken, dan zijn ze in mijn ogen een slecht product. Waar ik het label W3 en een half op plak. Dat ik daarvoor workarounds moet schrijven is mijn probleem. Niet van de klant. Ik kan dan alleen maar hopen dat mijn klanten een bepaalde browser niet gebruikt, zoals IE4.
Ooit al eens gekeken naar échte websites waar geld in zit of naar vacatures van grote jongens? Allemaal eisen ze dat je de hacks kent voor de grote browsers, omdat standaard code voor geen meter loopt. Allemaal mooi, Jan met de pet gaat naar een concurrent als hij jouw site niet kan bekijken. Dat zijn browser te weinig punten haalt op een ACID test, dat is zijn probleem niet; sterker zelfs, tegen zijn vrienden zal hij vertellen dat jouw site kapot is en niet werkt.
Als je een professionele ontwikkelaar bent ga je niets aan elkaar hacken. Je gebruikt een goed framewerk, dat zich aan de standaarden houd. Als toch iets niet goed werkt dan schrijf je een work-around voor een browser die een feature in het standaard niet goed begrijpt. Dat de website -applicatie werkt is de eerste eis imo!
Dus hoe meer browser-engines hoe meer werk voor de webdevelopers = slecht
Als je voor een browser ontwikkeld ben je niet slim bezig. Dan stop je inderdaad tijd in elke browser. Als je voor een standaard ontwikkeld ben je alleen bezig voor de browsers die de standaard niet goed implementeren.
XHTML is niet fatsoenlijk (je plaatst je onkunde bij je bezoekers).

Verder gebruikt Chome webkit, net als Safari. Wellicht zijn er kleine verschillen, net als dat bij Firefox versie 2.x and 3.x mogelijk kan zijn.
De renderer is gewoon webkit hoor, niets bijzonders wat dat betreft. Niet nieuw, precies hetzelfde als Safari (en een dozijn anderen).

[Reactie gewijzigd door ATS op 2 september 2008 13:33]

Het nieuwe (voor de webdesigners) zit hem in de Javascript engine (V8), overigens is Mozilla ook bezig met een nieuwe script engine (voor FF 4 dacht ik).
Ik snap je frustratie als mede-designer/developer. Maar wanneer je een site goed in elkaar zet dan wordt deze standaard door Firefox en Opera gewoon goed weergegeven zonder echte verschillen, Safari gaat volgens mij ook altijd wel goed. De meeste problemen zijn gewoon IE6 en soms ook IE7 die het toch weer anders doet. Laten we hopen dat IE8 gewoon in orde gaat zijn.

Voor deze browser zie ik dan ook niet echt problemen omdat deze gebaseerd is op de engine van die van Safari die gewoon goed is :)
Ik heb een pagina van mijn Drupal-site onlangs eens getest met http://browsershots.org/ in alle browsers:
* Alle niet-genoemde browsers werken *perfect*
* Dillo en w3m: ondersteunen niet alles, maar alles is wel zichtbaar, maar het zijn dan ook speciale browsers
* IE7: rendert alles goed, waarschijnlijk dankzij de ingebouwde hacks van het default Drupal-thema
* IE6: zet een tabel op de verkeerde plaats maar dat is niet zo'n groot probleem
* IE8 beta 2: zet de headerafbeelding van de website ergens in't midden van de pagina: brol dus
* IE5.x: erg slechte rendering
* IE4: script error

Conclusie: de meeste IE-versies hebben problemen en alle andere browsers renderen alles goed. Omdat mijn site *nooit* meer dan 30% IE-bezoekers ontvangt (meestal onder de 25%!), waarvan minder dan de helft iets anders gebruikt dan IE7, ben ik ook niet van plan iets te doen. Ik denk er zelfs aan om de IE-hacks uit het Drupal-thema te halen als ik eens tijd heb. Oh ja, het gaat over een website die een stuk meer bezoekers krijgt dan de meeste blogs (maar minder dan tweakers.net)
stoer hoor.
maar als je Geld wilt verdienen met je site doe je er toch echt Goed aan om gewoon alle browsers te ondersteunen. 30% klanten = veel. de helft daarvan = nog steeds veel.

het gaat in dit geval over http://www.ejabberd.im/ ?

Overigens verbaasd het me hoeveel commerciele sites brak werken (nog altijd) onder firefox. Maar als 'bedrijf' heb je er wel degelijk baat bij om webstandaarden te volgen en promoten. Het is makkelijker te onderhouden, consequenter en meer futureproof. Een enkele ie-hack ontkom je desalniettemin niet aan.

Overigens zou ik m'n site liever ff3 + ie6, 7 proof hebben dan pak'm beet Opera voor linux... want dan hebben we het wel over < 1%...
Ik weet dat nog niet zo hoor. Als uw website vooral bedoeld is voor klanten die mobiele browsers, dan kosten die extra bytes om uw website specifiek er goed te laten uitzien in IE uw klanten geld...


Nee, het gaat niet over ejabberd.im maar over een andere site. Overigens zie ik net wel dat op die website het aantal IE-gebruikende bezoekers nog veel lager ligt: voor de laatste 30 dagen gebruikte slechts 16% een IE-versie. Voor de geïnteresseerden: bijna 30% van de bezoekers van ejabberd.im gebruikt Linux en 12% Mac OS X
Waarom haal je oude versies tevoorschijn?

In IE7 rendert alles goed, en IE8 is een beta dus die mag fout renderen. Wat is er verder mis? (En je kan ook gewoon die drupal website als fout gerenderd rapporteren, zo heb ik eerder tweakers al vermeld, welke nu perfect renderd)
IE7 is waarschijnlijk goed omdat het default Drupal-thema IE-CSS-hacks bevat. IE6 wordt verder nog steeds veel gebruikt (ongeveer 40% van de IE-bezoekers op mijn site)
Weer een browser die "stiekem" gegevens van je pc naar "huis" stuurt...
Als er 1 partij is die ik niet vertrouw is het Google wel...

*herinnerd zich iets met software die de microfoon van een gebruiker open kon zetten zodat men bij "Google" kon achterhalen naar welke muziek je zou luisteren...*
*herinnerd zich iets met software die de microfoon van een gebruiker open kon zetten zodat men bij "Google" kon achterhalen naar welke muziek je zou luisteren...*
:? pardon?
Dat was niet Google, maar een door malware getroffen Windows Vista waar spraaksturing op is geïnstalleerd. De malware zet de microfoon open, en kan ingetikte wachtwoorden versturen via internet (als je firewall uit staat of als die niet goed werkt).
Elke toets maakt een net iets anders geluid. Na analyse van een heel stel aanslagen met de PC, kan er worden opgemaakt welk geluid welke letter is. Of als je pech hebt is je gecrackte webcam op je toetsenbord gericht... Kan ook natuurlijk.

Natuurlijk kan een cracker zulke gegevens dan weer op internet zetten, en dan kan Google dat vinden bij zijn gecrawl. Maar da's niet een 'verdienste' van Google, maar van de cracker. Dat geldt natuurlijk ook voor allerlei andere geheime informatie die mensen open en bloot (al dan niet per ongeluk) op een webserver hebben gezet. Dit komt veel voor. Ik wist eens met Google een ebay wachtwoord van een juwelier in handen te krijgen door te googlen op WSFTP-wachtwoordbestandjes. (Dat kan iedere gek (of crimineel).) 'T ebay wachtwoord stond er niet in maar 't was 't zelfde als 't wachtwoord van een andere service die wèl in dat WSFTP-bestandje gecached was :P
(En nee... Ik heb niet voor de lol namens die juwelier een hoog bod gedaan op dure juwelen... Voor je 't weet, mept de politie je 's nachts uit bed met 10 man ;))

Ok ontopic weer...
En muziek afluisteren... Ja dat kan natuurlijk ook, als je microfoon wordt gecrackt. Heeft ook weer niks met Google te maken.

Wil niet zeggen dat Google niet inderdaad (al dan niet anonieme) browsegegevens zal gaan statisticeren (wat ze ook al doen met de Google-toolbar en natuurlijk met zoekopdrachten op Google).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 2 september 2008 16:38]

nee nee.. dat is wel deglijk google. Die wou aan de hand van achtergrond geluiden relevante adds tonen.
In een open source product. Sure. Hoe lang denk je dat dat onontdekt en onverwijderd blijft? Ik geef het minder dan een week. :O Zo dom zal Google niet zijn.
Hoewel ik het onwaarschijnlijk acht kan google in hun binaire versie wel degelijk wijzigingen doorbrengen tov de broncode die ze verspreiden.
Dan moet je dus zelf de boel compileren als je het wil gebruiken.
Ik weet niet hoe vaak jij je open source paketten doorneemt, maar ik doe 't alleen bij kleinschalige apps. Een product als Google's browser duurt gewoon te lang om door te nemen. Daarbij komt dat ik een browser zonder Adblock + NoScript niet serieus genoeg neem om het uit te proberen (en er is niet eens een linux versie).

Anyways, ik vind de "fine print" van Google's Chrome toch niet helemaal kosjer. Ik hoop dat je die gelezen hebt voordat je 't product installeerde. Zo niet, oordeel zelf: http://news.cnet.com/8301-13860_3-10030522-56.html

Voor mij reden genoeg om -mocht er een linux versie komen- het niet te vertrouwen.
Google had inderdaad een programma die dat kon, niet die dat ongevraagd deed/doet. Overigens stuurt deze browser (open source) in ieder geval niets stiekem
Zelfde engine als Safari (webkit), dus dat kost je geen extra werk. Ik juich het juist toe, zo'n nieuwe browser. Houdt de concurrentie scherp, en misschien neemt mijn favoriete browsers de goede features over, waardoor die nog beter wordt.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 2 september 2008 14:50]

Qua rendering is er in ieder geval geen probleem, daar wordt webkit voor gebruikt. Alleen voor JS hebben ze nu weer een nieuwe oplossing (die overigens wel erg goed klinkt, imho) dus dat wordt weer lekker puzzelen...
gelukkig is deze op gecko gebaseerd :)
Hij gebruikt toch de webkit van Apple Safari, lijkt me dus qua compatibiliteit niet zo'n probleem.
In tegenstelling tot de bestaande browsers ziet Chrome iedere open tab als aparte applicatie, die in een eigen, geïsoleerd proces draait.
Dat kan doet IE8 ook al, zij het in beperkte mate (I stand corrected) :)

Verder een leuk initiatief. Ik vind de GUI echter niets. Het loskoppelen van tabs klinkt wel leuk :)

@johncheese002
Als je als webapp ontwikkelaar een eigen browser hebt, dan kun je daar natuurlijk leuke trukjes mee uithalen :)

Linkje naar de blog:
http://googleblog.blogspo...resh-take-on-browser.html

[Reactie gewijzigd door Arcanedevil op 2 september 2008 11:07]

IE8 heeft geen indivudueel proces per tab maar verdeelt de tabs over een aantal processen. IE8 heeft 1 apart chrome proces en maximaal drie processen met tabs (in beta 2 in ieder geval). Een afweging tussen performance en stabilteit

[Reactie gewijzigd door hAl op 2 september 2008 10:50]

Het was dacht ik wel de bedoeling om elk tab een eigen proces te geven zodat, net als in chrome, wanneer 1 tab crashed niet de hele browser meegaat. Das net het idee erachter, anders brengt het niet direct voordelen mee.
De huidige keuze voor maximaal 3 processen voor de veraschillende tabs hebben ze bestudeerd en zou in 95% van de crashes slechts 1 tab doen crashen.
Dat resultaat kunnen ze nu evalueren in de IE8 beta 2 fase.
Opera kan extreem traag worden door een continue actief scriptje (bijv. eentje die je muis monitort om mooie plaatjes bij je muispijltje te toveren) in een tab die je helemaal niet gebruikt. Als je tabs in een apart proces hebt, is 't denk ik wel heel makkelijk om in te kunnen stellen dat zo'n proces van een niet-in-beeld-zijnde tab gewoon geen CPU/GPU-cycles krijgt. Tja... Alleen soms heb ik 50 tabs in de browser... 50 processen erbij in de proceslijst is ook niet echt handig.
Beetje verwarrend hoe je dit stelt Arcanedevil, met ´dat kan IE8´ dacht ik dat het een feature was maar niet noodzakelijkerwijs doet. Echter na wat Googlen gaf Arstechnica een duidelijker antwoord, IE8 start standaard met 2 processes, 1 voor de browser 1 voor de tab en daarna voor iedere tab extra net zoals Chrome een extra process. Waar IE nog mee zit is echter het geheugenbeheer wat volgens Google wel opgelost zou zijn (al moet dit dan nog maar blijken uiteindelijk).
Verder snap ik niet waarom Chrome uitkomt eigenlijk, zou het niet mooier voor Mozilla en de samenwerking zijn geweest als de desbetreffende ontwikkelaars meehielpen met Mozilla ipv een eigen/concurrent te ontwikkelen? Tevens zie ik niet zo snel het voordeel in deze browser, bij de release van FF was er een duidelijke innovatie tov IE6.0 toendertijd echter de onderlinge verschillen worden ook steeds marginaler en of Chrome hier nou een concurrent gaat vormen weet ik nog niet zo net. Mij komt het meer over als een groepje Google ontwikkelaars die teveel vrije tijd over hadden.
Google betaald nu elk jaar tussen de 50 en 100 miljoen dollar aan Mozilla.
Misschien willen ze dat liever in eigen zak steken.
Google betaald nu elk jaar tussen de 50 en 100 miljoen dollar aan Mozilla.
Misschien willen ze dat liever in eigen zak steken.
Google krijgt daarvoor terug dat Mozilla standaard Google als default searchengine heeft. De keuze van Google voor WebKit was omdat deze een stuk simpeler is, dan de Mozilla code en heel snel is.
@hAl ze blijven nog altijd geld doneren aan de Mozilla Foundation

@n4m3l355 in principe kunnen ze wel gewoon vertrekken van Firefox, maar het is niet omdat ze dan aankomen met grote (en precies toch wel goeie) veranderingen dat ze bij Mozilla ineens hun javascript engine gaan dumpen voor V8 en een interface-overhaul gaan doen. Dan krijg je waarschijnlijk toch vertakking en dan hadden ze van 't eerste moment wel beter op hunzelf begonnen.

Best gewoon eens door de comics gaan, die geven veel informatie.

Heb de browser natuurlijk nog niet geprobeerd, maar er is wel zeker wat innovatie lijkt me, zowel op user-browser interactie, naar de toekomst toe veel meer geavanceerde webapps, security, stability, speed.
Google heeft niet voor de firefox base gekozen maar wel veel van hun technieken gebruikt, webkit is de base voor de rendering engine omdat deze volgens hun sneller is en minder geheugen gebruikt...

Google heeft niet zo heel lang geleden een bedrijfje gekocht dat een sandbox omgeving om moderne browsers heen zet om zo je systeem te beschermen, deze techniek is in Chrome gestopt.
Anders dan dat heeft Google veel tijd besteed aan proberen het systeem veilig te maken door zo veel mogenlijk de rechten van de processen in te perken, doen Firefox en Explorer ook, maar er zit wat in dat als je dat van af de grond af aan op zet je waarschijnlijk makkelijker dit soort dingen implementeerd dan waarneer je dat in een bestaande codebase probeert te doen.

Of Google ne een wereld verbeterende browser heeft ik denk het niet ik denk eigenlijk dat het gewoon een webkit rendering engine is met wat extra veiligheid ten opzichte van de nu meest gebruikte browsers (IE6, IE7 en FF2)
IE8 en FF3 zijn voor een groot deel gelijk aan het geen Chrome lijkt te bieden en dus denk ik dat het verschil gemaakt gaat worden door de geen die pagina's het snelst en meest visueel correct renderd boven al het andere zo als veiligheid. En wat dat betreft heb ik toch meer vertrouwen in de IE rendering engine die al jaren juist om die rede de meest gebruikte rendering engine ter wereld is.

Natuurlijk komt google met een browser uit, zo als ze zelf al zeggen ze leven voor het grootste deel van en op internet en dus is een eigen browser een goed idee. Hun opmerking van om te beginnen een browser die stabiel is en niet zo veel features heeft lijkt aan te geven dat ze nog een lijstje hebben met dingen die zij willen toevoegen.

Hoe dan ook ik denk dat geen enkele tweaker dit project links kan laten liggen al is het alleen maar om gewoon even te kijken hoe het werkt.
Met deze features zal Google waarschijnlijk niet de wereld overnemen maar ze maken zeker een kans om weer een stukje business van de reus uit Redmond af te snoepen, en wat Mozilla betreft Google zal ze vast wel blijven steunen. Zo als Google al aangeeft het project is open source met het idee dat andere code kunnen gebruiken verbeteren of er iets van leren. Juist om die rede zal Google Mozilla blijven steunen het levert hun namelijk ook nieuwe ideeen en inovatieve oplossingen op om weer in hun eigen browser te gebruiken.
Waarom heeft Ahold, alberthein en de c1000??? het is gewoon algemeen bekend dat als jij 2 producten hebt die concurreren je in totaal een groter klanten bestand (gebruikers) hebt dan wanneer je maar 1 product hebt

In dit geval betekend dat er dus dan meer mensen GEEN internet explorer gebruiken ;) en toevallig geld het hier waarschijnlijk ook dat er meer mensen Google search gebruiken
Google vond de code base voor Gecko niet echt leesbaar. Vandaar Webkit.
Het loskoppelen van tabs lijkt mij persoonlijk tamelijk nutteloos. Het idee van tabs was toch dat je die losse windows van websites gewoon in 1 applicatie wilde en dan in-applicatie kon switchen? Met die tablosmaking gaat het weer zoals vroeger, alsof je 2 losse vensters hebt.
Volgens mij is het maar 1 venster maar als 1 tab crashed dan blijft die andere heel, bij FF zou de complete browser crashen en dus al je tabs!
Maar daarbij zit dan wel weer als je FF opstart dat hij de sessie nog heeft onthouden.
Iets wat IE bijvoorbeeld niet heeft.
en kan zo gauw niet vinden op Chrome dat nou ook heeft
Volgens mij heeft FF ook voor losse vensters geen apart proces. Als een los FF venster 'hangt' hangt de hele browser. Bij IE wordt al veel langer voor losse vensters een apart proces gestart. Wellicht dat door dat 'voordeel' van IE boven FF minder behoefte is geweest aan de 'sessie onthouden' feature?

Maar het is inderdaad een handige feature. Alleen jammer dat je 'm zo vaak nodig hebt...

Ik heb de comic bekeken en moet zeggen: "Dat ziet er veelbelovend uit. Ik kan niet wachten om e.e.a. uit te proberen."

[Reactie gewijzigd door resma op 2 september 2008 13:43]

IE heeft dit wel hoor, probeer maar eens met IE7 + IE7Pro of IE8 Beta 2.
Het loskoppelen is optioneel, en lijkt mij handig bij webapplicaties. Zo heb je 1 venster voor de 'normale' sites, en dan net zoals je Windows Mail als desktopapplicatie ziet ook bijvoorbeeld GMail/Yahoo Mail/wat je ook gebruikt.
Het loskoppelen van tabs is waar ik al een tijd naar verlang. Als je op 2 of meerdere schermen werkt, dan is het handig om soms op verschillende schermen telkens 1 webpagina weer te geven. Soms heb je die pagina's al open in 1 browserwindow, maar je kan ze niet op verschillende schermen plaatsen want de 'tabs' hangen vast aan elkaar. Voor mij lijkt het echt een goede & handige feature
Dan moet je Safari downloaden, daar kun je een tab lostrekken.
Konqueror kan dat volgens mij ook al heel lang.
Met firefox is dit ook goed mogelijk met behulp van een extensie. Weet niet zo uit mijn hoofd welke het is.
Je kan in Fx wel een tab in een andere open tab slepen zodat hij daarin wordt geopend. Dus, nieuw window, nieuwe tab (evt), sleep. Is omslachtiger maar wellicht is het een bruikbare workaround voor je.
Nee, er komen alleen mogelijkheden bij. Niemand dwingt jou tabs los te koppelen, je heb alleen de mogelijkheid...

[edit:] moet de pagina vaker refreshen... ben ondertussen flink te laat met deze post :+

[Reactie gewijzigd door kozue op 2 september 2008 12:57]

Hier een goede link naar de comic: http://www.google.com/googlebooks/chrome/

Het stuk over garbage collection vind ik trouwens nogal kort door de bocht (en eigenlijk haast onwaar immers dat moderne fragmentatie detectors juist een nieuw tab ik een vrij stuk zouden zetten op een intelligente manier, dat wordt nogal vergeten, en dat google's systeem net zo onderhevig is aan fragmentatie, immers is het programma ook gewoon onderdeel van een compleet OS.
marktdiversificatie, marktaandeel.
Reclame is natuurlijk altijd een toegevoegde waarde voor een bedijf.
Ik ben wel blij met Chrome, open source en meer keuze hebben is altijd goed.
We've used components from Apple's WebKit and Mozilla's Firefox, among others -- and in that spirit, we are making all of our code open source as well.
Als ze code van Mozilla gebruikten moesten ze waarschijnlijk vanwege de licentievoorwaarden hun code ook open maken.
Dat is inderdaad kortweg hetgeen de GPL voorschrijft.

Maar hoe je het ook draait of keert, die comic die Google heeft online gezet overtuigt mij alleszins van hun goede bedoelingen en van de goede opzet van hun browser. Ik denk dus niet dat Google hun code opensourcet met tegenzin.

Ben benieuwd zoals zovelen hier wat dat gaat brengen voor Mozilla / IE. Zou Google er misschien in slagen om met hun browser IE op de knieën te krijgen en zou Mozilla in die veldslag mee ten ondergaan? Of krijgt Chrome toch niet zo gemakkelijk voet aan grond doordat bvb Mozilla snel mee op de wagen springt en innovaties als V8 zelf opneemt in de Firefox browser?

We gaan spannende tijden tegemoet...
klein mugge.....

maar Mozilla gebruikt geen GPL, (maar een verglijkbare),

verder had google altijd nog een mudulaire opzet kunnen gebruiken waarin ze een OSS module laden in hun closed source app...
Geavanceerdere webapplicaties. Google Docs, GMail, Maps etc. leunen zwaar op JavaScript. Door een snelle JS-engine in de browser te bouwen kunnen ze dus nog meer online gaan doen. Hetzelfde voor SVG, CSS3, etc. Bovendien houd dat MS enzo weer aan het werk, wat dus leidt tot meer concurrentie en betere browsers. Laat Google daar nu goed gebruik van kunnen maken :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 2 september 2008 10:50]

Webapplicaties. Met een eigen browser zijn ze wat vrijer in nieuwe features. Dat betekend dat ze hun google apps zaken beter en meer concurrerent met bijvoorbeeld office kunnen maken.
Maar dat betekend ook dat als ze willen ze binnenkort nieuwe features gaan bouwen die "chrome only" zijn.
Ik denk niet dat het zo werkt. Ze zullen immers toch rekening met de andere browsers moeten houden, dus die 'vrijheid' krijgen ze met een eigen browser absoluut niet. Tenzij ze iedereen willen verplichten eerst Chrome te laten downloaden alvorens men toegang heeft tot de applicaties van Google. Dit lijkt mij echter zeer onwaarschijnlijk, omdat ze hiermee het deel van hun eigen gebruikers wat niét bereid is om de browser speciaal hiervoor te downloaden, verliezen.

[Reactie gewijzigd door JaFFoG op 2 september 2008 10:58]

@johncheese002
Je hebt het niet gelezen, of wel?

- Een heel nieuwe browser ontwikkelen betekent dat er kan worden afgerekend met oude bugs en 'remnants from the past'. Altijd goed.
- Asynchrone APIs; je browser hoeft niet meer te wachten tot een plugin of javascript klaar is.
- Nieuwe process manager, die er voor zorgt dat alle processen geïsoleerd zijn; een bug bevreist nog maar 1 tab en niet je hele browser
- Als je een tab sluit, sluit je het hele PROCES, waardoor ALLE toegewezen resources opnieuw gealloceerd kunnen worden. Je computer wordt niet trager
- Je kunt per tab ZIEN welke plugins actief zijn

En zo is er nog een groot aantal zaken die Google BETER zal doen dan de reeds gevestigde browsers. Dat neemt niet weg dat deze nieuwe browser ook wel zwakke punten zal hebben. Nobody's perfect.

Maargoed, het is altijd leuk als je je eerst even laat informeren voordat je met modder gooit. Dat ben je toch wel met me eens?
Dat stond niet in het artikel.... :Y)
Dus voordat je een emmer modder over mij heen gooit, informeer mij dan even...
Jah, maar Firefox is niet van Google. Google steekt er wel veel geld in, maar Firefox is uiteindelijk echt niet van google. Google heeft niet de volledige regie in handen. Bij Chrome wel.

Als Google, Microsoft en Adobe en nog wat andere bedrijven weer eens met elkaar aan het kibbelen zijn over 1 of andere standaard, bijv. HTML 5 of een nieuwe versie van Javascript of CSS en één of meerdere bedrijven zitten weer eens te remmen en hun hun eigen draait aan te geven, dan kan Google nu met de vuist op tafel slaan en zeggen: wij gaan deze nieuwe standaard die jullie niet willen, wél gebruiken. Ze bouwen de standaard in hun browser en hun webapplicaties en als een gebruiker die geen Chrome gebruikt een webapplicatie van Google wil gebruiken, krijgtie een linkje voor zn neus met klik hier om Chrome te installeren. Net als met Flash, als je dat niet hebt, hoeft je ook zowat maar 1 keer te klikken en het staat al op je systeem. En dat doet ook iedereen.

Vervolgens hoeft Google bij het ontwikkelen van geavanceerde webapplicaties geen enkele rekening meer te houden met allerlei browser specifieke problemen / methodes en dergelijke. Dit kan ze verschrikkelijk veel tijdswinst en snellere stabielere applicaties opleveren die zich kunnen meten met echte desktop applicaties.

[Reactie gewijzigd door Nickname55 op 2 september 2008 11:20]

Het risico van de strategie die jij hier neerschrijft is natuurlijk wel dat bijvoorbeeld mensen het volgende zullen zeggen: Hoe gmail werkt niet? Ja dan maar een hotmailaccountje openen... Hoe Google Maps werkt niet? Ja dan maar even naar Mappy surfen. Conclusie: Dit kan hen ook veel cliënteel kosten, want nog simpeler als een andere browser installeren is surfen naar een andere website die een (gelijkaardige) dienst levert....
Google is natuurlijk niet zo gek dat ze klanten weg gaat jagen, maar het aanbieden van extra functionaliteit aan mensen die Google Gears en/of Google Chrome gebruiken is natuurlijk ook een optie.

Een goed werkende maps/GMail/docs met je huidige browser en een beter werkende versie van het product met Chrome.
een andere website die een (gelijkaardige) dienst levert....
Ik probeer juist duidelijk te maken dat het voor Google, nu ze een eigen browser hebben, mogelijk is om webapplicaties te bouwen die beter, sneller en stabieler zijn dan die van de concurrentie. Webapplicaties die allerlei functies hebben die in een normale browser niet mogelijk zouden zijn. Anders heeft het idd geen toegevoegde waarde.
Toegevoegde waard voor Google? Nou, denk bijvoorbeeld eens aan de volgende feature:
Verder kent Chrome een zogeheten omnibox, waarin naast bezochte urls bijvoorbeeld suggesties kunnen verschijnen voor webpagina's die niet zijn bezocht maar die wel populair zijn
(Nadruk toegevoegd)

Dat lijkt me bij uitstek een nieuwe mogelijkheid om gesponsorde links onder ogen te brengen...

NB: Niet vergeten waarmee Google groot is... Advertenties! Dat is hun sterke kant, en vrijwel de enige inkomstenbron. Al het andere staat in dienst daarvan.

Tot nu toe kan Google alleen via de pagina's zelf beinvloeden hoe mensen met de informatie omgaan. Met een eigen browser, heb je meer mogelijkheden om de klanten te beinvloeden. Dat is een logische stap verder.
Dat lijkt me bij uitstek een nieuwe mogelijkheid om gesponsorde links onder ogen te brengen...
Als Google duidelijk aangeeft dat het gesponsorde links zijn dan is dat nog wel acceptabel - tenminste voor mij.

Het kan echter ook zo zijn dat men gewoon uit de zoekresultaten eventueel hints opneemt en dus geen gesponsorde links opneemt in de omnibox.

Anyway - eerst eens kijken hoe Google Chrome zich gedraagt...
Eén ding scheelt: aangezien de browser open source is, kan je dat er eventueel zelf uit slopen. Ik denk dat als ze dat zouden gaan doen op een irritante manier, je niet lang hoeft te wachten tot je Zink (of een andere willekeurige naam die op chrome lijkt of er op een andere manier mee te maken heeft) kan downloaden waaruit dit weggesloopt is.
ben benieuwd of we binnenkort ook een windows mobile versie krijgen
Ik verwacht van wel, aangezien Google ook druk bezig is met een platform om webapplicaties offline te kunnen gebruiken.
Ik verwacht van niet, aangezien Google ook druk bezig is met een mobile platform die de strijd aan zal gaan met Windows Mobile, en waarvan een goede webbrowser een van de grote voordelen is t.o.v. WM.
Uit het artikel:
We've used components from Apple's WebKit and Mozilla's Firefox, among others -- and in that spirit, we are making all of our code open source as well.
Ik ben wel benieuwd wat ze van Firefox hebben...
Zo ontwikkelde Google een eigen, op Javascript gebaseerde virtual machine, V8, die gecompileerde code genereert. Dat laatste zou tot snelheidswinst moeten leiden.
Wow. Ik dacht eerst dat het enkel een andere schil voor Gecko of Webkit zou worden, maar dit klinkt veelbelovend. Zou het een soort JIT-compiler zijn net als Tamarin/ActionMonkey van Mozilla (en Adobe)? Mogelijk kan V8 in Webkit komen ipv Squirrelfish.

Erg goed nieuws. Dankzij Firefox en Safari is de browsermarkt weer opengebroken, en daar kan Google zo mooi gebruik van maken. Concurrentie is alleen maar goed :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 2 september 2008 11:33]

O la die jeee weer meer werk voor de webdeveloper...

Persoonlijk vond ik dat er wel genoeg keuze was. Verder lees ik ook niet echt dat er vernieuwende dingen inzetten.
Hmmm, het gebruikt de webkit render engine, dus zoveel anders dan safari zal het wellicht niet reneren.
Dat valt wel mee. Google Chrome gebruikt Webkit als renderengine. Dit wordt ook gebruikt door Safari. Nu zullen de versie die Google gebruikt en de versie die Apple gebruikt misschien wel iets verschillen, maar het zal niet wereldschokkend zijn.
Maar je zal het toch weer moeten testen. Ik durf iig niet blind te varen dat het werkt
Ze kunnen verschillende versies van webkit in een release hebben steken of eigen optimalisaties gebruiken waardoor paginas toch net weer dat tikkeltje anders renderen.
WebKit maakt veel gebruik van LayOut Tests. Dit was ook een van de redenen om voor WebKit te kiezen. Zolang deze tests gedraaid worden en er geen regressie op treedt dan zal het wel meevallen.

Daarbij neem ik aan dat Google zijn aanpassingen terug merged naar de WebKit Repository.
ontwikkeld op basis van Apples Webkit, de engine van Safari.

Met andere woorden, niet meer werk voor een webdeveloper. Tenzij dat diegene voordien nooit voor Safari heeft getest. Dit is misschien zelfs goed voor het marktaandeel van Safari in dat opzicht. Aangezien er meer voor de Safari engine zal getest worden.
In principe zou meer concurrentie moeten zorgen voor betere interoperabiliteit en meer innovatie… Dus ik zou me er niet al te druk om maken. Meer keuze ‘is a good thing’.
Ben zeker benieuwd aangezien alles in een eigen proces draait.
Ook vind ik het beter dan javascript in een sandbox draait waardoor je sowieso minder last hebt van leaks.
Het stripverhaal is heel verhelderend en ben benieuwd wanneer we de eerste release kunnen testen.
Browser met aparte processes en een task manager ... Al wat ze nu nog moeten doen is de browser bootable maken en veel computers hebben niets meer nodig (behalve een kleine filemanager misschien). Dit lijkt op iets waar Google al een tijdlang op aanstuurt. Nu nog de Google notebook die dit Browseros standaard draait..

I see where this may be going: Google wordt hardwaremaker, os-maker, softwaremaker, en websearch beheersen ze ook. Uit je doppen kijken, Microsoft.
Oproep aan google en mozilla:
Het zou leuk zijn als google hun eventuele browsersync ding voor chrome compatibel zou kunnen maken met mozilla weave.
dat zal vast geen probleem zijn om te doen. door het open karakter van beide browsers zal die functie er zeker komen (al dan niet in de vorm van een extentie)...

FFF3 is zeker een goede browser, maar webkit is ook zeker iets waar ik meer van zou willen zien.

waar ik vooral benieuwd naar ben is welke toolkit men zal gebruiken. stilletjes hoop ik natuurlijk op GTK2+ omdat dit in een aantal opzichten gewoon erg lekker werkt en relatief weinig systeembronnen vereist (bijv in combinatie met XFCE zou dat 'yet another great step in googleOS kunnen betekenen.
Het grootste voordeel van firefox vind ik dat je met extensions de browser naar eigen wens kan aanpassen. Hopelijk kan chrome dat ook, want dat zou een erg belangrijk eis voor mij zijn.
In het stripverhaal staat dat er inderdaad plugins en gears voor deze browser gemaakt kunnen worden.
Het heeft zelfs een eigen taskmanager om te zien welke addon/gear nu precies de boosdoener is bijvoorbeeld de browser zou "hangen".
Het grootste nadeel van / voor FireFox en de plugins is dat het je Attack Surface oncontroleerbaar vergroot. Google hoopt dit toch te verkleinen, door in ieder geval de web app te sandboxen. De Plugin los te trekken, maar die blijven toch bijvoorbeeld leesrechten op het filesystem houden.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.