EA maakt systeemeisen Mirror's Edge bekend

Uitgever Electronic Arts heeft op een beurs van Nvidia bekendgemaakt wat de minimum systeemeisen zijn van de pc-versie van de actiegame Mirror's Edge. Die zijn alleszins redelijk. Wat de aanbevolen specs zijn, is echter nog onduidelijk.

Uitgever Electronic Arts toonde actiespel Mirror's Edge op Nvision 08, een driedaagse beurs van Nvidia. De game, waarin hoofdrolspeelster Faith rennend en zonder wapens door een haast monochrome stad rent, verschijnt tegen het einde van dit jaar voor de Xbox 360 en de Playstation 3. Op Nvision 08 werd de pc-versie van het spel getoond, draaiend op een Alienware voorzien van een Core 2 Duo E8500 op 3.12GHz, 3GB ram en een Geforce GTX260. Dat is ruim meer dan wat er minimaal nodig is om het spel te draaien. Volgens Electronic Arts heeft het spel namelijk genoeg aan een op 2.4GHz geklokte Pentium 4, 1GB werkgeheugen en een Geforce-kaart uit de 6-serie met 256MB ram - mits het spel onder Windows XP draait. Onder Vista heeft het systeem al snel 2GB aan ram nodig.

Omdat de eisen bekendgemaakt werden op een bijeenkomst van Nvidia, wilde de uitgever niet vermelden welke concurrerende onderdelen aan de eisen voldoen. Met een Athlon 64 2800+ processor en een Ati X1650 of HD2400 zou het spel echter ook aan de praat te krijgen zijn. EA maakte verder ook niet bekend met welk systeem het spel volgens hen optimaal functioneert. Afgelopen vrijdag publiceerde Tweakers.net al een eerste indruk van Mirror's Edge.

Reacties (34)

[ari3]

Onder Vista heeft het systeem al snel 2GB aan ram nodig.
Absurd, hoe kan nagenoeg dezelfde code nu twee keer zoveel geheugen nodig hebben op Vista... Lijkt me toch echt een ontwerpfout.

[Verwijderd]

Is natuurlijk ook helemaal niet waar dat het in Vista twee maal zoveel geheugen nodig zou hebben....

Maar systemen worden nou eenmaal niet met 1200 MB uitgerust... Standaard ga je van 1 GB naar 2GB. Dus doet men dat ook zo met de systeemeisen.

Beetje absurd inderdaad... Maar ooit een systeemeis van 600MB gezien? Nee toch? Zo is het hier ook. Draait nog net op 1GB op XP, net niet meer op Vista... Dus wordt voor Vista de eis gewoon verdubbeld, terwijl het eigenlijk maar bijvoorbeeld 10% meer hoefte te zijn.

[Verwijderd]

Wat een onzin, wie houd je tegen om "1,25GB" neer te zetten?
Ik heb verschillende games waar op staat dat je 300MB geheugen nodig hebt (ook programma's met "vreemde" getallen). Vroeger had je "64MB/128MB/256MB/384MB/512MB/768MB/1024MB" dan vind ik het vreemd dat ze vanwege die 10% meteen 1GB extra geheugen rekenen. Het is geen misdaad om 1256MB/1512MB/1768MB te gebruiken, en heel erg logisch, aangezien de stap van 1GB naar 2GB érg groot is, danwel in 1,2GB 1,5GB 1,7GB. Er zijn genoeg mensen lees : consumenten, die naar de winkel gaan 512MB bij laten prikken, of 256MB omdat het goedkoop is, sta je mooi te kijken als het blijkt dat je 2GB nodig hebt, terwijl er maar 10/20/30% meer als 1GB word verbruikt

[Olaf van der Spek]

Eh, Vista zelf heeft ook nog wat RAM nodig...

[Verwijderd]

Als de minimaale systeemeisen zo laag zitten, dan lijkt het me niet meteen een mooi spel om maar zo te zeggen, want qua deze tijd mogen de game fabrikanten wat mij betreft wel een zwaarder spel maken die pas goed draaid op een 6000+ dual core en 4 gb ram op een 64 bit versie,

[.oisyn]

Waarom in hemelsnaam? Het gaat er toch om dat je een degelijk spel wilt spelen? Lang niet iedereen is geïnteresseerd in van die games a la Crysis, waar het feitelijk alleen maar neerkomt op grafische pracht en niets anders. Dit spel heeft een aardig artistieke grafische stijl, wat er tevens voor zorgt dat je niet de snelste hardware nodig hebt om het te kunnen draaien. Er worden vrij weinig textures gebruikt, en dynamic lighting heb ik ook niet echt veel gezien in de verscheidene gameplay video's die op internet staan. Toch ziet het er heel degelijk uit. Ik zie niet in waarom dat meteen afbreuk moet doen aan de game.

Daarnaast schieten fabrikanten zich alleen maar in de voet als je het nieuwste van het nieuwste nodig hebt om een game te kunnen draaien. Er zijn namelijk maar relatief weinig mensen met nieuwe hardware, terwijl je juist zo'n groot mogelijk afzetmarkt wilt voor je game.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 05:12]

[n4m3l355]

Ja en nee.. tijdens de ontwikkeling zal men allicht rekening houden met wat er qua hardware aan staat te komen echter ik kan me goed voorstellen indien een spel op meerdere consoles/pc uitkomt dat het lastig is om er een goede spec vereiste aan te hangen tentijde van. Ook zullen ze rekening houden met wat eraan kan komen na de release, nu weet ik niet hoelang een spel ontwikkelen duurt maar laat het eens 3 jaar zijn (?) en dan nog eens 2 jaar dat het in de verkoop ligt kan het best dat wat nu als snel wordt geacht over een jaartje al zwaar verouderd is. Ik vind het dan ook geen slechte keuze om nu de grafische eisen nu ietwat te pushen, dat neemt niet weg dat een spel ook een zekere zin van verhaal en ook originaliteit mag hebben.
Zeker met Mirrors Edge moet ik zeggen dat de unieke styling en gedachtegang het wel een interessant spel maakt, zo interessant dat ik haast als niet-gamer overweeg om toch weer eens een console aan te schaffen. Ik ben het geschiet of gepuzzel onderhand een beetje zat. Geef mij maar analoog spel wat een bord met stukken vereist

[.oisyn]

Ook zullen ze rekening houden met wat eraan kan komen na de release, nu weet ik niet hoelang een spel ontwikkelen duurt maar laat het eens 3 jaar zijn (?) en dan nog eens 2 jaar dat het in de verkoop ligt kan het best dat wat nu als snel wordt geacht over een jaartje al zwaar verouderd is

Hoewel een moderne game idd wel ongeveer 3 jaar in ontwikkeling is, worden de systeemeisen pas echt belangrijk in de laatste 1 tot anderhalf jaar. Die 2 jaar in de verkoop is echt zwaar overdreven. Natuurlijk wordt hij over 2 jaar nog wel verkocht, zeker een goede game. Maar games pieken doorgaans kort na hun release - ze moeten het echt hebben van de eerste paar maanden dat het in de verkoop ligt (met name singeplayer games). Op het moment dat je als developer hoge systeemeisen stelt, met het idee dat dat na de release toch wel afzwakt (of althans, die systeemeisen zwakken natuurlijk niet af, maar na verloop van tijd zijn ze natuurlijk niet meer de hoogste meer ) zie je dat enorm terug in een verminderde opbrengst. Omdat na een paar maanden je game niet hot meer is, en je het dan vooral moet hebben van mensen die het uit de budgetbakken vissen. Als je het vervolgens alleen maar moet hebben van die laatste situatie dan kun je als gamedeveloper wel opdoeken.

Dit nog even naast het feit dat een huis-tuin-en-keuken PC veel langer meegaat dan vroeger. Als je nu een nieuwe PC koopt, dan hoeft dat in de eerstvolgende 5 jaar al niet meer om gewoon te kunnen browsen en een beetje kunnen gamen. Natuurlijk, een gamer zal veel sneller upgraden, maar ik denk dat dit typisch zo'n game is die veel meer mensen aanspreekt dan alleen gamers (je geeft het zelf al min of meer aan)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 05:12]

[bsbfx]

Minimale systeemeisen zijn meestal voor een resolutie van 800x600 met bijna alles uit. Het draait maar daar is dan ook gelijk alles mee gezegd. Als je hoge resoluties wilt met meer detail aan dan kom je inderdaad wel op hogere specs uit.

Je wilt als game developer zoveel mogelijk mensen over de streep halen om je spel te kopen en dat doe je niet door een heel groot deel van de markt uit te sluiten door enorm hoge minimale eisen te stellen.

Voor een nieuwe PC is een dual core met 4gb ram op een 64bit OS geen uitzondering, al worden veel standaard pc's toch nog steeds met 2gb ram geleverd. Je ziet dan ook vaak dat minimale eisen gelijk staan aan wat zo'n 4 jaar geleden gebruikelijk was, om op die manier zoveel mogelijk mensen aan te trekken.

[Olaf van der Spek]

Als de minimaale systeemeisen zo laag zitten, dan lijkt het me niet meteen een mooi spel om maar zo te zeggen,

Dus als het spel minder efficient met de hardware om zou gaan en de eisen dus hoger worden, zou jij het sneller kopen? Lekkere redenering.

[MicGlou]

Waarom? Niet iedereen heeft het geld om ieder jaar zijn pc een goede upgrade te geven, dat zou dus betekenen dat je op de pc al heel snel een game niet meer kan spelen. Zo blijft er geen pc-game meer over want dan stapt 90% denk ik toch echt over op een console omdat ze de nodige upgrades niet meer kunnen betalen.

Ik vind juist dat bepaalde games te hoge specs hebben meegekregen waardoor het spelen van een game (bijvoorbeeld crysis) op een pc van 2 a 3 jaar oud al moeilijk werd om er een beetje grafische kwaliteit uit te halen. Spel ontwikkelaars moeten mijn inziens dus juist van lagere systeemeisen uitgaan, zo wordt na verloop van tijd ook meer uit de gebruikte engine gehaald, men leert er daardoor gewoon simpel beter mee programmeren.

In ieder geval lijkt mij dit wel een vette game, het is gewoon net ff anders dan wat men gewend is, apart kleurenspel in de game. Vaak ook door de release van dergelijke games met 'innovatieve' gameplay etc worden andere toekomstige releases weer beter want er wordt dan weer een hoop afgekeken van elkaar Ik denk dat ik wel blij wordt van deze game.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 23 juli 2024 05:12]

[Sgreehder]

Het spel is gemaakt met Unreal 3 tech (http://www.joystiq.com/20...lects-on-unreal-engine-3/). Kun je Unreal 3 draaien, dan kun je dit draaien. SImpel.

[.oisyn]

Je redenatie is onzin. Het gaat er niet om of je een engine kunt draaien. Het gaat erom wat de game doet met de engine (oftewel, het is de content die er toe doet) of het soepel draait op jouw PC of niet. Als je met U3 een simpele blokkendoos maakt zonder textures en belichting, dan kan een GF 6200 dat ook wel runnen. Voor de game UT3 zelf is zo'n kaart echter veel te mager.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 05:12]

[bigbadbull]

bestaat er geen proof of concept demo voor de unreal3 engine?
Als je die kan draaien, kan je alles draaien wat op deze engine gebaseerd is.

Mogelijk kan het ook op lichter systemen, bij minder veel eisende games.
een engine bestaat uit het aanbieden van een aantal technieken, niet geïmplementeerde technieken kan je dan niet gebruiken, dus er ook niet meer uithalen.
als UT3 een tech demo is, zoals crysis voor de crytech engine.
Dan kan je er niet meer uithalen zonder de engine te veranderen.

SirNoBax zegt toch ook (net zoals in jouw conclusie) als je UT kan draaien, kan je ook dit spel draaien. Ze doen minder met dezelfde engine. De omgekeerde redenatie gaat natuurlijk niet op.

[Woy]

Hoezo zou je dan alles kunnen draaien wat op een engine gemaakt is. Zoals .oisyn al aangeeft heeft het veel meer te maken wat je met die engine doet.

Als de techdemo bijvoorbeeld 1000 polygons gebruikt kun je dat toch niet vergelijken met een spel wat op dezelfde engine draait wat 10000 polygons heeft?

De Techdemo word ook zo gemaakt dat hij het mooie van een Engine laat zien wat er op goede hardware mogenlijk is op het moment van uitkomen. Dat zegt niet dat er niet nog veel meer mee gedaan kan worden op nieuwere hardware

[SirNobax]

Unreal 3 is helemaal niet uit . Unreal Tournament 3 daarentegen....

[walterg]

"Aan de praat te krijgen zijn" is een zeer relatief begrip...

[Olaf van der Spek]

Dat is ruim meer dan wat er minimaal nodig is om het spel te draaien.

Zou EA het aandurven het spel eens op een minimaal systeem te demonstreren op zo'n beurs?

[Skire]

Precies, in de meeste gevallen betekent dat slechts het opstarten van het spel.

[Akino]

En hoe meer RAM je je Vista voert,des te meer dat ie er opeet.

Verder is het geen geheim dat vista "anders" omgaat met z'n werkgeheugen dan XP.
Sterker,....zou het onder windows 2000 nog minder geheugen nodig hebben.

Ik ben benieuwd naar de eerste reacties van mensen die daadwerkelijk het spel aan het spelen zijn,en zodoende wel m'n conclusies trekken.Of ik wel geld wil uitgeven aan een spel,wat weer's een upgrade vraagt van m'n systeem.

Hoop toch dat er snel weer eens een tijdperk aanbreekt van efficiente programeurs,in navolging van zoveel efficiente hardware.

[DrSnuggles]

Je kon toch wel verwachten dat de alienware bak waar hij op speelde, veel meer rekenkracht zou hebben dan de minimale systeemeisen. Hij loopt immers ook op de X360 en PS3. Dat is dan wel op 720p, maar het zal niet zo zijn dat de X360 en PS3 met de minimum eisen overeenkomen.

[Verwijderd]

Ik maak me niet druk. Alle spellen op de UT3 engine draaien perfect Het is gewoon een goede engine

[Verwijderd]

Wel chill dat mijn kaart+resolutie (7900 GS+1024x768) nog precies net genoeg is om de aankomende games goed te kunnen draaien terwijl al mijn stuf best wel oud is. Het komt gewoon door de unreal engine; heel veel games maken hier gebruik van en al die games kan ik op z'n hoogst draaien. En het gaat een eeuwigheid duren voordat de unreal engine 3 te oud en te lelijk is, dus de meeste spellen van 2009 zou ik waarschijnlijk ook nog wel op high kunnen draaien.