RIAA delft onderspit in p2p-rechtszaak

De RIAA heeft gisteren een rechtszaak verloren, die de organisatie had aangespannen tegen Debbie Foster en haar dochter Amanda wegens schending van auteursrecht. In november 2004 deelde de RIAA Foster mee dat een internetaccount op haar naam was gebruikt voor filesharing en er een niet nader gespecificeerd aantal muzieknummers was gedownload. De RIAA bood aan de zaak te schikken voor 5000 dollar en dreigde met gerechtelijke stappen als Foster niet zou betalen. Die was zich van geen kwaad bewust en liet de zaak liever voor de rechter komen. Op de zitting verlangde ze dat de RIAA duidelijker bewijs leverde, zoals de data waarop er was gedownload en welke files dat precies waren. Die informatie kon de organisatie niet produceren, en Foster vroeg de rechter de claim terstond af te wijzen. Hierop trok de RIAA de aanklacht in en diende een verzoek in om het proces te staken. De rechter stemde hierin toe, maar veroordeelde de muziekorganisatie wel tot het betalen van de juridische kosten van mevrouw Foster, omdat die in feite het proces gewonnen had. De RIAA weigerde commentaar op de zaak te geven.

Reacties (67)

[Ramzzz]

En weer een voorbeeld van hoe de 'brute force' van de RIAA en anderen, gebaseerd op drijfzand, allleen bedoeld is om mensen grote angst aan te jagen... dokken of je bent de lul. Waarvoor dan? Ehm... tja. Gelukkig bestaat er nog zoiets als bewijsvoering voordat je schuldig wordt bevonden.

Maar hoe lang nog? Machtsmisbruik noem ik dit.

Eigenlijk zou hier dus een proces van de staat tegen de RIAA of een civiele procedure wegens smaad op moeten volgen. Laat hen ook maar eens door het stof en dokken.

[bamboe]

Gedeeltelijk heb je gelijk, de bewijsvoering moet goed geleverd worden etc, maar dat neemt niet af dat er heel veel mensen de wet overtreden en hier gewoon mee weg komen.
Als je iets uit een supermarkt pakt zonder te betalen, krijg je ook een boete als ze het zien.
Op internet hebben we nu het probleem van hoe je mensen kan pakken op het aanbieden van illegale bestanden binnen de huidige wetgeving.

Gezien het een relatief nieuw media is moet de wetgeving nog worden aangepast om ook hier te kunnen functioneren.

@ublis...
Grapjas ik kijk bijna nooit tv, ik weet niet eens dat er spotjes zijn, maar als je als muziekant leeft van je inkomsten van je eigen muziek dan is het gewoon diefstal van jouw inkomsten.
Als jij iets maakt waar je van moet leven en iedereen copieerd dat en geeft het weg zonder dat jij er geld aan verdiend dan word je daar ook niet blij van.
De vergelijking met een student die een werkstuk copieerd slaat echt helemaal de plank mis.

Maar ja de jeugd van tegenwoordig komt zelfs op signeer sessies met gecopieerde cd's aan, dus enig norm besef bestaat al niet echt meer.

[Verwijderd]

maar als je als muziekant leeft van je inkomsten van je eigen muziek dan is het gewoon diefstal van jouw inkomsten.

En waarvoor is die kopieerheffing dan die op alle media wordt geint? Er is vooralsnog geen duidelijk standpunt. Enerzijds loopt iedereen te klagen dat er inkomsten misgelopen worden omdat iedereen alles maar kopieert, maar anderzijds wordt er wel per medium (wat nodig is voor elke kopie) een bedrag geint. Dus aan de ene kant zou je niet mogen kopieren en aan de andere kant wordt er wel geld geint omdat er vanuit gegaan wordt dat je gaat kopieren, wat eigenlijk dus min of meer een carte blanche geeft om te kopieren.

Zolang er geen duidelijk standpunt is, kan niemand een kant op. Iedereen zit zichzelf hier in de weg.

-R-

[Verwijderd]

Koop voor de grap een PC in Duitsland. Op de hele PC zit een heffing.

Bovendien zijn er ook personen die maa ral te graag willen dat er een heffing voor harde schijven in gevoerd wordt.

nieuws: Heffing op harddisks voor downloaden muziek?

Verder willen ze een heffing op MP3 spelers invoeren:
nieuws: Besluit over heffing op mp3-spelers voorlopig uitgesteld

Even kijken waar kunnen we nog meer een heffing op invoeren. Owja, branders. HP is in Duitsland zelfs al veroordeeld tot het betalen van heffing op CD branders.

[Jeroen V]

@Rune: die kopieerheffing wordt helemaal niet op ieder medium geint. Ik heb zelf redelijk veel MP3's op mijn Media Center staan, en voor de muziek heb ik niet voor betaald, en voor de harddisk heb ik ook geen cent extra betaald.

Ik denk dat er wel redelijk duidelijk omschreven is wat wel en niet mag, het probleem is dat het totaal niet te handhaven valt. Dus laten we hopen dat er op termijn voor iedereen een goede oplossing komt zodat degene die de rechten heeft netjes betaald krijgt, en dat gebruikers zich niet scheel betalen voor met DRM vervuilde rommel...

[Verwijderd]

Op internet hebben we nu het probleem van hoe je mensen kan pakken op het aanbieden van illegale bestanden binnen de huidige wetgeving.
Gezien het een relatief nieuw media is moet de wetgeving nog worden aangepast om ook hier te kunnen functioneren.

Uh? We moeten wetgeving aanpassen voor de nieuwe media? Er *is* wetgeving voor de nieuwe media. Je mag niet verspreiden, je mag kopieerbeveiligingen niet breken, etc. Het opsporen is een heel ander verhaal. Je kunt niet zeggen "goh, maar da's moeilijk op internet - weet je wat, we gaan gewoon iedereen maar dreigen met aanklagen en we zien wel".

En hou eens op met vergelijkingen met stelen uit de winkel: dat is het *niet*, ongeacht wat spotjes en zo je willen doen geloven. Het gaat hier om copyright-schending, niet om diefstal. Het is eerder te vergelijken met wanneer een leerling/student een werkstuk in elkaar flanst door van internet e.e.a. te copy-pasten, maar dan iets minder erg (je claimt namelijk niet de auteur van het gekopieerde te zijn).

[Verwijderd]

De beste manier om een artiest te steunen is naar hun concerten te gaan. De veel te kleine fooi die ze van de cd opbrengsten krijgen in vergelijk tot de prijs rechtvaardigen de hoge prijs van de CD niet. En bij online verkopen schijnen ze nog minder te krijgen en de platenmaatschappijen nog meer....

[Verwijderd]

Inderdaad de beste manier; 110 euro voor een zitplaats ergens tegen het plafond. In een hoek, achter een balk.

[Verwijderd]

@dekoning:
Bij minder populair artiesten zijn de kaartjes goedkoper.
De super populaire artisten verdienen wel aan de CD verkoop.

[Verwijderd]

En al die artiesten die niet (kunnen) optreden dan?
En de componisten en tekstschrijvers die zelf niet zingen?

[TheSiemNL]

Wie zit daar op te wachtten? Doet me denken aan de film met Hugh Grant die niets doet en kan, maar zijn Opa heeft ooit 1 kerstliedje geschreven dat elk jaar vaak gedraaid wordt.

[peterveldman]

het gaat hier niet alleen om de artiest, als er gedownload word loopt ook de platenmaatschappij inkomsten mis, en of die nou al veel geld hebben of niet, zij hebben er ook recht op.

[xarixer]

Wet aanpassen is één van de mogelijkheden maar wordt het niet eens tijd dat de muziekindustrie eens een paar stappen terug zet, een andere bril opzet en vervolgens eens hun hele concept van geld verdienen opnieuw bekijkt?

Via internet hebben ze een geweldig gratis distributienetwerk waar gratis reclame gemaakt wordt voor hun muziek. Hoe beter men jouw muziek vind, hoe meer ze willen betalen voor een optreden. (en dat kan heel hoog oplopen)

Vervolgens kan je als artiest dus optreden (werken) en je geld verdienen. Ik zie daar eigenlijk weinig verschil met het gewone bedrijfsleven.

Ja, ik hoor de tegenstanders al roepen dat een artiest eerst muziek moet maken en dat dit proces toch ook geld moet opleveren. Maar als ik een autofabriek wil hebben zal ik toch ook eerst een auto moeten ontwerpen en bouwen. Vervolgens kan ik dan ook niet blijven cashen met die ene gebouwde auto. Ik zal meer auto's moeten maken (werken) om geld te verdienen. De muziekindustrie wil één auto maken en daar constant op blijven cashen.

[Verwijderd]

Grapjas ik kijk bijna nooit tv, ik weet niet eens dat er spotjes zijn,

Blah. TV, radio, internet; spotjes, artikels, forums, etc; hoe dan ook, valt nauwelijks aan te ontkomen.

maar als je als muziekant leeft van je inkomsten van je eigen muziek dan is het gewoon diefstal van jouw inkomsten.

Nee, dat is het niet. Je kunt nog altijd prima inkomsten hebben uit je muziek, ook als je muziek gedownload wordt. En wel op meerdere manieren: heffingen op media (aangenomen dat Stichting Thuiskopie die dingen ook eens efficient zou innen EN uitbetalen, wat beide niet het geval is), optredens, merchandising en jawel, ook muziekverkoop op CD of digitaal. Dit is een heel groot verschil met diefstal - een gestolen goed kun je niet meer verkopen.

Als jij iets maakt waar je van moet leven en iedereen copieerd dat en geeft het weg zonder dat jij er geld aan verdiend dan word je daar ook niet blij van.

Blij niet, maar ook niet per definitie verdrietig. Het wordt vaak gezegd, maar dat maakt het niet minder waar: een download is niet hetzelfde als een verloren verkoop. Bovendien is het al dan niet blij maken niet een criterium voor het classificeren van een daad als diefstal.

Trouwens, als puntje bij paaltje komt, wil ik ook wel een andere overweging maken: sinds wanneer is er een *recht* om een inkomen te verdienen met de verkoop van muziek? Als mensen geen geld meer over hebben voor bepaalde soorten muziek, worden die soorten minder of niet meer geproduceerd. Jammer dan: ofwel die muziek is blijkbaar niets waard, ofwel er ontstaat een evenwicht waar een zodanige prijs en aanbod zijn dat de klanten het beter vinden dan downloaden. Muzikanten en andere entertainers zijn in het verleden ook al bergen werk kwijtgeraakt door de komst van opnames, radio, tv - veel minder theater- en concertbezoek. Koetsenbouwers, kleermakers, smeden, boekbinders, boeren, priesters en talloze andere beroepen zijn door allerlei maatschappelijke en technologische veranderingen ook sterk in aantal verminderd. Dus?

De vergelijking met een student die een werkstuk copieerd slaat echt helemaal de plank mis.

Nee - het zijn beide schendingen van copyright. Ze gelijken zeer sterk. Iemand "jat" het immateriële product van iemand anders zonder daar een vergoeding voor te betalen. De producent kan het oorspronkelijke product nog steeds verspreiden, verkopen en anderszins gebruiken om inkomsten en/of aanzien mee te verwerven.

[Verwijderd]

RIAA heeft toch zelf de aanklacht ingetrokken ?

[Pietervs]

Eigenlijk zou hier dus een proces van de staat tegen de RIAA of een civiele procedure wegens smaad op moeten volgen. Laat hen ook maar eens door het stof en dokken.
RIAA heeft de staat nergens van beschuldigd. Maar ik hoop wel dat mevrouw Foster een civiele procedure begint tegen die lui, want je hebt gelijk: laaat hun maar eens door het stof gaan

[Verwijderd]

Slim van de RIAA om het proces af te breken.
Er is nu geen jurisprudentie gecreerd over de kwaliteit van hun bewijzen tegen downloaders.

[Verwijderd]

Nu weet iedereen wel dat je niet zomaar moet laten schikken .

[Havocnl]

Die RIAA heeft eigenlijk toch nog gewonnen hier dus... Als de zaak door was gezet zou dit als referentie gebruikt kunnen worden in andere rechtzaken...

[ThE_ED]

Ja, helaas.
Maar ze zijn ook niet gek inderdaad, want deze zaak hadden ze vast niet gewonnen met zulk zwak bewijs.

[Ge Someone]

En stoer van mw. Foster

[cavey]

Ik las op /. vanmorgen in een van de commentaren dat de moeder nu wel "gewonnen" heeft, maar de RIAA had ook nog een proces aangespannen jegens de dochter. En die heeft de RIAA wel gewonnen.

Re:Attorney fees

by Agelmar (205181) * Alter Relationship on Friday July 14, @04:03AM (#15716208)

Actually, there's very little precedent set here, and it's not as warm and fuzzy as you might think. If you actually read the findings of the court, you get the other side of the story.

It's not like the RIAA was worried that this woman was going to get fees awarded and then decided to withdraw - they basically got a judgement against the woman's daughter (daughter failed to enter a response, and a default judgement was awarded). Having already 'won' their case against the daughter, they withdrew the case against the mother. There was some squabble as to exactly how that should be done, and the court found that because the action was brought under copyright acts, and the mother was the prevailing party, the mother is *eligible* for an award of fees. The court also notes, however, that "under the statute, attorney fees are not to be awarded routinely or as a matter of course." I would be very suprised if she actually gets fees paid...

Dus.. hoe hard moeten we juichen?

http://yro.slashdot.org/a...06/07/13/2218259&from=rss
sowieso boeiend om door te lezen

[bassekeNL]

Dat is in Nederland niet anders. Je krijgt alleen wat je eist, dat is logisch. Maar als je dus geen veroordeling in de kosten (van het geding) eist krijg je dus ook niets vergoed.

Dat is een van die dingen waar mensen, die zichzelf verdedigen en het systeem niet kennen, het schip mee kunnen ingaan.

[looskuh]

Ik wou net zeggen, want in het artikel staat:

De rechter stemde hierin toe, maar veroordeelde de muziekorganisatie wel tot het betalen van de juridische kosten van mevrouw Foster, omdat die in feite het proces gewonnen had.

"omdat die in feite gewonnen had..." is geen automatisme in de Verenigde Staten. In Nederland betaal je als verliezer ook de kosten van de advocaat van de winnaar. In de VS geldt dat niet, en is het dus zeker niet vanzelfssprekend, zoals blijkt uit de post van cavey:

The court also notes, however, that "under the statute, attorney fees are not to be awarded routinely or as a matter of course."

[Verwijderd]

Dit is hoe het zit:

RIAA heeft verzocht om de aanklacht in te trekken nadat ze de dochter hebben aangeklaagd

'The plantiffs later amended their complaint to name Deborah Foster’s daughter as a defendant to this action… the plaintiffs now seek voluntarily to dismiss with prejudice their claims against Deborah Foster.'

De rechter MOET dan kijken of dat uberhaupt kan en onder welke voorwaarden (I)

‘where as here, the defendant has already filed an answer, a plaintiff may voluntarily dismiss its complaint ONLY upon order of the court.'

De rechter gaat dat toestaan. En moet dan naar de ‘counterclaim’ kijken (II) en stelt vervolgens vast dat het toestaan van het intrekken van de aanklacht leidt tot het definitief beslechten van het geschil tussen RIAA en Deborah Foster, zodat haar claim ook van tafel gaat.

‘As dismissal…effectively resolves the controversy between the parties..there is no justiciable issue before the Court and Deborah Foster’s counterclaim …must be dismissed’

Tot slot is er dan nog de kwestie van de kosten. Deborah Foster heeft gevraagd om als winnaar aangemerkt te worden zodat zij de rechter kan vragen om de verliezer te veroordelen tot het betalen van de kosten. Dat is gebeurd.

[Kapotlood]

Ze kunnen wel bewijs in elkaar flansen, maar dat wordt allemaal gecheckt natuurlijk. Dat lukt ze niet zomaar, aangezien ze zelf ook onder (enige) toezicht staan.

Maar wel geweldig om te zien dat ze nu eens een flinke deuk opgelopen zijn van een "gewone" moeder. Petje af! Het werd eens tijd dat ze een klap in het gezicht kregen, en inzien dat ze niet zomaar even iedereen kunnen bedreigen. "Zo mevrouwtje, gaat u maar even fijn betalen, dan klagen wij u niet aan".... oh wacht even, probleem. Ze laat zich niet zomaar in een hoek zetten

Ik hoop dat naar aanleiding van deze actie steeds meer mensen (ook in NL) het op een rechtzaak uit laten komen. Kom maar eens op met direct bewijs, en laat maar eens zien dat jullie zo netjes zijn. Die instanties (RIAA, BREIN e.d.) zijn stuk voor stuk een stelletje bloeddorstige honden. Letterlijk én figuurlijk.

[Verwijderd]

In nederland is de situatie toch een beetje anders.
Vergeet niet dat downloaden op zich in NL niet verboden is.
BREIN richt zich mee op de aanbieders en ik denk dat ze daar sterker staan dan de RIAA vs downloaders.

Je kan het niet eens zijn met de manier van aanpak van BREIN maar in principe staan ze in hun recht.
Daardoor is het moeilijker voor hun slachtoffers om het op een rechtzaak aan te laten komen.....

[Gé Brander]

Foutje mijnerzijds, dank u...

[Verwijderd]

(een beetje offtopic, maar ontopic ivm BREIN)
OF je kunt je afvragen of royalties betalen in de eerste plaats wel kán.

Per keer dat een liedje op de radio gedraaid wordt krijgt de platenfirma daar een bepaald bedrag voor.

Nu, zo werkt het en iedereen aanvaardt dat. Maar als je er eens over nadenkt hoeft dat helemaal niet zo logisch te zijn!?

Radiozenders draaien een CD = reclame voor die artiest
-> mensen kopen CD en gaan naar concerten

Dus eigenlijk worden die artiesten 2 keer betaald, én voor hun reclame (afspelen op de radio) en dan als je de CD koopt.

[Frubelaar]

Wat ik me afvraag: "Wat is bewijs?"

RIAA kan bv ook wat bewijs verzinnen.
Gewoon een log inelkaar flanzen.
Hoe bewijs je zoiets?
Als RIAA dat het wel zo is of als aangeklaagde dat het niet zo is.

[PcDealer]

Dat is toch bij de provider te verifiëren? Als dat niet overeenkomt is dat meineed.

[arjankoole]

Dat is toch bij de provider te verifiëren? Als dat niet overeenkomt is dat meineed.

Hoe? denk je nou echt dat de ISP van ieder packet logt wat het is, en wat de sourc en destination zijn? hell no, op internet spookt er een paar terrabit per seconde rond, dat kun je simpelweg niet loggen.

In het meest gunstige geval kunnen ze bewijzen dat iemand met telefoonnummer (in de USA is breedband verre van gemeengoed) xxx-xxxxx inlogde met de account van foster. Meer dan dat niet.

[Verwijderd]

Het is niet alleen mijneed maar er zit meer aan vast. Wat als het uitkomt, dan komen er meer lawsuits want wie garandeerd dan dat de RIAA niet altijd zelf gemanipuleerde lijsten gebruikte in andere situaties. De RIAA (en Brein voor NL) zullen er wel voor waken om dit soort praktijken uit te voeren, want anders valt hun hele fundament weg onder de betrouwbaarheid en zal iedere rechter een aanklacht van hun afdoen als zijnde niet relevant in verband met onbetrouwbare bewijsvoering.

[Verwijderd]

Als ik vervolgens een uptime-log produceer die niet overeenkomt met de tijden van de RIAA vallen ze al door de mand.

[Patriot]

Die van jou kan toch ook namaak zijn.

[Verwijderd]

die van hun toch ook

[Klaus_1250]

Dat snap ik ook nooit. Net als screenshots die als bewijs die dienen, of lijsten met dingen. Hoe worden die geverifieerd op waarheid? Zijn allemaal dingen die vrij gemakkelijk na te maken of aan te passen zijn.

En bij de provider verifieëren, dan moet die provider dat wel hebben. Volgens mij hebben die niet meer als alleen een log met IP's en MAC-addressen met tijden, en dat ook maar voor een beperkte tijd.

[dj.verhulst]

Ik vraag me af of het mogelijk is om bepaalde "schikkingen" open te breken.....

Het zou wel mogelijk zijn , om aan de hand van deze zaak en die zo genaamde "schikkingen" een aantal van die zaken te bekijken en als blijkt dat het bewijs net zo "goed" is ,, dan is het een klein kunstje om de RIAA af te schilderen als een stel hooghartige inhalige parasieten.... maar dan is het vast gelegt en zal iedere zaak die de RIAA aanspant erg moeilijk maken voor hun.
De angel is er dan uit .....

[StiGMaTa]

Toch niet, want bij die schikkingen heb je een papier ondertekend waarin je bekend hebt dat je in de fout ging.

[abot13]

je kan ook schikken zonder schuld te bekennen, dat gebeurd vaker als schikken omdat je schuld hebt.

[Rembert]

Hoe komen ze aan het schikkingsbedrag in Nederland? Stel, ik heb 50 nummers van Metallica geshared. Brein ontdekt dit en stuurt me een schikkingsvoorstel van 5000 euro. Hoe komen ze daar bij? Najah, tis een schikkingsvoorstel, dus dat hoeft niet onderbouwd te zijn.

Als ik accoord ga met het schikkingsvoorstel, ben ik dan meteen van mijn 'strafbaarheid' af? Is mijn blazoen dan geschoond? Of kan dan een andere belangen organisatie of justitie mij alsnog aanpakken?

Als ik niet accoord ga met het schikkingsvoorstel, dan zal Brein moeten aantonen wat er zoal aan de hand was: ze zullen moeten aangeven hoeveel nummers ik geshared zou hebben, hoe lang deze geshared zouden staan en hoe vaak de nummers zijn gedownload (en dat kunnen ze niet zien). Juist met de hoeveelheid downloads kan worden berekend wat de werkelijke schade is - gewoon dezelfde berekening die wordt toegepast voor CDs (iets van 10 cent per nummer?). Of je dan aan die 5000 euro komt?

Ik ben best bereid om ieder jaar 100 euro te betalen als ik daarmee het recht verwerf om te downloaden en uploaden wat ik wil - bv. de sharing capaciteit maximaal 2 GB of zo. Maar als je een dergelijk voorstel mailt naar Brein, dan reageren ze niet eens.

[AllSeeyinEye]

Ik ben best bereid om ieder jaar 100 euro te betalen als ik daarmee het recht verwerf om te downloaden en uploaden wat ik wil - bv. de sharing capaciteit maximaal 2 GB of zo.

max 2 GB voor € 100,00? Los van dat ik dat zoieso erg duur vindt: dan kan je na januari al niet meer 'legaal' downen/uppen, omdat je dan aan je max zit... En wat dacht je als je vergeet een cap in te stellen wat er met je uppen gebeurt als je pc een nachtje aan staat?

[Verwijderd]

Ik ben best bereid om ieder jaar 100 euro te betalen als ik daarmee het recht verwerf om te downloaden en uploaden wat ik wil - bv. de sharing capaciteit maximaal 2 GB of zo. Maar als je een dergelijk voorstel mailt naar Brein, dan reageren ze niet eens.

Begrijpelijk, 100 euro is natuurlijk maar een scheintje dan

De RIAA laat je $ 750,00 per gedeeld nummer dokken.

[motormuis]

De RIAA moet op deze manier niet trots zijn dat ze gewonnen hebben van de dochter, wel dom van haar moet ik zeggen.

Buitengewoon slecht dat de RIAA schikkingen afdwingt door te dreigen met rechtzaken. Het is een vorm van chantage en volgens mij is het strafbaar in de VS.

[SuperDre]

Nee hoor, zelfde geld hier ook, ik kan een rechtzaak tegen jou aanspannen, maar jij kunt dat ook 'afkopen' met een schikking.. gebeurt hier in nederland ook dagelijks, bv met wanbetalers....

[napel25]

Is er een overeenkomst met de SCO <-> IBM zaak? In beide gevallen verliest (waarschijnlijk) de aanklager, maar winnen ze toch indirect door de angst die het te weeg brengt.

(Ik weet dat in de SCO <-> IBM zaak nog geen uitspraak is)