Zo maakt AMD 'Zen 5' 16 procent sneller

AMD Ryzen 9000 en Ryzen AI 300 Preview

Roadmap-update en voorlopige conclusie

Naast de Ryzen 9000-cpu's voor desktops en de Ryzen AI 300-serie voor laptops komt er later dit jaar een serverprocessor op basis van Zen 5 beschikbaar. AMD toonde op de Computex al een processor uit deze vijfde generatie Epyc-cpu's, met de codenaam Turin. Nu bevestigt de fabrikant echter dat de chips zowel op 3nm als 4nm gemaakt zullen worden. Vermoedelijk betekent dit dat de Epyc-cpu's met Zen 5c-cores TSMC's nieuwste N3-node zullen gebruiken, maar modellen met minder (maar per stuk snellere) Zen 5-cores nog op 4nm zullen worden gebakken. Daarmee is dit de eerste bevestigde inzet van TSMC N3 voor de productie van een chip met Zen 5. De inzet daarvan blijft echter, zoals het er nu naar uitziet, voorlopig dus beperkt. Verder noemde AMD voor het eerst dat de Epycs 'confidential AI' zullen krijgen, op basis van een trusted-i/o-implementatie, zonder daarover meer details te geven.

Tot slot kondigde AMD kort aan dat er intussen alweer hard gewerkt wordt aan de opvolger van Zen 5, die niet geheel verrassend Zen 6 zal heten. Opnieuw komt er ook een compactere Zen 6c-variant. Opvallend is dat AMD niet wilde zeggen op welke productieprocedés Zen 6 gemaakt zal worden, maar een ontwerper zei tegen Tweakers dat 'het raar moet lopen willen we niet weer gebruikmaken van verschillende nodes, net zoals voor Zen 5'.

Voorlopige conclusie

Op veel aspecten lijkt de Ryzen 9000-serie voor desktops veel op zijn voorganger. Aan de socket, het platform en de beschikbare configuraties verandert weinig tot niets. De prestatieboost moet echt van de nieuwe Zen 5-cores komen en als de beloofde ipc-prestatiewinst van gemiddeld 16 procent klopt, is die zeker niet onaardig, maar vermoedelijk wel te weinig om een bestaande Ryzen 7000-gebruiker te overtuigen. De nieuwe serie wordt dan vooral interessant voor wie nu nog een oudere cpu gebruikt. De reviews moeten later deze maand uitwijzen hoe interessant de nieuwe Ryzen 9000-cpu's echt zijn.

Technisch zijn de nieuwe laptop-cpu's haast interessanter. Ook hierbij doet Zen 5 zijn introductie, maar alle tot nu toe aangekondigde cpu's maken ook deels gebruik van de efficiëntere Zen 5c-cores. Dat klinkt als heel wat, maar dat aantal aangekondigde modellen is tot nu toe welgeteld twee. Het lijkt vooralsnog een relatief beperkte release voor alleen de wat duurdere laptops te worden; het zijn immers allebei Ryzen 9's. Hoe dan ook dragen ook de vernieuwde igpu en npu eraan bij dat het interessant wordt om te kijken hoe AMD's Ryzen AI 300-chips straks in de praktijk gaan presteren.

Reacties (91)

[kujinshi]

Resultaten van AMD neem ik toch met een korreltje zout, korrel zout.

Mijn 13700K Intel is al sneller dan een 7900X AMD. En wel met 11%. Dat is standaard Intel. Mijn 13700K loopt op 5800mhz ipv 5400mhz. En nog zuiniger en stiller dan stock ook, maar dat terzijde.

In Cinebench verslaat een standaard 13700K de 7900X ook.

En dan zetten ze hier een 16% snellere 9900X tegen een 14900k?

Singlethread CB23 is de 14900k al 20% sneller dan een 7950X (2325 tegen 1941), en dan is AMD nauwelijks overklokbaar, terwijl de Intel de 6000mhz wel kan halen op de snelle cores.

Multithread haalt een 7950X rond 38000 punten, de 14900k doet 41000 punten, dat is rond 11%. Overklok de 14900K wat (wat bij AMD moeilijker gaat) en hij zal sneller zijn op alle vlakken dan een 9950X.

[Reactie gewijzigd door kujinshi op 22 juli 2024 13:20]

[DarkeasterB]

Resultaten van AMD neem ik toch met een korreltje zout, korrel zout.

Mijn 13700K Intel is al sneller dan een 7900X AMD. En wel met 11%. Dat is standaard Intel. Mijn 13700K loopt op 5800mhz ipv 5400mhz. En nog zuiniger en stiller dan stock ook, maar dat terzijde.

Sorry, ik neem ook jouw reactie met een korreltje zout. Je gooit met een hoop cijfers, maar komt niet met bronnen.

En hoe mooi het doen in synthetische benchmarks ook is, die draai ik niet en het is niet altijd representatief voor real world performance.

Last but not least, op 5800mhz verstookt jouw intel veel meer als die AMD ooit gaat doen en voor een hoop mensen doet dat er toe, vanwege stroomkosten, maar ook vanwege koeling (en daarmee vaak ook geluid)

[kujinshi]

Ik gooi niet met een hoop cijfers, binnen 5 minuten heb je ze opgezocht op het internet uit vele bronnen. Mijn eigen persoonlijke cijfers heb ik niet met plaatjes ondersteund, dat doen we niet in dit soort threads.

In zovele normale software is de 13700k ook sneller dan een 7900X. Dus als je geeft om real world performance, is Intel ook de betere keuze. IPC

Stroomkosten doen er bij de meeste Tweakers juist niet meer toe. Of het zijn gamers met dikke kaarten of men heeft dikke processors en zonnepanelen sowieso thuis. Stroomverbruik is een fabeltje en dooddoener als je daar serieus om geeft (dan koop je nooit dikker dan een midrange processor). Je wilt performance zien in high end. en alles vanaf 7800X is high end. Een normaal persoon heeft die performance niet nodig.

Mijn 13700k is op 5000mhz (P core) en 4000mhz (E core), vastgezet in BIOS al in geheel sneller dan een AMD 7900X. De AMD maakt dan 200w energieverbruik. De Intel doet 180w energieverbruik en is superstil bij die waarden, terwijl de 7900X en terugklokt en luidruchtiger is.

Mensen moeten echt BIOS settings eens gaan leren, er is zoveel uit te halen. Helaas planten mensen een processor op een bord en dat is het. Jammer.

[yvez]

De reden dat je er van beticht wordt maar met cijfers te gooien, is omdat dat zo is. Je hebt het over % waardes maar zonder "in welke situatie". Want, zoals je hier op Tweakers zelf in de reviews terug kan vinden, is het situatie afhankelijk, en dus niet zo zwart wit als jij probeert te schetsen.

Je gaat helemaal krom met je kinderlijke vergelijking in geluidsproductie. De intel is superstil en de amd luidruchtig? Is dat zo? Dus nu bepalen de processoren zelf hoeveel geluid ze maken en niet de gekozen koel oplossing? Het is je reinste onzin wat je daar verkondigt, aangezien de gekozen koeling daar uitmaakt hoeveel lawaai er is.

Ook jouw stroom verbruik neem ik met een korreltje zout, zeker met je snelheidsinstelling van 5ghz standaard. Aangezien stroom verbruik, zonder undervolten, dik boven de 200W gaat voor jouw 13700k, en ook daar voor, om jouw detective skills maar aan te houden, kun je makkelijk bronnen op internet vinden....Nogmaals, undervolten niet mee genomen...maar met similar trucjes kun je dan de 7900x ook minder stroom laten verbruiken, dus dat gaat dan ook weer niet op.

Ik snap echt niet wat je nou probeert te zeggen. Ook als dikke fanboy snap ik je niet. Je gooit met cijfers die niet kloppen, negeert cijfers die wel kloppen en waarom? Kan jij niet gewoon blij zijn met jouw keuze zonder dat je onzin moet verzinnen om jouw keuze beter te laten lijken dan hij is?

[Boxman]

Als het zoeken van die bronnen zo weinig tijd kost, zet ze er dan bij? Je hebt ook 5 minuten de tijd om je post te typen...

[brugj03]

Verspilde moeite ben ik bang.
Je hebt het tegen en rasechte fanboy, daar kan geen zinnig argument tegenop.

[kiang]

Multithread haalt een 7950X rond 38000 punten, de 14900k doet 41000 punten, dat is rond 11%. Overklok de 14900K wat (wat bij AMD moeilijker gaat) en hij zal sneller zijn op alle vlakken dan een 9950X.

Keihard blijven hameren op cinebenchscores... terwijl de prestatiescore slechts 1% hoger is, en dat voor een stroomverbruik dat 50% hoger is, en nog eens enorme failure rates erbovenop

En als klap op de vuurpijl: in gaming is een 7800X3D gemiddeld 6% sneller, terwijl die amper ingame slechts 35W verbruikt en de 14900K 150 Watt. dat is meer dan 4 keer meer!!!

Nee, Intel kopen is nu echt een enorm slecht idee

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:20]

[kujinshi]

Zet er een 7950X tegenover, en laat even zien hoe heet die wordt (makkelijk 95 graden ook) en vooral hoe die terugklokken en niet eens hun frequency kunnen behouden.

Een 7800X3D is een kleintje, alleen in games goed, voor de rest redelijk traag. Zet tegenover een 7800X3D een 14600K. En dan even BIOS settings veranderen van die 14600K. Lekker zuinig en supersnel in games. En voor alle andere toepassingen veel sneller dan een 7800X3D.

[Tjona100]

Dit riekt wel een beetje naar fanboyism.

Het is toch al lang en breed bekend dat de 13/14th gen intel processoren
last hebben van een enorm hoog stroomverbruik en 'praktisch onkoelbaar' zijn als ik even terug
refereer naar deze review

review: Intel 13th Gen Core Raptor Lake - Core i5 13600K, i7 13700K en i9 139....

Dat is bij de 14th gen alleen maar erger geworden.
Ik ben benieuwd waar Intel mee gaat komen, en of ze een grove inhaalslag kunnen maken tov AMD.

Ieder zijn geluk..

maar ik blijf voorlopig ver weg van Intel.

[Reactie gewijzigd door Tjona100 op 22 juli 2024 13:20]

[kujinshi]

Als je slimmer bent dan een processor uit een doos op een moederbord te zetten, dan kan je veel meer met de Intel processors. Ik ben juist geen fanboy (mijn laatste 3 processors waren 2700X, 3900X en 5800X AMD).

Ik vind het alleen zo jammer dat mensen niet slimmer zijn en in het BIOS settings gaan veranderen zodat de Intel processors de monsters worden die echt beter zijn dan AMD.

We hebben helaas in dit draadje teveel met AMD fanboys te maken. Ik kijk naar wat echt snel is, en kijk niet weg om een 15-25 settings in de BIOS te optimaliseren. Er is genoeg documentatie te vinden om de Intels echt snel te maken. En stiller en minder energie laten verbruiken.

Je link naar Tomas, is dat hij ook alleen maar standaard settings mag gebruiken als bedrijf. Daarom zijn reviews nooit de hele waarheid.

Jammer dat je ver weg bij Intel blijft, je mist een hoop plezier/performance. Ik ben juist een 1.5 jaar geleden overgestapt weer naar Intel (na die 3 AMD processors) omdat er zoveel meer uit te halen is. Het potentieel zien, zoals ze dat mooi zeggen.

[Reactie gewijzigd door kujinshi op 22 juli 2024 13:20]

[kiang]

Stroomverbruik en temp:

13900K: 340W, max 99 graden
14900K: 320W, max 101 graden
7950X: 233W, max 94 graden

En de 7950 is alsnog sneller overall. Alles wat je zegt is dus gewoonweg onzin.

[Reactie gewijzigd door kiang op 22 juli 2024 13:20]

[Mindfree]

We moeten zien wat er binnenkort gaat gebeuren met Intel 13e en 14e gen CPU's. Zelf heb ik een I7-14700KF die ik heb geundervolt met 0.06v en ik heb Asus core boost uitgezet. Dit zorgt ervoor dat mijn verbruik van een max R23 multicore test van ongeveer 275 watt naar max 185 watt is gegaan.

Ik hou ipv 35500 nu ongeveer 31500 punten over na 30 minuten run. Temps ging van 100c max naar 81c max en 76 gemiddeld.

Zover heb ik geen problemen met mijn CPU maar ik hou het wel goed in de gaten. Het verbruik wat jij hierboven aangeeft komt doordat de moederbord fabrikanten zich niet aan de Intel baseline hielden.

Nu is het de vraag of ze dat ook echt moesten omdat Intel natuurlijk een zo hoog mogelijke score ziet en moederbord fabrikanten onderling ook de snelste wilde zijn. Dus zal wel een beetje beide zijn.

De degradatie schijnt voornamelijk te komen doordat 2 pref core veel te veel volt krijgen om hun hoge boost snelheid te halen maar in de I9 series wel tot 1.5v gaan en dan tot zo een 125 watt op 2 cores verstoken wat problemen geeft op den duur.

Ik wacht het rustig af. Waar hij wel een punt heeft is dat door bios settings te veranderen je veel betere waarden krijgt.

De eerste boot in bios met een unlimited power usage tot ruim 4000 watt sloeg nergens op en heb ik als eerste uitgezet.

Ik kan mij haast niet voorstellen dat de cpu's een echte ontwerpfout hebben. Indien dat wel zo zou zijn moeten ze iedereen compenseren en het geld terug geven.

Even een note met de "gamestudio's" met de hoge uitval ratio van cpu's. I9-13900K en 14900K zijn nog steeds CONSUMENTEN processoren. En dan heb je een aantal fabrikanten die daar een server bordjes voor uitbrengen. Maar als ook daar de settings standaard te hoog zijn zoals een 5.7 ghz boost dan zal je hoogstwaarschijnlijk dezelfde problemen tegenkomen.

Op het moment dat een cpu degradatie heeft wordt die instabiel en kan je die eigenlijk niet anders dan vervangen.

[brugj03]

Typische fanboy praat.
Halve waarheden en onzin gecombineerd met wens denken.
Btw. AMD x3d is sneller met de helft aan energie verbruik en geen bios setting die gaat verhelpen.

[brugj03]

Even een newsflash. Je Intel staat veel te hoog geklokt.
100% uitval en op de lange duur instabiliteit vanege slijtage.
Dus niet betrouwbaar en niet sneller op Intel basekloks.
Doe mij maar AMD.

[kujinshi]

De processor doet het nog prima na jaren in bezit al. 5800mhz is niet te hoog, dat kunnen ze prima aan. 14900k kan zonder moeite 6000mhz draaien, getallen waar AMD alleen maar van kan dromen.

En dat verstoken van energie is ook maar een fabeltje. Je hebt gelijk over een Intel uit de doos draaien, maar dat is het met Intel, ga de BIOS in, verander een hoop en de processors lopen 10x beter. Sneller, zuiniger en stiller.

Iets wat je bij AMD veel minder kan doen. Ben geen Intel fanboy, mijn laatste 3 processors waren AMD. Maar de 13700k tot 14900k zijn echt monsters van snelle processors. Het is mijn hobby om te overklokken en weet heel veel van de BIOS settings.

[brugj03]

Ik weet er ook heel veel van maar dat is geen argument.
Intel is gewoon niet betrouwbaar, 100% bewezen uitval en je hebt je cpu nog geen jaar want zolang is ie nog niet uit. Dus die jaren is een fabeltje
Je zegt dat je geen fanboy bent maar zo praat je wel. Bios doet veel maar geen wonderen. Intel draait super heet, luchtkoeling is onmogelijk.
Het is slijtage door te hoog stroomverbruik en hitte.

[BruceLee]

Ik neem ook met een korreltje zout dat die cpu stabiel loopt. Intel is totaal onbetrouwbaar en labiel met de 13e en 14e gen laat ze dat maar eerst oplossen. Hele game studios stappen over omdat intel instabiel draait

[kujinshi]

Totaal onbetrouwbaar en labiel is een raar verhaal. Het wordt lekker opgeblazen in de media. Maar ik heb nog nooit ergens last gehad van onbetrouwbaarheid. Ik weet niet wat anderen ermee doen. "Hele gamestudio's" is ook nog niet eens 1% van de hele wereld industrie die deze processors dagelijks gebruiken. Niet representatief. Ik heb nergens bericht gehoord dat de industrie waar ik in werk (die minstens 100x groter is) ergens last heeft van instabiele Intel processors. Mijn bedrijf is de grootste in Europa in wat ze doen en dagelijks worden er Raptor Lake laptops aan medewerkers gegeven als upgrade (ik zit dicht bij IT van ons bedrijf).

Ik draai wel recente BIOS versie op mijn moederbord. Hij is er juist nog betrouwbaarder door geworden.

Mijn werk laptop heeft ook zo'n Raptorlake erin zitten met 28 threads en doe er zware bewerkingen mee voor werk. Maar geen centje pijn.

[Reactie gewijzigd door kujinshi op 22 juli 2024 13:20]

[Mindfree]

Ik heb zelf een I7-14700KF van dag 1 en tot nu toe loopt die perfect en is mijn verbruik zeer goed te doen!

Ik heb en Asus rog strix Z790-H mobo en heb daar gelijk na aanschaf en install windows wat benchmarks mee gedraaid. Temp kwam tot zo een 100c en r23 score 35500 met piek vermogen van een 275 watt zoiets.

Na een kleine tijd komt het verbruik niet boven de 253 watt uit, maar dat was veel te hoog voor mij.
Eerst gekeken in mijn bios. Setting voor power limit stond op 4096 watt. Die eerst naar 253 gezet en daarna naar iets van 225.

Daarmee zakte mijn temps al aanzienlijk tot tegen de 90c. Maar nog steeds niet goed genoeg. score bleeft tegen de 35k aanhikken. Daarna een kleine undervolt op gedaan van 0.06v in de bios en de temps kwamen onder de 90c op een langere run.

Uiteindelijk heb ik Asus core boost uitgezet en mijn max verbruik zakte naar 185 watt. Score 31500 over 30 min R23 run. Temp nu max 81c en over 30 min gemiddeld 76c in R23 multi thread test.

Probleem is dat Intel grraag wilde dat fabrikanten een zo hoog mogelijke score haalde en daarom hun limieten hoger lieten en moderbord fabrikanten ook de race wilde winnen en iedereen zoveel mogelijk uit de CPU wilde halen. Ik zie ze beide fout.

Het grote probleem lijkt zich te bevinden in de manier waarop de preffered cores boosten. Bij de I9 series en de andere series ook heb je 2 beste cores die ze dan zo hoog mogelijk boosten.

Deze boost gebeurt met een veel te hoge voltage waardoor 2 cores tot zo een 125 watt kunnen verbruiken wat natuurlijk ervoor zorgt dat deze gaan degraderen.

Over de gamestudios nog even een note. Die gebruiken consumenten processoren want dat zijn de I9 series en zetten dat in een soort serverbordje. Als daar het boost algoritme in de bios is ingegeven ontkom je dus ook niet aan datzelfde probleem. Dan maakt het niet uit wat je uitzet en lagere setting zet. Ik zag screenshots van de standaard bsod en daarna default settings van de i9-13900k met 5.7 core. Daar zal het probleem hoogstwaarschijnlijk mee te maken hebben.

Als je dan degradatie hebt ontkom je er niet meer aan dat deze instabiel wordt. Er zal preventief dus ingegrepen moeten worden. En ik weet niet in hoe verre dat bij die serverbordjes dus kan.

Ik kan mij haast niet voorstellen dat Intel een ontwerpfout heeft gemaakt, want dan zouden ze zich wel heel erg in de vingers snijden. De oplossing zal andere bios versies zijn met een andere boost behaviour.

Daar gaat Intel snelheid mee verliezen en dus de kroon. Dat is natuurlijk iets wat ze willen voorkomen en zijn daarom nog steeds stil. Maar de berichten komen overal op internet voor. Maar je ziet ook genoeg mensen die nergens last van hebben.

Ik hou het zover nog altijd op het de core enhancement die de boosdoener is. Tijd zal leren wat er echt aan de hand was.

[d3x]

zoveel fantastische woorden en mix en match cijfertjes...eerst loopt ie op 5800 , beetje hieronder is het ineens 5000.. wanneer het je uitkomt zeker om een volledig banale uitspraak te proberen te verdedigen.

beetje realiteit over wattages en performance van een degelijke review:
https://www.anandtech.com...wer-scaling-13900k-7950x/

trouwens wat boeit een theoretische benchmark, veel succes met je massa E cores enkel en alleen daarvoor.

als je ook wat realitiet wilt van verkopen in de zelfbouw, hier een idee... hint velen delen duidelijk je mening niet...

https://x.com/TechEpiphan...57166149148545250/photo/2
https://x.com/TechEpiphan...71811359644135651/photo/3

[Terr-E]

Helaas geen enkele update over de X3D versies. Dat zijn toch de versies waar ik het meest benieuwd naar ben, vooral de single-chiplet versies (8 core en 6 core).

[GarBaGe]

Je moet ook eerst de 9700X kopen en over 6 maanden upgraden naar de 9700X3D

Als de 8-core 9700X nu 65W doet, gaat de 9700X3D vermoedelijk rond de 100W lopen met een boostclock die 300-500 MHz lager ligt.
En een prijs van 1.5x die van de 9700X

[Icekiller2k6]

Hetgeen dat ik las is dat nu alle CCDs 3D cache zouden krijgen... dat zou ook al een grote verbetering zijn.

[Sp3ci3s8472]

Je bedoelt bij de 12 en 16 core varianten? Want dit is al het geval bij de 5800X3D en 7800X3D.

[JWL92]

https://videocardz.com/ne...ineup-three-skus-expected

[JBVisual]

Dat zou echt een mooie verbetering zijn.
Nu is het maar afwachten of het process op de juiste CCD neergezet wordt. 2 gelijke CCD’s zou veel winst opleveren en voor mij een reden zijn om direct te upgraden.

Fingers crossed 🤞

[dstyle_nl]

Weet ik zo net nog niet. Er is ook gezegd dat deze x3d generatie volledig overclockbaar gaat zijn, dus of de boost clocks lager zullen zijn vraag ik me wel af.

[GarBaGe]

Het idee is: de extra cache ligt OP de CPU cores.
Dit genereert extra warmte EN de onderliggende cores zijn moeilijker te koelen.
Maar... ik ben benieuw wat AMD heeft bedacht hiervoor en hoe goed dit uitpakt....

[dstyle_nl]

Ja ik ook. Wel heb ik vraagtekens bij de strategy om eerst de normale processors uit te brengen. Hierdoor zet je veel potentiële kopers on hold. Inclusief mijzelf en tegen de tijd dat de x3d dan wel komt, komt intel ook met zijn nieuwe generatie. Wat we daar dan ook van mogen gaan verwachten...

[ECP0WERS]

Waarom gaat de 3D vcache variant meer gebruiken? De 5800X3D en 7000X3D verbruiken minder dan hun non-3d variant(en).

[haarbal]

Tijdens gamen. Idle is het verbruik hoger dacht ik.

[ECP0WERS]

Wellicht maar mijn reactie ging dan ook over 100w vs 65w en niet over 10w vs 15w om maar iets te noemen.

[Sp3ci3s8472]

Waarom zou hij meer gebruiken? Dat is onlogisch, de kloksnelheden zijn lager en zowel de 7800X3D en 7950X3D zijn zuinigerdan hun tegenpolen doordat ze een lagere TDP hebben.
Wellicht dat een X3D variant meer gebruikt dan een normale variant bij een vergelijkbaar TDP; maar dat zie je alleen bij de 5800X en 5800X3D en dat is n=1 en eerste generatie X3D en ook daar is het wisselend van de workload.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 22 juli 2024 13:20]

[Nox]

Meestal waren de x3d's erg strict met hun TDP, de 7800x3d was volgens mij een van de zuinigsten uit de hele reeks, vanwege dat de 3dcache op de cpu ligt inderdaad en daarom het tdp laag moest blijven.

[wildhagen]

Was het niet zo dat de X3D versies enkele maanden na de 'normale' versies pas uitkomen?

Bij de eerdere 5000 en 7000 series was dit volgens mij ook zo.

[Osiummaster]

Zie ze eigenlijk ook niet terug in laptops terwijl ze daar juist extra efficient voor zouden zijn.

[Thomg]

Dit komt omdat 3d-cache chips een relatief hoog idle-verbruik hebben om de cache te voeden. Dit maakt ze ongeschikt voor battery-powered devices.

[DieMitchell]

als ik naar de tweakers review kijk zie ik bij de 7800x3d vrijwel hetzelfde idle verbruik als bij de non 3d chips

[Thomg]

Bij desktop processoren is het onwijs lastig om geisoleerde verbruik te meten. Bij tweakers meten ze alleen de EPS12V, maar wie zegt dat er niet meer/minder getrokken word van de ATX kabel?

Beste kan je het vergelijken met de G chips, dat zijn dezelfde als degenen die in laptops zitten en verbruiken duidelijk minder.

Sowieso is idle verbruik van desktop componenten erg lastig om altijd relatief luxe moederborden gebruikt worden die niet focussen op laag verbruik (idle).

[bwerg]

De laptop-chips hebben een heel andere die, met een grotere IGP, minder IO-bandbreedte, en helaas geen mogelijkheid tot 3D-cache.

Al worden er tegenwoordig ook desktop-CPU's in laptops gestopt, maar dat zie je terug in bijvoorbeeld een hoger (idle-)verbruik en daarmee een slechtere accuduur. Maar het zou dus ook met 3D-cache kunnen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 juli 2024 13:20]

[Tomas Hochstenbach]

Er zijn wel een paar laptops waar in feite een desktop-cpu met 3D V-Cache in gelepeld is: categorie: Laptops. De reden daarvoor is alleen meer de gamingprestaties dan het stroomgebruik.

[Sylves]

Volgens mij ook!

[erikloman]

Voor gaming-laptops wordt Strix Point "Halo" erg interessant. De geïntegreerde GPU in deze processoren krijgt tot 40 CU's. Ter vergelijking: de desktop RX 7600 XT heeft 32 CU's.

De topmodellen van "Halo" zijn qua performance vergelijkbaar met een RTX 4070 laptop GPU.

De "Halo"-varianten komen begin 2025 uit.

Bron: https://videocardz.com/ne...-track-for-2h-2024-launch

[Stetsed]

Je zit nu apples met peren te vergelijken. Ten eerste kan het well dezelfde hoeveelheid cores hebben van hetzelfde type, maar gigantische verschillende power targets, zeker als je laptop v. Desktop zit te praten. En hiernaast betekent dat nummer ook weinig omdat verschillende bedrijven “cores” anders tellen, en zelfs binnen hetzelfde bedrijf beteken het vaak weinig.

En hierboven op zoals bwerg zet hebben ze ook memory limitaties, voor reference DDR5-4800 heeft een bandbreedte per channel van 38.4GB(1), ter vergelijking gebruikt een RTX 4070 Mobile GDDR6(1), dit heeft een bandbreedte van 256GB, dus dat is ZEER groter dan een iGPU zou hebben zelfs met quad channel etc

1. https://www.servethehome....-bandwidth-by-generation/
2. https://www.techpowerup.c...rce-rtx-4070-mobile.c3944

[Reactie gewijzigd door Stetsed op 22 juli 2024 13:20]

[PjotterP]

DDR5 4800 is een beetje pessimistisch . Legion go (als voorbeeld) is DDR5 7500

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 13:20]

[bwerg]

Dat klinkt goed, en misschien is het dat ook, maar let er wel op dat IGP's doorgaans een flinke geheugen-bottleneck hebben. De 12 CU's van een 8700G hebben graag al een flinke OC op het geheugen. Dus tenzij AMD met een spectaculaire truc komt zie ik niet hoe een APU nu langs een mobiele 4070 gaat komen. Misschien een lading cache om de bandbreedte te verhogen, maar dat is voor mobiele chips niet gangbaar vanwege de kosten. Quad-channel geheugen zou cool zijn maar dat zie ik al helemaal niet gebeuren.

[pharmacist]

Wat zeker zou helpen is de schamele 16 MB L3 cache gewoon op te trekken naar de reguliere 32 of zelfs 64 MB om de lees/schrijfacties naar het geheugen beter te bufferen voor de grafische bewerkingen. Maar dan komt deze in het vaarwater van de hogere 7700x processors en dan wordt de 7800x een overbodige processor voor AMD als deze 8700G met 32/64 MB L3 cache superieur presteert t.o.v. de 7700x. Met 64 MB heb je soort 7770X met 3D.

[Pensmaster-B]

wellicht een domme vraag, maar ik snap het volgende niet:

waarom heeft de nieuwe 9700X een base clock speed van 3.8 en max boost 5.5
Ryzen 9000 wiki

en zijn voorganger de 7700x heeft een base van 4.5 en max boost 5.4
Ryzen 7000 wiki

ik zou denken dat je het liefst een zo hoog mogelijke base clock speed wil hebben

[derikkert]

De TDP van de 9700x is verlaagd naar 65w, de 7700x was 120w. Dus base clocks moeten omlaag in het geval dat.

Nou zouden realistisch gezien de chips altijd veel hoger liggen dan de base clock ongeacht wat dus het is eigenlijk gewoon een onnodig detail tegenwoordig.

[bwerg]

Gigahertzen zeggen lang niet alles, zoals in dit artikel staat gasf hef aantal instructies per kloktik flink omhoog. Mogelijk dat een lagere base clock daardoor voor Zen 5 een betere afweging is tussen prestaties en verbruik.

[- peter -]

Klinkt erg goed allemaal! Zit nu op Zen 3, en denk dat ik wel de stap naar Zen 5 ga maken, mits ze idd niet 90 graden standaard aantikken.

[Visgek82]

Dit is normaal, ze boosten in hun "thermal enveloppe" tot 90c. De kloksnelheid die daar dan bereikt wordt is de max.

[- peter -]

Snap ik, maar ik wil geen 90 graden CPU in mijn desktop hebben. En ik begrijp uit t artikel dat ze nu rond de 75 komen, dus dat is meer acceptabel.

[Dorstlesser]

Ja maar die thermal envelope stel je zelf in. Enige verschil met Zen 4 is dat die laatste out-of-the-box met een hoger plafond stond ingesteld, omdat daar volgens AMD vraag naar was. Nu mensen daarover zijn gaan klagen hebben ze dat weer verlaagd. Als jij bepaalde eisen hebt aan de temperatuur, kon en kan je dat altijd zelf exact zo instellen als jij wil.

[atthias]

ja ik denk ook de overstap te gaan maken ben zwaar single core limited in mijn games

[Dielangeman]

Wordt weer eens tijd voorn upgrade zit nog op de 2700x. Ik wacht wel op de X3D variant!

[emphy]

Even een open deurtje intrappen: waarom niet gaan voor een 5700x3d?

[Dielangeman]

Erg leuk idee. Ik heb het geld ervoor klaar liggen! Maar vind het zonde aangezien ik de nieuwste games speel incl bodycam op mn huidige build mag ik blij wezen met 80fps op 1440p.

[Alxndr]

...te weinig om een bestaande Ryzen 7000-gebruiker te overtuigen.

In hoeverre is dit een (realistisch) doel? Hoeveel mensen/bedrijven vervangen processors die nog geen 2 jaar oud zijn?

Ik snap dat niet iedereen zoals ik z'n CPU maar eens per 6+ jaar vervangt, maar zelfs een bedrijf schrijft zijn (desktop) apparatuur toch niet in minder dan 3 jaar af?

[BiaggioLuciano]

Ik kan twee use-cases verzinnen die ook plausibel zijn:
1) batch upgrades, iedere 2/3 jaar een bepaald deel upgraden. Als een bedrijf groeit van 10 naar 100 man heb je natuurlijk al verschillende generaties aan hardware.

2) noodzaak voor de laatste technologie, als je als bedrijf merkt dat je inkomsten misloopt doordat je simulaties niet snel genoeg gaan, dan kan een kleine upgrade al een project extra betekenen.

Daarnaast, heb je ook nog de sporadische upgrade van nieuw personeel/apparatuur nodig, en dan kan het wel zo handig zijn om de laatste versie te nemen, want dan kan je ook 2/3 jaar langer door.

Maar verder wel met je eens, ik denk dat de grootste markt hier de AM4 consumenten/zaken zijn.

[Bintzak]

Case 3: een contract met Dell die iedere twee jaar goede pc’s om komt wisselen voor een iets nieuwer model.

[haarbal]

Apart dat ze een slide maken om te laten zien dat hij 12% sneller is dan een 5800x3d. Niet bepaald een marge waar je voor gaat upgraden.

[Sinester]

de 5800X3D is vergelijkbaar met een 7600/7700 geloof ik

Hier laten ze zien dat deze processor zonder 3D Cache op 65W dus sneller is als de 5800X3D met 3D Cache op 105W

Dat zijn prima marges, zeker met stroomverbruik in het achterhoofd

[Nico Klus]

@Tomas Hochstenbach waar zijn de backend en bandbreedte paragrafen gebleven?

Waar haalt AMD die prestatieverbetering vandaan?
Volgens AMD komt de ipc-winst van gemiddeld 16 procent voor vrijwel gelijke delen uit verbeteringen in verschillende delen van het chipontwerp: de frontend, de backend en de bandbreedte.

Frontend
Laten we bij het analyseren van die verbeteringen beginnen bij de frontend, <....>

Dan verwacht ik dat daarna de backend en bandbreedte besproken worden.

Verder wel leuk artikel 😀

[Tomas Hochstenbach]

Backend = execution, bandbreedte = caches

[DLSS]

Ik ben erg benieuwd of deze performance boost doorgetrokken wordt naar de X3D-chips. Als consument heb je niet zoveel aan een snellere CPU voor typisch gebruik, maar bij games is er wel een reden om de portemonnee te trekken voor een snelle CPU