AMD brengt Frame Latency Meter uit

AMD heeft FLM uitgebracht, een tool waarmee gebruikers de reactietijd binnen games kunnen meten. De tool kan overweg met verschillende codecs en kan daardoor ook overweg met niet-AMD-gpu's. FLM laat gebruikers ook de framerate meten.

De Frame Latency Meter-tool werkt met de Advanced Media Framework-codec, die geoptimaliseerd is voor AMD-gpu's, en met de Desktop Duplication-DXGI-codec. Door de ondersteuning van die laatste codec werkt de tool op alle gpu's, schrijft AMD. Het bedrijf schrijft dat FLM, in tegenstelling tot andere latencytools, de latency niet meet op basis van de muzzle flash van wapens. Daardoor kan het langer gebruikt worden om meer data te verzamelen. Bij andere tools moet de gebruiker bijvoorbeeld wapens herladen, waardoor de dataverzameling onderbroken wordt, zegt AMD. FLM moet daardoor nauwkeurigere data kunnen verzamelen over hoelang het duurt voordat een muisbeweging op het scherm te zien is.

Reacties (18)

[Marctraider]

Dit kan helemaal niet. Zolang er geen muis en monitor support is kan je never nooit accuraat click to screen latency meten, hooguit in de game (mits support) of gpu rendering pipeline.

[Aardedraadje]

Ze schrijven het zelf inderdaad op hun pagina

The app continuously captures the frames, and compares each frame to the previous one within the selected region. The app then generates a mouse movement event (this is standard Windows® functionality) and waits for the frame contents to change. The time between the generated mouse movement and the detected frame change is the latency.

Dit heeft niks met mouse-to-screen te maken maar met je rendering pipeline. Dat is natuurlijk ook wel de meest zinvolle data, en logisch zonder externe hardware, maar wel misleidend om het dan mouse-to-screen te noemen...

[Horatius]

Het is een onderdeel van mouse to screen en naar mijn mening zeker wel zin volle data. Ligt er aan wat je wilt testen.
Alleen het mouse to screen noemen is inderdaad discutabel. Het is namelijk mouse to frame output, met als bijschrift dat het een gesimuleerde muis is.

Het is een mooie tool maar het marketing team heeft het toch weer zuur weten te maken. De developers bij AMD die dit hebben ontwikkeld zullen het nooit als mouse to screen hebben geadverteerd zonder flink bijschrift.

[Reactie gewijzigd door Horatius op 24 juli 2024 12:48]

[sjettepetJR.]

Mee eens, het is best een mooie tool om juist de externe factoren (waar AMD zelf ook vrij weinig aan kan doen) weg te laten uit de berekening.

[Marctraider]

De meeste latency komt hederdaags toch echt wel met het verschil in schermen hoor. De meeste 'rendering' latency komt of van een saturated GPU, of een subpar frame rendering techniek (Windowed, flip mode, etc), of door verouderde technieken als Vsync die 'moedwillig' buffert.

Zo veel heb je hier echt niet aan.

[Horatius]

Het geeft de consument meer middelen om een product te testen en controleren. Of om zelfs bugs etc te ontdekken waar ze last van hebben.

Zonder deze tool is het een "gevoel" en lastig te kwantificeren. Zulke applicaties geven meer macht aan de consument en media, dus meeste consumenten zullen het nooit gebruiken. Maar ik juich het alleen maar toe.

[Slyceth]

Makkelijke manier om te testen: Simpel mens reactie testje, om een basis te leggen, en dan in-game om de verhouding tot de ingame latency te testen

[Nox]

De mens is een forse variabele hierin, niet betrouwbaar. Daarnaast, een mens heeft zo'n 200ms reactietijd en dan kan je een latency van 10-20ms niet goed meten.

[ari3]

Dit heeft dezelfde falende denkwijze als voorgaande tools: het negeert de latency tussen DAC/TDMS in de videokaart, de HDMT/DP transportsnelheid en de latency van de verwerking van het HDMI/DP -signaal in de TV/monitor.

[foobar79]

Nee, dit is geen falende denkwijze: je moet alleen de resultaten juist interpreteren.

Je kan ook argumenteren dat dit het voordeel heeft dat het variabelen zoals de gebruikte monitor uit je meting haalt.
Zo zijn metingen tussen het computer gedeelte (cpu/gpu) van verschillende systemen veel makkelijker te vergelijken zonder dat je rekening moet houden met het gebruikte scherm.

[UnknownTweaker]

IDD ! Jij snapt het !

[.oisyn]

Dat niet alleen, dit zijn de enige zaken waar je als programmeur controle over hebt, dus het is een handige devtool.

[Ruuddie]

Ze meten hiermee het stuk waarvoor ze zelf verantwoordelijk zijn. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de snelheid van je beeldscherm en je muis, maar wel voor de snelheid waarop de GPU alles processed.

[Gody]

Nee hoor. AMD beschrijft het incorrect/onduidelijk maar het gaat hier enkel om de input tot einde pipeline. Het deel van videokaart naar het scherm lijkt gewoon uitgesloten.

[John Doos]

Even afgezien of het functioneel nou werkt 100%

Het siert AMD wel dat die dus weer fully compatible is met ook nVidia en Intel kaarten heh. Zoals zoveel van de door hun uitgebrachte implementaties.

[computerjunky]

Ik heb niet het idee dat deze tool erg nuttig gaat zijn. Het veroorzaakt 44% core load op de cpu en de gpu gaat 30 watt meer gebruiken waardoor ik denk dat de resultaten niet accuraat gaan zijn omdat de overhead zo groot is.

[drdelta]

Bij mij zie ik getimede spikes op 4 van mijn 16 threads die elkaar afwisselen (om en om), en geen verschil in GPU gebruik.

AMD Ryzen 5800X, RTX3080 (GeForce 556.12) en Windows 10 Pro (19045.4651).

[UnknownTweaker]

Vervang die eerst eens die RTX-3080 , naar een echte GPU, zoals een RX-6800 , of een RX-6800XT