Riaa: Amerikaans fair-use-voorstel 'legaliseert hacken'

Een Amerikaans wetsvoorstel dat het kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor bepaalde doelen moet legaliseren, is door de Riaa fel bekritiseerd. De 'Fair Use'-wet zou een vrijbrief voor hackers worden, zegt de lobbyclub van de platenindustrie.

Het 'Freedom and Innovation Revitalizing U.S. Entrepreneurship'-wetsvoorstel werd ingediend door twee leden van het Huis van Afgevaardigden, die van mening zijn dat de DMCA-wetgeving zijn doel volledig voorbij is geschoten. 'Vroeger waarborgde de zorgvuldig uitgebalanceerde copyrightwetgeving in de VS bescherming voor zowel de eigenaren van auteursrechten als de gebruikers van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Met de invoering van de DMCA is de balans volledig doorgeslagen naar bescherming van de industrie, en dat is ten koste gegaan van de rechten van gebruikers', lichtte afgevaardigde Rick Boucher het voorstel toe. Volgens hem hebben onder andere journalisten, recensenten, onderzoekers en onderwijzers het morele recht om beschermd materiaal voor hun beroep te gebruiken. Deze zogenaamde 'fair use doctrine' zou de winstgevendheid van bedrijven die van copyright afhankelijk zijn, niet aantasten, en volgens Boucher en John Doolittle is een wet noodzakelijk die dat formaliseert.

De Riaa blijkt echter niet over de initiatiefwet te spreken. 'Als deze wet wordt ingevoerd, krijgen electronics companies het recht om mensen over te halen om de wet te breken, zodat ze daar zelf geld aan kunnen verdienen', luidt het verweer. 'Het verschil tussen hacken voor legale doeleinden en hacken om te stelen is onmogelijk te maken, laat staan dat wettelijke controle erop kan worden nageleefd.' Volgens de wet-Boucher is het echter noodzakelijk dat bijvoorbeeld bibliotheken het recht krijgen om kopieerbeveiligingen te omzeilen. In het wetsvoorstel worden ook grenzen gesteld aan diverse schadevergoedingen die nu nog naar aanleiding van auteursrechtenschennis kunnen worden opgelegd. De Consumer Electronics Association toonde zich overigens wel verheugd: de consument met een videorecorder zou met deze wet weer legaal gebruik van zijn apparaat kunnen maken, betoogde de organisatie.

Reacties (36)

[arendjr]

Het verschil tussen hacken voor legale doeleinden en hacken om te stelen is onmogelijk te maken, laat staan dat wettelijke controle erop kan worden nageleefd.

Dus laten we maar alle legale gebruik uitbannen, want stel je voor dat iemand iets illegaal zou kopieren... Die uitspraak laat alleen maar zien hoe ver doorgeschoten de huidige situatie is.

[MeMoRy]

het verschil tussen medicijngebruik door patiënten en medicijngebruik door drugsverslaafden is onmogelijk te maken, dus alle medicijnen moeten maar verboden worden

[Zer0]

Dat onderscheid is heel goed te maken, legaal medicijn gebruik word voorgeschreven door een arts.

[coyote1980]

En toen kwam er een Russische artsensite 'www.allofmedicine.com' waar je voor een luttel bedrag een recept voor medicijnen kunt krijgen.

Het zal daarna vast niet lang duren voor het Nederlands Huisartsen Genootschap de creditcard-maatschappijen gaat vragen alle betalingen aan 'www.allofmedicine.com' op te schorten...

[denheer]

Dat onderscheid is heel goed te maken, legaal medicijn gebruik word voorgeschreven door een arts.

En toen was er een arts die verslaafd was aan medicijnen en sinds ze zelf hun eigen medicijnen mogen voorschrijven...

[dj.verhulst]

zou dit de invloed zijn dat de balans tussen democraten en republiekeinen verschoven is ?? richting democraten ?

Ik vind het heel erg goed dat men die DMCA tegen het licht houd en er kritisch over is...

Het is toch van de ratten als je een cd gekocht heb dat je geen copy mag maken voor op mp3 en je 2e auto ,, ( in de vs zijn 2 en 3 auto's heel gewoon)
Dat het officieel niet eens mocht ......

Nu nog wat tegen dat domme geneuzel van een meisje van 12 jaar een boete van $ 2000 opleggen om dat ze 20 liedjs van britney spears gedownload heeft en hoog uit Britney voor $ 13 "gelicht"heeft ......

[magel725]

Inderdaad. Hier in Nederland betaal je 240 euro wanneer je winkeldiefstal pleegt. En dan maakt het niet uit of je een radio van een tientje steelt, of twee plasma tv's van 3000 euro.

Met kopieeren haal je echter niets fysieks weg uit een winkel, maar verdubbel je het produkt en is er dus niet eens directe schade. Alleen inkomstenderving.

Het zou dus eerlijker zijn om een kleinere boete op te leggen van 120 euro per keer datje gesnapt wordt. Verspreid je je muziek ook, dan komt er nog een boete voor heling bovenop. Ik denk dat het zo zou moeten zijn, mits wat je doet illegaal is.

[Verwijderd]

Even de rekenmachine gepakt. 20*120 = 2400 * 1.25 = $3000. Dat meisje mag blij zijn dat jij de rechter niet bent.

overigens vind ik niet dat je een boete moet krijgen voor iedere keer dat je betrapt bent, maar voor iedere keer dat je de wet hebt overtreden.
Dat lijkt een klein verschil, maar functioneel is het een groot verschil.

Het gevolg is bijvoorbeeld dat als je iemand dood schiet, je in de cel beland, onafhankelijk van het feit of je een goede of een slechte advocaat hebt.

De enige vraag die dan nog wel van belang is: is de wet wel redelijk, maar tja, daar gaan dit soort processen meestal niet over...
De manier waarop RIAA en BREIN te werk gaan vind ik vaak niet redelijk of in verhouding. Maar het argument dat je niets fysieks uit een winkel haalt, is natuurlijk net zulke onzin als de argumenten van RIAA of BREIN dat je vast wel 100 kopietjes hebt gemaakt, want ze hebben er 10 gevonden.

[DarkTemple]

Ik ben blij dat jij geen boetes uitschrijft voor te hard rijden.
Ik heb de afgelopen tijd 15 x te hard gereden en ben 1x gepakt, dat zou dus een boete van 15x betekenen, pfff

[Pietervs]

Verspreid je je muziek ook, dan komt er nog een boete voor heling bovenop. Ik denk dat het zo zou moeten zijn, mits wat je doet illegaal is.
Heling is heel wat anders: het (bewust) in bezit hebben van gestolen goederen. Heeft dus niets te maken met verspreiding ervan (zie ook Vandale).

[Rataplan]

De twee indieners van het wetsvoorstel zijn respectievelijk Republikeins (Doolittle) en Democratisch (Boucher). Het voorstel is daarmee 'bipartisan', oftewel: partijpolitiek speelt geen rol van betekenis bij de keuze tussen voor- of tegenstemmen.

Dat het voorstel in een door Republikeinen gedomineerd congres minder kans van slagen zou hebben gehad denk ik overigens wel: die laten hun oren doorgaans meer naar de belangen van industrielobbyisten hangen. Maar: politiek gewin voor een van beide partijen ten opzichte van de andere hoeven we, denk ik, in dit geval niet in ogenschouw te nemen.

[Sjaaksken]

Voor de republikeinse 'view' op internet ed kan ik je wel een indicatie geven:

http://www.youtube.com/watch?v=5b4JsgqJrrI

en kritiek op ted stevens in de daily show:

http://vids.myspace.com/i...ividual&videoID=931258723

Het is alleszeggend dat Ted Stevens het publiceren van deze video probeert te verbieden (op youtube is hij al verwijderd)

[Verwijderd]

+1 mooi geformuleerd!

[Commendatore]

Dit wetsvoorstel laat wel zien dat politici eindelijk hun gezonde verstand weer gaan gebruiken. Dat zo'n lobbyclub zich er dan tegen verzet lijkt me logisch (hoewel ik het natuurlijk niet met ze eens ben).

[kimborntobewild]

Met dat gezonde verstand is 't nog maar afwachten. 'T is immers alleen nog maar een wetsvoorstel.

[chaos.be]

Democrats ftw!

[kimborntobewild]

Als dat wetsvoorstel er door komt, heeft 't dan ook gevolgen voor HDCP?

[MneoreJ]

'Het verschil tussen hacken voor legale doeleinden en hacken om te stelen is onmogelijk te maken, laat staan dat wettelijke controle erop kan worden nageleefd.'

Wat een mooie onzinuitspraak weer. Ten eerste is copyrightschending niet hetzelfde als stelen, ten tweede komt "hacken" daar lang niet altijd aan te pas, ten derde is "hacken" soms broodnodig om jouw wettelijk eigendom te laten doen wat je wilt dat het doet (ja ja, reverse engineeren om systemen samen te kunnen laten werken is legaal, zoek het maar op) en tenslotte is het argument "we kunnen niet goed zien of iets nu ten goede of ten kwade aangewend wordt" natuurlijk absoluut geen reden om iets maar te verbieden.

Het gaat nu net om de afweging, maar van belangen afwegen wil de RIAA zoals bekend niets horen. De gebruiker heeft zich maar te schikken naar de eisen die de copyrighthouder stelt, ongeacht hoe onredelijk die eisen zijn. Het argument "dan koop je het maar niet" gaat natuurlijk niet op als hele industrieën aan deze wurgpraktijken meedoen.

Natuurlijk is het doodsimpel om de wettelijke afweging te maken, het geblaat van de RIAA ten spijt. Het verspreiden van kopieën zonder toestemming van de copyrighthouder is illegaal. That's it. Als je dat doet, ongeacht hoe je het bereikt of met welk doel, ben je strafbaar. Doe je dat niet, ongeacht wat je verder binnen vier muren met de content uitspookt, dan zou je dat niet moeten zijn. De RIAA zou graag bedoelingen en pogingen strafbaar maken, en dat is lastig hard te krijgen, ja.

"Fair use" is een (bestaande!) wettelijk vastgelegde beperking op de absolute rechten van de copyrighthouder. Of iemand zich daar al dan niet aan gehouden heeft bij het maken van een (gedeeltelijke) kopie is aan de rechter om te bepalen. Wat de industrie het liefst ziet, en met de DMCA ook gekregen heeft, is dat mensen gewoon de mogelijkheid niet moeten krijgen tot kopiëren voor welke reden dan ook, en dat iedere poging dat wel te doen strafbaar moet zijn.

Dit heeft niets meer te maken met de belangen van de auteurs of het publiek, maar alles met het krampachtig veiligstellen van de winsten van een industrie die niet meer meekan met de ontwikkelingen.

[Verwijderd]

'Het verschil tussen hacken voor legale doeleinden en hacken om te stelen is onmogelijk te maken, laat staan dat wettelijke controle erop kan worden nageleefd.

Dit is eerder een argument vóór de fair-use wetgeving.

Wat is belangrijker; rechten of verboden?

Het zijn toch ook de "internationale rechten van de mens" en niet "internationale verboden van de mens".

Wellicht een punt van discussie, maar persoonlijk vind ik het erger als één onschuldig mens gestraft wordt dan wanneer tien schuldige mensen ongestraft blijven.

[maxxware]

Pardon? Wilde de RIAA niet juist dat hacken gelegaliseerd werd? Tenminste, als zij het gebruiken om illegale muziekaanbieders op te sporen...

[Verwijderd]

"beschermd materiaal voor bepaalde doelen moet legaliseren, is door de Riaa fel bekritiseerd."

Tja die zijn bang hun lucratieve baantjes te verliezen .

RIAA

[Brent]

Wat zij hacken noemen, noem ik gebruik van datgene waarvoor ik betaald heb. Dat zij dat liever niet zien, is hun probleem, niet het mijne. Als ik wil solderen aan m'n XBox, dan doe ik dat. Als ik CD's wil kopieren, dan mag ik dan doen zonder opgaaf van reden.

Als zij dat hacken noemen, prima, dan verklaar ik hacken rechtmatig gebruik van producten waarvoor ik eerlijk betaald heb. Hackers zijn vrijheidsstrijders, en van mijn vrijheid blijven die fuckers af.

[Verwijderd]

Niet alleen dat (je hebt volkomen gelijk!).

Als de gemiddelde consument vindt dat iets legaal is, dan is dat gewoon legaal. De wet hoort een abstracte geschreven referentie te zijn van een consensus onder zij die daarvoor gestemd hebben (via volksvertegenwoordiging). Momenteel zijn de copyright-wetten in Amerika een soort dictatoriale onderdrukking van consumenten. Dat is toch geen democratie meer?

Copieer die CD, hack die X-box, doe wat je wilt, het is jouw ding, zelfs als de content dat niet is. Zolang je het doel van die wetten niet overtreedt (door zelf handelaar in deze gecopieerde content te worden), is daar niks mis mee!

[Verwijderd]

Ik denk dat de meerderheid v/d bevolking:
- tegen belastingen is
- tegen snelheidscontroles
- etc.

Toch verwacht ik niet dat ze verdwijnen.

[caipirinha]

k denk dat de meerderheid v/d bevolking:
- tegen belastingen is
- tegen snelheidscontroles
- etc.

Toch verwacht ik niet dat ze verdwijnen.

Onzin, de meerderheid vindt belasting vervelend maar is er in beginsel niet tegen. Misschien wel tegen de manier waarop het belastinggeld wordt besteed.

[cobratbq]

Ik denk dat het in dit geval gaat om een uitbalancering van voorzieningen/zorg die de overheid biedt t.o.v. de hoeveelheid belasting.

Er wordt altijd over de belasting gekibbeld, omdat niet iedereen hetzelfde ideale middelpunt heeft, maar ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die er voor zouden kiezen om alle belasting af te schaffen en daarmee ook alle voorzieningen/zorg op te geven.

(Oops: bedoeld als reactie op Spammy)

[Verwijderd]

Als "zij" dat zo noemen.

[Bram S]

Ik weet niet hoe lucratief hun baantjes zijn (misschien heb jij een link naar wat de mensen bij de riaa verdienen?), maar ik moet ze wel gelijk geven dat het onderscheid tussen hacken voor educatieve doeleinden en kwaadaardig hacken lastig te onderscheiden is. (daarnaast hoe oneens ik het vaak ook ben met ze, ze hebben het recht om hun mening te uiten, en de belangen van de maatschappijen die ze vertegenwoordigen te behartigen, dat is net zoiets als dat de gemiddelde tweaker kritiek mag hebben op BREIN omdat deze partij mensen die illegaal uploaden aanpakt)

ook vraag ik mij af waar de bewijslast zal liggen. Moet de hacker aantonen dat hij goedaardig bezig was of het "slachtoffer"?

Een leraar voor een klas zal namelijk nog wel makkelijk kunnen dat bewijs kunnen leveren, maar hoe zit het met iemand als DVDJon die het puur doet om een gesloten standaard voor Linux toegangkelijk te maken?

'Als deze wet wordt ingevoerd, krijgen electronics companies het recht om mensen over te halen om de wet te breken, zodat ze daar zelf geld aan kunnen verdienen'

hier had het de RIAA wel gesierd om een voorbeeld te geven. Het lijkt mij namelijk ERG sterk dat deze wet ervoor zou zorgen dat je mensen mag overhalen om andere wetten te breken. Dit lijkt mij dan ook een FUD argument dan wat anders.

Het idee achter een wet als deze is naar mijn mening alleen maar toe te juichen, maar in de realiteit lijkt het mij een stuk lastiger om een dergelijke wet in te voeren zonder dat er allerlei gaten inzitten.

@]eep: Een discussie voeren over wat wel of niet onder hacken valt lijk mij weinig zinvol, we weten wat we bedoelen, en daar gaat het om.

Waarom ik mij afvraag waar de bewijslast zal liggen: precies wat jij zegt: ook naar mijn idee wordt de rechtspraak in de VS voornamelijk gedomineerd door de partij met het grootste budget.

overigens heeft de consument nergens last van, hooguit jij (?) of ik aangezien wij niets kopen en alleen gebruiken.

[Verwijderd]

Je gaat al direct mee in de redenering van de riaa dat het om 'hacken' gaat. Hacken, met de bewust negatieve klank van onrechtmatig/zonder toestemming toegang verschaffen. Als de wet doorgang heeft is het nml helemaal geen 'hacken'.
ze bedoelen ws cracken maar zijn te dom om het onderscheid te weten, of worden daar voor betaald

Net zogoed als dat ze altijd moord en brand schreeuwen over 'piraterij'. Piraterij is iets heel anders dan thuis een kopietje maken van een cd of een televiesieprogramma opnemen. Piraterij is met schepen en grof wapengeweld. Op softwaregebied zou je het kunnen vertalen als: grootschalig illegale kopieen als echt verkopen met de bedoeling om veel geld te verdienen. Dat is iets kompleet anders als muziek en films uitwisselen.
Let wel: het gaat me vooral om de bewuste criminalisering van normale consumenten door belangenorganisaties als de riaa.

Verder denk dat er helemaal geen sprake hoeft te zijn van 'bewijslast'. Als een bibliotheek een versie zonder beveiliging wil voor archivering moeten ze dat toch gewoon kunnen aanvragen. Stel je voor dat de Grieken ook al kopieerbeveiliging op hun geschriften hadden, dan hadden wij nooit de renaissance meegemaakt...

Die wetten in Amerika zijn vaak zo krom en kortzichtig, alleen om het kapitalistische systeem in stand te houden. Dan vind ik dit tenminste getuigen van gezond verstand.

[teigetjuh]

...
De Consumer Electronics Association toonde zich overigens wel verheugd: de consument met een videorecorder zou met deze wet weer legaal gebruik van zijn apparaat kunnen maken, betoogde de organisatie.

Wist niet eens dat het illegaal was daar, maar dat geeft toch wel aan hoever de "industrie"/riaa doorgeslagen is in het "beschermen" van materiaal....

Ik vind het een goed idee om dit soort wetten soepeler te maken. Piraterij is niet goed, maar een thuiskopie wordt onmogelijk gemaakt en met dit soort regels eindelijk teruggedraaid.

[FreezeXJ]

De Riaa blijkt echter niet over de initiatiefwet te spreken. 'Als deze wet wordt ingevoerd, krijgen electronics companies het recht om mensen over te halen om de wet te breken, zodat ze daar zelf geld aan kunnen verdienen', luidt het verweer.

Tja, dat slaat als een tang op een varken, dit zorgt er alleen maar voor dat je beveiliging mag breken, als je daarna er winst uit wilt halen krijg je alsnog een proces aan je broek. Op het moment is de wet gewoon zo onaangepast dat er iets moet gebeuren. Aangezien ze die Millenium Act willen houden, is dit een leuke aanvulling, die dan helaas de RIAA brood kost. 'Vette pech voor de kabouters' is het enige zinnige antwoord lijkt me

'Het verschil tussen geweren voor legale doeleinden en geweren om te stelen is onmogelijk te maken, laat staan dat wettelijke controle erop kan worden nageleefd.'

Oke, da's dan makkelijk, afschaffen dus (die geweren dan he)