Intel bevestigt komst 64-bit Xeon

Na het officieuze bericht eerder vandaag en na maandenlange speculaties is het nu officieel bevestigd vanaf het IDF in San Francisco: Intel zal een 64-bit Xeon-processor introduceren in het tweede kwartaal van dit jaar. Intel CEO Craig Barrett noemde in zijn keynote op het Intel Developer Forum de komst van de Nocona een van de slechtst bewaarde geheimen van San Francisco, zo meldt het artikel.

Barret toonde tijdens zijn keynote een 64-bit x86-processor die op een Dell Dimension XPS desktop pc draaide. Intel's afwachtende houding ten opzichte van het implementeren van 64-bit extensies in x86-processors is volgens het artikel vooral te danken aan de Itanium-processor. Deze werd eerst door Intel in de 64-bit servermarkt gezet en was tot nu toe Intel's enige 64-bit processor. Het succes van de Itanium is echter in de loop der jaren tegengevallen, onder andere omdat de processor niet compatible is met x86-code maar eigen IA64-instructies gebruikt.

Nu AMD al sinds april vorig jaar de Opteron-, en later in september de Athlon 64-processorlijnen met 64-bit extensies op de markt heeft, blijkt Intel besloten te hebben om ook nieuw te introduceren Xeons met de Nocona-core uit te rusten en 64-bit extensies mee te geven. Intel's 64-bit extensies zullen compatible zijn met die van de 64-bit AMD-processors waardoor Microsoft's 64-bit versies van Windows XP en Windows Server 2003 compatible zullen zijn met de 64-bit processors van zowel AMD als Intel, aldus een woordvoerder van Microsoft.

Zie deze pagina voor een overzicht van onze IDF-verslaggeving.

Reacties (58)

[SyS_ErroR]

Dit bevestigd wederom dat AMD nu een redelijke & waardevolle voorsprong heeft op Intel

aangezien Intel nu AMD tóch volgt met 64 bit extensies en ze ook nog eens compatible maken met de AMD extensies

Als Intel "helemaal de sgijt zou hebben aan" AMD, dan zou Intel vrolijk een x86-64 instructieset bouwen die niet compatible was met die van AMD (waardoor er dus noodgedwongen één moet verdwijnen op de 64-bit sector..)

[Lord-M]

Dit bevestigd wederom dat AMD nu een redelijke & waardevolle voorsprong heeft op Intel

Dat valt echter nog vies tegen. Een aantal dagen geleden stond er in een artikel op Tweakers.net ruwweg het volgende:

In 1995 hebben Intel en AMD een overeenkomst voor cross-licensing gesloten. Dit houdt in, dat Intel en AMD elkaars patenten (en dus elkaar technologie mogen gebruiken) zonder dat hier kosten aan verbonden zijn.
Binnen deze overeenkomst moet AMD zich echter aan twee voorwaarden houden:
- AMD betaalt Intel een bijdrage voor iedere verkochte x86 cpu.
- AMD mag geen rechtstreekse klonen van Intel producten maken.
Deze voorwaarden gelden echter niet voor Intel.

Intel kan dus kosteloos de x86-64 extensies van AMD gebruiken (enigszins logisch, aangezien ze zelf de uitvinder van de x86 cpu zijn).
Intel profiteert dus van het research werk van AMD en kan hierdoor haar nieuwe 64bits cpu's goedkoper verkopen, aangezien ze het ontwerp 'gratis' hebben verkregen.

[Verwijderd]

Intel profiteert dus van het research werk van AMD en kan hierdoor haar nieuwe 64bits cpu's goedkoper verkopen, aangezien ze het ontwerp 'gratis' hebben verkregen.

Dat is een heel erg kromme redenering, de eerste zijn heeft vaak erg veel voordelen, nu dat mensen weten dat AMD64 "veilig is gesteld" wordt het wel erg aantrekkelijk om een te kopen. Intel heeft nog steeds geen chips in de winkels liggen, en ontwikkeling van software zal op AMD systemen worden gedaan zolang intel geen chip op de markt heeft. En aangezien Prescott al erg vertraagd is denk ik dat de kloksnelheden van deze Xeon's niet erg bijzonder hoog zullen zijn. We weten nu ook allemaal dat AMD zuinige Opteron chips op de markt heeft gebracht.


Al met al heeft AMD duidelijk een voorsprong op intel, in 32bit alleen al kan je ongetwijfeld zien dat Opteron zonder problemen de meeste benchmarks wint van de Xeon. 64bit zal daar niet veel aan veranderen want intel heeft geen HyperTransport en ook geen ingebouwde geheugen controler.

[eggieman]

Een paar correcties.

De x86-64 extensies zijn geen eigendom van AMD. AMD is ook niet dom en weet heus wel dat als zij een standaard gaan bedenken waar de rest van de wereld zich maar aan moet houden, dit absoluut niet gaat werken. Als voorbeeld, Apple met zijn eigen visie op computers en OS heeft het tijden zeer moeilijk gehad, terwijl dat een grote is, AMD kan niet zonder compabiliteit met de rest van de wereld. Wel zeer verstandig dat ze hebben besloten een standaard te zetten ipv elke euri per cpu af te dragen aan INTEL omdat die waarschijnlijk wel de standaard had gepatenteerd (net als I64 set) als zij eerder waren geweest.

Er zit een verschil in de uitbreiding van een instuctie set en het ontwerp.
Ik kan mij echt niet voorstellen dat intel de blauwdrukken, het ontwerp, van AMD mag zien. Dat ze de uitbreiding mogen gebruiken is misschien part van de deal maar volgens mij omdat de extensies sowieso vrij zijn. (VIA zou ze ook zonder meer mogen gebruiken)
Intel WIL het ontwerp niet eens zien. De P4 verschilt zo enorm van een athlon dat kun je noooooit in passen. Het is hetzelfde om in een volvo moter in een ferrari te schroeven om er een familie auto van te maken.

[PowerFlower]

Dat ze de patenten mogen gebruiken scheelt natuurlijk, maar dat is niet het enige dat ze nodig hebben! AMD heeft het al in productie. Intel heeft het pas net gedemonstreerd...

[Luxx]

AMD heeft het al in productie. Intel heeft het pas net gedemonstreerd..

Ondanks dat Intel het nog niet verkoopt ben ik er van overtuigd dat Intel hier al net zo lang als AMD mee bezig is. De Prescott core heeft deze instructies al gewoon in zich, alleen staan ze nog niet ingeschakeld. In Intels testlabs draaien waarschijnlijk al "maanden" machines met deze instructies.

[hardwareaddict]

Het lijkt me dat zowel AMD als INTEL jaren gewerkt hebben aan hun x86-64 designs. AMD kreeg ze eerder geproduceerd als intel. Intel weet meestal echter vaak als eerste cpu's goedkoop te produceren en dus meer winst te maken als AMD met de introductie van haar cpu's.

Laten we de tests van de Nonocona 0.09 versus de opteron 0.09 afwachten tot we concluderen wie sneller is.

Intel had de gewoonte te gaan voor kleine L1 caches de laatste cpu generaties.

Het is interessant om te zien wat nonocona nu voor resources aan boord heeft om de dominante opteron te bestrijden.

[CARman]

De 64-bit mogelijkheden van de Prescott zijn niet compatibel met de x86-64 instructies ........

Pas met de komst van de Yamill-core is dit 'probleem' opgelost, aangezine MS heeft aangegeven buiten de x86-64 geen ander 64 bits OS te zullen gaan bouwen. Toch een beetje een dwingende vinger van MS dus, vandaar dat Intel nu min of meer gedwongen is, om met AMD's 64-bits insteek te gaan werken.

[Verwijderd]

<< reactie op CARman >>

Yamhill is een technologie, geen core. Je hebt gelijk dat de Yamhill technologie compatibel is met de AMD64 extensies op de x86 instructies. Het gerucht gaat dat de yamhill technologie al een tijdje aanwezig is in de p4 cores. Het lijkt me ook waarschijnlijk dat deze technologie dus ook al aanwezig is in de huidige P4's aangezien binnen korte tijd de prescott al 64 bits zou worden. Wat Microsoft betreft, ik denk dat ze eerder Intel een handje hebben geholpen. Het is wel zeer toevallig dat WinXP64 zolang uitgesteld werd ;-)

[Loev]

If you can't beat them, join them.
Misschien hierbij van toepassing?

[hardwareaddict]

Moet microsoft zijn geweest die intel gedwongen heeft de x86-64 over te nemen.

[Boushh]

Inderdaad veel Pro-AMD berichten.

Een beetje vreemd natuurlijk. Ze winnen inprincipe helemaal niets. De x86-64 is gratis, dus geen licenties. En nu hadden ze eindelijk een (kleine ?) voorsprong op Intel, en die zijn ze straks ook weer kwijt.

Intel trekt hier echt aan het langste eind: Ze hebben in feite niks hoeven uitvinden, ze hebben niemand hoeven te overtuigen van het nut van x86-64, en ze hebben ook niet het risico hoeven nemen om iets te introduceren dat niet aan zou kunnen slaan.

En nu het goed lijkt te gaan met x86-64, zet Intel het gewoon aan in haar nieuwe reeks processoren.

Het zou mij ook niks verbazen als de heren van AMD sinds de introductie van x86-64 met de billen dicht geknepen hebben gezeten. Zal het wel wat worden ? Wie doet er allemaal mee ? En de belangrijkste: Gaat Intel het ook doen ?

Want vergis je niet, met 80% marktaandeel ligt Intel altijd nog mijlen ver voor op AMD, en als Intel zelf iets in elkaar had geknutseld dan zou die Beta versie van WindowsXP 64-bits wel eens het laatste kunnen zijn geweest dat er voor de AMD64 verschenen zou zijn. Want als puntje bij paaltje komt kiest Microsoft echt wel voor het geld.

[Femme]

Een beetje vreemd natuurlijk. Ze winnen inprincipe helemaal niets. De x86-64 is gratis, dus geen licenties. En nu hadden ze eindelijk een (kleine ?) voorsprong op Intel, en die zijn ze straks ook weer kwijt.

Wat AMD heeft gewonnen is dat er weer toekomst zit in het x86-platform. Als Intel uiteindelijk een geslaagde overstap naar IA-64 zou hebben kunnen maken in de server en de desktopmarkt zou AMD buiten de boot kunnen vallen. Dat Intel zo snel met zijn AMD64 kloon is gekomen is nadelig voor AMD, maar op lange termijn had AMD hoe dan ook moeten concurreren met andere 64-bit processors in het low-end serversegment.

Aangezien de Opteron in 32-bit al sneller is dan de Xeon, zie ik niet waarom dat nu plotseling zou moeten veranderen. De Opteron is vooral veel schaalbaarder dan de Xeon en daar kan Intel vooralsnog niets anders tegen doen dan extra cache op de processor zetten. Of dat veel zal helpen betwijfel ik, omdat de Nocona klok voor klok zonder de extra cache waarschijnlijk trager is dan de huidige Prestonia Xeons. Die extra pipeline stappen zorgen voor een penalty in situaties met veel braches, dus typische server software. Qua kloksnelheid kan de Opteron hed bijhouden. Over een jaar moet makkelijk 2,8GHz (+27 procent) mogelijk zijn (als de 90nm overgang niet op een drama uitloopt).

Verder heeft de Opteron een belangrijk voordeel in zijn lagere stroomverbruik. Wat de Prescott aan warmte produceert begint onacceptabel te worden voor low profile servers. Dat zal de reden zijn waarom Intel power management gaat gebruiken op de Nocona. AMD kan dat echter net zo makkelijk doen met Cool 'n' Quiet of PowerNow! dat al zit ingebakken in de Hammer cores.

Dus het lijkt dat de Opteron nog wel kans maakt bij de OEMs zodra er meer AMD64 software beschikbaar komt (waar de nieuwe Xeons zeker bij zullen helpen). Het mooiste zou natuurlijk zijn dat de grote OEMs zoals HP en IBM zowel Xeon als Opteron servers gaan voeren.

Want vergis je niet, met 80% marktaandeel ligt Intel altijd nog mijlen ver voor op AMD, en als Intel zelf iets in elkaar had geknutseld dan zou die Beta versie van WindowsXP 64-bits wel eens het laatste kunnen zijn geweest dat er voor de AMD64 verschenen zou zijn. Want als puntje bij paaltje komt kiest Microsoft echt wel voor het geld.

Als we de geruchten mogen geloven heeft Microsoft geweigerd om nog een 64-bits versie van Windows (voor Intel procs) te gaan ontwikkelen. Dat zou een logische keuze van Microsoft zijn, want feitelijk schiet niemand ermee op als er twee verschillende soorten 'x86-64' zouden ontstaan. AMD was de eerste en dus is het AMD64 geworden.

[EaS]

In ieder geval kan de volgende Intel uitspraak nu begraven worden:

"The difference between leaders and followers -- leaders lead, followers follow and immitate."

En om toch niet helemaal voor 100% copycat door te gaan heeft Intel er natuurlijk wel weer voor gezorgd dat er toch issues zullen zijn:

"For the most part, (software) will run on both systems," he said. "Intel has some (things) unique to Intel, which we will make sure people write, port and tune to."

.......erg jammer. En ieder geval hebben ze Microsoft ook voor hun karretje weten te spannen:

"Important: Although Windows Server 2003 for 64-Bit Extended Systems supports both AMD Opteron processors and Intel Xeon with 64-bit extension technology processors, this evaluation version predates Xeon processors and supports only AMD Opteron processors. Future beta versions will be released that support both AMD Opteron and Intel Xeon with 64-bit extension technology."

.....vraag me af of het hier gaat om een simpele CPU-ID kwestie of dat de eerder genoemde "some (things) unique to Intel" hier mee te maken heeft.

Uiteindelijk zal het me niets verbazen als Intel de boel zo weet te sturen dat het lijkt alsof Intel de 64-bit pioneer/uitvinder was.

[Niles]

Uiteindelijk zal het me niets verbazen als Intel de boel zo weet te sturen dat het lijkt alsof Intel de 64-bit pioneer/uitvinder was.

Zijn ze dat niet dan? volgens mij wel...ze zijn al jaren bezig met de Itanium die toch echt 64bit is. Ook al is het heel iets anders dan AMD's versie van 64bit, het is een 64bit en ik denk dat je dus kunt zeggen dat Intel inderdaad de pionier is van 64bit CPU's.

Daarbij is het zover ik weet ook nog eens zo dat Intel AMD voor een deel betaald heeft voor R&D voor 64bit processors.

Volgens een ander eerder bericht op tweakers stond ook nog dat mogelijk prescott al 64bit instructies in zich heeft, maar niet compatible met AMD's x86-64, wat meteen die enorme lading extra transistors verklaart en de reden waarom mogelijk het zaakje zo warm wordt. Echter...omdat Bill Gates en de zijne alleen een versie voor AMD wilde maken was het einde verhaal voor Intel en moesten ze dus wel AMD's 64bit overnemen, gezien ze de hete adem van AMD in hun nek voelden qua 64bit betreft. Mss heeft Intel dus genoeg R&D gestopt in 64bit, maar waren ze net te laat naar Microsoft gestapt met hun plannen, en betalen ze daar nu voor.

Ook denk ik niet dat AMD nu ECHT een voorsprong heeft op Intel, het gaat snel in processorland maar over een half jaar komt dus mogelijk ook de prescott 64bit uit, als deze even leuk op 3,6ghz draait denk ik dat het voordeel van AMD wegvalt en dat het weer omgedraait is...maar dat is gewoon een gok, gebaseerd op geruchten en wat feiten en min of meer ook mijn eigen mening...

[EaS]

Zijn ze dat niet dan? volgens mij wel...ze zijn al jaren bezig met de Itanium die toch echt 64bit is. Ook al is het heel iets anders dan AMD's versie van 64bit, het is een 64bit en ik denk dat je dus kunt zeggen dat Intel inderdaad de pionier is van 64bit CPU's.

64-Bits CPU's waren er al lang voordat Intel begon met IA-64. Ik heb het hier dan ook over 64-bit in x86 land. Intel heeft gewoon AMD64 gekloond, maar nu al verschijnt het in de pers zo:

"Barrett said the new chips would be designed to work with an upcoming version of Microsoft Corp.'s Windows operating system, expected to be released this year, that will support 64-bit computing. That version of Windows will also support AMD's 64-bit processors."

Nog even en we zien berichten verschijnen dat AMD64 compatible is met IA32E (terwijl het omgekeerde het geval is..... en natuurlijk snap ik dat het andersom gezegd ook correct is maar dat is het punt niet).
In de toespraak word dan ook met geen woord gerept over AMD64, alleen word er benadrukt dat Microsoft een Windows versie klaar heeft staan en dat CT daar volledig compatible mee is.
Een geruisloze introductie van een 64-Bits Xeon processor die tot voor kort niet nodig geacht werd, gebaseerd op een instructieset van de concurrent, die in zulke verhullende marketing termen en bewoordingen op de markt word gebracht, dat over een x aantal jaren IA32E als standaard en grondlegger gezien word (volledig voorbijgaand aan, en zonder krediet te geven aan AMD64.)

Maar goed, AMD's 64-bit extraatje kan nu van tafel geschoven worden. Het gaat weer om performance... als vanouds.

[Verwijderd]

"For the most part, (software) will run on both systems," he said. "Intel has some (things) unique to Intel, which we will make sure people write, port and tune to."

Ik wist het ! En dat is precies wat ik in mijn andere reactie schreef, alleen jammer dat sommige mensen mijn inzicht niet kunnen waarderen

http://www.tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=966715

We moeten alleen nog afwachten om te zien hoe die chips presteren, want uiteindelijk draait alles om de prestaties.

.....vraag me af of het hier gaat om een simpele CPU-ID kwestie of dat de eerder genoemde "some (things) unique to Intel" hier mee te maken heeft.

Heeft met "some things unique to intel" te maken. intel wilt natuurlijk geen exacte kopie van AMD maken.

[Luxx]

.....vraag me af of het hier gaat om een simpele CPU-ID kwestie of dat de eerder genoemde "some (things) unique to Intel" hier mee te maken heeft.

Uiteindelijk zal het me niets verbazen als Intel de boel zo weet te sturen dat het lijkt alsof Intel de 64-bit pioneer/uitvinder was.

Het zou natuurlijk kunnen dat Intel direct enkele uitbreidingen voor de AMD64 instructieset heeft. In dat geval zal Intel dus wel kunnen claimen "uitvinder" te zijn van hun eigen 64-bit instructieset, ook al is deze in eerste instantie van AMD "geleend".

[Afwezig]

AMD alleen de eerste grote producent van x86-64, voor de rest was intel volgens mij inderdaad eerder met 64Bit (Itanium bestond al een tijdje). Ik weet alleen niet of andere toko's als Sun eerder waren. Maar ik dacht wel dat intel eerder was als AMD

[curry684]

Alleen een Xeon.... ze blijven toch een beetje aan het concept vasthouden dat 64-bit alleen voor servers is. Tegen de tijd dat die Xeon op de markt is voert AMD nog vrijwel alleen 64-bit CPU's over de gehele enthusiast-sectie.

[EaS]

"Barrett said that Intel plans to introduce the 64-bit extensions in the Xeon processor line (dual core Nocona) in the second quarter. The Prescott chip will arrive at "roughly the same time" with the 64-bit extensions and be aimed at single processor servers and workstations. In 2005, the extensions will arrive for large, multiprocessor servers. "

[hardwareaddict]

Het is eenvoudiger om een dure server cpu te introduceren. De afzet is klein en de server markt is bereid te betalen voor performance.

Wel dient zo'n cpu goed geverifieerd te zijn, zodat er geen gekke dingen gebeuren. In dat laatste laat intel het nogal vaak afweten (de itanium in het achterhoofd die te hoog geclockt waren).

[Luuk1983]

Ik moet zeggen dat ik iedereen hier een beetje TE pro AMD vind, meningen zijn alles behalve objectief. Kijk, ik ben het er zeker mee eens dat AMD een goede stap gezet heeft en dat het zeker toekomst heeft, maar zoals opgemerkt is Intel de uitvinder van de x86 processor, dus als je het goed bekijkt is AMD hier de na-aper. Ik ben er zeker voor dat allebei de bedrijven research doen en samen tot betere standaarden komen. Maar om nou meteen te gaan flippen omdat AMD eens een keer wat eerder uitvind dan Intel vind ik wel overdreven. Het is niet dat een keer een goede uitvinding Intel meteen overbodig maakt ofzo.

Maar: goed bezig AMD!!

[Verwijderd]

maar zoals opgemerkt is Intel de uitvinder van de x86 processor, dus als je het goed bekijkt is AMD hier de na-aper.

Naatuurlijk heb je gelijk dat AMD op dit moment nog steeds al kloonbouwer gezien moet worden, maar hier vergeet je één ding.
Namelijk dat nu nog de x86-32 als hoofdinstructieset gezien word, maar dit zal in de loop der tijd opschuiven naar x86-64 (AMD64) wat dus door AMD ontwikkeld is.

Dus:
nu hoofdinstuctieset 32bit > intel
later hoofdinstuctieset 64bit > AMD
wat dan dus weer betekend dat intel kloonbouwer is...

[Cookie]

De 64-bit-extensies stellen verhoudingsgewijs niet zo heel veel voor. Als Intel nu K8-cores zou namaken kon je spreken van klonen, maar de Xeon/Pentium is op die extensies na een compleet ander ontwerp. Je noemt AMD ook geen kloonbouwer omdat ze SSE implementeren, maar omdat ze x86 als basis gebruiken en dat doen ze nu nog steeds, ook met die extensies erbij.

[Verwijderd]

eens met de opmerking dat het niet zo veel voorsteld die 64bit extensies, maar je kan het niet vergelijken met MMX/SSE(2) vind ik.
Puur alleen op de SSE instructieset draaien kan niet, maar wel puur alleen op de 64bit instructieset draaien kan weer wel.

vergelijk het met de overstap van 16bit naar 32bit...
Hoeveel mensen draaien nog 16bit software (ik niet iig),dus dat zal met 64bit ook wel gebeuren lijkt me.

[Japs]

@chaos

Ik ben het eens met je verhaal, maar ik denk dat er heel wat meer mensen nog 16-bit software draaien dan je denkt. Volgens mij (correct me if i'm wrong) zit in win95, win98 (winME?) namelijk nog steeds 16-bit code. en die OS-en worden nog heel veel gebruikt.

[Verwijderd]

Het is niet dat een keer een goede uitvinding Intel meteen overbodig maakt ofzo.

Ik geef je volkomen gelijk, het gaat er niet om dat intel overbodig is geworden of AMD na aapt of niet, het gaat erom dat intel voor het eerst in de geschiedenis een chip maakt dat compatible is met die van de concurrent. Daar draait alles om.

En dat mag best wel gevierd worden door AMD fans vind ik. Vergeet niet dat intel 6x zo groot is en ongeveer 90% van de x86 server markt bezit. Daarom is deze 64bit Xeon een teken dat intel zwaar onder druk staat.

Opteron is gewoon een zeer sterke processor en met name Dell en HP kunnen het niet lang volhouden om geen Opteron te verkopen als intel geen vergelijkbare produkt heeft. IBM en SUN verkopen het al en de benchmarks spreken voor zich. Opteron heeft al in 32bit z'n waarde bewezen.
64bit is in dit geval een optie, maar wel een belangrijke..

[naftebakje]

Nu geeft Intel aan (als de marktleider) dat 64 bits goed is, en de toekomst is.
Dus zal het vertrouwen stijgen in de nu te verkrijgen 64bits procjes van AMD.

En ze zullen zeker de architectuur niet overnemen, dan hebben ze een veeel te hoge IPC, dat klokt niet zo lekker omhoog. En dan zullen de tweakers snel genoeg het idee bij de gewone mensen steken dat intel en AMD hetzelfde is (gewone mens denkt iets simpeler), en zullen dus voor de goedkoopste (en das AMD) kiezen

Héél positief dus voor AMD, hun productie komt lekker op gang, en nu komt de vraag ook op gang.

[gooddaddy]

[qoute]En dan zullen de tweakers snel genoeg het idee bij de gewone mensen steken dat intel en AMD hetzelfde is (gewone mens denkt iets simpeler), en zullen dus voor de goedkoopste (en das AMD) kiezen
[/quote]

Wake up. Tweakers vertegenwoordigen nog geen procent van de PC gebruikers. Denk jij nu echt dat die overige 99% door bovenstaande opvatting AMD gaat kopen.

De marketing machine van Intel draait nog altijd beter als die van AMD (misschien ken je het deuntje van "Intel INside" nog?) . En waar jij schrijft dat AMD de productie van de AMD 64 net op gang begint te krijgen, is het zeer waarschijnlijk dat Intel met haar veel grotere capaciteit, de 64bit CPU direct met grote aantallen in de markt kan zetten.

Wat ook meespeelt is de kans dat de software markt nu ineens een versnelde omzetting in gang gaat zetten naar 64 bit software, omdat de marktleider (Intel dus) een 64 bit consumenten CPU op de markt brengt. En dan mag jij twee maal raden waar die softwaremakers mee gaan samenwerken!

en wederom verbaas ik me (lachend) over het feit dat tweakers denken dat zij een betrouwbare afspeigeling van de PC gebruikende bevolking zijn .

[naftebakje]

Ik zeg zeker niet dat de tweakers een afspiegeling zijn van de bevolking, wel dat de bevolking meestal bij een tweaker te rade gaat voor hij een PC koopt, en een vereenvoudigde versie van zijn uitleg onthoud.

Zo staan tweakers als heel kleine groep verbonden met de rest van de bevolking, omdat die grote rest allemaal bij die ene kleine groep tweakers te rade gaat.

Je wil niet weten hoeveel mensen die ik nauwelijks ken mij beschouwen alsof ik echt alles van PC's weet, en raad vragen.

[Noxious]

Daarin heb je wel gelijk jah... Helaas... Altijd die telefoontjes als je net gezellig om half 10 's avonds met je vriendin ACHTER JE PC ZIT (Tja, z'iz ook ICT-er)

[gooddaddy]

Het klopt dat je zegt dat de veel mensen bij een tweaker om advies aankloppen. Maar volgens mij wordt er niet veel met dit advies gedaan, want anders zou AMD wel marktleider zijn en zou het grootste deel van de computerliefhebbende bevolking Liux hebben draaien op thuis PC

[Juan]

Haha... nu te koop...

Intel(r) Xeon CT Processor .... (c) Copyright AMD

Intel(r) Xeon CT Processor .... AMD Compatible

[JeroenB]

Het is eerder andersom aangezien Intel ook rechten heeft op de patenten van AMD maar andersom niet (zonder limitaties). Dus koop een Xeon en sponsor Intel. Koop een Opteron en sponsor Intel ook

[Noxious]

Handig... Als Intel nou helemaal nix doet en lekker uit zn neus gaat eten dan maken ze nog winst
Ik zou zeggen, iedereen ontslaan en alle fabrieken verkopen en de winst van amd opstrijken

[Juan]

Dat zal wel niet...

AMD64 map.... dat zal Intel leuk vinden...

Folder map op de XP64 CD...
Directory of H:\

02-10-2003 13:00 <DIR> amd64
02-10-2003 13:00 <DIR> docs
02-10-2003 13:00 <DIR> i386
02-10-2003 13:00 <DIR> support
02-10-2003 13:00 <DIR> valueadd
5 File(s) 1.241.574 bytes
5 Dir(s) 0 bytes free

[Verwijderd]

Als ik kijk naar de tijd die er nodig is om een processor te ontwikkelen, zeker als er een drastische wijziging inzit al van 32 naar 64 bit opschalen, dan zijn zowel AMD als Intel hier al een paar jaar mee bezig.
Het zou me dan ook niet verbazen als AMD, Intel en niet te vergeten Microsoft niet een paar keer samen een biertje zijn wezen drinken en op een servetje alle compatible 64-bit instructies gedefinieerd hebben, en vervolgens zijn AMD en Intel aan het bouwen geslagen, en ze zullen ook best wel allebei hun eigen 64bit SSE/MMX, etc, etc extensies geimplementeerd hebben.
Op deze manier is er een 'industry standard' die iedereen gebruikt => makkelijk voor applicaties, OS-ontwerp, etc. Ze zouden in dat geval iets geleerd hebben van de stap van 16 naar 32 bits (wel hardware, geen software...)

[hardwareaddict]

Microsoft heeft duidelijk jaren geleden toegezegd de x86-64 te ondersteunen. Intel had toen ook geen keuze anders als voor x86-64 te gaan, want zonder windows werkend op je cpu, kun je inpakken en wegwezen in de massa markt.

Intel is dus niet vrijwillig voor x86-64 gegaan.

[Verwijderd]

Helaas gaat het toch nog beter met Intel puur omdat deze minder snel kapot gaan. Een AMD kan gewoon veel minder lang zonder koeling dan een Intel proc. Daardoor worden in veel winkels een AMD afgeraden of zelfs niet eens verkocht, omdat het hun (de winkels) te veel problemen oplevert.