Honda gaat fabriek bouwen voor productie van waterstofcellen

Honda gaat in Japan een fabriek bouwen voor de productie van waterstofbrandstofcellen. Het is de bedoeling dat de fabriek in 2027 of 2028 opent en dat er uiteindelijk jaarlijks 30.000 brandstofcellen gemaakt gaan worden.

Het gaat om de eerste fabriek die Honda's eigen brandstofcel gaat maken, zegt Honda. De fabriek komt in Mōka in de prefectuur Tochigi, op een terrein waar eerst motoronderdelen gemaakt werden voor fossielebrandstofauto's. Deze fabriek sloot afgelopen oktober. Het gaat om een terrein van bijna 29.000 vierkante meter.

Honda verwacht omgerekend maximaal 92 miljoen euro subsidie te krijgen van de Japanse overheid voor de bouw van de fabriek. Het bedrijf meldt niet hoeveel geld in totaal nodig zal zijn voor de bouw. Honda zegt de brandstofcellen te willen gebruiken voor personenauto's, commerciële voertuigen, bouwmachines en stationaire elektriciteitscentrales. Het bedrijf wil in 2030 vijf procent marktaandeel krijgen op het vlak van waterstofvrachtwagens, wat in 2040 dertig procent moet zijn.

De brandstofcel combineert waterstof uit de waterstoftanks met zuurstof uit de lucht om water te produceren. Hierbij komt energie vrij die gebruikt wordt voor de elektromotor. Honda heeft zelf met de Clarity sinds 2008 op kleine schaal waterstofauto's gemaakt en bracht dit jaar in de VS de CR-V e:FCEV-waterstofauto uit.

Honda CR-V e:FCEV

Reacties (141)

[yPop]

Mooi om te zien, overal bedrijfigheid en overheden die vooruit kunnen denken, visie hebben en mee investeren. Nederland (Europa?) niet. Helaas.

[geert1]

Wat een oppervlakkige en populistische opmerking. Laten we geen hele landen en werelddelen beoordelen op één nieuwsfeitje over waterstof van Honda...

Europa en Nederland doen overigens ook een hoop aan het ondersteunen van innovatie; miljarden per jaar + de recente investeringsplannen richting lokale chipproductie. En Japan is zeker niet het toonbeeld van hoe je een technologische voorsprong behoudt, kijkend naar hoe booming dat land was in de jaren 1980 versus nu.

Houd ook au.b. rekening met de macht van de VS: hoe meer Europa zelf zou willen doen hoe meer dat in de weg gezeten wordt door de VS. Zij nemen Europese bedrijven graag over voordat die een concurrent kunnen gaan worden van de Amerikaanse bedrijven. Zij willen elke nieuwe markt beheersen en geven niks om marktgezondheid of de bredere uitkomsten voor echte mensen. Dat is niet bepaald iets voor ons om te kopiëren.

Ook is investeren in waterstof zeer bedenkelijk; misschien is dit helemaal niet zo'n slimme investering. Laten we hopen dat het niet te veel voor gewone personenauto's wordt ingezet want die strijd gaat waterstof hoogstwaarschijnlijk niet winnen. Voor vrachtwagens is er wel iets meer te zeggen voor waterstof, maar zelfs voor die use-case is het onzeker of het wel de beste optie is.

Ten slotte hoeft niet elk land evenveel te investeren in elke technologie. Het gaat o.a. uit van de lokale ondernemers en hun mogelijkheden en voorkeuren.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 18 december 2024 17:00]

[procyon]

Waterstof is inderdaad voor heel veel doeleinden niet efficiënt genoeg en daarmee te duur waardoor het verdrongen zal worden door alternatieven. Toch investeren op deze gebieden zal dus zorgen voor kapitaalvernietiging.

De laatste stand van zaken betreft de toepassing van waterstof is als volgt;

https://allesoverwaterstof.nl/hydrogen-ladder-versie-5-0/

[Compaen]

Waterstof is inderdaad voor heel veel doeleinden niet efficiënt genoeg en daarmee te duur waardoor het verdrongen zal worden door alternatieven. Toch investeren op deze gebieden zal dus zorgen voor kapitaalvernietiging.

Als je weet wat het rendement is van een gemiddelde elektriciteitscentrale met gebruik van het omzetten van thermisch naar elektrische energie, dan zou je dit pas echt niet efficient kunnen noemen.
Neem je dan ook nog het winnen, bewerken en vervoeren van de brandstof in acht dan wordt het nog treuriger.

Deze uitspraak snijdt dus niet echt het hout waarnaar we op zoek zijn om de verbevolkte aardkloot voor toekomstige generaties te bewaren.

[procyon]

Als je weet wat het rendement is van een gemiddelde elektriciteitscentrale met gebruik van het omzetten van thermisch naar elektrische energie, dan zou je dit pas echt niet efficient kunnen noemen.

Het gemiddelde rendement van de moderne gascentrales in Nederland, zoals Enecogen, Centrale Maasvlakte en de SloeCentrale, ligt rond de 60%. Toch wordt minder dan de helft van alle elektriciteit in Nederland opgewekt door gascentrales. Meer dan 50% komt tegenwoordig uit duurzame bronnen zoals wind en zon.

Dit is de huidige situatie. Wat kun je daarmee doen? Je kunt bijvoorbeeld de opgewekte stroom rechtstreeks gebruiken in elektrische auto's. Een gemiddelde elektrische auto, met een verbruik van 200 Wh per kilometer, kan ongeveer 5 kilometer rijden per kWh elektriciteit.

Vergelijken we dit met een waterstofauto, dan zien we dat deze met 5 kilogram waterstof ongeveer 500 kilometer aflegt. Dat komt neer op een verbruik van 10 gram waterstof per kilometer. Het produceren van 10 gram groene waterstof kost ongeveer 0,6 kWh. Met andere woorden, een waterstofauto verbruikt 600 Wh per kilometer.

Een batterij-elektrische auto (BEV) is dus minstens drie keer zo efficiënt als een waterstofauto. Anders gezegd: rijden met een waterstofauto is drie keer duurder in termen van energieverbruik per gereden kilometer.

Kortom, mijn uitspraak is wel degelijk logisch en goed onderbouwd.

[litebyte]

Als 'deeltijd' Japanner kan ik je vertellen dat de Japanse overheid op andere duurzaamheidsvlakken ver achterloopt. Nu is het wel zo dat er (nog) geen hele lobby in Japan is gebouwd rondom het thema duurzaamheid & klimaat.

Overigens mijn vrouw heeft in Japan voor meer dan een jaar een Mirai (van Toyota) gereden, als een soort van test bedrijf-deelauto. Het reed prima...als het reed. Probleem was de grote hoeveelheid storingen, nu was dat het eerste Mirai model.

Benieuwd of brandstofcel auto's veel meer storingen/problemen dan de meer traditionele electrische auto's.

[MPIU8686]

Voor auto's en korte afstanden elektrisch of hybride, oké.

Maar brandstofcellen is meer ter vervanging van wat nu diesel voor (al zwaar) langeafstandtransport is. Vooral vrachtwagens dus en dus mogelijk ook zwaardere types van auto's, busjes die langeafstand rijden.

[litebyte]

Ik zat ook aan scheepvaart te denken...jaren geleden al eens een docu gezien waar vissersschepen op IJsand als proef waren voorzien van brandstofcel technologie

De batterij techniek ontwikkeling gaat zo snel (in China dan) dat voor vrachtwagens waterstof mogelijk ook een duurdere oplossing wordt in de toekomst. De techniek is 1 ding, maar voldoende 'groen' produceren en beschikbaar hebben is een ander.

Hoeveel stations hebben we nu in Nederland, minder dan 10 toch?

[naftebakje]

Denk aan de waterstoftanker die Japan gebruikt om "groene" waterstof uit Australië te vervoeren naar Japan. Als die zou varen op zijn eigen tanks, is die op 86% van een enkele rit al leeg. De tanker vaart dus op scheepsdiesel, waardoor Japanse waterstofauto's meer diesel verbuiken dan Japanse dieselwagens....
Waterstof is erg leuk om subsidies los te trekken van slecht geïnformeerde poltici; verder zijn de toepassingen waar het nuttig is erg beperkt.

En als we enkel de sectoren waar we echt niet anders kunnen dan waterstof gebruiken (kunstmest en chemie) overschakelen naar groene waterstof hebben we al zo énorm belachelijk veel extra windmolens en zonnepanelen nodig (20 keer meer dacht ik), dat lijkt al totaal onmogelijk. Dan willen we ook nog staalindustrie laten overschakelen. Wie gelooft dat er dan nog waterstof over is voor vervoer is wel érg goedgelovig.

[Reactie gewijzigd door naftebakje op 19 december 2024 12:28]

[litebyte]

Ik snap het wensdenken en groen populisme in Nederland, de investeringen zullen gigantisch zijn, los ervan dat in lobbycratieen zoals Nederland allerlei andere machtige partijen ook tevreden moeten worden gehouden.

[GeroldM]

Omdat Waterstof voor autos al ruim 20 jaar geen valide weg voorwaats is en zo'n beetje al het geld wat daarin wordt geinvesteerd, weggegooid geld is. Alleen is dat geld voor R&D vaak voor de rekening van de belastingbetaler, die daarvoor daadwerkkelijk bijdragende zaken moet moissen die van dat weggeoide geld bekostigd hadden kunnen worden.

In Europa beseft men dat al heel lang. In de rest van de wereld zijn er nog altijd goedgelovigen die potten met (belasting)geld aan dit soort waanzin willen spenderen. Waarschijnlijk met goedbetaalde consultant-baantjes na het einde van de politieke carriere van die 'goedgelovigen'.

[DigitalExorcist]

Europa heeft het probleem dat we geen durfinvesteerders hebben en niet willen 'proeftuinen' op dat gebied. Of elk ander gebied. We willen geen risico nemen. En onze regelgevingen zitten nogal eens in de weg..

[Martinspire]

Maar de regelgeving zorgt er ook wel weer voor dat we voorop lopen in wetten waar fabrikanten aan moeten voldoen om producten te verkopen die zorgen voor betere duurzaamheid, betere prestaties en/of betrouwbaardere productieprocessen. Ja niet alles gaat even snel, maar je ziet hier meer EV's, meer zonnepanelen, minder uitbuiting van medewerkers, meer sociale programma's en een veel eerlijker speelveld.

Uiteindelijk komt het neer op principes en die zijn duur, waardoor veel landen zich toch weer terugtrekken.

[litebyte]

Veel grote autoproducenten (beleidsbepalende industrie) wil weer af van veel regelgeving. Met name de Duitse zware en dan vooral de autoindustrie.

De EV verkoop neemt juist af, Duitse producenten willen weer investeren in brandstofmotoren en technieken.

[Martinspire]

Elk bedrijf wil af van regelgeving omdat het de winst in de weg zit. Maar dat maakt het niet minder nuttig.

[litebyte]

Nee, het is iets erger, omdat het bedreigt wordt in het voortbestaan en dat het duizenden banen gaat kosten.

Iik ben trouwens zelf een groot voorstander van electrische auto's

[grasmanek94]

Tuurlijk wel, solar-freaking'-roadways

Mijn mening: De enige juiste manier voor "solar roads" is hoe Rijkswaterstaat het doet, gelukkig werken daar wel mensen met werkende breincellen.

[Verwijderd]

Kan iemand me vertellen waarom er nog steeds miljarden word geïnvesteerd in waterstof?

edit ik ben verrast hoeveel mensen zich niet beseffen dat de huidige push voor waterstof pure greenwashing is, gepusht door oliemaatschappijen. Waterstof is momenteel een bijproduct van aardgas, en produceert daarbij gewoon co2. Er is geen rendabele manier om dit op een andere manier te doen en dus is het een de facto fossiele brandstof. Eigenlijk erg teleurgesteld in de reacties, had beter verwacht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 18 december 2024 23:26]

[netappie]

Vooral omdat langer dan een paar dagen opslaan van energie een probleem is.
Maar ook het gewicht van accu's is nog steeds veel te hoog voor zwaar transport.
Er staat vrij veel informatie op: https://waterstofmagazine.nl

[TWyk]

We zijn al bij 500Wh per kilo in productie.
Ok , dat is nog geen massa productie maar dat is wel de toekomst en daarmee kan zwaar wegtransport prima uit de voeten

[Keyser]

@TWyk
Geef me aub even een betrouwbare bron voor jouw informatie, want als ik een kleine berekening doe dan kom ik niet tot dezelfde conclusie.

Lange afstands trucks hebben een tankinhoud tot wel 1500l,
laten we dan even een tankinhoud van 1000kg als uitgangspunt nemen.

Dan heb je met diesel een energiedichtheid, van ~12kWh/kg een totale hoeveelheid energie van 12000kWh.

Laten we zeggen dat deze 1/3e efficiëntie hebben om dit om te zetten in bewegingsenergie (ligt waarschijnlijk hoger), dan houd je daar 4000kWh aan bewegingsenergie aan over.

EV hebben meestal een efficiëntie van ~de 80%, dus dat betekend dat je dan 5000kWh aan baterijen nodig hebt voor een vergelijkbare range.

Met de toekomstige baterijen van 500Wh/kg kom je dan aan 10 ton aan baterijen.

De gemiddelde vrachtwagen zonder lading weegt 12 tot 16 ton en mag maximaal 40 ton wegen (hier is de infrastructuur op berekend en dat kan dus niet zomaar vehoogd worden).
Laten we van 12 ton uitgaan als leeggewicht dan hou je 27 ton over aan lading bij een diesel truck en 18 ton bij een EV truck.

Dit lijkt me niet vergelijkbaar.

En dan heb ik het nog niet over:
- de problemen die er zijn bij het laden van zulke grote baterijen
- de Asdruk
- verlaging accu capaciteit bij lage temperaturen
- kosten

[Reactie gewijzigd door Keyser op 18 december 2024 21:45]

[Frij5fd]

Die 40 ton geldt voor het zogenaamde "treingewicht" van de vrachtwagen voor grensoverschrijdend vervoer in de EU. In Vlaanderen ligt dat hoger (https://www.tln.nl/actuee...t-gewicht-naar-48-50-ton/) en in Nederland is dat al jaren 50 ton.
Verder is er sprake van het toestaan van een extra 2 ton, bij gebruik van emissieloos vervoer op basis van batterijen, maar dat is nog niet zo ver. Voor waterstof-aangedreven voertuigen zou dat dan 1 ton worden.

Voorlopig heeft ook bij vrachtwagens de batterij-elektrische aandrijving veruit de meeste tractie. Maar mooi dat nog steeds aan waterstof gewerkt wordt, al is het dan waarschijnlijk voor personenauto' en busjes, zodat voor lange afstandsvervoer per vrachtwagen die optie ook beschikbaar blijft. TNO heeft voor onze organisatie een prognose gemaakt van de uptake van beide aandrijvingen; pas na 2030 kom waterstof een beetje in beeld. Maar dan is het wel gewenst dat R&D in productieverbetering doorgaat

[Martinspire]

Tractie voor vrachtwagens is echter niet zo interessant. Met een kleine accu en hulpmotoren voor de start, kom je al heel ver voor ondersteuning. Het is vooral het gewicht van batterijen en wat die extra kilo's weer aan batterijen mee moeten nemen, wat het helemaal zwaar en duur maakt.

Waterstof heeft nog een lange weg te gaan, maar heeft meer potentie dan EV's voor vrachtvervoer. Dat is niet of, maar wanneer. En ja, dat gaat inderdaad nog wel even duren, maar maakt het niet minder waar.

Verder is de rek vrij snel uit het elektriciteitsnet om vrachtwagens allemaal op te laden. Tenzij we dat allemaal overdag willen gaan doen, kom je gewoon niet echt uit voor zulke grote hoeveelheden wattages. Als je ziet hoeveel vrachtwagens er langs de wegen staan, dan gaat het echt vele decennia duren voordat ze allemaal aan de laders kunnen of kunnen snelladen. De capaciteit van brandstofpompen door het hele land heen, is gewoon zoveel groter dat het onrealistisch is om te denken dat die én de auto's allemaal aan EV's gaan. Dat zeggen de netbeheerders zelf ook. Dus ja, dan heb je alternatieven zoals waterstof nodig. Wellicht blijft het een tijdje vergelijkbaar met wat LPG heeft gedaan, maar er is gewoon een duidelijke use-case voor.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 18 december 2024 23:02]

[naftebakje]

Dus je maakt je zorgen over genoeg electriciteit om batterijen te laden, dus de oplossing is waterstof wat 4 keer meer electriciteit verbruikt?

[Martinspire]

Leuke verdraaing van mijn woorden. Nee. Het overschot aan energie is niet bij de mensen thuis op de momenten dat ze die nodig hebben. Maar er is wel degelijk een overschot bij wind/zon en dat wordt alleen maar groter naarmate we meer neerzetten. Kortom, energie die we teveel hebben, kunnen we gebruiken voor waterstofproductie en meer bij de bron zetten dan je met EV's kunt. Het gevolg is minder uitgaven voor netcongestie en mensen thuis kunnen ook nog gewoon een gasfles thuis gebruiken om waterstof op te slaan met energie die ze anders terug zouden leveren, waardoor het salderen ook wat minder nadelig uitpakt.

Een waterstof-gasfles is een economisch haalbaardere oplossing dan overal enorm zware laadcapaciteit toevoegen met dure en zware accupakketten.

[naftebakje]

Hmm, die waterstof gasfles, welke vergunning zou je daarvoor nodig hebben?
Dan negeer ik uiteraard dat de compressor om die fles te vullen enorm veel verbruikt, of je moet een tank van 11200 liter gebruiken om een kilo waterstof te slaan; praktisch onhaalbaar.
En met die 250 uren in een jaar dat je energieoverschot hebt ga je break-even draaien denk je? Weet dat de batterijparken er volop aankomen, die veel sneller en goedkoper overschotten kunnen opnemen en afgeven...

[Martinspire]

Volgens mij valt het allemaal wel mee als ik er 1 zie van 2 jaar geleden:
https://newatlas.com/ener...hydrogen-battery-storage/

Ja, 27000 dollar is flink, maar het is dan ook 1 van de eerste modellen. 40kwh is niet verkeerd imo.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 20 december 2024 12:02]

[Keyser]

De reactie was op de post met "zwaar wegtransport", wat wel vaker lange afstand is.
Ik had het dus over "Lange afstands trucks" , hier geld het europeese getal van 40 ton.

Ik geef toe dat het een scenaro is waar EV trucks niet goed in zijn.
Maar de originele poster zei:"prima uit de voeten".
En daar heb ik m'n twijfels over

En dat terwijl ik rekende met een bijna dubbele dichtheid van de accu's t.a.v. de huidige standaard.

[Reactie gewijzigd door Keyser op 19 december 2024 02:21]

[Coolstart]

Ik begrijp uw berekening maar 5000kwh is wel een extreem getal. Veel trucks hebben geen nood aan 1000+ km range. Niet elke vrachtwagen heeft dat nodig. Ook hou je geen rekening met nieuwe vormen van vrachtwagens die minder luchtweerstand hebben.

De Tesla Semi truck zou 800km kunnen doen op en 900kWh batterij. (Zie wiki) Dat is op zijn beurt waarschijnlijk ook weer een extreem voorbeeld aan de andere kant van het spectrum.

Hoe dan ook denk ik dat het realistisch is dat een vrachtwagen met een 900kWh batterij Nederland kan bedienen.

Dan heb je de kosten. Diesel is goedkoop, batterijen kosten veel geld en de totale kost hangt echt af van andere externe factoren. Er is een natuurlijk een. reden waarom vrachtwagens nog niet overgeschakeld zijn op batterijen.

De vraag is hoelang diesel nog gaat winnen. De prijs per liter stijgt elk jaar. Co2 zal belast worden en de prijs van per kWh batterij zakt elk jaar. Het is een kwestie van tijd voordat een 2 tot 3x efficiëntere vrachtwagen goedkoper zal worden en fossiele vrachten zal verdringen.

Maar het klopt. Tot op vandaag is er geen alternatief.

[Keyser]

Ik denk dat de problemen van EV adoptie voor "zwaar wegtransport" nog best wel groot zijn.
Want een tesla cybertruck is niet te vergelijken met "zwaar wegtransport".

[grasmanek94]

De Tesla Semi truck zou 800km kunnen doen op en 900kWh batterij. (Zie wiki) Dat is op zijn beurt waarschijnlijk ook weer een extreem voorbeeld aan de andere kant van het spectrum

Nagenoeg slechtste voorbeeld wat je kan nemen, iedereen hier neemt alles van Tesla met een grote korrel zout. De trucks zijn nog lang niet in massaproductie en ik kan zo 1-2-3 ook geen (betrouwbare) third-party data vinden over de karakteristieken van zo'n truck (zou PepsiCo een NDA getekend hebben met Tesla?). De data die Tesla selectief gereleased heeft, heeft bij veel "bronnen" de aantekening

We don’t know the loads or if they were loaded and not loaded

. Wel erg selectief dat de gewichten missen in de bron.

Zo'n discussie is nutteloos op basis van incomplete en onbetrouwbare data, @Keyser doet redelijke aannames en de wetten der natuurkunde kan geen mens of bedrijf verslaan of omzeilen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 19 december 2024 09:05]

[Coolstart]

Ik zeg over de semi truck letterlijk: “ Dat is op zijn beurt waarschijnlijk ook weer een extreem voorbeeld aan de andere kant van het spectrum.” Dus ik nuanceer mijn eigen bron en dan nog klaag je?

Dan nog: 5000kWh ook echt compleet van de pot gerukt. Noem me een EV truck met meer dan 1000kWh batterij. Laat staan dat je 5000 nodig hebt.

Het is 100x logischer om tijdens de verplichte rusttijden bij te laden ipv extra batterijen mee te zeulen. Gewoon logisch nadenken.

Dat we daar dingen moeten voor aanpassen is logisch. We pompen elk jaar in de EU nog steeds honderden zo niet duizenden miljarden in fossiele brandstoffen, we hebben de hele economie omgevormd op fossiel maar zodra het woord elektrisch valt is alles plots onmogelijk, te duur, zijn de voertuigen te zwaar, is er te weinig zus en te weinig zo.

En de politiek gaat mee in de populistisch discour terwijl heel onze economie aan een zijden draadje hangt. Andere naties bepalen onze energiekost en daardoor onze economie.

Zie deze bron: https://trans.info/en/dhl-tesla-semi-399897 “1.72 kWh per mile”

Dat komt overeen met 1kWh per km. Dus met een 5000kWh batterij zou je 5000km kunnen rijden.

Let op, dit is waarschijnlijk door een aangepaste trailer, aangepaste bandem, aangepast aerodynamisch ontwerp dat in de EU niet toegelaten is. Ook ga ik er vanuit dat DHL geen stalen balken vervoerde maar los van dat zegt dat iets over de te verwachte verbruikswaarden indien men een truck en trailer aanpast voor een elektrische toepassing.

De Mercedes eActros 600 heeft op papier 621kWh batterij, gaan meer dan 1 miljoen km mee en heeft een range van 500km en max 22ton oplegger.

Deze praktijktest geeft zelf aan dat ze met een gewone trailer 90,4kWh/100km haalden.

[Denktank]

Elektrische vrachtwagen voor lange afstandsvervoer is gewoon een slechte grap. En is in beste geval te plaatsen als greenwashing. Alle parkings en tankstations staan overvol tot op de pechstrook (toch in België). Waar en hoe zouden die elke nacht opgeladen moeten worden?

[Coolstart]

Grap of niet. Ze komen er wel aan maar zoals altijd niet allemaal tegelijk.

Zo hebben overheden en partners de tijd hebben om de laadpunten en parkings te verbeteren en energie te voorzien.

[litebyte]

Het ging 'een beetje mis' toen verantwoordelijk politici aan het wensdromen gingen en realistische (lees haalbare) doelstellingen gingen mixen met populistisch groen wensdenken. Daar komen ze nu al een beetje van terug, en dat zal tot 2030 nog vele malen gebeuren. Overigens alleen al om electorale redenen.

[grasmanek94]

Ah dat zijn wel wat betere bronnen, wat mij betreft wel een +1 waard maar mag ik niet. Bedankt iig.
Knap dat ze ~1kWh/km halen (als dat 22ton beladen is).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 19 december 2024 16:54]

[TWyk]

Pepsi had initieel 18 short range Tesla semi's gekregen en 3 long rang semi's.
De short range semi's werden alleen ingezet op routes tot 100 mijl of 160 km
De long range semi's reden bij Pepsi routes van 250 t/m 400 mijl (400 t/m 720 km)
Het verbruik gemeten door Pepsi was ongeveer 1,1 kWh per km

[Q]

Wat gek dat ze in Duitsland al zonder problemen rond rijden

En conform de videos is de batterij capaciteit niet het probleem, de beperkende factor is de rijtijden wet.

[TWyk]

Er is geen noodzaak voor een range equivalent aan 1500 liter diesel.
Het is wenselijk dat de chauffeur een hele shift kan doen.
In principe dus 8 uur aan 80 km per uur is 640 km. Zeg 800 km om 10 uur shifts mogelijk te maken.
Daarvoor is het in een EV voldoende om 1000 kWh te hebben.
Met een toekomstig accugewicht van 500 Wh is dat zo'n 2500 kg.
Maar dan kan je dus wel het gewicht van de diesel, het gewicht van de aandrijfas, het gewicht van de versnellingsbak en de motor eraf trekken en het gewicht van het uitlaatsysteem er vanaf trekken.. Er zullen wel het gewicht van zeker twee elektromotoren bijkomen maar die wegen samen minder dan de helft van een diesel vrachtwagenmotor.

Heel veel vrachtwagens rijden in distributie en daarbij halen ze meestal veel minder km.
Er komt dan dus ook behoefte aan vrachtwagens met maar 400, 500 of 600 kWh afhankelijk van de functie.
Die auto's worden uiteindelijk gewoon lichter dan huidige semi's

[Coolstart]

Vooral omdat langer dan een paar dagen opslaan van energie een probleem is.

Lijkt me een raar argument omdat je met batterijen energie weken lang kan opslaan. En wat is het probleem juist? Voor lage druk seizoensopslag dan ofzo? Want waterstof in trucks zit oo hoge druk en lekt door permeatie ook 1 a 2% per week. Li-ion heeft een zelfontlading van maar 1 a 2% per maand.

De enige reden waarom waterstofcellen zullen bestaan is omdat de industrie deels op waterstof zal draaien en dan is het handig dat je ook uw industrieel materieel ook via waterstof kan voeden. Inclusief trucks, generatoren etc.

Er is vaak ook simpelweg niet genoeg elektriciteit om alles elektrisch te laten lopen. Via waterstof los je een kritiek deel van de energievoorziening op die nu via diesel, benzine, gas loopt.

Een ander ding is dat traditionele bedrijven waterstof als een verlengde zien van fossiele brad stoffen.

De meeste trucks zullen via een batterij werken maar er zijn altijd edge cases waar het net niet gaat en dan komt een waterstofcel lijken.

[WillySis]

Batterijen kunnen energie lang vasthouden, maar zijn daar eigenlijk veel te duur voor.
Als je energie wilt opslaan, bijvoorbeeld zonne-energie bewaren voor de winter heb je een enorme investering nodig om voldoende batterijen te kunnen plaatsen.

Waterstof lijkt eigenlijk steeds meer een goed alternatief te worden. Dat hoeft niet alleen gemaakt te worden uit aardgas of met overschotten aan energie. Er zijn de laatste twee jaar zoveel plekken gevonden waar enorme bellen waterstof in de grond zit. Dit noemt men inmiddels witte waterstof. Met de nu bekende vondsten kunnen we al gemakkelijk een paar eeuwen toe. Daarmee kunnen we de kerncentrales ook gelijk schrappen, want een waterstof centrale kost maar een fractie, is net zo schoon en levert geen radioactief afval op.

[Coolstart]

waar enorme bellen waterstof in de grond zit. Dit noemt men inmiddels witte waterstof. Met de nu bekende vondsten kunnen we al gemakkelijk een paar eeuwen toe. Daarmee kunnen we de kerncentrales ook gelijk schrappen, want een waterstof centrale kost maar een fractie, is net zo schoon en levert geen radioactief afval op.

Ik heb geen enkele betrouwbare bron gevonden die dat beweert. Het is altijd makkelijk om nieuwe vindingen te extrapoleren. Maar zover ik lees is dat voor de komende decennia geen reden om kerncentrales te schrappen.

Er is vrijheid van meningsuiting maar blijf aub ernstig, kritisch en genuanceerd.

[nst6ldr]

Dat is geen hernieuwbare energie, het vergt delving. Overigens dachten we vroeger ook dat we nooit zonder olie zouden komen te zitten, dat bleek niet helemaal waar. Onze vraag naar energie gaat hoe dan ook omhoog, dus dat einde komt echt wel in zicht.

[Jessez]

Waar denk je dat de accu's van gemaakt zijn? Van engelenhaar?

[_Pussycat_]

De accu's van oude electroauto's kunnen gerecycled worden, dat is dramatisch duurzamer dan olie verbranden.

Verder is je opmerking niet echt nuttig. Accu's zijn een minder schadelijke optie dan olie. Niemand verwacht dat er een perfecte oplossing is. Maar op de één of andere manier komt dit argument steeds tegen alternatieve energiebronnen ("windmolens maken vogels dood!!!") en het impliciete verzwegen argument is dan dat alle olie verfikken tot hij op is en het klimaat verneukt is, en dan gedwongen omstappen op andere energiebronnen op de één of andere manier veel beter zou zijn.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 19 december 2024 04:15]

[WillySis]

Het waterstofgas is op de inmiddels bekende vindplaatsen relatief gemakkelijk te winnen. Het zit iets dieper dan aardgas, maar als je eenmaal een pijl naar beneden hebt geboord komt het waterstofgas al uit zichzelf naar boven.
Witte waterstof is geen hernieuwbare energie, maar ook niet vervuilend. Bij verbranding komt er slechts water vrij.

[elteck]

Eens. Het fijt dat Honda slechts 30.000 stuks per jaar wil gaan maken, geeft wel aan dat het een niche betreft.
De belangrijkste rede is volgens mij de kosten, waterstof in verhouding erg duur. Ik geloof dat rijden op waterstof duurder is dan op benzine. Het zijn enkel de toepassingen waarbij je de hoge energie dichtheid van waterstof kan benutten, de haalbaar zijn, zoals mogelijk luchtvaart, industrie (staal productie), en scheepvaart.

[ErikRedbeard]

Inderdaad.
Waar waterstof goed in is is zwaar en lange afstands transport. Zoals o.a. vrachtverkeer.

Waar electrish juist weer beter is is precies andersom. Dus voornamelijk consumenten gericht.

Het is imo nooit electrish vs waterstof geweest. Maar gewoon een combi van beide die de ice vervangt.

[gerwim]

Een kleine nuance: waterstof is ook elektrisch. Het is enkel de opslag van de energie die anders is: waterstof vs een accu.

[E5X]

Ik heb er geen verstand van, maar geldt dit ook voor de verbrandingsmotor op waterstof?
(Ik bedoel dus niet het traditionele waterstof motor in een auto waarmee elektriciteit wordt opgewekt )


https://www.toyota.nl/ont...aangepaste%20benzinemotor.

[firest0rm]

Omdat waterstof de enige rendabele manier is om energie opslag en transport te doen op langere afstand. Ja accu's zijn efficiënter alleen is er niet genoeg materiaal op de planeet om ieder land te voorzien van grote accu's. Verder is de infrastructuur al aanwezig (gasleidingen kunnen ook waterstof aan) en is deze infrastructuur ook nog eens goedkoper. Ook is voor zwaar vervoer zoals vrachtwagens, busjes, vrachtschepen en vliegtuigen Waterstof een rendabele oplossing.


En voordat mensen gaan roepen dat gasleidingen het niet aankunnen.
Dat kunnen ze wel: https://www.gasunie.nl/ni...-waterstof-kan-dat-zomaar

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 december 2024 17:35]

[nst6ldr]

Omdat waterstof de enige rendabele manier is om energie opslag en transport te doen op langere afstand.

Zo'n stelling mag je bewijzen, want tenzij je het vergelijkt met het verschepen van opgeladen accu's klopt hier niks van. Een hopgspanningskabel is altijd goedkoper en armer in onderhoud dan gasleidingen, laat staan vrachtwagens.

Overigens is er bij lange na niet genoeg overschot om hier een rendabele business case van te maken. Veel mensen vinden nu al dat er teveel windmolens en zonneparken in het land staan, moet je voorstellen wat de reactie word als we dat verdrievoudigen.

[firest0rm]

Zo'n stelling mag je bewijzen, want tenzij je het vergelijkt met het verschepen van opgeladen accu's klopt hier niks van. Een hopgspanningskabel is altijd goedkoper en armer in onderhoud dan gasleidingen, laat staan vrachtwagens.

Volgens mij maak jij hier nu een verkeerde vergelijking.
We hebben niet over een hoogspanningskabel van 100 kilometer.
We hebben het over een afstand van meer dan 2000 kilometer.
Dan heb je het probleem dat je niet zomaar door andere landen heen kabels kan en mag trekken en ook die landen moeten rekening houden met jou wensen.
De gasleidingen zijn hiervoor al aanwezig.

Hoe dan ook, waterstof transport zal niet alleen door gasleidingen gaan, schepen zullen het ook vervoeren.

Overigens is er bij lange na niet genoeg overschot om hier een rendabele business case van te maken. Veel mensen vinden nu al dat er teveel windmolens en zonneparken in het land staan, moet je voorstellen wat de reactie word als we dat verdrievoudigen

Dit is een kip en ei verhaal.
dat overschot is wel degelijk haalbaar alleen zal je die uit landen moeten halen waar de zon veel schijnt, bijvoorbeeld Marokko.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 18 december 2024 17:57]

[SirMemeAlot]

Dat geldt toch andersom net zo, we moeten nu al auto's opladen als de zon schijnt anders krijgen we problemen. Laat staan als we alles gaan elektrificieren, waarbij we dus enorm moeten uitbreiden op windmolens en zonneparken wat ook weer zal betekenen dat de periodes met overschotten nog hoger gaat worden. Het zou dus niet verkeerd zijn om niet op 1 paard te wedden.

Waarom altijd die accu vs waterstof discussie

[nst6ldr]

Dat geldt toch andersom net zo, we moeten nu al auto's opladen als de zon schijnt anders krijgen we problemen. Laat staan als we alles gaan elektrificieren, waarbij we dus enorm moeten uitbreiden op windmolens en zonneparken wat ook weer zal betekenen dat de periodes met overschotten nog hoger gaat worden.

Je draait nogal om het punt heen: elektriciteit is wat we opwekken en gebruiken, door daar conversies tussen te stoppen - zoals naar waterstof en terug - maak je verliezen. Een onmogelijk perfecte conversie kent slechts 83.11% rendement ten opzichte van de gemiddeld 90% van de accu's in hedendaagse EV's, waarvan eerstgenoemde 100% efficient is - dus zeg maar onmogelijk. Praktisch kom je eerder uit op 30 á 40%.

Kortom: "als we alles gaan elektrificeren dan (...)" bekt wel lekker, je vergeet dat dat effect letterlijk 300% zwaarder gaat wegen als we waterstof conversie in de mix gooien.

[SirMemeAlot]

De efficiency hoor je vaker terug, maar ik vraag me af hoe erg dat is want opslaan op grote accu's gaat nooit gebeuren dus dan ben je het overschot ook kwijt. Dan mag waterstof 'op dit moment' hopeloos inefficiënt zijn, overschotten hebben rendement van 0% efficiency. Daarbij zijn we voor accu's op dit moment nog enooorm afhankelijk van landen waar we liever niet afhankelijk van zijn, zie wat er gebeurd in een scenario als Rusland/Oekraine.

Daarbij hoef je het natuurlijk helemaal niet terug om te zetten naar elektriciteit maar je kan het in de toekomst 'mogelijk' gebruiken door gasleidingen zodat onrendabele woningen om te isoleren/momumenten etc. hopenlijk met waterstof verwarmd kunnen worden of vrachtwagens/vliegtuigen/boten etc..

[nst6ldr]

Wacht even: nu ik efficientie aanhaal is uitbreiding van onze energieopwekking en distributie ineena geen probleem meer? Je draait 180 graden op je eigen standpunt ten faveure van waterstof.

Daar komt bij dat je waterstof al helemaal niet wil verbranden, dan word die 30% ineens 3%, hoeveel energie denk je dat we kunnen opwekken op deze planeet?

[hiostu]

En voordat mensen gaan roepen dat gasleidingen het niet aankunnen.
Dat kunnen ze wel: https://www.gasunie.nl/ni...-waterstof-kan-dat-zomaar

Heb je het artikel zelf ook gelezen? Daar staat namelijk wel erg veel "ja, maar". En ze stappen wel erg positief over de problemen heen. De leidingen worden inderdaad broos, er is een groot risico op lekkages. Lekkages zijn moeilijker te detecteren, en waterstof is een indirect broeikasgas. Ook moet er heftig geïnvesteerd worden en kan het helemaal niet zo maar.

[Naafkap]

Aardgas (methaan) is een veel serieuzer broeikasgas dan waterstof.

[hiostu]

En hoe is dat relevant voor deze discussie? Het is juist waterstof dat er voor zorgt dat methaan langzamer wordt afgebroken in de atmosfeer. Vandaar dat het ook een indirect broeikasgas is.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 18 december 2024 19:38]

[Mayonaise]

alleen is er niet genoeg materiaal op de planeet om ieder land te voorzien van grote accu's.

Je maakt de assumptie dat accu technologieën niet verbeteren. Men kan al accu's produceren op basis van grondstoffen die overvloedig zijn en minder vervuilend zijn dan lithium. Het is een kwestie van het mogelijk maken van massa-productie zodat het betaalbaar is.

[SirMemeAlot]

Dat geldt andersom toch ook voor waterstof, las vandaag een artikel dat wetenschappers waterstof al heeft ontdekt net zoals we gasvelden hebben. Voor nu was dat nog moeilijk bereikbaar en vast andere uitdagingen, maar ook hier zal een oplossing voor komen en ontwikkeling op plaatsvinden. Dus dat argument kan niet aan 1 kant werken.

[nst6ldr]

Simpel: een sterke lobby. Shell is er bijvoorbeeld een van.

[MightyFool]

Heb je bewijs van die 'sterke lobby'?

[nst6ldr]

Heb je bewijs van die 'sterke lobby'?

Het staat letterlijk op hun website, inclusief de organisaties waar ze lobbyisten hebben zitten en welke standpunten ze pushen.

[Arxonis]

Het betekend wel niet dat er een sterke lobby achter zit dat dit iets negatiefs is, of dat er enkel toekomst in is omdat er geld achter zit. Ik bedoel Tesla bestaat dankzij staat steun, Chinese EVs bestaan dankzij staat steun, het enige verschil met lobby geld is dat je prive geld wisselt met publiek geld.

Zoals andere aan hebben gehaald waterstof is gewoon betere techniek voor zware en lange afstand transport.
Het is ook helemaal niet iets nieuws dat bedrijven die sterk zijn in de fossiele brandstoffen markt investeren in nieuwere technieken om bij te blijven dit doen goede bedrijven nu eenmaal investeren en innoveren anders sterven ze af, weet wel dat de energie transitie periode iets van jaren to decennia duurt.

Veel mensen hebben ook nog niet door dat we zelfs voor energie nog jaren fossiele brandstoffen nodig gaan hebben, en voor zaken zoals staal productie denk ik dat we tegen 2100 nog steeds kool mijnen hebben.

[nst6ldr]

Dat is allemaal behoorlijk irrelevant, mag ik je er op wijzen dat ik slechts de vraag beantwoord waar al dat geld vandaan komt?

Als dat genoeg is om voor in de verdediging te schieten dan proef ik lichtelijk emotionele investering in waterstof, dat lijkt me niet gezond. Ik moet er niet aan denken om dan te beginnen over de veelal drogredenen die je aanhaalt, daar ga je niet normaal over in discussie kunnen. Gelukkig zijn er genoeg artikelen, ook op Tweakers, die een wat realistischer beeld tekenen zoals die van @Yero. Daar laat ik het maar bij.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 18 december 2024 18:01]

[Manderlay1]

Of misschien investeren ze erin omdat honda ook vliegtuigen maakt en het in mijn ogen rendabeler lijkt om dit te doen met waterstof in plaats van met batterijen

[Arxonis]

Lijkt me eerder erop dat ik een mening heb over dit onderwerp dat je niet kunt smaken en hierdoor het persoonlijk probeert te maken. Snap de aanval op mij niet helemaal maar goed ga er van uit dat iedereen wel eens een mindere dag heeft.

Aangezien jou interesse in mijn investeringen, momenteel zit ik in uranium via verscheidene bedrijven en in een steelkool mijn bedrijf dat zich meer begint te focussen op metallurgische kolen met een termijn visie van 5 jaar, in waterstof zit ik niet omdat het een sector in ontwikkeling is wat betekend net zoals vele EV starts dat er veel factoren in mee spelen die je als kleine belegger moeilijk kunt volgen en iets wat jaren geld zal verbranden waarvan uiteindelijk als het commercieel succes zou kennen het maar voor zeer weinig spelers zal weg gelegd zijn.

[nst6ldr]

Aangezien jou interesse in mijn investeringen, momenteel zit ik in uranium via verscheidene bedrijven en (...)

...dat is niet wat 'emotionele investering' betekend. Wederom een hele verdediging op niks af.

[MSalters]

'Al dat geld' Jouw woorden , maar hoeveel dan? Een part-time lobbyist hoeft helemaal geen tonnen te kosten, en voor een miljardenbedrijf is dat peanuts.

[nst6ldr]

Gelukkig ging de vraag dan ook niet over lobbyisten maar werd een verklaring gezocht achter de investeringen - wat dus achter lobbyisten gevonden kan worden.

Hoeveel een lobbyist kost is dus ook niet heel belangrijk, wat ze teweeg brengen in beleid en publiek sentiment is het antwoord op de initiële vraag.

[Verwijderd]

Deze lobby is ook actief op meerdere soorten media om waterstof erdoor te drukken. Het valt me tegen hoeveel mensen het niet door hebben, zelfs op Tweakers.

Duitsland is inmiddels 110% geïnvesteerd in waterstof, dat gaat niet goed komen. Ik hoop niet dat ze mensen hier ook zo gek krijgen.

Waterstof is een bijproduct van gaswinning, dus gewoon een fossiele energiebron. De toepassingen die aangehaald worden als energieopslag zijn misschien relevant in 50 jaar als olie te duur word en we nog steeds vliegtuigen en vrachtschepen van energie moeten voorzien, vandaag is het je reinste geldverspilling.

[Aldy]

Waterstof is een bijproduct van gaswinning, dus gewoon een fossiele energiebron.

?????

[Verwijderd]

https://www.milieucentraa...e-productie-van-waterstof

Zoals je kan lezen word waterstof tijdens gaswinning geproduceerd, maar de reactie produceert ook co2.

Elektrolyse mag je helemaal vergeten, efficiëntie is om van te huilen. Misschien ooit een keer als we een overschot aan energie hebben.

Het is een product die gepusht word door bedrijven als Shell en BP en is een vorm van greenwashing.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 18 december 2024 23:14]

[Aldy]

Ik vermoedde al dat je niet weet wat het woord bijproduct betekent. Een bijproduct is een product dat vrijkomt als je een ander product maakt. Waterstof wordt niet uit het aardgas zelf gehaald. Wat jij bedoelt, is dat er voor de fabricage van waterstof energie nodig is en dat die tot heden meestal wordt gehaald door aardgas te verbranden. Als je een ei bakt doe je hetzelfde, maar dat maakt het gebakken ei geen bijproduct.

[Verwijderd]

Nee, waterstof word ter plekke geproduceerd door een reactie van aardgas en water onder hoge druk. Dus h2o + aardgas -> h2 + co2. Dus is het been bijproduct van gaswinning. Andere bronnen van waterstof zijn al helemaal niet relevant, want niet economisch rendabel

[evers97]

Metalen voor electriciteit opslag zijn zeldzaam. Van overmatig groene energje kun je mooi waterstof produceren en voor een lange tijd opslaan en gebruiken wanneer nodig.

Zeevracht en vliegtuigen gaan nooit op electriciteit draaien, energiedichtheid is daar gewoon te laag voor dus daar kan ook waterstof voor gebruikt worden

[trucker0werner]

Simpel ivm lithium niet voor 100den jaren beschikbaar is en waterstof ten alle tijden gemaakt kan worden.
Daarnaast kun je waterstof maken uit alle energiebronnen die er zijn.
Je hoeft daar niet direct dure materialen uit de grond te halen.

[svenk91]

Omdat waterstof een industrie is waar vele miljarden in omgaat. We kunnen haast niet zonder meer, bijna 50% van de wereldweide landbouw is er bijv. van afhankelijk en het is wat zorgt dat we geen zure regen meer hebben van olieraffinaderijen.

[Naafkap]

Omdat het een misvatting is om te denken dat waterstof geen plaats heeft in een duurzame energievoorziening. Personenvervoer zal met batterijvoertuigen gaan. Maar zeetransport, grote installaties en industrie zal waterstof nodig gaan hebben. Volkomen logisch om daarin te investeren.

[Prosperot]

Elektrisch is niet schaalbaar, waterstof wel.

En dan heb ik het niet over een paar leaserijders, maar over 9 mln auros' , seizoensopslag of 150.000 vrachtwagens

[MrMonkE]

Hoge energiedichtheid.

[rko4u]

Waterstof is in feite een schonere manier om auto te rijden dan accu’s. Die moeten immers geproduceerd worden. Daarnaast is het enorm overschot op momenten aan groene stroom niet alleen in ons land een probleem. Men zou hier waterstof van kunnen maken, maar dan is er een markt nodig.

[turbojet80s]

Kan iemand me vertellen waarom er nog steeds miljarden word geïnvesteerd in waterstof?

Als je doorklikt in het artikel waar dit artikel naar linkt dan staat de visie van Honda hierover uitgelegd: https://global.honda/en/stories/057.html

[royvosch]

https://www.bright.nl/nie...f-eeuwen-aan-energie.html

[Madrox]

Er zijn grote hoeveelheden natuurlijke waterstof ontdekt onder de aardkorst. Het zit wel diep, dus het is ff de vraag of ze dat kunnen aanboren.

[Q]

Ik vind het moeilijk te begrijpen waarom Honda blijft volhouden met waterstof, terwijl waterstof gewoon niet kan concurreren met batterijen. Mogelijk dat er niche applicaties zijn waarbij waterstof toch relevant kan zijn, ondanks de end-to-end inefficiency.

Honda loopt volgens mij ook fors achter op de EV transitie.

Mogelijk dat deze strategie wel nuttig is voor de Japanse markt, maar voor ons NL consumenten lijkt mij deze ontwikkeling niet zo relevant.

Ondertussen is er ook een leuk YouTube kanaal Electric Trucker, van een gast zie laat zien dat volledig electronische trucks al prima werken en de range niet de limiet is, maar de rij-en-rusttijden wetgeving.

[Reactie gewijzigd door Q op 18 december 2024 16:54]

[jpfx]

Toyota zet ook fors in op waterstof. En als je naar echt groen kijkt, halen batterijen het niet tov waterstof.

[Q]

Dat is vreemd want alle huidige informatie wijst op het tegendeel, waterstof maken, opslaan en transporteren geeft zoveel energie verlies dat je de energie veel beter op andere manieren kunt inzetten.

[rko4u]

We gooien in ons land die stroom nu weg en betalen daar zelfs voor. Dus ik weet niet wat je voor ogen hebt, maar waterstof maken waar je geld voor krijgt lijkt me dan toch rendabeler.

[Q]

Ik zie nergens dat we stroom 'weggooien', hoe kom je daarbij?

[rko4u]

Misschien moet je je eens verdiepen in wat er gebeurd in de sector? Op vele momenten is er een overschot aan stroomproductie. Wij schakelen dan zonneparken en windmolens af om de netbeheerder de kans te bieden om het net in evenwicht te houden. Vraag en aanbod moet dus op ieder moment in evenwicht blijven.

[Q]

Je hebt helemaal gelijk dat er nu wind en zon soms wordt afgeschakeld ivm overproductie.

Maar het probleem hier is niet dat er een overschot is, er is niet genoeg net capaciteit om de gegenereerde stroom elders nuttig in te zetten. Elders had een gas centrale anders minder hard hoeven te werken.

Dat er dus lokaal overschotten zijn soms wil niet zeggen dat het dan nuttig kan zijn om met die 'overschotten' waterstof op te gaan wekken.

[rko4u]

Dat is niet waar, dit gaat niet om het net, dit gaat er om dat niemand deze productie wil hebben. Er worden inderdaad ook soms parken gedwongen afgeschakeld, maar dat is slechts een fractie. Misschien moet u zich eens inlezen in hoe de balans delta van TenneT tot stand komt. https://www.tennet.eu/mar...netherlands/balance-delta. Hierin is te zien wat de gevolgen zijn van wat TenneT betaald om het net in balans te houden. Op het moment dat deze prijzen negatie worden, krijg je geld toe om niet te leveren. Dan krijg je dus geld toe om te verbruiken. Met die stroom kan dus waterstof worden gemaakt!

[Q]

Goed om te weten.

Maar het lijkt me logischer dat met die stroom batterijen worden opgeladen. Of dat we de stroom markt zo gaan aanpassen dat mensen veel meer gestimuleerd worden om dit overschot te benutten. Ik vind de stap richting 'waterstof' veel te snel gemaakt, zeker omdat er ook nu geen infrastructuur voor is. Er zijn wel kleine proef projectjes, maar dat is heel kleinschalig.

Voor iemand die niet zo bekend is in de industrie vind ik die link niet informatief er staat niets over het grote plaatje voor context.

[Reactie gewijzigd door Q op 19 december 2024 20:16]

[Verwijderd]

Niemand gaat waterstof produceren. Het is een bijproduct van gaswinning en dat is momenteel de enige rendabele bron.

[Madrox]

Er is l natuurlijke waterstof ontdekt onder het aardoppervlak. Dat is de toekomst

[rko4u]

Ik mag u geen -1 geven, maar ik kan u aanraden u niet te mengen in discussies over onderwerpen waar u geen kennis van heeft.

[jpfx]

Voor het opslaan van waterstof energie heb je bijvoorbeeld geen zware metalen nodig? Dus zolang de stroom die gebuikt wordt voor het maken van de waterstof groen is, is waterstof dus schoner dan een batterij. Daarbij kijk ik dus niet naar efficiency maar naar de te gebruiken grondstoffen.

[Q]

Lithium delven is niet ideaal maar je kunt niet gewoon de inefficiency van waterstof negeren, zo werkt het niet.

[jpfx]

Natuurlijk kan dat wel. Is een keuze die gemaakt (kan) worden. Heeft uiteraard wel gevolgen voor de kosten, en je zal wel voldoende energie moeten kunnen opwekken op schone wijze.

Hogere kosten kunnen wel een boost zijn om de efficiency te vergroten (innovatie).

[snah001]

Waterstof (met brandstofcellen) is zeker wel een goed alternatief.
Heft veel problemen op die EV's onaantrekkelijk maken zoals:
- wagen is véél lichter
- bereik is gelijk of zelfs beter dan een ICE
- voltanken binnen 5 min, infrastructuur van tankstations hebben we al (kijk maar naar LPG)

[Q]

Wat gek dan toch dat de rest van de wereld al lang heeft besloten dat waterstof het niet gaat worden.
In NL zijn er 14 plekken om met waterstof te tanken. Er zijn 37000 openbare laadpalen.

Waterstof gaat het gewoon niet meer worden.

[Martinspire]

Dat is een beetje alsof je het aantal laadpalen in 1990 gaat vergelijken met het aantal tankstations destijds. Dat wil niet zeggen dat er geen toekomst is. Veel Tweakers denken gewoon te kortzichtig over EV's en de mogelijkheden van Waterstof.

[Q]

Er is geen reden om aan te nemen dat je analogie ook maar enigszins terecht is.
Waterstof en brandstofcellen bestaan al heel lang en toch blijkbaar niet economisch viable.

[Madrox]

Vooral omdat waterstof geproduceerd moet worden. Onlangs heeft men grote hoeveelheden natuurlijk waterstof ontdekt. Dat bied kansen...

[Martinspire]

De eerste auto's waren ook elektrisch, dus ik denk dat dat wel prima blijft staan. Het heeft 100 jaar geduurd voordat ze economisch rendabel werden.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 19 december 2024 08:04]

[turbojet80s]

Voor je fiets en een auto is het misschien niet nodig. Maar wat denk je van zwaar transport? Of vliegen?

[Q]

Volledig elektrische vrachtwagens kunnen alle afstanden aan, de beperking is de rijtijdenwet.

Op vliegen heb ik geen direct antwoord behalve dan dat ik zelf vind dat vliegen 10x zo duur moet worden, omdat het eigenlijk niet nodig is.

[Reactie gewijzigd door Q op 19 december 2024 02:49]

[Martinspire]

De Japanners kijken verder dan menig Tweaker omdat de wereld bestaat uit meer dan Nederlanders met een mooie eigen oprit.

Want laten we eerlijk zijn: degenen voor wie EV's een oplossing zijn, die hebben inmiddels al zo'n ding staan en mooie zonnepanelen op het dak om het ding vrij goedkoop op te laden. Maar het merendeel van de bevolking woont niet zo. Die wonen in een gebied met geen sterke betrouwbare elektriciteitsvoorziening. In een gebied waar al reeds tekorten aan capaciteit is of aanbod. Het investeren in een goed elektriciteitsnet is voor veel landen, zeker in deze mate, gewoon niet aan de orde. Het is dan veel nuttiger om de auto naar de brandstof/energie te laten komen dan de energie naar elk huishouden, parkeerplaats of rijstrook te plaatsen. Plus dat het heel wat minder grondstoffen nodig heeft waar elk land op aarde nu mee concurreert.

De meeste mensen hebben gewoon een woonwijk waar je al blij mag zijn als je uberhaupt een parkeerplek hebt, laat staan dat er dan ook een laadpaal bij staat. En als je wel een hele rits aan laadpalen wilt neerzetten, hoe ga je die dan in hemelsnaam aan het stroomnet krijgen zonder dat deze uit zijn voegen barst. Want de vele locaties waar je dat wilt doen, zijn nooit berekend op die hoeveelheden. Op een bedrijventerrein is nog wel wat rek te halen, maar een woonwijk heeft zowat dubbele capaciteit nodig, wil je alle auto's daar kunnen opladen. Energieopslag is nog niet ver genoeg om daar van op aan te kunnen. Wellicht toekomstmuziek, maar nog steeds te ver weg (net als bepaalde zaken van waterstof).

Deze bedrijven kijken niet naar wat rijke Europeanen aan het doen zijn. Ze bouwen auto's voor de doorsnee burger die niet het budget heeft voor een EV met dure accu. Die niet een eigen oprit heeft en al helemaal niet een laadpaal in de buurt gaat krijgen. Voor de rijtjeshuizen is het veel handiger als we waterstof gaan krijgen. Misschien nog verwisselbare accu's, maar die krengen zijn gewoon veel te duur waardoor je allemaal dure abonnementen gaat krijgen en daar is lang niet iedereen mee akkoord. Toyota en Honda zijn merken die je vaak als 2e auto aanschaft, dan wil je meer flexibiliteit en dat geeft een EV momenteel gewoon niet. En ook niet over 10 jaar.

Verder is het voor een Honda en Toyota helemaal niet een probleem om op meerdere paarden te wedden. Sterker, dat heeft alleen maar voordelen. Je moet niet vergeten dat dit de merken zijn die jaarlijks de meeste auto's eruit pompen wereldwijd. Dan heb je genoeg inkomsten om op meerdere paarden te wedden. Net zoals een overheid niet alleen maar vol inzet op alleen windenergie of alleen zonnepanelen. Je spreidt het, zodat je niet zo afhankelijk bent van 1 techniek. Bovendien zeggen netbeheerders wereldwijd al jaren dat ze de transitie gewoon niet aankunnen om iedereen een laadpaal te geven, dus wat denk je dat overheden dan gaan pushen als ze eenmaal up2date zijn? Let maar op, de verkoopcijfers van EV's gaan een bepaalde limiet bereiken de komende jaren die je alleen kunt opvullen met waterstof. Of je gaat weer terug naar vervuilende brandstoffen, dus wat heb je dan liever?

[Q]

Zover ik weet is de huidige waterstof afkomstig van olie/gas productie, dus zo goed voor het milieu is het niet. Electrolyse (nu nog niet een ding in NL van noemenswaardige schaal) gaat gepaard met 25% verlies van energie, nog voordat we de compressie en omzetverliezen mee rekenen.

Ik krijg het gevoel dat je zelf heel erg verbonden bent met de oplossing van waterstof, maar het botst gewoon met de realiteit. 14 tankstations op heel Nederland. Ook op wereld schaal maakt de EV een veel grotere opmars.

Ja, ons elektriciteitsnet moet verzwaard worden en daar wordt al hard aan gewerkt. Dat er nog meer laadpalen moeten komen is een oplosbaar probleem. Laat je niet gek maken. Auto's worden rond etenstijd neergezet en hebben zo 10 uur de tijd om opgeladen te worden. Met load-balancing kun je het vermogen prima over de autos verdelen zonder problemen.

Niet iedereen zal uiteindelijk thuis kunnen opladen, maar waarom is dat een probleem? Benzine tank je ook niet thuis. Ondertussen kunnen mensen op het werk laden of kunnen ze even langs een snellader gaan. Je ziet nu ook dat mensen kunnen laden als ze boodschappen doen, ook handig.

Thuisladen is vaak het goedkoopste, dat wel, maar zelfs als je van laadpalen afhankelijk ben, ben je nog veel goedkoper uit. En wil je 9 euro per 100KM betalen of 25 euro (Waterstof)?

Je mag geloven wat je wilt, maar kijk goed naar de werkelijkheid van de voor en nadelen van waterstof, en begrijp goed waarom het waarschijnlijk nooit een ding gaat worden op grote schaal zonder een doorbraak die een nobelprijs waard zal zijn. Dat waterstof in wat niche toepassingen nodig is prima.

Maar ik zie zelf gewoon geen enkel tastbaar bewijs dat waterstof op grote schaal een ding gaat worden in NL en ook niet in de rest van de wereld. Het is gewoon economisch niet haalbaar en ik zie dat niet veranderen binnen 10 jaar.

[Reactie gewijzigd door Q op 19 december 2024 03:43]

[Martinspire]

Het is jammer dat je meteen denigrerend begint en aan de ene kant is alles mogelijk met EV's, maar aan de andere kant is er helemaal niks mogelijk met Waterstof. Maar ik zal eens rustig ingaan op je punten.

Het komt vaker voor dat een techniek meerdere momenten heeft dat het uitkomt, de massa nog niet echt bereikt en het dan op een later moment wel kan. EV's waren er ook al voor de Tesla, maar is pas eigenlijk door Tesla bij de massa aangekomen als serieus alternatief. En de echt eerste EV's hadden ook maar een handjevol laadpalen, waarbij je nog regelmatig gewoon een normale stekker aansloot om dan heel langzaam maar zeker op te laden. Laadstress is nog steeds een factor voor veel mensen, vooral voor de langere trips. Sowieso gaat een grote groep nog niet volledig over naar EV's omdat massaal opladen in Zuid-Frankrijk in de zomer nog niet tot de mogelijkheden behoort en dat de komende 50 jaar ook niet gaat worden. De smartphone was in eerste instantie ook niet echt gewild, pas nadat Apple met hun versie kwam, is de massa ermee begonnen. En zo zijn er meer voorbeelden. Dus denken dat het dan niet gaat gebeuren, is niet logisch. De reden waarom er maar 14 tankstations zijn (en het worden er eerder minder dan meer), is omdat de techniek er gewoon nog niet klaar voor is en de investeringen zich vooral lijken te richten op de korte termijn. De olieindustrie wil EV's onbetaalbaar maken en zo lang mogelijk blijven concurreren. Dat is jammer, want als die overgingen naar waterstof, hadden ze op langetermijn een beter bestaansrecht. Maarja, dergelijke bedrijven zitten waterstof liever dwars (want dat is vooralsnog de hoofdreden, niet dat waterstof zelf niet goed zou zijn).

Momenteel raad ik ook niemand aan om waterstof te gaan rijden, maar dat wil niet zeggen dat de zaken die eraan komen, niet een haalbaar alternatief kunnen zijn. Allereerst kun je prima thuis waterstof produceren. Wat voor de meeste mensen handiger is dan een accu vullen. Ook thuisaccu's zijn momenteel nog niet echt betaalbaar of bruikbaar voor de meeste mensen, waardoor een overdaad aan stroom overdag, nog niet echt nuttig gebruikt wordt. Er zijn echter al zat voorbeelden van waterstofproductie die je thuis kunt doen. In de avond even tanken en je kunt de volgende dag weer weg. Dat tanken zelf is momenteel ook nog niet echt geschikt voor consumenten, maar ze werken wel langzaam aan verbetering. Waterstof is net als diesel ooit was: voor consumenten was het niet echt een goed alternatief, totdat de techniek ineens goed genoeg was (minus uitstoot) om wél brandstof voorbij te gaan en zelfs Le Mans te winnen.

Ja, ons elektriciteitsnet moet verzwaard worden en daar wordt al hard aan gewerkt. Dat er nog meer laadpalen moeten komen is een oplosbaar probleem. Laat je niet gek maken. Auto's worden rond etenstijd neergezet en hebben zo 10 uur de tijd om opgeladen te worden. Met load-balancing kun je het vermogen prima over de autos verdelen zonder problemen.

Het is als buitenstaander makkelijk om te zeggen dat het net het straks prima aankan, maar dat is gewoon niet juist. De netbeheerders zelf zeggen dat het gewoon niet mogelijk is:
nieuws: Alliander waarschuwt voor nog tien jaar overlast door vol stroomnet
nieuws: Stedin wil dat Nederlanders hun EV niet tussen 16.00 en 21.00 uur opl...
nieuws: Provincie Utrecht wil minder EV-laden in piekuren en elektrische warm...

Ik heb toevallig zelf het afgelopen jaar gewerkt bij Alliander en hoorde daar ook dikwijls netbeheerders en ander personeel in-the-know vertellen dat we ons beter op waterstof kunnen richten, want het net is nu gewoon te vol om dit soort massale uitrollen te gaan doen. Bovendien moet je nagaan hoeveel grondstoffen het gaat kosten om overal laadpalen neer te zetten en het netwerk te upgraden, zodat het vele megawatts meer aan kan. Het is niet alsof je met meer zonneparken op zee, de stroom ook meteen op locatie aankrijgt, het hele net moet dan enorm worden uitgebreid om de stroom ook in het oosten van het land te krijgen. En als je ziet hoe lang die trajecten zijn, dan kun je er vanuit gaan dat dit nog een halve eeuw gaat duren voordat je echt de capaciteit hebt. Maar we willen wel in de komende 10 jaar helemaal over, dus dat botst gewoon. Load-balancing is een wassen neus. Een manier om het probleem te ontkennen dat veel groter is dan dat. Ja, je kunt alle EV's uitzetten, maar alle huishoudens die straks over moeten gaan van gas naar elektrisch, kunnen we nu ook niet aan en de achterstand op het net is groter aan het worden, niet kleiner. Het gaat echt lang duren voordat je hier progressie kunt zien.

Dit is de huidige netcongestie kaart: https://capaciteitskaart.netbeheernederland.nl . Daar is nu veel meer rood wat een paar jaar terug nog oranje was. En toen zat er ook meer geel in de kaart, wat nu oranje of rood is geworden. Bijna nergens is plek, dus laat staan dat je nu nog veel aanvragen voor laadpalen kunt verwerken. Het is niet voor niks dat het aantal fabrikanten voor laadpalen nu met meerderen omvallen, de vraag is afgenomen en door wegvallen van salderen en subsidies is het ook ineens niet meer interessant om EV te gaan rijden. Met waterstof heb je ook wel te maken met hogere instapprijs, maar die heeft meer kans om te dalen onder de prijs van brandstofauto's, want je zit niet met dure accu's die de aanschafwaarde grotendeels bepalen. De auto's zijn ook lichter, dus het wegennet kan het beter aan en je kunt het huidige netwerk van tankpunten hergebruiken, waarbij het stroomverbruik niet veel meer is dan wat het nu heeft. Die verplaats je namelijk naar de bron waar je waterstof opwekt en dat kan op plekken waar je stroom teveel hebt. Je bent dus niet afhankelijk van het net voor upgrades en dat is voor veel landen gewoon veel goedkoper en realistischer. We zijn daar nog niet, maar dat is de komende jaren echt wel haalbaar.

Niet iedereen zal uiteindelijk thuis kunnen opladen, maar waarom is dat een probleem? Benzine tank je ook niet thuis. Ondertussen kunnen mensen op het werk laden of kunnen ze even langs een snellader gaan. Je ziet nu ook dat mensen kunnen laden als ze boodschappen doen, ook handig.

Ik weet niet waar jij woont, maar ik zie nu al te weinig laadplekken. Bij boodschappen is bij ons nooit plek voor opladen en op veel andere locaties is het lastig om een parkeerplek te vinden, laat staan dat deze een laadpaal heeft. De brandweer vindt het verder ook niet fijn als je laadpalen in appartementenkelders gaat zetten en het is er heel duur om aan te leggen (iets waar ik zelf last van ervaar). Tuurlijk, niet elke trip is even hard nodig, maar wil je meer mensen laten opladen dan nu het geval is, dan zit je weer vast bij de upgrades van het net en de bereidheid van ondernemers om laadpalen neer te zetten waar dat kan. En laten we ook de bereidheid van onze medemens niet vergeten die lang niet altijd zijn auto weghaalt als deze vol is. Ik kan hier in de wijk wel op 10 plekken opladen, maar gegarandeerd dat als ik het nodig heb, 9 plekken bezet zijn. Daarom zeg ik al: wie geen eigen parkeerplaats heeft, ga je veel lastiger overtuigen om een EV te nemen. Kun je het je al voorstellen hoe het er straks in een tokkie-buurt aan toe gaat?

[quote]Thuisladen is vaak het goedkoopste, dat wel, maar zelfs als je van laadpalen afhankelijk ben, ben je nog veel goedkoper uit. En wil je 9 euro per 100KM betalen of 25 euro (Waterstof)?
Daarnaast hebben we overdag een enorme overproductie aan stroom. Dan mag waterstof niet de meest efficiënte manier zijn om energie te genereren, het is er wel 1 die zich laat opslaan en verplaatsen. Je gaat geen volle accu's verplaatsen, maar stroom verplaatsen via extra masten is gewoon net zo omslachtig. En met de overdaad aan stroom, zouden we waterstof ook kunnen exporteren, zoals we ook met de gasbel hebben gedaan.

De prijs van waterstof is momenteel hoog, maar dat heeft vooral met de vraag te maken. Veel waterstof komt uit dure processen waar het een bijproduct is, waardoor er vanuit de fabrikant ook nog niet veel animo is om het goedkoper te maken. Dit is typisch zo'n vraag/aanbod probleem. Zonnepanelen en windmolens kosten vroeger ook veel meer maar die prijs is hard omlaag gegaan tot het punt waarop nu geen subsidie meer nodig is.

Je mag geloven wat je wilt, maar kijk goed naar de werkelijkheid van de voor en nadelen van waterstof, en begrijp goed waarom het waarschijnlijk nooit een ding gaat worden op grote schaal zonder een doorbraak die een nobelprijs waard zal zijn. Dat waterstof in wat niche toepassingen nodig is prima.

Maar ik zie zelf gewoon geen enkel tastbaar bewijs dat waterstof op grote schaal een ding gaat worden in NL en ook niet in de rest van de wereld. Het is gewoon economisch niet haalbaar en ik zie dat niet veranderen binnen 10 jaar.

Dit is typisch zo'n reactie die laat zien dat je je kop in het zand steekt voor de nadelen van EV's en alle voordelen van waterstof. Het gaat er niet om wat jij zelf ziet, maar wat deze fabrikanten zien. En dat is gewoon duidelijk: EV's zijn niet voor de hele bevolking een oplossing. Dus als ze straks alleen EV's aanbieden, dan zorgen ze ervoor dat een deel van hun klanten straks geen Honda of Toyota meer rijdt. In Nederland zal het elektriciteitsnet nog wel voldoende zijn voor een groter deel van de bevolking, maar dat gaat lang niet op voor oost-europa bijvoorbeeld. Of de wat armere landen in Azië, Afrika, Zuid Amerika. En in de VS zit het probleem vooral in de afstanden. Ze hebben daar vooral veel stroomproductie op kleine kerngebieden zitten, maar eer je die stroom op de wat uitgestrekte gebieden hebt uitgerold, ben je alweer een aantal jaar verder. Bovendien is het gewicht van auto's een serieus probleem aan het worden, waardoor het hele wegennet al jaren een grote upgrade nodig heeft.

Verder kijk je naar 10 jaar en dat is gewoon niet de schaal waarop deze fabrikanten werken. Die kijken naar 50+ jaar en waar de markt dan heen gaat bewegen. Europa wil de komende jaren al overgaan en dat is inderdaad niet haalbaar voor waterstof, maar ik denk dat het doel om in 2035 geen brandstofauto's meer te verkopen, wel van tafel zal gaan de komende jaren. Heel jammer natuurlijk, maar dat biedt wel weer meer mogelijkheden voor waterstof. Zeker voor de doelgroep die hun brandstofauto gewoon veel langer zal blijven rijden.

Dus ja, ik ontken niet dat er nu te weinig waterstoftanklocaties zijn, dat het tanken zelf niet geweldig is en dat het opwekken van waterstof veel energie kost, maar als je niet kunt inzien dat EV's gewoon niet een werkende oplossing zijn voor de gehele bevolking, dan steek je je kop gewoon in het zand. Ja er is een groep die nu EV rijd en daar vast enorm tevreden over is, maar er is ook al een groep mensen die terug is naar hybrides en volledig brandstof. Die met wat subsidies wel te paaien was, maar nu toch voor zijn eigen portemonne kiest. Of die het maar veel gedoe vond. Of die toch niet de aansluiting krijgt die hij wil. Of die het alleen interessant vond vanwege het salderen. En die groepen, die ga je nog lastig overtuigen om weer EV te rijden, samen met de mensen die het gewoon niet realistisch vinden voor hun situatie. Dat is niet de groep in Nederland die bovenmodaal verdient en een eigen oprit heeft, maar juist de mensen in de rijtjeshuizen en krappe woonwijken. En die zijn er helaas erg veel, waarvan een deel heel graag in een Honda of Toyota wil blijven rijden en daarvoor is Waterstof hún alternatief.

[Q]

Het is als buitenstaander makkelijk om te zeggen dat het net het straks prima aankan, maar dat is gewoon niet juist. De netbeheerders zelf zeggen dat het gewoon niet mogelijk is:
nieuws: Alliander waarschuwt voor nog tien jaar overlast door vol stroomnet
nieuws: Stedin wil dat Nederlanders hun EV niet tussen 16.00 en 21.00 uur opl...
nieuws: Provincie Utrecht wil minder EV-laden in piekuren en elektrische warm...

Hier staat nergens dat het net de elektrificatie niet aan kan. Hier staat alleen dat er momenteel problemen zijn omdat de verzwaring van het net nog veel tijd werk en menskracht vereist, het is nog niet af.

Er staat nergens dat onze transitie van brandstof / gas naar EV + warmtepomp niet mogelijk zou zijn.

Dit soort nieuwsberichten of persberichten zijn ook relevant om mensen klaar te maken voor het idee dat er maatregelen op termijn zullen komen die piekgebruik om de drukke tijdstippen te beperken.

Je bent druk bezig om een beeld te schetsen waarbij er wel noodzaak en ruimte moet blijven voor waterstof, maar die is er eigenlijk alleen voor niche toepassingen.

De brandweer vindt het verder ook niet fijn als je laadpalen in appartementenkelders gaat zetten en het is er heel duur om aan te leggen (iets waar ik zelf last van ervaar).

Ik woon in een appartementencomplex en wij hebben een systeem aan laten leggen voor laadpalen, deels op straat-niveau en ook in de parkeerkelder.

Wij hebben expliciet met de verzekering en de brandweer gesproken en er was geen enkel probleem om deze installatie aan te leggen.

Het was absoluut een investering voor de bewoners en de VVE en de palen zijn wat duurder want ze moeten kunnen load-balancen, maar dat is de prijs van de energie transitie.

Tip: als een bewoner een laadpaal wil aanleggen op hun parkeerplek, dan mag en kan de VVE dit NIET tegenhouden.

En laten we ook de bereidheid van onze medemens niet vergeten die lang niet altijd zijn auto weghaalt als deze vol is.

We zien al dat laadpalen 'boetes' gaan rekenen als je ergens lang blijft staan. Allemaal oplosbaar, je schetst problemen die oplosbaar zijn.

Daarom zeg ik al: wie geen eigen parkeerplaats heeft, ga je veel lastiger overtuigen om een EV te nemen. Kun je het je al voorstellen hoe het er straks in een tokkie-buurt aan toe gaat?

Conform de 'boete' als je te lang aan een paal staat lijkt mij dit helemaal geen probleem.
Je wijst problemen aan die oplosbaar zijn.

Daarnaast hebben we overdag een enorme overproductie aan stroom.

We hebben geen overproductie overdag op landelijk niveau, wel op individueel zonnepaneel-huis-niveau.

Ik heb zo'n bruin vermoeden dat een thuisaccu een stuk goedkoper en praktischer is dan je eigen privé-bom (pardon) privé hydroliseermachine en waterstof opslagsysteem. En de grap is: een thuisbatterij komt nu al financieel eigenlijk niet echt uit.

Dan mag waterstof niet de meest efficiënte manier zijn om energie te genereren, het is er wel 1 die zich laat opslaan en verplaatsen. Je gaat geen volle accu's verplaatsen, maar stroom verplaatsen via extra masten is gewoon net zo omslachtig.

Dit is onjuist, de meest efficiënte manier om elektrische energie te transporteren is via het hoogspanningsnet. Dit is basis natuurkunde.

Dit is typisch zo'n reactie die laat zien dat je je kop in het zand steekt voor de nadelen van EV's en alle voordelen van waterstof.

Dit is typisch zo'n reactie van iemand die niet goed begrijpt dat waterstof productie, transport en verbruik zo inefficient is op een zeer fundamenteel vlak (basis natuurkunde) dat het hooguit voor niche toepassingen waardevol kan zijn.

EV's zijn niet voor de hele bevolking een oplossing.

Dat heb je nooit hard gemaakt en op termijn hebben ze geen keuze. Ondertussen worden EVs goedkoper, krijgen ze meer range en wordt er hard gewerkt om ons net te verzwaren.

Maar die termijn zal nog lang duren, dus er is alle tijd om je aan te passen.

Laadstress is nog steeds een factor voor veel mensen, vooral voor de langere trips.

Dat zit vooral tussen de oren. Het wordt ze ook aangepraat door anti-EV publicaties zoals de Telegraaf. Maar mensen zullen zich soms iets moeten aanpassen. In het ergste geval moet je iets langer bij de lader wachten.

In Nederland zal het elektriciteitsnet nog wel voldoende zijn voor een groter deel van de bevolking, maar dat gaat lang niet op voor oost-europa bijvoorbeeld. Of de wat armere landen in Azië, Afrika, Zuid Amerika. En in de VS zit het probleem vooral in de afstanden.

Tja, als je verhaal niet zo goed bij NL past ga je het doel maar verplaatsen naar de rest van de wereld. Maar waterstof is duurder dan EV dus als je EV niet kunt betalen dan gaat waterstof helemaal niet werken.

Bovendien is het gewicht van auto's een serieus probleem aan het worden, waardoor het hele wegennet al jaren een grote upgrade nodig heeft.

Nul bewijs voor.

Europa wil de komende jaren al overgaan en dat is inderdaad niet haalbaar voor waterstof, maar ik denk dat het doel om in 2035 geen brandstofauto's meer te verkopen, wel van tafel zal gaan de komende jaren.

Dat denk ik ook.

Heel jammer natuurlijk, maar dat biedt wel weer meer mogelijkheden voor waterstof.

Absoluut niet, want tenzij je een nobelprijs-waardige uitvinding doet, blijft waterstof productie veel te duur ten opzichte van EVs.

Het probleem is niet technisch, het probleem waar we nu tegenaan lopen is politiek. Door politiek zijn we het net pas 'te' laat gaan verzwaren, dus er is veel vertraging. Door de politiek en gebrek aan visie en helderheid remt de EV groei af.

us ja, ik ontken niet dat er nu te weinig waterstoftanklocaties zijn, dat het tanken zelf niet geweldig is en dat het opwekken van waterstof veel energie kost, maar als je niet kunt inzien dat EV's gewoon niet een werkende oplossing zijn voor de gehele bevolking, dan steek je je kop gewoon in het zand.

Tja, ik denk persoonlijk dat je problemen aanwijst die ofwel geen probleem zijn, ofwel evident opgelost kunnen worden, of waar hard aan wordt gewerkt. Is wel veel werk, tijd en geld, maar ze kunnen fundamenteel opgelost worden en de trend is duidelijk.

Je hebt nergens hard gemaakt dat de problemen onoverkomelijk zijn. Je hebt niet eens hard gemaakt dat er mensen in Nederland zijn die absoluut nooit never kunnen overstappen op een EV.

a er is een groep die nu EV rijd en daar vast enorm tevreden over is, maar er is ook al een groep mensen die terug is naar hybrides en volledig brandstof. Die met wat subsidies wel te paaien was, maar nu toch voor zijn eigen portemonne kiest.

Moet je nagaan wat er gaat gebeuren als die mensen wederom voor hun portemonnee kiezen en dus waterstof heel erg hard gaan negeren, want het is veel te duur en te onpraktisch.

Dus tja. Ik ben verder klaar met het onderwerp. Ik zie teveel pie-in-the-sky denken, teveel analogieën die hier helemaal niet van toepassing lijken.

Het staat je vrij om te reageren maar verwacht niet perse nog een reactie. Je standpunt is helder, ik deel 'm niet.

[Reactie gewijzigd door Q op 19 december 2024 14:08]

[Martinspire]

[...]

Hier staat nergens dat het net de elektrificatie niet aan kan. Hier staat alleen dat er momenteel problemen zijn omdat de verzwaring van het net nog veel tijd werk en menskracht vereist, het is nog niet af.

Dat is heel selectief quoten en dat weet jij ook. Nogmaals, ik heb gewoon gewerkt bij een netbeheerder bij het inpassingstraject en daar zie je de achterstand groter worden, niet kleiner. De congestie wordt groter en groter en dan moeten daar ook nog vele duizenden laadpalen bij komen? Laadpalen die ook nog eens in capaciteit groter worden omdat men maar sneller en sneller wil laden? Je steekt gewoon je kop in het zand als je denkt dat die rekensom nog positief uit kan komen de komende 30 jaar.

Er staat nergens dat onze transitie van brandstof / gas naar EV + warmtepomp niet mogelijk zou zijn.

Voor alle EV's die Nederland nodig zou hebben, zijn er niet genoeg grondstoffen, subsidies en het net kan het voorlopig niet aan. Ik weet niet in wat voor droomwereld jij leeft, maar sure, déze bron zegt niet dat het niet kan, maar zegt ook nergens dat het wél kan. Genoeg bronnen te vinden verder, daar ga ik je niet bij helpen.

Dit soort nieuwsberichten of persberichten zijn ook relevant om mensen klaar te maken voor het idee dat er maatregelen op termijn zullen komen die piekgebruik om de drukke tijdstippen te beperken.

Ergo: schoenmaker blijft bij zijn leest omdat politiek niet zijn takenpakket is.

Je bent druk bezig om een beeld te schetsen waarbij er wel noodzaak en ruimte moet blijven voor waterstof, maar die is er eigenlijk alleen voor niche toepassingen.

Niks is niche aan een deel van de bevolking die gewoon niet over wil naar EV's omdat het voor hen niet praktisch is. De auto's zijn duurder, vragen een grote investering om rendabel te zijn en zelf je energie op te wekken en zijn door de netcongestie en pieken van energieprijzen ook lastig in te passen. Ook de langeafstandstransport gaat niet op grote schaal over. Enerzijds omdat ze dat niet willen, anderzijds omdat het niet gaat met grondstoffen en gebrek aan subsidies om de prijs te drukken.

Ik woon in een appartementencomplex en wij hebben een systeem aan laten leggen voor laadpalen, deels op straat-niveau en ook in de parkeerkelder.

Gefeliciteerd, dan ben je de uitzondering. Mijn appartementencomplex is niet goedkoop of iets, maar er is gewoon nog te weinig animo. En zodra die er wel is, dan is het eigenlijk al te laat.

Wij hebben expliciet met de verzekering en de brandweer gesproken en er was geen enkel probleem om deze installatie aan te leggen.

Ze mogen het ook niet verbieden, maar ze zijn er niet blij mee. Verder hangt het ook maar van je parkeerkelder af hoe makkelijk het gaat. Net als met andere nieuwe dingen zijn veel woningen en complexen er gewoon niet op gebouwd. Of de bewoners vinden het niet nodig. De woonwijk heeft hier verder ook veel te weinig laadplekken en erbij zetten vind de gemeente ook niet nodig.

Het was absoluut een investering voor de bewoners en de VVE en de palen zijn wat duurder want ze moeten kunnen load-balancen, maar dat is de prijs van de energie transitie.

Kortom, voor de wat minder rijke Nederlander is dat gewoon geen optie. En tuurlijk, dat is kortetermijndenken, maar niet iedereen heeft de luxe om meer te doen.

Tip: als een bewoner een laadpaal wil aanleggen op hun parkeerplek, dan mag en kan de VVE dit NIET tegenhouden.

Tip: dan moet je wel eigenaar zijn ipv huurder, dan heb je al een stuk minder om op te staan. 42,8% huurt en een deel daarvan zal dus nooit een laadpaal krijgen of niet de komende x jaar.

We zien al dat laadpalen 'boetes' gaan rekenen als je ergens lang blijft staan. Allemaal oplosbaar, je schetst problemen die oplosbaar zijn.

Ja die sympthoombestrijding ken ik ook en zegt ook niks over of mensen daadwerkelijk weg gaan met hun auto, of alleen de stekker eruit laten halen. Leer mij Nederlanders kennen. Zeker in de tokkiebuurten waar men toch al niks om de ander geeft.

We hebben geen overproductie overdag op landelijk niveau, wel op individueel zonnepaneel-huis-niveau.

We hebben anders 4 miljard kilowattuur meer geëxporteerd dan geïmporteerd. Of telt dat niet mee? Net als wat er nu nog in ontwikkeling is.

Ik heb zo'n bruin vermoeden dat een thuisaccu een stuk goedkoper en praktischer is dan je eigen privé-bom (pardon) privé hydroliseermachine en waterstof opslagsysteem. En de grap is: een thuisbatterij komt nu al financieel eigenlijk niet echt uit.

Die waterstofopslag is net zo gevaarlijk als de batterijen, maar wel veel goedkoper om te blussen en de techniek voor veiligheid gaat vrij hard. Je kunt al op een waterstoftank schieten en hij ontploft niet. Hoogstens ontsnapt er waterstof. Big whoop.

Dit is onjuist, de meest efficiënte manier om elektrische energie te transporteren is via het hoogspanningsnet. Dit is basis natuurkunde.

Maar dan moet die capaciteit er wel zijn en die is er niet. Het is niet alsof je in een jaar een extra hoogspanningslijn hebt lopen. Daar gaat vele jaren overheen en met de huidige (en geplande) netcongestie/capaciteit zijn we al vele jaren zoet. Laat staan wat daar dan nog bovenop komt. Dát is mijn hele argument. Het gaat niet om óf waterstof óf EV, het gaat erom dat we beiden doen om meer transitie te realiseren.

Dit is typisch zo'n reactie van iemand die niet goed begrijpt dat waterstof productie, transport en verbruik zo inefficient is op een zeer fundamenteel vlak (basis natuurkunde) dat het hooguit voor niche toepassingen waardevol kan zijn.

Brandstof is ook niet efficiënt. Maar het is wel goedkoper dan veel andere oplossingen gebleken. Het beste product wint bijna nooit de markt. Niet met videoopslag, niet met wireless standaarden, niet met operating systems en zo ook niet met energietransitie. Ik snap de wetenschap maar al te goed, daarom stel ik ook nergens dat waterstof volgend jaar al een oplossing kan zijn. Zelfs al gooi je er miljarden euro's en miljoenen personeel tegenaan. Dat is echter een andere instelling dan het botweg negeren van de kosten van EV-transitie op de maatschappij, omgeving, natuur, productiecapaciteiten en betaalbaarheid.

[...]

Dat heb je nooit hard gemaakt en op termijn hebben ze geen keuze. Ondertussen worden EVs goedkoper, krijgen ze meer range en wordt er hard gewerkt om ons net te verzwaren.

Dat heet lezen. Ik heb al zat argumenten gegeven waarom EV's niet voor iedereen geschikt zijn en waarom de vraag nu afneemt.

Dat zit vooral tussen de oren. Het wordt ze ook aangepraat door anti-EV publicaties zoals de Telegraaf. Maar mensen zullen zich soms iets moeten aanpassen. In het ergste geval moet je iets langer bij de lader wachten.

Feit blijft dat een tanksessie nog steeds korter is dan een laadsessie, daar ga je de komende jaren weinig aan veranderen en met de netcongestie ga je niet die hoge laadsnelheden halen. Dat heeft niks met de Telegraaf te maken.

Tja, als je verhaal niet zo goed bij NL past ga je het doel maar verplaatsen naar de rest van de wereld. Maar waterstof is duurder dan EV dus als je EV niet kunt betalen dan gaat waterstof helemaal niet werken.

Typisch kortzichtige reactie. Ja NU is het duurder, maar dat lijkt mij logisch. Net als dat een EV begin deze eeuw ook gewoon duurder was. Nog steeds zijn EV's duurder dan brandstofauto's en alleen met de vele subsidies en kortingen interessant. Je moet het winnen van die auto's anders krijg je de massa nooit over. En dan heb je nog de Chinese overheid die de kosten drukt van hun auto's.

Nul bewijs voor.

Dat EV's zwaarder zijn en auto's steeds zwaarder worden? Wie ontbeert de basisnatuurkunde precies?

Absoluut niet, want tenzij je een nobelprijs-waardige uitvinding doet, blijft waterstof productie veel te duur ten opzichte van EVs.

Nogmaals efficiëntie is niet het probleem. Beide oplossingen kunnen naast elkaar bestaan zoals ook diesel, benzine en lpg jaren naast elkaar hebben bestaan.

Het probleem is niet technisch, het probleem waar we nu tegenaan lopen is politiek. Door politiek zijn we het net pas 'te' laat gaan verzwaren, dus er is veel vertraging. Door de politiek en gebrek aan visie en helderheid remt de EV groei af.

Nederland is niet het enige land waar het "te laat" is begonnen. Verder is dat een geldkwestie, geen politieke kwestie. Ja je kunt alles subsidiëren, maar uiteindelijk komt de rekening ergens terecht.

Tja, ik denk persoonlijk dat je problemen aanwijst die ofwel geen probleem zijn, ofwel evident opgelost kunnen worden, of waar hard aan wordt gewerkt. Is wel veel werk, tijd en geld, maar ze kunnen fundamenteel opgelost worden en de trend is duidelijk.

Zo kun je alles wel kapotargumenteren. Feit blijft dat de transitie niet snel genoeg gaat en dat veel mensen geen EV willen, dus wat is dan je argument tegen waterstof? Nogmaals, én én, niet óf óf.

Je hebt nergens hard gemaakt dat de problemen onoverkomelijk zijn. Je hebt niet eens hard gemaakt dat er mensen in Nederland zijn die absoluut nooit never kunnen overstappen op een EV.

Want je kunt niet googlen? Pak een gemiddelde EV-nieuwsbericht op Tweakers of Autoweek of whatever en kijk hoeveel negativiteit er over EV's zijn. Of google "never gonna buy a Tesla again" is ook een leuke.

Moet je nagaan wat er gaat gebeuren als die mensen wederom voor hun portemonnee kiezen en dus waterstof heel erg hard gaan negeren, want het is veel te duur en te onpraktisch.

Als het uiteindelijk geen alternatief blijkt, dan kun je in ieder geval zeggen dat je het geprobeerd hebt. Nu heb je niks gedaan en nog steeds niks bereikt. Bovendien weet je niet wat voor ontwikkelingen er gaan volgen als je dergelijke zaken gaat verbeteren. Wie weet gaan we niet over op waterstof voor auto's, maar krijgen we wel vliegtuigen, boten en kooktoestellen sneller van het gas af. Wie weet krijgen we nieuwe technieken voor isolatie of koeling. Wel kun je stellen dat bij EVs de ontwikkeling minder hard gaat omdat er al zoveel is uitgezocht. En ook veel deuren zijn gesloten die voorheen nog interessant waren. In het slechtse geval zorgt de extra concurrentie voor betere EV's. Dat is toch ook wat jij wil? Zonder noemenswaardige concurrentie, gaat alles minder hard. Je standpunt is helder, ik deel 'm niet.[/quote]Dat is prima, maar het is jammer dat je je dan weer zo denigerend opstelt. Wellicht zit er minder toekomst in waterstof, maar als we nu niks proberen, gaat er sowieso een deel van de bevolking langzamer de transitie voltooien en voor een ander deel blijft het onhaalbaar. Wat Honda doet is gewoon slim, bovendien hebben ze het budget er gewoon voor om een poging te blijven wagen. Dat neerschieten is gewoon onnodig.

[macnerd]

Ik begrijp 't anders prima. In een EV zit een stuk meer koper dan in een ICE auto, in windmolens zit ook behoorlijk wat koper, en voor transport van electra van een windmolenpark is ook veel koper nodig. Er is al berekend dat we dezelfde hoeveelheid koper uit de grond moeten halen als de mensheid in de afgelopen 10.000 jaar gedaan heeft. De makkelijke vindplaatsen zijn al gevonden, en of er uberhaupt zoveel koper in de grond zit is de vraag (maar hoe dan ook kost het meer moeite en geld om dat naar boven te halen).

Ik vind de huidige weg een prachtige tussenoplossing voor de komende 2 decennia ofzo, zeker met het oog op verminderen van CO2-uitstoot. Ook uranium (voor kerncentrales) is een tussenoplossing (want niet hernieuwbaar), maar wel een goede om onze energiehonger een beetje te stillen zonder veel vervuiling.

Met waterstof zijn er voldoende problemen, met productie, opslag en conversie. Maar het is wel hernieuwbaar. Het kan geproduceerd worden met duurzame energie uit zonne-energie, windkracht, waterkracht of getijdekracht, er zijn microben die het aanmaken, en er is witte waterstof in de aarde (waarvan we nog niet weten hoe het gewonnen moet worden). Zonder investeringen, onderzoek, praktijkgebruik en zelfs ongelukken zal waterstof inderdaad niks worden. Maar dat geldt voor alles.

[Q]

Er is al berekend dat we dezelfde hoeveelheid koper uit de grond moeten halen als de mensheid in de afgelopen 10.000 jaar gedaan heeft.

Bron?

Met waterstof zijn er voldoende problemen, met productie, opslag en conversie. Maar het is wel hernieuwbaar. Het kan geproduceerd worden met duurzame energie uit zonne-energie, windkracht, waterkracht of getijdekracht, er zijn microben die het aanmaken, en er is witte waterstof in de aarde (waarvan we nog niet weten hoe het gewonnen moet worden). Zonder investeringen, onderzoek, praktijkgebruik en zelfs ongelukken zal waterstof inderdaad niks worden. Maar dat geldt voor alles.

Je beschrijft niets nieuws hier. Ik begrijp prima wat de voordelen zijn van waterstof en hoe het wordt opgewekt. Maar de energie die je nodig hebt om waterstof te genereren kun je veel efficiënter inzetten.

Waterstof opwekken is energie weggooien, dat is zonde.

Het probleem is dat je gewoon tegen natuurkundige limieten aan loopt en dat je voor het zelfde geld veel betere oplossingen kunt krijgen. Alles heeft voor-en-nadelen, maar zonder een gigantische doorbraak die gegarandeerd een Nobelprijs gaat opleveren gaat er niets veranderen op het gebied van waterstof.

Tot die tijd blijft waterstof helaas wishful thinking.

[nst6ldr]

(...) maar zonder een gigantische doorbraak die gegarandeerd een Nobelprijs gaat opleveren gaat er niets veranderen op het gebied van waterstof.

Ik denk dat het teniet doen van de wetten van thermodynamica wel een prijs op zichzelf mag worden. Die onderzoeker gaat de geschiedenis in tussen namen als Einstein, Newton, etc.

[Q]

Dat is crackpot

[macnerd]

Die bron voor de nog benodigde hoeveelheid koper in de komende decennia moet ik schuldig blijven. Ik heb dit meerdere malen gelezen in nieuwsbrieven van TopAandelen.com, maar ik kon het bericht niet terugvinden. Maar los van de precieze hoeveelheid: er is ongelooflijk veel koper nodig in de toekomst. Voor electrische auto's (4x de hoeveelheid in ICE auto's), windmolens, transport van electriciteit van zee-windparken naar de kust, verzwaring van het electriciteitsnet, zonnepanelen, datacenters (zeker nu er met AI veel mdatacenters bijkomen).

Ik ben het met je eens dat het nu nog te vroeg is voor massaal gebruik van waterstof. Op dit moment zijn andere oplossingen (voor massaal gebruik) nog beter. Maar zonder onderzoek, ontwikkeling van prototypes en technieken, en gebruikerservaring gaat er nooit iets gebeuren.

[Q]

Met onderzoek, prototypes etc heb ik geen probleem.

[z1rconium]

Vergeet de scheepvaart niet.

[Q]

Daar zie ik waterstof helemaal niet werken eigenlijk. Maar misschien doet een zeil nog iets ;-)

[Aldy]

Volgens mij is juist de scheepvaart de aangewezen plek om waterstof te gebruiken.

[Robbierut4]

Daar zie ik waterstof helemaal niet werken eigenlijk. Maar misschien doet een zeil nog iets ;-)

Grappig dat je het zegt, ze zijn namelijk actief bezig met speciale "zeilen" om het brandstofverbruik tot 30% te verminderen op zeeschepen.

YouTube: Hoe de wetenschap werkt aan een schonere scheepvaart

[as400]

Vloeibaar maken van waterstof of hoge druk is niet efficiënt, noch veilig. Ik gok dat dit procedé wel eens beloftevol zou kunnen worden : Engineers develop a recipe for zero-emissions fuel: Soda cans, seawater and caffeine

[Reactie gewijzigd door as400 op 18 december 2024 17:50]

[ArcticWolf]

Engineering Explained gaat wat dieper in op Hydrogen auto's en de voordelen en nadelen van het systeem:
YouTube: Toyota Developed A Liquid Hydrogen Combustion Engine!

Je hebt gelijk dat het niet efficient is, echter het vervangen van fossiele brandstof (wat enorm veel energie bevat) is heel erg duur. Laatst zijn EV's over het algemeen al duurder geworden dan benzine/diesel auto's en met alle aankomende belastingkortingen die geschrapt gaat worden is het helemaal niet meer interessant om over te stappen op een EV. De elektriciteitsvraag is zo toegenomen dat de elektra voor laden ook erg duur is geworden, terwijl benzine/diesel al enkele jaren "stabiel" is (niet goedkoop, maar wel stabiel).

Fossiele brandstof auto's zijn best praktisch:
Ze zijn over het algemeen veel lichter dan auto's met accu's.
De reikwijdte is groter
Je bent binnen 5 minuten weer weg met een volle tank.
Je hoeft niet te zoeken naar een lege plek om ze op te laden (als je ze al vind 's avonds).

Deze video is ook interessant:
YouTube: I drove these NEW electric cars until they DIED!

Uiteindelijk won de diesel auto... verder is de productie van accu's nog steeds niet erg goed voor het milieu en is de recycling van die accu's nog steeds een wassenneus (er zijn geen goedlopende recycle bedrijven die weer nieuwe accu's produceren of die recycleparts weer terugverkopen aan de accu bouwers).

[Fermion]

Voor auto’s zie ik alleen accu’s de toekomst hebben, de ontwikkelingen gaan nu wel heel hard. Vooral BYD kommen met accu’s eraan waar Europese concurrenten nog geen antwoord op hebben. Waterstof, wellicht voor het zware vracht vervoer. Maar ik vraag mijzelf af hoelang wij nog met zonnepanelen zullen zitten of windmolens. Over 50 jaar zal dat niet meer zo populair zijn. Wat nu nog te duur is, maar in mijn ogen de betere oplossing, geothermische energie.

[dev-random]

Mooie ontwikkeling, buiten de veel besproken elektrificatie van personenauto's zijn er ook nog o.a. de agrarische en bouw sectoren waarin "even een accu en elektromotor er in proppen" géén oplossing is. Tenminste, niet met de huidige technische mogelijkheden.

Een 75t graafmachine die in 2 uur tijd een 500kWh accu leeg trekt of de boer die 10 hectare grond moet ploegen tegen nominaal 100+kW vermogen hebben andere oplossingen nodig. Bijvoorbeeld waterstof gemaakt uit zonnepanelen op het dak van hun schuur/loods.

Ik vraag me wel af of er ook iemand de productie van waterstoftanks op gaat schroeven, zonder hebben we niet heel veel aan deze cellen.

[Reactie gewijzigd door dev-random op 18 december 2024 16:53]

[Mar.tin]

Ik denk dat er verrassend veel gebieden zijn waar we met een accu wel weg komen. Ook die 500kWh in 2 uur is te overkomen. Uiteindelijk is er op wellicht vrachtschepen e.d. na, weinig dat geen gebruik kan maken van stationary storage.

Die boer kan een paar 100 / 1000 kWh aan energie in accu's naast die schuur zetten met zonnepanelen. Is een stuk zuiniger dan er met 25% rendement waterstof van bakken.

Dat we nog niet op een kostenpunt zijn dat dat ook interresant is is een ander ding, en is voor beide technieken waar. Puntje bij paaltje zal waterstof altijd een factor 4 kosten per kWh dan kale stroom uit een accu door omzettingsverliezen. Dat kan maar voor weinig bedrijfsgroepen uit denk ik.

[dev-random]

Die 500kWh was van toepassing op één machine. Een beetje wegenbouw project heeft misschien wel tientallen van dergelijke machines nodig. En de lokale loonwerker oogst ook niet met één tractor maar er zijn er eerder 4 of 5 onderweg.

Al die machines zijn ook gemaakt om een volle dag aan uren te draaien, anders kosten ze te veel geld.
Voorlopig is het nog niet mogelijk dat snel genoeg op te laden, als de netcapaciteit al beschikbaar is. En als alternatief voldoende energie in één keer meenemen is ook nog niet mogelijk in accu-land.

[Mar.tin]

Dat het NU niet kan wil niet zeggen dat het nooit kan. Er is nu ook geen (levensvatbaar) waterstof alternatief voor al die machines, en op basis van de huidige voortschrijding der techniek durf ik te stellen dat het aannemelijker is dat er oplossingen komen op basis van accutechniek dan op waterstof op korte termijn, al dan niet omdat stroom simpelweg makkelijker te transporteren is. Wisselaccu's, trucks met een container vol accu's achterop etc.

Allemaal niet ideaal, maar ik zie de uitdagingen rondom het veilig beheren van een (stapel) waterstoftanks niet kleiner in. Voorlopig is locale productie van waterstof op schaal zo goed als niet te doen en absoluut onbetaalbaar.
En is het opschalen van electriciteitsnetten, hoewel een logistieke uitdaging, wél een uitgespeeld probleem verder, want we weten in grote lijnen precies hoe we het op moeten lossen: Méér kabel.

Grootste uitdaging voor beide smaken voor dergelijke machines is dat we gewoon niet zo goed zijn in ze bouwen op basis van iets anders dan een ICE. Je ziet momenteel vaak dat er "gewoon" een ICE chassis gepakt wordt, daar worden wat accu's in gelijmd, een electromotor aangeschroefd en, kijk eens we hebben een B/HEV <insert machine hier>.

We zitten duidelijk nog in een aanloopfase voor dergelijke machines. Had van de week een kraanoperator aan de koffietafel, die zegt: ik heb wel een stekker aan mijn kraan, maar een goede stroombron vinden is vaak een uitdaging, niet zelden zet ik de hele bouw zonder stroom, en ik loop tegen de 60, die kabel weegt niet niks. Ik ga wel een keertje vaker tanken. Terwijl het voorbeeld van die kraan waarschijnlijk prima zou werken met een 100kWh accu erin en een lagere laadstroom uit het net.

[Mathijs Kok]

De grondverzet industrie is hard bezig met electriek en zelfs zeker de machines die in steden gebruikt worden gaan in snel tempo van de diesel af. Onthou dat een electrische motor veel efficienter is dan een dieselmotor als het gaat om hydraulic. De diesel loopt continu, ook als er geen druk nodig is!

Boeren zijn wat conservatiever maar dat gaat ook gebeuren. Boeren hebben geen paardekrachten maar torque nodig en laat dat nu juist zijn waar electriek goed in is!

[MightyFool]

Wanneer kan ik die dingen gebruiken als thuisaccu?

[bantoo]

Wanneer jij het kunt overleggen met je lokale nutsbedrijf om een waterstofleiding aan te leggen

[MightyFool]

Zou zelf maken niet kunnen?

[litebyte]

Vast wel. Het probleem is of je het mag gebruiken (veiligheid) en dat de machtige energiemarkt wil dat het (op grote schaal) gebruikt gaat worden.

Daarnaast een belangrijk punt. Alles dat zelfvoorzienend is levert de overheid niets op. Dus stel dat thuisaccus' heel populair gaan worden dan zal je toch andere belastingen krijgen om te compenseren (bijv. een extra/specifieke accu belasting, bijv. naar vermogen) of belastingverhogingen op hele andere vlakken.

[Amarja]

Brandstofcellen die hun route wel vinden richting vervanging van fossiele peakerplants voor electrische opwek en waarbij het koelwater van c.a. 60°C als vloerverwarming gebruikt kan worden in nabijgelegen verstedelijkt gebied.

[vinkjb]

Had eerder verwacht Honda gaat samen met Nissan om de Chinees van zich af te houden.

[mostard]

Mooie ontwikkeling die brandstofcellen. Zal menig tweaker aanspreken omdat het idee buiten de standaard ideeën is van alles elektrificeren. Altijd goed extra r&d.