Leaker deelt specs Intel Arrow Lake-cpu's, chips verschijnen op 10 oktober

Leaker Benchlife heeft een tabel met specificaties van de Intel Core Ultra 200-line-up laten uitlekken. Intel blijkt drie varianten van de Intel Core Ultra 9-, Core Ultra 7- en Core Ultra 5-reeks te willen uitbrengen. De Arrow Lake-chips zouden op 10 oktober op de markt verschijnen.

De tabel die leaker Benchlife heeft gedeeld, bevat informatie over veertien verschillende Arrow Lake-chips. Het topmodel is de Core Ultra 9 285K. Deze sku heeft een tdp van 125W, telt acht performancerekenkernen en zestien efficiënte rekenkernen. De basiskloksnelheid van de P-cores ligt op 3,7GHz. Bij de E-cores is dat 3,2GHz. De chip ondersteunt Thermal Velocity Boost, ofwel TVB, en daarmee kan de kloksnelheid van een enkele P-core opgetrokken worden tot 5,7GHz. Bij Turbo Boost Max Technology 3, kortweg TBMT 3.0, worden de kloksnelheden van twee rekenkernen van deze chip opgetrokken tot 5,6GHz en bij Turbo Boost 2, ofwel TBT 2.0, wordt de kloksnelheid van een enkele P-core van de 285K opgetrokken tot 5,5GHz.

Intel zou ook een Intel Core Ultra 9 en Core Ultra 9 285T op de markt willen brengen. De eerste chip heeft een tdp van 65W, terwijl de 285T een tdp van 35W krijgt. De verschillende kloksnelheden liggen bij deze chips lager, terwijl de 285T geen Turbo Velocity Boost ondersteunt.

Het Amerikaanse chipbedrijf zal ook vijf sku’s van de Core Ultra 7-lijn uitbrengen: de Core Ultra 7 265K, 265 KF, 265, 265F en 265T. De F- en KF-varianten hebben geen geïntegreerde Arc-gpu aan boord. Elk van deze chips zou in totaal twintig rekenkernen meekrijgen, waarvan acht P-cores en twaalf E-cores. De Intel Ultra Core 5-reeks bestaat uit zes sku’s: de 245K, 245KF, 245, 235, 225 en 225F. De 245K en 245KF hebben een tdp van 125W en veertien rekenkernen. De overige chips uit deze reeks hebben dan weer een tdp van 65W.

	Tdp	Rekenkernen	Basiskloksnelheid	Turbokloksnelheid	TVB	TBMT 3.0	TBT 2.0
Core Ultra 9 285K	125W	8P + 16E (24)	3,7 | 3,2GHz	5,4 | 4,6GHz	5,7GHz	5,6GHz	5,5GHz
Core Ultra 9 285	65W	8P + 16E (24)	2,5 | 1,9GHz	5,3 | 4,6GHz	5,6GHz	5,5GHz	5,4GHz
Core Ultra 9 285T	35W	8P + 16E (24)	1,4 | 1,2GHz	4,7 | 4,5GHz	5,4GHz	5,GHz	5,3GHz
Core Ultra 7 265K	125W	8P + 12E (20)	3,9 | 3,9GHz	5,2 | 4,6GHz	N.v.t.	5,5GHz	5,4GHz
Core Ultra 7 265KF	125W	8P + 12E (20)	3,3 | 3,3GHz	5,2 | 4,6GHz	N.v.t.	5,5GHz	5,4GHz
Core Ultra 7 265	65W	8P + 12E (20)	2,4 | 1,8GHz	5,1 | 4,6GHz	N.v.t.	5,3GHz	5,2GHz
Core Ultra 7 265F	65W	8P + 12E (20)	1,5 | 1,2GHz	4,7 | 4,5GHz	N.v.t.	5,3GHz	5,2GHz
Core Ultra 7 265T	35W	8P + 12E (20)	2,4 | 1,8GHz	5,0 | 4,5GHz	N.v.t.	5,3GHz	5,2GHz
Core Ultra 5 245K	125W	6P + 8E (14)	4,2 | 3,6GHz	5,0 | 4,6GHz	N.v.t.	5,3GHz	5,2GHz
Core Ultra 5 245KF	125W	6P + 8E (14)	4,2 | 3,6GHz	5,0 | 4,6GHz	N.v.t.	5,3GHz	5,2GHz
Core Ultra 5 245	65W	6P + 8E (14)	3,3 | 1,0GHz	-	-	-	-
Core Ultra 5 235	65W	6P + 8E (14)	3,3 | 1,0GHz	-	-	-	-
Core Ultra 5 225	65W	6P + 4E (10)	3,3 | 2,7GHz	4,7 | 4,4GHz	N.v.t.	4,9GHz	4,9GHz
Core Ultra 5 225F	65W	6P + 4E (10)	3,3 | 2,7GHz	4,7 | 4,4GHz	N.v.t.	4,9GHz	4,9GHz

Reacties (88)

[markg85]

Met zoveel verschillende mogelijke cpu frequenties in dezelfde "cpu"[1] wordt het wel een complex plaatje.
Misschien wordt het tijd voor de CPU industrie om een soort algemeen erkende "benchmark" als prestatie index te nemen. Beetje zoals je bij een GPU het eigenlijk ook niet meer over frequenties heb en meer kijkt naar hoe gepaalde games presteren en daarop af gaan, of als alternatief afgaan op TFlops al zullen weinig consumenten daar echt naar kijken.

[1] Kan je het nog wel een CPU noemen als er meerdere CPU's in de package zelf zitten?

[catfish]

Dat valt juist aardig mee.
Er zijn maar 5 modellen: 225, 235, 245, 265 en 285.
De K variant is unlocked.
De T variant is zuiniger.
De F zonder IGP.

En die benchmarks bestaan er toch al? Cinebench, Passmark,...

[markg85]

Zoals ik zei, en ik quote:

Misschien wordt het tijd voor de CPU industrie om een soort algemeen erkende "benchmark" als prestatie index te nemen.p

Zoals TFlops dat voor een GPU is dan ook zoiets voor de CPU whaar je als consument er zeker van kan zijn dat een hoger nummer dan je huidige cpu een beter presterende cpu is.

Cinebench, Passmark en wat je allemaal nog meer heb is een benchmark ja. Ik heb het over een industrie standaard onder CPU boeren. Niet over individuele benchmark programma's die some heel selectief goed uitpakken voor de 1 t.o.v. de ander.

[South_Styler]

Die is er al, dat is de Spec benchmark. Dat is de benchmark voor CPU’s die eigenlijk de standaard is.

[markg85]

Geweldig! Maar waarom gebruiken CPU boeren dat niet i.p.v. de veelvoud aan (niets meer zeggende) GHz variaties?

[South_Styler]

Waarschijnlijk om enkele redenen.

De eerste:
De Spec benchmark geeft een bijzonder groot aantal scores voor verschillende facetten. Het is lastig om één score een geheel beeld te krijgen van de processor.

Tweede:
Eindgebruikers zegt dit niets, maar aantal Ghz zegt ze wel wat. Ze denken dat meer beter is dus als er op het mediaplaatje of op een monitor staat zoveel Ghz dan werkt de marketing heel erg goed.

Derde:
Een combinatie van beide argumenten; het is niet erg marketable, het is veel fijner een benchmark te gebruiken die men kan en het liefst zo gebruikt kan worden om heel selectief net hier of daar een percentage te roepen dat mensen aanspreekt.

Kortom, specs zijn vooral voor marketing doeleinden bij een gigant. Benchmarks moeten dat doel dienen voor een fabrikant, spec doet dat niet of in mindere mate.

[markg85]

Dankjewel voor je input, leuk om te weten!

Het tweede punt zou wel zo inmiddels een beetje aan het veranderen moeten zijn. De AMD FX-9590 was er al ruim 10 jaar geleden met 5 GHz (base van 4.7) en dat was toch best een slecht ding in verhouding tot de concurrentie destijds. Ook in verhouding tot vandaag de dag zijn 5GHz (oke, 4.7GHz als base) CPUs nog niet zo makkelijk te vinden. Ja, de turbo boost komt daar maar de base clock is er ver onder. Dit hele rijtje van intel, geen haalt de 4.7 GHz base. Al kan er natuurlijk op de verpakking wel gepronked worden met 5.7 GHz.

Waarmee ik maar wil zeggen dat het volgens mij best verkoopbaar is als er een andere score op de verpakking zou staan. Een slecht voorbeeld maar in dezelfde denkrichting is de AMD Athlon 64 series (zoals de AMD Athlon 64 3000+). Dat nummer in is zeker niet hun base clock speed maar ook daar gold "groter nummer is beter".

[SG]

Men gebruikt dat niet omdat het synthetische bench is en niet reallife applicatie.
Het beste is als user zoeken naar reviews die met jouw software keuze reviewen.
Jouw favo games. Jouw belangrijkste apps.
Gebruik je PC lang dan future proof belangrijker en brede bench van reallife apps
Omdat je software met de tijd ook zal veranderen en die software niet gebench kan zijn als back in the future dus richt je op vele reviews met breed assortiment van apps. Of die groep apps die relevant voor je zijn.

Kan zijn dat synthetische bench tov 50+ apps flink kan afwijken. Omdat hardware vendors drivers zwaar optimaliseren voor synthetische en meest popu apps.

[RRRobert]

Vijf modellen met (elk?) drie varianten is (in potentie) 125 verschillende processors binnen één generatie. Dat neigt m.i toch naar een stevig 'door de bomen het bos niet meer zien'...

[catfish]

Ik kom toch echt maar tot 25 varianten.
- de standaard
- de K
- de KF
- de F
- de T
Andere variaties zijn niet nuttig.

De T is voor oems die mini PC's bouwen en kom je zelden tegen in het retail kanaal. K zal enkel voor de snellere varianten zijn, de F is ook maar beperkt in aantal.

Dan maken de videokaart fabrikanten er toch meer een bende van.

[SG]

Als DiY de losse component en dus zelf assambler van PC wordt je geacht genoeg achtergrond kennis te hebben wat OEM voor PC build en laptops ook doen en dat is CPU kiezen die bij thermische formfactor van je PC past.
Bij laptops kiest de OEM voor een TDP setting. Naast Mobile CPU keuze. Verschil tussen ultra light of thin laptop vs dikke desktop replacement.
Voor PC build behoor je CPU keuze te matchen met je PC build koeling oplossing en interne airflow. Waarbij met enorme piek boost belastingen mobo duur maken waarbij instap mobo de top CPU kwa VRM de boost piek belastingen niet meer ondersteunen.
Kleine mobo minder layer minder VRM en dan 400watt piek cpu gaat niet werken.
Laat staan OC ruimte wat high-end OC mobo bieden kilowatters.
Stock koeler of high-end AIO WC keuze.
Meeste Diy builders bouwen voor hun zelf en weten dus op wat voor gebruik het binnen bepaalde budget voor geoptimaliseerd wordt. Naast of vermogen en future proof enigzins ook relevant is of niet en wat voor duty cycle voor je setup aanhoud.
Daar kies je CPU voor.
Als DiY spit je even door de SKU line up en zul je altijd toch even moeten oriënteren.
En dan maakt het niet meer uit hoe gaar de sku aanduiding is dat maak je eigen totdat je keuze heb gemaakt en besteld. Dan heb je groep consumenten die zich er wel in verdiepen en dus keuze maken en door computer bedrijf laten bouwen. Die hebben zich dan ook in verdiept. Daarna krijg je het volk dat PC koopt en geen losse CPU.

[Totoro88]

..Lang geleden dat ik nog een T variant te koop heb zien staan bij een shop.

[d3x]

typische intel SKU lijst, niks nieuws

ook als je kijkt naar alle trukjes van verschillende ghz en boost typisch kan ik al een voorzichter resultaat geven. de nieuwe generatie gaat single core en gaming echt niet sneller zijn dan de huidige, ze gaat wel efficienter zijn.

[Reactie gewijzigd door d3x op 19 augustus 2024 14:52]

[dstyle_nl]

Zeer interessant, ik ben erg benieuwd naar de prijzen. Ook naar de mogelijke overclock. Het is opvallend dat de 5 serie een veel lagere boost clock heeft. Terwijl juist gaming daar misschien wat aan heeft maar wat minder heeft aan meer E cores. Dat zou middels overclocks misschien op te lossen zijn. Kan niet wachten tot er meer details uitkomen.

[Visgek82]

Ik zou mensen sterk aan te raden te wachten met aankoop van deze cpu's tot bewezen is dat de huidige productiefouten en stabiliteitsproblemen niet ook in deze serie zitten.

[dmantione]

Het is een nieuwe architectuur, lijkt me vergezocht dat daar dezelfde fouten in zitten. Met die mentaliteit kun je niets meer kopen. Waar ik wel naar ga kijken is of Intel het beleid de processoren tot (of over) het randje te drukken gaat herzien, het is met name dat beleid dat mij huiverig maakt Intel te kopen, niet of er in een vorige generatie een bug zat.

[Baardmeester]

Het kan zijn dat men tijdens het design van deze architectuur nog niet bekend was met fouten uit de laatste 2 generaties

[Visgek82]

Een nieuwe architectuur die hoogst waarschijnlijk weer bizar ver gepushed moet worden om AMD bij te houden , dus de kans dat we dit weer opnieuw gaan krijgen is niet ondenkbaar.

[Arjant2]

Daarentegen heeft AMD maar een kleine stap vooruit gezet in 2 jaar tijd met hun nieuwe 9000 serie, dus hoeft Intel ook minder hard te pushen.
Zonder benchmarks is hier echt geen zinnig woord over te zeggen.

[Visgek82]

Die kleine stap ligt eraan hoe je het bekijkt. over het algemeen meer performance, maar veel minder hoge termperaturen en veel zuiniger. dat zijn in mijn boekje toch echt wel grote stappen , waar "we" als tweaker toch zeer blij van zouden moeten worden, zeker met het oog op het klimaat.

Maar inderdaad, we weten niet hoe deze intel generatie gaat presteren.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 19 augustus 2024 14:29]

[Arjant2]

Valt erg tegen. Check even wat het topmodel doet.
Zeker niet altijd sneller (soms langzamer) dan zijn voorganger tegen een verbruik dat amper lager ligt.
Niet voor niks dat er geen enkele reviewer op dit moment de nieuwe serie aan raadt.
Het is de meerprijs gewoon niet waard en dat is al even geleden dat een nieuwe serie niet direct de aanrader was.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 19 augustus 2024 14:31]

[Visgek82]

Nooit naar de topmodellen kijken. Kleine afzetmarkt. Kijk naar de modellen daaronder en je ziet snel wat ik bedoel.

Ze zijn gewoon veel efficiënter.
En dat is de kant die we op moeten.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 19 augustus 2024 14:33]

[Dennism]

Zeker alleen de eerste reviews bekeken waarbij de 9700X tegen de 7700X werd afgezet en mensen 40% efficiëntie claimden. Dat bleek achteraf vooraf een 'reviewers missed the plot' dingetje geweest te zijn, dan dat ze cpu's nu daadwerkelijk zo goed waren in die workloads Hadden de reviewers direct vergeleken met de 7700 in plaats van de 7700X was dat direct al duidelijk geworden in de eerste reviews, in plaats van pas na de eerste review golf.

Bekijk bijvoorbeeld deze analyse van Daniel Owen maar eens YouTube: Am I crazy? Ryzen 9600X and 9700X , of bijvoorbeeld deze content van Gamers Nexus YouTube: AMD's Zen 5 Challenges: Efficiency & Power Deep-Dive, Voltage, & Value of de laatste week aan video's van HuB https://www.youtube.com/@Hardwareunboxed , dan zie je dat de efficiëntie winsten minimaal zijn gen over gen voor de gehele stack (dus niet alleen de topmodellen), de performance amper omhoog gaat gen over gen (minder dan dat je op basis van bijna 2 jaar ontwikkeling mag verwachten), en AMD vooral heel erg heeft lopen liegen in hun marketing slides en Computex presentatie.

Samenvatting van HuB over de Zen 5 release 2 weekse: https://x.com/HardwareUnboxed/status/1824693836230345079

Het enige scenario waar AMD's claims soms enigszins behaald worden zijn over het algemeen zeer specifieke HPC / Workstation workloads (veelal op Linux, zie bijv Phoronix, waar ze wel goed scoren, maar zelfs dan soms nog relatief weinig uplift gen over gen, maar wel stukken beter dan in bijvoorbeeld gaming op Windows) die slechts voor een heel kleine niche gebruikers relevant zijn, ook omdat een deel van de winst zit in de verbeterde AVX512 support.

Waar dan op Reddit / Twitter alweer grapjes ( https://x.com/HardwareUnboxed/status/1823857203633324303 ) over werden gemaakt door reviewers e.d. omdat 'ineens' iedereen overgestapt leek op Linux aan het commentaar te zien op de AMD subreddit en Twitter

[Reactie gewijzigd door Dennism op 19 augustus 2024 15:07]

[d3x]

claims of niet, ze staan ook gewoon op 4nm, dus ze hebben niet echt veel effort gedaan... het zal zeker goedkoper geworden zijn om te maken.

uit deze generatie kunnen ze leren of hun aanpassingen aan de front en back (wat eigenljik vooral uit focus server wereld komt) effectief werkt.
ze kunnen de IO die met gemak verbeteren kwa densiteiit volgende generatie, ze kunnen hun core die naar 3nm brengen volgende generatie?

er zit ook duidelijk nog dingen niet snor in de dual CCX... de 9600X is ok op die TDP en die 9700X is gewoon wat TDP limited om echt de boost ruimte te hebben.

dus ja als consument kan je klagen en weer veel bashen over marketing en hype...dit is een typisch gevalletje van markt positionering waar niet het meeste geld te verdienen is. iemand die 5000 heeft zit nog altijd goed en heeft keuzes, iemand die 7000 heeft zit goed en heeft keuzes, iemand die nu wil vernieuwen kan 5-7-9 nemen afh van budget, dus wat is het probleem? en als het dan al zou gebeuren en een magische arrow neemt de kroon kunnen ze perfect een XT toveren of een X3D combo waar intel de komende generatie toch nog steeds geen antwoord op heeft...

maarja de hypers hypen en de bashers bashen... en de reviewers veranderen ook nooit.

[Reactie gewijzigd door d3x op 20 augustus 2024 08:19]

[Dennism]

Dit is allemaal leuk vanuit AMD geredeneerd, maar dat is nu juist waar voor de consument de zere plek ligt.

Het zal inderdaad goedkoper te produceren zijn 2 jaar later, echter AMD zet het relatief gezien en absuluut gezien op een geniepige en voor de consument ondoorzichtige wijze duurder in de markt, zelfs als je kijkt naar het MSRP van de vorige generatie bij gelijke TDP's en dus door AMD's marketing heen kijkt. Kijk echt vooral eens naar de analyse in deze video (met de paint die hij maakt) YouTube: Am I crazy? Ryzen 9600X and 9700X AMD geeft dus niets van die voordelen door aan de consument, en dat mag, het is immers een bedrijf dat zoveel mogelijk geld wil verdienen, maar dan moet je niet verwachten dat mensen die opkomen voor de belangen van de consument, en consumenten die wel goed ingelicht zijn, daar niet over te spreken zullen zijn.

Dat ze zaken voor de volgende generatie misschien wel kunnen verbeteren heeft de nu consument ook weinig aan, en maakt deze cpu's niet interessanter. Zoals overal zo'n beetje blijkt, behalve in server / niche workstation workloads, deze cpu's zijn voor de consument alleen interessant als ze net zoveel kosten als dat een 7000 tegenhanger ook kost, Een 9600X zou dus rond de prijs van een 7600 moeten zitten, 9700X rond de prijs van de 7700 enzovoorts. En zelfs dan haal je in veel gevallen nog niet wat je van een generationele uplift mag verwachten na bijna 2 jaar.

Om over de performance claims van AMD zelf nog maar niet te beginnen, wederom een enorme marketing faal, en daar horen ze gewoon keihard op afgerekend te worden. AMD kan beter en dat soort zaken moeten ze simpelweg niet goed. Kijk bijv. naar de 9950X, ze claimen fors sneller te zijn dan een 14900K in gaming (een cpu die nota bene een enorme bak aan issues heeft, dat zou niet eens een concurrent mogen zijn meer), toch krijgt AMD het voor elkaar om niet flink sneller te zijn, zoals hun eigen slider aangeven, maar ruim langzamer in gaming. Het zelfde voor bijvoorbeelde 9700X, AMD claimt volgens mij 8% gemiddeld sneller dan een 14700K in hun marketing materiaal, kijk je naar de praktijk is het zo'n 8% gemiddeld langzamer over de verschillende reviews. Dat zijn geen foutjes meer, of cherry picking, maar gaat gewoon naar keihard liegen toe. Als je dan die gaming claims niet waar kan maken, maak de claims dan gewoonweg niet. Maak dan alleen claims over die Server / workstation workloads waar Zen 5 wel levert en 'call it a day', benoem gaming gewoon niet in je presentaties als je daar niet gaat leveren.

Maar ik zou AMD niet gaan verdedigen om deze 'shitshow' van een launch. Intel ligt semi knockout in hoek en AMD hoeft alleen maar te doen wat ze altijd claimen 'under promise and overdeliver' om weer een generationele win te scoren. Wat doen ze echter, ze laten zelf de bal ook flink vallen, schieten zichzelf een paar keer in de voet, en komen met een simpel gevalletje van 'overpromise and underdeliver'.

Ik ben als enthousiast en AMD aandeelhouder in ieder geval niet te spreken over de wijze waarop AMD deze launch uitgevoerd heeft voor de consumenten Sku's. Als iemand die ook werkt met de datacenter producten zal dat vast straks een stuk beter voor de dag komen wanneer die komen. Maar dit was echter iets dat ze simpelweg nog een maand of 2 hadden moeten uitstellen, zorgen dat ze hun software op orde hebben (zodat je niet hoeft te kloten met Xbox game bar enzo, zie ook mijn post hieronder), gelijk launchen met de nieuwe moederborden, ze moeten de verwachtingen beter managen en echt ga een keer met een fijne kam door die marketing afdeling heeft en zorg dat de claims de volgende keer aansluiten met wat engineering gaat leveren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 augustus 2024 09:31]

[johnbetonschaar]

Zeker niet altijd sneller (soms langzamer) dan zijn voorganger tegen een verbruik dat amper lager ligt.

Het verhaal met de tegenvallende Zen 5 prestaties is nog zeker niet klaar, de modellen met meerdere CCX'en presteren bijvoorbeeld veel slechter in Windows dan in Linux waar de vooraf door AMD beloofde 15% IPC verbetering ook daadwerkelijk meetbaar blijkt te zijn. Het is ook al vastgesteld dat de core-to-core latencies tussen cores op verschillende CCX'en flink hoger zijn bij Zen 5 dan Zen 4, maar dat hoeft geen probleem te zijn voor workloads waarvan alle threads op 1 CCX passen (= zo ongeveer alle games) of die weinig data hoeven te sharen over alle threads. Mits het OS threads niet ongunstig over CCX'en verdeeld tenminste. Het is goed denkbaar dat er op termijn Windows patches voor thread scheduling komen die de game performance op Zen 5 nog gaan vebeteren.

[Dennism]

Wat mij vooral opvalt is dat AMD niet zorgt dat zoiets niet voor release op orde heeft.

Voor de 9950X (en 9900X) kwam zelfs het volgende voorbij qua installatie vereisten, waarbij door de reviewers werd aangegeven dat als er daarbij iets fout gaat (wat hen overkwam in gevallen) dat de enige c.q. de beste oplossing die ze van AMD kregen is een volledige Windows herinstallatie te doen en hopen dat het dan wel goed gaat. Los je het probleem niet op (of weet je het niet, omdat je geen kenner bent) verlies je gewoon een bult performance. Zie deze post van mij op het forum:

https://gathering.tweaker...message/79842500#79842500

Dat soort zaken moet AMD echter vereenvoudigen (zorg dat het allemaal gewoon via de chipset installer ofzo gaat) en het moet niet zomaar willekeurig stuk kunnen gaan, wat nu wel een issue is. Steve van HuB had het geloof ik over een hand vol herinstallaties alleen voor de 9950X review. Dat kun je een consument toch niet aan doen.

Bij Intel is het ook niet 100% perfect, maar hun threaddirector lijkt zowel reviewers als gebruikers een stuk minder hoofdbrekens te geven en bij release een stuk minder issues op te leveren, terwijl hun P-Cores en E-Cores oplossing een stuk complexer zou moeten zijn dan AMD's 2 CCD oplossing waar ze al 3 generaties ervaring hebben nu. En dan hebben we het hier nog niet eens over V-Cache modellen, waar het een stuk logischer is dat scheduling lastiger gaat omdat die een V-Cache CCD hebben en een normale CCD. Deze Sku's hebben echter gewoon 2 normale CCD's en zouden qua scheduling dus niet anders moeten zijn de al jaren bestaande 3950X, 5950X of bijvoorbeeld de 7950X.

[johnbetonschaar]

Wat mij vooral opvalt is dat AMD niet zorgt dat zoiets niet voor release op orde heeft.

Ja dat is vreemd... Er wordt zelfs gespeculeerd dat dit achter de vertraagde release zat en het terugroepen van CPUs omdat ze 'verkeerd gemarkeerd' zouden zijn. Dat AMD de release een paar weken wilde uitstellen in de hoop een software oplossing te vinden voordat mensen de CPU's gingen benchmarken op Windows games. Geen idee of zoiets zou kunnen maar raar is het wel dat ze op al hun marketing slides performance winsten in games claimden die nu totaal niet waargemaakt worden op Windows, terwijl workstation taken op Linux wel in de buurt komen van hun eigen claims...

Op papier zou de scheduling inderdaad veel eenvoudiger zijn op Zen 5 dan op Intel P+E cores. Als een proces niet meer dan een handjevol threads tegelijk gebruikt zou het OS ze gewoon op dezelfde CCX moeten pinnen.

Wat iemand eigenlijk zou moeten proberen is een 9950X pakken, daar een hypervisor op draaien (bijvoorbeeld Linux + QEMU), en dan een Windows VM maken met 8 vCPU's die direct op 8 cores van dezelfde CCX mappen (ik doe zelf precies op mijn 5950X voor mijn gaming VM, en dat scheelt enorm voor games). En dan benchmarken vs. een W11 VM met alle cores ge-enabled en kijken wat het verschil is.

[SG]

Consument swap niet 30 cpu
De noob consument koopt kant en klare pc niet cpu los. Zal dus altijd beginnen met verse install windows

[Dennism]

Dat maakt hier geen verschil, dit is ook nodig op verse installs en geen OEM / PC bouwer lijkt dit standaard te doen op het moment (en kan het kan dus ook, zonder verklaring, stuk gaan op verse installs zoals diverse reviewers is overkomen), waarna je ofwel performance verlies hebt, of een nieuwe install moet doen. Dit is dus niet alleen van toepassing na een cpu swap (al moet je dit inderdaad ook doen, wanneer je swapped van 1 CCD naar 2 CCD's), maar kan dus compleet willekeurig voorkomen. Steve van HuB gaf bijvoorbeeld aan dat hij performance verlies ervoer en een nieuwe install moest doen na het installeren van niet gerelateerde software (volgens mij een Windows Update). Dat zijn gewoon zaken die je niet moet willen hebben als AMD zijnde, en je gewoon voor release op orde moet hebben, zodat een consument daar nooit mee geconfronteerd zal worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 20 augustus 2024 11:53]

[xtlauke]

@Dennism beperkt zich toch niet tot alleen de noob consument? Zat consumenten kopen onderdelen los.

En om maar een onderscheid te maken alleen tussen noob consumenten en enthusiasts stop je het teveel in hokjes denk ik. Het heeft veel meer gradaties. Ik kom nog altijd zat mensen tegen die het eng vinden om een PC te bouwen omdat ze niet zo'n expert erin zijn of al een tijd niet hebben gedaan, maar als ze dan een nieuwe PC willen het toch doen, of met een beetje hulp van mij of (andere) vrienden/kennissen, of toch gewoon helemaal zelf. Deze mensen staan er ook wel voor open om daarna een onderdeel te vervangen indien dat zinvol is, maar ze haken natuurlijk volledig af als ze lezen dat het zoveel issues kan veroorzaken en tijd en moeite nodig heeft om het op te lossen. Sterker nog, ik heb tegenwoordig ook minder tijd dan in mijn studententijd of eerder. Ondanks dat ik niet tegen de technische uitdaging op zie, ik vind het gewoon mijn tijd niet waard om met OS herinstallaties te klooien. Dan koop ik wel wat anders. Ik heb geen cijfers maar ik denk dat er zat mensen die er vergelijkbaar tegenaan kijken. En in het algemeen wil men ook graag vertrouwen hebben in de hardware die men aanschaft. Zie de recente Intel instabiliteitsperikelen, je krijgt de indruk dat Intel onder een behoorlijke groep mensen echt een flinke deuk in de reputatie oploopt. Anders kijkt men wel naar alternatieven.

[MGsubbie]

en veel zuiniger

Ze zijn niet veel zuiniger. Wanneer je ze vergelijkt met 7700X en 7600X lijkt dat zo, maar je moet ze vergelijken met de de 7700 en 7600. Daar hebben ze nog steeds weinig verbetering over met hetzelfde stroomverbruik.

[d3x]

een 7600 is dan ook een 10% trager dan een 9600x
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-5-9600x/17.html

met een bijna identiek verbruik
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-5-9600x/23.html

[MGsubbie]

10% is niet "veel zuiniger."

[floris martens]

de temperaturen zijn slechts lager omdat de posities van de temperatuur sensoren anders zijn. Het is dus nauwlijks te vergelijken. En zuiniger zijn de chips niet echt, in vergeljking met de 105W en 120W 7000 chips misschien wel, maar in vergelijking met de 65W mode 7700 etc (zelfde wattage als de 9700x), is het verschil praktisch 0.

Voor sommige workloads zit er wel een verschil in, ongeveer 5-10% zuiniger in blender bijv, maar alleen in specifieke omstandigheden.

[dmantione]

Mijn interpretatie van Zen5 is dat juist een hele grote stap is gezet. Bij Zen1 zag je ook dat er enige tijd nodig was om zowel het product als de omgeving waar de processor draaide te opmaliseren, bij Zen2 begon je de ware kracht van de architectuur te zien.

Uit de Zen5-benchmarks lees ik dat de processor onder de motorkap een beest is, maar de rekenkracht er nog niet in alle situaties uit komt. Als ik Intel was zou ik de tegenvallende benchmarks als meevaller zien, maar tegelijkertijd beginnen te bibberen van angst voor wat de architectuur allemaal kan.

[Username3457829]

Wat kan je dan zeggen over deze video van Gamers Nexus
https://www.youtube.com/watch?v=6wLXQnZjcjU

Als ik hem volgens zijn conclusie moet geloven is deze generatie dus minder efficiënt dan de vorige en het totaal niet waard om te kopen, zelfs al daalt de prijs in de komende maanden. Ja of de prijs moet onder die van de vorige generatie komen, maar dat zou dus nergens op slaan.

Ik was bij de vorige video van ze, waar ze eerst zelfs nog wat positiever waren dat hij de energie efficientie teveel over het hoofd zag en dat hij daar terecht, terecht op gewezen werd. Maar dat ontkracht hij dus volledig en concludeert dat het nog erger is.

Zou je dus zeggen dat ze opnieuw moeten testen over een enkele maanden nadat Windows hopelijk is geoptimaliseerd voor deze generatie en dit alles de prullenbak in kan?
Ik hoop het van harte namelijk.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 19 augustus 2024 17:53]

[dmantione]

Ik denk dat die video redelijk in het beeld past: Je ziet dat Zen5 soms flink uit kan halen en op andere punten magertjes scoort. Hardware Unboxed heeft ontdekt dat een Windows bug Zen5, maar ook Zen4 parten speelt:

YouTube: Possible Windows Bug Found, Hurts Ryzen Gaming Performance

Phoronix haalt spectaculaire prestatiewinsten onder Linux:

https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9950x-9900x

... wat in het beeld past dat Zen5 momenteel afgeremd wordt door Windows. En Phoronix heeft dat ook nog eens expliciet onderzocht:

https://www.phoronix.com/review/ryzen-9950x-windows11-ubuntu

[d3x]

intel hoeft minder hard te pushen? ze staan op verbruik met vorige generatie makkelijk 20-30% achter en ze komen kwa performance maar nipt aan de 16core voor standaard multithread (e-cores theoretische benchmarks excluded) of nooit in de buurt van de X3D voor gaming...
review: AMD Ryzen 5 9600X en Ryzen 7 9700X - Zen 5 in desktops
review: AMD Ryzen 5 9600X en Ryzen 7 9700X - Zen 5 in desktops
met deze generatie hebben ze welliswaar weinig perf verbetering maar met gemak 10-15% lager verbruik... ja voor de benchmark guru's en tweakers hypers is er dan idd geen vooruitgang...
review: AMD Ryzen 9 9900X en 9950X - Zo kan de snelste cpu toch teleurstellen
alleen al om dus 30% in te halen op power om eenzelfde prestatie te houden zal al een giga werkje zijn.

dat ze deze generatie niet aanraden was niet anders bij de start van de 7000 vs 5000. Daar was vooral kost moederbord en memory de afrader, nu is gewoon de 7000 een vaste waarde en al deel in prijs gedaald, dan moet je al veel veranderen om een 9000 te kopen, bij een 14th was er ook 0 reden om die te kopen tov de 13th...

daarbovenop komt nog eens dat AMD deze generatie kost efficient gemaakt hebben, ze hebben als het ware nog een die shrink achter de hand...

[Zeerob]

intel hoeft minder hard te pushen? ze staan op verbruik met vorige generatie makkelijk 20-30% achter

Intel CPU's zijn idle veel zuiniger dan AMD.
Bij office werk is je systeem de meeste tijd (biina) idle.
review: AMD Ryzen 5 9600X en Ryzen 7 9700X - Zen 5 in desktops

[d3x]

dat idle verschil is marginaal op jaarbasis, 1u effectieve load draaien en het verschil van de dag is er al uit. meer dan 8u idle/dag ? denk dan eens na wat een slaapstand is.... dat verbruikt 0.5/1w ....

trouwens office werk is niet idle, je werkt op MS OS... er staan altijd wel 1-2 core actief, weg is dus je idle verschil. De metingen in dereview is een clean OS - 0 sw installatie of extra tirlantijntjes van rgb sw, etc... bye bye idle ideologie dat die Intel minder verbruikt.

daarbovenop zullen we er maar vanuitgaan dat er iets van GPU inzit in meeste gebruikers hun systeem hier en dan krijg je voor elk uur extra 10-20-30w idle gratis, beetje hipocriet zeker om dan een CPU daarvoor als zijnde waardeloos en nooit te kopen te beschouwen want dan kan je evengoed een 8600-8700G kopen zoals de link hieronder die veel efficienter zijn kwa idle...

fabeltjes en blind benchmark resultaat, het is trouwens enkel tweakers met hun nieuwe tool die hier zo over spreken, kan je al afvragen of het wel correct is. In vorige reviews met andere meting was het ander verhaal.
review: AMD Ryzen 5 8600G en Ryzen 7 8700G - Snelle graphics in een moderne p...
komt er nog eens bij dat het duidelijk vooral afhangt van moederbord, dus welk merk, welke instellingen geven al snel ander resultaat.
ook andere sites met idle zie je verschil, maar daar is net de 9000 serie beter tov de 7000, zie je ook weer niet in tweakers test.
https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-5-9600x/23.html

[Reactie gewijzigd door d3x op 20 augustus 2024 09:24]

[egeuens]

de kleine stap is op Windows. Op Linux is de stap veel groter. Er wordt nu gekeken naar Microsoft om hun O/S op orde te brengen. Zo is de CPU sneller als je als administrator werkt ipv user. Er is duidelijk een bug in Windows.
Verder is het vebruik lager en de prestaties hoger. Een duidelijke winst dus. Maar niet op Windows.

[MGsubbie]

Architecturen worden jarenlang aan gewerkt. De ontdekking van de fouten zijn redelijk recent, aka lang in het productieproces van de nieuwe generatie. Het zou me sterk lijken moesten ze niet dezelfde problemen hebben.

[JWL92]

tegen de tijd dat daar iets over aan t ligt komt, zitte we al weer op de volgende generatie

[vinkjb]

licht

[dstyle_nl]

Een compleet nieuwe processor daar gaan echt niet dezelfde fouten in zitten hoor. Ik zou daar vooral geen aandacht aan besteden en met name gewoon voor de processor gaan die het beste uit de verf komt. Overigens dit "ver" pushen zie je al aan de TDP's dat het niet het geval gaan zijn, dat was vooral om mee te kunnen komen op dat moment. Dat moet blijken in real life straks, maar goed.

[Username3457829]

Ahem, u herrinert zich Spectre en Meltdown nog? Deze hebben generatie na generatie in hun cpu's gezeten. En zelfs toen ze er vanaf wisten hebben er nog delen van in enkele generaties erna gezeten.

Edit: Enkele moet zijn, aantal. Ze hebben nog ruim 3 jaar na ontdekking in 4 generaties na 7th gen Kaby lake waar ze destijds op zaten (dus gen 8 t/m 11) nog bewust (delen van) Spectre en Meltdown laten zitten. Mag je zelf bedenken waarom ze daar voor gekozen hadden. Stel boeven.

[Reactie gewijzigd door Username3457829 op 19 augustus 2024 18:15]

[SuperDre]

Tja, kun je dan ook doen voor de AMD chips.

[Vlizzjeffrey]

Zou niet te veel verwachten van overclocken, ze releasen die cpu's tegenwoordig met zon beetje de max clockspeeds wat ze aankunnen. Overclocken verpest enkel je efficientie tegenwoordig.

[SG]

Lager boost kloks houd in ook lagere piek vermogens. Dat boosten is extreem deze low power sku met lagere boostkloks zullen niet zoveel amps trekken als ze boosten.
Voor esport 720p 1080p heb liever extreem boosten voor de slechste dx8 dx9 dx11 ouwe ruk MT games. Als gewoon stabile 60hz slow pace singleplayer games is G-kaart belangrijker 1440p 4K gamen.

[tvtomas]

Zijn deze chips al op het nieuwe productieproces en zonder hyperthreading of is dat pas vanaf de volgende generatie?

[Reactie gewijzigd door tvtomas op 19 augustus 2024 14:08]

[wildhagen]

Ze zijn op het Intel 3-procede gemaakt: nieuws: Gerucht: Intel Arrow Lake-cpu's krijgen geen 20A-, maar een Intel 3-node

En ze hebben idd vermoedelijk geen hyperhrreading meer:

Volgens de Bilili-post is de geïntegreerde gpu van Arrow Lake beperkt zijn tot maximaal vier Xe-cores, de helft van de snelste Meteor Lake-cpu’s. Daarnaast wordt een gebrek aan zowel hyperthreading als ondersteuning voor ddr4-geheugen genoemd.

Zie nieuws: ‘Intel Arrow Lake-cpu’s hebben geen LP-kernen, igpu bevat maximaal 4 ...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 19 augustus 2024 14:17]

[JDx]

285 sneller dan voorganger 14900 in leak

Core Ultra 9 285K Geekbench 6 scores leak out: 4% faster than 9950X in ST and 14% in MT. “Versus its true predecessor, the Intel Core i9-14900K, the CPU scores an 11.7% lead in single-core and a 10.2% lead in multi-core tests

Dus zonder hyperthreading, ik ga er van uit dat ze geen langzamere opvolger uitbrengen, maar was er toch een beetje bang voor. Dit lijkt toch goed uit te pakken.

[Koen88]

Ik dacht dat ik de Intel SKUs nog wel redelijk kon volgen... Maar ik ben toch het spoor bijster nu! De Core 5, 7 en 9 zijn de vervangers van de huidige Core i5, i7 en i9 - en de Ultra varianten doen? Wat precies?

[wildhagen]

De i3, i5, i7 en i9 heten idd tegenwoordig Core 3, 5, 7, 9. De i er dus vanaf gehaald.

De Ultras zijn de premium modellen, dus de high-end/extreme-end range. De non-Ultras zijn de mainstream modellen, die dus goedkoper zijn.

Is al in juni vorig jaar door Intel aangekondigd, zie nieuws: Intel haalt 'i' uit toekomstige Core-processornamen, komt met Core Ul...

[Koen88]

Ik zie dus inderdaad dat er nu een Ultra variant is voor high-end/extreme-end, maar... Wat het verschil is, is mij nog altijd niet duidelijk. Zijn de non-Ultra varianten bijvoorbeeld niet Co-Pilot certified, en dan de Ultra varianten wel? Ik zie met name marginale clock verschillen.

[JDx]

Nou ik ga de gok wagen, heb destijds ook de 12600K op dag 1 gekocht en denk dat ik ergens in de eerste maanden een build ga maken met de i5 of i7. Ik bedoel de Ultra 5 of Ultra 7.

Afhankelijk van het prijsverschil zal het dus een 245K of 265K worden.

[Reactie gewijzigd door JDx op 19 augustus 2024 14:15]

[rensco]

Waarom niet afwachten wat ze doen ten opzichte van AMD's producten en dan beslissen aan de hand van prestaties, prijs en energieverbruik? Met de huidige competitie lijkt me vasthouden aan één merk niet de handigste strategie.

[d3x]

omdat? welke reden kan je bedenken om 1 uberhaupt te upgraden en 2 alleen naar intel te kijken?

nog even achterwegen gelaten of er uberhaupt wel veel "beschikbaar" zal zijn bij launch...

[Reactie gewijzigd door d3x op 19 augustus 2024 14:52]

[JDx]

Omdat ik dat wil, ik wil sowieso een nieuwe kast, nieuwe voeding, nieuwe koeler en meer geheugen en heb ook geen zin om nu nog 2x32GB of 2x64GB DDR4 te kopen, dus ga dan meteen voor DDR5.

De bedoeling was om toen van 12600 naar 13700 te gaan, maar dat is er nooit van gekomen en toen kwamen de euvels, dus heb de 14600/14700 ook maar laten liggen.

Daarnaast zal de oude PC ook niet meer niets waard zijn. Ben ook van een 3060 Ti naar een 4070 gegaan, zeiden mensen ook waarom dit/dat? Waarom Intel? Omdat ik daar mijn eigen redenen voor had.

[SG]

Verschil tussen 12th 13th 14th gen is mager als je van mid naar upermid sku gaat nog steeds mager . Naast of Arrowlake wel flinke stap zal zijn over 12th midrange.
Bij de topend kijgen de extreme boost wat games lekker vinden maar energie piekt
De ecores omdat het zo veel zijn is meer MT performance gefocused allcore vermogen te reduceren. DDR4 naar DDR5 is ook uplift waar misschien totaal niet meer zo mager is. Maar vind zo kleine stap te matig krijg meer e-waste fibe van.
Ik zit nog op 16core Zen1 . Game casual de competive games op PS5 waar console meer gelijkheid brengt dan big spenders. PC is voor mij single player 4K en 30fps 60fps zat
In 2025 kijk naar compacte Gamerig zen5 x3d.

[erikloman]

Oei. Slechts 24-cores voor het topmodel terwijl Ryzen 32-cores heeft. Ben benieuwd hoe Arrow Lake het hiermee in de multithreaded benchmarks (zoals ccde compile) gaat doen.

[nvaert1986]

Je vergelijking klopt niet helemaal
- Een AMD Ryzen 9 7950X of 9950X heeft 16 Cores en 32 Threads (verdeeld over 2 CCX units; dus 2x 8 Cores; een soort NUMA, maar dan anders)
- Een Intel Core 9 Ultra 285K heeft 8 Performance Cores en 16 Efficiency Cores (en geen HyperThreading voor zover ik begreep) waardoor het aantal cores in totaal op 24 cores uit komt

Je kunt dit dus niet 1:1 vergelijken en dient echt naar de benchmarks voor jou specifieke load te kijken om te kijken wat de beste prestaties heeft.

[JDx]

285 sneller dan voorganger 14900 in leak

Core Ultra 9 285K Geekbench 6 scores leak out: 4% faster than 9950X in ST and 14% in MT. “Versus its true predecessor, the Intel Core i9-14900K, the CPU scores an 11.7% lead in single-core and a 10.2% lead in multi-core tests

Dus zonder hyperthreading

[mootjee]

Hopelijk zonder stabiliteitsproblemen!

[floris martens]

het is gelukkig en een compleet nieuw procede, en een compleet nieuwe architectuur, en een frequency die niet -extreem- hoog out of the box is. Dus de oude problemen van de 14e gen zal het niet hebben, nu maar inderdaad hopen dat ze geen nieuwe problemen toevoegen

[SG]

Ik wacht 1st tot hele gens complete sku lijn aanwezig is.
Dus ook de AMD 9series X3D omdat die naast game vriendelijker big cache ook zuiniger kunnen zijn ivm minder extreem boosten en kloks.
De betere keus ivm extreem boost en kloks vs veel cache met matige boost en kloks.

[TheDeeGee]

Heb een 11700 die nog jaren mee kan, ik wacht persoonlijk tot CAMM2 een standard word voor desktops.

[youridv1]

Dan kun je mogelijk erg lang wachten. Er is nog helemaal niet bekend dat dat uberhaupt ooit gaat gebeuren.

[TheDeeGee]

MSI has demonstrated DDR5-7200 CAMM2 memory on its Z790 PROJECT PLUS motherboard and anticipates that CAMM2 memory based on the LPDDR6 standard will emerge by 2026.

[youridv1]

En waar in dat bericht staat dat het de standaard zal worden op de desktop? Ze hebben prototypes gemaakt met desktop borden, meer niet. LPDDR is in de regel een standaard voor mobile

[SG]

Camm2 is ideaal als low latency of heel veel mem nodig gebt dan mijd je de nadelen van 4dimm gebruik.
Game mobo met 2dimmsloten hebben dat al stuk minder .

Camm2 heeft naast low katency ook lowprofile formfactor. Dus voor ultra thin mobile workstations

[RRRobert]

Ik ben vooral benieuwd hoe deze cpu's zich verhouden tot die van de 14de generatie intel. Als heavy user van diverse CAD applicaties ben ik voor bijv. AutoCAD en Solidworks vooral gebaat bij hoge (L3) cache en zelfs meer nog, een hoge klokfrequentie. - in dat licht bezien ben ik misschien beter af met een i9-14900K of zelfs een AMD 7900X, dan de nieuwe Core Ultra 9 285K.

Gelukkig valt de beslissing hierover pas in januari volgend jaar (idd, als de nieuwe budgetten beschikbaar komen )

[floris martens]

De gelekte benchmarks tot nu toe (dus met een korreltje zout nemen) geven aan ~10% sneller single core en ~20% sneller multicore vs 14900k. Wel op flink lager power budget, als dat belangrijk is.

Maar het verschilt per workload natuurlijk, dus dat zullen we in october zien.

[SerSam1]

Hopelijk vallen de prijzen nog mee, met name de core ultra 5 225. Dan zou dit de perfecte budget gaming cpu kunnen zijn. Van 4 core i3 naar 10 core ultra 5.

[d3x]

lees jij reviews? de beste budget gaming aanrader op reviews is geen intel al een hele tijd...